Єдиний унікальний номер 725/943/15-п
Номер провадження 3/725/398/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164-14 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Головна, 279А/18-19, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, під час ревізії фінансово-господарської діяльності КМУ «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів ВВВ» за період з 01.01.2012 року по 31.10.2014 року, а окремих питань з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року було виявлено, порушення законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оформлення документації конкурсних торгів на закупівлю продуктів харчування та медикаментів: так до документацій конкурсних торгів на закупівлю сира сичужного і кисломолочного, продуктів молочних інших, м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці, вітамінів, гормонів, алкалоїдів та антибіотиків, затверджених 22.01.2013 року та 14.01.2014 року для документального підтвердження кваліфікаційному критерію «наявність фінансової спроможності» Госпіталем не включено вимогу щодо надання балансу, звіту про фінансові результати та звіту про рух грошових коштів.

Також ревізією виявлено застосування Госпіталем процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти: при проведенні закупівлі продуктів молочних інших, сира сичужного та кисломолочного, м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці у лютому-березні 2013 року не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів. Зокрема, у складі пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 відсутня довідка в довільній формі про досвід виконання аналогічних договорів, чим не дотримано вимоги п.6 розділу III Документації конкурсних торгів.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, не визнала, зазначивши, що будь-яких порушень законодавства при підготовці, розгляду пропозицій та проведенні конкурсних торгів не було допущено. Рішення було прийнято відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель». Зокрма, вказала на те, що відповідно до частини 1 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник вимагає від учасника або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Згідно частини 2 ст. 15 цього Закону для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають критеріям, зокрема наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух кошті тощо). При цьому, перелік кваліфікаційних критеріїв, визначених ст. 16 Закону є обовязковим, а перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, визначається замовником самостійно з урахуванням принципів, установлених ст. 5 Закону. Таким чином, при затвердженні документації конкурсних торгів , затвердженої 22 січня 2013 року та 14 січня 2014 року комітет конкурсних торгів вимагав на підтвердження кваліфікаційного критерію наявність фінансової спроможності від учасників подачу копії довідки органу ДПС про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів) та довідки з обслуговуючого банку про відсутність заборгованостей за кредитами та довідки про те, що учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура, що підтверджували фінансову спроможність учасника й відповідно порушень не було вчинено.

Крім того, також вказала на те, що є безпідставними доводи Держфінінспекції в тій частині, що при закупівлі продуктів молочних, сира сичужного та кисломолочного та мяса і харчових субпродуктів свійської птиці у лютому бередні 2013 року не було відхилено пропозицію учасника конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 через відсутність в його пропозиції довідки довільної форми про досвід виконання аналогічних договорів, оскільки даним підприємцем як учасником торгів на підтвердження наявності досвіду було надано копію аналогічного договору, чим фактично підтверджено наявність досвіду й відповідно підстав для відхилення пропозиції не було. Просила провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки конкурсні торги були проведенні із дотриманням принципів проведення процедури державних закупівель. Крім того, вказала на те, що на даний час не є посадовою особою й відповідно не може бути субєктом даного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 Розділу І та п.п. 1, 7-8 Розділу ІІ Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 916, комітет з конкурсних торгів (далі - комітет) - службові (посадові) та інші особи замовника (генерального замовника) (далі - замовник), призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом України «Про здійснення державних закупівель». Склад комітету та положення про нього затверджуються рішенням замовника (генерального замовника). До складу комітету не можуть входити посадові особи та представники учасників, члени їх сімей, а також народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим та депутати міської, районної у місті, районної, обласної ради. Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів комітету. За умови рівного розподілу голосів голос голови комітету є вирішальним. Рішення комітету оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету. У разі відмови члена комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 22.01.2013 року. 14.01.2014 року, 20.02.2014 року, 07.03.2014 року була членом комітету з конкурсних торгів та була посадовою особою комунальної установи «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної Війни», що підтверджується наявними в матеріалах справи посадовою інструкцією голови ЛКК ОСОБА_1 та протоколами розкриття пропозицій конкурсних торгів та засідань комітету з конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено порядок щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів у разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Зокрема, відповідно до ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази;наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Тобто, законодавець надав право саме замовнику послуг встановлювати кваліфікаційні критерії для участі у конкурсних торгах.

При цьому, як убачається з документації конкурсних торгів для закупівлі продуктів молочних, сира сичужного та кисломолочного та мяса і харчових субпродуктів свійської птиці у лютому березні 2013 року тощо визначено наступні кваліфікаційні критерії для учасників у процедурах закупівель, зокрема учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність матеріально-технічної бази необхідної для виконання поставки предмета закупівлі; наявність досвіду належного виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності; здійснення господарської діяльності у відповідності до положень статуту учасника та відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель». Зокрема, для підтвердження кваліфікаційних критерії, зазначених у п. 1-2, 5 учасник подає довідку , викладену у довільній формі та/або копії інших документів, що можуть підтверджувати відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, а на підтвердження кваліфікаційних критеріїв, визначених у п. 3, учасник подає копію довідки органу ДПС про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів ( обовязкових платежів) та довідки з обслуговування банку про відсутність заборгованості за кредитами та довідки про те, що учасник не визнаний в установленому порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура.

Разом з тим, як убачається з наявних у матеріалах справи документацій з конкурсних торгів та копій протоколів засідань комітету з конкурсних торгів від 22.01.2013 року та 14.01.2014 року, для документального підтвердження наявності фінансової спроможності не було включено вимогу щодо надання підтверджуючих документів, які передбачені в абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів..

Крім того, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи протоколів розкриття пропозицій торгів від 20.02.2014 року та 07.03.2014 року та документації проведення конкурсних торгів, ФОП ОСОБА_2, як учасник конкурсних торгів не надав допустимих та достовірних доказів наявності досвіду належного виконання аналогічних договорів, а саме визначеної законом довідки у довільній формі на підтвердження наявності досвіду належного виконання аналогічних договорів.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 29, абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Замовник відміняє торги у разі: відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Разом з тим, не зважаючи на вище викладене та зазначені вимоги закону, відповідно до змісту протоколів про розкриття пропозицій конкурсних торгів членами конкурсних торгів не відхилено пропозицію ФОП ОСОБА_2 та не відмінено процедуру закупівлі сиру сичужного та кисломолочного, мяса та харчових субпродуктів свійської птиці, продуктів молочних інших відповідно.

Відповідно до ч.5. ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель", члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 формально порушено вимоги п. 6 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів , а також ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» й відповідно вчинено правопорушення, передбачене ст.164-14 КУпАП, а саме: порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оформлення документації конкурсних торгів на закупівлю продуктів харчування та медикаментів, а також не відхилення у лютому-березні 2014 року пропозиції ФОП ОСОБА_2, як такої що не відповідає документації конкурсних торгів, а саме не подання довідки у довільній формі на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Разом з цим будь-якої шкоди державним чи ішим інтересам в результаті проведення тендерної процедури не заподіяно та в матеріалах справи докази на підтвердження вказаного відсутні.

Що стосується розміру та виду адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та не завдало шкоди державним та суспільним інтересам, вона разом з іншими членами комітету з конкурсних торгів була переконана в правильності прийнятого ними рішення та відповідності наданих ФОП ОСОБА_2 документів вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», про що свідчать її покази в судовому засіданні, а також письмові пояснення надані нею під час провадження справи про адміністративне правопорушення працівниками фінансової інспекції та допущені порушення містять формальні порушення вимог закону. Крім того, ОСОБА_1 на даний час не є посадовою особою, а здійснення нею повноважень члена комітету конкурсних торгів відбувалось виключно на добровільних, громадських засадах, що підтверджується довідкою Обласного госпіталю для інвалідів вітчизняної війни, будь-якої грошової винагороди за виконання даних повноважень вона не отримувала.

Крім того, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалась, в матеріалах справи відсутні будь-які дані як характеризують її з негативної сторони, а також в судовому засіданні не встановлено наявності обтяжуючих обставин.

За таких обставин, враховуючи зміст ст. 34,35 КУпАП, зокрема відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1Г, її ставлення до вчиненого, характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність будь-яких негативних наслідків для інтересів держави та суспільства в цілому, суд вважає за можливе справу провадженням закрити звільнивши останню від адміністративної відповідальності, обмежившись на підставі ст. 22 КУпАП усним зауваженням.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як убачається з матеріалів справи, вищевказані правопорушення були допущенні ОСОБА_1 22.01.2013 року, 14.01.2014 року, 20.02.2014 року та 07.03.2014 року та були виявлені під час ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни» відповідно до акту ревізії №04-40/95 від 04 грудня 2014 року й відповідно з моменту прийняття рішення членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_1, оформленого протоколом про затвердження документації конкурсних торгів від 22.01.2013 року, пройшло 2 роки й відповідно строки для притягнення її до відповідальності за правопорушення, вчинене 22 січня 2013 року минули.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,25,27,33,34,35,38, 283-285, 294, 164-14 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало