Єдиний унікальний номер 725/6148/15-п
Номер провадження 3/725/2830/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року о 10:00 год., керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Головна Шкільна в м.Чернівці, під час здійснення маневру зміни напрямку, а саме руху заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнав та пояснив, що дійсно, у вказаний у протоколі час він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3. Здійснюючи поворот з вул.Шкільної на вул.Головну в м.Чернівці, він зупинився перед автобусом для того, щоб пропустити тролейбус, який спускався вниз з вулиці Головної в напрямку вул.Шолом-Алейхема. В цей момент він відчув удар у свій автомобіль з лівого боку. Ушкодження його транспортному засобу завдав автомобіль марки «ВАЗ 2108» під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював поворот з вул.Головної на вул.Шкільну в м.Чернівці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 2108» пошкодив ліву сторону бампера його автомобіля.

В цей час проїхав екіпаж ДАІ, який зупинився для встановлення факту та причин здійснення правопорушення. Однак інспектори не розібравшись в повній мірі в ситуації, яка трапилась, склали протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв.

ОСОБА_2 пояснив, що 02 жовтня 2015 року, біля 10:00 год. він керуючи своїм автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул.Головній в м.Чернівці. Під час здійснення повороту на вул.Шкільну, побачив, що водій автомобіля НОМЕР_3 здійснює рух заднім ходом. Таким чином, допустив зіткнення з його транспортним засобом, а саме пошкодив передні ліві дверці.

Також під час розгляду справи інспектор ВДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 02.10.2015 року він оформляв дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На місці пригоди виникла спірна ситуація, оскільки жоден із водіїв свою вину не визнавав та надавали пояснення, які суперечили один одному. У звязку із тим, що ні відеофіксації, ні свідків ДТП на той час не було, ним було прийнято рішення про складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, інспектора ДАІ та покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.245 КпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, Пленум Верховного суду України у своїй постанові Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення №6 від 24 червня 1988 року звернув увагу судів України на те, що правильним, своєчасним вирішенням скарг на постанови в справах про адміністративні правопорушення не тільки поновлюється порушене право, але й забезпечується зміцнення законності в діяльності органів (посадових осіб), які користуються правом накладення адміністративних стягнень, запобігання правопорушенням, виховання громадян та посадових осіб у дусі неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших людей, сумлінного виконання своїх обов'язків.

Як було встановлено, 02 жовтня 2015 року о 10:00 год. на перехресті вулиць Головна-Шкільна в м.Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1 та «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Однак, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного:

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що 02 жовтня 2015 року вони перебували на зупинці громадського транспорту по вул.Головній в м.Чернівці та стали свідками дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, бачили, як автомобіль марки «Фіат Добло» виїжджав з вул.Шкільної на вул.Головну в м.Чернівці. В цей час по головній дорозі рухався тролейбус, тому водій вказаного автомобіля зупинився, щоб дати можливість тролейбусу проїхати. І саме в той момент, коли автомобіль «Фіат Добло» зупинився, у його задню частину вїхав автомобіль марки «ВАЗ 2108».

Крім того, як було встановлено судом, постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2015 року водія автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

При цьому постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 02 жовтня 2015 року, близько 10:00 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. Е0109ЧВ, в м.Чернівці на перехресті вулиць Шкільна-Головна під час здійснення маневру повороту ліворуч на вул.Шкільну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6.

Зазначена постанова ОСОБА_2 оскаржена не була, а тому є такою, що набрала законної сили.

Отже, наведені вище обставини повністю спростовують пояснення водія ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1, рухаючись автомобілем марки «Фіат Добло» заднім ходом, допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Більше того, на пропозицію суду учасниками процесу, в тому числі і водієм ОСОБА_2, клопотань про призначення по справі автотехнічної експертизи, заявлено не було.

За таких обставин, аналіз в сукупності зазначених вище обставин справи та показів свідків, дає всі підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.284 ч.1 п.3, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ТД №148821 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич