Справа № 428/4812/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького міського військового комісаріата, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3-ій спец. Відділ військової служби правопорядку, солдат, водій. Відряджений до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

встановив:

06.06.2015р. в період часу з 15-00год. до 19-00год. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території ІНФОРМАЦІЯ_2 та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, рапортом, поясненням свідків, службовою характеристикою.

У судове засідання, призначене на 22.06.2015р. о 09-20год. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, свою провину визнав та просив суд врахувати як пом`якшуючі обставини те, що у день інциденту у нього були сімейні негаразди (непорозуміння з сином); якісне виконання службових обов`язків до інциденту; важкі психологічні умови військової служби в зоні проведення АТО на території Донецької та Луганської областей; подібний інцидент трапився вперше.

Обставинами, які б пом`якшувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини, щире розкаяння винного та вчинення правопорушення при збігу сімейних обставин.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн..

Керуючись ст. 34, 40-1, 172-20 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя