Єдиний унікальний номер 725/1014/15-п
Номер провадження 3/725/435/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді Томко І.Д.

при секретарі Томко І.Д.

за участю особи щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2014 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 на території ТЦ «Екватор» по вул. Руській, 248Е в м.Чернівці, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки БМВ-Х5 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався справа, внаслідок чого допустив з ним зіткнення в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 працівниками правоохоронних органів кваліфіковано за ст. 124 КУпАП внаслідок порушенням ним вказаними діями п. 10.11. ПДР України.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 надійшли клопотання про призначення судової авто технічної експертизи по справі на вирішення якої просили поставити запитання зазначені у їх письмових клопотаннях, при цьому ОСОБА_2 клопотав доручити проведення експертизи фахівцю в галузі інженерно-технічних знань, представнику ОСОБА_5 Українського Експертного Центру ТОВ «Чернівецький франшизіат» СПД ОСОБА_6, а представник потерпілого просив доручити проведення експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як вбачається зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дана адміністративна справа неодноразово поверталась у ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання з підстав невідповідності схеми наслідків ДТП вимогам п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, проте працівниками ВДАІ недоліків схеми виправлено не було.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок авто технічного дослідження №2014-871 від 06.12.2014 року за клопотанням адвоката ОСОБА_2 та висновок спеціаліста №54-12-14 від 25.12.2014 року на підставі заяви адвоката ОСОБА_4, які містять протилежні висновки щодо обставин ДТП.

Таким чином, з метою повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи виникла потреба в спеціальних знаннях, що потребує призначення судової авто технічної експертизи на вирішення якої слід поставити питання запропоновані захисником та представником потерпілого у їх клопотаннях.

Разом з тим, у відповідності до ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Згідно ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити судовим експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області та враховуючи питання, які захисник та представник потерпілого просять поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 7,9,15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 273,280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити відповідному судовому експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 77 Д.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)
Яким, з технічної точки зору, вбачається механізм розвитку ДТП, виходячи з локалізації та характеру пошкоджень на автомобілях, їх взаємного розташування після контактування, слідової інформації, залишеної на автостоянці внаслідок удару (осип скла, ґрунту, лакофарбового покриття, уламки пластмаси, нашарування експлуатаційної рідини, яке супроводжувало переміщення автомобілів після зіткнення) і виходячи з цього, покази кого з водіїв щодо характеру розташування та переміщення автомобілів перед ДТП є технічно спроможними ?

2. Як повинні були діяти водій автомобіля BMW-X5 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 та автомобіля HONDA-Accord держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації, згідно Правил дорожнього руху ?

3. Чи мали водії ОСОБА_8 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню ?

4. Чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_8, невідповідності вимогам п. 1.5, 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 15 км/год», зазначені водієм ОСОБА_1 у своєму поясненні від 09.12.2014 року, спрямованому до Першотравневого районного суду м.Чернівці і які невідповідності вимогам ПДР, що перебувають у причинному звязку з ДТП, є в діях кожного з водіїв?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля БМВ-Х5 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля БМВ-Х5 уникнути зіткнення?

7. Чи є в діях водія автомобіля БМВ-Х5 невідповідності у виконанні вимог ПДР, які б з технічної точки зору знаходились у прямому причинному звязку з даною пригодою?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля «Хонда Акорд» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

9. Чи є в діях водія автомобіля «Хонда Акорд» ОСОБА_1 невідповідності у виконанні вимог ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з даною пригодою?

10. Яка причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експерта направити матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало