overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2604/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної кримінально-виконавчої служби України Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Білоцерківського району для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року до суду надійшли матеріали з Державної кримінально-виконавчої служби України Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Білоцерківського району для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 30 годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_2

09.11.2015 року до Білоцерківського МВКВІ надійшов рапорт про те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Гр. ОСОБА_2 викликався в судове засідання, але до суду не з`явився. Про день та час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений згідно ст.. 277-2 КУпАП, а саме повісткою, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Причину неявки до суду гр.. ОСОБА_2 не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області піддано приводу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід через Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що узгоджується ст.268.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, 277-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в судове засідання, призначене на 09.12.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_3 доручити Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

СуддяН. В. Бобкова
Справа № 125/2841/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року ОСОБА_1 в м. Бар керував транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Тому, за таких обставин суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (суддя), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Днем вчинення правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є 07.10.2014 року.

Матеріали адміністративної справи передано судді Хитруку В.М. на розгляд 12.01.2015р.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов строк понад три місяці, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

А тому суддя, керуючись п.7 ст.247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Адміністративну справу № 125/2841/14-п за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 505/2129/15-п
Провадження № 3/505/790/2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"18" серпня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС Украйни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №0053991 ОСОБА_1 17 травня 2015 року біля 18 годині 00 хвилин у своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 , вчинив сварку та психологічне насильство в сім`ї, тобто вчинив протиправні дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядається протягом доби.

Зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки за адресою його місця реєстрації, проте повідомлення поверталися із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Інших даних про місце проживання або роботи правопорушника не має.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За даних обставин, зважаючи на те, що строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, провадження по справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 534/13/15-п
Провадження № 3/534/40/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Таранкова І.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 .

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.01.2015 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на дитячому майданчику біля будинку № 21 по вул.. Леніна, вчинив сварку з іншим громадянином, виражався в його бік нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис І. М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 534/15/15-п
Провадження 3/534/42/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду 27.01.2015 року, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Постанову про привід правопорушника не виконано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 привід на 09 год. 00 хв. 31 січня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/15/15-п
Провадження 3/534/42/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду 27.01.2015 року та 31.01.2015 року, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Постанову про привід правопорушника не виконано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 привід на 08 год. 20 хв. 06 лютого 2015 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Єдиний унікальний номер 741/231/15-п
Провадження № 3/741/82/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 березня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЧН № 0507495), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка ніде не працює,

встановив:

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дочки ОСОБА_2 , суть якого зводиться до того, що 12 лютого 2015 року ОСОБА_1 залишила свою дочку в дитячому садку, на протязі всього дня не цікавилася її життям і здоров`ям та увечері не забрала останню із дитячого садка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вона проживає разом із своєю бабою та дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 12 лютого 2015 року вона ( ОСОБА_1 ) на велосипеді поїхала в м. Носівку Чернігівської області, дочка залишилася з бабою. Дочку із дитячого садка забирала баба.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, призначивши стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №451/1475/15-п
Провадження № 3/451/363/15
Постанова

про об`єднання в одне провадження

25 листопада 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли від начальника Радехівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, підполковника міліції Яріша В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи №451/1475/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, з яких вбачається, що 30.10.2015 року він не з`явився на реєстрацію в Радехівський РВ ГУ МВС України у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали справи №451/1473/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, з яких вбачається, що 31.10.2015 року після 22 години 00 хвилин був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №451/1475/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати з справою №451/1473/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та в подальшому іменувати як справа №451/1475/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМулявка О. В.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року близько 11-00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру .

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 08.10.2015 року, копіями рапортів та пояснень.

Пом`якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях . ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 488/6652/14-п
Провадження № 3/488/97/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої офіціанткою у барі Венеція, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -
ОСОБА_1 , яка є матір`ю малолітнього сина - ОСОБА_2 , недостатньо приділяє уваги вихованню свого сина, що проявляється у тому, що він з 07.10.2014 року по 17.10.2014 року, не відвідував заняття у ЗОШ №43 без поважної причини, чим ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення навчання та виховання малолітньої дитини.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явилась, доказів щодо своєї невинуватості не надала.
Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне порушення МИ № 021551, пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2014 року, подання адміністрації ЗОШ №43 від 29.10.2014 року. Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, тобто в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо навчання та виховання дитини.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, дії, які СКМСД Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області кваліфікував, як ухилення матір`ю від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення навчання та виховання малолітньої дитини, а саме ОСОБА_2 не відвідував заняття у ЗОШ № 43 без поважної причини, які мали місце в в період 07.10.2014 року по 17.10.2014 року. Вказані порушення виявлені згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.11.2014р., адміністративні матеріали до суду 18.12.2014 року, що свідчить про те, що на момент розгляду справи сплив, передбачений ч.1 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа відносно останньої підлягає закриттю.
Керуючись, ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, суддя, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП.
У накладенні стягнення на ОСОБА_3 за ч.1 ст.184 КУпроАП відмовити на підставі ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Кутурланова