Провадження № 3/522/3953/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору ОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Одеса, громадянин України, не працює, фактично проживає в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 22 червня 2015 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, рухаючись автомобілем Mercedes-Benz ML350, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Середньофонтанська, що у Приморському районі міста Одеса, після вимушеної зупинки перед перехрестям з вул. Сегедська, під час відкриття лівої двері, не переконався в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем Land-Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , свою провину визнав у повному обсязі.

В ході судового розгляду, було досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1 :

-- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 530990 від 09.07.2015 року;

-- Рапорт від 22.06. 2015 року

-- схема місця ДТП від 26.06.2015 року;

-- пояснення ОСОБА_1 від 26.06.2015 року;

-- пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 22.06.2015;

Згідно з п.15.13 Правил дорожнього руху, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 , вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді стягнення штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

03.08.2015