Провадження № 3/520/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Одеса

14.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року о 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д/з ВН 0423 АТ, в м. Одесі по вул. Гімнастична Італійський бульвар, при обїзді перешкоди не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д/з ВЕ 3425 ВН під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

За цим фактом співробітниками ВДАІ м. Одеси стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №526665 від 06.11.2014 року за ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, та пояснив, що з протоколом АП1 №526665 він не згоден, додавши, що його вини в скоєнні ДТП не має, винен водій автомобіля «Пежо» д/з ВЕ 3425 ВН, так як вона порушила п. 11.3 Правил дорожнього руху України. 06.11.2014 року він рухався на своєму автомобілі «Тойота» д/з ВН 0423 АТ в м. Одеса по вул. Гімнастична, при повороті на Італійський бульвар він помітив, що по його смузі рухається автомобіль «Пежо», щоб уникнути зіткнення він повернув праворуч але там була перешкода (дорожній знак), щоб уникнути зіткнення він виїхав на свою смугу руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «Пежо» д/з ВЕ 3425 ВН.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06.11.2014 року керувала автомобілем «Пежо» д/з ВЕ 3425 ВН в м. Одеса по Італійському бульварі, швидкість руху була 5-10 км/год. Так як її полоса руху була частково зайнята припаркованими автомобілями, вона була вимушена частково виїхати на зустрічну смугу руху. З вул. Гімнастична на великий швидкості їй на зустріч виїхав автомобіль «Тойота» д/з ВН 0423 АТ, помітивши даний автомобіль вона загальмувала, а він в свою чергу обїжджаючи її автомобіль по тротуару не витримав безпечний боковий інтервал та здійснив з її автомобілем «Пежо» зіткнення. Вважає, що її вини в ДТП не має, винен водій автомобіля «Тойота» д/з ВН 0423 АТ.

Співробітник ВДАІ ст. прапорщик міліції ОСОБА_3, на неодноразові судові виклики до судового засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши всіх учасників, встановив, що автомобіль «Тойота» д/з ВН 0423 АТ, незалежно від дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу в супереч вимогам п.13.1 «Правил дорожнього руху», регламентуючого дистанцію, інтервал та зустрічний інтервал, внаслідок чого сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №526665 від 06.11.2014 року, схемою ДТП, поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника суддею при розгляді справи не встановлено.

Обставин. що обтяжують відповідальність правопорушника суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.