П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіксальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

утриманці відсутні, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств транспорту і звязку, паливно-енерегетичного комплексу під час перевірки було виявлено у м. Павлограді по вул. Леніна, 76 директором ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля ОСОБА_1 порушення встановленим законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завишено обсяги поставки по операціях з реалізації металобрухту, що звільняються від оподаткування ПДВ, за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2015 року на суму 10701886,80 грн. у т.ч. по періодам: у січні 2015 року 2705328,06 грн.; у лютому 2015 року 3217361,40 грн.; у березні 2015 року 4779197,34 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, надав пояснення, в яких свою вину в скоєному правопорушенні не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та вважає складений протокол про адміністративне правопорушення неправомірним та необґрунтованим.

С судовому засіданні представник правопорушника надав клопотання та просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши представника правопорушника, проаналізувавши все між собою, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АВ №080790 від 18 грудня 2015 року складено на підставі висновків акту документальної перевірки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля за № 141/28-01-48-00178353 від 07.10.2015 року.

13.10.2015 року на акт документальної перевірки за № 141/28-01-48-00178353 від 07.10.2015 року ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було надано заперечення від 13.10.2015 року № б/н, які у відповіді СДПІ від 22.10.2015 року № 11389/10/28-01-48 були залишені поза увагою.

03.11.2015 року на ППР надана скарга від 03.11.2015 р. №1/3486 до МГУ ДФС - ЦО з ОВП, але зазначена скарга Рішенням від 11.11.2015 р. №25181/10-28-10-10-4-33 залишена без задоволення.

23.11.2015 року на ППР надана скарга від 23.11.2015 р. №1-4/3710 до ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ, яка на момент подання клопотання знаходилася ще на розгляді у ДЕРЖАВНІЙ ФІСКАЛЬНІЙ СЛУЖБІ.

Відповідно до положень п. 56.15 ст. 15 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, передбачених ст. 56 Податкового кодексу, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, у відповідності до ч.2 ст.38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його вичвлення, крім справи про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Зазначені в Акті перевірки правопорушення є ще не доведеними та такими, що оспорюють ся та були здійснені у періодах січень, лютий, березень 2015 року, тобто не є триваючими.

Окрім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 30/28-01-48-03 від 18.12.2015 року було допущено явні порушення, а саме:

Відповідно до абз.25 п.1 ч.1 ст.255 КпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються відповідно до ст.. 221 КпАп районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на то посадові особи органів державної податкової служби.

Отже, право на складання Протоколу мають керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала законної сили 11.01.2016 року.