Справа № 199/8489/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., за участю: секретаря судового засідання Остапенко А.В., прокурора Грицька А.С., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувалася, яка притягується за ч. 2 ст. 1725 КУпАП (в редакції від 07.04.2011),

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови № 450-рк від 14.09.2006 ОСОБА_2 призначено на посаду заступника міського голови м. Дніпропетровська та остання має 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної 3-ї категорії посад.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001, на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 та Законом України «Про запобігання і протидію корупції» від 07.04.2011, чинного на час вчинення правопорушення.

Зокрема, виходячи з вимог п. 1 ч. 1 ст. 4, ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011, який діяв на момент вчинення правопорушення, посадовим особам місцевого самоврядування забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами. Крім того, посадові особи місцевого самоврядування можуть приймати дарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, та пожертви, крім випадків, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011, якщо вартість таких дарунків (пожертв) не перевищує 50 відсотків мінімальної заробітної плати, встановленої на день прийняття дарунка (пожертви), одноразово, а сукупна вартість таких дарунків (пожертв), отриманих з одного джерела протягом року, - однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року. Передбачене обмеження щодо вартості дарунків (пожертв) не поширюється на дарунки (пожертви), які даруються (здійснюються) близькими особами та/або одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

Однак, порушуючи вимоги, передбачені ч. 2 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011, ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника міського голови м. Дніпропетровська, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, вчинила адміністративне корупційне правопорушення за наступних обставин.

02.04.2014 укладено та нотаріально посвідчено договір дарування земельної ділянки площею 0,1000 та, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Кінноспортивна у районі будинку № 73 (кадастровий номер :01:698:0061), сторонами за яким були: ОСОБА_3 - «Дарувальник» та ОСОБА_2 «Обдаровуванна». Вартість земельної ділянки, оціненої сторонами договору, становить 194300 грн. 00 коп.

ОСОБА_3, виходячи з тлумачення вимог ст.ст. 1, 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011, не є близькою родичкою ОСОБА_2, а одержаний подарунок земельна ділянка площею 0,1000 та, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Кінноспортивна у районі будинку № 73 (кадастровий номер :01:698:0061) вартістю 194300 грн. не являється загальнодоступною знижкою на товари, послуги, загальнодоступним виграшем, призом, премією, бонусом та його вартість перевищує ліміт, передбачений Законом.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника міського голови м. Дніпропетровська, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушуючи вимоги, передбачені ч. 2 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011, ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001, діючи умисно та добровільно, усвідомлюючи значення своїх дій та наявні законодавчі обмеження у одержанні дарунку, прийнявши у дарунок від ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Кінноспортивна у районі будинку № 73 (кадастровий номер :01:698:0061) вартістю 194300 грн., вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1725 КУпАП (в редакції від 07.04.2011), а саме: порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунка (пожертви).

ОСОБА_2, будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що вона не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1725 КУпАП, оскільки з ОСОБА_3 у неї були і є виключно дружні стосунки, ОСОБА_3 доводиться їй хрещеною матірю і дарунок у вигляді земельної ділянки був виключно її ініціативою та згоду на отримання земельної ділянки вона сприймала як цивільно-правову угоду, оскільки отриманий дарунок не пов'язаний з її професійною діяльністю і вона не вчиняла жодних дій в інтересах ОСОБА_3 ані до укладення вказаного договору, ані після його укладення, що також свідчить про відсутність у неї корупційних намірів. Даний дарунок нею не приховувався, а, навпаки, був зазначений в декларації про майно за звітний період. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що вона не слідкувала за численними змінами в законодавстві та при призначенні на посаду в 2006 році її не попереджували, як посадову особу місцевого самоврядування, про неможливість одержання подарунків. Просила закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП. При цьому захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення в діях ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1725 КУпАП (в редакції від 07.04.2011, яка діяла на момент вчинення правопорушення), повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-відомостями з протоколу № 3 про адміністративне правопорушення від 04.11.2015, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення;

-вищевикладеними показами ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також її письмовим поясненням від 04.11.2015 в якому вона зазначила про те, що дійсно отримала у дарунок від близької подруги ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: вул. Кінноспортивна в районі будинку № 73 у місті Дніпропетровську згідно договору дарування нерухомого майна у квітні 2014 року. Цей дарунок вона не приховувала, а, навпаки вказала у декларації за 2014 рік, яку подала за місцем роботи. При цьому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, оскільки подарунок не пов'язаний з її професійною діяльністю, жодних дій в інтересах ОСОБА_3 ані до укладення вказаного договору, так і після його укладення не вчинялось, що свідчить про відсутність корупційних намірів;

-копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.07.2015 та описом до нього, відповідно до яких у приватного нотаріуса ОСОБА_4 були вилучені: цвітна копія договору дарування земельної ділянки, посвідченого 02.04.2014 за реєстровим № 293; копія договору про розірвання договору дарування земельної ділянки (№ 293 від 02.04.2014), посвідчений 13.04.2015 за № 474; свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 19355311, видане 23.11.2014; витяг з ДРРП від 21.03.2014; копії паспортів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та податкових номерів;

-копією договору дарування земельної ділянки від 02.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 293, відповідно до якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла у дар земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Кінноспортивна у районі будинку № 73. Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки 194236,20 грн. Сторони оцінили цей дар у 194300 грн.;

-показами свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, яка фактично підтвердила свої покази, дані нею під час досудового розслідування відповідно до протоколу допиту свідка від 01.07.2015 по кримінальному провадженню № 0000024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 3682 КК України, відповідно до яких повідомила про те, що перебуває в дружніх відносинах із ОСОБА_2, їй відомо, що остання є чиновником міської ради і займала посаду заступника мера міста Дніпропетровська. В листопаді 2013 року вона вирішила отримати земельну ділянку у приватну власність у звязку із чим подала заяву на імя міського голови. Був розроблений проект відведення земельної ділянки по вул. Кінноспортивна в району буд. № 73 в місті Дніпропетровську. На підставі рішення сесії міської ради № 113/49 від 12.03.2014 був затверджений проект землеустрою по відведенню вказаної земельної ділянки, а 21.03.2014 вона отримала свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку. В подальшому, в кінці березня 2014 року, вона вирішила подарувати ОСОБА_2 дану земельну ділянку, оскільки перебувала з нею в добрих відносинах, на що остання погодилася. 02.04.2014 вона уклала із ОСОБА_2 договір дарування № 293 вказаної земельної ділянки, який посвідчив нотаріус ОСОБА_4 Також свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона на час вчинення договору дарування мала тяжку хворобу і це спонукало її здійснити зазначені дії по відношенню до близької їй ОСОБА_2, для якої вона є хрещеною матірю;

-копією декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, відповідно до якої ОСОБА_2, будучи заступником Дніпропетровського міського голови, заповнюючи 25.03.2015 дану декларацію, в пункті «11. дарунки, призи, виграші» «ОСОБА_5 Відомості про доходи» вказала суму дарунку 194000 грн., яка співпадає з вартістю вищевказаної земельної ділянки, отриманої у дар від ОСОБА_3 за звітний період. Даний висновок суду підтверджується копією письмового пояснення ОСОБА_2 на імя прокурора міста Дніпропетровська від 27.04.2015, відповідно до якого ОСОБА_2 пояснила, що в розділі ІІ пункті 11 вона зазначила саме вартість договору дарування нерухомого майна;

-копією постанови про закриття кримінального провадження від 04.11.2015, відповідно до якої слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Решетіло О.С. у кримінальному провадженні № 0000020, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3682 КК України, встановила про те, що заступник міського голови, депутат Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, будучи службовою особою органів місцевого самоврядування, отримала від ОСОБА_3 земельну ділянку, вартістю 194000 грн. та відобразила вказане у розділі 2 пункту 11 декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік. Відповідно до ст.ст. 4, 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, могла приймати дарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, та пожертви, якщо вартість таких дарунків (пожертв) не перевищує 50 відсотків мінімальної заробітної плати, встановленої на день прийняття дарунка (пожертви), одноразово, а сукупна вартість таких дарунків (пожертв), отриманих з одного джерела протягом року, - однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року. Отримана у дарунок ОСОБА_2 земельна ділянка у 159 разів перевищувала розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2014 року. За результатом досудового слідства встановлена відсутність у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3682 КК України, у звязку з чим кримінальне провадження закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте слідчим встановлені ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1725 КУпАП, що стало підставою для направлення копій матеріалів провадження до прокуратури міста Дніпропетровська для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності;

-характеристикою на ОСОБА_2 за підписом керуючого справами виконкому міської ради та копіями: рішення міської ради від 02.08.2006 № 14/2 «Про затвердження заступників міського голови»; заяви про призначення та розпорядження міського голови від 14.09.2006 № 450-рк «Про призначення ОСОБА_2 Г.»; розпорядження міського голови від 18.07.2013 № 320-р «Про розподіл повноважень між міським головою, секретарем міської ради, першими заступниками міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту охорони здоровя міської ради та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів - керуючим справами виконкому міської ради»; розпорядження міського голови від 28.02.2014 № 64-р «Про розподіл повноважень між міським головою, секретарем міської ради, першими заступниками міського голови та заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів»; розпорядження міського голови від 31.12.2014 № 728-р «Про Тимчасовий розподіл повноважень між в. о. міського голови, секретарем міської ради, першим заступником міського голови та заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів»; розпорядження міського голови від 01.10.2015 № 662-р «Про Тимчасовий розподіл повноважень між в. о. міського голови, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів, в. о. заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради та керуючим справами виконкому міської ради», відповідно до яких ОСОБА_2 на час вчинення адміністративного корупційного правопорушення обіймала посаду заступника міського голови м. Дніпропетровська та мала 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної 3-ї категорії посад у звязку з чим відповідно до ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 на неї, як на посадову особу місцевого самоврядування, поширювалися вимоги та обмеження, передбачені як Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, так і Законом України «Про запобігання і протидію корупції» від 07.04.2011, чинного на час вчинення правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 2 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 1725 КУпАП (в редакції від 07.04.2011), як такі, що виразилася у порушенні встановленої законом заборони щодо одержання дарунка (пожертви).

До пояснень ОСОБА_2 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1725 КУпАП (в редакції від 07.04.2011), тому що, на думку ОСОБА_2, отриманий дарунок не пов'язаний з її професійною діяльністю, оскілки це був цивільно-правовий договір і вона не вчиняла жодних дій в інтересах ОСОБА_3 ані до укладення вказаного договору, ані після його укладення, що свідчить про відсутність корупційних намірів, суд відноситься критично.

Так, стаття 68 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. А тому, порушення посадовою особою місцевого самоврядування вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 та можливість у звязку із цим її притягнення до адміністративної відповідальності не повязано з її фактичною обізнаністю в діючому законодавстві, оскільки всі субєкти відповідальності за корупційні правопорушення зобовязані додержуватися вимог чинного антикорупційного законодавства України.

ОСОБА_2, як посадова особа місцевого самоврядування, виходячи з вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011, мала право на отримання дарунку (пожертви) не від близької особи лише в тому випадку, якщо він: 1) відповідає загальновизнаним уявленням про гостинність (яким зазвичай є сувенір та інші подарунки, одержані від знайомих з нагоди, наприклад, дня народження, загальновизнаного чи релігійного свята); 2) його вартість не перевищує 50 відсотків мінімальної заробітної плати, встановленої на день прийняття дарунка (пожертви), одноразово, а сукупна вартість таких дарунків (пожертв), отриманих з одного джерела протягом року, - однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року.

Відповідно ОСОБА_2 не мала права приймати дарунок у вигляді земельної ділянки вартістю 194300 гривень, оскільки цей дарунок не є загальнодоступною знижкою на товари, послуги, не є загальнодоступним виграшем, призом, премією, бонусом; суперечить загальноприйнятим уявленням про гостинність; його вартість у 159 разів перевищувала розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2014; дарувальник ОСОБА_3, виходячи з вимог ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011, не є близькою особою ОСОБА_2

ОСОБА_2 під час отримання вказаного дарунку не могла діяти необережно, а, напроти, діяла умисно, що підтверджується окрім вищевикладеного і преамбулою підписаного нею договору дарування земельної ділянки від 02.04.2014, де зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є родичами першого ступеню споріднення, попередньо ознайомлені нотаріусом з загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, діючи добровільно, без будь-якого примусу, як фізичного, так і психічного, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно вільного волевиявлення, котре відповідає їх внутрішній волі, уклали цей договір.

Отримавши у власність дарунок у вигляді земельної ділянки, ОСОБА_2, як посадова особа місцевого самоврядування, фактично прийняла для себе неправомірну вигоду у вигляді майна без законних на те підстав, порушуючи вимоги ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011, тобто її дії по отриманню дарунку є умисними та містять ознаки корупції, визначені в ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011.

Проте, необхідно зазначити, що згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне корупційне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Цей строк, відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне корупційне правопорушення не може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки присутність такої особи є обовязковою.

Справа про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 перебуває в провадженні суду з 05.11.2015.

В судові засідання, призначені на 13.11.2015, 19.11.2015 ОСОБА_2 не зявлялася, а 27.11.2015 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному. Прокурор Грицько А.С. просив зупинити строк розгляду справи відповідно до ст. 277 КУпАП. Постановою судді від 27.11.2015 розгляд даної справи був зупинений у звязку із хворобою ОСОБА_2

Постановою судді від 24.12.2015 розгляд справи у відношенні ОСОБА_2 поновлений.

В той же час станом на 25.12.2015 строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 04.11.2015, відповідно адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніше 04.12.2015, а ст. 38 КУпАП не містить в собі правила щодо зупинення строку накладення адміністративного стягнення на стадії розгляду справи уповноваженим органом (посадовою особою), судом, при зупиненні строку розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП., яка, в свою чергу, також не визначає, чи зупиняється строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, при зупиненні розгляду справи судом, оскільки ці строки є різними за своїм характером та змістом.

Таким чином, на підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1725 КУпАП (в редакції від 07.04.2011) закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко