overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8445/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2/1кв.23 працює, головний бухгалтер ТОВ « Житлокомунгосп» раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було виявлено правопорушення несплата до бюджету податку з доходів фізичних осіб та подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян за період січень-липень 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явилася. Про день та час розгляду справи в суді була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила.

Пом»якшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.1634 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, -тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та справу відносно останньої закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Л. Українки 14,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Бикова Гребля керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою «Alkotest 6810» тест № 3712 від 05.10.2015 р. Порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, майстра 6 ЗРБ, в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (в/ч пп НОМЕР_1 ),

на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 року близько 12 год. 00 хв. на території військового містечка № НОМЕР_2 по вул. П. Коновальця в м. Біла Церква, заступником командира 2 зенітного ракетного дивізіону по РОс в/ч пп НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 під час перевірки наявності особового складу виявлено, що призваний по мобілізації молодший сержант ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши відсутність будь-яких наслідків діями ОСОБА_1 , суд вважає за можливе застосувати до останнього ст.. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. В. Сливка
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператора РЛР 2 ЗРДн, в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (в/ч пп НОМЕР_1 ),

на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року близько 14 год. 30 хв. на території військового містечка № НОМЕР_2 по вул. П. Коновальця в м. Біла Церква, заступником командира дивізіону в/ч пп НОМЕР_1 по роботі з особовим складом капітаном ОСОБА_2 виявлено, що солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши відсутність будь-яких наслідків діями ОСОБА_1 , суд вважає за можливе застосувати до останнього ст.. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. В. Сливка
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Чапаєвська 114

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. І Піщана керував автомобілем «ИЖ 271511», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за згодою водія за допомогою приладу «Alkotest 6810 в присутності двох свідків. Порушено вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого шляховим майстром ВДК, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. П. Запорожця 155 А, кв. 111,

на підставі ст.. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року о 15 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Механізаторській 6А ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою не виконав вимогу ДАІ № 107 від 22.03.2015 р. щодо усунення недоліків які вказані в акті комісійного обстеження ФДК. Порушено вимоги ст. 12 Закону України «про автомобільний транспорт», за що відповідальність передбачена ст.. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7194/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року близько 19-00 години гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною гр.. ОСОБА_2. під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП..

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Санкція статті ст.173-2 ч.1 передбачає громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно ст. 30-1 КУпАП -громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам старше 60 років.Враховуючи вік правопорушника (64 роки) вважаю що гр.. ОСОБА_1 потрібно визнати винним,а справу про адмінправопорушення останнього закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та враховуючи вік правопорушника справу відносно останнього закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 2 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 79-му км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), На вимогу працівників міліції про проходження медичного огляду в установленому порядку в медичному закладі та продувати прилад «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків. Порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді десяти діб арешту, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «GEELY MR 7151A», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Біла Церква Тараща на шляхопроводі через автодорогу Київ Одеса не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та мав намір виконати поворот ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Порушено вимоги п.п. 2,3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Глушки, вул. Леніна 26,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Узин Білоцерківського р-ну по вул. Червоноармійська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичне обстеження проводилось за згодою водія за допомогою алкотестера «DRAGER» у присутності двох свідків. Порушено вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Валтекс», проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 29.10.2015 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, бухгалтер ТОВ «Валтекс» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 473,15 за серпень-листопад 2013 року, чим порушив пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, п. 176.2 ст. 176 ПКУ від 02.12.10 р. (зі змінами та доповненнями)., а також у податковому розрахунку за 3-й, 4-й квартал 2013 року, невірно, не в повному обсязі зазначались суми утриманого податку на доходи фізичних осіб, за 3-й квартал 2013 року не відображено виплату коштів на користь приватного нотаріуса ОСОБА_3 Порушено абз. Б п. 176.2 ст. 176 ПКУ від 02.12.10 р. (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4