Справа № 274/2098/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.07.1960 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 034702 від 16.04.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 з 09.04.2015 року за адресою: с. Мартинівка, вул. Гагаріна, 9, займався збутом самогону за ціною 22 грн. за 0,5 л., чим порушив чинне законодавство, а саме займався забороненим видом господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яке саме законодавство порушене ОСОБА_1, яке регулює зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Більш того, відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, при цьому диспозиція ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за цим кодексом за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Отже вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч.1 КУпАП можливе лише за наявності рішення органу внутрішніх справ щодо відсутності у діяннях останнього ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2 ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Замега