overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.03.2015 Справа №: 433/277/15-п
П О С Т А Н О В А

30 березня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 28, не працює, і/н НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 29.01. 2015 року приблизно о 12 год. 00 хв. знаходячись в с. Тарасівка Троїцького району Луганської області порушила порядок організації проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винною у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушниці, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючи та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.185-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
02.04.2015 Справа №: 433/569/15-п
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 4-б, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13.03. 2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по вул. Радянській керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
30.04.2015 Справа №: 433/678/15-п
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 33, не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 329153 від 25.03.2015 року громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання і виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вказані порушення діючого законодавства України, вчинені ОСОБА_1, підпадають під дію ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, яке підпадає під дію ч.1 ст. 184 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушниці, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі, а також відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
20.05.2015 Справа №: 433/139/15-п
П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., при секретарі Яковлєвій В.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги на дії щодо адміністративного затримання відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області у порядку ч. 1 ст. 267 КУпАП надійшла скарга захисника ОСОБА_1 на дії щодо адміністративного затримання відносно ОСОБА_2, який постановою Троїцького районного суду Луганської області від 03 лютого 2015 року № 433/139/15-п визнана винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та якому накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

12 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 здійснено адміністративне затримання, про що дільничним інспектором Троїцького РВ ГУМВС України Луганської області лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне затримання серії ЛГ № 140959 від 12 травня 2015 року.

Скаржник вважає вказане адміністративне затримання ОСОБА_2 протиправним з викладених у скарзі підстав, просить зобовязати Троїцький РВ ГУМВС України в Луганській області звільнити ОСОБА_2 з ізолятора тимчасового тримання Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, положення п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлює, що судовий порядок оскарження адміністративного затримання, особистого огляду і огляду речей, вилучення речей і документів здійснюється в порядку адміністративного судочинства, тобто шляхом звернення до місцевого суду з відповідним адміністративним позовом в порядку КАС України.

Скаржник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з відповідною скаргою на дії щодо адміністративного затримання відносно ОСОБА_2 саме у порядку ч. 1 ст. 267 КУпАП, а тому за аналогією права вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки законодавцем визначено, що оскарження адміністративного затримання здійснюється в порядку адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.267 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу на дії щодо адміністративного затримання відносно ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя ОСОБА_4
26.05.2015 Справа №: 433/1364/14-п
П О С Т А Н О В А

26 травня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., при секретарі Яковлєвій В.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги на дії щодо адміністративного затримання відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області у порядку ч. 1 ст. 267 КУпАП надійшла скарга захисника ОСОБА_1 на дії щодо адміністративного затримання відносно ОСОБА_2, який постановою Троїцького районного суду Луганської області від 10 листопада 2014 року № 433/1364/14-п визнаний винним за ч. 1, ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та якому накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 здійснено адміністративне затримання, про що помічником дільничного інспектора Троїцького РВ ГУМВС України Луганської області старшиною міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне затримання серії ЛГ № 140957 від 28 квітня 2015 року.

Скаржник вважає вказане адміністративне затримання ОСОБА_2 протиправним з викладених у скарзі підстав, просить зобовязати Троїцький РВ ГУМВС України в Луганській області звільнити ОСОБА_2 з ізолятора тимчасового тримання Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, положення п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлює, що судовий порядок оскарження адміністративного затримання, особистого огляду і огляду речей, вилучення речей і документів здійснюється в порядку адміністративного судочинства, тобто шляхом звернення до місцевого суду з відповідним адміністративним позовом в порядку КАС України.

Скаржник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з відповідною скаргою на дії щодо адміністративного затримання відносно ОСОБА_2 саме у порядку ч. 1 ст. 267 КУпАП, а тому за аналогією права вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки законодавцем визначено, що оскарження адміністративного затримання здійснюється в порядку адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.267 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу на дії щодо адміністративного затримання відносно ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя ОСОБА_4
27.01.2015 Справа №: 433/26/15-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 22, не працює, за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 18.12. 2014 року, знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області на пр. Перемоги порушив правила здійснення валютних операцій, а саме придбав 1000 рублів ЦБ РФ не маючи при цьому відповідної ліцензії.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ст. 162 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.162 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» в апеляційному суді Харківської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
09.02.2015 Справа №: 433/169/15-п
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б № 16, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 16, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 328620 від 26.01.2015 року ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, порушила один із пунктів встановленого відносно неї адміністративного гласного нагляду, а саме 16 січня 2015 року з 09 години до 18 години не зявилася на відмітку до Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» в апеляційному суді Харківської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
25.03.2015 Справа №: 433/524/15-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 1, не працює, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Володимирович 11.03. 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в с. Привілля Троїцького району Луганської області по вул. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на трубу газопроводу, який проходив над проїзною частиною, у звязку з чим спричинив пошкодження транспортного засобу та труби газопроводу.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ст. 124 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
30.03.2015 Справа №: 433/280/15-п
П О С Т А Н О В А

30 березня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 45, не працює, за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 29.01. 2015 року приблизно о 12 год. 00 хв. знаходячись в с. Тарасівка Троїцького району Луганської області порушила порядок організації проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винною у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушниці, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючи та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.185-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
16.04.2015 Справа №: 433/709/15-п
16 квітня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Молодіжний, б. № 32АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Громадянин ОСОБА_1 31.03. 2015 року приблизно о 23 год. 30 хв. знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по вул. Чкалова керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.
Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.
Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
12.05.2015 Справа №: 433/948/15-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 103-а, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВП1 № 698510 від 26.04.2015 року громадянин ОСОБА_1 26.04.2015 року о 21 годині 15 хвилин знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області на вул. Радянській керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в допущеному порушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і в майбутньому зобовязується не здійснювати подібних правопорушень. Вказав, що на момент інкримінованого йому діяння перебував у тверезому стані, однак відмовився від всіх форм та методів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, так як поспішав прибути за місцем мешкання, оскільки цього вимагали невідкладні сімейні обставини. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого ним правопорушення.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, враховуючи особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі, а також відсутність обтяжуючих обставин по справі, а також ті обставини, за яких було вчинено вказане правопорушення, враховуючи малозначність за вказаних обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю здійсненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2