overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/4462/15-п
провадження № 3/488/1612/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12 березня 2015 року приблизно о 02:30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI GETZ», державний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Корабелів, з ознаками алкогольного сп`яніння запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів та пояснень не надав.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення дорожнього руху, а саме відмова від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, мали місце 12.03.2015 року, в свою чергу протокол про адміністративне правопорушення був складений - 12.09.2015 року, після чого лише 12.10.2015 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до суду, та на час розгляду справи суддею сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Таким чином, у зв`язку з вищевказаним, справа підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

На підставі п. 7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/2252/15-п
провадження № 3/488/942/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянина України, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючу за усною домовленістю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

20 травня 2015 року ОСОБА_1 , не з`явилась на реєстрацію до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, чим порушила п.2 встановлених відносно неї обмежень постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 03.02.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що у вищезазначений день затрималась на роботі, але в той же день з`явилась до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Крім пояснень правопорушниці, яка свою провину визнала у вчиненні зазначеного адміністративного проступку, провина останньої підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020884 від 23.05.2015 рок,.

Але, відповідно даних реєстраційного листа, ОСОБА_1 сумлінно виконує обмеження, встановлені постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 03.02.2015 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнала, у вчиненому кається, працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП оголосити її усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/4306/15-п
провадження № 3/488/1574/15
П О С Т А Н О В А

04.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Миколаєва, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 30.09.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001887 від 20.08.2015 року, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 20 серпня 2015 року 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Миколаїв, пр. Жовтневий,311/5, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: помідорами 100 кг., без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушниця про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явилася, пояснень не надала.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

В зв`язку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КУпроАП на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП у зв`язку з закінченням строку його накладення.

Майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
справа № 488/4273/15-п
провадження № 3/488/1557/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 30.09.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №002109 від 22.09.2015 року, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 02 вересня 2015 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, принижував людську гідність, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів та пояснень не надав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, але на момент розгляду справи відповідно до ст. 268 КупАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, однак у зв`язку з неодноразовою не явкою ОСОБА_1 до суду, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 522/5479/15-п
№ 3/522/1715/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , голова правління ПрАТ ВО Одеський консервний завод,

- за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 153623 відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Відповідно протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06.11.2014 року, а матеріали по адміністративній справі поступили до суду 19.03.2015 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 06.02.2015 року.

Таким чином на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси: Попревич В.М.

27.03.2015
Справа № 522/5479/15-п
№ 3/522/1715/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася 1968 року, громадянка України, працює директором ПП «ЛАКТРЕЙД», зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст.163-1 ч.1 КУпАП, у якому встановлено порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту від 10.12.2014 року № 7796/15-53-22-06/36552927. В ході перевірки ПП «ЛАКТРЕЙД» встановлено неможливість проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки обсягу документів недостатньо для її проведення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Відповідно протоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення 10.12.2014 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 10.03.2015 року.

Таким чином на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст 38, ст. 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси: Попревич В.М.

27.03.2015
справа № 488/2223/15-п
провадження № 3/488/937/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Білорусії, громадянку України, не працюючу, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

14 травня 2015 року близько 15.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 311 по пр. Жовтневому, м. Миколаєва, де здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищевказаних у постанові обставинах здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, у зв,язку з тяжким матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративні правопорушення № 020853 від 14.05.2015 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнала, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпроАП, а саме торгівля тютюновими виробами з рук.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою провину визнала, у вчиненому кається, не працює, пенсіонерка, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпроАП, на підставі ст.22 КУпроАП звільнити останню від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/2879/15-п
провадження № 3/488/1276/15
П О С Т А Н О В А
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Фараонівка, Саранського району, Одеської області, громадянку України, не працюючу, утриманців не маючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягувалась,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпроАП, -
11 червня 2015 року близько 08.50 годин ОСОБА_1 , знаходячись на ринку КП Жовтневий по вул.. Самойловича, 2-А, м. Миколаєва здійснювала продаж риби осетер, загальною вагою 5,5 кг., без відповідних документів, що засвідчують законність вилучення цих об,єктів з природного середовища або факту купівлі, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ч.2 ст.7 Закону України «Про тваринний світ» від 28.09.1996р., ст.3.14.4 Правил любительського та спортивного рибальства.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищевказаних у постанові обставинах здійснювала торгівлю рибою, як реалізатор, у зв,язку з тяжким матеріальним становищем сім,ї.
Вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративні правопорушення № 005916/588 від 11.06.2015 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнала, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпроАП, тобто у порушенні вимог порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу.
Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувалась, але свою провину визнала, у вчиненому кається, не працює, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.
Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпроАП, на підставі ст.22 КУпроАП звільнити останню від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.
Майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/2985/15-п
провадження № 3/488/1498/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва 15.09.2015 року надійшов протокол Серії МИ № 020781 від 25.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 червня 2015 року близько 10 години, останній знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де влаштував сімейний конфлікт з громадянкою ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався в її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпроАП, а саме вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров,ю, вчинене повторно.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився.

При розгляді справи суд, згідно вимог ст.280, ст.251 КУ про АП, повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є склад адміністративного правопорушення в її діях, проаналізувати надані докази, на підставі, яких встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП, оскільки доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вищезазначеному правопорушенні не достатньо, а саме відсутня інформація, що на останнього протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також відсутня вказівка на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова