АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33 /790 /190 /2015 Суддя районного суду: Сугачова О.О.
Справа № 643/515/15-п
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участі особи притягненої до адміністративної ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_1, 05 січня 2015 року о 08 год. 02 хв. керував транспортним засобом «ДАФ» д.н. НОМЕР_1 х причепом «Bodex» д.н. НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п.п. 2.5 та 2.9«а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі ковтун А.М. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що копію оскаржуваної ним постанови він отримав лише 16 березня 2015 року.

Заслухавши пояснення особи притягненої до адміністративної ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після розгляду справи в районному суді він місяць перебував за межами м. Харкова і копію оскаржуваної ним постанови зміг отримати лише 16 березня 2015 року.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду від 13 лютого 2015 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 05 січня 2015 року серії АП 1 № 856243, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, накладене на ОСОБА_1 відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду від 13 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова