Справа № 643/7660/15-п
Провадження № 3/643/1447/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_1 Оріфа Іззатіллоєвича до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 277545, 28 квітня 2015 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, в районі будинку № 38 пр. 50 річчя ВЛКСМ м. Харкова, невірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого автомобілі одержали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 винним себе не визнав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної по даній справі авто - технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, на вирішення якої поставити питання , що ставилися при проведенні первинної авто технічної експертизи, посилаючись на те, що дані в схемі ДТП від 04.08.2014 року є помилковими, а саме ширина дороги в місці зіткнення.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України повторна експертиза призначається, якщо висновком експерта буде визнано неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Суд вважає за необхідне, призначити в справі, повторну судову автотехничну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідне з'ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв'язанні залучення спеціальних технічних пізнань/

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративного провадження, де є протокол огляду місця ДТП і схема до нього з зазначенням опису механічних ушкоджень автомобілів, письмові пояснення учасників ДТП (водіїв, свідка), фотокарки.

Керуючись ст.ст. 273, 150 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Оріфа Іззатіллоєвича за ст.124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити НДІ ім. Бокаріуса м. Харкова, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи технічно спроможні показання водія автомобіля "Шкода" про те, що місце зіткнення розтащувалось?

2) Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху та шляхом виконання яких конкретно вимог Правил дорожнього руху?

3) Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_3, ОСОБА_1 та «Шкода», р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася?

4) Чи перебували дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

5) Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2.А. в судовому засіданні щодо обставин виникнення дорожньої пригоди?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав.

2. Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України:

3.Як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди у даній дорожній ситуації, згідно технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

4.Чи відповідали дії учасників дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість уникнути ДТП шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України?

7.Чи вбачається в діях кого-небудь із учасників дорожньо-транспортної пригоди порушення вимог Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному зв'язку з виникненням події ДТП?

Необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя Марченко О.М.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 04 серпня 2014 року о 11-10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Наріманов, при подачі сигналу світлофора - дозволяючий рух, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який закінчував рух через перехрестя, скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення досліджуване ДТП явилось результатом порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення повторної по даній справі авто - технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, на вирішення якої поставити питання , що ставилися при проведенні первинної авто технічної експертизи, посилаючись на те, що дані в схемі ДТП від 04.08.2014 року є помилковими, а саме ширина дороги в місці зіткнення.