overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5877/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_1 04.11.2015 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога 146В, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей та обличча, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у присутності двох понятих відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, причини неявки суду не повідомим.

Враховуючи положення ст. 268 КпАП України, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 УпАП України не передбачає обовязкової присутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідним розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №247685 від 04.11.2015 року, висновком медичного огляду №001922 (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3-4).

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/6126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року, об 11 годині 00 хвилин СПД ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Глушко, 11/3, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів у його відсутність, так як не має можливості з'явитися до суду. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року, про скоєння ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП;

- зберігальною розпискою від 15.12.2015 року відповідно до якої коробов Ю.В. отримав на відповідальне зберігання алкогольні напої обємом 1,5 л, які були виявлені та вилучені співробітниками поліції.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 156 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, з конфіскацією виявленого предмету торгівлі алкогольних напоїв ємкістю 1,5 літрів та виручки одержаної від його продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/5229/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.182 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2015 року о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання гучно слухав музику чим порушив правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що є відмітка у протоколі, ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки та не звернувся з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом №000981 від 21.10.2015 року, про порушення ОСОБА_1 правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях(а.с.1), висновком щодо розгляду матеріалів ЖЄО від 21.10.2015 року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч.1 КУпАП, та, на підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 182 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/5693/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року, о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 43/1, здійснювала роздрібну торгівлю спиртом без наявності відповідної ліцензії.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП крім її пояснень, повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року, про скоєння ОСОБА_1П адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП;

- протоколом огляду від 27.11.2015 року відповідно до якої обєктом огляду була торгівельна точка, розташована за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 43/1 та під час якого було виявлено та вилучено дві пластикові пляшки ємкістю по 5 літрів з прозорою рідною з запахом спирту.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1П скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП роздрібна торгівля спиртом без наявності ліцензії.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 156 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, з конфіскацією вилученого предмету торгівлі двох пластикових пляшок ємкістю по 5 літрів зі спиртом та виручки одержаної від його продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/6218/15
ПОСТАНОВА

25.12.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 грудня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання висловлювалася нецензурною лайкою на адресу матері чоловіка ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла насилля в сімї.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Явка ОСОБА_1 до суду працівниками міліції не забезпечена.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/6076/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення: ОСОБА_1 Емена Бінат огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення AП1 № 920191 від 24.11.2015 року з додатками відносно водія ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1, 23.11.2015 року о 23 годині 55 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Одесі по вул. Пантелеймонівська 87, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в присутності двох понятих відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, з наступних підстав.

Згідно п.2.3. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. Наказом МВС від 22.02.2001 р. № 185) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.

В той же час, у протоколі прізвище та імя правопорушника, а також його особисті дані заповненні на російській мові.

Також судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №920191, вказано, що до протоколу додається відеозапис, однак в матеріалах він відсутній. Також в матеріалах справи є довідка за обліковими даними АП УПС МВС у м. Одеси в якій вказано, що відносно гр. ОСОБА_1 16.10.2015 року був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КпАП України, у той час дане правопорушення від 24.11.2015 року було вчинене повторно протягом року, отже його необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КпАП України.

За наявності викладених недоліків щодо оформлення адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно і об'єктивно, тому приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів про адміністративне правопорушення начальнику Управління патрульної служби МВС України в м. Одесі, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної служби МВС України в м. Одесі для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/6001/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, СПД, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року, об 11 годині 00 хвилин СПД ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул..Люстдорфська дорога, 123/3, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП крім її пояснень, повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП;

- протоколом огляду від 02.12.2015 року відповідно до якого обєктом огляду були два холодильники, розташовані біля торгівельного павільйону за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 123/3 та під час якого було виявлено алкогольне пиво у скляних та пластикових пляшках ємкістю по 5, 1,5, 2 літрів.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 156 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, з конфіскацією виявленого предмету торгівлі алкогольного пива у скляних та пластикових пляшках ємкістю по 5, 1,5, 2 літрів та виручки одержаної від його продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/6170/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, СПД, проживаючої за адресою: м.Одеса, пров.Світлий, 14, кв.271

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року, о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул..Люстдорфська дорога, 54, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютютновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП крім її пояснень, повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП;

- заявою добровільної видачи від 16.12.2015 року відповідно до якої ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції 10 пляшок пива обємом 0,5 л. та 12 пачок цигарок.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП роздрібна торгівля алкогольноми напоями та тютютновими виробами без наявності ліцензії.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 156 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, з конфіскацією вилученого предмету торгівлі 10 пляшок пива обємом 0,5 л., 12 пачок цигарок та виручки одержаної від їх продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/4543/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2015 року, серія АП1 №570675, ОСОБА_1 08.09.2015 року о 11 годин 45 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ» д/з ВН 2900 ВІ, рухався на автодорозі Одеса-Южне 47 км., не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону, не переконався в тому, що водій автомобіля «Рено» д/з ВН 3466 ЕР, який рухався по переду нього по тій самій смузі, не надав сигнал про намір повороту ліворуч та під час обгону автомобіля «Рено», допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

05.11.2015 року Київським районним судом м. Одеси була винесена постанова про призначення авто-технічної експертизи та адміністративні матеріали були направлення в Одеський науково-дослідницький інститут судових експертиз для проведення експертизи.

22.12.2015 року адміністративні матеріали були повернуті судовим експертом ОСОБА_2 ОНДІСЕ до Київського районного суду м. Одеси та зазначено, що для проведення експертизи потрібно надати:

- для ознайомлення фотографічні зображення пошкоджених після ДТП автомобілів ВАЗ-21043 і Рено, по можливості на СD диску;

- інформацію чи є перехрестям перетинання автодороги М-28 Одеса - Южне з дорогою до моря в районі місця ДТП (довідку з відповідної дорожньої служби відповідальної за організацію дорожнього руху, фотографії району місця ДТП);

- інформацію про наявність (відсутність) дорожніх знаків на місті ДТП і на під'їзді до цього місця;

- інформацію про те чи був включений на автомобілі ВАЗ-21045 сигнал лівого повороту перед початком здійснення водієм автомобіля Рено, обгону;

- швидкості руху автомобілів (у своїх поясненнях водій автомобіля ВАЗ-21043 вказує, що швидкість руху його автомобіля складала біля 70 км/г, а швидкість руху автомобіля Рено біля 50 км/г - потребує оцінки суду);

- час переміщення автомобіля Рено на маневрі з моменту зміни напрямку руху (початку маневру) до зіткнення, або траєкторію руху вказаного автомобіля до місця зіткнення, указавши при цьому його швидкість.

У звязку з вище вказаним, прошу, надати експертам Одеського науково-дослідницького інститут судових експертиз всю перелічену вище інформацію та направити адміністративні матеріали на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, направити до Управління поліції м. Одеси - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/5731/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Епіцентр» консультантом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2015 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Одесі на вул. М. Жукова 99 по автостоянці ТЦ «Епіцентр», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.11 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання, ОСОБА_1, зявився, з обставинами викладеними у протоколі погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №154414 від 21.11.2015 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/3740/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року судяКиївського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву від ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.09.2015 року ОСОБА_3, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при складанні адміністративного протоколі інспектором ДПС ВДАІ м. Одеси помилково було внесено номерний знак автомобіля «Додж» а саме д/з BLD 808, замість вірного BLDX 808.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 03.09.2015 року та вважати вірним номерний знак автомобіля «Додж» д/з BLDX 808.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.