П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р. Справа №607/15742/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП надійшли до суду 09 квітня 2015 року.

Постановою від 10.04.2015 року судді Тернопільського міськрайонного суду вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено в Тернопільський РВ УМВС України для належного дооформлення.

16 червня 2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення після дооформлення поступили до суду, проте вимоги судді, зазначені в Постанові від 10 квітня 2015 року виконані не були .

У звязку з цим, Постановою від 19 червня 2015 року судді Тернопільського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП направлено в Тернопільський РВ УМВС України для повторного дооформлення.

21 вересня 2015 року матеріали даної справи про адміністративне правопорушення після повторного дооформлення поступили до суду.

Дослідивши матеріали справи суддя встановила наступне:

Як вбачається із протоколу серії ТЕ №025799 від 06 квітня 2015 року - "30 березня 2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в с.Біла по вулиці Л.Курбаса Тернопільського району Тернопільської області, вигулював свою собаку без поводка та намордника, що призвело до того, що його собака частково пошкодила штани ОСОБА_2, чим спричинив йому матеріальну шкоду. Вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що його собака , нікого, у тому числі ОСОБА_2 не кусав, майна ОСОБА_2, а саме його штанів не пошкоджував. Вказані пояснення є аналогічними до пояснень ОСОБА_1 наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення

Таким чином, надані під час судового засідання пояснення ОСОБА_1 разом із наданими до суду та дослідженими у суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані.

За ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Разом із тим, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 154, 278- 280, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора в такому ж порядку і в такий самий строк.

Суддя Сливка Л.М.