АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/339/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, не працюючої, яка є студенткою ХНМУ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП - закрито, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено суддею, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 182492 від 26 листопада 2014 року о 21 год. 50 хв. по вул. Чічібабіна на перехресті з вулицею Р.Ролана в місті Харкові сталася ДТП за участі автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також судом зазначено, що по даній справі було проведено авто-технічну експертизу, висновки якої долучені до матеріалів справи та відповідно до яких встановлено винність як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням районного суду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову, якою визнати його потерпілим по даній справі.

Водночас апеляційна скарга ОСОБА_3 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши думку представника особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2, якы заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 пояснив, що при винесенні постанови по даній справі в районному суді ОСОБА_3 присутній не був, а про існування оскаржуваної ним постанови дізнався лише коли її отримав його представник 28 травня 2015 року у суді першої інстанції.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи міститься висновок судової та автотехнічної експертизи від 16 березня 2015 року.

Відповідно до вказаного висновку експерта дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як учасників дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В такому разі суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Оскільки у відношенні ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався то у відношенні його питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суддею не вирішувалось.

На момент розгляду даної справи в суді першої інстанції сплинув трьохмісячний строк передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року, якою провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова