Справа № 366/3357/15-п
Провадження №3/366/1769/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2015 року близько 17 год. 00 хв. в с. Доманівка Іванківського району Київської області по вул. Пролетарській гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме безпричинно чіплявся до гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 027106 від 15.12.2015, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також, в своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 07.12.2015 року в с. Доманівка між ним, гр. ОСОБА_2 виникла сварка, проте в бійку він не кидався. Це ж підтверджує і гр. ОСОБА_3

Громадянин ОСОБА_2, в своїх поясненнях, стверджує, що саме ОСОБА_1 наніс йому удар в тулуб після чого він втратив свідомість.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладені адміністративного стягнення судом взято до уваги особу правопорушника, ступінь його умисних дій та майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність, тому суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 243 гривені 60 копійок судового збору.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 23-24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн № НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков