overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2712/15-п
Провадження № 3/552/679/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано Франківської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ПП Полтавський ливарно-механічний завод (, м. Полтава, вул. Ливарна, 12), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ПП Полтавський ливарно-механічний завод (, м. Полтава, вул. Ливарна, 12), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на на прибуток та податок на додану вартість.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 1767/16-01-22-01-09/31495420 від 21.04.2015 року, протоколом № 395/22-01 від 18.05.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушені, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, правопорушення було скоєне в 2014 році. Справа надійшла до суду 19.05.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2634/15-п
Провадження № 3/552/671/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року о 14 год. 45 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, на 208 км. автомобільної дороги Київ Харків, не вибравши безпечної швидкості руху, не урахував

Дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Факіл» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 074182 від 29.04.2015 року, схемою місця ДТП від 29.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2774/15-п
Провадження № 3/552/693/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 184 ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно не виконувала свої батьківські обовязки, а саме: 11.05.2015 року, близько 21 год. 00 хв. перебувала вдома по пров. Диканському 21, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, залишила двох дітей без нагляду.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 004988 від 13.05.2015 року, заява про подію від 11.05.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 11.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення повторно, приходжу до висновку про можливість призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 ОСОБА_1,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 ОСОБА_1, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2776/15-п
Провадження № 3/552/695/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

17.02.2015 року близько 10-00 год. працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області по вул. Адміністративній 19, що в м. Полтаві під час обшуку було вилучено речовину рослинного походження та пляшки поліетиленові з фольгою, які належали ОСОБА_1. Згідно висновку експерта № 357 від 18.03.2015 року надана на дослідження рідина у своєму складі містить нашарування речовини коричневого кольору, виявлені на фрагментах полімерних пляшок, є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу і становить 0,143 г. Каптарь В.І. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього, який підтвердив факт зберігання ним наркотичних засобів для власного вживання. Крім того, мною взяті до уваги матеріали адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №004914, правопорушення було скоєне в лютому 2015 році. Справа надійшла до суду 20.05.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2779/15-п
Провадження № 3/552/698/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «Рембудтехнологія-2006», код: , (АДРЕСА_1), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Рембудтехнологія-2006», код: , (АДРЕСА_1) допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ за березень 2015 р. по строку сплати 30.04.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 125/16-01-15-01/34204703 від 19.05.2015 року, протоколом № 21/16-01-15-01 від 19.05.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2874/15-п
Провадження № 3/552/728/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 Франківської обл., місце роботи не повідомив, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124,122*4КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року близько 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 від вул. Куйбишева по вул. Пушкіна в напрямку вул. Червоноармійська в м. Полтаві в районі буд. №73 по вул. Пушкіна, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, що призвело до наїду на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який стояв припаркований з лівого боку на проїжджій частині, від удару автомобіль «ВАЗ 2107» відкинуло на дерево. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Також ОСОБА_1, будучи причетним до даної дорожньо транспортної пригоди, місце ДТП залишив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122*4 КУпАП.

Допитаний в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративних протоколів АП1 №081030 та АП1 №081031 від 20.05.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122*4КУпАП та піддати адміністративному стягненню порядку ст. 36 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2772/15-п
Провадження № 3/552/692/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 184 ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно не виконувала свої батьківські обовязки, а саме: 03.05.2015 року, близько 21 год. 00 хв. перебувала вдома по пров. Диканському 21, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, залишила двох дітей без нагляду.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 004989 від 12.05.2015 року, заява про подію від 03.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення повторно, приходжу до висновку про можливість призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 ОСОБА_1,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 ОСОБА_1, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2483/15-п
Провадження № 3/552/642/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року о 00 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. П. Юрченка в м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1 № 081369 від 30.04.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 30.04.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що він дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3096/15-п
Провадження № 3/552/765/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ГПЛ (юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка, 70, ), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ГПЛ (юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка, 70, ), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено терміни реєстрації податкової накладної №1103184 від 11.03.2015 року на суму ПДВ 570 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинилв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 35/16-01-15-01/33190684 від 20.05.2015 року, протоколом № 57/16-01-15-01 від 28.05.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2769/15-п
Провадження № 3/552/689/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року, гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю. В ході якої голосно висловлювся нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу із матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, та вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

03.06.2015 року до суду надійшло свідоцтво про смерть ОСОБА_1 серія І-КЕ №300305, від 24.04.2015 року, який помер 23.04.2015 року.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 9 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш