overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.05.2015 Справа №: 433/1384/14-п
П О С Т А Н О В А

20 травня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., при секретарі Яковлєвій В.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги на дії щодо адміністративного затримання відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області у порядку ч. 1 ст. 267 КУпАП надійшла скарга захисника ОСОБА_1 на дії щодо адміністративного затримання відносно ОСОБА_2, яка постановою Троїцького районного суду Луганської області від 04 листопада 2014 року № 433/1384/14-п визнана винною за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та якій накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

13 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 здійснено адміністративне затримання, про що дільничним інспектором Троїцького РВ ГУМВС України Луганської області лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне затримання серії ЛГ № 140962 від 13 травня 2015 року.

Скаржник вважає вказане адміністративне затримання ОСОБА_2 протиправним з викладених у скарзі підстав, просить зобовязати Троїцький РВ ГУМВС України в Луганській області звільнити ОСОБА_2 з ізолятора тимчасового тримання Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, положення п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлює, що судовий порядок оскарження адміністративного затримання, особистого огляду і огляду речей, вилучення речей і документів здійснюється в порядку адміністративного судочинства, тобто шляхом звернення до місцевого суду з відповідним адміністративним позовом в порядку КАС України.

Скаржник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з відповідною скаргою на дії щодо адміністративного затримання відносно ОСОБА_2 саме у порядку ч. 1 ст. 267 КУпАП, а тому за аналогією права вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки законодавцем визначено, що оскарження адміністративного затримання здійснюється в порядку адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.267 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу на дії щодо адміністративного затримання відносно ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя ОСОБА_4
25.05.2015 Справа №: 433/649/15-п
П О С Т А Н О В А

25 травня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши справу про вчинення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, останній у судові засідання не зявляється.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 було піддано приводу.

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року вказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було повернуто для належного оформлення, так як було встановлено, що останній за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає, привід на даний час виконати не представляється можливим.
22 травня 2015 року до Троїцького районного суду Луганської області було повернуто дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки згідно довідки Білокуракино-Троїцького ОРВК Луганської області ОСОБА_1 20 березня 2015 року призваний до ЗСУ за мобілізацією та направлений до військової частини.
Виходячи з викладеного, оскільки вказану справу за місцем скоєння правопорушення розглянути не представляється можливим, так як участь при розгляді даної справи ОСОБА_1 є обов`язковою, суд вважає за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для направлення її для розгляду за місцем проходження військової служби останнім.
Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для направлення для розгляду за місцем проходження військової служби ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Суський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/150/15-п
Провадження № 3/552/134/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2015 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд порушив встановлені правила, а саме : не зявився на відмітку до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 004568 від 12.01.2015 р., рапортом, поясненнями, які містяться в протоколі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5816/15-п
Провадження № 3/552/1583/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року судом була розглянута справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У постанові допущена технічна описка, а саме вказана дата народження 26.09.2015 р., тоді як вірною є дата 09.04.1992 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині постанови, вважати вірною дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1225/15-п
Провадження № 3/552/389/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08.03.2015 року о 12 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з.ВІ 4172 ВТ в м.Полтаві по вул.Жовтневій в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АП1№0720195 від 08.03.2015 р., висновком медичного огляду, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 4000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1226/15-п
Провадження № 3/552/390/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ТОВ фірма Технології безпеки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року о 8 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Зіньківській в м.Полтаві при виконанні розвороту в районі будинку №9 не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці виконання маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнав, пояснив що порушення правил дорожнього руху були саме з боку водія ОСОБА_2, якого і вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул.Зіньківській по третій полосі проїзної частини, а по середній полосі справа від нього рухався автомобіль ЗАЗ, який на перехресті навпроти буд.№9 почав різко повертати ліворуч, він намагався уникнути зіткнення вивернувши руль вліво і шляхом екстреного гальмування, але не вдалося.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 №072161 від 04.03.2015 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, які в своїй сукупності не протирічать один одному та підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1230/15-п
Провадження № 3/552/394/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(уточнення)

20.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП Шералієв, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року судом винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Судом допущена описка, не внесено в постанову відомості про третього учасника дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідно внести уточнення даних по транспортному засобу іншого учасника ДТП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

В описовій частині постанови доповнити та уточнити даними третього учасника дорожньо-транспортної пригоди, та викласти абзац перший в такій редакції : 08.03.2015 року о 8 год. 25 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Фрунзе в м.Полтаві в районі буд.№66 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, якого відкинуло вперед і він скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з.ВІ 4246 ВІ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавськоїх області через Київський районний суд м.Полтави протягом 10 днів, з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1753/15
Провадження № 3/552/711/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

До суду з Київського РВ ПМУ УМВС України і Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1., яка також знаходиться в моєму провадженні.

З метою своєчасного, повного, обєктивного розгляду даних справ їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 та ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 №552/1753/15-п та №552/1754/15-п та присвоїти обєднаній справі №552/1753/15-п.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 171/2680/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

05.11.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб. Виконання постанови доручено Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На момент направлення зазначеної постанови для виконання, назву Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII змінено на Апостолівський ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

11.12.2015 року зазначену постанову повернуто у звязку з тим, що відбулася зміна назви Апостолівського РВ ГУ МВС України на Апостолівський ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевказане вважаю, що постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб, слід направити на адресу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Керуючись Законом України «Про національну поліцію», ст. 284 КУпАП,

постановила:

Виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб, доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 171/1055/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2015 року постановою Апостолівського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному арешту на строк 7 діб.

05.08.2015 року постанова направлена до Апостолівського РВ для виконання.

18.12.2015 року до Апостолівського районного суду з Апостолівського ВП надійшла заява ОСОБА_1 про продовження терміну виконання постанови від 03.06.2015 року в звязку з проходженням курсу лікування, надано довідку з КЗ «Апостолівська ЦРЛ» від 18.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з 04.11.2015 року по теперішній.

Відповідно до ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відстрочити виконання постанови Апостолівського районного суду від 03.06.2015 року про накладення адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 на строк один місяць в звязку з хворобою .

На підставі викладеного, керуючись ст.301 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відстрочити виконання постанови Апостолівського районного суду від 03.06.2015 року про накладення адміністративного арешту на строк 7 діб відносно ОСОБА_1 на строк один місяць.

Копію постанови направити до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 171/2009/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи постанови №171/2009/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2015 року постановою Апостолівського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному арешту на строк 7 діб.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_1

27.11.2015 року постанова направлена до Апостолівського РВ для виконання.

18.12.2015 року до Апостолівського районного суду з Апостолівського ВП надійшли матеріали про припинення виконання постанови від 23.10.2015 року у звязку з тим, що громадянин ОСОБА_1 згідно довідки МСЄК від 15.04.2013 року визнано інвалідом другої группи та надано довідку з «Міської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини» від 09.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 є інвалідом другої группи, за загальним захворюванням, за станом здоровя перебувати в умовах ізолятора тимчасового тримання не може.

Відповідно до ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне припинити виконання постанови Апостолівського районного суду від 23.10.2015 року про накладення адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, так як останній являється інвалідом другої группи .

На підставі викладеного, керуючись ст.32,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Припинити виконання постанови Апостолівського районного суду від 23.10.2015 року про накладення адміністративного арешту на строк 7 діб відносно ОСОБА_1 .

Копію постанови направити до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/1019/15-п
Провадження № 3/534/286/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Казахстан, громадянки України, пенсіонер, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконує покладені на неї батьківські обовязки, щодо виховання та догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого остання не відвідує навчання без поважних причин ВПГУ м. Комсомольська.

В суді ОСОБА_2 свою, вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови та пояснила суду , що в подальшому буде більше уваги приділяти совій дочці.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконала належним чином батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 висновком по перевірці від 13.05.2015 р. , листом ВПГУ м. Комсомольська.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує щире каяття , визнання нею своєї вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц