overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2613/15-п Провадження № 3/450/735/15
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 22.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Давидовича, 92, працюючого начальником Філії «Львівської ДЕД»,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в провину, що він будучи відповідальною посадовою особою дорожньої організації, яка здійснює експлуатацію утримання а /д. «Київ - Чоп» підїзд до м. Львова, допустив незадовільний стан проїжджої частини дороги на 0 км +350 м, на якій утворилася вибоїна, ямковість, напливи та колійність. Внаслідок допущених порушень 03.10. 2015 року під час наїзді на вибоїну т/з. «Тойота Корола» н.з. ВС 2459 СР отримав технічні положення.

ОСОБА_1 у судове засідання подав суду письмові заперечення з яких слідує, що він не відповідає за стан автомобільних доріг.

Проаналізувавши матеріали справи, встановлено наступні обставини:

відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 140 КУпАП субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

У матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП відсутні будь які відомості про покладення на ОСОБА_1 обовязків щодо додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

На підставі наведеного приходжу до висновку про необхідність повернути справу № 450/2613/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП для доопрацювання Пустомитівське ВП Франківського ВП ГУНПУ у Львівській області.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

справу № 450/2613/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,- повернути в Пустомитівське ВП Франківського ВП ГУНПУ у Львівській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2814/15-п Провадження № 3/450/820/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча фахівцем в ТОВ «Міст Контакт Центр»,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.12.2015 року Пустомитівський районним судом Львівської області винесена постанова у справі № 450/2814/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У постанові суду, зокрема у мотивувальні частині вказано, що 30.10.2015 року о 15:15 год. у м. Львів, по вул. Чупринки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималась безпечної швидкості руху та дистанції в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, однак як слідує з протоколу серії АП 2 № 174573 від 30.10.2015 року, що внаслідок зіткнення автомобіля НОМЕР_1 із автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 останнього по інерції понесло в автомобіль НОМЕР_3, що також зазнав технічних пошкоджень.

Наведені обставини свідчать про допущення судом описки у постанові від 04.12.2015 року у справі № 450/2814/15-п, яка згідно ст. 304 КУпАП підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доповнити мотивувальну частину постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.12.2015 року, зазначивши в такій, що після зіткнення автомобіля НОМЕР_1 із автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, останнього по інерції понесло в автомобіль НОМЕР_3, що також зазнав технічних пошкоджень.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/3067/15-п Провадження № 3/450/892/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: Головне Управління юстиції у Львівській області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року о 13:00 год. у м.Львів по вул.Лисенка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання з лівої смуги руху в праву здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.4 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час та місце засідання була належним чином повідомлена.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 178060 від 25.11.2015 р., схемою місця ДТП, особистим письмовим поясненням правопорушника та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який не зявився на судове засідання, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок гривень/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243, 60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/3123/15-п Провадження № 3/450/907/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.11.2015 року о 10:20 год. у м.Львів по вул.Сяйво,1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 177576 від 27.11.2015р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаяюється у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2779/15-п Провадження № 3/450/787/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.10.2015 року о 13:45 год. у м. Львові на пл. Міцкевича, 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA TOUR», н.з. ВС 9935 АН рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA» д.н.з. ВС 3746 TD, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, згідно матеріалів справи №450/2778/15-п, після чого залишив місце ДТП до якої був причетний, не повідомивши при цьому підрозділ чи орган МВС.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10. «а,б,в,д,е» ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про дату та час такого був належним чином повідомлений.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134306 від 06.11.2015 року, рапортом, схемою місця ДТП, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який не зявився на судове засідання, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 /двісті пятдесят пять гривень/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/3183/15-п Провадження № 3/450/925/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: НУ «Львівська Політехніка,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року о 17:30 год. у м.Львів по вул.Городоцькій, 39, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким по інерції вдарив автомобіль НОМЕР_3, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.13.1, 1.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину свою визнала повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 240817 від 12.12.2015 р., схемою місця ДТП, особистим письмовим поясненням правопорушника та потерпілих.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який не зявився на судове засідання, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок гривень/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243, 60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2978/15-п Провадження № 3/450/862/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.11.2015 року о 11:30 год. у м.Львів по вул.Городоцькій, 239, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого було завдано технічних ушкоджень вказаним трьом автомобілям.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 177069 від 18.11.2015 р., схемою місця ДТП, особистим письмовим поясненням правопорушника та потерпілих.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаяюється у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2660/15-п Провадження № 3/450/746/15
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року о 00:54 год. на 5 км а/д Підїзд до м. Львова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген- Гольф» н.з. RJA 54259, в стані алкогольного спяніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 132123 від 19.10.2015р., особистими письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який не зявився на судове засідання, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 243, 60 грн. в дохід держави судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/3054/15-п Провадження № 3/450/886/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює консультантом ТзОВ Інвар,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у провину, те що він 04.11.2015 року, о 06:30 год., на а/д Львів- Краковець, поблизу с.Верещиця, Яворівського району, керуючи автомобілем марки «BMW X5» н.з. RZ3393M не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП пішохід гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Автомобіль отримав технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5; 2.3 «б»; 10.1; 12.1, 18.1 ПДР України

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 134506 від 20.11.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 04.11.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19.11.2015 року, схемою місця ДТП.

Встановлено, що постановою від 19.11.2015 року кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України внесене до ЄРДР за № 0001459 відносно ОСОБА_1 було закрите.

Встановлено, що в силу вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на час розгляду справи № 450/3054/14- п минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/3054/14- п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі 450/3054/14- п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2965/15-п Провадження № 3/450/853/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: Львівська обл.., м.Пустомити, вул. Лугова, 178, не працюючий,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він будучи особою, яка протягом одного року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, 07.11.2015 року не прибув на реєстрацію в Пустомитівський ОСОБА_2 у Л/о чим порушив правила адміністративного нагляду у відповідності до ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Визначено, що за ч. 2 ст. 187 КупАП особа підлягає адміністративному стягненню у випадку коли вона вчинила дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Суду не представлено доказів про те, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Встановлено, що працівники Пустомитівського ОСОБА_2 у Львівській області не вірно визначили кваліфікацію правопорушення, із зазначених вище обставин обєктивно стверджується відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Для виконання зазначених вище дій та здобуття доказів, вважаю, що справу № 450/2965/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід повернути Пустомитівському ОСОБА_2 у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 450/2965/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути начальнику Пустомитівському ОСОБА_2 у Львівській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2352/15-п Провадження № 3/450/649/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

Головний бухгалтер ТОВ «СЦ Діамант»,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «СЦ Діамант», вчинила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в жовтні 2014 року в сумі 276567, 00 грн., чим порушила п. 185. 1, ст.185, п. 188. 1. , п. 187. 1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вина підтверджується протоколом № 75 від 28.08.2015 року, витягом з акту № 745/22-00/32764382 від 18.08.2015 року.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/2352/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі № 450/2352/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2