overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/21/15-п
Провадження № 3/446/20/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Камянка-Бузького району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинене правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 грудня 2014 року в селі Желдець, Кам»янка-Бузького району керував транспортним засобом марки «Опель Кадет» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаюється у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у порушення п.2.9 а ПДР України та вчинення правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав, характер та обставини вчиненого,зокрема відсутність шкідливих наслідків від скоєного, позитивну характеристику з місця проживання, суддя вважає діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

За умови ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22,221, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя І.А.Бакай
Справа № 446/43/15-п
Провадження № 3/446/40/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду правопорушниця зявилася та визнала факт даного порушення.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя (підпис) І.А.Бакай

З оригіналом згідно

Суддя І.А.Бакай
Справа № 446/4/15-п
Провадження № 3/446/10/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янка-Бузького району, Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 січня 2015 року о 18.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в с.Убині, Кам»янка-Бузького району вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її адресу та образливо до неї чіплявся, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненому порушенні визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив хуліганські дії, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. згідно Закону України «Про судовий збір»..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя (підпис) І.А.Бакай

З оригіналом згідно

Суддя І.А.Бакай
Справа № 446/17/15-п
Провадження № 3/446/16/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кам»янка-Бузького району ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера ТзОВ «Бюро-Львів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно даних адміністративного протоколу серія АП1 №813477 правопорушник проживає в місті Львові а тому згідно ст.276 КУпАП дані матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.276, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

направити адміністративний матеріал № 446/17/15-п р. відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання в ВДАІ з обслуговування Кам»янка-Бузького району ГУ МВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області..

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя І.А.Бакай
Справа № 446/32/15-п
Провадження № 3/446/31/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Камянка-Бузького району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, водія ПП «Павло Колеко», що проживає за адресою: вулиця Кам»яна Гора, 8 кв.52, місто Камянка-Бузька, Львівської області

за вчинене правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №977386 від 27.11.2014 року, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Камянка-Бузького району ГУМВСУ у Львівській області та з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.11.2014 року на 37 км автодороги Кіптів-Глухів-Бочівськ був зупинений працівниками ДАІ, та йому було предявлено звинувачення в тому, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, хоча ще 26.11.2014 року дня в обідню перерву випив бутилу пива «Оболонь» і більше ніяких алкогольних напитків не вживав. Вважає дане правопорушення незначним та просить справу про адміністративне правопорушення закрити за малозначимістю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Той факт, що ОСОБА_1 вжив невелику кількість спиртного ще 26.11.2014 року в обідню перерву, враховуючи п.2.7 " Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженого МВС 09.09.09 р. №400/666, вказує на малозначність вчиненого правопорушення, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає, що є підстави звільнити останнього від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 204/7130/15-п
Провадження № 3/204/1235/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року працівниками Красногвардійського районного відділу Дніпропетровського міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протокола, 17 вересня 2015 року близько 16:00 години за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Новокримська буд.2а, кафе «Сармат», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю горілкою та іншими алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, проте в висновку про результат перевірки інформації, дати складання висновку не зазначено, тому суд не має можливості вирішити питання, щодо строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, висновок про результат перевірки інформації складений щодо ОСОБА_2, а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернуто для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП повернути на адресу Красногвардійського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 278/285/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Житомир

С Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянки України, непрацюючої,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.01.2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Вертокиївка по вул. Чапаєва 7, Житомирського району, ображала свою сестру словами нецензурної лайки та погрожувала фізичною розправою, але реальних дій щодо погроз не вчинила, чим вчинила насильство в сімї.

Наведене повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненням правопорушниці, яка в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаялася.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/276/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого, -

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 січня 2015 року о 22 год. 31 хв. та 20 січня 2015 року о 22 год. 47 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені Житомирським районним судом Житомирської області правила адміністративного нагляду.

Наведене повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/550/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, громадянина України, не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року вбачається, що 28.01.2015 року близько 18-40 год. ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, але реальних дій щодо погроз не вчинив, чим вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не обґрунтовані підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах відсутні, належним чином завірені, копії постанови про притягнення останнього протягом року особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної справи до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Одночасно, суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Житомирського РВ УМВС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1295/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 квітня 2015 року о 14 годині, ОСОБА_1Т за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: продажем самогону населенню, чим порушив ч.1 ст.2 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, дослідженням проб №118 від 23.02.2015 року та поясненням правопорушника, який у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 1700 (одна тисяча сімсот) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучену прозору рідину (самогон) та самогонний апарат - знищити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/1272/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної ДПІ ГУМ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП "Пропан",-

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу, який надійшов до суду 23.04.2015 року, вбачається, що 16 березня 2015 року о 10-40 год. ОСОБА_1 на площі Перемоги, 2 в м. Житомирі несвоєчасно подала відомості про доходи громадян за формою 1 ДФ, чим порушила норми п.51.1 ст.51 п.п. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про неможливість її розгляду з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 804681, правопорушення вчинене в м. Житомирі, площа Перемоги, 2, що територіально не відноситься до Житомирського районного суду Житомирської області.

З огляду на наведене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Житомирської обєднаної ДПІ ГУМ у Житомирській області, оскільки відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, вона не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП з доданими з доданими матеріалами повернути до Житомирської обєднаної ДПІ ГУМ у Житомирській області для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: