Справа № 570/447/15-п
Номер провадження 3/570/198/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючу головним редактором національної радіокомпанії України,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року року о 10 год. 15 хв. на 347 км + 990 м а/д Київ-Чоп Рівненського району ОСОБА_1 керувала автомобілем FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку під час винекнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснила з`їзд у правий кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 02 лютого 2015 року о 10 год. 15 хв. вона рухалась автомобілем FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 поблизу с. Грушвиця Рівненського району з лівого боку по ходу руху її автомобіля раптово на дорогу вибіг пес та створив перешкоду у русі. Вона змушена була вжити заходів для уникнення наїзду на тварину. В результаті чого транспортний засіб з`їхав у правий кювает та отримав механічні пошкодження.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2015 р. серія АВ2 № 444556 зазначається, що водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 12.3 ПДР України рухаючись транспортним засобом, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку під час винекнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що її дії були обумовлені необхідністю уникнути наїзду на бродячого пса, який раптово вибіг на дорогу. Тому вона була змушена здійснити різкий поворот вправо, в результаті чого транспортний засіб з`їхав у правий кювет.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_1 в частині не обрання безпечної швидкість руху, не врахування дорожньої обстановки, внаслідок чого вона з`їхала в кювет, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суддя кваліфікує як крайню необхідність.

В ситуації, що встановлена судом, дії ОСОБА_1 по не обранню безпечної швидкість руху, не врахуванню дорожньої обстановки, внаслідок чого вона зїхала в кювет, обумовлені метою уникнути наїзду на тварину, її дії не зашкодили будь-чиїм правам або охоронюваним законом інтересам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки дії ОСОБА_1 були вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 247, 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.