справа № 488/976/15-п
провадження № 3/488/487/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли із відділу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління Міністерства доходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаїв, громадянина України, директора ТОВ «Реал Естейт» одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 лютого 2015 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, він, як директор ТОВ «Реал Естейт», яке заходиться за адреса: м.Миколаїв, вул. Франка,6-Б, допустив порушення податкового законодавства, а саме:

п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2 п.138.4, п.138.8, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.5, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139,п.п.145.1.2,п.п.145.1.3 ст.145, п.146 ст.146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1904592 грн. у тому числі за звітними періодами: за 2012 рік на суму 107324 грн., за 2013 рік 83268 грн.;

П.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.3, ст.201.4,п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 129841 грн.

завищено суми відємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за березень 2013 року в розмірі 737 грн, що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2013 року на суму 737 грн.;

п.176.2, ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, не включена інформація про виплачені доходи фізичним особам-підприємцям до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2013 рік.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні вину не визнала, пояснивши, що порушень, вказаних в акті перевірки ДПІ та протоколі про адміністративне правопорушення, не вчиняв. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що він оскаржив податкове повідомлення-рішення ДПІ про завищення податку на додатковий кредит до державної фіскальної служби України. У зв`язку з викладеним просив закрити провадження у справі на тій підставі, що процедури адміністративного оскарження не закінчена.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суддя вивчив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №4 від 13 лютого 2015 року, акт № №36/14-05-22-00/33730380 від 13 лютого листопада 2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва від 02.03.2015 року №.

У відповідності до ст. 251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Ст. 256 КУпроАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Вимоги цих норм особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримані, оскільки в протоколі не вказана дата правопорушення, а також інші обставини, які мають відповідальне значення для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно ст..280 КУ про АП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпроАП, у зв`язку з чим в силу п. 1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова