Справа № 488/4579/15-п
Провадження № 3/488/1664/15
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

14.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Янтарна, 67/138,-

за ст.. 124 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року, водій ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року о 18 год. 30 хв. у м. Миколаєві керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1 по вул. Лягіна, виконуючи поворот ліворуч на перехресті з вул. ОСОБА_5, не зайняла відповідне ліве положення на проїзній частині, змінила напрямок руху ліворуч, не впевнилась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом Nissan, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався зліва від неї в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1не визнала себе винною у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що автомобіль Nissan Maxima (водій ОСОБА_3О.) рухався в середньому ряду по вул. Лягіна у напрямку вулиці Великої Морської у м. Миколаєві, наближуючись до перехрестя зазначених вулиць, він змінив смугу руху з середньої на ліву і не міг не бачити, що на зазначеному перехресті стояв її автомобіль Mitsubishi Colt з увімкненим лівим вказівником повороту. Не зупиняючись перед перехрестям (не виконавши вимог знаку пріоритету 2.2. «STOP» - проїзд без зупинки заборонено - і п. 16.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля Nissan Maxima здійснив виїзд на перехрестя, незначно зменшивши швидкість, не виконав вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, у результаті чого відбувся контакт (зіткнення) транспортних засобів і повна їх зупинка.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає винною у данній ДТП водія ОСОБА_1; суду пояснив, що рухався по крайній лівій смузі, на перехресті повинен був їхати прямо; справа від себе він бачив автомобіль ОСОБА_1, яка увімкнула лівий поворот і виїжджала з міста паркування (її автомобіль був припаркований з правої частини дороги), після цього остання не зупинилася перед перехрестям на знаку пріоритету 2.2. «STOP», не перелаштувалася у крайню ліву смугу для повороту ліворуч та продовжила рух, коли і відбулося зіткнення; таким чином йому було не зрозуміло, що остання збирається здійснити поворот ліворуч, він гадав, що вона буде їхати прямо та забула виключити лівий поворот. Він проїхав пішохідний перехід, після чого зупинився, виконуючи вимоги знаку пріоритету 2.2. «STOP» задля того, щоб уступити дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі.

У судовому засіданні ОСОБА_1заявлене клопотання про проведення первинної комплексної комісійної судової експертизи (інженерно-транспортної: автотехнічної та транспортно-трасологічної)на предмет встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України й причинно - слідчого зв'язку їхніх дій зі шкідливими наслідками, що наступили.

Потерпілий та його представник проти призначення експертизи не заперечували.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справи є також висновок експерта, а особа яка притягається до амін. відповідальності має право подавати докази, враховуючи також, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 251, 268, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі первинну комплексну комісійну судову експертизу (інженерно-транспортну: автотехнічну та транспортно-трасологічну) експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, створити комісію з судових експертів з відповідних спеціальностей, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку у відповідності зі ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)як повинен був діяти кожен з водіїв автомобілів Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1І.) та Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3О.) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 15 жовтня 2015 року близько 18 год. 30 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Лягіна та Великої ОСОБА_5?

2)чи відповідали дії кожного з водіїв автомобілів Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1І.) та Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3О.) технічним вимогам Правил дорожнього руху в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 15 жовтня 2015 року близько 18 год. 30 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Лягіна та Великої ОСОБА_5?

3)чи були з технічної точки зору дії кожного з водіїв автомобілів Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1І.) та Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3О.) у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 жовтня 2015 року близько 18 год. 30 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Лягіна та Великої ОСОБА_5?

4)Версія якого з водіїв про обставини й причини ДТП не спроможна з технічної точки зору? (версії водіїв автомобілів Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1І.) та Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3О.)) викладені в описовій частині постанови суду.

5)Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?

Оплату праці експертів покласти на ОСОБА_1

Вжити заходів для проведення експертизи у максимально стислі строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна