Справа № 488/394/15-п
Провадження № 3/488/281/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., за участю захисника - Цюпи В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм-експедитором ПРАТ Миколаївмолпром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12 січня 2015 року близько 08.10 годин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302 1212» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Велика Морська м.Миколаєва, при початку руху та зміні його напрямку ліворуч не врахував дорожньої обстановки не пропустив та допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку з лівого боку транспортним засобом Мерседес номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він у вищезазначений день та час, під час ожеледиці, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302 1212» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в другій полосі (крайній лівій полосі руху) по вул.. Велика Морська, м.Миколаєва, плануючи здійснити поворот ліворуч перед перехрестям з вул..Громадянська, ввімкнувши ліхтар лівого повороту, упевнившись, що позаду інших транспортних засобів не має, почав маневр. В цей час він раптово побачив з лівого боку на зустрічній смузі мікроавтобус «Мерседес», який ударивши в лівий бік його транспортний засіб, проїхав деяку відстань та зупинився.

ОСОБА_1 вважав, що в ДТП винен водій транспортного засобу «Мерседес», який в порушення Правил дорожнього руху, не надавши йому можливості завершити маневр лівого повороту, здійснив на перехресті обгін, чим допустив зіткнення автомобілів.

Однак покази ОСОБА_1 спростовуються дослідженими судом доказами,які узгоджується між собою.

Як пояснив в суді водій ОСОБА_2 , що керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , відзжджая від зупинки громадського транспорту, яка розташована по вул..Велика Морська, перед перехрестям з вул..Громадянська, він продовжив рух по першій смузі, але в зв`язку з тим, що попереду у вказаній смузі рухався транспортний засіб «ГАЗ 3302 1212», який перешкоджав його руху, він перестроївся в другу смугу, рухаючись декілька позаду вказаного транспортного засобу. Наближаючись до перехрестя згаданий транспортний засіб, рухаючись в крайній правій смузі, раптово став повертати ліворуч, перегороджуючийому шлях. Оскільки в цей момент відстань між транспортними засобами не надавала йому можливість загальмувати, він, опинившись в такій дорожній ситуації, був вимушений аби уникнути зіткнення, подаючи звукові та світові сигнали, гальмуючи виїхати на зустрічну смугу. Але транспортний засіб «ГАЗ 3302 1212», продовжував рухатись ліворуч, внаслідок чого спричинив удар в правий бік його автомобілю. Продовжуючи гальмувати, він не зміг відразу зупинити свій мікроавтобус та деяку відстань ще до повної зупинки продовжував рухатись.

Аналогічні пояснення в суді дав свідок - ОСОБА_3 , водій автомобілю марки «Хонда», державний номер НОМЕР_3 , який до вчиненням вказаного ДТП, зупинився перед перехрестям вул.. В.Морська та вул..Громадянська, рухаючись по другорядній дорозі - вул. Громадянська, пропускаючи транспортні засоби, які рухались по головній дорозі вул..В.Морська.

Свідок ОСОБА_4 водій який рухався по вул.. В.Морська позаду транспортного засобу «Мерседес» підтвердив, що бачив, як від`їхавши від громадської зупинки, вказаний мікроавтобус спочатку рухався по першій смузі, потім перестроївсяна другу, після чого відразу виїхав на зустрічну смугу. В цей час він на перехресті в другій смузі побачив транспортний засіб «ГАЗ 3302 1212», безпосередньо зіткнення транспортних засобів він не бачив.

Пояснення останнього погоджуються з іншими дослідженими доказами.

Так, як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 13.01.2015 року, відповідно до яких після дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі «ГАЗ 3302 1212» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , були виявлені механічні пошкодження: переднього бамперу, переднього лівого крила лівої накладки арки, лівого дзеркала заднього виду, рухової теги, а на транспортному засобі «Мерседес 412 D» номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 : переднього правого крила, капоту, переднього правого блоку фари, правого переднього показника поворотів, правого дзеркала заднього виду, правої передньої та пасажирської двері, правого борту, диска колеса.

Відповідно до даних схеми огляду місця ДТП, яким є перехрестя вул..В.Морська та вул..Громадянська, м.Миколаєва, ліва передня частина транспортного засобу «ГАЗ 3302 1212» зафіксована на полосі зустрічного руху головної дороги - вул..В.Морська, а його задній правий борт - на перший смузі, що свідчить про те, що до здійснення маневру повороту ліворуч вказаний автомобіль рухався по першій смузі (крайній правій смузі).

Враховуючи викладене, пояснення свідка ОСОБА_7 , враховуючи родині зв`язки з ОСОБА_1 , та те, що його пояснення протиріччять дослідженим судом доказам, суддя до уваги не приймає.

Зазначене вказує на те, що саме дії ОСОБА_1 призвели до скоєння ДТП, оскільки останній, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, проаналізувавши дослідженні докази та надавши їм оцінку, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п`ятдесят чотири копійок).

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п`ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова