overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6266/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року, о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №19 по вул.Люстдорфська дорога, в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці, у кількості 75 штук. Вказані дерева були вилучені та передані ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів у його відсутність, так як не має можливості з'явитися до суду. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- зберігальною розпискою від 24.12.2015 року відповідно до якої ОСОБА_1 були передані на відповідальне зберігання 75 штук ялинок (а.с.4).

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, что своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі ялинок.

Виявлені ялинки у кількості 75 штук вважати повернутою за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/5848/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП у м. Одесі ГУНА в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2 28.11.2015 року о 13 год. 00 хв., в м. Одеса по вул. Ак. Корольова 43/а, здійснювала незаконні валютні операції, а саме обміняв 100 доларів США.

Вирішуючи ряд питань при підготовці до розгляду справи, суддя вважає, що вищезазначена справа підлягає поверненню до Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен зясувати, у тому числі: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали тощо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд звертає увагу, на той факт, що у матеріалах справі належним чином не встановлено особу з якою ОСОБА_1 здійснював обмін валют, також суду не зрозуміло чому протокол про адміністративне правопорушення складений лише відносно ОСОБА_1, а особу з якою останній здійснював обмін валютних цінностей залишено поза увагою.

Враховую вище вказане, вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи, потрібно встановити та допитати іншу особу, а також надати її діям правову кваліфікацію.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 256, 278 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу № 359/16605/15-п (провадження № 3/520/5848/15) відносно ОСОБА_1 за ст.162 КпАП України повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/5671/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року о 15 годин 20 хвилин ОСОБА_1, в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога 92, керуючи автомобілем «Мітсубіші» д/з ВН 0569 ЕК, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, не повідомивши про це органи міліції.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, з обставинами викладеними у протоколі погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №249149 від 26.10.2015 року, поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/239/15-п
Провадження № 3/520/257/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова 6, кв.64, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №561981, серії АП1 №561982 від 17.12.2014 року, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 УпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1, скоєно два адміністративних правопорушень. За результатами дорожньо-транспортної пригоди складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №561982 від 17.12.2014 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4КпАП України (судовий номер №520/239/15-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №561981 від 17.12.2014 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124КпАПУкраїни (судовий номер 520/249/15-п).

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме №520/249/15 -п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/9564/15-п
Провадження № 3-в/520/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

винного у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 28.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та його було піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

20.05.2015 року зазначена постанова була прийнята до виконання відділом Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, однак, до теперішнього часу постанова не виконана.

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, після перевірки за місцем проживання ОСОБА_2 за зазначеною в постанові суду адресою, встановлено, що він за вказаною адресою не проживає, місцеперебування його на теперішній час невідоме, що унеможливлює виконання постанови суду.

На підставі викладеного, вважаю, що зазначені обставини унеможливлюють виконання постанови суду від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_2, у звязку з чим, подальше провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.298, 300, 303, 304, 321-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подальше провадження, щодо виконання постанови Київського районного суду від 28.04.2015 року якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та було піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 годин закрити.

Копію постанови та матеріали особової справи № 20/15ГР повернути до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для відома та виконання.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/240/16/15
Справа № 240/26/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у с. Шостаківка Олександрівського району Донецької області, вул. Космонавтів, 61, працюючого водієм в УкрЕкоВугілля,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2015 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на автодорозі між селіми Самійлівка та Куріцине у Олександрівському районі Донецької області в умовах ожеледиці, порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, з*їхав у кювет, в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 3/240/11/15
Справа № 240/20/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 20 серпня 1974 року у с.Зелене Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у с. Петрівка-1 того ж району, по вул. Піонерська, 1, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області області 20 лютого 1997 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який потягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Олександрівським районним судом Донецької області, знов 13 грудня 2014 року о 14 годині 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп*ніння на АЗС по вул. Радянській у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив психічне насильство у сім*ї.

Відповідно до ст. 283 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п*ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 3/240/7/15
Справа № 240/16/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 06 липня 1982 року у с. Новоолександрівка Олександрівського району Донецької області зареєстрований у с. Карпівка того ж району по вул. Чапаєва 17, мешкає у Ново-Кавказ того ж району по вул. Степова 14, працюючого електрогазозварювальником у ТОВ "Лощанське", ІНН - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року близько 16 години 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного сп*яніння за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив психічне насильство у сім*ї.

ОСОБА_3 надала суду письмову заяву згідно якої вони з ОСОБА_2 примирились, притензій до нього не має та просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини, вважаю вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним, що дає можливість звільненити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 3/240/13/15
Справа № 240/22/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився зареєстрований та мешкає у с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, вул. Шкільна, 12, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області 20 серпня 2002 року, ІНН НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року близько 18 години 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3А, чим вчинив психічне насильство у сім*ї.

Відповідно до ст. 283 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 3/240/24/15
Справа № 240/43/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у с. Дмитро-Даріївка Олександрівського району Донецької області, вул. Космонавтів, 6, не працюючого,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року при перевірці встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов*язки, внаслідок чого його неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалий час пропускав зайняття у Олександрівському професійному аграрному ліцеї.

Але на даний момент після проведення виховної роботи неповнолітній ОСОБА_3. став регулярно відвідувати зайняття.

Враховуючи вказане, вважаю, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, що дає можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов