overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПАТ «ПриватБанк», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2015 року в 11 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул.Гоголя напроти магазину «Гермес» керував автомобілем НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за участю моторолера Honda під керуванням водія ОСОБА_2, залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він працює інкасатором на автомобілі, коли він здавав заднім ходом, то спихнув моторолера, але як моторолер опинився позаду його автомобіля, він не бачив. До того ж, згідно інструкції про інкасацію, він не має права залишати авто і тому рушив далі по своєму маршруту, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП1 № 319694 від 22.07.2015 р., поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який працює, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,122-4,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним державним інспектором в Білоцерківській ОДПІ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 липня 2015 року о 23 год. 45 хв. в м.Біла Церква по вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем DAEWOO н.з. АІ 1373 СА, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011 н.з. АІ 8168 ЕІ, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнає, в протоколі про адміністративне правопорушення вірно викладені всі обставини, він не вибрав безпечної швидкості та дистанції.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП1№ 383030 від 17.08.2015 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2015 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2014 року, 20 липня 2015 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду, згідно повідомлення працівника міліції ОСОБА_1 перебуває під вартою в СІЗО, тоді як згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП - є обов»язковою, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського міського відділу (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого погрузчиком на Білоцерківському консервному заводі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом червня липня 2015 року та 9 липня 2015 року о 02 год.30 хв. був цілодобово відсутній за місцем проживання, про що не повідомив ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений в судове засідання, тоді як згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП - є обов»язковою, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,268,277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Білоцерківського міського відділу (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2014 року, 10 липня 2015 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду, згідно повідомлення працівника міліції ОСОБА_1 перебуває під вартою в СІЗО, тоді як згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП - є обов»язковою, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 липня 2015 року близько 23 год. 45 хв., перебуваючи за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, яка проживає разом з ним, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він приревнував колишню дружину, між ними виник невеликий конфлікт та колишня дружина дала йому по обличчю ляпаса.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, тоді як сварка сталася на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ревнощів, в діях ОСОБА_1 не вбачається будь-якого умислу на спричинення насильства в сім»ї, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247,284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, голови ФГ «Фощан», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою Фермерського господарства «Фощан», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю в сумі 19171,45 грн., чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Згідно протоколу про адімністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 864173 від 19.11.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8269/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. при секретарі Селезень Н.В., за участю представника Білоцерківської МРВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фельдшером швидкої допомоги, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, яке обґрунтовується тим, що 20.07.2015 р. до Білоцерківського МРВ КВІ для виконання надійшла постанова суду щодо ОСОБА_3 від 19.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 30год. громадських робіт. В зв»язку з тим, що порушник ухиляється від явки до Білоцерківської МР ВКВІ, ухиляється від відбування адмінстягнення у виді громадських робіт, громадських робіт, а тому просять розглянути питання та замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

У судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, попереджався належним чином про час і місце розгляду подання, а тому вважаю можливим вирішити справу у його відсутність.

Вислухавши в судовому засіданні представника МРВ КВІ, який подання підтримав, вивчивши матеріали особової справи правопорушника № 57/2015, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні подання по таким підставам.

Встановлено, що постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.06.2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_3 було визначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 20.07.2015 р. до Білоцерківського МРВ КВІ для виконання надійшла постанова суду щодо ОСОБА_3, який не був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення та не попереджався про наслідки ухилення від відбування громадських робіт в порядку, який визначений законом, матеріали особової справи порушника не містять відомостей про його ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, місце його перебування не встановлене, а тому відсутні підстави для заміни адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на п»ятнадцять днів.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Білоцерківської МРВ КВІ відносно ОСОБА_3,29.12.1985року народження, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом- відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 2 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в с.Чупира по вул.Шкільній, перебуваючи у п»яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.07.2014 року, 21 липня 2015 року о 22 год. 15 хв. на момент перевірки без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду, згідно повідомлення працівника міліції за вказаною адресою правопорушник не проживає, тоді як згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП - є обов»язковою, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9017/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. при секретарі Селезень Н.В., за участю представника Білоцерківської МРВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, яке обґрунтовується тим, що 31.07.2015 р. до Білоцерківського МРВ КВІ для виконання надійшла постанова суду щодо ОСОБА_3 від 16.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 30год. громадських робіт. В зв»язку з тим, що порушник ухиляється від явки до Білоцерківської МР ВК, ухиляється від відбування адмінстягнення у виді громадських робіт, а тому просять розглянути питання та замінити невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

У судове засіданні ОСОБА_3 не з»явився, попереджався належним чином про час і місце розгляду подання, а тому вважаю можливим вирішити справу у його відсутність.

Вислухавши в судовому засіданні представника Білоцерківського МРВ КВІ, який подання підтримав, вивчивши матеріали особової справи правопорушника №105/2015, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні подання по таким підставам.

Встановлено, що постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 16.07.2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_3 було визначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 31.07.2015 р. до Білоцерківського МРВ КВІ для виконання надійшла постанова суду щодо ОСОБА_3, який не був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення та не попереджався про наслідки ухилення від відбування громадських робіт в порядку, який визначений законом, матеріали особової справи порушника не містять відомостей про його ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, місце його перебування не встановлене, а тому відсутні підстави для заміни адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на п»ятнадцять днів.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Білоцерківської МРВ КВІ відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом- відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4