overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1259/15-п
Провадження 3/362/354/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ з ОСП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця Київської обл.. м. Васильків, вул. Провулок Народовольців, 19,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№106555, 01 березня 2015 року о 07 год. 30 хв. в м. Васильків, по вул. Володимирський, ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але належним чином повідомлявся про розгляд адміністративних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши протокол, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2956/15-п
Провадження 3/362/754/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ст. інспектора ВДАІ Васильківського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в Першої Білоцерківської гімназії, вчителем англійської мови,проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 04 червня 2015 року серії АП1 № 322623 про адміністративне правопорушення, 04 червня 2015 року, о 14 год. 50 хв., по автодорозі Київ-Одеса 55+400 км., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HONDA CAV», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту не надала переваги в русі зустрічному автомобілю «ЗАЗ TF, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та мав намір виконати маневр правого повороту, в результаті чого сталось зіткнення, чим порушила п.п. 2.3б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину частково визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/270/15-п 3/302/108/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.175-1 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Колочава, вул.Духновича,10, Міжгірського району, Закарпатської області, непрацюючий, учень 11-а кл. Колочавської ОСОБА_2 ст., раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 10.02.2015 р. гр.ОСОБА_1 18.02.2015 р. біля 12 год. 40 хв., в с.Колочава, Міжгірського району, на території Колочавської ОСОБА_2 ст. викурював цигарку "Бонд Синій" , де заборонено тютюнокуріння наказом директора школи № 45 від 30.08.2014 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, повідомив, що в майбутньому подібного не допустить.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 суду пояснила, що вжила заходів виховного характеру до сина, просить взяти до уваги, що її син не має шкідливої звички курити.

Оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, за ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

З врахуванням обставин справи та особи винної, який є неповнолітнім, раніше не притягався до відповідальності за порушення закону, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, а тому вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, як догану.

Витрати по сплаті судового збору до стягнення не підлягають згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.12, 13, 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та оголосити йому догану.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/28/15-п 3/302/19/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Синевир, 1285, Міжгірського району, Закарпатської області, непрацюючий, одружений, неповнолітніх утриманців немає, груп інвалідності немає, раніше до адмінвідповідальності протягом року не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 30.10.2014 р., гр. ОСОБА_1 10.10.2014 р., біля 22-ї год., в с.Синевир, Міжгірського району, в будинку № 1214, ображав нецензурними словами громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим, на думку ДІМ Міжгірського РВ УМВС України в З/о л-м міліції ОСОБА_4, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини правопорушення зазначені в протоколі та вину заперечив повністю та пояснив наступне. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 навмисно написали на нього скаргу в міліцію, бо між ними є спір з приводу боргу за автомобіль, який він їм на їх прохання відремонтував. Однак останні з ним за ремонт автомобіля не розрахувалися, а забажали щоб він їм доплатив 300 дол. США і залишив автомобіль собі. Він відмовився купити від них автомобіль, тоді їх син ОСОБА_3, який є працівником Міжгірського РВ УМВС, забрав у його сина ноутбук і не бажає такий повертати. 10.10.2014 р. він розмовляв з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але тільки з метою залагодити конфлікт, просив їх добровільно повернути ноутбук його сину, однак такі відмовилися це зробити, при розмові нецензурно в їх адресу не висловлювався. З приводу заволодіння ноутбуком шахрайським шляхом порушена кримінальна справа проти сина ОСОБА_3.

Оцінивши вищевстановлене, матеріали справи, пояснення гр.ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що між гр.ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 існують неприязнені стосунки з приводу боргових зобов'язань, внаслідок чого у сина ОСОБА_1 сином ОСОБА_3 (працівником міліції) навмисно відібрано ноутбук, у зв'язку з чим порушено кримінальну справу проти сина потерпілих.

Отже, в даному випадку справу слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 не має складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за озаками - дрібне хуліганство, за ознаками нецензурна лайка в громадських місцях, що потягнуло за собою порушення громадського порядку. За таких підстав слід застосувати ст. 247 п.1 КУпАП, тобто провадження по даній справі закрити.

Витрати по сплаті судового збору до стягнення не підлягають згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/271/15-п 3/302/109/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.175-1 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Колочава, вул.Шевченка,154, Міжгірського району, Закарпатської області, непрацюючий, учень 11-а кл. Колочавської ОСОБА_2 ст., раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення гр.ОСОБА_1 18.02.2015 р. біля 12 год. 40 хв., в с.Колочава, по вул.Шевченка, Міжгірського району, на території Колочавської ОСОБА_2 ст. викурював цигарку "Бонд Синій", де заборонено тютюнокуріння наказом директора школи № 45 від 30.08.2014 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, повідомив, що в майбутньому подібного не допустить.

Оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, за ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

З врахуванням обставин справи та особи винної, який є неповнолітнім, раніше не притягався до відповідальності за порушення закону, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, а тому вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, як догану.

Витрати по сплаті судового збору до стягнення не підлягають згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.12, 13, 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та оголосити йому догану.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 302/39/15-п 3/302/27/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши адміністративні справи № 302/39/15-п (пр. № 3/302/27/14), № 302/38/15-п (пр.№3/302/26/14), які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. ст.139 ч.1, 124 КУпАП гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Присліп,104, Міжгірського району, Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 р. в суд надійшли справи: № 302/39/15-п (пр. № 3/302/27/14) за ст. 139 ч.1 КУпАП, № 302/38/15-п (пр.№3/302/26/14) за ст. 124 КУпАП. Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом) .

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи про адмінправопорушення № 302/39/15-п (пр. № 3/302/27/14), № 302/38/15-п (пр.№3/302/26/14) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 139 КУпАП в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи - 302/38/15-п (пр.№3/302/26/14).

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/287/15-п 3/302/114/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення № 302/287/15-п (№пр.3/302/114/15), № 302/286/15-п ( №пр.3/302/113/15), які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 р. в суд надійшли справи: 302/287/15-п (№пр.3/302/114/15) за ст. 173 КУпАП, № 302/286/15-п ( №пр.3/302/113/15) за ст. 173 КУпАП, відносно гр.ОСОБА_1 Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи про адмінправопорушення № 302/287/15-п (№пр.3/302/114/15), № 302/286/15-п ( №пр.3/302/113/15) відносно гр. ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи 302/286/15-п ( №пр.3/302/113/15).

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/269/15-п 3/302/107/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Колочава, вул.Духновича,10, Міжгірського району, Закарпатської області, непрацююча, живе з підсобного господарства, одружена, має на утриманні 1 н/дитину, раніше до адмінвідповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 02.03.2015 р. гр.ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 18.02.2015 р., біля 12 год. 40 хв., викурював цигарку на території навчального закладу, а саме Колочавської ОСОБА_3 ступенів.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення та вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та додатково пояснила, що вона вжила заходів виховного характеру до неповнолітнього сина і такий свою поведінку пообіцяв виправити.

Оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в діях останньої є склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, за ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

З врахуванням обставин справи та особи винної, яка раніше не притягалася до адмінвідповідальності , щиро розкаялася у вчиненому, вжила заходів щодо належного виховання неповнолітнього сина, а тому вважаю, що гр.ОСОБА_1 слід піддати адмінстягненню, яке передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, у видіпопередження.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - 0131, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/1334/15-п
Провадження № 3/175/377/15
Постанова

Іменем України

09 квітня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 квітня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 20 грудня 2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою вул. Фадеєва, буд. № 224 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ЖЛК - Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. 50 річчя Перемоги, 137 кв. 28, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ПАТ «ЖЛК-Україна» ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 945,64 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі 580,24 грн. та за 2014 рік в сумі 365,40 грн., чим порушено вимоги п. 169.2.2. п. 169.2 ст. 169, п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168, абз. Б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

11.12.2015 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 22.12.2015 року, тоді як правопорушення вчинено в 2013-2014 роках.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3