Єдиний унікальний номер 725/1078/15-п
Номер провадження 3/725/474/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної Фінансової інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника начальника госпіталю з технічних питань та будучи членом комітету з конкурсних торгів, в порушення вимог ст.16, п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року, допустив порушення законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оформлення документації конкурсних торгів на закупівлю продуктів харчування та медикаментів: так до документацій конкурсних торгів на закупівлю сира сичужного і кисломолочного, продуктів молочних інших, м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці, вітамінів, гормонів, алкалоїдів та антибіотиків, затверджених 22.01.2013 року та 14.01.2014 року для документального підтвердження кваліфікаційному критерію «наявність фінансової спроможності» Госпіталем не включено вимогу щодо надання балансу, звіту про фінансові результати та звіту про рух грошових коштів.

Також, ревізією виявлено застосування Госпіталем процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти: при проведенні закупівлі продуктів молочних інших, сира сичужного та кисломолочного, м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці у лютому-березні 2013 року не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів. Зокрема, у складі пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 відсутня довідка в довільній формі про досвід виконання аналогічних договорів, чим не дотримано вимоги п.6 розділу III Документації конкурсних торгів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Відповідно до ст. 164-14 ч.1 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, в якій визначений перелік правопорушень, в тому числі застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації.

Так, судом встановлено, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив вказані у протоколі порушення, будучи членом комітету з конкурсних торгів.

Так, у відповідності до п. 1 Розділу І та п. 1 Розділу ІІ Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 916, комітет з конкурсних торгів (далі - комітет) - службові (посадові) та інші особи замовника (генерального замовника) (далі - замовник), призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом України «Про здійснення державних закупівель». Склад комітету та положення про нього затверджуються рішенням замовника (генерального замовника). До складу комітету не можуть входити посадові особи та представники учасників, члени їх сімей, а також народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим та депутати міської, районної у місті, районної, обласної ради.

Крім того, відповідно до п.п. 5 Розділу ІІ вказаного вище Типового положення, формою роботи комітету є засідання, які скликаються головою комітету. Перелік питань, що підлягають розгляду на засіданні комітету, та порядок денний доводяться до членів комітету не пізніше ніж за два дні до засідання.

Разом з тим, в матеріалах справи, відсутні відомості, які б вказували, що перелік питань, які вирішувались на засіданнях комітету з конкурсних торгів 22.01.2013 року, 14.01.2014 року, а також про закупівлі товарів у ФОП ОСОБА_2, 20.02.2014 року, 07.03.2014 року та порядок денний були доведені до відома ОСОБА_3 саме як члену комітету.

У відповідності до вимог п.п. 7-8 Розділу ІІ Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 916, рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів комітету. За умови рівного розподілу голосів голос голови комітету є вирішальним. Рішення комітету оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету. У разі відмови члена комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні протоколи засідання комітету з конкурсних торгів, на яких приймались рішення про прийняття пропозиції ФОП ОСОБА_2 та не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 голосував за прийняття зазначеної пропозиції.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 16 Законузамовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону документація конкурсних торгів - це документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Водночас частиною третьою статті 22 Закону передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством відповідно до частини другої статті 22 Закону.

Згідно з пунктом 6 розділу III Стандартної документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Мінекономіки від 26.07.2010 N 919 (далі - Стандартна документація), при визначенні кваліфікаційних критеріїв у документації конкурсних торгів замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону. Замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону, вимоги, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Частиною першою статті 16 Закону передбачено, що замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Таким чином, Законом передбачено право замовника самостійно визначати кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою статті 16 Закону. При цьому слід зазначити, що документація конкурсних торгів може містити як весь перелік таких критеріїв, так і один або декілька.

З огляду на викладене, замовник може встановлювати такий кваліфікаційний критерій, як наявність фінансової спроможності, зазначаючи у документації конкурсних торгів інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників такому критерію.

При цьому перелік кваліфікаційних критеріїв, визначених статтею 16 Закону, є обов'язковим, а перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, визначається замовником самостійно з урахуванням принципів, установлених статтею 5 Закону.

Отже, Інспекцією у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року не зазначено у чому полягає порушення ст.16 Закону та не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження такого порушення.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів щодо відсутності у ФОП ОСОБА_2 досвіду належного виконання аналогічних договорів на підтвердження допущення ОСОБА_1, як членом комітету з конкурсних торів, вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції від 10.04.2014 року.

На підставі вище викладеного, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання з метою усунення недоліків вказаних в описовій частині постанови та зібрання доказів.

На підставі вище викладеного, суд вважає матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КпАП України повернути Державній фінансовій інспекції в чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко