АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/199/15 Суддя районного суду: Шабас О.С.
Справа № 622/253/15-п
Категорія: ст. 204-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Золочівського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень.

Як встановив суддя, 16 березня 2015 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 на напрямку населений пункт станція Одноробівка (Україна) - населений пункт Горківське (Російська Федерація) в районі інформаційного знаку №1572 незаконно перетнув державний кордон з ОСОБА_2 поза пунктом пропуску.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року в частині накладення стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Апелянт просить врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, його щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її здоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Сам ОСОБА_1, як на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції, повністю визнавав свою вину в незаконному перетині державного кордону України 16 березня 2015 року (а.с. 2)

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 127298 від 16 березня 2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2015 року (а.с.2), схемою затримання на ділянці відділу прикордонної служби «Тимофіївка від 16.03.2015 року (а.с. 3), рапортом начальника 4-го відділення ІПС впс «Тимофіївка» ОСОБА_3 від 16.03.2015 року (а.с. 6), актом прийому-передачі особи, затриманої за порушення правил перетинання державного кордону від 16.03.2015 року (а.с. 7), з яких вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2015 року, о 10 год. 50 хвилин незаконно поза пунктом пропуску перетнув державний кордон України.

До посилання ОСОБА_1 на те, що 16.03.2015 року він разом із ОСОБА_2 перетнули державний кордон, так як потяг «Харків-Готня» того дня було скасовано, апеляційний суд ставиться критично, так як даний факт не є підставою для зміни адміністративного стягнення, яке є мінімальним, передбаченим ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Також підстав для звілнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з закриттям провадження у зв*язку з малозначністю з обмеженням усним зауваженням не вбачається.

За наявності викладених вище підстав, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова