overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1249/15-п
Провадження № 3/553/272/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2015 року близько 21 год. 00 хв. рухався по вул. Панянка в м. Полтаві, керуючи автомобілем "Форд Мондео", держ. номер НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем "Мазда 6", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 072375 від 27.03.2015 року в (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_1 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3, 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 235/9997/15-п
Номер провадження 3/235/2156/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, військовослужбовця, солдата водія-заправника в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 00006 27 листопада 215 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_1 в м. Димитров Донецької області керував транспортним засобом автомобілем марки "МАЗ 533605-240" номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, був доставлений для медичного огляду до КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська", де за результатами освідкування в нього виявлено інтоксикацію внаслідок споживання алкоголю.

ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений через військову комендатуру міста Карасноармійська.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до іншого суду відповідно до підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що проступок скоєно в місті Димитров Донецької області.

Проаналізувавши зазначене, вважаю за необхідне надіслати справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до компетентного судового органу за місцем скоєння адміністративного правопорушення, - для розгляду справи по суті, а саме до Димитрівського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст.ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України надіслати за підсудністю до Димитрівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6286/14-п
Номер провадження 3/725/2650/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні вищевказаної постанови була допущена описка, а саме у мотивувальній частині постанови помилково вказано дату вчинення правопорушення «21 липня 2014 року» замість правильного «20 липня 2014 року».

Крім того, наявність описки у мотивувальній частині постанови суду підтверджується доданими до протоколу матеріалами, з яких вбачається що адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 20 липня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в постанові суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у мотивувальній частині постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та вірним вважати дату вчинення правопорушення «20 липня 2014 року» замість помилково вказаної у постанові «21 липня 2014 року».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Дата документу 14.04.2015
Справа № 501/1379/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Одеська область, м. Іллічівськ, смт. Малодолинське, вул. Карла Маркса, 57,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2015 року о 20.00 годині, на вул. Леніна, в м. Іллічівську Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-11183-110», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), на вимогу працівника міліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, про що свідчить його підпис в протоколі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №540397 від 14 березня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1639/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Радянська, 119,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року о 02.50 годині, на вул. Леніна, в м. Іллічівську Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), на вимогу працівника міліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, про що свідчить його підпис в протоколі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №5270145 від 03 квітня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Дата документу 24.12.2015
Справа № 501/5152/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ БФ «Моноліт», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході камеральної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області ТОВ БФ «Моноліт», встановлено несвоєчасне сплачення податкового зобовязання по арендній сплаті за землю за вересень-листопад 2015 року, чим порушено вимоги ст. 287 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №585, серія АА №108193 від 08 грудня 2015 року відносно головного бухгалтера ТОВ БФ «Моноліт» - ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284, 287 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №108193 від 08 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
Дата документу 19.03.2015
Справа № 501/1209/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року приблизно о 07.00 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Крім того, 06 січня 2015 року приблизно о 07.00 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розяснені права згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається порушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП, насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 підтверджується представленими суду матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, серія ОД №0065333 від 18 січня 2015 року, та ОД 0065492 від 27 січня 2015 року, письмовими поясненнями, рапортами, заявами ОСОБА_4, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Дата документу 16.10.2015
Справа № 501/4574/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Автотранс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2015 року о 15-40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «БАЗ», номерний знак 03098ОА, рухаючись по Овідіопольській дорозі ОСОБА_2, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, та автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні порушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та його вина підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №158377 від 13 вересня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2015 р.
Провадження №3/200/2962/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянув матеріали, які надійшли із ПС поліції Бабушкінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній палив на території СЗШ №112, систематично прогулює школу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу - попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.. 283, 284 п. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати заходи впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №3/200/2997/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянув матеріали, які надійшли з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, Панікахи, буд.77а, корп..1, кв.121 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого останній без поважної причини не відвідує заняття в ДРЦПТО.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу - попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати заходи впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева