Справа № 520/2124/15-п
Провадження № 3/520/875/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Ілга», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АП1 № 557847 від 13 грудня 2014 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 13.12.2014 р. в 12 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по 50 км + 315 км автодороги Одеса Южний, почавши рух виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в безпеці руху, чим створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 13.12.2014р. о 12.25 год., керував автомобілем НОМЕР_3, та рухався по автодорозі Одеса- Южне, де під'їхав до нерегульованого перехрестя, та мав намір повернути на ліво. Ділянка дороги була двостороння із однією смугою в кожному напрямку та мала чітко визначену горизонтальну розмітку відповідно до п.п. 1.1 ПДР. Але на самому цьому нерегульованому перехресті була наявна горизонтальна розмітка відповідно до п.п 1.7 ПДР. Він розраховув на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ПДР. При здійсненні повороту ліворуч, заздалегідь подав сигнал лівого повороту, переконавшись, що це не буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху. Завчасно зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та при здійсненні повороту наліво на вказаному перехресті, він побачив, як водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2, яка рухалась позаду нього в попутному напрямку, перетинула горизонтальну розмітку, та вийшла на обгін, в результаті чого скоїла з ним зіткнення на данному перехресті. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши схему ДТП, інші матеріали справи дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, бо віповідно до п.14.6 "а" обгін на перехрестях заборонений.

За такими обставинами адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в притягенні до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.