Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1468/15-п
Провадження № 3/499/714/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАЇ з обслуговування Ширяївського та Іванівського районів УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.1смт. Радісне, Іванівського району Одеської області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 року серії АП1 №543774, ОСОБА_2 20.09.2015 року о 19 год. 30 хв. на 439км + 300м а/ш Київ-Одесса керуючи автомобілем ВАЗ д/з ВН5149АЕ, водій не вибрав небезпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки здійснив зіткнення з причепом ОДАЗ д/з ВН7347хр автомобіля мітцубісі д/з ВН4191СІ, який здійснював розворот в наслідок чого три транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою причетність до скоєного ДТП заперечував, вважав, що винним у скоєному є потерпілий, так як останній на його думку в порушення правил дорожнього руху, а саме через три суцільні смуги здійснював розворот транспортного засобу. Також показав суду, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складені в порушення вимог чинного законодавства, а саме протокол про адміністративне правопорушення має виправлення, а схема ДТП має не точності, оформлювалась за відсутності понятих, на зворотній стороні схеми ДТП він підпис не ставив із характером пошкоджень які описанні у схемі ДТП він не погоджується.

Захисник правопорушника, підтримав думку ОСОБА_2, зазначив, що справу на його думку потрібно направити на доопрацювання.

Потерпілий в наслідок ДТП ОСОБА_3, вважав винним у скоєнні порожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, при цьому підтвердив покази правопорушника в частині того, що схема ДТП оформлювалась у відсутність понятих, відзначив, що заміри проводив він із працівником міліції, будь які свідки були відсутні, при ознайомленні із схемою ДТП, показав суду, що підпис на зворотному боку схеми у графі данні про пошкодження транспортних засобів стоїть не його підпис, при цьому із характером пошкоджень зазначених у схемі ДТП погоджується.

Суд вислухавши пояснення правопорушника його захисника, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку про направлення зазначених матеріалів на доопрацювання (до оформлення) до органу що їх надіслав, виходячи із слідуючих підстав

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення та додаток до протоколу Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди оформлені з порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 26 лютого 2009 року № 77 (далі Інструкція), суд пришов до висновку, що вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно з вимогами Інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком українською мовою та не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, при цьому із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 року серії АП1 №543774 вбачається, що він має виправлення у даті його складання

Схема місця ДТП це зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється з дотриманням вимог Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. Так судом із показів правопорушника та потерпілого встановлено, що схему ДТП на зворотному боку схеми ДТП «дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую», правопорушник та потерпілий не підписували, заперечували що підписи проставлені ними, також заперечували ту обставину що заміри по схемі ДТП проводились за участі понятих.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано фото таблицю з місця скоєння ДТП, з якої можна було б встановити характер пошкодження транспортних засобів, зазначених в протоколі, та підтвердити чи спростувати пояснення водіїв - учасників ДТП щодо обставин та механізму зіткнення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст.256 КУпАП слід повернути ВДАЇ з обслуговування Ширяївського та Іванівського районів УДАЇ ГУМВС України в Одеській області для до оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП повернути у ВДАЇ з обслуговування Ширяївського та Іванівського районів УДАЇ ГУМВС України в Одеській області для до оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4