АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5/15-п Номер провадження 33/786/22/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.і. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.162 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю

захисника ОСОБА_2

особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_3

розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою на ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 510 грн. з конфіскацією в дохід держави 10 000 російських рублів.

Згідно із постановою,18.12.2014 року о 15-20 год. по вул. Жовтневій, 31, в м. Полтаві, ОСОБА_3 здійснювала продаж іноземної валюти, а саме 10 000 російських рублів невідомим особам, чим порушила правила про валютні операції.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, прохає постанову судді змінити в частині адміністративного стягнення яке вважає надто суворим.

Стверджує, що суддя неповно зясував фактичні обставини справи та дані про особу правопорушника. Зокрема, суддею не враховано, що правопорушення ОСОБА_3 вчинила вперше та щиро розкаялася у вчиненому; фінансовий стан ОСОБА_3, яка перебуває у декретній відпустці та сама виховує малолітню дитину; збіг тяжких сімейних обставин, повязаних із процесом розлучення з чоловіком.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2; заслухавши захисника на підтримання доводів своєї апеляції; ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію; дослідивши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення виходячи з таких обставин.

В апеляційній скарзі не оспорюються висновки суді щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке вона притягнута до відповідальності. З урахуванням фактичних обставин справи дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.162 КУпАП, що також не ставиться під сумнів апелянтом.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_2 щодо формального підходу при визначенні адміністративного стягнення правопорушниці заслуговують на увагу.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при накладенні стягнення суддею враховано характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

В той же час, суддею за наявності альтернативного стягнення у виді попередження не зазначено які ж з саме із перелічених в ст.ст.34, 35 КУпАП обставин були враховані при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.162 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Так, і в місцевому суді і під час апеляційного перегляду ОСОБА_3 визнала свою вину, щиро розкаялась та просила врахувати її майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, тяжкі сімейні обставини. Крім того пояснила, що у неї не було коштів для придбання вакцини дитині, а на той в банках відмовилися придбати наявні у неї російські рублі через що вона вирішила продати валюту у незаконний спосіб за допомогою обяви в газеті.

З наданих в апеляційну інстанцію документів вбачається, що ОСОБА_3 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку з 22.07.2013 року по 16.05.2016 року. ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради та одержує щомісячну допомогу в розмірі 810 грн.. Дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 не є щепленою через недостатню кількість вакцин, які можуть бути придбані за кошти батьків. При цьому Октябрським районним судом м. Полтави відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вище перелічені обставини разом із щирим розкаянням ОСОБА_3 є такими, що в силу ст.34 КУпАП помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

В той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про наявність обставин, які згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення. Також в справі відсутні дані які негативно характеризують ОСОБА_3

Враховуючи вище викладене вважаю, що покарання в виді попередження відповідає визначеній статтею 23 КУпАП меті адміністративного стягнення, а саме вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, апеляція захисника ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а оскаржувана ним постанова зміні в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2015 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати, що на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст.162 КУпАП у виді попередження.

Повернути ОСОБА_3 валютні цінності, вилучені у неї 18.12.2014 року.

Постанова набирає законної сил и негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР