П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року, о 12-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Привокзальній у м. Білій Церкві, яка є дорогою з одностороннім рухом, на перехресті з вул. Водопійною під час зміни напрямку руху (повороту ліворуч на вул. Водопійну) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїжджій частині та не надав преваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення указаних аватомобілів, під час якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3, 10.4 «Правил дорожнього руху України».

Правопорушник ОСОБА_1 в суді не визнав себе винуватим у вчиненому, оскільки вважає винуватцем указаної ДТП водія автомобіля НОМЕР_2.

Пояснив, що у вказаний час, рухаючись по вул. Привокзальній убік залізничного вокзалу, завчасно зайняв крайню ліву смугу і метрів за 50-70 від перехрестя ввімкнув сигнал лівого повороту. Позаду, по його смузі руху, на певній відстані рухався автомобіль «Ssanq Yonq». Упевнившись, за допомогою дзеркала заднього виду, що його автомобіль не створює перешкоди чи небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху та зменшивши швидкість до такої, з якою можна було би в?їхати у поворот під кутом 90 градусів, проїхавши з увімкненим сигналом повороту близько 50-70 метрів та переконавшись за допомогою дзеркала заднього виду, що автомобіль «Ssanq Yonq» продовжував рухатись позаду, не змінюючи свого напрямку руху та наближаючись до нього, він на невеликій швидкості почав виконувати поворот ліворуч на вул. Водопійну. Однак у цей момент водій автомобіля «Ssanq Yonq» з невідомих йому причин різко вивернув кермо ліворуч, намагаючись об?їхати його з лівого боку, і уже в самому повороті допустив зіткнення з лівою частиною його автомобіля.

Однак винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується поясненнями потерпілої особи водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, котрий ствердив, що його автомобіль до зіткнення рухався по крайній лівій смузі дороги. Автомобіль «Volkswaqen Passat» під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду, практично по середній частині дороги, і, наблизившись до перехрестя з вул. Водопійною, несподівано для нього, не вмикаючи сигналу повороту та не надавши йому переваги в русі, повернув ліворуч на вул. Водопійну. Він не очікував такого маневру з боку водія вказаного автомобіля, не встиг зупинити свій автомобіль і прямо на повороті відбулося зіткнення.

Підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненому є також схема дорожньо-транспортної пригоди, складена інспектором ДАІ 09.10.2015 року безпосередньо на місці указаної пригоди та підписана (без будь-яких зауважень) усіма її учасниками, у тім числі ОСОБА_1. Вказана схема свідчить про те, що до зіткнення автомобіль НОМЕР_1, рухався практично посередині проїжджої частини вул. Привокзальної, і що маневр повороту ліворуч на вул. Водопійну вказаний автомобіль розпочав не зайнявши завчасно крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги. /а.с. 2/

Про аналогічне свідчить і наданий суду ОСОБА_1 відеозапис указаної ДТП, зроблений установленим в його автомобілі відеореєстратором. На вказаному відеозаписі чітко видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до зіткнення рухався не по крайній лівій смузі дороги, а практично по її середній частині, і що саме з середньої частини дороги автомобіль правопорушника розпочав маневр повороту ліворуч на вул. Водопійну.

Також на вказаному відеозаписі чітко видно, що в момент, коли ОСОБА_1 виконував маневр повороту на вул. Водопійну, на виїзді з вул. Водопійної зупинився, пропускаючи транспорт, що рухався по вул. Привокзальній, мікроавтобус білого кольору. Наявність зазначеного транспортного засобу на перехресті спростовує доводи правопорушника про те, що автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2, нібито, намагався обігнати на вказаному перехресті його автомобіль з лівого боку.

Диск з указаним відеозаписом долучено, за клопотанням правопорушника, до матеріалів адміністративної справи.

Та обставина, що атомобіль «Ssanq Yonq» під керуванням ОСОБА_2 вдарив автомобіль «Volkswaqen Passat» під керуванням ОСОБА_1 у лівий бік, а не у задню чи праву частину, категорично та беззаперечно спростовує доводи правопорушника про те, що його автомобіль до зіткнення рухався, начебто, по крайній лівій смузі дороги.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною.

При призначенні покарання за скоєне враховуються характер та обставини вчиненого правопорушення, особа притягуваної до відповідальності особи, відсутність обтяжуючих відповідальність указаної особи обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3