печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №214558, водій ОСОБА_1 02.09.2015 об 11 год. 45 хв. в м. Києві на пл. Дзержинського - виїзд на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_5, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ніссан, д.н. НОМЕР_3, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.09.2015 об 11-45 год. він на автомобілі ВАЗ, д.н. НОМЕР_5, рухався по пл. Дзержинського в сторону бул. Дружби Народів в середній смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль Ніссан, д.н. НОМЕР_3, здійснюючи обгін його транспортного засобу, зачепив ліву сторону його автомобіля, при цьому ОСОБА_1 напрямок руху свого автомобілю не змінював. Автомобіль Ніссан, д.н. НОМЕР_3, випереджував його в крайній лівій смузі, а коли порівнявся з ним, почав зміщуватись в середній ряд, в якому находився його автомобіль. Щоб уникнути удару він загальмував і прийняв правіше, але уникнути зіткнення не вдалось.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, долучених до матеріалів справи, вбачається, що 02.09.2015 об 11-45 год. водій керував автомобілем Ніссан, д.н. НОМЕР_3, та рухався по пл. Дзержинського в сторону бул. Дружби Народів в середній смузі руху зі швидкістю 55-60 км/год. Перед ним в правій смузі рухався автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР_5, в момент, коли вони зрівнялись, водій автомобілю ВАЗ зробив різкий маневр вліво в його сторону руху, оскільки перед ним рухалась маршрутка Богдан та в нього не було можливості уникнути удару та також звернути вліво, де рухався інший автомобіль, сталося зіткнення автомобілів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми ДТП автомобіль Ніссан, д.н. НОМЕР_3, має такі пошкодження: переднє праве крило з молдінгом, дві праві двері, молдінг над правим заднім колесом; автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР_3, має пошкодження передньої лівої двері, переднього крила.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи взаємне розташування автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП, та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю такими, що підтверджуються пояснення водія автомобіля ВАЗ, у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько