Справа № 470/880/15-п 07.12.2015 07.12.2015 07.12.2015
Номер провадження: 33/784/269/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Апеляційний суд Миколаївської області
головуючого Пустовара М.Л.
при секретарі Алексишинці М.П.
за участю особи, відносно якої справу про
адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5
7 грудня 2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 а постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2015 року, якою у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- провадження у справі за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
Постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, 8 квітня 2014 року, близько 15 години, керуючи трактором «МТЗ-50», держ № НОМЕР_1, в смт. Березнегувате Миколаївської області, по вул. Піонерська, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виїзді з автозаправочної станції не надав переваги у русі автомобілю Opel Omega, держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по дорозі, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, транспортний засіб якого пошкоджено під час ДТП, просить судове рішення скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Вказує, що суд навівши докази на підтвердження вини ОСОБА_1, фактично визнав доведеність його винуватості, проте, ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині оскаржуваної апелянтом постанови не зазначив про цей свій висновок, а також про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП.
Крім того, вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув через тяганину, допущену судом, оскільки справу розглянуто через два місяці після надходження її до суду.
Заслухавши пояснення апелянта та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника про незгоду із скаргою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
За наслідками розгляду апеляційної скарги судом 2-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_1 за викладених у мотивувальній частині оскаржуваної постанови районного суду обставин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Зазначене підтверджене поясненнями у районному та апеляційному суді потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6 у районному суді щодо обставин виникнення ДТП, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2015 р., протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 08.04.2014 р. з доданими схемою ДТП та фототаблицею, у тому числі щодо пошкодження обох транспортних засобів, постанови слідчого від 8 липня 2015 р. про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу кримінального правопорушення (через відсутність тілесних ушкоджень в осіб, причетних до вказаної ДТП, виниклої, у тому числі з вини ОСОБА_1І.).
За висновком судової авто-технічної експертизи № 930 від 14.08.2014 р.. зазначена дорожня пригода сталась внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» додатку № 1 цих
правил, тому як, надавши дорогу автомобілю «Opel Omega», він мав би технічну можливість відвернути зіткнення з цим автомобілем.
За такого, а також відсутності у справі обставин, які б беззаперечно спростовували винуватість ОСОБА_1, його має бути визнано винним у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.
Той факт, що відповідно до вказаного висновку експерта, не були заповідними Правилам дорожнього руху і дії водія ОСОБА_3, тобто п.п. 12.3 і 12.4, це не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за недотримання ним самим вказаних Правил, як однієї із складових обставин, що гула причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, як вірно визнав районний суд, на ОСОБА_1 не може бути укладено адміністративне стягнення за це порушення, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 (8 липня 2015 року) сплинув місячний строк, протягом якого можливе таке накладення.
Отже, за правилами п.7 ст.247 КУпАП, провадження у страві щодо ОСОБА_1 має бути закрите через закінчення на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також невиконання районним судом вимог щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, суд апеляційної -станції постановляє нове рішення у справі, відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, яким ОСОБА_1 слід визнати винним за ст.124 КУпАП, та за означених вище підстав провадження щодо нього закрити.
Тому апеляційні вимоги потерпілого ОСОБА_3 мають бути задоволені у повному обсязі.
У звязку із закриттям справи без накладення адміністративного стягнення, не підлягає сплаті і судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП.
Керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області д 3 листопада 2015 року про закриття справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: