провадження № 3/527/1/15
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого в ТОВ «Славтрейдагро» на посаді пресувальник-віджимач харчової продукції, жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Лермонтова, 7,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.09.2014 року о 15 год.03 хв. в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області по вул. Володимирській, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на перехресті рівнозначних доріг, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження з незначними матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що в його діях відсутні порушення вимог «Правил дорожнього руху України». Пояснив, що оскільки подія відбулася на перехресті рівнозначних доріг, пропускати його повинна була ОСОБА_2, адже перешкода для руху у неї була справа. Він вживав заходи, щоб запобігти зіткненню різко гальмував, натомість ОСОБА_2 «вивернула свій автомобіль неадекватно». Заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для зясування того « хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому звязку з подією ДТП, та чиї пояснення (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2) є технічно спроможними?».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1101 від 06.01.2015 року проведеної за ухвалою суду в Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса:

По першому питанню.

Перевірити пояснення водіїв автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_1 та «SKODA OCTAVIA А5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на технічну спроможність, щодо механізму виникнення та розвитку ДТП експертним шляхом не представляється можливим з мотивів, вказаних в дослідницький частині висновку експертизи.

По другому питанню.

За даних дорожніх обставин, водій автомобіля НОМЕР_4» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «SKODA OCTAVIA А5».

По третьому питанню.

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_4» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою.

По четвертому питанню.

За даних дорожніх обставин, визначити технічну можливість для водія автомобіля НОМЕР_5» експертним шляхом не представляється можливим з мотивів, вказаних в дослідницький частині висновку експертизи.

По п»ятому питанню.

В даній дорожній ситуації, встановити чи відповідали дії водія автомобіля «SKODA OCTAVIA А5» ОСОБА_2 вимогам «Правил дорожнього руху України» та причинний звязок між її діями і даною пригодою не представляється можливим з мотивів, вказаних в дослідницький частині висновку експертизи.

Таким чином, згідно висновку експертизи, в конкретній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою. Це вказує на наявність його вини в спричиненні пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 06.09.2014 року, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного підрозділу до Глобинського районного суду 30.10.2014 року. В судовому засіданні 26.11.2014 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 призначена судова автотехнічна експертиза. На час надходження матеріалу після виконання експертизи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак