Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 постанову Рівненського міського суду від 27 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 27 лютого 2015 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністратиного арешту на строк 10 діб.

За постановою суду, 15 січня 2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в коридорі загального користування житлового будинку АДРЕСА_1, спровокувала колфлікт зі своєю сусідкою з кімнати №21, під час якого гучно висловлювалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася до потерпілої, чим порушила громадський порядок і спокій інших мешканців будинку.

У поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд порушив її право на захист та на справедливий суд.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не змогла з незалежних від неї причин, оскільки про час та дату судового засідання належним чином повідомлена не була, копію постанови отримала 24.03.2015 р.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати і закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про час та дату судового засідання належним чином повідомлена не була, копію постанови отримала 24.03.2015 р., у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 27 лютого 2015 року підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 002760 від 21.01.2015 р., ОСОБА_2 15 січня 2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в коридорі загального користування житлового будинку АДРЕСА_1, спровокувала колфлікт зі своєю сусдкою з кімнати №21, під час якого гучно висловлювалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася до потерпілої, чим порушила громадський порядок і спокій інших мешканців будинку (а.с.3).

Відповідно до пояснень жительки кімнати №21 будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, 15 січня 2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася нецензурною лайкою, ображала її та погрожувала фізичною розправою (а.с.9).

Разом з тим, при застосуванні до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністратиного арешту на строк 10 діб судом не дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вини.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення у виді адміністратиного арешту, суддя не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність останньої, а саме: щире каяття та наявність на її утриманні дитини.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 щиро розкаяласть у вчиненому, має на утриманні сина, який навчається в автотранспортному коледжі, що дозволяє відповідно до вимог ст. 34 КУпАП визнати ці обставини такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Рівненського міського суду від 27 лютого 2015 року змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

В решті постанову Рівненського міського суду від 27 лютого 2015 року - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук