Справа № 401/2375/15-п провадження № 3/401/695/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Світловодський міськрайонний суд у складі:головуючого судді Гонтаренко Т.М. ,за участю секретаря Горбатюк К.А.,розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Павлівка Світловодського району Кіровоградської області,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючого,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2015 року на громадянина ОСОБА_1 в с.Павлівка Світловодського району Кіровоградської області на вулиці Жовтневій,інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Сапсай В.В. був складений протокол про те,що він,17.05.2015 року о 8годині 20 хвилин в с.Павлівка Світловодського району Кіровоградської області по вулиці Жовтневій,64 керував мопедом YAMAHA д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння,різкий запах алкоголю з ротової порожнини та на відстані. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, також відмовився від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення,в присутності 2-х свідків.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив свою вину та пояснив,що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння. 17.05.2015 року о 5 годині ранку вийшов на земельну ділянку,яка знаходиться неподалік його домоволодіння, сапати картоплю. Близько о 08 годині ранку в одному із належних йому приміщень,яке знаходиться по вулиці Жовтневій с.Павлівка,спрацювала сигналізація про що на його мобільний телефон прийшло відповідне повідомлення. Неподалік від городу де він сапав ,в провулку стояв автомобіль ДАІ. Викотивши на дорогу скутер,він мав намір поїхати до вказаного приміщення,але в цей час до нього підійшов інспектор ДАІ і запропонував пред`явити документи на скутер. Він надав технічний паспорт на ТЗ,при цьому працівником ДАІ проводилась відео зйомка на мобільний телефон . Йому також було запропоновано дихнути в прилад,назву якого він не запам`ятав. Та коли попросив інспектора показати йому цей прилад,отримав відмову. Після чого інспектор запропонував йому надати письмові пояснення,що він і зробив,але ці пояснення,з невідомих причин в матеріалах даної справи відсутні.

Вважає безпідставним та необґрунтованим складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП,оскільки він не порушував ПДР, не перебував в стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від проходження медогляду на предмет сп`яніння. Його професійний водійський досвіт становить 25 років і жодного разу він не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення такого характеру.

В судовому засіданні за клопотанням особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,був допитаний свідок ОСОБА_2 ,який пояснив,що 17.05.2015 року близько 08.30год. він їхав на своєму автомобілі в с.Павлівка.На дорозі побачив працівників ДАІ,поряд з ними стояв чоловік з мопедом. Вони його зупинили і попросили,щоб він засвідчив,що водій керував мопедом у нетверезому стані, на що він відмовився тому,що водій мопеда не їхав і не був в стані алкогольного сп`яніння. Один з працівників ДАІ проводив відіозйомку на свій мобільний телефон. В його присутності працівники ДАІ не пропонували пройти медичний огляд водію мопеда, навпаки той пропонував працівникам ДАІ щоб його відвезли до лікарні для проходження цього огляду. Він відмовився бути свідком зазначених подій,йому повернули документи та він поїхав далі у своїх справах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні свідчення.

В судовому засіданні були також досліджені інші докази.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №791402,від17.05.2015 року ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння та продуву алкотеста`Драгер»,в присутності двох свідків та в нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Свідки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях свідчили про те,що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння . Судом зазначені свідки неодноразово викликались у судове засідання для надання свідчень,оскільки їхні покази протирічать показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,але ті до суду не з`явились,а повістки,направлені за місцем їх реєстрації,повернулись з приписом працівника пошти »за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади,їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб,що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України встановлено,що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтями 245-246 КпАП України встановлено,що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин справи,вирішення її з точною відповідністю з законом.

Так,згідно ч.1 ст.130 КпАП України притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння можливе у разі відмови особи,яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже,дана норма закону про адміністративні правопорушення є бланкетною,оскільки вимагає від уповноваженої особи-в даному випадку працівника ДПС, дотримуватися вимог встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи,яка керує транспортними засобами. У разі порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, такий огляд повинен визнаватися недійсним,а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п.п.2.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року,огляду підлягають водії транспортних засобів,щодо яких в уповноваженої особи Держававтоінспекції є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння,згідно з ознаками такого стану,установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

-уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я. Також п.п.6.8. вказаної вище постанови вказано,що водій транспортного засобу,який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами,направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Викладені положення Закону більш детально відображено і конкретизовано в «Інструкції»,зокрема: в п.1.3 перелічені ознаки алкогольного сп`яніння; в п.п.1.6,2.1-2.7 визначені підстави і порядок проведення працівником міліції огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу,а в п.п.2.8,3.1-3.22 підстави і порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до переконання,що в ході провадження по справі інспектором ДПС ДАІ Сапсай В.В. були порушені вимоги ст.266 КпАП України і «Інструкції» при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння,а тому такий огляд не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

З зазначених підстав,під час розгляду справи не було встановлено наявності складу та події адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,отже, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,221,245,п.1 ч.1 ст.247,266, 276-280,283,КпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ,закрити в зв`язку відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.М.Гонтаренко

30.07.2015