Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду від 18 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду від 18 травня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2015 року о 08 год. 12 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не поступилася дорогою транспортному засобу «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказує, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Мітсубісі Лансер»- ОСОБА_3

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, який просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, доводи представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №475719 від 23.03.2015 р., ОСОБА_3 23.03.2015 року о 08 год. 12 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не поступилася дорогою транспортному засобу «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

У своїх поясненнях від 23.03.2015 р. ОСОБА_3 вказала, що водій автомобіля «Ауді А4» ОСОБА_2 рухався в напрямку с.Сергіївка Рівненського району Рівненської області по лівій стороні дороги для нього, тобто по смузі руху зустрічного транспорту (а.с. 4).

Згідно пояснень ОСОБА_2, 23.03.2015 р. він рухався по головній дорозі в с.Сергіївка, а ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер», виїжджаючи з другорядної дороги, не поступилася дорогою та допустила зіткнення з його транспортним заобом (а.с. 5).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, дорога на перехресті, на якому сталася ДТП, є рівнозначними, оскільки буль-які знаки, які б встановлювали наявність головної дороги відсутні.

Оцінивши зібрані матеріали справи, пояснення учасників ДТП, суд вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.16.12. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Вказані вимоги Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Мітсубісі Лансер» ОСОБА_3 виконано не було, внаслідок чого сталася ДТП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 Григорівни- скасувати.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І.Сачук