overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1558/15-п
Провадження № 3/488/1044/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -
03 березня 2015 року близько 11.50 годин ОСОБА_1 , знаходячись в торговому центрі «Таврія В», розташованому по пр. Жовтневому,234 м. Миколаєва, вчинив таємну крадіжку товару, а саме: жуйки «Ментос» на загальну вартість 33 грн.95 коп.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів та пояснень не надав.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, дії, які кваліфіковані, як дрібне викрадення чужого майна - мали місце 03 березня 2015 року. Адміністративні матеріали по даному факту надійшли до суду лише 17.06.2015р., що свідчить про те, що на момент розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51 КупроАП на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/1527/15-п
Провадження № 3/488/662/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -
04 квітня 2015 року близько 19.40 годин ОСОБА_1 , знаходячись в супермаркеті «Фуршет», розташованому по пр. Корабелів, 14 м. Миколаєва, вчинив таємну крадіжку товару, а саме: горілки «Байка» 0,25 літра загальною вартістю 19 грн.80 коп.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явилась, доказів та пояснень не надала.
Вивчивши матеріали справи, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , вищевказаного правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення за МИ № 0129073 від 04.04.2015р., відповідно до яких останній свою провину визнав; дані накладної від 04.04.2015 року, відповідно до яких супермаркету «Фуршет» вказаною крадіжкою було завдано збитків в загальному розмірі 19 грн. 80 коп. та данні висновку ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04.04.2015 року, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.
Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був, в зв`язку з чим суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпроАП строки.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.
Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51 КупроАП, на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/3135/15-п
провадження № 3/488/1248/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли ВДАІ з облуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, -
До Корабельного районного суду надійшли названі матеріали відповідно до яких, ОСОБА_1 29 червня 2015 року близько 07.50 годин, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 312 D номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Жовтневому та в районі вул. Кобера, м. Миколаєва, з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, не природне тремтіння пальців рук, почервонілі очі, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку на місці, за допомогою газоаналізатора Драгер, а також в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.
У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор Державної постової служби роти ДПС ДАІ ММУ в Миколаївській області вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпроАП.
Через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому останній просить долучити до матеріалів адміністративної справи виписку № 1292 від 29.06.2015 року, відповідно до даних якої ОСОБА_1 29.06.2015 року добровільно звернувся до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру для проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння. За результатами виписки № 1292, 29.06.2015 року о 09 годин 40 хвилин був тверезий.
Вказане спростовує те, що ОСОБА_1 , на час зупинки останнього працівниками ДПС, знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя дійшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, отже справа у відношенні останнього підлягає закриттю
Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -
У притягненні ОСОБА_1 до адмістративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/2830/15-п
провадження № 3/488/1138/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли ВДАІ з облуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -
08 червня 2015 року приблизно о 09:50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DODGE COLT VISTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Жовтневому в місті Миколаєві з ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляду в установленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищезазначених у постанові обставинах відмовився від продуття газоаналізатора Драгер та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Окрім пояснень ОСОБА_1 , провина останнього підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 243608 від 08.06.2015 року, а також даними письмових пояснень ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 08.06.2015 року, в яких вказані особи підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який свою провину визнав, розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, суддя вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Кутурланова
справа № 488/2171/15-п
провадження № 3/488/908/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -
13 травня 2015 року близько 22.20 годин ОСОБА_1 , знаходячись в супермаркеті «ЕКО», розташованому по вул. Артема м. Миколаєва, вчинив таємну крадіжку товару, а саме: шоколаду «Мілка» на 56 грн. 62 коп.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів та пояснень не надала.
Вивчивши матеріали справи, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , вищевказаного правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення за МИ № 020850 від 13.05.2015р., відповідно до яких останній свою провину визнав; дані накладної від 13.05.2015 року, відповідно до яких супермаркету «ЕКО» вказаною крадіжкою було завдано збитків в загальному розмірі 56 грн. 62 коп. та данні висновку ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 14.05.2015 року, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.
Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був, в зв`язку з чим суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпроАП строки.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.
Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51 КупроАП, на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/667/15-п
провадження № 3/488/395/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, маючу на утриманні неповнолітнього онука, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -
На підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №190 від 28.02.2014 року ОСОБА_1 є опікуном неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 з 01.09.2013 року навчається в Миколаївському професійному ліцеї будівництва та сфери послуг, який за 1 семестр, з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року допустив 198 годин пропусків занять, а з 12.01.2015 року по 26.01.2015 року 35 годин пропусків, що є порушенням Закону України «Про освіту». З ОСОБА_2 та його опікуном ОСОБА_1 співробітниками ліцею проводилась відповідна виховна робота, але вона позитивних результатів не дала, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явилась, доказів та пояснень не надала.
Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне порушення МИ № 021877 від 03.02.2015 року, подання Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг від 26.01.2015 року, пояснення ОСОБА_1 від 03.02.2015 року, пояснення ОСОБА_2 від 03.02.2015 року, згідно яких останній дійсно пропускав заняття без поважних причин, та безвідповідально відносився до навчання. Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, тобто в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки, постільки правопорушник неодноразово не з,являлась до суду.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 283-284, 287-290 КУпроАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП .
Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпроАП на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП у зв`язку з закінченням строку його накладення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/6368/14-п
провадження № 3/488/39/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, -
24 листопада 2014 року близько 11 години 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території ВПУС №1, розташованому за адресою: місто Миколаїв, вул. Айвазовського,6-А палив тютюнові вироби у невстановленому місці.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів та пояснень не надав.
Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 021552 від 24.11.2014 р., а також пояснення правопорушника від 24.11.2014 року, з яких вбачається, що 24 листопада 2014 року близько 11 години 10 хвилин він палив тютюнові вироби у невстановленому місці на території ВПУС №1, розташованому за адресою: місто Миколаїв, вул. Айвазовського,6-А
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, у зв`язку з неодноразовою не явкою правопорушника до суду, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП.
Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.175-1 КупроАП, на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП у зв`язку з закінченням строку його накладення.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/251/15-п
провадження № 3/488/244/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, -
10 січня 2015 року близько 16 години 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку №28 по вул. Артема міста Миколаєва палив тютюнові вироби у невстановленому місці.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів та пояснень не надав.
Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 021549 від 10.01.2015 р., а також пояснення правопорушника від 10.01.2015 року, з яких вбачається, що 10 січня 2015 року близько 16 години 10 хвилин він палив тютюнові вироби у невстановленому місці у дворі будинку АДРЕСА_2 .
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, у зв`язку з неодноразовою не явкою правопорушника до суду, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП.
Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.175-1 КупроАП, на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП у зв`язку з закінченням строку його накладення.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/6632/14-п
провадження № 3/488/89/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, -
09 грудня 2014 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території ВПУС №1, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 6-А палив тютюнові вироби у невстановленому місці.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів та пояснень не надав.
Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 021570 від 09.12.2014 р., а також пояснення правопорушника від 09.12.2014 року, з яких вбачається, що 09 грудня 2014 року близько 11 години 10 хвилин він палив тютюнові вироби у невстановленому місці на території ВПУС №1.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, у зв`язку з неодноразовою не явкою правопорушника до суду, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП.
Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.175-1 КупроАП, на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП у зв`язку з закінченням строку його накладення.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова