overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2923/15-п
Провадження № 3/552/738/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Гарант СТ» (юридична адреса: м. Полтава, вул. Червонофлотська 6А, ), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Гарант СТ» (юридична адреса: м. Полтава, вул. Червонофлотська 6А, ), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено строків реєстрації правил ведення бухгалтерського обліку.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 193/1601-15-01 від 20.04.2015 року, протоколом № 28/15-01 від 20.05.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1,у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3084/15-п
Провадження № 3/552/760/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 25 травня 2015 року було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме мобільний телефон марки «Моторола» (IMEI:відсутній), який було виявлено в натільній білизні, у увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, взятого під варту за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, після прибуття з ІТЗ м. Кременчук.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Моторола» (IMEI:відсутній) який 25.05.2015 року було виявлено та вилучено у ОСОБА_1, - передати в дохід держави.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/6377/15-п
Провадження № 3/552/742/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року близько 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Коваля 3, в кабінеті 404, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, а саме: голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з його пояснень та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 справляється судвий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 ком.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2450/15-п
Провадження № 3/552/634/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, б. 42, кв. 25, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ СМУ 25, код: , (м.Полтава, пров. Перспективний, 3), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ СМУ 25, код: , (м.Полтава, пров. Перспективний, 3), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно зареєстровано податкову накладну №14 від 10.02.2015 року на суму ПДВ 500 грн., із затримкою на 23 дня, з граничним строком реєстрації 25.02.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги абз. 10 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 190/16-01-15-01/37115590 від 20.04.2015 року, протоколом № 387/16-01-15-01 від 28.04.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/5823/15
Провадження № 3/552/669/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, проживаючого: с. Яківці, вул., Спортака 27, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року працівниками Управління Укртрансінспекції в Полтавській області було встановлено, що о 08-00 ОСОБА_1, порушив провадження господарської діяльності, надавав послуги таксі на транспортному засобі ВАЗ 210933 НГ державний номерний знак НОМЕР_1 без одержання ліценції.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом ПО № 000179 від 30.04.2015 р. та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2594/15-п
Провадження № 3/552/664/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП Наказний, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.05.2015 року працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено невиконання громадянином ОСОБА_1, обовязків по вихованню свого неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 28.04.2015 року близько 07-40 год. пішла з дому, що призвело до бродяжництва. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікую його дії за ч. 1 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який протягом року не притягувавася до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2777/15-п
Провадження № 3/552/696/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 03.04.2001 р., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. 2, кв. 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючої в ФОП ОСОБА_2, продавцем в кіоску, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року об 14 год. 19 хв. при перевірці кіоску, що знаходиться в м. Полтава, вул. Жовтнева, 69, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: відсутність сум грошових коштів на місці проведення розрахунків, та відсутній щоденний друк фіскального звітного чеку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 0000233 від 30.04.2015 року, протоколом № 193 серія АА № 863953 від 30.04.2015 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2778/15-п
Провадження № 3/552/697/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої керівником ПАТ «Облшляхрембуд» (№ 1003602, код ЄДРПОУ 3332010, м. Полтава, вул. Островського,б. 2), інші дані відсутні, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПАТ «Облшляхрембуд» (код ЄДРПОУ 3332010, м. Полтава, вул. Островського,б. 2.), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобов»язання по податку на додану вартість за лютий 2015 року по терміну сплати 30.03.2015 року, що зафіксовано в акті № 149/16-01-15-01/3332010 від 19.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 149/16-01-15-01/3332010 від 19.05.2015 р., протоколом № 24/16-01-15-01 від 19.05.2015р., іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи,причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2782/15-п
Провадження № 3/552/701/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 19.07.1998 р., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючої в ФОП ОСОБА_2, продавцем, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року об 13 год. 00 хв. при перевірці магазину, що знаходиться в м. Полтава, вул. Артема 2, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено: щоденний друк фіскального звітного чеку, відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0000232 від 30.04.2015 року, протоколом № 192 серія АА № 863955 від 30.04.2015 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2849/15-п
Провадження № 3/552/720/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року близько 23 год. 00 хв. гр. за адресою м. Полтава, вул. Ст. Халтуріна, 2б, перебуваючи в збудженому стані, вчинив хуліганські дії, а саме голосно кричав нецензурні слова, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 004953 від 06.05.2015 р., рапортом від 07.05.2015 року, заявою про подію від 05.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, надавши суду заяву про розгляд адмін.матеріала без його участі.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш