Справа № 462/7111/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 вересня 2015 року о 13 год. 49 хв. в м. Львові на пр. Чорновола, 6 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на перехресті доріг, не надав дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя справа, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення ним не визнав та пояснив, що дана транспортна пригода відбулась не з його вини, правопорушення мало місце з боку водія автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з великою швидкістю. На підтвердження своїх пояснень він має відеозапис. Крім того ОСОБА_1 відмовляється від проведення автотранспортної експертизи з приводу зясування істинного правопорушника.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 20 вересня 2015 року близько 13 год. 50 хв. вона рухаючись в автомобілі НОМЕР_2 з центру по проспекту Чорновола в напрямку вул. Хімічної побачила, що з повороту зліва направо раптово перед її автомобілем на великій швидкості вискочив автомобіль НОМЕР_1, що унеможливило зіткнення з ним. На момент зіткнення водій автомобіля НОМЕР_1, не зміг вчасно здійснити зупинку автомобіля у звязку з перевищенням швидкості та уникнути зіткнення, хоча дорожнє покриття знаходилось в належному стані. Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою пригоди від 20 вересня 2015 року.

Підстав ставити під сумнів покази потерпілого немає, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справ.

Пояснення ОСОБА_1 суд до уваги не бере, оскільки вони спростовують докази що долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_3, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №174426, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2015 року та поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 250163 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 250163 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова