АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/186/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено суддею, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 175875 від 05 вересня 2014 року, 05 вересня 2014 року о 08 год. 40 хв. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 197 по пр. Московському при розвороті не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку руху прямо та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову, якою провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи даними, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2014 року серії АБ2 № 175875, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, висновком автотехнічної та транспортно-трасологічних експертиз.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оскільки на момент розгляду справи сплину строк передбачений ст. 38 КУпАП і судом першої інстанції закрито провадження по справі суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова