Справа № 589/3087/15-п
Провадження № 3/589/789/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від органів ВДАІ з обслуговування С.-Будського району Сумської області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Дзержинського, 8А/20, м. Шостка, Сумська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 р. був складений адміністративний протокол серії АП1№ 678785, згідно якого 18.06.2015 року о 13.50 год. гр. ОСОБА_2 в м. С.-Буда Сумської області по вул. Матросова не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка виконувалась за допомогою проблискових маячків та звукової сигналізації, чим порушив п. 2.4. ПДР.

На розгляд справи ОСОБА_2 прибув, вину у скоєному не визнав. При цьому пояснив, що дійсно 18.06.2015 року о 13.50 год. в м. С.-Буда Сумської області по вул. Матросова він керував автомобілем НОМЕР_1. Вимогу інспектора ДАІ про зупинку автомобіля, він виконав. Поясненення, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначав під «диктовку» працівника ДАІ.

Представник ВДАІ з обслуговування С.-Будського району Сумської області до суду не прибув, був повідомлений про місце та час розгляду справи, а також не надано жодних доказів на підтвердження винуватості гр. ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КпАП України.

У вказаному протоколі, працівники ДАІ не зазначили відомості про свідків, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.01 року № 185. Також не зазначено яким саме транспортним засобом керував гр. ОСОБА_2

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, не зупинився на вимогу працівників ДАІ та жодних свідків даного адміністративного правопорушення не має.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєне 18.06.2015 р., та розгляд неодноразово відкладався у звязку з наданням додаткових доказів та викликом представника ВДАІ з обслуговування С.-Будського району Сумської області, строки притягнення правопорушника до адмінвідповідальності пройшли. Так як, з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад 3 місяці, то згідно ст. 38 КпАП України, гр. ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, бо правопорушення не є триваючим, яке характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

На основі вищезазначеного встановлено, що подія правопорушення відсутня.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247 ч. 1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, за ст. 122-2 КпАП України закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак