Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/1229/14-п Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання П?ятницького А.Г., особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працює,

в с т а н о в и в :

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 02.10.2014 року близько 16 год. 50 хв. на автомобільній дорозі Т-02-17 у с. Михайлівці Муровано-Куриловецького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transport, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу направити на розгляд до Полонського районного суду Хмельницької області, за місцем його проживання. Вказує на те, що суд розглянувши справу щодо нього, порушив вимоги ст. 276 КУпАП, оскільки в Романівському районі він не проживає, а зареєстрований та постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а його автомобіль перебуває на обліку в Шепетівському ВРЕР Хмельницької області.Крім цього, апелянт посилається на те, що суд, незважаючи на його заяву про перенесення розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп?яніння стверджується зібраними по справі доказами, які зазначені в постанові суду, його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно, а стягнення призначене судом ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд розглянув зазначену справу за участю ОСОБА_1 і відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

Посилання апелянта про порушення судом ст. 276 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місце його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що місцем проживання ОСОБА_1, є Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль вул. Чапаєва, 22.Вказаний запис зроблено працівником ДАІ зі слів ОСОБА_1, а тому вказана справа начальником ВДАІ з обслуговування Романівського району була обгрунтовано направлена на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області за місцем проживання ОСОБА_1, а суд прийняв її до свого провадження і розглянув по суті.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року щодо нього без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2