Справа № 308/6443/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дідик В. М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1, директора Чесько-Українського спільного підприємства TOB « К л ім ф і л трейд - Україна».

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАГІ, і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 85.00 грн.

Як встановив суддя. ОСОБА_2, будучи директором Чесько-Українського спільного підприємства TOB «Клімфіл трейд-Україна», допустив порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість по декларації за грудень 2014 року.

В апеляції порушується питання про скасування постанови судді з посиланням на незаконність такої, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежне дослідження матеріалів справи. ОСОБА_1 зазначає, що правопорушення не вчиняв, на підприємстві звітність подана вчасно і належним чином, розрахунки зроблені вірно, бухгалтерський облік ведеться належним чином. Апелянт просить провадження в справі закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 вказав, що про час і місце розгляд справи не повідомлявся, в судовому засіданні присутній не був. а про винесену щодо нього постанову суду дізнався 22 липня 2015 року.

иривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляцію слід задовольнити частково з таких підстав.

Всупереч вимогам ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду не вирішив питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, і не звернув увагу на те, що уповноваженою на складання протоколу особою не дотримано норми ст. 256 КУпАГІ. що визначають обов'язковість складових змісту такого.

Гак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано час та місце вчинення проступку, тобто коли і де мало місце порушення ведення податкового обліку, а також не викладено суті правопорушення, оскільки не конкретизовано, які саме дії ОСОБА_1 як керівника Чесько-Українського спільного підприємства TOB «Клімфіл трейд-Україна» призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Зазначені обставини залишились поза увагою суду, через що вимоги ст. 280 КУпАП у даній справі не виконано.

Крім того, висновки щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя в постанові жодним чином не вмотивував, а лише продублював дані протоколу про адміністративне правопорушення та послався на акт Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 29.05.2015 року за №968/07-01 -15-0 Р не розкривши зміст такого в цій частині, та не дав будь-якої оцінки зазначеним доказам.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що постанова судді підлягає скасуванню як передчасна, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього - поверненню органу, що його склав, для належного оформлення відповідно до вимог ст. ст. 251, 256 КУп.АРІ.

З огляду на те, що в судовому засіданні з розгляду справи ОСОБА_3 присутній не був, про винесену щодо нього постанову дізнався 22 липня 2015 року, належних даних про те, що про винесення постанови апелянту стало відомо раніше вказаного ним час) в матеріалах справи нема, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строк оскарження і такий поновлює.

Керуючись ст. 294 КУпАИ, апеляційний суд

и о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 7 червня 2015 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАГІ, та матеріали до нього повернути Державній податковій інспекції у м. Ужгороді РУ ДФС у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.