overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 222/580/15-п
Производство № 3/222/163/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 июня 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 , в отношении которого 15.08.2014 года Володарским районным судом Донецкой области установлен административный надзор сроком на один год, повторно в течении года, 13.04.2015 года в 21-40 час., без уважительной причины, отсутствовал по месту своего жительства в д. № 152 по ул. Ленина в пгт. Володарское, чем нарушил правила административного надзора в части запрета выхода из дома с 21-00 час. по 05-00 часов.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал и обязуется больше такого не совершать.
Исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.187 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст.221 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.187 КУоАП, и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 /сто семьдесят/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.

Судья: С.И. Доценко
Дело № 222/975/15-п
Производство № 3/222/374/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 липня 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по ст. 139 ч.1 КУоАП,-
Постановлением Володарского районного суда Донецкой области от 28.07.2015 года ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 139 КУоАП и на было наложено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 гривен.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание. Однако в резолютивной части постановлени суда от 28.07.2015 года, вынесеного в отношении ОСОБА_1 было ошибочно указано, что судебный збор следует взыскать с « ОСОБА_2 » вместо « ОСОБА_1 ».
В соответствии с требованиями ст. 304 КУоАП вопросы, связанные с исполнением постановления о наложении административного взыскания, разрешаются органом (должностным лицом), вынесшим постановление.
Исследовав материалы дела, считаю, що действительно в резолютивной части постановлении суда от 28.07.2015 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 139 ч.1 КУоАП была допущена техническая описка и неверно указано, что судебный збор в сумме 36 гривен 54 копейки следует взыскать с « ОСОБА_2 » вместо « ОСОБА_1 », а потому дання описка подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 304 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и в :
Исправить в постановлении Володарского районного суда Донецкой области от 28.07.2015 года о привлечении ОСОБА_1 административной ОСОБА_3 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 139 ч.1 КУоАП допущенную описку, указав, что судебный сбор в сумме 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки следует взыскивать с « ОСОБА_1 » вместо « ОСОБА_2 ».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.И. Доценко
Справа №222/1326/15-п
Провадження № 3/222/544/2015
Справа № 222/1327/15-п
Провадження № 3/222/545/2015
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовини, Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, військовослужбовця, водія військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , 21.08.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини під час виконання службових обов`язків. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 427 від 21.08.2015 року.

Він же, перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , 23.08.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини під час виконання службових обов`язків. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 445 від 23.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративну справу 222/1326/15-п (Провадження 3/222/544/2015) з адміністративною справою № 222/1327/15-п (Провадження № 3/222/545/2015).

Керуючись ст.ст. 36,221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу 222/1326/15-п (Провадження 3/222/544/2015) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП з адміністративною справою № 222/1327/15-п (Провадження № 3/222/545/2015) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 222/923/15-п
Провадження № 3/222/351/2015
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 года Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянув матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

у с т а н о в и л :

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 12.08.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 250 гривень. Також з нього на користь держави був стягнутий судовий збір в сумі 36,54 гривень. Однак, у вступній частині постанови невірно було зазначено населений пункт місця проживання правопорушника, а саме: помилково замість «с. Коростки» було зазначено «с. Коростин».

Згідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дійсно в постанові Володарського районного суду Донецької області від 12.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП була допущена описка і невірно був зазначений населений пункт в якому проживає ОСОБА_1 замість вірного «с. Коростки» помилково було зазначено «с. Коростин», а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити в постанові Володарського районного суду Донецької області від 12.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП допущену описку, замінив населений пункт місця проживания ОСОБА_1 з «с.Коростин» на вірний «с. Коростки».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 446/2345/15-п
Провадження № 3/446/512/15
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Камянка-Бузького району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинене правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.10.2015 року в селі Жовтанці, Кам.Бузького району був зупинений працівниками ДАІ, та йому було предявлено звинувачення в тому, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, хоча ще в обід випив 100 грам горілки і більше ніяких алкогольних напитків не вживав. Вважає дане правопорушення незначним та просить справу про адміністративне правопорушення закрити за малозначимістю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній порушив п.2.45 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.
За умови ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст.22, 283,284 п.3 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя І.А.Бакай
30.06.2015 Справа № 446/1275/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30.06.2015 суддя Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області Бакай І. А.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Кам`янка-Бузького району ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, мешканця

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.06.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5965 грн. коп.

Однак при винесенні вищевказаної постанови було помилково допущено описки, а саме в тексті постанови судді від 26.06.2015 року, помилково вказано, що в правопорушника ОСОБА_1 неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб на утриманні немає, прізвище інспектора роти ІДПС ДАІ з обслуговування Кам`янка-Бузького району замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 , а також в резолютивній частині постанови розмір штрафу замість 5950,00 грн. вказано 5965,00 грн.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку. Оглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в тексті постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.06.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та виключити з мотивувальної частини постанови «неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб на утриманні немає» прізвище інспектора роти ІДПС ДАІ з обслуговування Кам`янка-Бузького району зазначити ОСОБА_2 та вказати в резолютивній частині постанови розмір штрафу 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 222/1438/15-п
Провадження № 3/222/596/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці, Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, гранатометника роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , 25.08.2015 року, о 15-30 год., по місту дислокації військової частини перебував у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.09.2015 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак залишив суду заяву в якій вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.3 на ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як суду не надані належні підтверджуючі докази, що ОСОБА_2 був визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчинення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа №222/316/15-п
Провадження № 3/222/77/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративного правопорушення передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.

Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 279, 283 КУпАП України, суд, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід згідно розгляду адміністративоного матеріала відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративного правопорушення передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Справу передати на новий перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа №222/732/15-п
Провадження № 3/222/239/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративного правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , за скоєне адмінправопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП, я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.

Тому не можу розглядати даний адміністративний матеріал та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 279, 283 КУпАП України, суд, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід згідно розгляду адміністративоного матеріала відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративного правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу передати на новий перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа №222/717/15-п
Провадження № 3/222/340/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративного правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , за скоєне адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що я, згідно проекту постанови Верховної Ради України про звільнення суддів, відповідно до пункту 9 частини п*ятої ст. 126 КУ Верховно Рада України, у зв*язку з поданням заяви про відставку, була звільнена з посади судді з 16.07.2015 року.

В зв*язку з вищевикладеним, вважаю що даний адміністративний матеріал в цілях усунення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи прошу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 279, 283 КУпАП України, суд, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід згідно розгляду адміністративоного матеріала відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративного правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Справу передати на новий перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа №222/953/15-п
Провадження № 3/222/365/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративного правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , за скоєне адмінправопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП, я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що я, згідно проекту постанови Верховної Ради України з 16.07.2015 року, про звільнення суддів, відповідно до пункту 9 частини п*ятої ст. 126 КУ Верховно Рада України, у зв*язку з поданням заяви про відставку, була звільнена з посади судді.

В зв*язку з вищевикладеним, вважаю що даний адміністративний матеріал в цілях усунення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи необхідно призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 279, 283 КУпАП України, суд, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід згідно розгляду адміністративоного матеріала відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративного правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Справу передати на новий перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа №222/910/15-п
Провадження № 3/222/341/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративного правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , за скоєне адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що я, згідно проекту постанови Верховної Ради України з 16.07.2015 року, про звільнення суддів, відповідно до пункту 9 частини п*ятої ст. 126 КУ Верховно Рада України, у зв*язку з поданням заяви про відставку, була звільнена з посади судді.

В зв*язку з вищевикладеним, вважаю що даний адміністративний матеріал в цілях усунення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи необхідно призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 279, 283 КУпАП України, суд, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід згідно розгляду адміністративоного матеріала відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративного правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу передати на новий перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко