Справа № 152/1561/15-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 жовтня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
з участю ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи,
- за ч.1 ст. 130 КпАП України,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме в тому, що 27.08.2015 року о 20 годині 30 хвилин в с. Мовчани на вул. Шевченка, з явними ознаками алкогольного спяніння керував мотоциклом «Дніпро 11», з державним номером 81-93 ВИЗ, що належить ОСОБА_3 Від проходження відповідно до встановленого законом порядку «освідування» на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.
В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на вул. Леніна, 70, разом із мамою та бабусею. Він є інвалідом ІІ групи внаслідок загального захворювання, безстроково, так як внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень переніс безліч операцій і продовжує хворіти, тому дуже рідко користується мотоциклом, тільки на прохання рідних чи знайомих, а також ніколи не вживає спиртних напоїв, оскільки йому відразу стає погано і він втрачає свідомість через перенесені травми голови. 27.08.2015 року до нього зателефонувала його знайома ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 на вул. Шевченка, 35, яка попросила його приїхати до неї та допомогти обірвати яблука. Разом із своїм знайомим він поїхав мотоциклом «Дніпро 11» в с. Мовчани. Мотоцикл залишив на обочині дороги біля воріт домогосподарства ОСОБА_4 Протягом дня він та ОСОБА_4 рвали і збирали яблука. ОСОБА_4 також дала йому яблук, які він поніс висипати в колиску мотоцикла. Коли він вийшов з подвіря ОСОБА_4 на вул. Шевченка, 35, в с. Мовчани, до нього підійшов працівник ДАІ, який не представився, але по формі він зрозумів, що останній працює в ДАІ, який почав стверджувати, що він пяний керує мотоциклом. Він заперечив і повідомив, що мотоциклом не керував, а тільки підійшов до нього з подвіря. Також, він пояснив, що після перенесеної травми погано говорить і повільно ходить, спиртних напоїв не вживає через приступи епілепсії, тому попросив пройти тест на спеціальному приладі. Проте, працівник ДАІ штовхнув його на мотоцикл, почав кричати до нього, що забере і спалить мотоцикл, або нехай він пише пояснення, що відмовляється від освідування. Так як більше нікого на вулиці не було, то він злякався, сів на землю біля мотоцикла, прикрив голову руками, щоб працівник ДАІ не бив його по голові і так сидів. Після цього працівник ДАІ написав друкованими літерами слова на папері і сказав, щоб він переписав ці слова. Він після перенесеної травми голови погано пише і читає, тому переписав слова, щоб працівник ДАІ його відпустив. Свідків працівник ДАІ не запрошував. Проте, після перенесеного нервового напруження йому стало погано і додому його відвіз знайомий. Він 27.08.2015 року о 20 годині 30 хвилин в с. Мовчани на вул. Шевченка, 35, не тільки не перебував в стані алкогольного спяніння, а й не керував мотоциклом і не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що її син ОСОБА_2 після побиття і перенесеної травми голови був кілька разів прооперований, має постійні приступи епілепсії, тому йому протипоказано вживання спиртного і нервові напруження та стреси. ОСОБА_2 спиртного не вживає взагалі, майже нікуди з дому не йде, допомагає виконувати не тяжку роботу по господарству. 27.08.2015 року він повідомив, що разом із своїм товаришем поїде мотоциклом у сусіднє село Мовчани Жмеринського району, щоб допомогти їх знайомій ОСОБА_4 зірвати яблука. Приблизно о 21 годині його привіз мотоциклом знайомий, так як синові було дуже погано, стався приступ епілепсії. Товариш сина, з яким він їздив у с. Мовчани, повідомив, що працівник ДАІ біля будинку ОСОБА_4 кричав до сина і погрожував спалити мотоцикл, після чого йому стало погано. Копії протоколу про адміністративне правопорушення синові ніхто не давав, тому тільки у звязку із викликом до суду їй стало відомо, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення.
Пояснення ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_5 про наявність захворювання центральної нервової системи у ОСОБА_2 підтверджується медичними документами.
Так, з пенсійного посвідчення ОСОБА_2 та довідки до акта МСЕК серії ВІН №014690 вбачається, що останній є інвалідом ІІ групи загального захворювання безстроково.
Крім того, з направлення на МСЕК вбачається, що ОСОБА_2 хворіє на хронічні віддалені наслідки видалення абсцесу головного мозку в лівій скронево-тімяній ділянці, порушення функцій ходьби, моторну, сенсорну афазію, судомні напади (до 15-ти на місяць), розлади психіки та поведінки внаслідок органічного ураження центральної нервової системи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №197564, встановлено, що він містить виправлення дати його складення. Виправлення дати в протоколі належним чином не засвідчено, через що не можливо встановити дату його складення.
Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 від «освідування» на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Проте, ч.1 ст.130 КпАП України не передбачено такого складу адміністративного правопорушення як відмова від проходження «освідування» на стан алкогольного спяніння, а передбачено склад адміністративного правопорушення у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляд проводиться, зокрема, уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
Пунктом 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.
Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що встановлено п.8 Порядку.
У разу відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.1.7 вказаної вище Інструкції).
При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в порушення пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, та пункту 1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вбачається, від якого виду огляду, але не «освідування» на стан алкогольного спяніння відмовився ОСОБА_2
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені два свідки, прізвища яких зазначені нерозбірливо і нечітко. Означені два свідки не надавали письмових пояснень ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні окремо, які були б приєднані до цього протоколу. До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що цим особам, які зазначені свідками адміністративного правопорушення, не розяснено права свідків, що передбачені ст.272 КпАП України, у звязку із чим ці особи не можуть бути свідками в розумінні ст.272 КпАП України і викликатися до суду.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував мотоциклом «Дніпро 11» в с. Мовчани по вул. Шевченка, проте, не зазначено в якому саме місці вулиці, а сам протокол складено в с. Мовчани на вул. Шевченка, 35, тобто за адресою місця проживання ОСОБА_4, де ОСОБА_2 допомагав зривати та збирати яблука, що підтверджує пояснення останнього про те, що мотоциклом він не керував, а залишив на стоянку біля воріт домогосподарства ОСОБА_4, а сам перебував на території домоволодіння.
Проаналізувавши протокол та пояснення ОСОБА_2, а також показання свідка ОСОБА_6, вбачаю, що ОСОБА_2 27.08.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин дійсно знаходився в с. Мовчани Жмеринського району, на вул. Шевченка, 35, де він у своєї знайомої ОСОБА_4 рвав та збирав яблука. Його мотоцикл «Дніпро 11» був припаркований за цією ж адресою біля воріт домоволодіння ОСОБА_4, проте, на час перевірки документів працівником ВДАІ Жмеринського району, ОСОБА_2 мотоциклом не керував, тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки в суді спростовано обвинувачення, викладене ОСОБА_2 в протоколі АП2 №197564, дата складення якого невідома через виправлення.
Це обвинувачення спростоване самим ОСОБА_2, та свідком ОСОБА_5
Таким чином, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце його складення, місце вчинення правопорушення, обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 п.1 КпАП України,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя