АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/235/15 Суддя районного суду: Золотарьова Л.І.
Справа № 640/5439/15-п Доповідач: Меркулова Т.В.
Категорія: ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого директором товариства, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 09 березня 2015 року о 10-20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_2 по Сімферопольському шосе в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на Консультативний висновок лікаря-спеціаліста № 10/3181 від 09.03.2015 року, який додано до апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2015 року серії АП1 № 864348, який складений о 10 годині 20 хвилин, та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При прийнятті рішення про винуватість ОСОБА_1 районним судом не в повному обсязі виконано вимоги ст. ст. 245 та 280 КУаПА, а саме не надано оцінку консультативному висновку лікаря спеціаліста № 10/3181 від 09.03.2015 року, виданого Харківською міською клінічною лікарнею швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, згідно якого він пройшов обстеження - алкотест о 12 годині 05 хвилин, результат негативний.

Самостійне проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду у закладі охорони здоров'я, якому відповідно до ст. 266 КУпАП надано право на проведення такого огляду, не є порушення процедури огляду на стан сп'яніння.

Судом не перевірені обставини, передбачені ч.1 ст.247 КУпАП, що виключали провадження у справі про адміністративне правопорушення, так як у діях апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова