overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3059/15-п
Номер провадження 3/725/1400/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №023981 від 23.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 неналежно здійснює обовязки по догляду та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до її медикаментозного отруєння .

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною і пояснила, що її дочці 17 років. Вона вже самостійна. ОСОБА_2 перебувала у депресивному стані через розлучення із своїм хлопцем. Тому 18.05.2015 року вона прийняла багато таблеток заспокійливого.

Вона (ОСОБА_1) як мати фізично не може прослідкувати за всіма діями своєї дорослої дочки, оскільки та самостійно пересувається містом, самостійно вживає їжу і напої і т.і.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст 280 КУпАП- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати.....чи винна дана особа в його вчиненні.

Службовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення усупереч диспозиції ч. 1 ст. 284 КУПАП не зазначено, яким чином ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дочки. Не зазначено причинного зв»язку між діями або бездіяльністю ОСОБА_1 по відношенню до своєї дочки і фактом разового вживання останньою заспокійливого медичного засобу, що призвело до медикаментозного отруєння. Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245, 253, 256, 278, 280, 288-290 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/5093/15-п
Номер провадження 3/725/2276/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с. Ошихліби, пров.. Буковинська, 6, за ст.178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.08.2015 року, близько 01год. 30хв., перебуваючи по вул.. Гагаріна, 30, м. Чернівці, розпивав слабоалкогольний напій, марки «Балтика», у забороненому законом місці, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.1 КпАП України, в звязку з чим, за скоєне він має нести відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.24-1, 178 ч.1,283,22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і за його вчинення, на підставі ст..24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/5616/15-п
Номер провадження 3/725/2542/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.10.2015 року о 15год. 00хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. М. Тореза, 52, не вибравши безпечний боковий інтервал, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір, в розмірі 243 грн. 60 коп., на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/5824/15-п
Номер провадження 3/725/2649/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.11.1988р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 289г., місце роботи, посада: старший технік нач. групи ВІОДК Чернівецького прикордонного загону Держприкордонслужби України, за ч.1 ст. 172-20 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2015 року, о 21год. 50хв., ОСОБА_1, під час несення служби у добовому наряді «Черговий по парку» прикордонного загону, вжили алкогольні напої спільно з днювальним по парку солдатом ОСОБА_2 під час виконання ними військової служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.

В судовому засіданні молодший ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 243грн. 60коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 172-20 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 243грн. 60коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 683/3761/14-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 29 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, у описовій частині цієї постанови допущено описку в написанні державного реєстраційного номеру автомобіля ТОЙОТА КОРОЛА, а саме вказано: BRBY214, замість вірного BRAY214.

Дана описка підлягає виправленню, оскільки згідно матеріалів справи, а саме копії свідоцтва реєстрації транспортного засобу вбачається, що вірний державний реєстраційний номер є BRAY214.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Старокостянтинівського районного суду від 29 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У описовій частині постанови від 29 грудня 2014 року замість BRBY214 слід читати BRAY214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3057/15-п
Номер провадження 3/725/1398/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЧВ № 025693від 07.03.2015 року, неповнолітній ОСОБА_1 07.03.2015 року близько 20 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Руській,259 розпивав алкогольний напій (горілку) в забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУПАП визнав повністю. Розкаявся у вчиненому. Просив суворо не карати.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- рапортом інспектора БПС при УМВС України в Чернівецькій області С.М. Борян;

-письмовим поясненням ОСОБА_1

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 07.03.2015 року близько 20 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Руській,259 розпивав алкогольний напій (горілку) в забороненому законом місці , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУПАП.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч. 1 п. 1,4 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 178, 283-285, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 375/819/15 Провадження № 3-в/375/7/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання т.в.о. начальника Рокитнянського РВГУ ОСОБА_1 про відстрочення відбуття адміністративного покарання,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рокитнянського районного суду до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді 12 діб адміністративного арешту.

21.07.15 ОСОБА_2 поміщено до ІТТ Рокитнянського РВГУ для відбуття адміністративного арешту.

31.07.15 року до суду надійшло подання т.в.о. начальника Рокитнянського РВГУ ОСОБА_1 про відстрочення відбуття адміністративного покарання ОСОБА_2 в зв»язку зі смертю його співмешканки ОСОБА_3, яка померла 30.07.15 в реанімаційному відділенні Рокитнянської ЦРЛ.

Розглянувши подання, вважаю за можливе відстрочити відбуття покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.301 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Перервати та відстрочити на 3 дні виконання адміністративного покарання у виді адміністратиивного арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт.Рокитне, вул.Жовтнева,45 з подальшим відбуттям покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа № 450/3207/15-п Провадження № 3/450/940/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2015 року "30" грудня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.11.2015 року о 18:30 год. у м.Львів по вул.Городоцькій, 98, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напряму руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого було завдано технічних ушкоджень вказаним автомобілям. ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив та не повідомив про це орган чи підрозділ поліції.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10. «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 918171 та серії АП1 №918170 від 23.11.2015 р., схемою місця ДТП, особистим письмовим поясненням правопорушника та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаяюється у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 /двісті пятдесят пять гривень/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 502/2764/15-п
ПОСТАНОВА

21 грудня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року встановлено, що ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в повному обсязі виконує покладені на неї батьківські обовязки, в результаті чого 20.11.2015 року неповнолітній ОСОБА_2 займався бродяжництвом по вул. Червоногвардійська в м. Кілія, мав брудний одяг та неприємний запах.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнала в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та її провина повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії ОД № 020677 від 20.11.2015 року про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями н/л ОСОБА_2;

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст. 184 ч. 1 КУпАП - вірною.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий сбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий сбір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/2789/15-п
ПОСТАНОВА

21 грудня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року приблизно о 20:50 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома, влаштував сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Правопорушнику за адресою проживання, вказаною в протоколі, а саме: с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, вул. Белінського, 43,було направлено повістку про виклик до суду для розгляду справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Повістка повернулася до суду з відміткою «адресат за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи, які надійшли до суду не вірно зазначена адреса проживання правопорушника, що не дає можливості належним чином повідомити правопорушника про дату та час розгляду справи. За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний зясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке зясування не можливе у звязку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи № 502/2789/15п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України - повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Дзержинського МВ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Співдружність» - водій,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

26.06.2015 року о 07.05год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Танкістів, м. Краматорська с явними ознаками наркотичного спяніння (блідий вигляд, вузькі зіниці, невиразна мова), був доставлений у наркодиспансер м. Краматорська, де здав біологічну речовину, чим здійснив дії передбачені ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не наведено жодних доказів кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року.

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до ВДАІ м. Дзержинського МВ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя