overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/2995/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянув матеріали, які надійшли з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.СвєтловаАДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не створює їм належних умов для життя.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу - попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.. 283, 284 п. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати заходи впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 3/200/2492/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Френдс тайм», яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Френдс Тайм», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на сплату збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності строку 15.12.13 року. Згідно особового рахунку податковий борг погашено за рахунок надання платіжного доручення від 24.12.2013 року №996 на суму 1952,00грн., що виявлено актом перевірки №2711/1504/36959799 від 04.06.2015 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу №12 серії АХ№576284 від 2015 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення в грудні 2013 року, однак справа надійшла до суду 25.09.2015 року, тому провадження по ній підлягає закриттю, так як на день надходження справи до суду сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачіапеляційноїскаргичи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційнаскаргачи протест прокурора подаютьсяапеляційному суду Дніпропетровськоїобласті через Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 3/200/2921/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Континенттрейд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Континенттрейд», яке розташовано за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..К.Лібкнехта, буд.9, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за червень 2015 року в сумі 2779,00грн. по строку сплати 30.07.2015 року, фактично подано платіжні доручення 07.08.2015 року, що виявлено актом перевірки №1250/15-1/39742365 від 04.09.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу №205 серії АХ№196816 від 30.11.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в липні 2015 року, однак справа надійшла до суду 08.12.2015 року, тому провадження по ній підлягає закриттю, так як на день надходження справи до суду сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачіапеляційноїскаргичи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційнаскаргачи протест прокурора подаютьсяапеляційному суду Дніпропетровськоїобласті через Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 3/200/2454/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ПНВКП «Премєр», яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи бухгалтером ПНВКП «Премєр», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень по авансовим внескам з податку на прибуток за 2014 рік згідно декларації з податку № від 26.02.2014 року терміном сплати 28.02.2015 року в сумі 8555грн., сума податкової заборгованості склала 7293,90грн., яка погашена платіжним дорученням №12 від 02.12.2014 року на суму 7295,00грн., що виявлено актом перевірки №511/153/25526625 від 21.07.2015 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу №157/153 серії АХ№576235 від 21.08.2015 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення в грудні 2014 року, однак справа надійшла до суду 28.08.2015 року, тому провадження по ній підлягає закриттю, так як на день надходження справи до суду сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачіапеляційноїскаргичи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційнаскаргачи протест прокурора подаютьсяапеляційному суду Дніпропетровськоїобласті через Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 643/1299/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, який зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2 01.01.2016 за місцем мешкання вчинила сварку з матір'ю ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч1 ст. 173-2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/1299/16-п; складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Провадження № 3/643/3240/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015

суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.10.2015 року у м. Харкову по вул. Гвардійців Широнинців 15/46, здійснювала незаконну реалізацію лікеро-горілчаних виробів без державної реєстрації як субєкта господарювання, та без наявності ліцензії на право здійснення торгівельної діяльності.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 164 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.15.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння, та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,164ч.1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією тютюнових виробів.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_4, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 643/8841/15-п
Провадження № 3/643/1579/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Судя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Куйбишева, буд. 12,

за ч.1 ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП було призначено на 09-10 годину 1 липня 2015 року. Проте на виклик суду не прибув правопорушник, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, вважаю необхідним доставити його в судове засідання приводом через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 відкласти на 09-00 годину 23 липня 2015 року.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його до Московського районного суду м. Харкова на вищевказаний час та дату.

Копію постанови направити начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсвькій області для організації виконання.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. ОСОБА_1
Справа № 643/8669/15-п
Провадження № 3/643/1556/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130, 124 КУпАП було призначено на 11-30 годину 9 червня 2015 року, на 11-30 годину 18 червня 2015 року та н 09-00 годину 7 липня 2015 року. Проте на виклики суду не прибув правопорушник, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи досуду не надходила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП уразіухиленнявід явки на викликсудді районного, районногоумісті, міськогочиміськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніхсправ(міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, вважаю необхідним доставити його в судове засідання приводом через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 відкласти на 10-00 годину 21 липня 2015 року.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його до Московського районного суду м. Харкова на вищевказаний час та дату.

Копію постанови направити начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсвькій області для організації виконання.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В.Ференчук
Провадження № 3/643/1902/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого приватним, який мешкає за адресою: Харківська область, с. Тимчинки, вул. Перемоги, буд. 28,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.06. 2015 року о 12 годині 40 хвилин в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, перетинаючи перехрестя Салтівського шосе та вул. Халтуріна відповідно до дорожньої обставини перед початком руху не впевнився що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив що він рухався на зелений сигнал світлофору.

Вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визначається висновком експертизи №7669 від. 30.09.2015 року, але провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкиХарківської області, громадянки України, працюючої економістом(член комітету з конкурсних торгів) КП "Благоустрій",яка зареєстрована та проживає за адресою:м. Харків, пр-д. СадовийАДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 20.08.2015 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: застосування процедур з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошті тим самим порушив п.3 ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 ЗУ від 10.04.2014 №1197-VII "Про здійснення державних закупівель",чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-14 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялося належним чином.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ №810/11 від 31.07.2015р., актом перевірки № 810-40/12 від 30.06.2015 р.

Керуючись ст. 164-14, ч. 1, 283, 284, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень.

( Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Ференчук О.В.