постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1378/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушень, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст.122-2 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 02.08.2015 року о 00 годині по вул. І.Кулика в м. Херсон, керував транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, крім того під час переслідування не здійснив зупинку транспортного засобу, в результаті чого скоїв правопорушення передбачене ст..122-2 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та ст..122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що 02.08.2015 року о 00 годині 00 хвилин керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений інспектором Шумельчуком О.С., який в категоричній формі почав наполягати на тому, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, що спростовувалося доводами ОСОБА_1, в яких він наполягав на проходженні огляду на стан спяніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або медичного огляду в медичній установі, на що поліцейський не давав згоди, пропонуючи написати лише пояснення, а у випадку відмови в такому транспортний засіб буде вилучено та скеровано на оплачувану штрафну стоянку.

ОСОБА_1, зазначає, що поліцейським було проігноровано його пропозицію провести огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому, він був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту сп'яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015., однак, його пропозиція проходження медичного огляду у лікарні, працівниками поліції була проігнорована. Крім того, звертає увагу і на те, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак така його вимога також була проігнорована, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу, саме тому він і виявив бажання провести медичний огляд у спеціалізованому закладі - лікарні. Наголошує на тому, що зазначену інформацію може підтвердити свідок ОСОБА_2

Також, посилаючись на норми частини 2статті 254 КУпАП, звертає увагу на те, що після того, як працівник поліції склав протокол, який ним був підписаний, йому не було вручено другий екземпляр цього протоколу.

Свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, поліцейським запрошено після того, як було складено протокол та написано ним пояснення, а отже, вони не можуть підтвердити чи спростувати твердження працівника поліції з приводу того, що ним пропонувалося ОСОБА_1, пройти огляд, який проводиться поліцейським на стан спяніння у водія чи пропонувалося пройти медичний огляд в установі охорони здоровя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, керуючись вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАПщодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та ст..122-2 КУпАП виходячи з наступного.

02.08.2015 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем«Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які почали наполягати на тому, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, що таким категорично заперечувалося, пропонуючи спростувати вказану думку поліцейського за допомогою огляду на стан спяніння, який проводиться поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів фіксації або проходженням медичного огляду в медичному закладі, визначеному Кабінетом Міністрів України, що поліцейським було проігноровано та складено протокол № 185 від 24 квітня 2017 року.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення від 02.08.2015 року суд звертає увагу, що зазначені в них факти присутності всіх свідків при його складанні не знайшли свого підтвердження. Дані про вручення копії протоколу згідно ч. 2ст. 254 КУпАПкопії протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як відсутній і акт огляду на стан спяніння на стан спяніння, який проводиться поліцейським із зазначенням даних щодо проводження поліцейським такого огляду або відмови водія від його проходження чи незгоди водія з результатами такого, що слугує обєктивному та логічному виводу суду про те, що висновок поліцейського з приводу перебування особи в стані алкогольного спяніння, який ґрунтується лише на твердженнях «різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей» не є допустимими доказом для суду, а свідчить лише про фізично біологічні особливості організму людини.

Відповідно до пунктів 6, 7, 8 розділу 1 пунктів 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, проведення поліцейським огляду водія на стан спяніння відповідно до вимог, визначених Розділом 2 Інструкції є обовязковим, про що складається акт огляду на стан спяніння, в якому зазначаються результати такого огляду або містяться дані щодо незгоди водія у проходженні такого огляду.

Відповідно довимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення ісуть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якийпередбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Форма та вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, затверджені додатоком 2 до «Інструкції з оформленняполіцейськими матеріалівпро адміністративні правопорушення…», затвердженої наказом МВС № 1395від07.11.2015року. За вимогою законодавця у протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення з обовязковим посиланням на пунктПравил дорожнього руху, що у протоколі № 100 від 10 травня 2017 року відсутнє, оскільки з суті адміністративного правопорушення не зрозуміло, яке саме з діянь, визначених диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП скоїв правопорушник.

У пункті 2.5 ПДР вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані вимоги кореспондуються в нормах статті 266 КУпАП, якими зазначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

З системного аналізу статтей випливає висновок, що у разі виявлення поліцейським факту керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого виду спяніння єдиним та достатнім доказом такого стану водія є дані огляду, який проводиться поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, які відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., а саме: в частині наявності дійсного сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Лише у разі відмови водія пройти такий огляд або незгоди водія з результатами такого огляду поліцейським має бути запропоновано водію пройти медичний огляд в медичній установі, визначеній Кабінетом Міністрів України.

У даному випадку лікарня є медичною установою, уповноваженою проводити такого виду огляди.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що працівниками поліції виконано вимоги наведених статей та підтверджено своє твердження про перебування ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного огляду на стан спягніння доказами, окрім формулювань : «різкий запах алкоголю з порожнини рота», нестійка хода, почервоніння обличчя та очей», а інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та ст..122-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Більш того, згідно вимог статті 62 Конституції України та самого юридичного принципу доказування, згідно якого визнання особи винною має базуватися на доказах, позаяк не припущеннях, слугує висновок, що існування самого протоколу замало для підтвердження стану алкогольного спяніння водія і без належних доказів суд не може зробити висновки про наявність складу даного правопорушення в діях особи.

Керуючись нормами статтей 30-1, 33,247,283,284, 285,частиною 1 статті 130 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130, ст..122-2 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Д. Кузьменко