Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Володимирецького районного суду від 01 грудня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1.

За постановою суду, ОСОБА_2 18.10.2014 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Ковель 326км керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

18.10.2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Ковель 326км, керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив з'їзд в кювет на ходу руху автомобіля з подальшим перекиданням, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши стягнення у вигляді адміністративного арешту. Зазначає, що суд при накладенні адміністративного стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, його особу та обставин, що пом'якшують відповідальність. Вказує, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2, який просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 18.10.2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Ковель 326км у його автомобіля «Daewoo» вистрілело переднє колесо і автомобіль перекинувся в кювет. В стані алкогольного сп'яніння він не перебував. Вказав, що автомобіль «Daewoo» після ДТП зданий на металобрухт.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №040016 від 18.10.2014 року, ОСОБА_2 18.10.2014 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Ковель 326км керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився (а.с.2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №040967 від 18.10.2014 року, ОСОБА_2 18.10.2014 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Ковель 326км, керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив з'їзд в кювет на ходу руху автомобіля з подальшим перекиданням, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.10).

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення від 27.10.2014 р. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу.

Разом з тим, при застосуванні до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу судом не дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вини.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу, суддя не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність останнього, а саме: ОСОБА_2 доглядає за хворою матір'ю, позитивно характеризується за місцем проживання, автомобіль «Daewoo» після ДТП зданий на металобрухт.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 доглядає за хворою матір'ю, позитивно характеризується за місцем проживання, автомобіль «Daewoo» після ДТП зданий на металобрухт, що дозволяє відповідно до вимог ст. 34 КУпАП визнати ці обставини такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Володимирецького районного суду від 01 грудня 2014 року змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

В решті постанову Володимирецького районного суду від 01 грудня 2014 року - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук