overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3915/15-п

3-в/401/15/15

14 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської областів складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за поданням старшого інспектора Світловодського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Представник КВІ порушує питання про заміну призначеного адміністративного стягнення на адміністративний арешт, так як порушник ухиляється від його відбування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив , що ухилився від відбування громадських робіт, як як зловживав алкоголем.

Вислухавши пояснення заявника, порушника, дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1. ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

ОСОБА_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, був обізнаний про вид та розмір адміністративного стягнення, отримав направлення на громадські роботи, для їх відбування у визначені строки не зявився, поважні причини цьому відсутні.

Таким чином суд робить висновок, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, загальний строк невідбутого стягнення складає 60 годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 3214 КУпАП, строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, накладених постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року, на 12 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1892/15-п

3/401/525/15

07 травня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 00410, 04 квітня 2015 року приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів у кількості 1 шт. з магазину «Транзит» по вул..Франко , 77, в якому працює продавцем стажером.

Перевіривши матеріали справи , приходжу до висновку про необхідність їх повернення до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Яке порушення правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП допущене ОСОБА_1 у протоколі не наведено, в звязку з чим є підстави стверджувати про відсутність у ньому суті адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, а саме у якому населеному пункті знаходиться магазин через який здійснювалась торгівля, хто його власник, а також не додано документів щодо наявності у ОСОБА_1 трудових відносин з власником ( договір найму, трудова книжка, тощо).

Зважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.05.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/533/15-п

3/401/653/15

05 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з протоколом серії АА № 321723 від 06 лютого 2015 року, складеним відносно директора агропромислового виробничого ПП Украгротехнологія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КупАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати та часу вчинення кожної дії правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, при триваючому правопорушенні, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи є триваючими, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено час вчинення та час виявлення правопорушення, при цьому час вчинення правопорушення має передувати часу його виявлення.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно зазначено, що часом вчинення правопорушення є дата виявлення, тобто день складання акту про результати планової виїзної перевірки.

Крім того, в порушення положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі немає пояснень порушника та відсутнє підтвердження факту його відмови від надання пояснень.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП - повернути до Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.06.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1871/15-п

3/401/523/15

21 травня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду м. Світловодська, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Світловодськ, вул. Тельмана 33, місце роботи: приватний підприємець, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року о/у КМСД Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП зі змісту якого вбачається, що 28 квітня 2015 року о 20 год. 20 хв. малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в магазині Маркетопт в м. Світловодську по вул. Калініна 12, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 80 грн.

Мати малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наявність підстав для її закриття, з огляду на слідуюче.

Субєктом правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП є батьки неповнолітніх, які у віці від 14 до 16 років вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ОЛ № 017272, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, відтак на даний час їй виповнилося повних 9 років.

Таким чином, ОСОБА_1 не може притягуватися до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, так як її дочка ОСОБА_3 не досягла 14 років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, ч. 3 ст. 184, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

21.05.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1040/15-п

3/401/903/15

21 серпня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП були направлені до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для їх належного оформлення та зазначення в протоколі місця вчинення правопорушення, особи, якій завдано шкоду, переліку викраденого майна, подання належної якості копії пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

05 серпня 2015 року вказані матеріали були повернуті до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. При цьому зазначені в постанові вимоги виконані не були.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце складення протоколу, місце вчинення правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, не вказано особу, якій завдано шкоду та не зазначено перелік викраденого майна.

Також до матеріалів справи додано копію пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, але вказана копія є неякісною, що унеможливлює її читання.

Крім того, згідно копії рапорту від 06 березня 2015 року, ОСОБА_1 намагалася винести з магазину продукти харчування, при цьому за протоколом дії особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крадіжка вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним, але з матеріалів справи неможливо однозначно встановити, чи була крадіжка закінченою.

На підставі вищевикладеного, оскільки Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області вимоги постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року щодо належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не виконано, вказані матеріали підлягають повторному поверненню до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.08.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/179/15-п

3/401/105/15

20 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 321810 від 14 січня 2015 року, складеним відносно директора СП ТОВ Світловодськпобут ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КупАП.

Вивчивши дані матеріали приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню до Світловодської ОДПІ для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення , та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в порушення вищезазначених вимог Закону протокол, складений відносно ОСОБА_1 не містить достатніх даних про суть вчиненого правопорушення, а також належних відомостей про місце та час його вчинення.

Посилання посадової особи, яка складала протокол, у графі « дата, час і місце вчинення правопорушення» на те, що відповідно до ст. 38 КУпАП датою вчинення є дата виявлення триваючого правопорушення, а саме час складання акту, не можна визнати правильним, оскільки вказана норма визначає строки накладення адміністративного стягнення і жодним чином не стосується визначення часу вчинення правопорушення.

Порушення порядку ведення податкового обліку, яке ставиться в вину ОСОБА_1 є триваючим правопорушенням, і час вчинення правопорушення має передувати часу його виявлення.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодської ОДПІ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути до Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/176/15-п

3/401/103/15

17 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення № 001250 від 25 грудня 2014 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено документ, його серію та номер, орган який його видав та дату видачі, на підставі якого встановлено особу порушника.

Крім того, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її пояснення щодо змісту протоколу, не зазначено про відмову особи від підпису та надання таких пояснень.

Заважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.01.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/281/15-п

3/401/128/15

02 березня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 782923 від 11 січня 2015 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але судова повістка направлена за вказаною адресою була повернута до суду з поміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВДАІ для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.03.2015