overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/132/15-п
Провадження № 3/240/50/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП ,

встановив:

З Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області до суду 02 березня 2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 247458/26 від 31.12.2014 року у відношенні ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що він 31 грудня 2014 року , близько 20 год., кидав піротехнічні вироби біля громадян, тобто, порушив вимоги ст. 195-6 ч. 1 КпАП України.

Проте, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 256 КУпАП, зокрема: відсутнє чітке формування фактичних обставин справи, з посиланням на пункт «Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів».

Пункт «Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», який порушено не вказано.

В протоколі не зазначено місце роботи чи навчання особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності та прізвище , адреса свідків і потерпілих.

В матеріалах справи відсутній технічний висновок спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Донецькій області та не зазначено, який конкретно піротехнічний засіб використовувався, які підзаконні нормативно-правові акти порушені, що регламентують порядок застосування піротехнічних засобів та які наслідки такого застосування для оточуючих.

За даних обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, тому справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Згідно до ст. 278 КУпАП якщо суддею буде встановлено недоліки адміністративного протоколу, він направляє протокол для дооформлення до того органу, який склав відповідний протокол.

Тому, керуючись ст.ст.221,256,278 КУпАП , суддя

постановив:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.195-6 ч. 1 КУпАП до Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області для усунення вказаних недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/144/15-п р.
Номер провадження № 3/240/55/15 р.
ПОСТАНОВА

щодо застосування приводу

12 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та прожиє у смт. Олександрівка по вул. Леніна, 10/2 Олександрівського району Донецької області,

- за ст.187 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який повторно порушив правила адмінстративного нагляду, який йому було встановлено ухвалою Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 13 червня 2014 року у виді заборони виходити з будинку (квартири) в період часу з 21 години до 5 години ранку наступного дня , за що передбачена відповідальність за ст.187 ч. 2 КУпАП .

В судові засідання, призначені на 12 березня 2015 року не з`явився ОСОБА_1, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути піддано приводу. Крім того, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, при розгляді справи є обов"зковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП відкласти на 24 березня 2015 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників процесу.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати привід в судове засідання на зазначену дату та час.

Виконання постанови у частині приводу покласти на Олександрівський РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/112/15-п
Провадження № 3/240/45/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,

встановив:

Від Добропільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області надійшов протокол серії № 36 від 11 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який порушив порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність згідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належним чином не оформлений, а саме: відсутні прізвища та адреси свідків , а також пояснення та зауваження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

В протоколі не зазначено ідентифікаційного номера правопорушника, не долучено копію паспорта, з якого буде видно його місце народження та реєстрацію, оскільки, санкція ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу та стягнення судового збору.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути адміністративний протокол № 36 у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення, розглянути по суті адміністративний протокол не є можливим, оскільки він складений з суттєвими порушеннями.

Керуючись ст.ст.221,256,278 КУпАП , суддя

постановив:

Повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.164 ч. 1 КУпАП до Добропільської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області для усунення недоліків .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - В. В. Куліков
Справа № 240/149/15-п
Провадження № 3/240/58/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова СФГ "Нива" Олександрівського району Донецької області, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адімністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно надав до Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ відомості про суму доходу,нарахованого на користь платників податку , і сум утриманого з них податку, а саме: за 1 квартал 2014 року, строк надання 10 травня 2014 року,а фактично надано 05 лютого 2015р.; за 2 квартал 2014 року строк надання 09 серпня 2014 року,а фактично надано 05 лютого 2015р.; за 3 квартал 2014 року, строк надання 09 листопада 2014 року,а фактично надано 05 лютого 2015р., що є порушенням встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи .

Факт правопорушення підтверджується матеріалами Олександрівського відділення ОДПІ.

ОСОБА_1І.у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 26.02.2015 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/24/15-п
Провадження № 3/240/14/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» шахта "Новодонецька", паспорт серія ВА 057149 виданий Олександрівським РВ УМВД України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 грудня 2014 року о 18 год. 05 хв., за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 скоїв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та на адресу падчіки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ображав їх, чим умисно вчинила дії фізичного та психологічного характеру.

ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи.

Вина ОСОБА_4 підтверджується висновком Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, поясненнями потерпілої, що містять матеріали справи, та самої особи, яку притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_4 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/19/15-п р.
Номер провадження № 3/240/10/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, 17 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв., знаходився по вул. Космонавтів, 1Б, Олександрівського району Донецької області, у п"яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль та передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав повністю,пояснив, що взагалі не вживає спиртного, але , друзі запропонували спробувати, та в цей час підійшли працівники міліції і склали протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та поясненням свідка ОСОБА_2, що містять матеріали справи .

ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, крім того, на момент вчинення був неповнолітньою особою.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/1057/14-п
Провадження № 3/240/1/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці ПЧ-8 м. Красноармійськ, проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 грудня 2014 року о 15 год., будучи посадовою особою не виконав припис Державної автомобільної інспекції № 9 від 18 вересня 2014 року , а саме на залізничному переїзді 7 км перегону Дружная-Піонер не встановлено дорожній знак та ремонту настилу на залізничному переїзді, чим порушив вимоги ДСТУ №3587-97.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у 2014 році знаки "Залізничний переїзд" на підприємство не надходили, не було фінансування, тому, неможливо було виконати припис ДАІ.

Згідно довідки Красноармійської дистанції колії Державного підприємства "Донецька залізниця" протягом 2013-2014 роках знаки "Залізничний переїзд" на підприємство не надходили (а.с.7).

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 на час перевірки Державною автомобільною інспекцією знаки "Залізничний переїзд" до підприємства не надходили, що підтверджується також довідкою за вх. № 73/15 від 13.01.2015 року .

Вивчивши матеріали справи - протокол серії АВ2 № 905685 від 10 грудня 2014 року, припис ДАІ № 9 від 18.09.2014 року, довідки Красноармійської дистанції колії Державного підприємства "Донецька залізниця", пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю, оскільки факт скоєння ним адміністративного правопорушення свого підтвердження не знайшов.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/38/15-п
Провадження № 3/240/21/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженнця м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВТ 061057 виданий Костянтинівським МВ ГУ ДМС 28 грудня 2013 року, - за ст. 173 КУпАП ,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 вересня 2014 року о 16 год.00 хв. в магазині "Троянда" у с. Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області,по вул. Леніна, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідив матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої та свідків, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07 вересня 2014 року, тобто більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, даний адміністративний матеріал надійшов до суду 16 січня 2015 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 та 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Справа № 240/34/15-п
Провадження № 3/240/17/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серія ВС 920152, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 січня 2015 року о 19 год. 00 хв., за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображав її, чим умисно вчинила дії фізичного та психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, поясненнями потерпілої, що містять матеріали справи, та самої особи, яку притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів ОСОБА_1. УК/ОСОБА_2. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/55/15-п
Провадження № 3/240/27/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ "Донрибкомбінат" Донецької області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВК № 727177 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 січня 2015 року о 11 год. 20 хв. у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Рад.Конституції, поблизу магазину "Апрель", керував автомобілем ГАЗ 3302 , державний номер НОМЕР_2, виїзджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та фототаблицями до протоколу, поясненнями потерпілого та самої особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів ОСОБА_2. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков