Справа № 658/2096/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої пакувальником ПРАТ «Чумак», ІІН не значиться, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.51 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 021709 ОСОБА_1, намагалися вчинити крадіжку з ПРАТ «Чумак» - глюкози вагою 1кг.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення (юридична адреса); не конкретизовані дії ОСОБА_1, так диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає конкретні дії «дрібне викрадення чужого майна», в той час як в протоколі значиться «намагалась викрасти», крім того, не зазначено вартості викраденого товару.

Також, матеріали про адміністративне правопорушення мають суперечливі дані, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 намагалась викрасти 1кг. глюкози, хоча згідно акту вилучення товароматеріальних цінностей виявлено ймовірно крохмаль, у службовій записці від 25.04.2015 також зазначено, що у ОСОБА_1О виявлено крохмаль.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП повинні бути розглянуті у п»ятиденний строк, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

В даному випадку явка правопорушника не забезпечена,в протоколі про адміністративне правопорушення навіть не значаться засоби зв»язку з останньою, що унеможливлює розгляд справи.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, направити на доопрацювання до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2