Справа № 366/2665/15-п
Провадження №3/366/139115
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від ВДАІ з обслуговування Іванківського та Поліського районів підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2015 року близько 01 год. 20 хв. в с.Оране Іванківського району Київської області по вул.Червоний шлях, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ» д.н.з 15-85 ЖИЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП не визнав та зазначив, що він дійсно 26.09.2015 року в с.Оране Іванківського району по вул.Червоний шлях, керував мотоциклом «ІЖ» д.н.з 15-85 ЖИЕ та був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його, що пін перебуває за кермом в стані алкогольного спяніння, однак він відповів, що не вживав алкогольні напої. Після чого службові особи ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення від підпису в якому він відмовився, оскільки був не згодний з викладеними обставинами. Також зазначив, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а свідків, які давали пояснення, на момент складання протоколу, не було.

Свідки ОСОБА_2І та ОСОБА_3П в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в пунктах 1.7, 2.1, 2.5, 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, згідно якого у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівники Державтоінспекції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а також проїхати до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Так, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №321302 не містить будь-яких пояснень щодо суті вчиненого правопорушення. До матеріалів справи не додані пояснення свідків, які б давали підстави стверджувати те, що він як керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, так і відмовився давати пояснення по суті правопорушення і підписувати протокол. Судом були вжиті усі заходи, направлені на виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання, проте свідки до суду не з'явились, що унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту керування ОСОБА_1 мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння, що трактується на його користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков