Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1765/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд на 1 рік, з застосуванням обмежень: заборона виходу з житла за місцем проживання з 22.00 год. до 05.00 год.; заборона перебування у визначених місцях району (кафе, бар); періодична реєстрація в органі внутрішніх справ два рази щомісячно; заборона виїзду за межі району/міста без дозволу органів внутрішніх справ.

09.02.2015 року відносно ОСОБА_1. ДІМ ЗаводськогоРВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, про те, що в порушення вимог постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2014 року ОСОБА_1 01.02.2015 року не зявився на реєстрацію до Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він не зявився 01.02.2015 року на реєстрацію до Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області, тому що не мав можливості приїхати оскільки хворіла його похила мати. Також пояснив, що знаходився на тимчасовій роботі з ранку до пізнього вечора.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, оскільки скоєнне вчинив вперше та з поважної на те причини, приходжу до такого висновку.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, усунення підстав, які були причинами притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що адміністративне правопорушення не є грубим, вчинено вперше, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змісту ст. 22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним заува;енням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Біцюк