Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Іменем України

26 лютого 2015 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

з участю особи щодо якої провадження закрито: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2

представника потерпілого: ОСОБА_3,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2015 року, -

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно постанови суду, 09 липня 2014 року був складений адміністративний протокол, згідно якого ОСОБА_1 о 17 годині 10 хвилин 27 червня 2014 року керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Житомирі, виїхавши на перехрестя вул. Вітрука-Шевченка на заборонений червоний сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, чим порушив п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху. В результаті дорожньої пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову Корольовського районного суду, як необгрунтовану і незаконну. Прийняти нову постанову. Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Як на підставу скасування постанови суду посилається на те, що суд не надав належної оцінки показам

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з тої зору їх достовірності, а лише обмежився константацією пояснень свідків 1 і висновками автотехнічного дослідження. Переглядаючи дя відеоспостереження в судовому засіданні суддя не звернула увагу на d транспортних засобів по вул. Вітрука перед ДТП і саме зіткнення. Як зазначз у висновках автотехнічного дослідження № 56 від 06.10.2014 року саме віз автомобіля Тайота під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя заборонене світло світлофора в порушення вимог п. 8.7.3 е, 16.1 Прав дорожнього руху України призвів до виникнення аварійно-небезпеч- обстановки, в якій він не мав технічної можливості уникнути зіткнення шлях екстреного гальмування. Судом залишено поза увагою свідчення ОСОБА_8 щодо місця зіткнення, які не відповідають схемі огляду ДТП міді розташування осипу грунту, деталей пластмаси,тощо.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

Б.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 про залишення рішення суду без зміни, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.

За поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, вони були свідками дорожньо-транспортної пригоди 27 червня 2014 року. Автомобіль Тайота під керуванням ОСОБА_1 почав рух і виїхав на перехрестя вул. Вітрука-Шевченка в м. Житомирі на зелений сигнал світлофора. Такі пояснення свідківі є належними, вони відповідають даним з камери відео спостережене дослідженими в суді першої інстанції та переглянутими в апеляційному суді за участю учасників судового процесу, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул. Вітрука-Шевченка на зелений сигнал світлофора. За даними камери відео спостереження водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_4 зупинив автомобіль перед перехрестям вулиць Вітрук-Шевченка. Враховуючи такі об'єктивні дані, пояснення ОСОБА_4, що автомобіль Шевролет в'їхав на перехрестя вулиць Вітрука-Шевченка на зелене світло світлофора викликає сумнів, а тому їх слід вважати недостовірними. Не можуть бути достовірними і пояснення ОСОБА_5, оскільки за його поясненнями він закінчив переходити вулицю Шевченко на зелений cигнал світлофора після чого почув, а потім і побачив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Такі пояснення ні підтверджують ні спростовують даних на який сигнал світлофора рухались автомобілі під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_2

За наведених обставин доводи ОСОБА_2, що суд не надав належної оцінки показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з точки зору їх достовірності, а лише обмежився констатацією пояснень свідків та висновками автотехнічного дослідження, переглядаючи диск відеоспостереження суддя не звернула увагу на рух транспортних засобів по вулиці Вітрука перед ДТП і саме їх зіткнення не відповідають обставинам справи. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст.283 КУпАП і містить передбачені даною нормою вимоги до прийнятого рішення, в тому числі опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Недостовірними є і доводи, що у висновках автотехнічного дослідження № 56 від 06.10.2014 року зазначено, що саме виїзд автомобіля Тайота під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя на заборонене світло світлофора в порушення вимог п. 8.7.3 е, 16.1 Правил дорожнього руху України призвів по виникнення аварійно-небезпечної обстановки, в якій він не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування. Висновок автотехнічного дослідження таких даних не містить. У ньому зазначено, що якби водій автомобіля Тайота, як і водій автомобіля Шевролет рухались через перехрестя на дозволений сигнал світлофору, то з моменту виникне небезпеки для руху, вони не мали б технічної можливості уникнути зіткнення.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_2, що судом залишено поза увагою свідчення ОСОБА_1 щодо місця зіткнення, які не відповідають схемі огляду ДТП місця розташування осипу грунту, деталей пластмаси тощо. Такі доводи не відповідають обставинам справи. Свідчення ОСОБА_1 відповідають схемі ДТП,

За наведених обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: