overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/5725/15-п
Провадження 3/635/1521/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Харківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ « Компанія Рапід-Прес», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року при перевірці Харківською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів в Харківській області своєчасності подання платіжного доручення ОСОБА_1 - керівником ТОВ «Кампанія Рапід-Прес», юридична адреса: Харківська область Харківський район, смт. Безлюдівка, вул.. Піщана 7, встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгоджених грошових зобовязань з податку на прибуток по строку сплати 28.02.2015, таким чином ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії № 83 серії АА № 754248 від 20.07.2015.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 24, 26, 33, 163-2 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. (реквізити для стягнення штрафу: одержувач ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , р/с 0429)

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/8283/15-п
Провадження № 3/635/2103/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

15.07.2015 р. близько 10 год. 25 хв. Водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Богдан DF - 40», д.н. НОМЕР_1 по пр.. Московський 275 у м. Харків допустив заїзд на узбіччя та виніс бруд на проїжджу частину дороги, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284479 складено 15.07.2015.

Справа надійшла до суду 30.10.2015 та призначена у судове засідання. У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. А тому, у відповідності зі ст.268 КпАП України, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38, ст. 221, ст. 139 ст.ст .247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/8477/15-п
Провадження 3/635/2148/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року при перевірці ГУ ДФС у Харківській області магазину розташованого за адресою: м. Мерефа, вул.. Леонівська, 78 який належить ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та не видача відповідного розрахункового документу, чим було порушено п.п. 1, 2, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року із змінами та доповненнями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 511/2230 серії АА № 422858 від 10 вересня 2015 року, актом Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області від 10.09.2015.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд з метою виховання притягуваного та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст.155-1ч.1,268ч.1,283,284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Караченцев
Провадження № 3/643/2221/15
25.12.2015 ПОСТАНОВА
25 грудня 2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Михайловчиа , ІНФОРМАЦІЯ_1,
директор КП «Благоустрій м.Харквоа », мешкає: м.Харків вул. Академіка
по ч. 1 ст.164-14 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 20-2015/5003 від 31.07.2015 року при проведенні ревізії фінансово -господарської діяльності КП «Благоустрій » м.Харкова , яке підпорядковано Департаменту житлового господарства ХМР за період з 01.11.2011року по 28.02.2015 року , акт ревізії від 30.06.2015 року № 810-40/12 ,виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів , робіт і послуг за державні кошти , а саме : застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупів товарів , робіт та послуг за державні кошти
Порушення виявлено під час ревізії і відображено в акті ревізії від 30.06.2015 року № 810-4/12, що є порушенням п.1 ч.2 , п.3 ч.1 ст.29 , ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 40 ЗУ від 10.04.2014 року № 1197-VII «Про здійснення державних закупівель»
Таким чином ревізією виявлено, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і коштів за державні кошти.
Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ч. 1 ст.164-14 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Михайловчиа по ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.
Суддя Майстренко О.М.
Справа № 635/6788/15-п
Провадження № 3/635/1724/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 р. приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 151151/1252 у відношенні ОСОБА_1 складено 17.08.2015.

Справа надійшла до суду 07.09.2015 та призначена у судове засідання на 26.11.2015. У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. А тому, у відповідності зі ст.268 КпАП України, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення,

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/5565/15-п
Провадження № 3/635/1476/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область Харківській район, м. Мерефа, вул.. Луначарського, 145

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.06.2015 р. приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: Харківська область Харківський район м. Мерефа вул.. Луначарського, 145 вчинив сварку зі своєю дружиною., ображав її, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 151033/1044 від 02.07.2015 складеним працівниками органів внутрішніх справ у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілої.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст.ст. 305 КУпАП письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/646/15-п
Провадження №3/635/227/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВМ (с. Липці) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.178 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року неповнолітній ОСОБА_1, біля магазину «Гастрономчик» по вул.. Пушкінській в с. Липці Харківського району Харківської області, розпивав алкогольний напій пиво «Zibert» , чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому, у відповідності з вимогами ст.268 КпАП України, вважаю за можливе розглянути цю справу у його відсутність.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № № 931463 від 19.01.2015.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.178 ч.1 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшуює відповідальність ОСОБА_1 передбаченою ст.34 КУпАП, є його вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини і вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1. та запобігання вчиненню ним нових правопорушень піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 27, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 635/5398/15-п
Провадження 3/635/1421/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул.. Московська, 47,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2015 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 серії ХА № 150982/902.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 187 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст.ст. 305 КУпАП письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев