Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Гукасяна А.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду від 19 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 19 лютого 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

За постановою суду, 19 грудня 2014 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3, проживаючи в готелі «Форсаж» в м.Рівне по вул.Кн. Володимира, 109 ображав персонал готелю нецензурною лайкою, образливо чіплявся до відпочиваючих у готелі громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник-адвокат Гукасян А.М. в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Вказує, що протокол про вчинення дміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, судом порушено вимоги ст.ст. 277, 247, 251, 268, 280 283 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Про час та дату розгляду справи на 3 квітня 2015 року ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Гукасян А.М. були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ №022503 від 19.12.2014 року, ОСОБА_3 19 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв. в готелі «Форсаж» в м.Рівне по вул.Кн. Володимира, 109 ображав персонал готелю нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (а.с.2).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 показала, що 19.12.2014 р. клієнт кімнати №3 готелю «Форсаж» ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані, палив цигарку в коридорі готелю, залишив на стіні готелю сліди від цигарки, ображав персонал, падав на підлогу та на зауваження не реагував (а.с. 11).

Свідок ОСОБА_5 показала, що 19.12.2014 р. клієнт кімнати №3 готелю «Форсаж» ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою (а.с.12).

Відповідно до рапорту ст. дім. Рівненського МВ від 19.12.2014 р. громадянин ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство, від надання пояснень та підпису в протоколі відмовився (а.с.13).

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки останній відмовився від його отримання (а.с.2 зворот).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення РВ №022503 від 19.12.2014 року щодо ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства не заслуговують на увагу.

Безпідставними є посилання захисника на порушення судом ч.2 ст. 277, ч.2 ст.268 КУпАП, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 надійшли до Рівненського міського суду 22.12.2014 р., а 19 лютого 2015 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, тобто в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про невідповідність висновків суду диспозиції ст.173 КУпАП, оскільки ОСОБА_3, проживаючи в готелі «Форсаж» в м.Рівне по вул.Кн. Володимира, 109 ображав персонал готелю нецензурною лайкою, образливо чіплявся до відпочиваючих у готелі громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Не можна вважати обгрунтованими посилання захисника на порушення судом ст. 280 КУпАП через перебування ОСОБА_3 у відпустці по догляду за дитиною, що виключає можливість застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки вказаного обмеження чинним законодавством України не передбачено.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката Гукасяна А.М. в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.