overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/80/15-п 3/302/44/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт серії ВР № 260394 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 04.10.2006 року, уродж. та мешк. смт.Міжгір'я, вул. Возз'єднання,7/23, Міжгірського району, Закарпатської області, майстер виробничого навчання Міжгірського ПЛ, з/п -1800 грн., не одруженого, утриманців не має, груп інвалідності не має, раніше протягом року не притягався до адмінвідповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 19.01.2015 р., гр.ОСОБА_1 15.01.2015 р. о 15 год.30 хв., за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Возз'єднання,9/1, вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильницькі дії, а саме дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи обставини правопорушення та вину визнав частково та пояснив наступне. Сварка з мамою між ним виникла із-за вітчима, з яким він перебуває у неприязнених відносинах. Запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, з мамою примириться і попросить у неї вибачення за вчинене.

Оцінивши вищевстановлене, матеріали справи, пояснення гр.ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2, яка є рідною мамою ОСОБА_1, вважаю, що справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, що проявилося в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 15.01.2015 року затіяв сварку з мамою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами. За таких обставин та з врахуванням диспозиції ст. 173 КУпАП, в діях гр. ОСОБА_1 не має ознак адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки сварка та нецензурна лайка з боку ОСОБА_1 мала місце по відношенню до його рідної мами, і така не порушила громадський порядок та спокій інших громадян.

Отже, за наведених вище обставин є підстави застосувати ст. 247 п.1 КУпАП, тобто провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 283-285, КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №687/1742/15-п
№3/687/563/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.11.2015 року близько 19 год. 00 хв. в смт. Чемерівці по вул.. Першотравнева,3 на прохання вийти із службового автомобіля почав чинити працівникам поліції злісну непокору, а саме: пручався, шарпав за формений одяг і виражався нецензурною лайкою в їх адресу, на законну вимогу працівників поліції припинити чинити правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 014123 від 21.11.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21.11.2015 року № 111., протоколом про адміністративне затримання № 000093 від 21.11.2015 року.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.185, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 140 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Справа №687/1646/15-п
№3/687/534/2015
ПОСТАНОВА

11 листопада 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання 11.11..2015 року не зявився.

Явка правопорушника визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

До правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 24.11.2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44).

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, зясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 274/6980/14-п
Провадження № 3/0274/2053/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, непрацюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року о 14-00 год., ОСОБА_1 в с. Катеринівка Бердичівського районупо вул. Усадьби, 97-А виражався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри - ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно виражався на адресу сестри нецензурними словами, однак на наступний день вони помирились.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 35, 40-1, 173, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф три неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що складає 51 (п"ядесят одну) гривню, який має бути сплачено на р/р № 0059, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1024/15
Провадження № 3/552/635/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець запорізької області, Приморського району с. Партизани адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий керівником ТДВ «Пальмірський цукровий завод», , за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТДВ «Пальмірський цукровий завод», адреса: м. Полтава, вул. Жовтнева 66, не сплатив податкове зобов»язання за грудень 2014 року по строку сплати до 30.01.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з акту № 565/16-01-15-01/00373497 від 23.02.2015 року про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в грудні 2014 р.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6920/15-п
Провадження № 3/552/1784/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від МОУ в/ч польова пошта В 0213 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дергачі, Харківської області, громадянина України, в військовій частині польової пошти НОМЕР_1 - курсант, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
09.12.2015 року ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості, вжив алкогольні напої на території військової та перебував в стані алкогольного сп`яніння в службовий час, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 245 від 08.12.2015 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 діб, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , справляється судовий збір що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,40-1, ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Контроль за виконанням постанови покласти на Військову прокуратуру Полтавського гарнізону.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2134/15-п
Провадження № 3/552/568/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.

ро.зглян.увши мат.еріали, які надійшли з ДПІ в м Полтаві про притягнення до адміністративної вщповщальност:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ДП «ПК ОРІОН» ТОВ «Сігма-Синтез», юридична адреса: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 47-б , за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ДП «ПК ОРІОН» ТОВ «Сігма-Синтез» допустив порушення, а саме не своєчасно подав платіжне доручення на сплату податкового зобов»язання по авансовому внеску податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 4010 грн. з граничним терміном сплати до 28.02.2015 року. Фактично борг погашено шляхом подання декларації 11.03.2015 року, з затримкою на 11 календарних дні, що зафіксовано в акті № 1696/16-01-15-03-38071696 від 16.04.2015 року, який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1696/16-01-15-03/38071696 від 16.04.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненш адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3805/15-п
Провадження № 3/552/995/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, згідно якого 25.06.2015 року заступник начальника з РІО майор внутрішньої служби ОСОБА_1 , склав протокол по факту виявлення та вилучення, згідно статті 265 КпАП України, 25.06.2015 року ЧПНСІ майором внутрішньої служби ОСОБА_2, оперуповноваженим ОВ капітаном внутрішньої служби ОСОБА_3, молодшим інспектором відділу РІО сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4, в ув»язненого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, взятого під варту за ч.1 ст. 115 КК України, після прибуття з ІТТ м. Кременчука, мобільного телефону марки «Nokia» (IMEI: відсутній) який було виявлено в пачці з під цигарок ув»язненого, що є забороненим предметом для зберігання та використання ув»язненими (засудженими). Дані предмети є забороненими для зберігання та використання ув»язненими.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Nokia» (IMEI не відомий), який було виявлено та вилучено 25.06.2015 року в засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого за ч.1 ст. 115 КК України в Полтавському слідчому ізоляторі під час обшуку, передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2958/15-п
Провадження № 3/552/745/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий головним бухгалтером ТОВ «Тандем -2002», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Тандем -2002» порушив ведення податкового обліку, а саме завищення податкового кредиту на суму 170000 грн., що призвело до заниження податкового зобов»язання за червень 2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з акту № 1856/ 16-01-22-02/32081777 від 23.04.2015 року про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в червні 2014 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмш1стративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3335/15-п
Провадження № 3/552/859/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Біоніка СМ», юридична адреса: м. Полтава, майдан Незалежності 20, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Біоніка СМ», юридична адреса: м. Полтава, майдан Незалежності 20, допустив порушення Податкового кодексу України, а саме не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов»язання по земельному податку за липень 2015 року в сумі 3443 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 377/16-01-15-04/35521630 від 08.06.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова