П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Барвінківського району РВ ГУМВС У в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2015 року серії АП1 № 120001 вказано, що 24.10.2015 року о 09 годині 10 хвилин по вулиці Штирова, 118 м. Барвінкова ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав і пояснив, що коли 24 жовтня 2015 року на вулиці Штирова м. Барвінкове його зупинили співробітники ДАІ, він був тверезий. Співробітники ДАІ звинуватили його в тому, що він нібито керує автомобілем в стані алкогольного спяніння, при цьому не освідчували його на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і не пропонували це зробити, а зразу стали вимагати їхати для огляду на стан спяніння в лікарню. Оскільки він поспішав, він відмовився їхати в лікарню. З протоколом був не згоден і від підпису у ньому відмовився, в наданому протоколі про адміністративне правопорушення підпис йому не належав пояснення не давав.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я уповноваженою особою Державтоінспекції може бути направлений тільки водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2015 року серії АП2 № 120001 не вказано що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і він відмовився це зробити.

Так як в судовому засіданні встановлено, що співробітники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, їх вимога їхати в заклад охорони здоровя для огляду на стан спяніння була неправомірною і відмова ОСОБА_1 це зробити не являється правопорушенням, передбаченим ст. 130 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння та його відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння не знайшов підтвердження, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Провадження в справі про порушення ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А. Черних