overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/2502/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДФС України ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ДЗП «Укркольпром», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись керівником ДЗП «Укркольпром», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 34, в порушення п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, несвоєчасно надав платіжні доручення на сплату земельного податку по строку 30.01.2015, податковий борг погашено 27.02.2015 плат. дор.№830, 828 на суму 500 грн, 5000 грн., по строку 30.08.2015 податковий борг погашеного 01.09.2015 платіжне доручення №957 від 01.09.2015 на суму 2600 грн.

ОСОБА_1 в суд не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріал справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується протоколом про адміністративне порушення, актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився. За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 1, 247, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 УпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Е.В. Женеску
Провадження №3/200/1978/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2015, ОСОБА_1, 13.06.2015 близько знаходився за місцем мешкання на ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку та ображав матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого завдана шкода її психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, оскільки вказана норма передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173? КУпАП, а як вбачається з матеріалів доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року не надано.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.1732 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/1662/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2015, ОСОБА_1, 10.07.2015 близько о 13 год. 00 хв. знаходився за місцем мешкання на ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку в стані спяніння висловлювалася брутальною лайкою виганяла ОСОБА_2 з дому , внаслідок чого завдана шкода її психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, оскільки вказана норма передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173? КУпАП, а як вбачається з матеріалів доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року не надано.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.1732 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
27.01.2015 Справа №: 433/132/15-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 1-а, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.01.2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання вчинив психологічне насильство у відношенні ОСОБА_2, з яким фактично проживає однією сімєю, а саме висловлювався на адресу останнього словами грубої нецензурної лайки, тобто вчинив своїми діями насильство в сімї.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» в апеляційному суді Харківської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
20.03.2015 Справа №: 433/437/15-п
П О С Т А Н О В А

20 березня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 38, працює слюсарем в Троїцькій дільниці Сватівського МІЖРАЙГАЗУ Луганської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21.02. 2015 року приблизно о 21 год. 05 хв. знаходячись в с. Аношкіне Троїцького району Луганської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючи та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
30.03.2015 Справа №: 433/265/15-п
П О С Т А Н О В А

30 березня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 70, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 31.01. 2015 року приблизно о 12 год. 30 хв. знаходячись в с. Михайлівка Троїцького району Луганської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючи та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
20.04.2015 Справа №: 433/649/15-п
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши справу про вчинення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 22, -

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне:

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 жовтня 2013 року № 950, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, встановлені вимоги щодо їх оформлення.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення вказане місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 с. Воєводське Троїцького району Луганської області, вул. Шевченка, б. № 22, однак ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

На даний час розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 не представляється можливим, Троїцький РВ ГУМВС України в Луганській області привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконує.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки, допущені при оформленні матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
25.05.2015 Справа №: 433/798/15-п
П О С Т А Н О В А

25 травня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 37, не працює, за ч. 2 ст. 184 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 329160 від 10 квітня 2015 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життю, навчанню, та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 31 березня 2015 року знаходячись на вул. Залізничній смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області біля складу ТОВ «Троїцьке АГРО» розбив камінням віконні шибки на складі вказаного товариства.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Так. із вивчених матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життю, навчанню, та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до негативних наслідків у поведінці дитини, а саме останній порушує встановлені суспільством норми моралі та громадський порядок, що сугубо впливає на поведінку та виховання інших дітей. ОСОБА_1 належної уваги щодо виховання своєї дитини не надає.

Таким чином, у поведінці ОСОБА_1 судом вбачаються усі складові ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, остання є винною у вчиненні зазначеного правопорушення, у судовому засіданні були встановлені обставини вказаного правопорушення.

Судом не вбачається ні помякшуючих, ні обтяжуючих обставин по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність як помякшуючих, так і обтяжуючих обставин, суд вважає, що до правопорушниці доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
03.02.2015 Справа №: 433/139/15-п
П О С Т А Н О В А
03 лютого 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 65, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Громадянин ОСОБА_1 15.01. 2015 року приблизно о 10 год. 30 хв. знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області на пров. Будівельників керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.
Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.
Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючи та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» в апеляційному суді Харківської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
16.02.2015 Справа №: 433/26/15-п
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 22, не працює, за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 27 січня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

При цьому, санкцією ст. 162 КУпАП передбачена як обовязкова додаткова міра покарання - конфіскація валютних цінностей. При призначенні стягнення ОСОБА_1 вказану обовязкову додаткову міру покарання зазначено не було.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне доповнити постанову Троїцького районного суду Луганської області від 27 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, зазначивши в її резолютивній частині, що останньому призначена додаткова обовязкова міра покарання у вигляді конфіскації валютних цінностей, у розмірі, як вбачається з матеріалів справи, 1000 рублів ЦБ РФ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити резолютивну частину постанови Троїцького районного суду Луганської області від 27 січня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Зазначити в резолютивній частині постанови Троїцького районного суду Луганської області від 27 січня 2015 року, що ОСОБА_1 призначена додаткова обовязкова міра покарання у вигляді конфіскації валютних цінностей у розмірі 1000 (одна тисяча) рублів ЦБ РФ.

Постанова може бути оскаржена згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» в апеляційному суді Харківської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2