Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1800/15-п
Провадження № 3/553/467/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

за участю особи, що притягується до відповідальності: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 квітня 2015 року, близько 21 години 00 хвилин, по вул. Панянка, 36 в м. Полтава, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив злісну непокору вимогам працівників міліції, а саме хватав за формений одяг, чинив силовий опір.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не чинив опір працівникам міліції. Це працівники міліції застосовували до нього фізичну силу, а саме коли він сидів на дивані в кімнаті, до нього підійшов працівник міліції ОСОБА_2 та, взявши рукою за шию, вивів його з квартири.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що близько 2 місяців тому її чолові ОСОБА_1 близько 19 години прийшов додому в стані алкогольного спяніння. В той час її діти та мама, яка має онкозахворювання, відпочивали. ОСОБА_1 голосно розмовляв по телефону, тому вона зробила йому зауваження, але він продовжував кричати. Потім вийшла її мати та попросила його говорити тихіше. Після цього ОСОБА_1 почав кричати на неї та її матір, при цьому вживаючи нецензурну лексику. Її мати попросила ОСОБА_1 покинути квартиру, але він продовжував кричати на них. У звязку з тим, що сварки з ОСОБА_1 у них виникали неодноразово, її мати викликала працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції вона, її мати, її син та працівники міліції просили ОСОБА_1 покинути квартиру, але він відмовлявся. Вона збирала його речі, тому не бачила як ОСОБА_1 вийшов з квартири. Коли вона винесла пакет з речами ОСОБА_1 в коридор, то побачила, що ОСОБА_1 штовхався з працівниками міліції. Після цього вона зачинила двері квартири.

Допитані в судовому засіданні працівники міліції ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що вони 30 квітня 2015 року виїздили на виклик з приводу сімейної сварки АДРЕСА_1. При виїзді на місце було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у квартирі. Його дружина та теща їм розповіли, що ОСОБА_1 вчинив з ними сварку та прохали їх забрати ОСОБА_1 до райвідділу міліції. У звязку з тим, що ОСОБА_1 відмовився надавати свої анкетні дані, вони запропонували йому проїхати до райвідділу міліції. ОСОБА_1 сам вийшов з квартири та на сходовій площадці почав їх штовхати, внаслідок чого їх формений одяг став вимазаний в побілку. Щоб припинити такі дії ОСОБА_1 вони наділи на нього наручники та на службовому автомобілі відвезли в наркологічний диспансер, а потім до райвідділу міліції.

Враховуючи показання вказаних свідків, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 30 квітня 2015 року працівники міліції виконували свої службові обовязки та при затриманні ОСОБА_1 діяли у межах до своїх повноважень з дотриманням вимог законодавства, а ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В силу ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність, ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

В силу ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При обранні виду покарання суд враховує, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що обтяжує відповідальність.

Враховуючи обставини по справі, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість призначити мінімальний розмір штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 136 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 185, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6