АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2388/15-п Суддя 1 інстанції: Буцький В.В.
Провадження: 33/790/212/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Вельцен В.С., потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого у тролейбусному депо №2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 869659 від 05.03.2015, ОСОБА_1 19 лютого 2015 року о 23 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Рено Логан», д.н. НОМЕР_1, біля буд. № 23 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальної шкоди.

Таким чином суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Також судом зазначено, що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 860240 від 20.02.2015 року відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 Однак дослідивши матеріали справи, пояснення водіїв, суд вважає, що водій автомобіля «Опель» ОСОБА_3 виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, що виключає його винуватість у скоєному правопорушенні, тому провадження щодо нього необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення ним правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову, якою визнати його частково винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та просить змінити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Разом з тим просить визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу рівнозначного, який буде накладений йому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи даними, а саме схомою ДТП, відеозапису з камер відеоспостереження та пояснень учасників дорожньо-траспортної пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції не в повній мірі були враховані вимоги Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його робоча діяльність пов'язана з керуванням автомобілем. Апелянт зазначав, що здійснення робочої діяльності є джерелом заробітку для нього та його сім'ї, тому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ставить у скрутне становище апелянта та його родину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнає та щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року зміні у частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити на штраф у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова