АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/624/15 Суддя районного суду:Клименко А.М.
Справа № 644/6836/15-п
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю потерпілого - представника ТОВ «Автохолдсистем» ОСОБА_1, розглянувши у судовомузасіданні в залі суду в м. Харковісправу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Автохолдсистем» ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення;

справу в частині вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суддя, 07 червня 2015 року о 14-00 годині по вул. 17-го Партз'їзду, 36-А в м. Харкові ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, розпочав рух транспортного засобу в той час, коли пішохід ОСОБА_3 трималася за ліві передні двері цього автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_3 впала на дорожнє покриття і отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття м'яких тканин шиї, після чого ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10 ПДР України і на транспортному засобі, яким він керував, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Автохолдсистем» ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ТОВ «Автохолдсистем» потерпілим по адміністративній справі №644/6836/15-п, а ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтовано та не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що матеріали справи містять достатні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в канцелярії районного суду у наданні інформації щодо перебігу розгляду справи апелянту відмовили, оскільки останній не є стороною по справі, а про наявність постанови по даній справі апелянт дізнався з єдиного державного реєстру судових рішень лише 17 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Справу розглянуто судом за відсутності потерпілого - представника ТОВ «Автохолдсистем» ОСОБА_1, який був позбавлений права надати пояснення щодо обставин ДТП, чим судом порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_2, він користувався послугами автостоянки, розташованої по вул. 17-го Партз'їзду, 36-А в м. Харкові протягом 2-3 місяців. 07 червня 2015 року о 14-00 годині він на своєму автомобілі марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, безперешкодно виїхав з цієї автостоянки. Перед цим в нього виник спір з охоронцем з приводу оплати за стоянку, і оскільки він дуже поспішав до своєї дружини, то пообіцяв розібратися з цим питанням увечері. Ніякого наїзду на пішохода ОСОБА_3 не вчиняв і її взагалі на стоянці в той день не бачив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що 07.06.2015 року о 14-00 годині вона знаходилася на своєму робочому місці, на автостоянці, розташованій по вул.17-го Партз'їзду в м. Харкові. В цей час на стоянку зайшов ОСОБА_2, який є має заборгованість у розмірі 100 гривень. ОСОБА_3 зі своїм напарником нагадали ОСОБА_2 про борг, на що він відповів, що грошей не має та має терміново їхати. Після чого останній сів у свій автомобіль і почав рухатися у бік шлагбауму, тісно до нього під'їжджаючи, внаслідок чого пошкодив його. ОСОБА_3 намагалася зупинити ОСОБА_2 та підійшла до передніх дверей автомобіля, але останній різко почав рухатися і протягнув два мерти за собою. Не втримавшись на ногах, ОСОБА_3 впала та отримала тілесні пошкодження у вигляді гематом. Після чого він поїхав, а ОСОБА_3 з напарником викликали міліцію, керівника підприємства та швидку допомогу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за ст.124 настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пошкодження ОСОБА_2 майна ТОВ «Автохолдсистем», а саме шлагбауму, внаслідок порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 року серії АП1 №284867; висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО ХМУ ГУМВС України в Харківській області №1425 від 08.06.2015 року винесеного 16.06.2015 року старшим інспектором ВОМ ДТП дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ МВС України в Харківській області; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2015 року; схемою до протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2015 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, апеляційний вважає висновок районного суду таким, що містить суттєві протиріччя, а саме у тому, що визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд фактично визнав вчинення останнім ДТП з місяця якого він зник. Адже стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі дослідженої судом сукупності доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, у зв'язку з чим постанова судді місцевого суду підлягає зміні з визнаням ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КупАП, у даній справі закінчилися.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУПАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2, змінити, визнавши його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова