overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/133/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ОСОБА_1 07.11.2014 року близько 01 год. 30 хв. у р.Західний Буг , що в межах м.Червонограда Львівської області, проводив вилов водних живих ресурсів - раків промисловими знаряддями лову пасткою, що виготовлена із сіткоснастевого матеріалу. Таким чином порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Порушник на виклик в суд не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 р., поясненнями останнього, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/145/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , якому ухвалою Голопристанським районним судом Херсонської області від 03.07.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, 02.01.2015 року не з`явився на реєстрацію в Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив вимоги встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Його винність також стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 245972 від 14.01.2015 року, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.07.2015 року, рапортом працівника міліції.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/140/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 20.12.2014 року о 12 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами, чим чинив на неї психологічний та фізичний тиск.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 247764 від 12.01.2015 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком про результати розгляду звернень громадян від 25.12.2014 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/137/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2501 від 08.12.2014 року ОСОБА_1 05 вересня 2014 року разом з ОСОБА_2 на річці Зх. Буг вздовж по вул. Радехівській в м. Червонограді, проводили вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-павук, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2501 від 08.12.2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 05 вересня 2014 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності останнього надійшли до суду 13.01. 2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/138/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2503 від 08.12.2014 року ОСОБА_1 30 серпня 2014 року разом з ОСОБА_2 на річці Зх. Буг в м. Червонограді, проводили вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-павук, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2503 від 08.12.2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 30 серпня 2014 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності останнього надійшли до суду 13.01.2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/135/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 - за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ОСОБА_1 30.08.2014 року проводив вилов риби у р.Західний Буг по вул..Радехівська в м.Червонограді Львівської області, забороненим знаряддями лову, а саме: сіткою-павуком. Таким чином порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Порушник на виклик в суд не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2014 р., відеофіксацією даного правопорушення, висновком Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 03.11.2014 року, поясненнями останнього, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/136/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ОСОБА_1 05.09.2014 року проводив вилов риби у р.Західний Буг по вул..Радехівська в м.Червонограді Львівської області, забороненим знаряддями лову, а саме: сіткою-павуком. Таким чином порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Порушник на виклик в суд не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 р., відеофіксацією даного правопорушення, висновком Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 03.11.2014 року, поясненнями останнього, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/134/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 07.11.2014 року близько 01 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводив вилов раків забороненим знаряддям лову, а саме: пасткою, яка виготовлена з сіткоснастевого матеріалу на річці Зх. Буг в м. Червонограді, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». У порушників виявлено 3 (три) раки.
Належно повідомлений ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Також, його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 2584 від 07.11.2014 року, письмовими поясненнями, карткою обліку конфіскованих знарядь лову, актом від 07.11.2014 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.
· 4 шт. пастки раколовки конфіскувати з подальшим їх знищенням.
· човен надуваний та 2 шт. фонариків конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 266/3245/15-п
Провадженя№ 3/266/862/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполь Донецької області, не працюючого, інваліда ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.09.2015р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження, а провадження по справі закрито, без конфіскації предмету торгівлі.
При винесенні постанови суд допустив описку в резолютивній частині постанови, зазначивши, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накладено на нього захід впливу у вигляді попередження, без конфіскації предмету торгівлі.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), що прийняв рішення.
Таким, чином вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначену описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,
Виправити описку у постанові суду від 25 вересня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП, виклавши резолютивну частину постанови у наступній редакції: «звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч.1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КпАП України закрити».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 459/149/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , 3.02.1960 народження, громадянина України, працюючого вчителем Червоноградської школи-інтернат, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 23.11.2014 р. близько 17 год. в телефонному режимі по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_2 1999 року народження, виражався нецензурними словами та говорив непристойні слова сексуального характеру. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Порушник свою вину у вчиненому визнав частково, пояснив, що дійсно час від часу телефонував до ОСОБА_2 , яка є старостою класу. Конкретно не пригадує, однак, допускає, що сварився з нею, міг виразитись нецензурно. Однак, слів сексуального характеру не говорив. У вчиненому щиро кається.
Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 247754 від 14.01.2015 р., висновком по зверненні директора ЧЗШ-інтернат ОСОБА_3 від 9.01.2015 р., поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який працює, з огляду на його пояснення, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський