П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 22.05.2015 року о 22 годині 50 хвилин, біля буд. № 29 на вул. Маяковського в м. Селидове, керував автомобілем марки «Форд Транзіт», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується відмовою на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУоАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст.ст. 256, 266 КоАП України інспектор ДПС не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування та проходження медичного огляду на місці вчинення адміністративного правопорушення з застосуванням спеціального технічного засобу - алкотестера в порядку ст. 266 КУоАП.

В порушення указаної норми закону посадова особа органів внутрішніх справ не провів огляд водія з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків на місці скоєння правопорушення.

В поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чітко відображається невірне трактування ст. 266 КУпАП щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого ст. 130 КУпАП на місці вчинення правопорушення, а вбачається, що правопорушник показав, що він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, щодо проходження медичного огляду на місці вчинення правопорушення посадовою особою МВС України не було запропоновано правопорушнику взагалі, тобто відсутня обовязкова ознака обєктивної сторони правопорушення ст. 130 КУпАП.

Посадовою особою МВС України, порушено вимоги п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, № 1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд зазначає, що огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно положень ст. 130 КУоАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є обєктивною стороною правопорушення.

Отже основною ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбачуваного ст. 130 КУоАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння, а не відмова їхати у медичний заклад.

Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України про «Судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти, у звязку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУоАП провадженням закрити.

Судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя