overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6512/15-п
Провадження № 3/552/1709/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_1, було передано в дохід мобільний телефон.

Дослідивши матеріали справи та постанову Київського районного суду м. Полтави від 17.11.2015 року, встановлено, що в постанові в резолютивній частині, не зазначено прізвище адмінпритягуваного а саме: вказано «Євгена Миколайовича » замість вірного «Скачидуба Євгена Миколайовича»

Перевіривши судове рішення, матеріали справи, вважаю, що допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Київського районного суду м. Полтави від 17.11.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважати вірним «Скачидуба Євгена Миколайовича» замість «Євгена Миколайовича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/5812/15-п
Провадження № 3/552/649/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року працівниками Управління Укртрансінспекції в Полтавській області було встановлено, що о 09-45 по вул. Сінній в м. Полтаві, ОСОБА_1, порушив провадження господарської діяльності, надавав послуги таксі на транспортному засобі Daewoo lanos державний номерний знак НОМЕР_1 без одержання ліценції.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом ПО № 000180 від 30.04.2015 р. та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2657/15-п
Провадження № 3/552/674/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року працівниками Управління Укртрансінспекції в Полтавській області було встановлено, що ОСОБА_1, о 08 год. 03 хв., порушив провадження господарської діяльності, надавав послуги таксі на транспортному засобі ВАЗ 2154 державний номерний знак НОМЕР_1 без одержання ліценції.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом ПО № 000158 від 15.04.2015 р. та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2541/15-п
Провадження № 3/552/654/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Полтава, провулок хорольський, 3 кв. 36, працюючого АТ Полтавхімаш, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2015 року о 10-20 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху в по автомобільній дорозі Київ Харків на 353 км не вибрав безпечної швидкості руху,не впевнившись в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2 який рухався по переду здійснював маневр поворот ліворуч. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 12.3, 14,2 б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 080062 від 25.04.2015 року, письмовими поясненнями.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2780/15-п
Провадження № 3/552/699/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 22.10.1998 р., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючої в ФОП ОСОБА_2, продавцем в кіоску, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.04.2015 року об 15 год. 06 хв. при перевірці магазину, що знаходиться в м. Полтава, вул. Артема, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено: використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0000231 від 29.09.2015 року, протоколом № 189 серія АА № 863952 від 29.04.2015 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2807/15-п
Провадження № 3/552/716/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.04.2015 року, гр. ОСОБА_1, на ставку в межах Полтави ловив рибу на сітку ліскову-доріжку з берега під час нересту, чим порушив вимоги ч 4 ст.85 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 125144 від 15.04.2015, актом виявленням та вилученням від 15.04.2015 року, розпискою гр. ОСОБА_1С від 15.04.2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1С свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП визнав повністю, щиро каявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній підтверджує факт вживання ним алкогольних напоїв, та з матеріалів справи в їх сукупності.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1С у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1С судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 85 ч.4, 268, 283, 289, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, ст. 68 ч.6 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 4 Закону України " Про судовий збір" суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн.54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2775/15-п
Провадження № 3/552/694/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.04.2015 року, працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи притягнутою до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (постанова від 23.03.2015 року), повторно протягом року допустила невиконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того що останній не ночував дома 7 днів. Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з її пояснень та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч. 2 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, вважаю, що на ОСОБА_1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2767/15-п
Провадження № 3/552/687/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст.44 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.04.2015 року, близько 11 год. 50 хв. працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, в ході огляду особистих речей за адресою м. Полтава вул. Артема 62 в гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено 0, 199 г. канабісу.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він погоджується з протоколом. Крім того, мною взяті до уваги матеріали адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді (20) двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2852/15-п
Провадження № 3/552/722/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на подвірї будинку за адресою м. Полтава, вул. Ст. Халтуріна, 2б, вчинив сварку з судом в ході якої вживав нецензурні слова, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 004954 від 06.05.2015 р., рапортом від 07.05.2015 року, заявою про подію від 05.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про розгляд адмін. матеріала без його участі.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3216/15-п
Провадження № 3/552/818/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сервіс - Інвест», код: , (м. Полтава, вул. Тєвелєва, 5), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером «Сервіс - Інвест», код: , (м. Полтава, вул. Тевелєва, 5), вчинила адміністративне правопорушення а саме: порушено терміни реєстрації податкових накладних №6 від 02.03.2015 року на суму ПДВ 166,67 грн. та №8 від 03.03.2015 року на суму ПДВ 166,67 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 26/16-01-15-01/32174520 від 20.05.2015 року, протоколом № 71/16-01-15-01року серія АА № 669887 від 02.06.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.