Справа № 147/293/15-п
Провадження № 3/147/116/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.05.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши в судовому засіданні в смт Тростянець справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2015 серії АП1 №662670 водій ОСОБА_1, 07.03.2015 року о 04 год. 02 хв., в смт Тростянець Вінницької області по вул. Леніна, керував автомобілем «Форд» державний номерний знак 13627СА з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що з вечора 06.03.2015 року на 07.03.2015 року відпочивав із товаришем ОСОБА_2 в кафе, вживали спиртні напої. Після зателефонував до ОСОБА_3 та попросив його забрати їх з кафе. Останній прийшов та сів за кермо, бо вони з ОСОБА_2 були пяні. Проїжджаючи по вул. Леніна, біля відділення пошти заїхали у двір житлових будинків, де була невідома їм група людей. Між ними та тими людьми завязався конфлікт. ОСОБА_3, який керував автомобілем, з метою уникнення конфлікту залишив автомобіль та пішов додому. Він разом із ОСОБА_2 залишився. Під час конфлікту хтось викликав міліцію і їх забрали до райвідділу, де інспектором Підтесаним був складений даний протокол. Не заперечив стан спяніння, однак керування автомобілем не здійснював, тому просив суд закрити дану справу.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 07.03.2015 року в ночі зателефонував ОСОБА_4 та попросив забрати його та ОСОБА_2 з кафе, оскільки вони вживали спиртні напої. Він їх забрав. Проїжджаючи по вул. Леніна, біля відділення пошти повернув у двір житлових будинків. У дворі також були люди, хто саме він не знає. Між невідомими та хлопцями виник конфлікт. Побачивши дану ситуацію, він залишив ключі і пішов додому. Керування автомобілем «Форд» державний номерний знак 13627СА здійснював він, ОСОБА_1 даним автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що з вечора 06.03.2015 року на 07.03.2015 року він разом із ОСОБА_1 відпочивали в кафе, вживали спиртні напої. Після ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_3 та попросив його їх забрати. Коли прийшов ОСОБА_3, він сів на заднє сидіння автомобіля та заснув. Прокинувся від метушні, бачив як за кермом сидів ОСОБА_3, якому через відкрите вікно плеснули в салон машини горілку. Він вийшов із авто до людей, які стояли на вулиці і між ними завязався конфлікт. ОСОБА_1 тієї ночі автомобілем не керував, керував ОСОБА_3.

Допитаний як свідок інспектор ВДАІ з обслуговування Тростянецького району старший лейтенант міліції ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що 07.03.2015 року ОСОБА_1 побачив в райвідділі. Про те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння йому повідомили ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Після чого ОСОБА_1 було доправлено до Тростянецької ЦРЛ для медичного освідування, де останній відмовився від здачі біологічних рідин, в результаті чого ним і був складений протокол про адміністративне правопорушення. Особисто ним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння зафіксований не був.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абзацу 3 та 4 пункту 27 зазначеної Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, почала керувати транспортним засобом.

Згідно протокулу про адміністративне правопорушення у даній справі, свідками правопорушення, а саме відмови водія ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Вказані свідки неодноразово викликались до суду, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, однак до суду вони не зявились.

Разом з тим, в судовому засіданні з показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 автомобілем марки «Форд» державний номер 13627СА, 07.03.2015 року о 04:02 годині вказаній у протоколі, не керував. Сумніватись у щирості зазначених свідків у суду підстав немає. Дані свідки в залі суду попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову давати показання. Після розяснення судом права відмовитись свідчити в порядку ст. 63 Конституції України, свідки наполягли на дачі показань.

Покази допитаних в судовому засіданні свідків є послідовними, чіткими, не суперечать показам ОСОБА_1 Тому, суд свідчення даних свідків покладає в основу прийнятого рішення.

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області по факту перевірки заяви громадянина ОСОБА_6 також вбачається, що ОСОБА_1 був на місці даної події, однак з пояснень присутніх там осіб, жоден із них не вказав на те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «Форд».

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даній справі не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР України ти вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя