overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4102/15-п
Провадження № 3/487/965/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 027.03.1999 р. в м. Миколаєві, студент МТЗТ 1АД1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року близько 11 год.30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на привокзальній площі ст.Миколаїв-вантажний по вул. Пушкінська в м. Миколаєві, палив тютюнові вироби у забороненому місці.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005215 від 26.05.2015 р., відповідно до якого фактично вину в інкримінованому правопорушення визнав, письмовими поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя А.В.Біцюк
Справа № 487/3269/15-п
Провадження № 3/487/763/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 04.11.1957 р. в м.Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕР 124267, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 р. №005671/243 01.04.2015 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 на ринку Івушки по вул.Крилова у Заводському районі м.Миколаєва здійснювала продаж свіжої риби «бичок», без документів, що підтверджують законність її придбання, дозволу на торгівлю та сертифікату якості, чим порушила ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 п.2 ЗУ «Про тваринний світ». Під час огляду у ОСОБА_1 була виявлена свіжа риба «бичок», загальною вагою 8 кг, яка була залишена особі, що притягається до адміністративної відповідальності під сохранну розписку.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №005671/243/328 від 01.04.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні фактично визнала, описом від 01.04.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. без вилучення об'єктів тваринного світу (р/с 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя А.В.Біцюк
Справа № 487/4259/15-п
Провадження № 3/487/1011/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10.02.1986 р. у м. Луганськ, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 р. серія АП1№337215 22.05.2015 р. о 13 год. 20 хв. в м.Миколаєві по вул.Фрунзе в районі буд.50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не пропустив та допустив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген, д/н НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_3, який продовжив подальший рух та здійснив виїзд за межі проїзної частини. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась, про час і місце розгляду справи був попереджений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 22.05.2015 р. серія АП1№337215, схема місця ДТП, письмовими поясненнями, фото з місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ). .

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А.В.Біцюк
Справа № 487/3355/15-п
Провадження № 3/487/772/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2015 р.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.09.1966 р. в Азербайджані, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 р. серії МИ №028490/400 10.04.2015 р. о 11 год.50 хв. по вул.Дунаєва біля буд.2 ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні у спосіб зазначений у протоколі визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується показами, даними ним в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення МИ №028490/400 від 10.04.2015 р., протоколом огляду від 10.04.2015 р., письмовими поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А.В.Біцюк
Справа № 487/981/15-п
Провадження № 3/487/280/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Cуддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 28.06.1997 у м. Миколаєві, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відсутній,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 022929/90 про те, що вона о 17:00 год. 27.01.2015 по вул. Бутоми (парк «Ліски») у м. Миколаєві, в громадському місці розпивала алкогольний напій «Чернігівське пиво», чим порушила чинне законодавство.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ 022929/90 від 27.01.2015, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено та вважає необхідним застосувати до останнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та піддати заходам адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя А.В. Біцюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.04.2015 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 04.06.1947 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ліквідатор ТОВ "Цифрові технології та зв"язок".

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.03.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток всього у сумі 37837 грн. у т.ч. по періодам за І квартал 2012 року - 12887 грн., півріччя 2012 року - 18231 грн., Ш квартали -18231 грн., 2012 р. - 21644 грн., 2013 р.- 16 193 грн.; занижено ПДВ всього у сумі 37818 в т.ч. за січень 2012 року - 1083 грн., лютий 2012 - 4651 грн., березень 2012 - 6540 грн., травень 2013 року - 2671 грн., червень 2013 року - 1750 грн., липень 2013 року- 160 грн.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, фак даного правопорушення визнав, просив суд його суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ведення податкового облуку з порушенням встановленого порядку мало місце з боку керівника ТОВ "Цифрові технології" ОСОБА_1 в 2012-2013 роках.

Тобто на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно пункту 7 статті 247 КпАП України закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

СУДДЯ Біцюк А.В.
Справа № 487/4684/15-п
Провадження № 3/487/1117/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.08.1954 р. в м.Усурійськ Приморського краю, РФ, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Заводським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 24.12.2014 р.,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 р. о 15 год. 30 хв. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив сварку відносно колишньої дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд критично відноситься до показів особи, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає їх спробою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються наявними у справі матеріалами.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 028759/666 від 05.06.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 фактично підтвердив обставини, викладені у протоколі, письмовими поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2015 р., висновком Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 05.06.2015 р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному правопорушенні за ст.173-2 ч.1 КУпАП накластина нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 487/3628/15-п
Провадження № 3/487/838/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, не працює, мешкає за адресою:вул. Крилова, 8 , кв.5 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 028561 від 22.04.2015, ОСОБА_1, 24.04.2015 о 08:00 годині, за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру, повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з"явився.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 028561 від 22.04.2015;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2В;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1П;

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнуи з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 487/4671/15-п
Провадження № 3/487/1107/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09.10.1983 р. у м. Миколаїв, регіональний менеджер ЗАТ «Аскона Південь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 р. серія АП1№062098 06.05.2015 р. о 15 год. 30 хв. в Кіровоградській області Кіровоградському районі в с.Соколівське по пров.Гаражний, 2 на території стоянки для автомобілів НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив наїзд на металеву опору (стовб). В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічне пошкодження.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась, про час і місце розгляду справи був попереджений своєчасно належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, вину в інкримінованому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 06.05.2015 р. серія АП1№062098, схема місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А.В.Біцюк