П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/633/15-п

"19" травня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Автобази ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП, згідно якого 17 жовтня 2014 року о 15:20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 330 км+800 м а/д М-04, перед зміною напрямку руху, виконуючи маневр - поворот ліворуч, не переконався, що він буде безпечним, створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2, що рухався позаду та виконував обгін, внаслідок чого трапилася ДТП. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав, надав свої пояснення, в яких зазначив, що 17 жовтня 2014 року рухався на автомобілі НОМЕР_3 по а/ш Донецьк-Дніпропетровськ, біля повороту на 2 блок шахти "Степова", пропустив зустрічний транспортний засіб (фуру), здійснював лівий поворот в сторону 2 блоку, перед цим завчасно ввімкнув лівий поворот попереджувального сигналу, рухався ближче до центру проїзної частини. Після того, як фура проїхала, здійснив поворот. В цей час в ліву задню частину автомобіля в'їхав легковий автомобіль"Mitsubishі" . Удару він не почув, відчув лише, що автомобіль став тяжко йти, обернувшись назад, побачив, що тягне за собою легковий автомобіль. Він зупинився, вийшов з машини, спитав у водія "Mitsubishі" , що хіба він не бачив, що включено лівий поворот і він почав повертати. На що той відповів, що не бачив, що включено поворот. Викликали працівників ДАІ, вони вислухали водіїв, склали протокол, інспектор сказав, що саме ОСОБА_1 порушив правила ДР параграф 10 п.1, який говорить про те, що при русі в одному напрямку дві смуги і що він не надав перевагу в русі при перестроєнні транспорту, що йшов позаду. Але на автодорозі Донецьк-Дніпропетровськ, на відрізку шляху Петропавлівка-Миколаївка, немає такої дороги, лежить звичайна автодорога з однією полосою, із зустрічним рухом. Ширина полоси 3,70. Водій "Mitsubishі" претензій до нього немає. Він діяв згідно ПДР і винним себе не вважає.

Просить суд закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в судовому засіданні не здобуто.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2014 року водій ОСОБА_1 зазначив, що діяв згідно ПДР, винним себе не вважає.

Поясненнями водія ОСОБА_2 підтверджується, що 17 жовтня 2014 року він рухався на автомобілі "Mitsubishі" з м.Красноармійська в сторону м.Дніпропетровська по а/ш Київ-Луганськ-Ізваріно. В районі повороту на блок №2 шахти "Степова" здійснив обгін автомобіля ГАЗ, зачепивши правою стороною свого автомобіля його ліву частину. При цьому, сам не постраждав.

Дану справу про адміністративне правопорушення декілька разів постановою судді Першотравенського міського суду повертали для дооформлення, а саме: для проведення автотехнічної експертизи, яка могла б встановити механізм ДТП та її елементів, однак справу дооформлено не було, експертизу не проведено, тобто доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________