27.05.2015 Справа № 380/805/15-п
Провадження № 3/380/287/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.05.2015 року близько 21 год. 10 хв. в м. Тетієві, по вул. Одеській Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що в той день вживав пиво, але автомобілем він не керував, лише сидів в ньому, автомобіль мала забрати його дружина.

Дільничні інспектори міліції Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що 15.05.2015 року перебували в рейдовій групі. По вул. Одеській помітили автомобіль Ваз 2101, який рухався без світла в темну пору доби. Вони підїхали до нього, вийшов водій, який мав ознаки алкогольного спяніння. Тому вони викликали працівників ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектори ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що 15.05.2015 року їх викликали через чергову частину Тетіївського РВ на вул. Одеську так як там працівники міліції зупинили автомобіль, водій якого мав ознаки алкогольного спяніння. Приїхавши на місце, вони встановили, що водій автомобіля Ваз 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку останній відмовився. В свої поясненнях взазував, що мав намір розвезти друзів, які в цей час вже стояли поряд з автомобілем, проїхав лише три метри.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного спяніння підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 097715 від 15.05.2015 року за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров?я складений без присутності свідків, хоч, як встановлено в судовому засіданні, свідки правопорушення були, зокрема особи, які перебували в автомобілі разом з ОСОБА_1 Тож даний протокол складений з порушенням вимог законодавства, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.