Єдиний унікальний номер 725/6723/15-п
Номер провадження 3/725/3130/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2015 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 седан» д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту. Незалежності, 72 в м. Чернівці, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому, при цьому пояснив, що події відбувались в темну пору доби, при поганій видимості, він виїжджав з місця парковки та через паралельний виїзд мікроавтобуса не помітив автомобіль чорного кольору, який рухався проїжджою частиною дороги. Вказав на те, що його відповідальність застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому шкода завдана потерпілій особі буде відшкодована в повному обсязі у встановленому законом порядку.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що до ОСОБА_1 має претензії матеріального характеру, оскільки внаслідок ДТП належний їй транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, проте просила ОСОБА_1 суворо не карати.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України 23.10.2015 року о 17 год. 10 хв. мала місце ДТП за участю автомобілів «ОСОБА_2 седан» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Тоyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція даної статті банкетна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, умислу на вчинення адміністративного правопорушення та порушення ПДР України не мав, ДТП сталась через збіг обставин зумовлених темною порою доби, скупченням транспортних засобів та неуважністю водія ОСОБА_1, який для забезпечення безпеки руху заднім ходом не виконав вимог п. 10.9 ПДР України, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням, що не звільняє ОСОБА_1 від цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду транспортному засобу марки «Тоyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 124, 247, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко