overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/9421/15-п
Провадження № 3/727/2905/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КпАП України, -
ОСОБА_1, 04 грудня 2015 року о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Першотравневій біля буд. №5 в м. Чернівці не обравши безпечну відстань допустив зіткнення з автомобілем марки Пежо307 д/н МИН162, під керуванням ОСОБА_2, потерпілих осіб немає, машини частково пошкодженні.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.
Незважаючи на повне визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 КУпАП знайшла своє повне, обєктивне підтвердження: згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 468909 від 04.12.2015 року, в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Також вина ОСОБА_1, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та додатком до протоколу, а саме: схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 04.12.2015 року.
При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника та його майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Семенко О.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Справа № 370/462/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий майстром КП «Макарів Сервіс», за ст. 18828 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №616364 гр. ОСОБА_1, працюючий майстром філії КП «Макарів Сервіс», 18.02.2015 року о.15 годині 30 хвилин будучи посадовою особою не виконав вимоги ДАІ №11 від 14.02.2015 року державтоінспекції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 18828 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 18828 КУпАП як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки він не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: повної суті правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. Крім того, до протоколу не додано копію вказаної вимоги № 11 ВДАІ у Макарівському районі, також зазначено, що гр. ОСОБА_1І працює у КП «Макарів Сервіс» майстром та є посадовою особою, але посада майстер не є посадовою особою. До адміністративного матеріалу не додано посадових інструкцій.

В протоколі про адміністративне правопорушення серіїАП1 №616364 не вказано, яку норму Закону України «Про дорожній рух» порушив гр. ОСОБА_1

Таким чином, на підставі вище викладеного, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, з метою не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, суддя вважає, що даний адміністративний матеріал повинен бути повернутий органу, який їх склав для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за № 370/462/15-п відносно ОСОБА_1 направити до ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 527/1885/14-п
провадження № 3/527/861/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області - про поновлення пропущеного строку для пред'явлення постанови до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області, звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення постанови до виконання.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2014 року, яка набрала законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 об"єднана державна податковаї інспекція Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області просить поновити строк пред`явлення вказаної постанови суду до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред'явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2014 року підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 об"єднананй державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області строк пред`явлення до виконання постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., визнавши поважність причин пропуску цього строку

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/263/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ТВФ «Іва-Альянс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року, головним державним ревізор-інспектором Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ ОСОБА_2, було проведено перевірку ТОВ «ТВФ «Іва-Альянс». Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Кузьменко А.Д.
24.04.2015 Справа № 756/4985/15-п
Унікальний № 756/4985/15-п
Провадження № 3/756/2330/15
ПОСТАНОВА

"24" квітня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крима, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року о 21.00 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Майорова,2 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем TOYOTA, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (шатка хода, млява річ, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, що він знаходився за кермом автомобіля у нетверезому стані, але не керував ним бо автомобіль стояв, тому дійсно він відмовився він проходження огляду на стан сп'яніння .

Вина правопорушника підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 182108 від 10.04.15р.;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що правопорушник ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження всіх видів медичного обстеження;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння,а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Поясненя порушника, щодо того, що він не керував автомобіль суд вважає не достовірними і не приймає до уваги бо вони спростовуються вказаними вище доказами, сумніватись у яких у суду не має підстав.

Обставин, які обятяжують абопом'якшують покарання правопорушника суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника стягнення слід накласти у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпроАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
пр. № 3/759/4281/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП1№ 951248 про адміністративне правопорушення, 24.08.2015 року о 20.20 год. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Yamaha НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні з крайнього правого ряду в середній ряд не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, в результаті чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, який предсталяє інтереси ОСОБА_1 вину останнього не визнав. Зазначив, що перестроювання здійснювалося автомобілем Mitsubishi Lanser в крайній правий ряд. При здійсненні даного маневру не зважаючи на те, що він мав перевагу в русі, водій автомобіля Mitsubishi Lanser не уступив йому дорогу.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АП1№ 951248 про адміністративне правопорушення від 24.08.2015 року, письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП від 24.08.2015 р. та інші матеріали приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі вищезазначеного, ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа № 643/1329/15-п
Провадження № 3/643/451/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.10.1967р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 03.02.2015 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.01.2015 ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштувала сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що того дня у неї зі своєю матірю - ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої вона захищала себе та свого неповнолітнього сина, та можливо образила мати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.10.1967р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.10.1967р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Cправа № 611/404/15-п
2) Провадження № 3/611/131/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МТ № 081468, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2015 року о 02 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул. Бульварна в м. Словянськ Донецької обл., керуючи автомобілем ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням допустив наїзд на перешкоду (бордюр), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пунктів 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2015 року серії АВ2 № 933000.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А. Черних
Cправа № 611/705/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МТ 327202, виданий 12.12.13 року Барвінківським РВ УМВСУ в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за номером 611/706/15-п номер провадження 3/611/227/15. А також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за номером 611/705/15-п номер провадження 3/611/226/15.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за одних і тих обставин, в той же день і час.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним об?єднати дві справи в одне провадження.

На підставі ст. 36 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

В цілях оперативності та ефективності розгляду справи вважаю за необхідне адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП об?єднати в одне провадження.

Об?єднаній справі присвоїти №611/705//15-п, провадження № 3/611/226/15

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1/487/1791/15
Справа 3/487/419/15 П О С Т А Н О В А
06.03.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 30.09.1979, є громадянином України не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 023013 від 13.02.2015 року, 05.02.2015 року о 20.30 годині АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»Ї психологічного характеру.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинене ним визнав, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення мав місце та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушень і поясненнями особи.
Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.В. Біцюк