Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

05 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 8 травня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування на строк 1 рік.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 9.03.2014 року о 00 год. 55 хв. по вул.Відінська в м.Рівне керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду за пропуском строку на апеляційне оскарження і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що його належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи спростовується наступним. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить судова повістка (а.с.10), яка була направлена за місцем його проживання, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, і залишена адресату.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило, а тому суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутності правопорушника, оскільки по даній категорії справ, участь останнього не є обов'язковою.

Постанова місцевого суду винесена 8.05.2014 року та 16.05.2014 р. направлена правопорушнику за місцем його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, для відома.

У відповідності до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 до суду 2.06.2015 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причини пропуску строку, яку суд апеляційної інстанції не може визнати поважною.

З моменту винесення постанови місцевого суду, яку ОСОБА_2 судом направлено для відома у відповідності з вимогами КУпАП, сплили строки на її апеляційне оскарження, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 8 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду від 8 травня 2014 року повернути ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду В.І. Сачук

Рівненської області