Провадження №3/498/315/15
Справа №498/694/15-п
22 липня 2015 року. Смт. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., при секретарі судового засідання Правда Н.А., за участю прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Візнюка О.П., особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Шавша В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурківці Київської області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця призваного за мобілізацією, командира 4 взводу роти оперативного призначення на автомобілях 2 батальону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «лейтенант», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
За ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 з 17 лютого 2015 року по теперішній час проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, дислокованій у м. Київ.
23 лютого 2015 року лейтенант ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 37 від 23.02.2015 року, у складі підрозділу, вибув у службове відрядження для посилення ділянок державного кордону на Придністровському сегменті Українсько-Молдовського кордону до м. Котовськ Одеської області.
З 04 березня 2015 року по теперішній час лейтенант ОСОБА_1 виконує обов`язки на посаді командира 4 взводу роти оперативного призначення на автомобілях 2-го батальону оперативного призначення та відповідно до ст. 119 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України по займаній посаді є прямим начальником усього особового складу взводу
Лейтенант ОСОБА_1 , будучі командиром 4 взводу роти оперативного призначення на автомобілях 2 батальону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , тобто військовою службовою особою, у період з 14 по 29 травня 2015 року, виконуючи обов`язки старшого блокпосту «Кардамичеве», на порушення своїх статутних обов`язків, вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виявилось у невжитті заходів щодо профілактики та припинення вчинення підлеглими солдатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушень військової дісципліни вживання алкогольних напоїв на території блокпосту та несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, не проведенні заходів щодо вивчення, покращення морально-психологічного стану особового складу, в наслідок чого 29 травня 2015 року сержант ОСОБА_4 , перебуваючи на території блокпосту «Кардамічеве», вчинив самоколічення шляхом умисного нанесення собі ножового поранення в живіт. Своєю бездіяльністю лейтенант ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 КупАП.
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону в судовому засіданні вважає доведеною провину лейтенанта ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КупАП. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 10 діб адміністративного арешту з триманням на гаупвахті.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав. Вказав, що він належним чином виконував обов`язки командира, відповідально ставився до військової служби. Вказав, що 29.05.2015 року приблизно з 18-00 годин до 20 годин перебував у лікарні з пораненим ОСОБА_5 , не міг виявити того, що рядовий ОСОБА_6 вжив алкоголь. Коли повернувся на блокпост виявив ОСОБА_6 та вказана особа була відсторонена від наряду. Пояснив, що має право відпускати рядових у звільнення, блокпост знаходиться поза межами населеного пункту в полі, стороні особи на територію блокпосту не допускаються; звідки у рядових алкоголь на території блокпосту він не знає. На блокпосту перебував з 14.05.2015 року.
Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не мусив обшукувати блокпост з метою виявлення спиртних напоїв. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушеня процесуальні права ОСОБА_7 , а саме - відомості про роз`яснення процесуальних прав зазначені наприкінці протоколу.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є рядовим, з 14.05.2015 року перебував на блокпості Кардамичеве у підлеглості ОСОБА_7 . Стосовно подій 29.05.2015 року пояснив, що ОСОБА_5 до обіду був у наряді з автоматом, але боєкомплект йому не видали, оскільки він вів себе неадекватно; після обіду йому погіршило, у нього забрали автомат, а потім він вчинив самокалічення. Вказав, що ОСОБА_9 двічи відпускав з блокпосту додому, після чого ОСОБА_5 повертався неадекватний, ОСОБА_7 його сам наказував - посилав в наряди, дій на фіксування неадекватності військовослужбовця або виявлення причин цього не вчинялось. Також вказав, що ОСОБА_7 з ним, як з рядовим, особисто не розмовляв, психологічним станом не цікавився, чи робив це ОСОБА_7 по відношенню до інших військовослужбовців не чув. Також підтвердив, що коли ОСОБА_7 повіз пораненого ОСОБА_5 до лікарні ОСОБА_6 , який змінився з наряду, десь вжив алкоголь та пішов спати. Чи вживав алкоголь ОСОБА_10 він не знає.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є командиром роти оперативного призначення на автомобілях 2 батальону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , старшим лейтенантом та безпосереднім керівником ОСОБА_1 . Зазначив, що вважає ОСОБА_1 гарним командиром, який сумлінно виконує свої обов`язки. Зазначив про складності несення військової служби на виїзді, вказав, що те, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, ними було виявлено після того як він та ОСОБА_7 повернулися з лікарні, куди відправили ОСОБА_5 . ОСОБА_6 відразу зняли з наряду. Проте, що ОСОБА_10 також перебував у стані алкогольного сп`яніння, він не знав, оскільки цього візуально не було помітно. Зазначив, що командир має цікавитись психологічним станом підлеглих, виявляти можливих правопорушників дісципліни, запобігати вчиненню правопорушень при несені військової служби, крім іншого, виявляти наявність алкогольних напоїв у військовослужбовців.
Вислухавши висновок прокурора, пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 09.06.2015 року,
витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Північного територіального управління Національної гвардії України № 3 від 17.02.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_1 призвано згідно Указу Президента України від 14.01.2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» та призначено чергового помічника коменданта комендатури об`єкту № 386 стрілецького батальону з 17.02.2015 року ;
витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Північного територіального управління Національної гвардії України № 37 від 23.02.2015 року, про направлення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 до м. Котовськ Одеської області, для посилення ділянок Державного кордону України на Придністровському сегменті Українсько-Молдавського кордону з 23.02.2015 року;
графіком роботи прикордонного наряду «Прикордонний патруль» із завданням контрольного поста на перехресті доріг Велика Михайлівка Роздільна Гребеники з 29.05.2015 року по 30.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мали нести військову службу в наряді зі зброєю 29.05.2015 року;
висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звижують увагу та швидкість реакції № 26 та № 25 від 30.05.2015 року, згідно з якими під час огляду 30.05.2015 року о 04 години 55 хвилин та о 04 години 45 хвилин військовослужбовці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у стані алкогольного сп`яніння;
Поясненнями свідка ОСОБА_8 , із яких вбачається, що ОСОБА_5 , після повернення зі звільнення на блокпост, був в неадекватному стані, але заходів щодо фіксації цього та встановлення причин з боку ОСОБА_7 вчинено не було, також ОСОБА_7 повторно відпустив ОСОБА_5 у звільнення, після чого останній також повернувся в неадекватному стані, але ОСОБА_7 знов не вчинив заходів щодо належного фіксування цього та допустив ОСОБА_5 до несення військової служби.
Також із пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що командир, шляхом особистого спілкування, має виявляти психологічний стан підлеглих з метою профілактики та запобігання вчинення правопорушень чого, на думку суду, ОСОБА_7 не робилось.
За наслідками розгляду суд критично оцінює пояснення ОСОБА_7 та захисника в тій частині, що до обов`язків ОСОБА_7 , як начальника блокпосту, не входило виявлення алкоголю на території блокпосту, оскільки саме до обов`язків командира блокпосту відноситься профілактика та запобігання дисціплінарних правопорушень, до яких, крім іншого, відноситься вжиття військовослужбовцями алкогольних напоїів під час несення військової служби.
Приймаючи до уваги вище викладене, вважаю, що провина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена. Невизнання ОСОБА_7 провини суд оцінює як спробу уникнути покарання та нерозуміння всіх обов`язків командира військового відділення.
Пояснення захисника в частині порушення процесуальних прав ОСОБА_7 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки згідно з протоколом ОСОБА_7 роз`яснювались його права, від підпису протоколу ОСОБА_7 відмовився, є відмітко про те, що протокол був зачитаний ОСОБА_7 вголос.
При призначенні покарання, виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, характеристику, надану безпосереднім командиром ОСОБА_11 , і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст.ст. 33-35 КпАП України. А саме, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за даними командира характеризується позитивно, не є кадровим військовослужбовцем. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Згідно ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного, враховуючи встановлені фактичні обставини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-15 КупАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Правопорушника ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті на строк 5 (п`ять) діб.
Строк адміністративного арешту обліковувати з дня затримання ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Рімашевська О. В