АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/416/2015 Суддя районного суду: Васильєва Н.М.
Справа № 639/4870/15-п
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 16.05.2015 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Новгородській, буд. 74-а, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків продув прилад «Alcotest Drager ARBF №0426», номер тестування на алкоголь до протоколу 850219, результат 0.61 % проміле. ОСОБА_1 в присутності двох свідків від дачі письмових пояснень та підпису протоколу відмовився.

Не погоджуючись із рішенням судді, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року серії АП 1 № 850219 з доданим до нього результатом тестування на алкоголь, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень, накладене на ОСОБА_1 відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова