overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/1393/15-п
Провадження №3/442/286/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Смільна, вул. Перемоги, 4, Дрогобицького району, Львівської області, не працюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 000108 від 12.02.2015 року, ОСОБА_1, 12.02.2015 року о 12.00 год., ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно своїх малолітніх дітей, створивши умови в будинку, які не дозволяють дітям проживати та навчатись, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не чітко сформульована суть правопорушення, не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, в чому виразилось ухилення ОСОБА_1 від своїх батьківських обовязків, не зазначено, які саме були останньою створені умови в будинку, що не дозволяють дітям проживати та навчатись.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 442/1354/15-п
Провадження №3/442/277/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Український центр енергоремонт», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 493827 від 20.02.2015 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ «Український центр енергоремонт», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, занизивши ПДВ до сплати за грудень 2013 року в сумі 533319 грн., за квітень 2014 року в сумі 68 007 грн., порушивши п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1,9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 1755-VI (із змінами та доповненнями), вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Як вбачається із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не чітко сформульована суть правопорушення, а саме не зазначено, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП вчинено повторно протягом року.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, повернути у Дрогобицьку обєднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 442/1357/15-п
Провадження №3/442/278/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Дрогобич і Дрогобицького району ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу приватним підприємцем, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.02.2015 року о 09.00 год., у м. Дрогобичі, по вул. Коновальця, Львівської області, керуючи автомобілем «Nissan Note 1.6», з державним номерним знаком ВС 9656 СК, під час руху, не видрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Citroen C4», з державним номерним знаком ВС 1555 СХ, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1, щодо інкримінованого їй адміністративного правопорушення не заперечила, свою вину у вчиненому визнала повністю, просила суворо не карати.

Окрім особистого визнання вини у скоєному, винна ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АП1 № 820510 від 03.02.2015 року, схемою місця ДТП та зібраними письмовими поясненнями.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 442/1350/15-п
Провадження №3/442/275/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3-групи, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 249227 від 01.02.2015 року, ОСОБА_1, 29.01.2015 року о 11.30 год., за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме ображав її нецензурною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не чітко сформульована суть правопорушення, не вірно зазначено ініціали дружини правопорушника, не зазначено чи було завдано останній шкоди під час вчинення правопорушення, не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, а саме те, що явка ОСОБА_1, до суду не була забезпечена, а також те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 185/7819/15-п
Провадження № 3/185/1469/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу з обслуговування стаціонарного поста «Першотравенський» БДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року о 09-40 годин водій ОСОБА_2 керував мопедом Хонда без д/н по вул. Дзержинського в м. Павлоград з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від продувки алкотестера «Драгер» та пройти медичний огляд для встановлення встану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 308274 від 02.07.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рапортом ІДПС ОСОБА_5 від 02.07.2015 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 02.10.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Дата документу 15.06.2015
Справа № 501/2561/15-п
ПОСТАНОВА

15 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вивченням матеріалів адміністративної справи було виявлено, що в резулятивній частині постанови суду допущено описку, вказано «адміністративне стягнення у виді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає на момент винесення постанови триста сорок гривень», замість «двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає на момент винесення постанови - три тисячі чотириста гривень».

Із зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резулятивній частині постанови суду від 15 червня 2015 року, вказати «двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає на момент винесення постанови - три тисячі чотириста гривень».

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Смирнов.

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.
Справа № 196/1022/15-п
№ провадження 3/196/241/2015
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

26 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріали, які надійшли з Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався), за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2015 року до суду з Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (провадження №3/196/241/2015).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №000436 від 06.08.2015 року 04.08.2015 року близько 20 год. 30 хв. в будинку за адресою в смт. Царичанка вул. Сквозна, 6 гр. ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки гр. ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство в сім`ї.

Крім того, 07 серпня 2015 року до суду з Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні тієї ж особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов інший адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (провадження №3/196/239/2015). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №000444 від 05.08.2015 року 02.08.2015 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на березі річки Оріль в смт. Царичанка поблизу вул. Набережна висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу гр. ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

Оскільки обидві справи відносно однієї і тієї ж особи, їх розгляд призначено на один і той же день, суддя приходить до переконання, що вони повинні бути об"єднані в одне провадження і розглянуті одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 36 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - провадження №3/196/241/2015, розглянути одночасно з провадженням №3/196/239/2015 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно тієї ж особи в межах справи №196/1010/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 3-33/12
Провадження №3/2410/364/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24,02,1982 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме: 07.10.2011 року керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській, 176 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №117728 від 26.12.2011 року, в письмових поясненнях свідків, самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 3-38/12
Провадження №3/2410/368/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В/51, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме: 23.12.2011 року в 20.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Калинівська, 13 м.Чернівці не вибрав безпечну швидкість руху, не справився з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на металічну огорожу.

ОСОБА_1М в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №117670 від 23.12.2011 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2