Справа № 199/8876/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ПрАТ «Ерлан», який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Новоселівська, 12/4, місто Дніпропетровськ,

який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 25.08.2015, ОСОБА_1, будучи генеральним ПрАТ «Ерлан», розташованого по вул. Береговій, 135 у місті Дніпропетровську, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив податковий кредит за жовтень 2014 року у сумі 83402.00 гривень, що призвело до завищення відємного значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за жовтень 2014 року у сумі 83402.00 гривень, чим порушив вимоги п. п. 44.1) ст. 44, п.п. 198.1), 198.2), 198.3) ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 32, який складений головним державним ревізором-інспектором сектору моніторингу адміністрування податку на прибуток відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КупАП, підтверджується:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 25.08.2015;

-копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЕРЛАН» № 71/28-01-470/24616119 від 25.08.2015.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 25.08.2015 про те, що він вважає, що підстави для застосування ч. 1 ст. 1631 КупАП відсутні, оскільки, він не погоджується з результатами складеного акта № 71/28-01-470/24616119 від 25.08.2015 документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Ерлан» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, про що свідчить подана скарга на податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську ДПС № НОМЕР_2 від 17.09.2015, на підставі якого складений акт документальної позапланової виїзної перевірки до Державної Фіскальної Служби України.

До Спеціалізованної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську 09.09.2015 були подані заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Ерлан», в результаті розгляду яких було встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив податковий кредит за жовтень 2014 року у сумі 83402.00 гривень, що призвело до завищення відємного значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за жовтень 2014 року у сумі 83402.00 гривень, чим порушив вимоги п. п. 44.1) ст. 44, п.п. 198.1), 198.2), 198.3) ст. 198 Податкового кодексу України.

28.09.2015 ПрАТ «Ерлан» подана скарга на податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську ДПС № НОМЕР_2 від 17.09.2015, на підставі якого складений акт документальної позапланової виїзної перевірки до Міжрегіонального Головного Управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників, рішенням якого від 17.11.2015 вищезазначена скарга ПрАТ «Ерлан» залишена без задоволення.

27.11.2015 ПрАТ «Ерлан» повторно подана скарга на податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську ДПС № НОМЕР_2 від 17.09.2015, на підставі якого складений акт документальної позапланової виїзної перевірки до Державної Фіскальної Служби України. За таких обставин, на теперішній час тільки триває процедура розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську ДПС № НОМЕР_2 від 17.09.2015, на підставі якого складений акт документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Ерлан».

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 подав скаргу на податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську ДПС № НОМЕР_2 від 17.09.2015, на підставі якого складений акт документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЕРЛАН» з питань дотримання вимог податкового законодавства України до Державної Фіскальної Служби України, тобто по цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобовязань підприємства. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на цей час лише на акті документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Ерлан» № 71/28-01-470/24616119 від 25.08.2015 до остаточного вирішення скарги ПрАТ «Ерлан».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик