АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/14/15 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_1 16.09.2014 року о 01:25 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Леніна № 24 в м.Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водій продув прилад алкотест «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,30, чим порушив п.2.5 «А» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 17.10.2014 року змінити в частині призначеного стягнення, замінивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на штраф, посилаючись на те, що правопорушення він вчинив вперше, щиро кається, є студентом університету ім..Каразіна, де позитивно характеризується. Також посилається на те, що на автомобілі він допомагає батькам; на час канікул має намір влаштуватися на роботу менеджером з продажу товарів та для здійснення цієї роботи йому необхідне посвідчення водія, а позбавлення прав керування транспортним засобом позбавить його можливості влаштуватись на роботу та допомагати батькам. Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про дату та час розгляду справи він не був повідомлений, а постанову від 17.10.2014 року отримав лише 17.12.2014 року.

Так, вказана справа розглянута суддею 17.10.2014 року.

Дійсно, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності і даних про те, яким чином він був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи у відношенні нього, матеріали справи не містять, а тому його доводи про причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді визнаю обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який просив змінити постанову в частині призначення йому стягнення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і фактичні обставини справи не оспорюються апелянтом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що обраний йому вид стягнення він вважає надто суворим, оскільки правопорушення він вчинив вперше, щиро кається, є студентом університету ім..Каразіна, де позитивно характеризується. Крім того, зазначив, що на автомобілі він допомагає батькам; на час канікул має намір влаштуватися на роботу менеджером з продажу товарів та для здійснення цієї роботи йому необхідне посвідчення водія, а позбавлення прав керування транспортним засобом позбавить його можливості влаштуватись на роботу та допомагати батькам.

Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а тому - бути підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити на сплату штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова