АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/ 1222/15-п Суддя 1-ї інстанції: Винниченко П.П.
Провадження № 33/ 790/ 233/ 15
Категорія: ч.1 ст. 163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року , -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 26 березня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ровенки, Луганської області, з базовою вищою освітою, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої виконуючою обов'язки головного бухгалтера ДП «Ізюмське лісове господарство», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року - не притягувалася,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як зазначено судом, 11 березня 2013 року при перевірці Державного підприємства «Ізюмське лісове господарство», яке розташоване за адресою: м. Ізюм, вул. Ентузіастів, 60, виконуючим обов'язки головного бухгалтера якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування рентної плати по збору за спеціальне використання лісових ресурсів за період: рік 2014 по Капитолівській, Малокамишувахській та Студенокській сільським радам на загальну суму 286455, 68 грн., чим порушено п. 67.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 Податкового Кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 11.03.2015 року №250/1502/00993113.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року, а провадження у справі закрити, посилається на те, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується актом перевірки №250/1502//00993113.

Матеріали справи містять копію постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і підстав для скасування постанови від 26 березня 2015 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишите без задоволення.

Постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова