Справа № 450/2294/15-п Провадження № 3/450/627/15
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 08.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130КУпАП,

встановив:

згідно протоколу серії АП 2 № 175701 від 30.08. 2015 року, 30.08. 2015 року о 04:30 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Тойота РАФ 4» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стрийській у напрямку обїзної дороги у стані алкогольного спяніння. Чим порушила п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що працівники поліції при її зупинці порушили її права силоміць доставили на огляд.

Проаналізувавши матеріали справи № 450/2294/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено наступні обставини:

В силу вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол серії АП 2 № 175701 від 30.08. 2015 року (далі протокол), складений інспектором патрульної служби ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам закону, а саме:

із протоколу слідує, що останній складений за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 49, за місцем знаходження медичного закладу. При цьому у самому протоколі зазначено, що правопорушник керував транспортним засобом по вул. Стрийській та не вказано в якому місті чи селі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Із протоколу вбачається, що правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння, проте із Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08. 2015 року видно, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження обстеження. Також відмова від проходження медичного огляду підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рапортом ОСОБА_2

Зазначені розбіжності та недоліки протоколу свідчать про необхідність повернення справи № 450/2294/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання до Пустомитівського відділення Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП,

постановив:

справу № 450/2294/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Пустомитівського відділення Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_6