Справа № 297/150/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В. М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув апеляцію останньої на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.03.2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, приватного підприємця, розлучену, не судиму,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку із спливом строку накладення ¦адміністративного стягнення.

Як, встановив суд, ОСОБА_1 29 серпня 2014 року близько 14-ої години в приміщенні Берегівської міської ради на першому поверсі адміністративної будівлі при вході в міську раду по вул. Б. Хмельницького, 7 в м. Берегові виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В : апеляції ОСОБА_1, вважаючи постанову судді незаконною та необгрунтованою, просить таку скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого от. 173 КУпАП. Стверджує, що судом обставини справи не з'ясовані повно, висновки суду не1 відповідають фактичним обставинам справи, хуліганських^цій, в тому числі жодних протиправних дій, не вчиняла, до адміністративної відповідальності притягнута безпідставно, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону. Посилається на те, що судом не розкрито об'єктивної сторони поставленого у вину проступку, не зазначено саме які дії розцінені, як дрібне хуліганство, не дано оцінку тому, що хуліганські дії щодо неї вчиняли депутати міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка апеляцію підтримала і вважала, що саме депутати місцевої ради спровокували суперечку, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. ст. 245, 252 КУпАП суддя не вжив всіх необхідних заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи та оцінки фактичних даних, внаслідок чого поза увагою запишись обставини, які мають істотне значення для її правильного вирішення та впливають на встановлення винності . особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян, тобто об'єктивна сторона даного правопорушення характеризується порушенням громадського порядку, а суб'єктивна -умисною Виною та хуліганським мотивом.

невід'ємні елементи правопорушення судом не з'ясовані, обставини справи не досліджені. | Даних про те що і ОСОБА_1 своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, у матеріалах справи нема.

Так, ОСОБА_1 заперечувала подію правопорушення і стверджувала, що ніяких 'хуліганських дій не вчиняла,! ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не ображала, на їхню адресу не висловлювалася нецензурно, а навпаки останні провокували її та принижували, обзиваючи шахрайкою, погрожували кримінальною справою.

Свідок ОСОБА_4,: пояснила, що вона очікувала на свою маму - ОСОБА_1, яка була на сесії Беречвської міської ради. Після закінчення сесії ОСОБА_1 ображали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, називали її шахрайкою.

Наведеним у поясненнях очевидця події даним суд належної оцінки не дав незважаючи на те, що такі повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 Натомість тюклав в основу висновку про доведеність: винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення показання ОСОБА_2, ОСОБА_3 Обґрунтовуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, судді в постанові послався на дані; протоколу про адміністративне правопорушення, залишивші поза увагою те. що викладені в постанові апеляційного суду Закарпатської області від, 04.12.2014 року вказівки в повній мірі не виконані.

Автор протоколу для з'ясування обставин справи в судове засідання апеляційного суду не з'явився.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її корист

апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази не підтверджують наявність у дія

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпА

України, тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю і

підставі п. 1 ст. 247 КпАП України. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.03.20 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підст; п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дідик