overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.10.2015
Справа № 334/8564/15-п
Провадження № 3/334/1631/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бригадиром «Дніпроспецсталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року о 22:35 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ-24» державний номерний знак 5896ЗПР по Південному шосе в м. Запоріжжя біля будинку №6 з явними ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки, співробітниками ДАІ, був проведений на стан спяніння огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», тест № 573, який видав позитивний результат 0,43 ‰.

ОСОБА_1 від медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, про що свідчить підпис правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 246392, зі змістом якого він був ознайомлений, результатами огляду на стан спяніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», тест № 573, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (р/р 0006 в УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу 22030001, отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, призначення платежу: судовий збір, код 37408421, п.5) судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.)

Відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Єдиний унікальний номер 725/2265/15-п
Номер провадження 3/725/1007/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 231/135, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, головний бухгалтер ПП "Компанія Болена", несвоєчасно подала платіжні доручення, належних до сплати податків, а саме податку на додану вартість в сумі 1028,40грн. по строку 30.03.2015 року фактично сплачено 02.04.2015 року, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.163-2 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1,163-2 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 508/1167/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали, що надійшли від Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ФГ «Юліана»,-

За ст. 163 2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В протоколі Серія АА № 292764 про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 року встановлено порушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми зі сплати єдиного податку 4 групи у листопаді 2015 року згідно поданої уточнюючої декларації по Єдиному податку 4 групи за 2015 рік № НОМЕР_2 від 02.11.2015 року ( термін сплати до 02.11.2015 року ). Було порушено пункт 295.9.5 п. 295.9 статті 295 розділу ХІУ Податкового кодексу України від від 02.12.2010 року № 2755 УІ ( із внесеними змінами та доповненнями ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 100 ( сто ) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/213/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали, що надійшли від Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП «Одеський облавтодор», -

за ст. 163 - 2 ч. 2, ст. 163 2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшли 2 протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В протоколі № 17 Серія № 292709 про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми авансових внесків з податку на прибуток за листопад 2014 року згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за 2013 року № НОМЕР_1 від 28.02.2014 року (термін сплати до 30 листопада 2014 року ).

В протоколі № 13 Серія № 292704 про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми авансових внесків з податку на прибуток за січень 2015 року згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за 2013 року № НОМЕР_1 від 28.02.2014 року (термін сплати до 30 січня 2015 року ).

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же органом, тобто згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накладати в межах санкції встановленої за одне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36; 163-2 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 2 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/106/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року смт. Миколаївка Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, ТОВ «Віраж», водій,-

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АП 1 № 555214 о 18 годині 40 хвилин керуючи автобусом «Богдан» д/з ВН 3385 АА по вул. Фонтанська дорога не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Ауріс» д/з ВН 1151 ЕЕ під керуванням ОСОБА_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1, скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Ауріс» д/з ВН 1151 ЕЕ під керуванням ОСОБА_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/799/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 024724 о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області висловлювався грубою нецензурною лайкою та образливо чіплявся до працівників міліції, чим здійснив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/664/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року постановою Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень в дохід держави, а також судовий збір в сумі 36,54.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описки в її описовій частині, а саме помилково вказано марку автомобіля ВАЗ 2107 та д/з 912-36 ОГ замість ВАЗ 21074 д/з 912-36 ОЕ та номерний знак автомобіля «Тойота» д/з ВН 4099 БМ замість д/з ВН 4099 ЕМ.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені у постанові Миколаївського районного суду Одеської області від 28.07.2015 року, а саме в описовій частині, де вказати вірно марку та номерні знаки автомобілів: ВАЗ 21074 д/з 912-36 ОЕ та «Тойота» д/з ВН 4099 ЕМ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 428/8/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 162 КУпАП, незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Таким чином, у протоколі ЛГ №324584 від 17.12.2014р., складеному о/у СДСБЕЗ Сєвєродонецького МВГУМВС лейтенантом міліції Матушкіним Д.В. у відношенні ОСОБА_2 не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, адже відповідно до фабули вищевказаної статті операції з валютними цінностями - це незаконні скуповування, продаж, обмін, у протоколі ЛГ №324584 від 17.12.2014р. дані відомості відсутні. Крім того, у вищевказаному протоколі не вказано кому саме та за яких обставин ОСОБА_2 здійснив операції з валютними цінностями, не вказані свідки правопорушення. Усі вищевказані недоліки мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини унеможливлють розгляд справи судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернути органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 162, 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/38/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої. Торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Таким чином, у протоколі ЛГ №322660 від 30.12.2014р., складеному ДІМ СДІМ Сєвєродонецького МВГУМВС ст. лейтенантом міліції Кучинським С.В. у відношенні ОСОБА_1 не зазначено правильно суть адміністративного правопорушення, адже ст. 160 КУпАП має дві частини, відповідальність за якими має істотні відмінності. Таким чином, вищевказаний адміністративний протокол має недоліки, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини унеможливлють розгляд справи судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 160, 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя