overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/5046/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 березня 2015 року близько 16 год. 00 хв. біля будинку № 195 по вул.П.Запорожця в м.Біла Церква, вчинив сварку з гр-кою ОСОБА_2 та в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_3 суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнає, що дійсно 21 березня 2015 року мала місце сварка з сусідкою, але вони швидко розійшлися.

Окрім визнання вини ОСОБА_3, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0101236 від 27.03.2015 року, висновком про результати перевірки повідомлення ОСОБА_4 від 27.03.2015 року, рапортом від 21.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2015 року, поясненнями курченко М.В. від 21.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_5 від 21.03.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,268,283,284,173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 357/5178/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Інститутський, 4, кв.20,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 березня 2015 року близько 14 год. вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 26 березня 2015 року він вживав алкогольні напої, в нетверезому стані посварився зі своєю дружиною.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина пітверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0101086 від 30.03.2015 року, висновком по результатам розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 30.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221,283,284,173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5666/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й провул.ЗамковийАДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 квітня 2015 року близько 8 год. 15 хв., перебуваючи за місцем спільного проживання в м.Біла Церква, 1-й АДРЕСА_2, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 7 квітня 2015 року він прийшов додому в нетверезому стані, побив вхідні двері, а вранці повернулася дружина з дитиною і побачивши це, утворила сварку та викликала міліцію. На даний час він з дружиною помирився.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина пітверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0101254 від 11.04.2015 року, висновком по повідомленню ОСОБА_2 від 11.04.2015 року, рапортом від 08.04.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 11.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221,283,284,173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3405/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрпродакорд ОР», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.69-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Укрпродакорд ОР», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по уточнюючому розрахунку № НОМЕР_2 на суму 5740,20 грн., дата нарахування 18.12.2014 року, сплачено 24.12.2014 року, кількість днів затримки 6 днів, чим порушила п.50.1 ст.50 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час, день та місце розгляду справи, до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення № 805870 від 03.03.2015 року, повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до органу доходів і зборів від 16.02.2015 року, актом відмови від підпису від 03.03.2015 року.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а в даному випадку правопорушення відбувалося у грудні 2014 року, правопорушення не є триваючим, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5032/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею в Центрі «Злагода», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виковання своїх батьківських обов»язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що син 31 березня 2015 року о 17 год. 30 хв., перебуваючи на мосту Леваневського, кидав каміння в напрямку автомобілів, які знаходились на автостоянці ПП «Корал» по вул.Леваневського, 46А в м.Біла Церква, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що дійсно, її син з товаришем з мосту кидали каміння на автомобілі, вона намагається належним чином виховувати сина, зобов»язується провести з сином бесіду для того, щоб син не вчиняв правопорушень.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі №0101460 від 01.04.2015 року, рапортом від 31.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 31.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 від 31.03.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,34,184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/5334/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Білоцерківського районного товариства «ЛВО», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором Білоцерківського районного товариства «ЛВО», допустив завищення суми від»ємного значення різниці між сумою податкових зобов»язань та сумою податкового кредиту на суму 12 930 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за січень 2015 року в сумі 6 562,5 грн., чим порушила п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Згідно протоколу про адімністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснень не надавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 879195 від 07.04.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5237/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАп ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жительки АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду за попередженням працівника міліції на 20.04.2015 року,09 годин не з»явилась ОСОБА_1, згідно рапорта працівника міліції місце її перебування не відоме.

Вважаю, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду за викликом працівника міліції, чим перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, попередити про необхідність її явки до суду у встановленому порядку неможливо, так як місце її перебування невідоме, встановити особу правопорушника неможливо, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати привід до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Білоцерківському МВГУ МВС України в Київській області здійснити привід ОСОБА_1,21.12.1988року народження, не працює, жительки АДРЕСА_1 до приміщення зали №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул.Першотравнева,4-а в м.Біла Церква на 24.04.2015 року, 09 год..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5064/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 року, 21 березня 2015 року близько 00 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень адміннагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він був відсутній за місцем свого проживання у вказаний час, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є вірними, він був відсутній вдома з-за того, що допомагав волонтерам вантажити речі для військових в зону АТО, дільничого не змін попередити, тому що загубив телефона, зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0101023 від 22.03.2015 року, довідкою про звільнення ОСОБА_1, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 24.07.2015 року, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2014 року, рапортом від 22.03.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3124/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1, 19.05.1951року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором аудиторська фірма ТОВ «АБФ- Ліміт», прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 18.03.2015 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено ВДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання та належного оформлення з мотивів невідповідності протокола про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вимогам ст.256 КУпАП.

05.05.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення, яка підлягає повторному поверненню на доопрацювання працівникам ВДАІ по таким підставам.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час доопрацювання протокола про адміністративне правопорушення, матеріалів, які додані до протокола, працівники ВДАІ обмежились повідомленням №5365 від 08.04.2015 року, який долучили до матеріалів справи, в якому повідомлено, що в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення , передбаченого ст.194 КК України не виявлено, тоді як висновок, матеріали, які свідчать про проведення перевірки повідомлення про вчинення злочину, до адміністративних матеріалів не долучено, протокол про адміністративне правопорушення, який складений неналежною особою, недоопрацьований, розміри шкоди в протоколі не зазначені, тобто доопрацювання фактично не проводилось, вимоги, які зазначені в постанові судді від 18.03.2015 року, які підлягають обов»язковому виконанню, не виконано, тобто і надалі відсутні відомості, які необхідні для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у відповідності до ст.256 КУпАП, матеріали справи підлягають повторному поверненню Білоцерківському ВДАІ для прийняття рішення відповідно до вимог закону, доопрацювання.

Керуючись ст.256,277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5710/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо догляду за своєю донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що її донька з лютого місяця тікає з дому та не відвідує навчання у школі, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що вона не відчуває за собою провини в тому, що її донька не відвідує школи, так як донька перебуває у Центрі «Злагода», тому слідкувати за відвідуванням школи повинні працівники «Злагоди». ОСОБА_3 неодноразово тікає з дому, ніякого батьківського впливу на виховання доньки вона не має, так як ОСОБА_3 не слухає її.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0101448 від 27.03.2015 року, висновокм по зверненню директора ЦСПРД «Злагода» від 28.03.2015 року, листом до начальника Білоцерківського МВ від 19.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284, ч.2 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4