Справа № 520/7175/15-п
Провадження № 3/520/2425/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2015 року, о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, по пл..Незалежності, в м.Одесі, заїхав у ліву смугу де допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у межах лівої смуги. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 не підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху не визнав, та пояснив що ДТП трапилось з вини водія ОСОБА_2, який намагався «витиснути» його з лівої смуги та він у свою чергу, щоб не скоїти зіткнення з маршрутним таксі, яке рухалось у правій смузі, загальмував, після чого ОСОБА_2 скоїв з ним зіткнення.

В суді водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався у лівій смузі руху прямо, не змінюючи напрямок руху, зупинився на червоний сигнал світлофору, автомобіль «Опель» знаходився праворуч від нього на пів корпусу позаду, після того, як він почав рух, то відчув шум удару та відразу зупинив авто.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що керував автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_3, та рухався по колу пл..Толбухіна, попереду нього рухався автомобіль марки «Ваз» та ще один автомобіль, він бачив на відстані приблизно 20 метрів, як трапилось ДТП, а саме водій автомобіля «Опель» рухався у лівому ряду, а автомобіль «Сузукі» знаходився лівіше намагаючись «витиснути» автомобіль «Опель» з лівої смуги руху, внаслідок чого і трапилось ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що знаходився в автомобілі «Опель», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, вони рухались позаду автомобіля «Опель» зеленого кольору, якого намагався «витиснути» з лівої смуги автомобіль «Сузукі», та у звязку з тим, що у правій смузі рухалась маршрутка, водій автомобіля «Опель» не мав можливості звільнити ліву смугу, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Відповідно до ст. 279 КупАП під час розгляду справи заслуховують осіб, які беруть участь у розгляді, досліджують докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є зокрема висновки експерта.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю необхідним призначити судову авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 276, 279, 280 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та для проведення якої використовувати надані сторонами матеріали та докази.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-як відповідно до вимог ПДР в даній ситуації повинні були діяти водії досліджуваних транспортних засобів «Опель», державний номер НОМЕР_1 та «Сузукі», державний номер НОМЕР_2, дії кого з водіїв не відповідали вимогам ПДР;

-дії кого з водіїв, з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.