overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/2132/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Сєвєродонецького ВДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького ВДАІ ГУМВС України у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 № 77 «До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП (80731-10), наявність свідків є обов'язковою».

Оскільки в протоколі не зазначено свідків правопорушення та не додано їх письмових пояснень, справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що в висновок лікаря було надано о 23-25 годин, а протокол серії АП1 № 699287 було складено о 23-24 годин, тобто до отримання доказів знаходження правопорушника в стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 130, 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Сєвєродонецького ВДАІ ГУМВС України у Луганській області для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/2120/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , Юзефович І.О. розглянувши матеріали , надіслані з ДПІ м. Сєвєродонецьк ГУ Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого : ФОП; мешкаючого : АДРЕСА_1

встановив:

Протоколом від 10.03.2015 року при перевірці : ФОП ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ у м. Сєвєродонецьку за встановленою формою відомостей про доходи (несвоєчасне надання інформації про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь фізичних осіб за період ІІІкв. 2014р., чим порушено ч.1 ст. 163-4 КУпАП, абз. 1 п. 119.2 ст. 119, абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-V (зі змінами та доповненнями). Граничний строк подання 10.11.2014р., фактично сплачено 18.02.2015р. згідно Акту про результати камеральної перевірки податкової звітності №282/12-14-17-01/ від 05.03.2015р..

Факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 05.03.2015р.

У судове засідання , призначеному на 06.04.2015р. о 08-20год. ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою «вручено особисто 28.07.2015р. ОСОБА_2», про причини неявки до суду не повідомив.

Обставин, які б обтяжували або помякшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Таким чином , ОСОБА_2, вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на корись держави в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/2295/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015р. м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , Юзефович І.О. розглянувши матеріали , надіслані з ВДАІ м. Старобільська про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого ; який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

встановив:

07.03.2015р. о 10-00год. ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 по вул. Новікова м. Сєвєродонецька з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного освідоцтва в установленому законом порядку відмовився.

Факт скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, поясненням правопорушника на окремому аркуші, поясненнями свідків.

У судовому засіданні, призначеному на 30.03.2015р. о 08-20год. ОСОБА_2 повністю визнав свою провину та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Обставиною , яка б обтяжувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає керування т/з в нетверезому стані.

Обставиною, яка б пом'якшувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини

Таким чином , ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1 , 283 , 284 КУпАП ,суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/1573/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015р.м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , Юзефович І.О. розглянувши матеріали , надіслані з Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого ; АДРЕСА_1

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник ОСОБА_2 за викликами до суду не зявляється, відповідно до постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.03.2015р. приводом доставлений не був. Оскільки до компетенції суду не входить встановлення місця проживання правопорушника, ОСОБА_2 до суду самостійно не зявляється, привод не виконаний, зазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи по суті, то суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в частині зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернути органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 187, 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/3135/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , Юзефович І.О. розглянувши матеріали , надіслані з ДПІ м. Сєвєродонецьк ГУ Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючу : Комунальна установа «Сєвєродонецький міський театр драми» , головний бухгалтер ; мешкаючу : АДРЕСА_1

встановив:

Протоколом від 08.04.2015р. при перевірці Комунальної установи «Сєвєродонецький міський театр драми» , головним бухгалтером якого являється ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасне перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань по земельному податку за грудень 2014р. по терміну сплати 30.01.2015р. на порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. Затримка сплати 19 календарних днів. Фактично сплачений земельний податок 18.02.2015р., платіжне доручення №17 від 18.02.2015р.. Акт перевірки №556/12-14-15-01/20168641 від 02.04.2014р.

Факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 02.04.2015р.

У судовому засіданні , призначеному на 27.04.2015р. о 08-20год. ОСОБА_2 провину визнала повністю.

Обставиною, яка б помякшувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире каяття винної.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Таким чином , ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 163-2 ч.1 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на корись держави в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/3275/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , Юзефович І.О. розглянувши матеріали , надіслані з ДПІ м. Сєвєродонецьк ГУ Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого : директором ПП «Укрпоставка-ПП»; мешкаючого : АДРЕСА_1

встановив:

Протоколом від 10.04.2015р. при перевірці ПП «Укрпоставка-ПП», директором якого являється ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасно нараховані положені до сплати суми узгодженого податкового зобовязання, а саме: уточнюючий рахунок № від 10.04.2014р. термін сплати 10.04.2014р., фактично сплачено 14.05.2014р. у сумі 73579,15грн., 23.04.2014р. у сумі 8300грн., податкова декларація з ПДВ № від 22.04.2014р. термін сплати 04.05.2014р., фактично сплачено 16.05.2014р. сума 76,80грн. та 14.05.2014р. сума 15185,20грн. в порушення п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010р. №2755VI.

Факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки №132/12-14-15-03/14-36077921 від 13.02.2015р.

У судовому засіданні , призначеному на 27.04.2015р. о 08-20год. ОСОБА_2 провину визнав повністю.

Обставиною, яка б помякшувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире каяття винного.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Таким чином , ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 163-2 ч.1 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на корись держави в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/3299/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , Юзефович І.О. розглянувши матеріали , надіслані з ДПІ м. Сєвєродонецьк ГУ Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючу : головний бухгалтер член ліквідаційної комісії СВ ІПОДН СНУ ім. В.Даля; мешкаючу : АДРЕСА_1

встановив:

Протоколом від 17.04.2015р. при перевірці СВ ІПОДН СНУ ім. В.Даля, головним бухгалтером членом ліквідаційної комісії якого являється ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства податку з доходів фізичних осіб у період з 05.09.2014р. по 31.10.2014р. в порушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, абз. а) п. 176.2 ст. 176 ПКУ від 02.12.2010р. №2755VI (зі змінами та доповненнями).

Факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки №560/12-14-22-05/26180270 від 03.04.2015р.

У судове засідання , призначене на 18.05.2015р. о 08-20год. ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Обставин, які б обтяжували або помякшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Таким чином , ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на корись держави в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/4767/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.2 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином , у адміністративному протоколі №000010 від 28.05.2015р., складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_2 нерозбірливо вказано місце та суть правопорушення, що має істотне значення для вирішення справи по суті. Крім того, виходячи зі змісту статті, якою передбачена відповідальність за даним адміністративним протоколом ч.2 ст. 88-1 КУпАП та опису вилученої продукції згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено рибу Карась золотий (1 шт.), проте відсутні підтверджуючі дані, що цей обєкт тваринного світу занесений до Червоної книги України, що має істотне значення для вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 88-1 ч.2, 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/4823/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , снайпера 4 мотопіхотної роти військової частини польової пошти НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:
До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У направлених до суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний висновок Багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька №613/4185 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 .. Проте, даний висновок не оформлений відповідно до встановлених чинним законодавством вимог, а саме відсутня печатка медичної установи та особиста печатка лікаря, який проводив обстеження. Зазначена інформація має істотне значення для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:
Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до військової частини польової пошти НОМЕР_1 для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя