П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює начальником абонентського відділу комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

24 липня 2015 р. до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_2 віл 23 липня 2015р., яку зареєстровано за № К0105.15 про притягнення посадових осіб комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради, винних у ненаданні відповіді на зазначену заяву, до відповідальності передбаченої чинним законодавством, оскільки на момент звернення до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області відповідь на заяву їй не надходила.

Перевіркою звернення ОСОБА_2 встановлено, що дійсно 22 травня 2015р. до КАТП 0628 від ОСОБА_2 надійшла заява від 20 травня 2015р., яку зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції за №356.

Начальником КАТП 0628 ОСОБА_3 розгляд зазначеної заяви доручено начальнику абонентського відділу ОСОБА_1

Начальник абонентського відділу КАТП 0628 ОСОБА_4 пояснила, що на виконання доручення начальника підприємства підготувала та 04 червня 2015р. за вих.№355/1 направила простою поштовою кореспонденцією ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідь на їх заяву від 20.05.2015р. Проте, як зазначалося вище зазначена відповідь заявнику не надійшла.

Направлення КАТП 0628 відповіді ОСОБА_2 простою поштовою кореспонденцією, без можливості контролю за виконанням свого обов'язку по наданню відповіді на звернення, є порушенням принципу добросовісності при здійсненні управлінської діяльності, закріпленого ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим викликає сумнів достовірність внесених до журналу реєстрації вихідної кореспонденції КАТП 0628 відомостей щодо реєстрації відповіді на звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_5, оскільки номер реєстрації містить дріб №355/1, що означає порядковий номер реєстраційного індексу до попереднього листа, який адресовано не заявнику, а громадянці ОСОБА_6 Така реєстрація суперечить вимогам Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. №348. Відповідно до пункту 3 зазначеної Інструкції порядковий номер звернення, що проставляється через дріб, додається у тих випадках коли звернення від одного й того ж громадянина з одного і того ж питання надіслані різним адресатам і надійшли на розгляд до однієї й тієї ж організації.

Таким чином, на порушення статей 15,18,19,20 Закону України «Про звернення громадян» начальник абонентського відділу КАТП 0628 ОСОБА_1 заходів до надання відповіді ОСОБА_2 у передбачені ст. 20 вищевказаного Закону терміни не вжила, чим порушила її конституційні права. Відповідь на звернення заявника ОСОБА_2, як засвідчила перевірка, станом на 27 серпня 2015 р. на адресу ОСОБА_2 не надходила.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» посадові особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Отже начальник абонентського відділу комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради ОСОБА_1 22 червня 2015р. за місцем роботи по провулку 3-му Транзитному,65, в м. Житомирі вчинила правопорушення, передбачене ч.7 ст. 212-3 КУпАП порушення Закону України «Про звернення громадян», а саме не надала ОСОБА_2, у передбачені ст.20 вищевказаного Закону терміни, відповіді на її звернення від 20.05.2015р.

Вину не визнала повністю та під час розгляду справи в суді пояснила, що нею було своєчасно підготовлено відповідь на звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 20.05.2015р., де було чітко роз'яснено вказаним громадянам порядок надання пільги. Відповідь від 04.06.2015р. було нею передано начальнику КАТП-0628 на підпис, з подальшим відправленням адресату. Даний лист було відправлено звичайним листом, оскільки нічим не передбачено направлення даного листа громадянам рекомендованим листом та на це потрібні додаткові кошти.

Крім того даний лист вона особисто не відправляла, на їх підприємстві реєстрацією листів та вихідної кореспонденції, а також відправкою листів займається секретар-друкарка. Таким чином, їй нічого не було відомо про отримання або неотримання відповіді на звернення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Посадовою інструкцією начальника абонентської служби, що була затверджена начальником КАТП 0628 31.12.2013р., не передбачено обов'язку особисто здійснювати реєстрацію та відправку вихідної кореспонденції.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді пояснила, що вона працює в КАТП 0628 секретарем-друкаркою. Лист на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 дійсно передала їй для відправлення 04.06.2015р., номер вихідному листу вона присвоїла 355/1, це її механічна помилка, відправила його простою кореспонденцією, поштою, в зв'язку з тим, що не передбачено відправлення такого листа з повідомленням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_7, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 247 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов