АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1874/14-п Головуючий суддя І інстанції Наумова
Провадження № 33/790/4/15 Суддя доповідач Виноградова О.П.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від ЗО липня 2014 року, -

встановив:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по даній справі було закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вказано в постанові суду, та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.02.2014 року о 14-15 годині керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 рухався по пр. Леніна напроти будинку № 37 не вірно обрав безпечну швидкість руху не дотримався безпечної дистанції з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2, сталося зіткнення з подальшим зіткненням з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.п.12.1, 13.1 що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винен водій ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від

30.07.2014року скасувати, а матеріали направити до ВДАЇ ХМУ для усунення недоліків і складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо Водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанову суду від 30.07.2014 року він отримав лише

24.11.2014року.

Заслухавши особу, притягнену до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцію в повному обсязі, думку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вважав постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Дійсно, останнє судове засідання відбувся у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності та його захисника, а тому його доводи про причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді визнаю обгрунтованими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо- транспортної події від 01.02.2014 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія

ОСОБА_1 встановлені порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 01 лютого 2014 року, керуючи автомобілем Мерседес, він рухався по пр. Леніна в бік вул. О.Яроша в крайній лівій смузі зі швидкістю 60 км/год. Попереду нього на його смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2101, також зі швидкістю 60 км/год. При цьому дистанція між автомобілем Мерседес та автомобілем ВАЗ становила близько 15 м. Несподівано водій автомобіля ВАЗ 2101 застосовував екстрене гальмування та різко зупинився в результаті зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121. Побачивши, що автомобіль ВАЗ 2101 гальмує, він також застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 не вдалося. Об'їхати автомобіль ВАЗ 2101, що зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2121 він також не мав можливості, оскільки з правого боку знаходилися автобуси, що стояли біля зупинки, а з лівого боку по зустрічній смузі руху рухалися автомобілі у зустрічному напрямку. В момент початку гальмування автомобіля ВАЗ 2101 відстань від місця зіткнення автомобіля Мерседес та автомобіля ВАЗ 2101 до попередньої частини автомобіля Мерседес становила близько 25 м. До ДТП автомобіль ВАЗ 2121 він не бачив. Також пояснив, що на його думку ним були порушені правила дорожнього руху, але в даному ДТП винні і водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що він на автомобілі ВАЗ 2121 рухався по пр. Леніна в бік вул. О.Яроша в крайній лівій смузі зі швидкістю 40 км/год. Потім він призупинився, пропускаючи автобус з зупинки, та різко почув удар від якого його автомобіль відскочив на декілька метрів та зупинився. По виходу з автомобілю він побачив, що в автомобіль ВАЗ 2101, який його вдарив, в'їхав автомобіль «Мерседес».

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що він на автомобілі ВАЗ 2101 рухався по пр. Леніна в бік вул. О.Яроша в крайній лівій смузі за автомобілем ВАЗ 2121. Раптово почув удар позаду від автомобілю «Мерседес», внаслідок чого вдарив попереду щучий автомобіль ВАЗ 2121.

Приведені пояснення водіїв не протирічать іншим матеріалам у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо- транспортної події від 01.02.2014 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, передбачених п.п.12.1, 13.1, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою, до речі, усі водії і ОСОБА_1, і ОСОБА_4, і ОСОБА_3, були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталася по пр. Леніна № 37.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підтвердження своїх доводів про наявність також і в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, не відповідають обставинам справи та зібраним по справі доказам.

Враховуючи викладене; вважаю, що винність водія ОСОБА_1, який в даній дорожньо- транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами апеляції ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 липня 2014 року.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від ЗО липня 2014 року у справі іро адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а їого апеляцію залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню

не підлягає.

Суддя