Справа № 170/542/15-п
Провадження № 3/170/282/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 3-категорії ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Луцького прикордонного загону, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 (командир в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 21.07.2015 року склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 .
У протоколі вказано, що ОСОБА_3 з 09 год. 27.06.2015 року до 09 год. 28.06.2015 року виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді "Перевірка документів"в пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення "Пулемець" відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", та о 19.00 27.06.2015 року здійснив безпідставно пропуск 14 громадян Грузії на в`їзд в Україну, не звернувши увагу на наявність в паспортних документах анульованих відміток про відмову у виїзду з Республіки Білорусь, в`їзду в Республіка Польша та відміток про відмову у в`їзді в Україна в ППр. "Заболоття". Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 153 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України ч. ІІ, затвердженої наказом Держприкордонслужби України №1040 від 29.12.2009 року, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП. Однак викладені у протоколі фактичні обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що статтею 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Вказана норма закону є бланкетною.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_3 статті 153 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України ч. ІІ, затвердженої наказом Держприкордонслужби України №1040 від 29.12.2009 року. Аналіз вказаного документа свідчить про те, що фактично це пункт 153 розділу І частини ІІ вказаної Інструкції.
Згідно з указаним в протоколі п. 153 розділу І частини ІІ вказаної інструкції, уході перевірки документів посадові особи Держприкордонслужби з`ясовують наявність обставин, за яких особі тимчасово відмовляється у перетинанні державного кордону, а за результатами аналізу та оцінки ризиків здійснюють також опитування осіб, які прямують через державний кордон, для з`ясування питань, пов`язаних із встановленням правових підстав їх пропуску через державний кордон.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у порушенні ним вимог пункту 58 розділу І частини ІІ вказаної Інструкції та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, не визнав і з приводу викладених у протоколі фактичних обставин пояснив, що дійсно у зазначений в протоколі час виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді "перевірка документів" відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Приблизно о 19 год. 27.06.2015 року в пункт пропуску "Пулемець" прибуло два автомобілі білоруської реєстрації під керуванням громадян РБ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких прямували через ДК України чотирнадцять громадян Грузії. З даними громадянами було проведено контроль другої лінії, проведені співбесіди та проведено фото-, відеодокументування. Зі слів громадян Грузії вони прямували в смт. Шацьк на відпочинок на дві доби, після чого мають намір повернутись в РБ. В даних громадян були кошти для відпочинку. Про прибуття даних громадян він в телефонному режимі здійснив доповідь ст. прапорщику ОСОБА_6 , НВПС ст. лейтенанту ОСОБА_7 та начальнику ПОРВ ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " майору ОСОБА_8 . Ст. прапорщиком ОСОБА_6 дано згоду на пропуск даних громадян, після чого він здійснив оформлення та заніс до БД Гарт-1П даних громадян. Жодних порушень Інструкції при цьому ОСОБА_3 не допустив.
Аналогічні пояснення ОСОБА_3 від 01.07.2015 року містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і об`єктивно підтверджуються поясненнями ОСОБА_9 , який з 09 год. 27.06.2015 року до 09 год. 28.06.2015 року ніс службу в прикордонному наряді "Старший зміни прикордонних нарядів, поясненнями ОСОБА_6 , який у вказаний період виконував обов`язки старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску «Пулемець», що є в матеріалах справи щодо ОСОБА_3 , у тому числі у висновку службового розслідування за даним фактом.
З пояснень заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з оперативно-розшукової роботи ОСОБА_8 в матеріалах справи, у тому числі у висновку службового розслідування за даним фактом, вбачається, що ОСОБА_6 доповів йому про прибуття лише чотирьох громадян Грузії, про прибуття чотирнадцяти громадян Грузії йому невідомо.
Пояснення начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 в матеріалах справи, у тому числі у висновку службового розслідування за даним фактом, відсутні.
Таким чином суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_3 вимог пункту 153 розділу І частини ІІ вказаної у протоколі Інструкції.
Викладені у протоколі фактичні обставини справи та додані до протоколу документи не містять достатніх фактичних даних про порушення ОСОБА_3 вимог пункту 153 розділу І частини ІІ вказаної Інструкції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши встановлені судом фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, зокрема, порушення пункту 153озділу І частини ІІ вказаної у протоколі Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України, затвердженої наказом Держприкордонслужби України №1040 від 29.12.2009 року, що є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 172-18, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик