Справа № 199/9864/15-п
ПОСТАНОВА

28.12.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділу ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі місце її проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без зазначення назви міста. Місцем вчинення правопорушенням зазначено адресу: пр. Правда біля будинку 71, теж без зазначення назви міста. Проте в м.Дніпропетровську відповідно до додатку № 1 до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів «Про затвердження переліку проспектів, вулиць, площ та інших найменувань міста Дніпропетровська державною мовою» немає пр. Правда, а є пр. Газети «Правда», який до того ж 26.11.2015р. перейменовано на пр. Слобожанський, згідно розпорядженням в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 за №897-р.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення нормативного акту, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст. Таким чином, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретно зазначено відповідний нормативний документ, пункт, частина та стаття у якому передбачено необхідність державної реєстрації, як субєкта господарювання.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення вмотивованого рішення, що тягне за собою повернення до Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділу ГУ НП в Дніпропетровської області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, направити до Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділу ГУ НП в Дніпропетровської області, для дооформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко