Справа № 646/6624/15-п
№ пров. 3/646/929/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №277675 від 14.05.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що, 14.05.2015 року о 13.30 годині керуючи автомобілем ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна в районі будинку № 127 в м. Харкові, перед початком зміни напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений про час слухання справи.

04.08.2015 року за клопотанням ОСОБА_1 по справі була призначена автотехнічна експертиза, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, оскільки він рухався по крайній лівій смузі, наближаючись до залізно дорожнього мосту, водій ОСОБА_2 виїхавши на зустрічну смугу з лівої сторони став обганяти та з метою уникнення зіткнення з бордюром, різко підрізав його автомобіль.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 25 травня 2015 року, оскільки за постановою суду від 04.08.2015 року по справі було призначено авто технічну експертизу, після виконання якої справа надійшла до суду 03.11.2015 року з висновком експерта, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно зазначеного висновку судової авто технічної експертизи № 8308 від 27.10.2015 року за справою № 646/6624/15-п судовим експертом Степко В.О. викладено таке: 1- варіант - згідно пояснень водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи вбачається в діях водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.2 «г», 14.6 «є» Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 14.2 «г», 14.6 «є» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 «г», 14.6 «є» Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2-варіант - згідно пояснень водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, з урахуванням висновку експерта, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними схеми місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Сього числа 19.11.2015 року строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест