overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5394/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності адміністратора ресторану «ФОП ОСОБА_1А.»

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи адміністратором ресторану «ФОП ОСОБА_1А.» в порушення ст.3 п.1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахунковий документ, на підставі чого співробітниками ДФС України Головного управління ДФС в Одеській області складено акт № 296/15-32-21-01/НОМЕР_2 від 05.11.2015 року та 05.11.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністратор ресторану «ФОП ОСОБА_1А.» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. ст.1551 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки від 05.11.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.1551 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 3/520/5191/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «САНАТОРНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МАГНОЛІЯ»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «САНАТОРНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МАГНОЛІЯ», в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з плати за землю, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 03.11.2015 року складений акт №3167/15-03/32971681/245 та протокол № 435 від 05.11.2015 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, у протоколі про правопорушення надала пояснення, що порушення було вчинено у звязку з відсутністю коштів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки №3167/15-03/32971681/245 від 03.11.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 3/520/5391/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Одеси надійшли протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.1 КУпАП, а саме, що вона несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.05.2015р., фактично сплачено 12.06.2015р., чим порушила ст.203, 203п.2 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ст.163-2ч.1 КпАП України таке правопорушення є разовим.

КпАП України не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Враховуючи, що згідно протоколу ОСОБА_1 фактично припинила протиправну дію 12.06.2015р. сплативши необхідний податок, отже строки накладення стягнення за ст.38 КпАП України почалися саме з вказаної дати, а не з моменту виявлення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.1 УпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 3/520/5712/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення №010449 27 листопада 2015 року близько 18.00 години знаходячись у нетверезоу стані у громадському місці по вулиці Ол. Невського, 43 у м. Одесі ОСОБА_1 вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, в звязку з чим притягується до відповідальності за дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, підтвердив факт вчинення правопорушення та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010449 від 27.11.2015 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5389/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ФЕНІКІЯ ФРУТ»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ФЕНІКІЯ ФРУТ», в порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.08.2015 року, фактично сплачено 15.09.2015 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 12.11.2015 року складений протокол № 444/15-02/84 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину свою визнав повністю та пояснив, що несвоєчасність подання платіжних доручень повязана з нестачею коштів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 2576/15-02/391175431/158 від 12.10.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 3/520/4769/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Одеси надійшла адміністративна справа відносно Жадан у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.1 КУпАП, а саме, що він будучи керівником підприємства «Саардана» несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати орендної плати з юридичних осіб по строку 30.01.2015р., 02.03.2015р. фактично сплачено 24.03.2015р., чим порушив ст.287, 287п.3 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ст.163-2ч.1 КпАП України таке правопорушення є разовим.

КпАП України не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Враховуючи, що згідно протоколу Жадан фактично припинив протиправну дію 24.03.2015р. сплативши необхідний платіж, отже строки накладення стягнення за ст.38 КпАП України почалися саме з вказаної дати, а не з моменту виявлення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 3/520/5004/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОД № 001430 з відповідними матеріалами відносно ОСОБА_1 З представленого протоколу вбачається, що 27.08.2015 року о 22.30 годині по вулиці Набережна, 2а в м. Одесі ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою і не реагувала на зауваження, в звязку з чим притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5815/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Таіровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №015727 08.11.2015 року ОСОБА_1 за місцем мешкання застосував фізичне насильство до своєї дружини, що не завдало фізичного болю, а також 01.12.2015 року нецензурно лаявся в адресу своєї дружини, у звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, підтвердив факт скоєння ним зазначеного правопорушення, в чому визнав свою провину повністю і розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його пенсійний вік, ступінь вини, майновий і сімейний стан, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, у звязку з тим, що він скоїв малозначне правопорушення вперше і є пенсіонером.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 221, 251, 268, 277, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5085/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 010327 з відповідними матеріалами відносно ОСОБА_1

З представлених матеріалів справи вбачається, що 16.09.2015 року о 13.30 годині по вулиці Терешкової в м. Одесі Боєв В.І. вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, не реагував на зауваження, в звязку з чим притягується до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом збіг строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5006/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 010910 з відповідними матеріалами відносно ОСОБА_1 З представленого протоколу вбачається, що 08.09.2015 року о 20.00 годині по вулиці Вершина, 10 в м. Одесі ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, в звязку з чим притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг 08.11.2015 року, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5707/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2, 21, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №015726 від 02.12.2015 року вбачається, що 26.11.2015 року близько 08.00 години за місцем мешканняОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт відносно дружини ОСОБА_3, вибивав двері до кімнати, кричав в адресу друхини у присутності малолітньої дитини, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, в звязку з чим притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, підтвердив факт порушення та визнав свою провину у скоєному правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що він підлягає притягненню до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, доведеною, що підтверджується наданим ним поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року, іншими дослідженими матеріалами справи, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 173-2, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.