Справа № 366/1091/15-п
Провадження №3/366/612/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радинка, Поліського району, Київської області, українця, громадянина України, працюючого начальником служби захисту інформації Іванківського об`єднаного районного військового комісаріату Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:
28 квітня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

З матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що 30.03.2015 комісією СБ України у ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею, в Іванківському об`єднаному районному військовому комісаріаті Київської області ( АДРЕСА_2 ,) встановлено та задокументовано факти порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці начальником служби захисту інформації військомату ОСОБА_1 .

Зокрема, згідно з функціональними обов`язками начальника РСО військомату ОСОБА_1 , відповідно зі ст. 21 Закону „Про державну таємницю (далі - Закон) та п.п. 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), покладено завдання з розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за додержанням заходів, що забезпечують охорону державної таємниці.

В порушення вимог п. 42 Порядку, начальник РСО військомату Лелюк С.П. протягом 2014 року не організував заходи щодо охорони державної таємниці у військоматі та не здійснював відповідний контроль.

На порушення вимог п. 760 Порядку начальником РСО ОСОБА_1 не поінформовано ДОДТЛ СБ України про вжитті заходи для реалізації пропозицій викладених в акті спеціальної експертизи № 26/1/1 - 3974 від 08.04.2014.

Начальником РСО військомату Лелюком С.П. в порушення вимог п.п. 49, 50 Порядку, не проконтрольовано надання 15 посадовими особами, які призначенні на номенклатурні посади, документів на оформлення допуску до державної таємниці, для направлення їх до СБ України.

В порушення вимог п. 434 Порядку у 2014 році ОСОБА_1 не організовано та не проведено загальну перевірку наявності матеріальних носіїв секретної інформації.

В порушення вимог п.п. 336, 153 Порядку ОСОБА_1 не підготовлено наказ військового комісара про доступ до секретних мобілізаційних документів посадовим особам, службова діяльність, яких потребує такого доступу; не підготовлено перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам задавати матеріальним носіям інформації грифи секретності.

В порушення вимог п. 353 Порядку номенклатура справ на 2015 рік не схвалена експертною комісією військомату та установою вищого рівня.

В порушення вимог п.п. 740, 737 Порядку ОСОБА_1 не складено описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації та описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації.

Таким чином, начальник РСО ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 21 Закону, п.п. 41, 42, 49, 50, 153, 353, 434, 737, 740, 760 Порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 частини першої ст. 212-2 КУпАП, а саме - не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці у військоматі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 17.04.2015 року, в якому зазначено час, місце та обставини невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; завіреною копією акту 09.04.2015 № 26/1/3-4760; завіреною копією функціональних обов`язків та наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та зазначив, що дійсно не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці у військоматі. У вчиненому щиро розкаюється та обіцяє, що більше цього не повториться.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Під час розгляду справи судом з`ясовано що, обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1 ; обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При застосуванні адміністративного стягнення судом взято до уваги особу правопорушника, ступінь його умисних дій та майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 36 гривень 54 копійок судового збору.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 23-24, 30-1, 33-35, 40-1, 173-2, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 540 (п`ятсот сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн № НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков