overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2963/15-п
Провадження № 3/552/749/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, згідно якого 25.05.2015 року ЧПНСІ Полтавського слідчого ізолятора майором внутрішньої служби ОСОБА_1, оперуповноваженим ОВ Полтавського слідчого ізолятора старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2, молодшим інспектором відділу РІО Полтавського слідчого ізолятора сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 в засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 2 ст. 289 КК України, після прибуття з ІТТ м. Кременчука, мобільного телефону марки «Nokia» (IMEI : відсутній) який було виявлено в особистих речах, а саме в рукаві куртки, що є забороненим предметом для зберігання та використання ув»язненими.

Дані предмети є забороненими для зберігання та використання ув»язненими.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Nokia» (IMEI : відсутній), який було виявлено та вилучено 25.05.2015 року в засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ч.2 ст. 289 КК України в Полтавському слідчому ізоляторі під час обшуку, передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2917/15-п
Провадження № 3/552/737/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, згідно якого 15.05.2015 року заступник начальника з РІО Полтавського слідчого ізолятора ОСОБА_1, молодшим інспектором ВРіо Полтавського слідчого ізолятора сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2, оперуповноваженим ОВ старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 в ув»язненого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, взятого під варту за ч. 2 ст. 115 КК України, після прибуття з ІТТ м. Миргород, мобільного телефону марки «Nokia»( imei: 358054/01/981044/4) який було виявлено в кишені кофти ув»язненого, що є забороненим предметом для зберігання та використання ув»язненими (засудженими).

Дані предмети є забороненими для зберігання та використання ув»язненими.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Nokia» (IMEI: 358054/01/981044/4), який було виявлено та вилучено 15.05.2015 року в засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч.2 ст. 115 КК України в Полтавському слідчому ізоляторі під час обшуку, передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2392/15-п
Провадження № 3/552/621/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління міндоходів зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Літіз» юридична адреса м. Полтава, вул. Зіньківська 52, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Літіз» юридична адреса м. Полтава, вул. Зіньківська 52 допустила порушення, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату ПДВ за 2014 рік , що зафіксовано в акті перевірки №1905 від 27.04.2015 року який є додатком до протоколу чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу № 376 № 669677 від 27.04.2015 року, актом № 1905/16-01-15-03/32142588 від 27.04.2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винн ою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2961/15-п
Провадження № 3/552/747/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, згідно якого 22.05.2015 року ЧПНСІ Полтавського слідчого ізолятора старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_1, заступником ЧПНСІ капітаном внутрішньої служби ОСОБА_2, молодшим інспектором відділу РІО Полтавського слідчого ізолятора сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3, в ув»язненого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, взятого під варту за ч. 2 ст. 289 КК України, після прибуття з ІТТ ОСОБА_5, мобільного телефону марки «Samsung» (IMEI 356003/06/601730/6) який знаходився в продуктах харчування, а саме в буханці хліба ув»язненого ОСОБА_4, що є забороненим предметом для зберігання та використання ув»язненими (засудженими).

Дані предмети є забороненими для зберігання та використання ув»язненими.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Samsung» (IMEI 356003/06/601730/6), який було виявлено та вилучено 22.05.2015 року в засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ч.2 ст. 289 КК України в Полтавському слідчому ізоляторі під час обшуку, передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2486/15-п
Провадження № 3/552/645/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року о 01 год. 45 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110307-42 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 081425 від 28.04.2015 року, висновком медичного огляду .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3889/15-п
Провадження № 3/552/1019/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року о 12 год. 00 хв. на подвір»ї будинку № 32 по вул. Мясоєдова в м. Полтава вчинила сварку з сусідкою громадянкою ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила що являється не конфліктною людиною, та не є ініціатором сварок. Надала до суду характеристики від сусідів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2449/15-п
Провадження № 3/552/633/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого керівником ТОВ «Камко» код НОМЕР_1, , юридична адреса: м. Полтава, вул. Рибчанська 3, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Камко», юридична адреса: м. Полтава, вул. вул. Рибчанська 3, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме не подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за січень 2015 року по строку до 02.03.2015 року в сумі 10803 грн. фактично на момент складання акту сума не сплачена, що зафіксовано в акті перевірки № 1917/16-01-15-01/13945084 від 28.04.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1917/16-01-15-01/13945084 від 28.04.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2747/15-п
Провадження № 3/552/684/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Вівотранс», адреса: м. Полтава, вул. Червоноармійська 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Вівотранс», адреса: м. Полтава, вул. Червоноармійська 3, порушив п.198.1, п.198 п.2, ст. 198 п. 6, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з акту № 1195/16-01-22-02/39230146 від 20.03.2015 року про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в жовтні 2014 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2832/15-п
Провадження № 3/552/718/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління міндоходів зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 73, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Надєжда Ритейл» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Надєжда Ритейл» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2015 року, що зафіксовано в акті, який є також додатком до протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу № АА 669688 від 18.05.2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винн ою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3249/15-п
Провадження № 3/552/825/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 43, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року о 12 год. 55 хв. на 9 км. Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи обгін на перехресті, не впевнився в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 080031 від 22.05.2015 року, схемою місця ДТП від 22.05.2015 року.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1І у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя Логвінова О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2737/15-п
Провадження № 3/552/683/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий генеральним директором ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», адреса: м. Полтава, вул. Ливарна 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», адреса: м. Полтава, вул. Ливарна 12, вчинив правопорушення, а саме не перерахував податок на доходи фізичних осіб в І-ІV кв. 2013 р. та І-ІV кв.2014 р. в загальній сумі 352837,08 грн. , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з акту № 1767/16-01-22-01-09/31495420 від 21.04.2015 року про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в період з 01.01.2013 р.- 31.12.2014 р.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова