Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: представника ДП «Висоцьке лісове господарство» - ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги представника ДП «Висоцьке лісове господарство» на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 16.04.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 16.04.2015 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Кримінальне провадження по факту незаконного полювання за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України щодо ОСОБА_2 закрито 31 березня 2015 року.

ОСОБА_2 6.01.2015 р. повторно, на протязі року, злісно порушив правила полювання, а саме: без жодного з документів на право полювання, визначених ст.14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» в заборонений час, незаконно полював на заборонених для полювання тварин та незаконно добув двох козуль, окремі розтушовані частини яких незаконно переносив в рюкзаку без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини та порушив правила полювання, що у відповідності зі ст.35 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» визначено як незаконно добута продукція полювання, з якою цього ж числа був затриманий в мисливських угіддях ТзОВ «Рекорд», а саме: в кварталі 57 державного лісового фонду Висоцького лісництва ДП «Висоцьке лісове господарства», що порушує встановлений порядок проведення полювання по ТзОВ «Рекорд». На місці події ОСОБА_2 мав при собі незареєстровану мисливську рушницю ІЖ-25 двадцятого калібру, заводські номери на якій були знищені шляхом спилювання, яка була розчохлена та в зібраному стані - тобто приведена в бойовий стан. Від двох стволів якої йшов різкий специфічний запах порохових газів від нещодавно здійснених з рушниці пострілів та пантронташ з сімома набоями до рушниці двадцятого калібру, в якому чотири гнізда для набоїв були порожніми. Поверх одягу, в який був одягнутий порушник, він додатково для проведення незаконного полювання одягнув маскувальний халат білого кольору, а на голову одягнув шапку білого кольору, щоб бути непомітним на фоні снігу, що є порушенням ст.ст. 16, 22, 23 Закону України «Про тваринний світ» та п.1, 3, 5, 7 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

У поданих на постанову суду апеляційних скаргах представник ДП «Висоцьке лісове господарство» - ОСОБА_1, представник ТзОВ «Рекорд» - ОСОБА_3 просять постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Доводять, що на момент розгляду справи щодо ОСОБА_2 місцевим судом, строк накладення адміністративного стягнення не пропущено, тому провадження вказаній справі закрито безпідставно.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення представника ДП «Висоцьке лісове господарство» - ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду Рівненської області представник ДП «Висоцьке лісове господарство» - ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому вважаю, що місцевий суд безпідставно закрив провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення притягнення щодо ОСОБА_2 складений 7.04.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 винесено 31.03.2015 р., що не позбавляло місцевий суд на момент розгляду справи 16.04.2015 р. притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП, про що вірно вказано в поданих апеляційних скаргах.

Місцевий суд 16.04.2015 р., розглядаючи даний протокол про адміністративне правопорушення, закрив провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 6.01.2015 р. повторно, на протязі року, злісно порушив правила полювання, а саме: без жодного з документів на право полювання, визначених ст.14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» в заборонений час, незаконно полював на заборонених для полювання тварин та незаконно добув двох козуль, окремі розтушовані частини яких незаконно переносив в рюкзаку без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини та порушив правила полювання, що у відповідності зі ст.35 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» визначено як незаконно добута продукція полювання, з якою цього ж числа був затриманий в мисливських угіддях ТзОВ «Рекорд», а саме: в кварталі 57 державного лісового фонду Висоцького лісництва ДП «Висоцьке лісове господарства», що порушує встановлений порядок проведення полювання по ТзОВ «Рекорд»(а.с.5).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 6.01.2015 р., в лісовому масиві с.Вербівка Дубровицького району виявлено м'ясо тварини, ззовні схожої на козулю в кількості 8 шматків. Поряд знаходиться дерев'яна альтанка, в якій виявлено предмет, ззовні схожий на мисливську рушницю без номерних позначень (а.с.14).

Як вбачається з постанови № 000010 від 3 липня 2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн (а.с.9)

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у порушенні ч.2 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000004 від 7.04.2015 року (а.с. 5). З протоколу огляду місця події від 6.01.2015 р. вбачається, що 6.01.2015 р., в лісовому масиві с.Вербівка Дубровицького району виявлено м'ясо тварини, ззовні схожої на козулю в кількості 8 шматків. Поряд знаходиться дерев'яна альтанка, в якій виявлено предмет, ззовні схожий на мисливську рушницю без номерних позначень (а.с. 14).

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та показав, що 6.01.2015 р. він взяв рушницю брата та пішов до лісу, де зустрів хлопців, які поклали пакет зі здобиччю йому в рюкзак. Пройшовши з ними приблизно 1 км., назустріч вибігли незнайомі люди та почали стріляти. В цей час невідомі йому хлопці побігли в с.Бутово, а він, кинувши рюкзак, побіг в сторону с.Озерськ. Доводи ОСОБА_2 щодо його непричетності до вчинення адміністративного правопорушення на увагу не заслуговують та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення № 000004 від 7.04.2015 року (а.с. 5) та протоколом огляду місця події від 6.01.2015 р (а.с. 14).

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ДП «Висоцьке лісове господарство» - ОСОБА_1, представника ТзОВ «Рекорд» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 16.04.2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.