overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/5624/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПРАТ «Білоцерківська ТЕЦ», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.КомсомольськийАДРЕСА_1, ідентифіаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПРАТ «Білоцерківська ТЕЦ», допустила ведення податкового обліку з порушенням, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 88 875 099,8 грн., а саме: грудень 2012 року на суму ПДВ 16 710 975 грн., січень 2013 року на суму ПДВ 16 346 392,09 грн., лютий 2013 року на суму ПДВ 12 819 269,11 грн., березень 2013 року на суму ПДВ 16 892 883,48 грн., квітень 2013 року на суму ПДВ 12 819 269,11 грн., липень 2013 року на суму ПДВ 10 257 134,78 грн., сим порушила п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 попереджена належним чином про час, день та місце розгляду справи, до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення № 871923 від 24.03.2015 року, актом від 24.03.2015 року № 150/10-02-22-02/30664834.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а в даному випадку правопорушення відбувалося у 2012, 2013 році, правопорушення не є триваючим, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284,163-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5067/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.біла Церква Київської області, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 року, 20 березня 2015 року близько 00 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень адміннагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він вийшов у супермаркет «Сільпо» за хлібом та молоком, зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0101021 від 27.03.2015 року, довідкою про звільнення ОСОБА_1, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 року, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014 року, рапортом від 20.03.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5538/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2014 року, 26 лютого 2015 року о 22 год. 12 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений в судове засідання на 21, 22, 23 квітня 2015 року, тоді як згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП - є обов»язковою, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5601/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Білоцерківдрук», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківдрук», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 19.02.2015 року № НОМЕР_2 на суму ПДВ 540,00 грн., дата нарахування 02.03.2015 року, фактично сплачено 11.03.2015 року, кількість днів затримки 10 днів, чим порушив п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що несвоєчасне подання платіжного доручення сталося помилково, зобов»язується не допускати такого в подальшому.

Окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 879303 від 14.04.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6243/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Приватного підприємства «Виробниче підприємство «Мебітар», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Приватного підприємства «Витобниче підприємство «Мебітар», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 16.03.2015 року № 903976681 на суму ПДВ 433,00 грн., дата нарахування 30.03.2015 року, фактично сплачено 10.04.2015 року, кількість днів затримки 11 днів, чим порушила п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю та суду пояснила, що несвоєчасне подання платіжного доручення сталося помилково, зобов»язується не допускати такого в подальшому.

Окрім власного визнання вини ОСОБА_1, її вина також підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі 879357 від 23.04.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5237/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВМ-1 (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.П»ятигори Тетіївського району Київської області, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 березня 2015 року о 5 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з свекрухою ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду 20 квітня 2015 року доставлена не була, в зв»язку з чим була винесена постанова про привід правопорушника на 24.04.2015 року.

21 квітня 2015 року до суду з»явилася ОСОБА_1 та суду пояснила, що 28 березня 2015 року у неї з свекрухою виникла сварка з-за того, що вона з подругою вживали спиртні напої, а свекрусі це не сподобалося, зобов»язується сварок більше не допускати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 її вина пітверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі №0101474 від 02.04.2015 року, висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 02.04.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 29.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.03.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221,283,284,173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6303/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 УпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПАТ «КБ «Південкомбанк», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 квітня 2015 року о 15 год. 05 хв. на 21 км автодороги Київ-Чоп Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала та суду пояснила, що 13 квітня 2015 року вона їхала зі своєю сім»єю на автомобілі «Чері» зі швидкістю 80-90 км/год., по автодорозі рухалося багато автомобілів, також попереду їхав автомобіль «Тойота», який вже робив небезпечну раптову зупинку, перебуваючи на першій смузі руху. При другій раптовій зупинці автомобіля «Тойота» вона не встигла загальмувати і сталося зіткнення в задню частину автомобіля «Тойота».

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 096363 від 13.04.2015 року, протоколом огляду місця події від 13.04.2015 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2015 року.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6018/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й провул.КомсомольськийАДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 02.06.2014 року, 17 квітня 2015 року о 22 год. 20 хв. під час перевірки був відсутній за місцем проживання по 1-му АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та суду пояснив, що 17 квітня 2015 року пізно ввечері він був відсутній за місцем свого проживання, так як виходив з дому за цигарками, зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0101511 від 18.04.2015 року, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02.06.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 заборонено виходити з дому з 22 години вечора до 6 години ранку наступного дня, довідкою про звільнення ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,187 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5103/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши одноособово матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1, 21.04.1984року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.03.2015 року близько 13 години 10 хвилин в м.Біла Церква Київської області керував автомобілем ВАЗ 2107 ном.зн. ВК 7850 АС, рухаючись по вул.Ак.Линника в напрямку вул.Примакова, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю «Шкода Октавия» ном.зн. АІ 3756СХ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався вул.вул.1-й Піщаний пров. праворуч відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 2107, та повертав ліворуч до вул.Глибочанська, не вжив заходів до зменшення швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б ПДР України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що вважає, що водій автомобіля «Шкода» також порушив правила дорожнього руху, об»уїжджав мікроавтобус, який зупинився та закривав оглядовість, а тому він не чекав, що із-за мікроавтобуса з»явиться інший автомобіль, а тому не встиг загальмувати вчасно.

Крім власного часткового визнання своєї вини в поясненнях до протоколу , вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями в протоколі у справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому, з врахуванням особи правопорушника, який не працює, зі слів автомобіль є єдиним засобом для заробітку, правопорушення вчинив вперше, його побут тісно пов»язаний з використанням власного транспортного засобу, вважаю що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5820/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за ст.185 КупАП відносно ОСОБА_1, 07.01.1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.04.2015 року близько 19 годин в АДРЕСА_1 намагався затіяти бійку та відірвав погони працівнику міліції, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 0101139 від 18.04.2015 року за ознаками ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що він прийшов до своєї бувшої співмешканки, де між ними сталась сварка, а сусідка викликала працівників міліції. Дільничий інспектор, який з»явився за викликом, спричинив йому тілесні ушкодження, побив його, опору працівнику міліції він не чинив.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку щодо необхідності направлення матеріалів справи на до оформлення до Білоцерківського МВГУ, так як протокол у справі не містить зазначення суті адміністративного правопорушення( в чому саме полягали законні розпорядження чи вимоги працівника міліції у відповідності до ст.185 КУпАП), відсутні відомості про прийняття рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу чи ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342, 345 КК України, так як маються дані про спричинення працівнику міліції тілесних ушкоджень, відсутні відомості щодо вирішення питання з приводу перевірки достовірності обставин повідомлень ОСОБА_1 щодо побиття його працівниками міліції, тобто протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256,277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2