overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/4731/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015р. м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , Юзефович І.О. розглянувши матеріали , надіслані з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, солдата Національної Гвардій МВС України, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

встановив:

26.05.2015р. о 19-30год. у м. Сєвєродонецьк Луганської області на перехресті вул. Менделєєва та пр. Хіміків, ОСОБА_2, керуючи автомобілем OPEL FRONTERA д.н. НОМЕР_1, перед повором ліворуч та розворотом не надав дорогу автомобілю ЗАЗ TF48УР д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, прямо, в результаті чого відбулося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням правопорушника, поясненням свідка та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні, призначеному на 10.06.2015р. о 10-00год. ОСОБА_2 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, яка б помякшувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували помякшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 34, 40-1, 124 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/5026/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператора в/ч НОМЕР_2 ; мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

встановив:

06.06.2015р. на позиції, розташованій у с. Новотошківка, ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 06.06.2015р., поясненням правопорушника.

У судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015р. о 09-00год. ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, яка б пом`якшувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували пом`якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн..

Керуючись ст. 34, 40-1, 172-20 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/5023/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч ППВ0927 гол. сп. 2МБ 5МР; мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

встановив:

06.06.2015р. 0 17-30год. ВОП с. Оріхове, ОСОБА_1 вживав спиртні напої на позиції військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

У судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015р. о 09-00год. ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, яка б пом`якшувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували пом`якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн..

Керуючись ст. 34, 40-1, 172-20 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/4771/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , Юзефович І.О. розглянувши матеріали, надіслані з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючу : головним бухгалтером КП «Луганська обласна «Фармація» ; мешкаючу : АДРЕСА_1

встановив:

Протоколом від 26.05.2015 року при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірці КП «Луганська обласна «Фармація» , головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасна сплата податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності, визначених в декларації протягом граничного строку сплати у загальній сумі 28253грн., заборгованість виникла по строку сплати на 11.03.2015р. на порушення п. 57.1, ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-V (зі змінами та доповненнями).

Факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки №9/28-05-48-0/01975442 від 14.05.2015р. та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні , призначеному на 15.06.2015р. о 08-40год. ОСОБА_2 свою провину повністю визнала, щиро розкаялась.

Таким чином , ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В звязку з тим , що ОСОБА_2 скоїла правопорушення 11.03.2015р., що було встановлено відповідно до протоколу від 26.05.2015р., а дана справа фактично була розглянута 15.06.2015р., суд вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 , 163-1 , 283 , 284 КУпАП , суддя, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/4733/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015р. м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , Юзефович І.О. розглянувши матеріали , надіслані з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП Огієнко, електромонтер; який мешкає: АДРЕСА_1

встановив:

08.03.2015р. о 15-40год. ОСОБА_2 у м. Сєвєродонецьк на алеї міського парку, в районі центрального входу до берегу озера «Паркове», керував мопедом Honda Tackt б/н у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 25.05.2015р., протоколом огляду місця ДТП від 08.03.2015р., схемою до протоколу огляду місця ДТП, копією акту медичного огляду, протоколами допиту свідків.

У судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015р. о 08-40год. ОСОБА_2 свою провину повністю визнав.

Таким чином , ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з тим , що ОСОБА_2 скоїв правопорушення 08.03.2015р., постанова про закриття кримінального провадження була винесена 25.05.2015р. , а дана справа фактично була розглянута 15.06.2015р. , суд вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 , 130, 276 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/4756/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч ППВ1603 водій 4 мотопіхотної роти; мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26.05.2015р. 0 16-00год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч ППВ1603, базовий табір якої розташований у м. Сєвєродонецьк, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

У судове засідання, призначене на 22.06.2015р. о 09-20год. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн..

Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/4821/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч ППВ1603 водій роти забезпечення; мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

встановив:

06.06.2015р. о 08-00год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч ППВ1603, базовий табір якої розташований у м. Сєвєродонецьк, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом щодо результатів медичного огляду.

У судове засідання, призначене на 22.06.2015р. о 09-20год. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн..

Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/4859/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015р. м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , Юзефович І.О. розглянувши матеріали , надіслані з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ; який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

встановив:

22.05.2015р. о 19-45год. ОСОБА_2 керував мотоциклом КМЗ Днепр-11 д.н. НОМЕР_1 на а/д с. Сиротино с. Борівське м. Сєвєродонецька з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

Факт скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків.

У судове засідання, призначене на 20.07.2015р. о 08-20год. ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, які повернулись до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки до суду не повідомив.

Обставиною , яка б обтяжувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає керування т/з у стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Таким чином , ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Визначаючи адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення, суд виходить з того, що ОСОБА_2 не працює, транспортний засіб не є єдиним джерелом доходу правопорушника, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , однак суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу є обґрунтованою та достатньою мірою покарання

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 35, 40-1, 130 ч.1 , 283 , 284 КУпАП ,суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/4848/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015р. м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , Юзефович І.О. розглянувши матеріали , надіслані з УДАІ м. Старобільська ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ; який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

встановив:

17.05.2015р. о 06-30год. ОСОБА_2 керував мотоциклом ALFA по вул. Б. Лєщіни, 2-г м. Сєвєродонецьк Луганської області у стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю у видихаємому повітрі, який визначається на відстані, млява мова, не стійка хода. Від усіх форм та методів огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

Факт скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, поясненнями свідків.

У судове засідання, призначене на 20.07.2015р. о 08-20год. ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду з відмітками «вручено матері ОСОБА_2», про причини неявки до суду не повідомив.

Обставиною , яка б обтяжувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає керування т/з у стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Таким чином , ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Визначаючи адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення, суд виходить з того, що ОСОБА_2 не працює, транспортний засіб не є єдиним джерелом доходу правопорушника, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , а тому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами є обґрунтованою та достатньою мірою покарання

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 35, 40-1, 130 ч.1 , 283 , 284 КУпАП ,суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя