overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2702/15-п
Провадження № 3/552/676/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського слідчого ізолятора ДПтС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 188 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року ОСОБА_1 передала ув'язненому за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_2 1 кілограм 500 грамів суміші сухих активних дріжджів та цукру, що є забороненим для зберігання та використання предметом в установі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася. Про причини не явки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №15-2а від 13.05.2015, рапортом, актом, та поясненнями самої порушниці.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді попередження, з конфіскацією 1 кілограму 500 грамів суміші сухих активних дріжджів та цукру.

Конфісковану суміш знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2472/15-п
Провадження № 3/552/640/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 24 квітня 2015 року під час проведення обшуку камери № 82 засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме: мобільний телефон Nokia (IMEL: 358975/01/696528/8).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Nokia (IMEL: 358975/01/696528/8), який було виявлено та вилучено 24.04.2015 року під час проведення обшуку камери №82 засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в дохід держави.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2585/15-п
Провадження № 3/552/660/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.07.1988року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул., Миру б. 37 кв. 70, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ Енерготрансгруп (, м. Полтава, вул. Баленко, б. 1а, кв. 63), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Енерготрансгруп (, м. Полтава, вул. Баленко, б. 1а, кв. 63), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за лютий 2015 року по строку сплати 30.03.2015 року та березень 2015 по терміну сплати 30.04.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 43/16-01-15-01/38803421 від 08.05.2015 р., протоколом № 5/1601-15-01 від 12.05.2015р., іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи,причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2736/15-п
Провадження № 3/552/682/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано Франківської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ПП Полтавський ливарно-механічний завод (, м. Полтава, вул. Ливарна, 12), за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ПП Полтавський ливарно-механічний завод (, м. Полтава, вул. Ливарна, 12), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків на суму 12249,33 грн., в тому числі по звітних періодах: липень 2014 р.- 2027,30, серпень 2014- 1919,98, вересень-грудень 2014 р. -8302,05.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 1767/16-01-22-01-09/31495420 від 21.04.2015 року, протоколом № 422/16-01-17-02 від 18.05.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, правопорушення було скоєне в 2014 році. Справа надійшла до суду 19.05.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2884/15-п
Провадження № 3/552/735/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Командор (, м. Полтава, вул. Зіньківська, 51/2), за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Командор (, м. Полтава, вул. Зіньківська, 51/2) допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання з ПДВ за лютий 2015 року в сумі 642,87 грн. з граничним строком сплати 30.03.2015 року. Податкове зобовязання сплачено 31.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки №209/16-01-21-12/30548035 від 21.05.2015 року, протоколом №33/16-01-21-12 від 21.05.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з пояснень ОСОБА_1, та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2770/15-п
Провадження № 3/552/690/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, вул. Жовтнева, 66 А, кв. 49, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 66 А, кв. 49, вчинила хуліганські дії, а саме стукала у двері квартири та пошкодила їх нацарапавши на них нецензурні слова, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 004965 від 27.04.2015 р., рапортом від 27.04.2015 року, заявою про подію від 25.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2805/15-п
Провадження № 3/552/715/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.04.2015 року о 10 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, на ставку в межах Полтави ловив рибу на сітку ліскову-доріжку з берега під час нересту, чим порушив вимоги ч 4 ст.85 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 125145 від 15.04.2015, актом виявленням та вилученням від 15.04.2015 року, розпискою гр. ОСОБА_1, від 15.04.2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП визнав повністю, щиро каявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній підтверджує факт вживання ним алкогольних напоїв, та з матеріалів справи в їх сукупності.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 85 ч.4, 268, 283, 289, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, ст. 68 ч.6 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 4 Закону України " Про судовий збір" суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн.54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2587/15-п
Провадження № 3/552/662/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ ПТК-Системи (код 34322441, м. Полтава, вул. Зигіна 29), інші дані відсутні, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ ПТК-Системи (код 34322441, м. Полтава, вул. Зигіна 29), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2015 року по строку сплати 02.03.2015 року в сумі 696,60 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 1960/16-01-15-01/34322441 від 30.04.2015 р., протоколом № 9/16-01-15-01 від 12.05.2015р., іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи,причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2781/15-п
Провадження № 3/552/700/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ДП «ПК Оріон ТОВ «Сігма-синтез», , юридична адреса: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ДП «ПК Оріон ТОВ «Сігма-синтез», , юридична адреса: АДРЕСА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по ПДВ за лютий 2015 по терміну сплати 30.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 1 ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 127/16-01-15-01/38071696 від 18.05.2015 року, протоколом № 22/16-01-15-01 від 19.05.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш