Справа № 357/984/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. при секретарі судового засідання Макійчук К.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в буд. 18 по вул. Гагаріна с. Трушки Білоцерківського району Київської області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 р. близько 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_2, по вул. Леваневського, виконуючи розворот поза перехрестям, в порушення встановлених дорожніх знаків 3.22, 2.1 та 4.2, а також п.п. 10.1, 10.4, 11.4, 34 ПДР України, виїхав на лінію розмежування 1.3 автодороги, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, не надав дороги автомобілю НОМЕР_3, який рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку, чим допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що на момент зіткнення він вже закінчив маневр перестроювання з однієї смуги руху на іншу, та зупинився на розмежувальній лінії і пропускав автомобілі, що рухались по зустрічній смузі руху в протилежному напрямку, оскільки мав намір здійснити маневр розворот. Водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку з явним перевищенням швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням і не зміг обїхати його автомобіль та, намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху. А тому, вважає перевищення встановленої швидкості руху водієм ОСОБА_2 причиною ДТП, а отже винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2, а не він.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення водія ОСОБА_1

В судовому засіданні учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Леваневського в м. Біла Церква зі швидкістю близько 65 км/год., автомобіль „OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_2, під час здійснення маневру розвороту, не надав дорогу його автомобілю (підрізав), чим порушив п.п. 10.1 - 10.4 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення водія ОСОБА_2

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи, поясненнями учасників ДТП, а також наявними пошкодженнями на автомобілях учасників ДТП.

Так, відповідно до п.п. 34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: … 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху; Лінії … 1.3 перетинати забороняється.

Згідно п.п. 11.4. ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Отже, як вбачається з наданої ЖКГ м. Білої Церкви схеми автодороги щодо розташування дорожніх знаків та дорожніх розмежувальних ліній на участку автодороги починаючи з перехрестя вул. Леваневського та вул. Митрофанова до перехрестя вул. Леваневського та вул. Радгоспна 2-А в м. Біла Церква, вказаний участок дороги має чотири смуги руху, що розділені розмежувальною лінією 1.3, яку забороняється перетинати згідно вимог п.п. 34 ПДР України.

Крім того, на даному участку автодороги, також заборонено здійснювати маневр розвороту й згідно вимог п.п. 11.4 ПДР України, оскільки дана дорога має дві смуги для руху в одному напрямку і тому забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Водій ОСОБА_1, здійснюючи маневр розвороту на вказаному участку автодороги, порушив окрім п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, ще й п.п. 11.4, 34 ПДР України, і його дії перебувають в прямому причинно-наслідковому звязку із настанням ДТП, а тому суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що вказана вище горизонтальна розмітка 1.3 візуально відсутня на даному участку автодороги, судом до уваги не приймаються, оскільки на наданій гр. ОСОБА_1 фото-таблиці місця ДТП явно вбачаються ознаки розмежувальних ліній дороги.

Крім того, в діях водія ОСОБА_1 також наявні порушення п.п. 11.4 ПДР України, а тому навіть за відсутності можливості візуально визначити лінію розмежування, водієві заборонено на даному участку дороги здійснювати маневр розвороту та відповідно виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5