Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду від 18 грудня 2014 року,- встановив:

Постановою Володимирецького районного суду від 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності: за ст.122-4 з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 306 грн.; за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, на підставі ст. 36 КУпАП накладено остаточне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

З постанови суду слідує, що 01.12.2014 року близько 18 год. 00 хв. у м. Кузнецовськ Рівненської області по бульварі Шевченка, ОСОБА_1, керував автомобілем «БМВ-7281» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-110247», який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після здійснення ДТП ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та п.2.10а,б,в,д,е ст. 122-4 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши стягнення у вигляді штрафу. Зазначає, що суд при накладенні адміністративного стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан та обставин, що пом'якшують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, що не заперечується і в поданій апеляційній скарзі.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Володимирецького районного суду від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук