overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/568/15-п 3/302/187/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи № № 302/566/15-п, 302/568/15-п, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 р. в суд надійшли справи № 302/566/15-п за ст. 187 ч.1 КУпАП та № 302/568/15-п за ст. 187 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/566/15-п.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/293/15-п 3/302/118/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 22.04.2015 р., мешк. с. Синевир, 1176, Міжгірського району, Закарпатської області, пенсіонер, до адмінвідповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року біля 15 год. за адресою с. Синевир, 1176, Міжгірського району гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами, чим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення,заперечив.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що ОСОБА_1, який є його сусідом, 26.02.2015 р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав його нецензурними словами, так як біля шести місяців перебувають в неприязних відносинах із-за земельної ділянки.

Оцінивши вищевстановлене, матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, відсутність інших свідків, які б підтвердили даний конфлікт, тому вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1; 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 302/357/15-п 3/302/132/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи № № 302/356/15-п, 302/357/15-п, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Міжгірського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 р. в суд надійшли справи № 302/356/14-п за ст. 130 ч.1 КУпАП та № 302/357/15-п за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/356/15-п.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/72/15-п 3/302/39/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Міжгіря, вул. Прохідна, 118 «А», Міжгірського району, Закарпатської області, працює охоронцем ОК «Петрівська слобода», до адмінвідповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2014 року за адресою смт. Міжгіря, вул.. Прохідна, 118 «А» гр.. ОСОБА_1 вчинила сварку з сестрою ОСОБА_2 в ході якої обзивала її нецензурними словами, чим самим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення, вину заперечила і пояснила, що її сестра ОСОБА_2 прийшла до неї додому, перша почала кричати на неї, висловлюватися нецензурними словами.

Оцінивши вищевстановлене, матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення спростований поясненнями та запереченням ОСОБА_1, остання та її сестра ОСОБА_2І як одна сімя не проживають, а проживають в різних дворогосподарствах за різними адресами.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 302/267/15-п 3/302/105/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи № № 302/264/15-п, 302/266/15-п, 302/267/15-п, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 р. в суд надійшли справи № 302/264/15-п за ст. 187 ч.1 КУпАП, № 302/266/15-п за ст. 187 ч.1 КУпАП та № 302/267/15-п за ст.187 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/264/15-п.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/117/15-п 3/302/61/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи № № 302/117/15-п, 302/118/15-п, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 р. в суд надійшли справи № 302/117/15-п за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та № 302/118/15-п за ст. 173-2 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/117/15-п.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/143/15-п 3/302/66/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи № № 302/142/15-п, 302/143/15-п, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 р. в суд надійшли справи № 302/142/15-п за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та № 302/143/15-п за ст. 173-2 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/142/15-п.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 302/118/15-п 3/302/62/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи № № 302/117/15-п, 302/118/15-п, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 р. в суд надійшли справи № 302/117/15-п за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та № 302/118/15-п за ст. 173-2 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/117/15-п.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/41/15-п 3/302/29/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Міжгірського району про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 139 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Запереділля, № 220, Міжгірського району, Закарпатської області, працює водієм «Лістрнсбуд», до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2014 року біля 13 год. 400 хв. в с. Сойми керував автомобілем Камаз-53213 н.з. АО 2645 АР на якому з мотора підтікало масло на удосконалене бетонно-асфальтне покриття, що може призвести до його пошкодження, чим порушив вимоги ст. 139 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення, вину заперечив та пояснив, що його зупинив інспектор ДАІ для перевірки документів, потім попросив викликати начальника, але так як він до нього не додзвонився, то інспектор склав протокол, зазначивши що нібито з мотора витікає масло, даний факт можуть підтвердити свідки, які в той час перебували в його автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що він разом з ОСОБА_3 їхав в автомобілі Камаз з водієм ОСОБА_1, де його в селі Сойми зупинив інспектор ДАІ для перевірки документів, після чого попросив водія ОСОБА_1 зателефонувати начальнику, щоб той приїхав. ОСОБА_1 не додзвонився і інспектор склав протокол, що нібито з мотора витікає масло, однак машина була технічно справна.

Свідок ОСОБА_4, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Свідок ОСОБА_5, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявився, згідно довідки на судовій повістці вбачається, що за вказаною адресою знаходиться кафедра медичної академії.

Враховуючи вищенаведене, зміст протоколу, пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_6, зазначених в протоколі про адмінправопорушення, не має ознак правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, тому справу слід закрити за відсутністю в діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі ОСОБА_7 за ст. 139 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №: 302/266/15-п 3/302/104/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи № № 302/264/15-п, 302/266/15-п, 302/267/15-п, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 р. в суд надійшли справи № 302/264/15-п за ст. 187 ч.1 КУпАП, № 302/266/15-п за ст. 187 ч.1 КУпАП та № 302/267/15-п за ст.187 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/264/15-п.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/1364/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко B.C. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ПАТ «Сумигаз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

30.10.2015 року 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Буринь по вул.Незалежності керував автомобілем ДЕО д/н 455 40 СА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Згідно поазників алкотестеру «Драгер» ARBF-0423 результат тесту 1,28%.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно коли його близько 05 год. 00 хв. в м.Буринь по вул.Незалежності 30.10.2015 року зупинили працівники міліції він керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показниками алкотестеру «Драгер» ARBF-0423, поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як вінкерував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на певний строки та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/1375/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,і/н невідомий,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

28.10.2015 року було встановлено,що ОСОБА_1 відносно якого встановлений адмінагляд не знаходився вдома після 21 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.10.2015 року не знаходився вдома після 21 години.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/1321/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,і/н НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП

встановив:

02.09.2015 року було встановлено,що ОСОБА_1 відносно якого встановлений адмінагляд не знаходився вдома після 22 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 02.09.2015 року не знаходився вдома після 22 години.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.1 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на певний строк та стягнути з нього судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/1379/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. не відомий,

за ст.197 КУпАП

встановив :

21.11.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 28.05.2015 року проживав за вказаною вище адресою без паспорта, який не отримав в місячний термін при досягненні 16 років, хоча зобовязаний його мати, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що дійсно проживав без паспорта, так як при досягненні 16 років не отримав його в місячний термін у звязку з сімейними обставинами, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, так як він будучи зобовязаним мати паспорт проживав без паспорта.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, але просив його суворо не наказувати, оскільки він є неповнолітнім, а тому не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народився 27.04.1999 р., тобто на день скоєння правопорушення та розгляду справи в суді, має вік 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до нього положення ст.24-1 КУпАП та визначити йому такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і призначити йому з приміненням ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1382/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли надійшли з Буринського ВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,і/н НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

24.11.2015 року було встановлено,що ОСОБА_1 відносно якого встановлений адмінагляд не знаходився вдома після 21 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.11.2015 року не знаходився вдома після 21 години.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2