ун. № 759/9976/15-п
пр. № 3/759/3040/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Львів, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 16.06.2015р. року приблизно о 10.50год. в м.Києві на Житомирькому шосе-пр.Брест-Литовський, 8, ОСОБА_1, керуючи автопоїздом «ДАФ», д.н.з.НОМЕР_4, з напівпричепом цистерною д.н.з.НОМЕР_5, під час виїзду із стоянки на проїзну частину дороги не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, після якого автомобіль «Рено» перекинувся, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.2 ПДР.

16.06.2015р. року приблизно о 10.50год. в м.Києві на Житомирькому шосе-пр.Брест-Литовський, 8, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_3, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди не вжив усіх заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автопоїздом «ДАФ», д.н.з.НОМЕР_4, з напівпричепом цистерною д.н.з.НОМЕР_5, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що керував автопоїздом «ДАФ», д.н.з.НОМЕР_4, з напівпричепом цистерною д.н.з.НОМЕР_5, в м.Києві на Житомирькому шосе-пр.Брест-Литовський, 8, виїжджав з автостоянки, пропустив усі автомобілі, які рухались зліва, коли смуга руху була вільна почав виїжджати, раптом відчув удар зліва, від автомобіля «Рено», який різко повернув з середньої смуги руху у право. Від удару авто «Рено» перекинулось. Надав висновок експертного дослідження за результатами проведення авто технічного дослідження №13433/15-52 від 13.10.2015р. відповідно до висновків якого швидкість руху автомобіля «Рено», виходячи з величини залишеного на дорожньому покритті довшого сліду гальмування його коліс, становить близько 87…91 км/год. Визначити швидкість автомобіля «Рено» в момент його зіткнення з автомобілем «ДАФ» з врахуванням витрати кінетичної енергії на утворення деформаційних пошкоджень та його після контактне переміщення не є можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині даного висновку. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Рено» (маневрування цього автомобіля зліва направо) суперечили вимогам дорожньої розмітки. В дорожній обстановці, яка склалась перед ДТП дії водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.9, 11.9 (за умов наведених в дослідницькій частині) та розмітки 1.16ПДР. При цьому невідповідність його дій вимогам п.п.10.1, 11.9 та розмітки 1.16 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що рухався на автомобілі «Рено», д.н.з.НОМЕР_3, в м.Києві по Житомирському шосе зі сторони с/к «Чайка», у крайній правій смузі, зі швидкістю приблизно 53 км/год. Попереду помітив автопоїзд «ДАФ», який виїжджав з автостоянки, почав гальмувати та подавав звуковий сигнал. Маневру вліво не здійснював, оскільки у середній смузі рухався автомобіль. Удару з автопоїздом уникнути не вдалось. Від удару його автомобіль перекинувся.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, а справу відносно ОСОБА_3 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що у вчиненні адміністративного правопорушення можлива вина лише одного учасника ДТП, та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком експертного дослідження за результатами проведення авто технічного дослідження №13433/15-52 від 13.10.2015р.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.06.2015 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 03.11.2015 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :