Справа № 401/3618/15-п
Провадження № 3/401/1010/15 05.10.15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 місто Світловодськ Кіровоградської області, працюючого ТОВ «ОДЕСА» водієм,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1, 07 серпня 2015 року о 16 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, у напрямку м.Олександрія та виїхав на полосу зустрічного руху та одержав зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099 д/н ВА 6580АН в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчинені ДТП пояснив суду,що 07 серпня 2015 року він керував автомобілем ОСОБА_2 та рухався по автодорозі «Олександрія-Кременчук» та на спуску до с.Павлиш побачив автомобіль ВАЗ21099 зеленого кольору який рухався з с.Павлиш та перебував на смузі зустрічного руху. З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати та вході чого його автомобіль лівою частиною опинився на зустрічній смузі, ліворуч до середини розділювальної смуги в цей момент водій ВАЗ-21099 почав перестроювався на свою смугу руху в результаті чого їх автомобілі допустили зіткнення

Водій ОСОБА_3 суду пояснив,що 07 серпня 2015 року керуючи автомобілем ВАЗ-21099 рухався з с.Павлиш у напрямку м.Олександрія. В цей час проїжджаючи закруглення дороги на підйому за с. Омельник з метою обїзду канави допустив виїзд на смугу зустрічного руху. В ході цього він помітив автомобіль ДЕО ОСОБА_2 сірого кольору який рухався йому на зустріч на відстані приблизно 30 м. З метою уникнення зіткнення він мав намір повернутися на свою смугу руху в цей час водій автомобіля ДЕО СЕНС почав гальмувати та вході чого його автомобіль лівою частиною опинився на лівій смузі руху. В результаті чого він лівою стороною свого автомобіля зіткнувся з лівою передньою частиною автомобіля ДЕО ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП , вину ОСОБА_1 однозначно визначити неможливо .

У конкретному випадку ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, так як він рухався по своїх смузі руху, а наявність на його смузі руху автомобіля не передбачав та не міг передбачити, а тому не міг і передбачити можливість настання негативних наслідків внаслідок своїх дій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення водія автомобіля ВАЗ -21099 ОСОБА_3 враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, механічні ушкодження отримав лише автомобіль, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не є доведеною, тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4