overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1239/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, громадянина України, непрацюючого, -

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 березня 2015 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Ямпіль, по вул. Леніна, Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2015 року. З постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2015 року вбачається, що порушник вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судові засідання двічі не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судовими повістками. Причини неявки суду не повідомив.

Вищевказане свідчить про небажання правопорушника зявитися у судове засідання та розцінює його поведінку, як затягування розгляду справи до моменту закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП для прийняття рішення.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність розглянути дану справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, призначає покарання за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту з оплатним вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб з оплатним вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання та приведення постанови до виконання.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/485/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Житомир

С Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, громадянина України, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 січня 2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Гадзинка по вул.. Житомирська, 2, Житомирського району, керував автомобілем ВАЗ-21101, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою з приладу Drager від 14.01.2015 року, письмовими поясненнями двох свідків та поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні повністю погодився із вищевказаним правопорушенням.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 ( три тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/470/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, водія,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 січня 2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по провул. Львівський, 1 в м. Житомирі, керуючи автомобілем ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Хонда, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок даного ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Наведене повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовим поясненням учасників пригоди. Крім того, правопорушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/968/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної ДПІ ГУМ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП,-

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи зареєстрованим як Фізична особа підприємець несвоєчасно подав відомості про доходи громадян за формою 1 ДФ, чим порушив норми п.51.1 ст.51 п.п. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника, який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та завірив суд, що такого більше не повториться, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/553/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, непрацюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.12.2014 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Лука, вул. Заруди 48, Житомирського району, ображав свою матір ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, але реальних дій щодо погроз не вчинив, чим вчинив насильство в сімї.

Наведене повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник у судове засідання не зявився, але у справі є його заява, в якій він просив провести судовий розгляд за його відсутності. Крім того, у заяві зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/1259/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНП НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 квітня 2015 року о 13-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарку у забороненому законом місці, а саме на території Озернянської гімназії, що в смт. Озерне, Житомирського району.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, який у судове засідання не зявився, але у справі є його заява, в якій він просив провести судовий розгляд за його відсутності у звязку з відїздом на навчання до м. Львова. Крім того, у заяві зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП, тому, відповідно ст.24-1 КУпАП, до неповнолітнього правопорушника застосовує захід впливу у виді попередження.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави, оскільки правопорушник не має самостійного заробітку.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/1172/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26 березня 2015 року о 01 год. 05 хв. на р.Гнила Пять в районі дачного кооперативу Міжріччя, Житомирського району, ловив рибу сіткою - знаряддям лову, використання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Внаслідок лову здобуто 28 карасів, чим заподіяно шкоду рибним запасам України на суму 476 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не ловив рибу сіткою в час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення №010263 від 26.03.2015 року, а також зазначив, що підпис в графі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виконаний не ним, а іншою особою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для перевірки анкетних даних особи відносно якої складено протокол.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даних матеріалів у звязку з вищевказаними недоліками.

Керуючись ст.278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 Кодексу України повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1268/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинського С.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомитрській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання без поважних причин не відвідувала навчання у Високопічській ЗОШ №2 та була не атестована у 1-му семестрі.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, але у справі є її заява, в якій вона просив провести судовий розгляд за її відсутності. Крім того, у заяві зазначила, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за її участю, письмовими поясненнями. Таким чином в діях останньої, містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави, оскільки правопорушниця непрацює та немає іншого доходу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 12.09.2015 о 15-00 год. в м. Києві по вул. В. Васильківській, 40 перебуваючи поблизу виходу зі станції метро «Олімпійська» чинив непокору законним вимогам працівників міліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 12.09.2015, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Києва, громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., в результаті чого ОСОБА_2 26.08.2015 о 16-00 год. в м. Києві по бул. Дружби народів, 12-б на території спеціалізованої школи №80 здійснив пошкодження майна учбового закладу.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, розкаялась, пояснила, що вона провела з сином розмови з приводу недопущення у майбутньому ним вказаних у протоколі дій. Зобов'язалась належним чином виконувати обов'язки щодо забезпечення необхідних умов навчання і виховання свого неповнолітнього сина, не допускати адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №0016805 від 21.09.2015 р., поясненнями долученими, до протоколу.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, ії вина доведена.

Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, яка розкаялась, конкретні обставини по справі, приходжу до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 184, ст.ст. 221, 247, 275-280, 283-287КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС. В. Шапутько
Справа № 278/2586/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, які необхідна для розгляду справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд виявив невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі не зазначено відповідну частину статті 172-20 КУпАП за якою слід кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І. Буткевич