overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4346/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила несвоєчасне повідомлення Білоцерківської ОДПІ про доходи громадян (найманих працівників) за встановленою формою відомостей за 4 квартал 2014 року, термін подання звітності до 10.02.2015 року, фактично подано 03.03.2015 року, що було виявлено при проведенні перевірки головним державним інспектором Пилипець К.І., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про день, час та місце розгляду справи, до суду не з"явилася, заперечення проти адміністративного правопорушення не надала, а тому вважаю можливим вирішити справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 800115 від 12.03.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3710/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаєчої: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Кар»єрний, буд.4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якої ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.10.2014 року встановлений адміністративний нагляд, 18.02.2015 року о 22 год. 30 хв. під час перевірки за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4єрному, буд.4, була відсутня без будь-яких на те причин, чим порушила встановлені відносно неї обмеження адміннагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень адміннагляду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що влаштувалась на роботу, але працює неофіційно, та пізно приходить додому з роботи, зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0096859 від 24.02.2015 року, рапортом ОСОБА_2 від 19.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2015 року, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.10.2014 року, довідкою про звільнення ОСОБА_1

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3879/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.182 ч.2 КУпАП, які надійшли від 2-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрцюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 березня 2015 року о 00 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1, порушила вимоги Закону України від 26.06.2004 року «Про захист населення від впливу шуму», а саме голосно розмовляла і сперечалась, чим заважала відпочивати, повторно протягом року з часу накладення адмінстративного стягнення за вчинення тотожного правопорушення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 7 березня 2015 року до неї близько 12 години прийшов знайомий, якого вона виганяла з квартири, при цьому голосно до нього розмовляла та сперечалась з ним, пояснила, що в неї хворе серце і весь час вона приймає ліки для серця.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0096764 від 07.03.2015 року, висновком по повідомленню невідомої громадянки від 07.03.2015 року, рапортом від 07.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284, ч.2 ст.182 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4663/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, 05.07.0986 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Аква Трейдінг», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Трейдінг», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 20.02.2015 року № НОМЕР_2 на суму ПДВ 16037,50 грн., дата нарахування 02.03.2015 року, фактично сплачено 05.03.2015 року та 03.03.2015 року, кількість днів затримки 3 та 1 днів, чим порушив п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення тотожного правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що несвоєчасна виплата платежів сталася по причині того, що на розрахункових рахунках були відсутні кошти.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 1171 від 24.03.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3682/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаюсого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 лютого 2015 року близько 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 до суду не доставлений, згідно повідомлення працівників міліції, за адресою проживання він відсутній, де він перебуває на даний час, їм невідомо, неявка правопорушника виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/358/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.184 ч.1 КупАП, які надійшли від ЛВ на ст.Біла Церква на ПЗЗ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, громадянин України, уродженець Молдови, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.02.2015 року неповнолітній ОСОБА_2, син ОСОБА_1, близько 13 год. 30 хв. гуляв по коліям на 38 км л.6 перегону ст.Роток-ст.Біла Церква, що стало підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджений належним чином працівниками ЛВ на ст.Біла Церква ПЗЗ про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з»явився, що не являється перешкодою для розгляду справи згідно вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на час складення протоколу неповнолітньому більш ніж 14 років.

У відповідності до ст.127 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху пішоходами, інші порушення правил дорожнього руху тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ст.125 КУпАП.

Згідно ст.184 ч.3 КУпАП на батьків неповнолітніх у віці від 14 до 16 років накладається адміністративне стягнення за вчинення неповнолітніми адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена КУпАП , а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, а не ст.184 ч.1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення згідно ст. ст. 247,284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП в звязку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4586/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживачюої: Київська область, Білоцерківський районк, с.Розаліївка, вул.Кірова, буд.23,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що неповнолітня з 16 січня 2015 року не відвідує навчання в Рокитнянському професійному ліцеї без поважної причини, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явилась, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона визнає.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0096669 від 27.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2015 року, довідкою ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей» № 102 від 26.02.2015 року, довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 від 27.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 27.03.2015 року, довідкою бесіди з ОСОБА_2 від 27.03.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284, ч.1 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/334/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.06.2014 року близько 21 год. 30 хв. на 350 км+500 м автодороги Кремінець-Біла Церква-Ржищів на території Білоцерківського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу під час обгону автомобіля BMW 7401 н.з. АІ 3204 ЕК, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 102104 від 15.01.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.09.2014 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2014 року, від 20.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 102103 від 05.01.2015 року, рапортом інспектора.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінальної справи, а в даному випадку постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.09.2014 року, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/312/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.12.2014 року на автодорозі Київ-Знам»янка, 132 км, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, раптово вийшов на проїзну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки, внаслідок чого не помітив автомобіль НОМЕР_1, та допустив зіткнення з автомобілем, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.4.14а, 4.14б Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 21 грудня 2014 року він вживав алкогольні напої із своїм знайомим, та переходив проїзну частину дороги у невстановленому місці, в результаті чого сталося ДТП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 593726 від 21.12.2014 року, схемою ДТП від 21.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_2., висновком щодо результатів медичного огляду щодо ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2014 року.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, являється пенсіонером, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 40 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4652/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ПП «БЦ Позитивні інновації», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ПП «БЦ Позитивні інновації», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 15.12.2014 року № НОМЕР_2 на суму 23,55 грн., дата нарахування 30.12.2014 року, сплачено - 19.02.2015 року, кількість днів затримки 51 день, чим порушила п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про день, час та місце розгляду справи, до суду не з"явилась, заперечення проти адміністративного правопорушення не надала, а тому вважаю можливим вирішити справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 1159 від 23.03.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2