Справа № 490/7150/15-п 14.08.2015 14.08.2015 14.08.2015
Номер провадження: 33/784/214/15
Провадження № 33/784/214/15 Категорія: ст. 483 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Чернієнко С.А.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Ястреби С.С.

Особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

захисника Тимошина В.В.

представника митниці Квасниці Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної Фіскальної Служби на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вознесенську Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, зареєстрованої на АДРЕСА_2, фактично проживаючої на АДРЕСА_3, працюючої митним брокером ТОВ «Табро» м. Одеси; -

- закрито провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю у її діях складу цього правопорушення.

В обґрунтування вказаної постанови суд першої інстанції зазначив, що відповідно до наданого митницею протоколу про порушення митних правил у період з 07 по 14 липня 2015 року митним брокером ТОВ «Табро» ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Миколаїв-морський» Миколаївської митниці ДФС було подано для митного оформлення 6 митних декларацій (далі МД) типу ЕК10РР № 504050002/2015/103989 від 07.07.2015 р., № 504050002/2015/103990 від 07.07.2015 р., № 504050002/2015/104016 від 08.07.2015 р., № 504050002/2015/104048 від 10.07.2015 р., № 504050002/2015/104118 від 14.07.2015 р., № 504050002/2015/104131 від 14.07.2015 р., відправником (експортером) за якими зазначено ТОВ «СТАНГОР» (код ЄДРПОУ - ) адреса: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, а отримувачем (імпортером) - «STOCKFORM SALES LP», адреса: 4-5 Mitchell Street Edinburgh ЕН6 7BD Scotland Great Britain.

Відповідно до зовнішньоекономічних контрактів № 07/07С від 07.07.2015 р., № 03/07С від 03.07.2015 р., № 03/07-1С від 03.07.2015 р., № 08/07С-1 від 08.07.2015 р., № 13/07С від 13.07.2015 р., № 13/07С-1 від 13.07.2015 р.; рахунків-проформ № 07/07С-1 від 07.07.2015 р., № 03/07С-1 від 07.07.2015 р., № 03/07-1С-1 від 07.07.2015 р., № 08/07С-1 від 09.07.2015 р., № 13/07С-1 від 14.07.2015 р., № 13/07С-1-1 від 14.07.2015 р.; картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, № 504/2015/0000043 від 19.02.2015 р. директором ТОВ «СТАНГОР» є громадянин України ОСОБА_5.

16 липня 2015 року до Миколаївської митниці ДФС надійшов лист Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 15.07.2015 р. № 64/20-6453, відповідно до якого, директор ТОВ «СТАНГОР» ОСОБА_5 значиться померлим з лютого 2015 року.

16 липня 2015 року було надіслано запит органу державної влади щодо доступу до персональних даних ОСОБА_5 за вих. №14-70-26-65/307 до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Миколаївській області та отримана відповідь про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, був прописаний за адресою - АДРЕСА_1, вибув з 11.03.2015 р. у зв'язку із смертю.

У період з 09 липня 2015 року по 15 липня 2015 року митницею оформлено доручення на навантаження т/х «Nordic Bulker 2» № 1/5 від 09.07.2015 р., № 1/8 від 09.07.2015 р., № 1/9 від 10.07.2015 р., № 1/18 від 12.07.2015 р., № 1/23 від 14.07.2015 р., № 1/28 від 15.07.2015 р. вантажем «пшеницею м'якою, не насіннєвою, 4Б, 5Б та 6 класу, для кормових потреб, врожаю 2015 року, насипом, згідно з ДСТУ 3768:2010» у кількості 4 795 000 кг. На підставі виданих доручень на навантаження на т/х «Nordic Bulker 2» було навантажено 3 911 700 кг. загальною вартістю 13 575 326 грн. 78 коп..

Таким чином, митним брокером ТОВ «Табро» ОСОБА_2 надано шляхом електронного декларування до митного оформлення митному посту «Миколаїв-морський» документи, а саме рахунки-проформи № 07/07С-1 від 07.07.2015 р., № 03/07С-1 від 07.07.2015 р., № 03/07-1С-1 від 07.07.2015 р., № 08/07С-1 від 09.07.2015 р., № 13/07С-1 від 14.07.2015 р. та № 13/07С-1-1 від 14.07.2015 р., що містять неправдиві відомості щодо відправника (експортера) вказаного вище товару ТОВ «СТАНГОР», підписані від імені директора цього товариства ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7.

Враховуючи наведені вище обставини особа, яка склала протокол про порушення митних правил, вважала, що митним брокером ТОВ «Табро» ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «пшениці м'якої, не насіннєвої, 4Б, 5Б та 6 класу, для кормових потреб, врожаю 2015 року, насипом, згідно з ДСТ7 3768:2010» у кількості 3 911 700 кг. шляхом надання у якості підстави для такого переміщення і митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (експортера) вищевказаного товару ТОВ «СТАНГОР» в особі директора ОСОБА_5.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять достатньо доказів, які б вказували на обізнаність митного брокеру ОСОБА_2 про те, що директор ТОВ «СТАНГОР» ОСОБА_5 на час здійснення цим підприємством експорту товару «пшениця» вже був померлим, а надані їй для оформлення документи є підробленими, а тому суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 прямого умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товару «пшениця» через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, що виключає її відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись з цим судовим рішенням, представник Миколаївської митниці ДФС Катамадзе І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням стягнень у вигляді: штрафу в розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 13 575 326 грн. 78 коп. та конфіскації товарів «пшениця м'яка, не насіннєва, 4Б, 5Б та 6 класу, для кормових потреб, врожаю 2015 року, насипом, згідно з ДСТУ 3768:2010», загальною вагою 3 911 700 кг, загальною вартістю 13 575 326 грн. 78 коп.

Посилається на те:

що факт незаконного переміщення через митний кордон України товару «пшениця» на підставі фіктивних документів, наданих у митницю ОСОБА_2, повністю підтверджується матеріалами справи. При цьому докладно наводить обставини (як встановлені), викладені у протоколі про порушення митних правил та оскаржуваній постанові судді;

що судом не враховано, що ОСОБА_2, виконуючи обов'язки декларанта, повинна була та могла перевірити достовірність відомостей стосовно відправника (експортера) товару «пшениця». При цьому посилається на положення ст. ст. 51, 52, 53 ч. 2 п. З, 66 ч. 1, 257, 264, 266, 335 ч. З МК України щодо процедури декларування; прав, обов'язків та підстав для відповідальності декларанта за порушення митного законодавства і вважає, що ОСОБА_2, як декларант товарів, недбало поставилася до виконання обов'язків декларанта і повинна нести у повному обсязі відповідальність за недостовірне зазначення відомостей про відправника (експортера) товарів у митних деклараціях та у інших документах, що разом з деклараціями надаються до митниці для митного оформлення;

що митне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може вчинятися як з прямим умислом так й з необережності. В обґрунтування зазначеного посилається на положення ст. 11 КУпАП та ч. 2 ст. 460 МК України (щодо відповідальності перевізника товару).

В запереченнях на апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС захисник Тимошин В.В. просить залишити постанову без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Твердить, що апелянт не звернув уваги на обставини, на які посилався суд першої інстанції при прийнятті рішення, а саме щодо відсутності умислу у ОСОБА_2 на вчинення протиправних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із використання підроблених документів. При цьому докладно наводить обставини справи, положення п. 2 ч. 8 ст. 257, ст. 266 МК України, п.6.3.1 Договору митно-брокерського обслуговування, укладеного між ТОВ «СТАНГОР» (замовник послуг) та ТОВ «ТАБРО» (виконавець послуг), відповідно до якого саме замовник несе відповідальність за достовірність та своєчасність наданої інформації та документів, пов'язаних з митним оформленням вантажу. Твердить, що брокером внесено усі необхідні відомості до митних декларацій за наявних у неї документів, що митницею не спростовуються.

Заслухавши представника Миколаївської митниці ДФС Квасницю Ю.А., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі; думку ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Тимошина В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення та справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 липня 2015 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 м/п «Миколаїв-морський» Миколаївської митниці ДФС Осипенком В.М. було складено протокол про порушення митних правил № 120/50400/15 відносно митного брокеру ТОВ «Табро» (м. Одеса) ОСОБА_2 (а. с. 1 - 3), який 17 липня 2015 року направлений для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва супровідним листом 29/10/14-70-26-28 ( перші два аркуші справи без номеру).

На думку автора протоколу в діях митного брокеру ОСОБА_2 вбачається порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару - «пшениці м'якої, не насіннєвої, 4Б, 5Б та 6 класу, для кормових потреб, врожаю 2015 року, насипом, у кількості 3 911 700 кг. - документів, що містять неправдиві відомості, а саме: надання митним брокером ТОВ «Табро» ОСОБА_2 шляхом електронного декларування до митного оформлення митному посту «Миколаїв-морський» рахунків - проформ: № 03/07С-1 від 07.07.2015 року, № 03/07-1С-1 від 07.07.2015 року, № 07/07С-1 від 07.07.2015 року, № 08/07С-1 від 09.07.2015 року, № 13/07С-1 від 14.07.2015 року, № 13/07С-1-1 від 14.07.2015 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (експортера) вище вказаного товару ТОВ «СТАНГОР» в особі директора ОСОБА_5, який є померлим 28.02.2015 року.

Зазначений факт був з'ясований 16.07.2015 року на підставі листа Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 15.07.2015 року № 64/20-6453 та інформації органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних - сектору адресно-довідкової УДМС України Миколаївської області (а. с. 11, 12).

Відповідно до наданих апеляційному суду пояснень ОСОБА_2, у неї не було мети приховати від митного контролю відомості щодо відправника (експортера) вище вказаного товару ТОВ «СТАНГОР» в особі директора ОСОБА_5, який виявився померлим, оскільки вона не знала особисто ані цього чоловіка, ані факту його смерті.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції та в апеляційному суді вона дійсно подала для митного оформлення вказаного товару вищезазначені документи, підписані (як і примірники договору про надання митних послуг між ТОВ «Табро» та ТОВ «СТАНГОР») від імені директора ТОВ «СТАНГОР» ОСОБА_5

Однак їй не було відомо, що ці документи є підробленими, і що директор ТОВ «СТАНГОР» ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_7.

Про надання митних послуг з нею у телефонному режимі домовлялась невідома жінка на ім'я Олена, яка назвалася представником ТОВ «СТАНГОР» і якій на вказану останньою електронну адресу направила перелік документів, необхідних для митного оформлення товару. Ці документи на пропозицію даної жінки, здійснену телефоном, отримувала через водія.

Жодної винятковості у роботі з цим товариством з поміж 300 інших не було. До того ж, з нею часто зв'язуються саме інші працівники, а не керівники відповідних підприємств - їх клієнтів.

До укладення договору митно-брокерського обслуговування № 258 між ТОВ «Табро» та ТОВ «СТАНГОР» в особі їх керівників та його умов, в тому числі і п. 6.3.1. щодо відповідальності замовника за достовірність і своєчасність надання інформації і документів, пов'язаних з митним оформленням вантажу) не мала жодного відношення. Зазначений договір надійшов їй на виконання від її керівництва.

Статуту ТОВ «СТАНГОР» ніколи не бачила і не витребовувала, оскільки не було такої необхідності.

Наведені пояснення ОСОБА_2, як вірно вказав суддя суду першої інстанції, не спростовуються жодним з доказів, що містяться в матеріалах справи. Не надав таких і апелянт апеляційному суду.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з даними договору митно-брокерського обслуговування № 258 від 22.05.2015 року між ТОВ «Табро» та ТОВ «СТАНГОР», зокрема, в частині його укладення та підписання керівниками зазначених товариств - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Інші прізвища у ньому відсутні (а. с. 17 - 18).

Пояснення ОСОБА_2 в частині митного оформлення товару ТОВ «СТАНГОР» узгоджуються з іншими матеріалами справи - карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами (а. с. 15 - 16); даними митних декларацій та рахунків - проформ (а. с. 19 - 30); даними експортних контрактів між ТОВ «СТАНГОР» та «STOCKFORM SALES LP» (а. с. 37 - 38, 39 - 40, 41 - 42) тощо, і ніким не оспорюються.

В оскаржуваній постанові судом вірно зазначено, що ті обставини, що вищевказана жінка на ім'я Олена (яка зв'язувалася з ОСОБА_2 по телефону) не означена як особа, яка здійснює операції з товарами, у картці № 504/2015/0000043 від 19.02.2015 року, і що підписи від імені директора ТОВ «СТАНГОР» ОСОБА_5 у цій картці, контрактах та рахунках-проформах, візуально мають певну схожість, але дещо різніться, дійсно могли викликати сумніви у справжності вказаних підписів.

Проте, самі по собі ці факти не є переконливими беззаперечними доказами того, що ОСОБА_2 було достовірно відомо: що вказані документи є підробленими (тобто, що директор ТОВ «СТАНГОР» ОСОБА_5 помер, а підписи від його імені виконані іншою особою), і що вона, не дивлячись на зазначене, подала ці документи до митного органу як підставу для митного оформлення переміщення товару.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи із змісту цієї норми суддя вірно вказав, що обов'язковим елементом складу зазначеного правопорушення є мета - приховування товару або певних його характеристик від митного контролю і дійшов вірного висновку, що дії для кваліфікації за ч. 1 ст. 483 МК України з суб'єктивної сторони мають характеризуватися лише прямим умислом, спрямованим на досягнення такої мети.

А тому доводи апеляційної скарги в цій частині (зокрема - щодо вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення з необережності) є необґрунтованими і носять характер лише міркувань та припущень.

Проаналізувавши наведені докази у їх сукупності, погоджуюсь із висновком судді суду першої інстанції, що дії ОСОБА_2 не носили протиправний характер, оскільки у неї не було умислу на здійснення переміщення товару - «пшениці м'якої, не насіннєвої, 4Б, 5Б та 6 класу, для кормових потреб, врожаю 2015 року, насипом, згідно з ДСТУ 3768:2010» у кількості 3 911 700 кг. - шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, підроблених документів, що містять неправдиві відомості про відправника (експортера) товару.

Тобто, у даному випадку відсутня суб'єктивна сторона даного порушення митних правил, що характеризується виною у формі прямого умислу.

За такого, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим, виходячи із положень ст. 487, п. З ч. 1 ст. 527 МК України, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя суду першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у цій справі.

Всі інші доводи апеляційної скарги, з огляду на межі апеляційної скарги, суть якої полягає саме у незгоді митниці з рішенням суду щодо суб'єктивної сторони даного правопорушення, не впливають на суть прийнятого судом рішення.

Оскаржувана постанова суду від 31 липня 2015 року є законною та обґрунтованою, і відсутні підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги Миколаївської митниці ДФС.

Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, ст. 294 КУпАП,апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю у її діях складу цього правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.