Апеляційний суд Житомирської області
№ 274/5035/14-п
ПОСТАНОВА

21 січня 2015 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Крижанівського В.В., з участю правопорушника: ОСОБА_1, захисника: ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року, -

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накладено 5 100 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягало з тому, що він о 04 год. 20 хв. 05 вересня 2014 року керував автомобілем ВАЗ 21214, державний номерний знак 246-57ТІ, по вул. Пушкінській м. Бердичева в стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Зазначає, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки постанову суду йому у встановленому законом порядку не надіслано. Вказану постанову отримав лише 18 грудня 2014 року на підставі його заяви про видачу копії.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2, які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи про адміністративне

правопорушення, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, прихожу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2014 року захисник ОСОБА_2, приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, інтереси якого він захищав згідно договору про надання адвокатських послуг від 08.10.2014 року. Цей факт свідчить про те, що захисник ОСОБА_2 знав про постановлену судом першої інстанції постанову, а також порядок її оскарження. Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, надавав письмові пояснення, знав про розгляд справи в суді про що підтвердив і в суді апеляційної інстанції. Згідно супровідного листа (а.с. 41) копію постанови судом ОСОБА_1 було направлено 03.12. 2014 року.

Доводи ОСОБА_1 вказані в апеляційній скарзі, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження можуть свідчити лише про те, що ОСОБА_1 неналежним чином користується наданими законом процесуальними правами.

Керуючись ст. 294 КУпАП,- постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: