overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВМ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2015 року, 19.09.2015 року близько 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виносить при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на

неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративне провадження, що надійшло від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТДВ «Райсільгосптехніка» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки Київської обл.., АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року до суду на розгляд надійшов протокол від 30.09.2015 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, головним бухгалтером ТДВ «Райсільгосптехніка» ОСОБА_1.

Однак зазначений протокол підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки у протоколі не зазначено граничний термін подання платіжного доручення та фактичну дату його подання.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ НВП «Регіон - сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ НВП «Регіон - сервіс» було виявлено правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату авансового внеску в сумі 1087 грн. 98 коп. по строку 30.07.2015 року, фактично подано 31.07.2015 року, у сумі 152 грн. 18 коп. по строку 30.08.2015 року, фактично подано 04.09.2015 року.

Щодо директора ТОВ НВП «Регіон - сервіс» ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163 -2 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером на ТОВ «СК»Арсенал Біла Церква, проживаючої за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква вул. Котляревського 64, -

на підставі ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 23.09.2015 року ІДРІ відділу перевірок платників податків ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка 24.07.2015 р., чим порушила абз. 15 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (із змінами), згідно акту фактичної перевірки від 24.07.15 р. № 1056/10-36-21/34845672.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Однак зазначений протокол складений з порушеннями та підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки у протоколі має місце лише констатація факту зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, не вказано місце зберігання, найменування та кількість одиниць алкогольних напоїв, відсутній акт про вилучення та передачу на зберігання, місце зберігання, у той час коли санкція ст.. 164-5 ч. 1 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію таких алкогольних напоїв.

Крім того у протоколі не зазначено хто конкретно зберігав алкогольні напої і яке відношення до цього має головний бухгалтер ОСОБА_1

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-5 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, директора ДП «БЦ ОР М» Київської регіонспоживспілки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки ДП «БЦ ОР М» Київської регіонспоживспілки було виявлено правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 18.08.2015 року № НОМЕР_2 на суму 301 грн. 30 коп. Дата нарахування 30.08.2015 року, фактично сплачено 03.09.2015 року, кількість днів затримки 4 дня.

Щодо директора ДП «БЦ ОР М» Київської регіонспоживспілки ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163 -2 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на

неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КуПАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 010177 від 12.09.2015 року, ОСОБА_1 05.09.2015 року, близько 15 год. 05 хв., в с. Блощенці по вул. Калініна, 64, ображала громадянку ОСОБА_2, виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та оглянув надані нею матеріали, а саме табель обліку робочого часу за вересень 2015 року, чек (звіт табель) № 10681 та чек (звіт табель) № 10710, прийшов до висновку про те, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки, 05.09.2015 року, тобто на момент інкримінованого вчинення адміністративного правопорушення, громадянка ОСОБА_1, перебувала на робочому місці ПАТ «Укрнафта», що за адресою: Білоцерківський район, Київська область, с. Блощенці, вул. Білоцерківська, 1-А, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року близько 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Славіна, в стані алкогольного спяніння. Обстеження проводилось за допомогою алкотестра, в присутності двох свідків. Показ алкотестера становить 0,82 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно із Законом України № 889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Оуне», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «Оуне» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 14.08.2015р. № НОМЕР_1 на суму ПДВ 417,60 грн. Дата нарахування 30.08.2015р., фактично сплачено 03.08.2015р. із затримкою у 4 дні. Порушено п. 203.2 ст.. 203 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2015 року близько 21 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в с. Фесюри по вул.. Білоцерківська в будику № 9 вчинив сварку із своєю матір»ю гр. ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративне провадження, що надійшло від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПАТ «Білоцерківська книжкова фабрика» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки Київської обл.., м. Біла Церква, вул. Інтернаціональна 60 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року до суду на розгляд надійшов складений 22.09.2015 року головним державним інспектором Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, головним бухгалтером ПАТ «Білоцерківська книжкова фабрика» ОСОБА_1.

Однак зазначений протокол підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки не розкрито належним чином суть правопорушення, не зазначено граничний термін подання платіжного доручення та фактичну дату його подання.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3