Справа № 520/626/15-п
Провадження № 3/520/492/15
ПОСТАНОВА

10.02.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 грудня 2014 року, о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, по перехрестю вулиць ОСОБА_3/Черняховського, в м.Одесі, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубіши, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 не підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху не визнав, та заявив клопотання про допит свідків та витребування інформації щодо роботи світлофорів на зазначеній ділянці дороги, після чого призначити експертизу.

В суді водій ОСОБА_4 наполягав, що ДТП трапилось саме за вини ОСОБА_2, про що свідчить запис з відеореєстратора, на якому вбачається що світлофори на вказаному перехресті не працювали. Та не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ст. 279 КупАП під час розгляду справи заслуховують осіб, які беруть участь у розгляді, досліджують докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є зокрема висновки експерта.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю можливим призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання по те, дії кого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 276, 279, 280 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та для проведення якої використовувати надані сторонами матеріали та докази.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

· чи міг з технічної точки зору водій автомобіля Опель, державний номер НОМЕР_1 уникнути настання ДТП;

чи міг з технічної точки зору водій автомобіля Мітсубіши, державний номер НОМЕР_2 уникнути настання ДТП;

· дії кого з водіїв, з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з ДТП.

Для проведення експертизи використовувати матеріали справи, а також матеріали надані сторонами.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.