Справа № 366/1651/15-п
Провадження № 3-в/36/34/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київської області ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на якого, згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 20.05.2015 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло подання старшого інспектора КВІ Іванківського району УДПтСУ в м.Києві та Київської області ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_2 Своє подання обґрунтовує тим, що 05.06.2015 року на виконання до КВІ Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду від 20.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП громадянина ОСОБА_2, однак під час виконання зазначеної постанови суду, інспектором КВІ було встановлено, що порушник є інвалідом ІІ групи з дитинства, що, відповідно до ч. 3 ст.30-1 КУпАП, є перешкодою для виконання вищевказаної постанови Іванківського районного суду.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, та повідомив суду, що дійсно являється інвалідом ІІ групи з дитинства, однак, 20.05.2015 року, під час розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не повідомив суду, що він є інвалідом ІІ групи, оскільки не знав, що вони мають значення для суду. Також повідомив, що з співмешканкою ОСОБА_3 вони помирилися та живуть разом, а він більше не вчиняє сварок.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність є його щире розкаяння та усунення заподіяної шкоди, а також його протиправними діями не було завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2В адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 173-2, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков