overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором ПК в ТОВ Техмашпоставка», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31 липня 2015 року о 23 год. 00 хв. в м.Біла Церква по вул.Південній, буд.34, вчинила сварку з матір»ю ОСОБА_2, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим спричинила психологічне насильство в сім»ї, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала частково та суду пояснила, що між нею та матір»ю виникла конфліктна ситуація, яку вони вирішили самостійно.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім»ї, яке полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосуванні фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень), окрім наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та її матір»ю ОСОБА_2 виникла сварка та бійка на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час чого потерпілій було спричинено тілесні ушкодження, тобто маються дані про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, яка є справою приватного обвинувачення, від проходження СМЕ потерпіла відмовилася, що є її правом під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 і надалі маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, а не ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247,284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв»язку з відсутністю події та складу названого адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацюючого, поживаючого: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.08.2015 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що у нього з дружиною на побутовому грунті з-за ревнощів виникла суперечка, з дружиною вони помирилися на другий день, просить не давати йому суворе адміністративне покарання.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 005775 від 30.08.2015 р., висновком по зверненню гр-ки ОСОБА_2 від 26.08.2015 р., заявою ОСОБА_2 від 24.08.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 від 24.08.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 від 24.082015 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221,283,284,173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9541/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 2 червня 2015 року в період часу з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. без поважних причин не з»явився на реєстраційну відмітку до 1-го МВМ Білоцерківського МВ по вул.Шолом-Алейхема, 86 в м.Біла Церква, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином попереджений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0101923 від 10.06.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2015 року, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2015 р., довідкою про оголошення особі постанови про встановлення адміннагляду, довідкою про звільнення ОСОБА_1, постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 03.12.2014 р., реєстраційним листком паднаглядного ОСОБА_1

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в даному випадку адміністративне правопорушення було вчинено 02.06.2015 року, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича за ч.2 ст.187 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником в ПрАТ «Росава», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 серпня 2015 року близько 20 год. 30 хв. в квартирі АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою проживає в незареєстрованому шлюбі, в ході якої ображав її , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що він посварився зі своєю дружиною, тому що між ними склалися неприязні відносини, після цього конфлікту вони з дружиною помирилися, вирішили всі питання самостійно.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 023061 від 26.08.2015 року, висновком по повідомленню невідомої особи від 26.08.2015 року, рапортом від 22.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 22.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 22.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221,283,284, ч.1 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником цеху в ТОВ «Міжнародна група море продуктів» в с.Саливінки Васильківського району, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Курсовий, 21, кв.24,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 серпня 2015 року о 20 год. 40 хв. в м.Біла Церква по бул.50 років Перемоги, на алеї напроти магазину «Фокстрот» вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій останнього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнає, він вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою та випадково пошкодив телефон ОСОБА_2, збитки відшкодував за телефон.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 005936 від 10.08.2015 року, висновком по результатах розгляду звернення від 10.08.2015 р., рапортом від 04.08.2015 р., заявою ОСОБА_3 від 04.08.2015 р., заявою ОСОБА_3 від 08.08.2015 р., поясненнями ОСОБА_3 від 04.08.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 від 04.08.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2015 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,268,283,284,173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул.1 Травня, 10, кв.37,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, що призвело до того, що 20 червня 2015 року та 03.06.2015 року та 04.07.2015 року вчиняє сварки та бійки з дітьми будинків № 4,5 по вул.М»ясній, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності повернення справи для належного оформлення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не ясно зазначена суть адміністративного правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, не зрозуміло, хто саме вчиняє сварки з дітьми, відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає у випадку ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо вчинення малолітньою адміністративного правопорушення, тобто відсутні відомості, які необхідні для вирішення справи, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП повернути до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, які надійшли від Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрілказенітника Військової частини польової пошти НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , проживаючого: Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
9 серпня 2015 року близько 14 год. 30 хв. на території військового містечка № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , заступником командира технічної батареї по роботі з особовим складом військової частини польова пошта НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 виявлено, що призваний по мобілізації солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебуває в нетверезому стані, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 48 від 02.09.2015 року, протоколом № 687 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 09.08.2015 року, витягом з наказу № 129 від 13.05.2015 року, витягом з наказу № 436 від 11.08.2015 року, рапортом ОСОБА_3 від 10.08.2015 року, службовою характеристикою на ОСОБА_1 , службовою карткою ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 від 10.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_5 від 10.08.2015 року, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є солдатом військової служби за призовом під час мобілізації, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту з утриманням на гаупвахті.

Керуючись ст.ст.221,283,284, ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню адміністративному арешту з утриманням на гаупвахті строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись неповнолітнім, 7 серпня 2015 року близько 20 год. 45 хв. в м.Біла Церква по вул.Леваневського, 75 в дворі будинку на дитячому майданчику розпивав пиво «Чернігівське», 0,5 л, з вмістом спирту 4,6 %, в забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорущення визнав та суду пояснив, що він розпивав пиво на дитячому майданчику, зобов»язується в подальшому такого не допускати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 010013 від 07.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2 від 08.08.2015 р., рапортом ОСОБА_3 від 08.08.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, є неповнолітнім, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст.221,283,284, ч.1 ст.178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню -попередженню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медичною сестрою в Київській обласній дитячій лікарні № 2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, що призвело до того, що 28 червня 2015 року близько 23 год. 50 хв. по вул.Расковій на Центральному пляжі, вжила слабоалкогольний напій «Рево», після чого їй було надано медичну допомогу, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності повернення справи для належного оформлення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не ясно зазначена суть адміністративного правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, не зрозуміло, хто саме вживав слабоалкогольні напої, відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП настає у випадку вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо вживання неповнолітньою ОСОБА_2 слабоалкогольних напоїв, тобто відсутні відомості, які необхідні для вирішення справи, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП повернути до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Білоцерківський завод Трібо», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Білоцерківський завод Трібо», допустив правопорушення, а саме: неутримано та неперераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 803,42 грн. у 2014 року, чим порушив п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.170.9.1 п.170.9 ст.170 Податкового Кодексу України, про що зазначено в акті перевірки № 1275/10-02-22-02/35046274 від 07.09.2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про час, день та місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення АА № 864336 від 07.09.2015 року.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а в даному випадку правопорушення відбувалося у 2014 році, правопорушення не є триваючим, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284,163-4 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2