overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2226/15-п
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 21.04.2015 р. о 09 год 00 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання. Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 06.05.2015 р. 0 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3105/15-п
УХВАЛА

30 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 30.06.2015 р. о 09 год 30 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4, 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки його присутність при розгляді справи є обовязковою. Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 07.07.2015 р. 0 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2260/15-п
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 02.04.2015 р. о 14 год 00 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання. Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 06.04.2015 р. 0 09 год 30 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2260/15-п
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 20.04.2015 р. о 09 год 30 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання. Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 24.04.2015 р. 0 08 год 30 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2948/15-п
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 15.04.178 р.н. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18.05.2015 р. о 09 год 30 хв ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання. Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти слуханням справу на 25.05.2015 р. о 09 год 30 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1 15.04.178 р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/1637/15-п
Провадження №33/791/99/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 27.03.2015 щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 27.03.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що постанова суду є незаконною, та просить постанову суду змінити в частині накладеного стягнення.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржену постанову було винесено 27.03.2015, а апеляційну скаргу подано лише 07.04.2015, тобто після закінчення строку на її подання.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він не заявляє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим, вказану апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на її подачу.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 27.03.2015, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/8013/14-п
Провадження №33/791/32/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «ГК Содружество» Довбенка О.В. на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.01.2015 щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.01.2015 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ГК Содружество» Довбенко О.В. вказує, що не згодний з постановою районного суду, оскільки водію автомобіля Mitsubishi ASX Invite д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ТОВ «ГК Содружество», який є власником даного автомобіля, не було відомо про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим порушено їх право на захист. Просить скасувати постанову районного суду, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, заслухавши учасників ДТП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі представника ТОВ «ГК Содружество» Довбенка О.В. та потерпілого ОСОБА_3. Відомості, що вони були своєчасно сповіщені про день та час слухання справи в матеріалах відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ТОВ «ГК Содружество» та ОСОБА_3, оскільки доводи останніх в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ГК Содружество» Довбенка О.В. задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.01.2015 щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/664/15-п
Провадження №33/791/90/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки під час розгляду справи не були встановлені обставини, зазначені в ст. 280 КУпАП. Просить постанову суду І інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в частині закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП, апелянтом не оскаржується.

Вважаю, що апеляційне провадження не може бути розпочате з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що дорожньо-траснпортна пригода за участю ОСОБА_1 сталася 22.12.2014, провадження по адміністративній справі за даним фактом судом законно було розпочато, але в ході перебування справи в суді на момент закінчення її розгляду, а саме станом на 23.03.2015, закінчився 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі повинно бути закрито.

Висновок суду про закінчення строків для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі з цих підстав є законним і обґрунтованим.

Тому, на підставі п.7 ч.1 ст.247, ч.3 ст.38 КУпАП апеляційний суд Херсонської області не вправі розпочати апеляційне провадження відносно ОСОБА_1 по суті заявлених в апеляційній скарзі вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в порушенні апеляційного провадження та прийнятті до розгляду по суті апеляційної скарги на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року відносно нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко
05.03.2015 Справа № 200/3004/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ОСОБА_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ПМЗ, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.51/20 корп.3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 р. о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, н/з 66630АВ, у м. Дніпропетровськ по вул. Шевченко в районі перехрестя з вул.К.Цеткін при виникненні перешкоди для руху не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля та скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген Каравелла», н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 який стояв попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особоу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які помякшуєть та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачіапеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 570/1915/15-п
Номер провадження 3/570/660/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , курсанта військової частини польової пошти НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Постановою суду від 22 травня 2015 рокуОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 11.05.2015 року об 21 год. 05 хв. він, будучи курсантом військової частини польової пошти НОМЕР_1 , вживав алкоголь під час проходження військової служби.

Постановою старшого державного виконавця органу ДВС Володарського районного управління юстиції Київської області Куценко А.М. від 11.08.2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36, 54 грн. на підставі постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2015 року у справі №570/1915/15-п у зв`язку з тим, що у виконавчому документі невірно зазначено назву населеного пунку місця проживання правопорушника, а саме: село "Мершулівка", хоча вірно було б вказати село "Мармуліївка".
За даних обставин вважаю за потрібне виправити описки у вказаній постанові, зазначивши достовірні дані про місце проживання правопорушника.
Керуючись ст.283, 284, 305 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку в постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2015 року, справа №570/1915/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП, про наступне:

- в тексті постанови суду, де зазначено: …село Мершулівка виправити на: …село "Мармуліївка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2706/15-п

3-в/401/7/15

09 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської областів складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за поданням старшого інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Представник КВІ порушує питання про заміну призначеного адміністративного стягнення на адміністративний арешт, так як порушник ухиляється від його відбування.

ОСОБА_2 в судовому засідання повідомив про свою готовність відпрацьовувати громадські роботи, пояснив, що раніше не міг працювати, бо хворів.

Вислухавши пояснення заявника, порушника дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1. ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

ОСОБА_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП був обізнаний про вид та розмір адміністративного стягнення, до КВІ не зявлявся для отримання направлення для відбуття громадських робіт, підтвердження поважності причин цьому відсутні.

Таким чином суд робить висновок, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, загальний строк невідбутого стягнення складає 30 годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 3214 КУпАП, строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладених постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року, на 6 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3