АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/388/15 Головуючий 1-ї інстанції: Шуліка Ю.В.
Справа № 646/7874/15-п
Категорія: ч.1 ст.160 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вїзд Чайковський, буд. 1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень з конфіскацією на користь держави предмету торгівлі, а саме раків вагою 12 кілограмів.

Як встановлено судом, 20 червня 2015 року ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. за адресою Мерефянське Шосе, б. 28, здійснював торгівлю раками з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На постанову районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, як винесену з порушеннями вимог КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2015 року серії КИ № 046043, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були надані в судовому засіданні першої інстанції.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук в настановлено місці, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись: ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після ії винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5