Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2112/18

Номер провадження 3/511/907/18

"25" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І . розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення Управління державного рибного господарства у Одеській області(Одеский Рибоохоронний патруль) ДАРГ України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення грубе порушення правил рибальства,

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 24.08.2018 року о 07 годині 00 хвилин знаходячись в районі ринку «Чайка» , що розташований біля Хаджібеївського лиману, Роздільнянського району Одеської області, здійснював лов риби в брід, забороненим знаряддям лову сіткою лісковою довжина 50м, вічко 55мм, висота 1,5м та впіймав 2 коропи, 7карасів, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №024678/1292 від 24 серпня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 24.08.2018 року о 07 годині 00 хвилин знаходячись в районі ринку «Чайка», що розташований біля Хаджібеївського лиману, Роздільнянського району Одеської області, здійснював лов риби в брід, забороненим знаряддям лову сіткою лісковою довжина 50м, вічко 55мм, висота 1,5м та впіймав 2 коропи, 7карасів, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства;

- описом вилученних знарядь лову, водних біоресурсів та іншого майна від 24.08.2018року;

- актом № 191/0 від 24.08.2018року приймання передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства ;

- актом прийому № 97 від 27.08.2018року

-квітанцією про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №024678;

- довідкою відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» відповідно до якої загальна сума шкоди складає 731,00грн.

Своїми діями ОСОБА_1порушив Закон України «Про тваринний світ», згідно якого для добування об'єктів тваринного світу забороняється застосування монониткових (волосінних) сіток, а також порушив Правила любительського та спортивного рибальства, згідно яких забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне, накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 352,40 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації знарядь правопорушення.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.