overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/713/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2015 року о 12 годині 15 хвилин в с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області керував транспортним засобом марки "FSO PRIMA II", що має номерний знак 59221РВ, з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 59221РВ.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/216/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2015 року о 03 годині 50 хвилин по вул. Варшавській в м. Сарни Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки "CITROEN-BERLINGO", що має номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 473090.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/1035/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7 березня 2015 року серії АП1 № 472472 ОСОБА_1 7 березня 2015 року о 17 годині 10 хвилин по вул. 1-го Травня в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 21043", що має номерний знак 487-79РВ, з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачені аналогічні дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна лише одна постанова про накладення протягом року на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за діяння, передбаченні частиною першою статті 130 КУпАП.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були зясовані обставини, які мають значення для справи, визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився, юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення покладена на суди, справа підлягає поверненню начальнику ВДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС України в Рівненській області для додаткового зясування обставин.

На підставі викладеного, ст. 251, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС України в Рівненській області для додаткового зясування обставин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Копія
Справа № 160/75/15-п
Провадження № 3/160/32/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (протокол №0001197 від 5 грудня 2015 року), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Маньків Локачинського району, підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 5 грудня 2014 року о 9 год. на центральному ринку в смт. Локачі ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби "короп" в кількості 10 кг, "карась" в кількості 30 кг. без відповідних документів, які підтверждують законність придбання риби, в порушення ст.ст. 7, 63 закону "Про тваринний світ".

Згідно зі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі невірно зазначено місце проживання порушника, судова повістка, направлена по вказаній адресі - с. Маньків - повернулась з відміткою "за зазначеною адресою не проживає." Поштове повідомлення про вручення судової повістки, направленої в с. Самгородок Козятинського району, до суду не повернулось.

Враховуючи викладене, протокол необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Адміністративні матеріали та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП, направити для належного оформлення управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області.

Постанова оскарженню не пілдлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 489/2372/15-п
Справа № 3/489/760/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року по вул. Південна, 34 в м. Миколаєві ОСОБА_1 продавала свіжовиловлену рибу карась загальною вагою 2 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що вона не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 /двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 758/2722/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Донецька, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 лютого 2015 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. М.Гречка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Постановою суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлявся для дооформлення, оскільки в протоколі невірно вказано його адресу, а тому суд позбавлений можливості викликати останнього в судове засідання і вирішити справу по суті. Після повернення протоколу до суду зазначені порушення не усунуті.

Дослідивши матеріали, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 222/1166/15-п
Провадження № 3/222/453/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номера обслуги військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 06.08.2015 року перебував в розташуванні військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, 25.08.2015 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України. В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 25.07.2015 року перебував в розташуванні військової частини в стані алкогольного сп`яніння, про що на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Вайновською. О.Є. одночасно розглядаються обидва адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-20 ч.1, 172-20 ч.1 КУпАП, а тому вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 222/1166/15-п (провадження № 3/222/453/2015р.).

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 222/1166/15-п (провадження № 3/222/453/2015р.) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та адміністративний матеріал № 222/1214/15-п (провадження № 3/222/488/2015р.) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/1166/15-п (провадження № 3/222/453/2015р.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/1281/15-п
Провадження №3-в/222/22/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 17.12.2015 року відмовлено в задоволенні заяви Народницького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження».

В тексті даної постанови суддею допущено описку, а саме прізвище боржника зазначено «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним виправити дану описку.

Керуючись ст. 245, ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Володарського районного суду Донецької області від 17.12.2015 року про відмову в задоволенні заяви Народницького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження».

В тесті постанови Володарського районного суду Донецької області від 17.12.2015 року виправити описку в прізвищі боржника з невірного «ОСОБА_1» вказавши вірне «ОСОБА_1».

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд донецької області протягом 10 днів.

Суддя О.Є. Вайновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 рокуСправа №: 131/905/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2015 року, о 21 год. 03 хв. керував транспортним засобом Альфа Homo без державного номера, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Також, 06 квітня 2015 року о 21 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Альфа Homo без державного номера, не маючи права на керування даним видом транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Крім того його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АП1 №009983 від 06.04.2015 року, АП1 №009984 від 06.04.2015 року.

На підставі вище викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення неповнолітнім ОСОБА_1, та відповідно до положень ч.2 ст.13 КУпАП, згідно до яких у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, суд з метою виховання неповнолітнього ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненню як ним та і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена повністю, тому з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмір якого визначити у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст. 27 КУпАП у виді штрафу в розмірі передбаченому ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 121 ч. 6, 126 ч. 2, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 498/903/15-п р.
Провадження по справі 3/498/430/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського та Великомихайлівського районів ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с.Н.Борисівка, АДРЕСА_1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року о 18:00 годин, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Хімічній, повертаючи на вул. Промислову, завчасно не зайняв крайнє положення на проїзджій частині, та не надав дорогу автомобілю "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 532549 від 21.07.2015 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 243.60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Пономаренко В.Д.