АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2948/14-п Номер провадження 33/786/20/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.,

з секретарем судового засідання Григоровою М.В.,

з участю ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконавчим директором АТП № 15347

на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Згідно із постановою, 07 листопада 2014 р. близько 19 год. 30 хв. на перехресті вулиць Гоголя та Гурамішвілі у м. Миргород ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, не дотримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21099 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_2 місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив.

Того ж дня, близько 19 год. 40 хв. по вул. Котляревського,25 у м. Миргород водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 пошкодив дорожню споруду, здійснивши наїзд на електроопору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає постанову змінити в частині накладеного стягнення та застосувавши до нього стягнення у виді штрафу. Вказує, що при розгляді справи судом не було враховано ті обставини, що у скоєнні інкримінованих йому правопорушенні він зізнався та щиро покаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Крім того, вказав, що на даний час працює виконавчим директором ПАТ « Комсомольський АТП 15347», має захворювання язва шлунку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як по роботі так і для періодичного лікування йому необхідно користуватися автомобілем.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 заслухавши апелянта на підтримання доводів апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за які він притягнутий до відповідальності в апеляційній скарзі не оспорюються. Ці висновки ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поясненнях правопорушника ОСОБА_2 та учасника ДТП ОСОБА_3 Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП, що також не оспорюється апелянтом.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 щодо не врахування при накладенні адміністративного стягнення даних про його особу.

Так, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 та вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки, суддя місцевого суду не врахував, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює на посаді виконавчого директора ПАТ «Комсомольське АТП - 15347» та використовує автомобіль для виконання своїх посадових обовязків. В справі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які негативно характеризують ОСОБА_2.

Крім того, в апеляційну інстанцію ОСОБА_2 надав позитивну характеристику з місця роботи, а також клопотання адміністрації та профспілкового комітету ПАТ «Комсомольське АТП - 15347», зі змісту яких вбачається, що колектив прохає не позбавляти ОСОБА_2 права керування автомобілем.

В ході апеляційного перегляду ОСОБА_2 обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначив, що він має призовний вік та військову спеціальність водій БТР і не має наміру ухилятися від мобілізації, а тому позбавлення його права керувати транспортними засобами може стати на заваді виконання ним свого обовязку перед державою.

Враховуючи вище викладене вважаю, що саме стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП відповідає визначеної ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення. Відтак, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП, які розглянуті одночасно з адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, повинні бути накладені в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана ним постанова зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.11.2014 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати, що на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення за ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5950,00 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР