Справа № 520/6362/15-п
Провадження № 3/520/2187/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

28.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 №541094 з додатками відносно водія ОСОБА_1

З представлених матеріалів вбачається, що 29.01.2015 року о 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубісі» д/з ВН 2247 ВО, в м. Одесі по пр-т. ОСОБА_2 2, не витримала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення зі стоячим ліворуч від неї автомобілем «Порше-Каєн» д/з ВН 1829 ЕО, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

За цим фактом співробітниками ВДАІ м. Одеси стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №541094 від 29.01.2015 року за ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, з протоколом про адміністративне правопорушення вона не погодилася, вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що 29.01.2915 року, рухалася на автомобілі «Мітсубісі» д/з ВН 2247 ВО по парковці ТЦ «Сіті Центр» в м. Одесі. Рухалася прямо по своїй смузі руху, швидкість її руху була 20 км/год. Вона бачила, що ліворуч від неї стоїть автомобіль «Порше-Каєн» д/з ВН 1829 ЕО, як випадково для неї він змінив напрямок руху в її сторону без увімкнутих сигналів світових показників повороту, в той момент вона відчула удар в правий бік автомобіля. Вважає, що ПДР України не порушувала та її вини у скоєнні ДТП не має, у звязку з тим, що не згодна з висновками експертизи, просила суд призначити повторну експертизу для зясування питання дії кого з водіїв зявилися причиною ДТП.

У звязку з невизнанням своєї вини водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні допитані свідок, потерпілий, досліджені письмові матеріали, та оглянутий диск з відеозаписом з камери спостереження.

Свідок ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі з громадянкою ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично підтвердив її покази.

Потерпілий водій ОСОБА_3, в судовому засідання пояснив, що з протоколом частково не згоден, лише в частині того, що його автомобіль стояв нерухомо, так як він намагався не стояв, а намагався припаркувати свій автомобіль на парковочне місце. Щодо інших обставин в повному обсязі згоден з висновками експерта. Автомобіль «Мітсубісі» д/з ВН 2247 ВО, який по правій стороні від нього, здійснював маневр обгону, не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем в праве переднє колесо. Водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_1 рухалася з більшою швидкістю ніж 20 км/год. та при здійснення декількох маневрів обгону рухалася без увімкнутих сигналів світових показників повороту. Вважає, що в скоєнні ДТП винен водій ОСОБА_1 так як не дотрималася «Правил дорожнього руху України». ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнилася, що даний маневр буде безпечним та не завдасть перешкоду чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. При цьому вона бачила, що його автомобіль «Порше-Каєн» д/з ВН 1829 ЕО, постійно перебував у русі та не надавши йому переваги здійснила маневр обгону, що призвело до ДТП.

Суд, заслухавши всіх учасників, встановив, що водій ОСОБА_1 не дотрималася вимог п.13.1 «Правил дорожнього руху», регламентуючого безпечну дистанцію та безпечний інтервал, в наслідок чого сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 №541094 від 29.01.2015 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.20), оглянутим відео записом ДТП, з якого чітко видно, що водій ОСОБА_1 не надавши перевагу в русі автомобілю «Порше-Каєн» та не витримавши безпечного до нього інтервалу здійснила з ним зіткнення (а.с.28), висновком судової експертизи № 501 від 25.02.2015 року з фото таблицями, згідно якого дії водій автомобіля «Мітсубісі», не відповідали вимогам п. 10.1, 12.1 ПДР України та з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з ДТП (а.с.6-9).

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи, суд вважає клопотання цілком необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що експертом проведена експертиза з урахуванням пояснень обох водіїв, наданих відеозаписів, та інших матеріалів, висновки експерта в повному обсязі відповідають встановленим обставинам ДТП і не викликають сумніву.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення яке необхідно накласти на правопорушника, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, було вчинено 29.01.2015 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. ст. 124, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.