overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/316/15-п
Провадження № 3/552/175/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 07.05.2014 р.,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року близько 16-00 год. гр. ОСОБА_1, повторно, за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив насильство у сімї по відношенню до дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати, взяти до уваги його похилий вік, зазначав, що важко хворіє.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004562 від 15.01.2015 р., рапортами, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1615/15-п
Провадження № 3/552/460/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року близько 16-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, нецензурно лаявся, ображав, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 004809 від 21.03.2015 р., поясненнями ОСОБА_1, які додані до матеріалів справи, відповідно до яких він вину визнав повністю, розкаявся. Враховуючи конкретні обставини справи, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги його пояснення та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 214/8028/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю: секретаря Латкіної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУАП. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 25 серпня 2015 року о 19 год. 05 хв. на присадибній ділянці будинку № 4 по вул. Озерній у м. Кривому Розі незаконно посіяв, вирощував та культивував три кущі роду «конопель».

06 серпня 2015 року за вказаним фактом порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000409.

Постановою старшого слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_3 від 27 серпня 2015 року змінено кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №0000409 з ч. 1 ст.310 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, встановлено, що в провадженні судді Євтушенка О.І. перебуває кримінальне провадження №0000409 від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні суддя Євтушенко О.І. завив про самовідвід, посилаючись на те, що наявність у його провадженні кримінального провадження №0000409 від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 246 КУпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 246, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Євтушенка О.І. про самовідвід від участі в справі про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 588/1471/15-п
провадження № 3/588/400/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Гетьманського НПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості про особу відсутні,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 ддо суду надійшов доопрацьований протокол про адміністративне правопорушення № 000763 від 27.07.2015, згідно якого ОСОБА_1, 27.07.2015 на річці Ворскла, 150 м вниз за течією, від ж/м мосту Кам'янська сільська, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме: сіткою із ліски, довжиною 30 м, діаметром вікна 25х25 мм, чим порушив режим використання водойми та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У підтвердження правопорушення надано протокол № 000763 від 27.07.2015 (а.с.2).

Суд дослідивши матеріали справи зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відбулось 27липня 2015 року, тобто на момент розгляду судом справи закінчився тримісячний строк визначений для накладення стягнення, за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю, на підставах, передбачених п. 7 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КупАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ - сітку з ліски, довжиною 30 м, діаметром вікна 25х25 мм - знищити.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 588/1280/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: вул.Набережна.35/9, м.Тростянець, Сумської області,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, 16.08.2015 року о 21 год.47 хв. по вул.Миру, на території парку ім.Чайковського, в м.Тростянець Сумської області, вживав пиво "Оболонь" світле ємністю 0,5 л., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно ввечері 16.08.2015 року в парку вживав пиво.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №009531 від 16.08.2015 року, рапортом оперуповноваженого КМСД Тростянецького РВ від 16.08.2015 року, рапортом інспектора ПС Трсотянецького РВ від 16.08.2015 року.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення у віці 17 років, тому необхідно застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, захід впливу у виді попередження, як до особи, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/1602/15-п
провадження № 3/588/441/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕР 409675 виданий Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області 14.01.2011, РНОКПП - НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інші відомості про особу відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.10.2015 об 15 год. 30 хв. у Тростянецькому районі с. Білка по вул. Леніна, керував мотоблоком Кінтавр, б/н, із явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), їхати в лікарню на медичне обстеження ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 183196 від 17.10.2015 (а.с.3) та поясненнями свідків від 17.10.2015 (а.с. 4).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.

Із урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява № 17888/12) від 30.10.2014, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Маслов
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/417/2015

Справа № 330/1229/15-п

"30" липня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, НОМЕР_1 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 28 червня 1996 року, ІПН не відомий,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року о 09-00 годині собака породи «Еімецька вівчарка», яка належить ОСОБА_1 бігала по вул. Дружба смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області без намордника, чим ОСОБА_1 порушила правила утримання собак.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом серії ЗП № 016080 від 05 травня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює та не має постійного заробітку, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 154, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, 21081100, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка 813015, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2510/15-п
Провадження № 3/552/647/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м Полтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП Алмаз-М, код: , (м.Полтава, вул. Заводська,3), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Алмаз-М, код: , (АДРЕСА_2), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податку на прибуток за 2013 рік на суму 37760 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 146.11, п. 146.12 ст. 146 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 1280/16-01-22-01-09/31316702 від 27.03.2015 року, протоколом № 409/16-01-22-01 від 05.05.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2015року, правопорушення було скоєне в 2013 році.

Справа надійшла до суду 07.05.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_2, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/337/785/2014р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву В.о. заступника начальника Дніпропетровської ОДПІ ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. заступника начальника Дніпропетровської ОДПІ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку допущену в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, зазначивши, що у постанові допущена помилка в написанні місця проживання правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2014 року № 3/337/785/2014р., суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в постанові помилку, та постановити у вступній частині постанови замість м. Підгорне вважати вірним м. Підгородне.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вступну частину постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2014 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України викласти у такій редакції:

01 липня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянув матеріали, що надійшли з ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул.. Ульянова, 89А, працює: директор ТОВ Лідер.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 3/337/1366/2015
Провадження № 337/6665/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нки України, працюючої Промтехагроторг менеджером з персоналу, яка проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул.Будівельників б.8 кв.277

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015року о 18-30 годині, ОСОБА_2, керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жукова пр. Ювілейний в м. Запоріжжя, при початку руху допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2повністю визнала себе винною, пояснила суду про обставини вчиненого нею правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою наслідків ДТП та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Призначаючи стягнення ОСОБА_2, суд враховує відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП. Суд враховує дані про особу ОСОБА_2, яка розкаялась, раніше не притягалася за аналогічні порушення.

З метою виправлення ОСОБА_2 і запобіганню вчиненню нею нових порушень, правопорушнику необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр