overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7390/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ НВП «Білоцерківмаз», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ НВП «Білоцерківмаз», допустила порушення порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і сум утриманого з них податку, а саме надання інформаціїї не в повному обсязі за І-ІІІ квартал 2012 року, І-ІV квартал 2013 року, ІІ-ІV квартал 2014 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час, день та місце розгляду справи, до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення № 879244 від 22.05.2015 року.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а в даному випадку правопорушення відбувалося у 2012, 2013, 2014 році, правопорушення не є триваючим, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284,163-4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6912/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 УпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 квітня 2015 року о 12 год. 40 хв. в м.Фастів на Привокзальній площі по вул.Шевченка керував автомобілем Mersedes-Benz н.з. АІ 0421 ЕМ та рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 н.з. АІ 3927 СА, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 2107 отримав механічні пошкодження, автомобіль Mersedes-Benz отримав незначні механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав частково та суду пояснив, що коли він рухався заднім ходом на своєму автомобілі Mersedes-Benz, то автомобіля ВАЗ 2107 він не бачив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 094694 від 15.04.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, скоєної 15.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2015 року, протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ 2107 від 15.04.2015 року, протоколом огляду транспортного засобу Mersedes-Benz від 15.04.2015 року.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7192/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу міліції Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 квітня 2015 року близько 15 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що її батько, баба та дід постійно звинувачують її у неправильному догляді за донькою, тому з цього приводу вона вчинила сварку з батьком та висловлювалась нецензурною лайкою.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина пітверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0101761 від 05.05.2015 року, висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 05.05.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 28.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 05.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221,283,284,173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7615/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли від ТВО ЗКПзПР в/ч пп 2968 за ст.172 п.20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрілка ПЗРК в/ч НОМЕР_1 , прож. Харківська обл., Зміївський район,с.Борова, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи…

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року не містить: ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; повної адреси місця проживання особи, щодо якої складено протокол, зазначення місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення зазначений невірно, так як ст.172КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил застосування засобів вимірювальної техніки, ( відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями передбачена ст.172-20 КУпАП), тобто протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256,277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172 п.20 КУпАП повернути ТВО ЗКПзПР в/ч пп 2968 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Закаблук
Справа № 357/8072/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, непрацюючого, проживаючого:Київська область, Білоцерківський район, м.Узин, вул.Поповича, буд.93 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2014 року, 26 травня 2015 року з 7 год. по 12 годину не з»явився до Узинського МВМ на реєстраційну відмітку, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні правопорушення визнає, на реєстраційну відмітку не з»явився, тому що в цей день був відсутній вдома, так як був на роботі, зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0103523 від 29.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2015 року, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2014 року, довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення ОСОБА_1, протоколом про адмінправопорушення від 10.10.2014 року, реєстраційним листком на ОСОБА_1

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6923/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ПП «Номінал», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Номінал», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату єдиного податку по строку 19.02.2015 року, фактично подано 27.02.2015 року в сумі 858,18 грн., чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином попереджена про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення проти позову до суду не надала, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Окрім власного визнання вини ОСОБА_1, її вина також підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 879330 від 13.05.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7259/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 травня 2015 року близько 21 год. 00 хв. в м.Узин по вул.Комсомольська, буд. 84, вчинив сварку, перебуваючи в нетверезому вигляді, ображав співмешканку нецензурними словами та намагався затіяти бійку, висловлював погрози, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, надав суду заяву від 26.05.2015 року, в якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 пітверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 01011150 від 18.05.2015 року, висновком по факту звернення гр.ОСОБА_2 від 18.05.2015 року, рапортом від 14.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 16.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 від 15.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_5 від 15.05.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює офіційно, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221,283,284,173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 357/5048/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від 2-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 березня 2015 року близько 18 год.30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За усним повідомленням дільничого інспектора міліції ОСОБА_3, доставити правопорушника ОСОБА_1 до суду не виявилось можливим, оскільки місце його перебування на даний час не встановлено.

Оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності повернення справи для належного оформлення, так як справа надійшла до суду повторно, вимоги постанови суду від 10 квітня 2015 року не виконані.

Керуючись ст.ст.256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до 2-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/7321/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул.КомсомольськийАДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В»ячеславович 19 травня 2015 року о 10 год. 20 хв. в м.Біла Церква по вул.П.Запорожця керував автомобілем НОМЕР_1, на якому перевозив сипучий вантаж «пісок», який шляхом вивітрювання висипався на дорогу, чим забруднював її, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні аміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 593128 від 19.05.2015 року, фотознімками автомобіля КАМАЗ.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,283,284, ч.1 ст.139 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 В»ячеславовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 В»ячеславовича адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8281/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2015 року встановлений адміністративний нагляд, 19 травня 2015 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень адміннагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно був відсутній за місцем свого проживання 19 травня 2015 року о 23 год., тому що перебував на тимчасових заробітках, зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0101681 від 25.05.2015 року, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2015 року, довідкою про звільнення ОСОБА_1 від 23.05.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2