Справа № 755/6093/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Марченко М.В., при секретарі Дем'яненку В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №200967 ОСОБА_1 13 березня 2015 року о 08 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 на перехресті бульвару Перова з вулицею Кибальчича у м.Києві, при увімкненому сигналі світлофору, що дозволяв рух через перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» д/н НОМЕР_2, який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 13 березня 2015 року о 08 годині 05 хвилин зіткнення його автомобіля «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 на перехресті бульвару Перова з вулицею Кибальчича у м.Києві, з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталось з вини водія ОСОБА_2, яка, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, виїхала на вищезазначене перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора. Поряд з цим, водій ОСОБА_1 пояснив, що 13 березня 2015 року о 08 годині 05 хвилин, він керував автомобілем «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 на перехресті бульвару Перова з вулицею Кибальчича у м.Києві з боку станції метро «Дарниця» в напрямку житлового масиву «Троєщина» у м.Києві в другій смузі руху, з приблизною швидкістю 30 км/год. В той час, коли він під'їжджав до перехрестя бульвару Перова з вулицею Кібальчича у м.Києві для автомобілів в його напрямку руху, близько 4-5 секунд горів зелений сигнал світлофору, у зв'язку з чим, він перед перехрестям не зупинявся, а продовжив рух на перехрестя, при цьому виїжджав на перехрестя першим серед автомобілів в його напрямку руху. Зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталось на перехресті, приблизно на 6 секунді, з моменту, як для автомобілів в його напрямку руу горів зелений сигнал світлофора. Зіткнення сталось лівою передньою частиною його автомобіля у переднє праве крило та передні праві дверцята автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Крім того, водій ОСОБА_1 зазначив, що рух транспортних засобів з вулиці Кибальчича не був завантаженим, поряд з цим послався на те, що при виїзді на вищезазначене перехрестя, ліворуч у третій смузі руху в попутному для нього напрямку, рухався автомобіль, який рухався трохи попереду, випереджаючи його автомобіль, та ліворуч закривав оглядовість всього перехрестя.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що 13 березня 2015 року, приблизно о 08 годині 05 хвилин, вона керувала автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 по вулиці Кибальчича з боку вулиці Райдужної у м.Києві з приблизною швидкістю 20 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя вулиці Кибальчича з бульваром Перова у м.Києві в її напрямку руху горів зелений сигнал світлофора, при цьому, здійснюючи проїзд перехрестя вона виїхала на вищезазначене перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора. В цей час, з зустрічної смуги руху почав виконувати поворот ліворуч на бульвар Перова рейсовий автобус, що змусило її пригальмувати, для того, щоб пропустити вказаний автобус, після чого вона продовжила рух через перехрестя, закінчуючи його проїзд, однак в той час, коли вона завершувала проїзд перехрестя, то побачила боковим зором праворуч від неї автомобіль «Опель Астра», який здійснив зіткнення з її автомобілем. Удар від зіткнення був досить сильним, від чого її автомобіль підкинуло. Поряд з цим зазначила, що водій автомобіля «Опель Астра» здійснював рух по першій смузі руху, яка передбачала рух лише для виконання повороту праворуч, тому водій для проїзду перехрестя різко перестроївся в другу смугу руху при виїзді на перехрестя, після чого сталось зіткнення, про таке перестроювання свідчила траекторія руху автомобіля «Опель Астра».

Із показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що він 13 березня 2015 року, приблизно о 08 годині керував автомобілем з боку вулиці Жмаченка до перехрестя вулиці Кибальчича з бульваром Перова у м.Києві у третій смузі руху з приблизною швидкістю 20 км/год. В цей час в другій смузі руху рухався автомобіль «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_1, який рухався в своїй смузі руху першим. Поряд з цим, свідок зазначив, що коли вони під'їжджали до вищезазначеного перехрестя, то для автомобілів в їх напрямку руху вже близько 4 секунд горів зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13 березня 2015 року, приблизно о 08 годині, він керував автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_3 у другій смузі руху по бульвару Перова з боку житлового масиву «Троєщина» в напрямку станції метро «Дарниця» у м.Києві. Перед перехрестям з вулицею Кибальчича він зупинив свій автомобіль на червоний сигнал світлофора. Рух на вказаному перехресті був завантажений. Він бачив, як на перехресті виконував поворот автобус на бульвар Перова. Коли автобус виконував поворот, то в зустрічному для нього напрямку руху перехрестя проїзжав автомобіль «Мерседес», яким керувала, як виявилось в подальшому ОСОБА_2. В той момент, коли автобус став виконувати маневр повороту, водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 пригальмувала, пропускаючи автобус, після чого продовжила проїзд перехрестя, при цьому майже одразу відбулось зіткнення з автомобілем «Опель». Який сигнал світлофору горів в напрямку руху для автомобіля «Мерседес» він не бачив, але скоріш за все зелений, оскільки для автомобілів, що руались по бульвару Перова у м.Києві горів забороняючий рух червоний сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_1 звернувсая до суду з клопотанням про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою з'ясування питання чи мало місце порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 та чи знаходяться її дії в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням матеріалів адміністративної справи та, виходячи з того, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дають суперечливі пояснення щодо обставин зіткнення автомобілів «Мерседес» та «Опель Астра», суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, прийняття правильного рішення у справі, заявлене клопотання ОСОБА_1 про необхідність призначення експертизи підлягає задоволенню, поряд з цим в частині сформульованих в клопотанні питань, які сформульовані лише щодо дій водія автомобіля ОСОБА_2, підлягає задоволенню частково, які слід поставити перед експертами щодо дій обох водіїв з метою встановлення причин вказаної дорожньо-транспортної пригоди та з'ясування питання в діях кого саме з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 мало місце порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобіля «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити фахівцям експертам-автотехнікам КНДІСЕ.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,-

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу.

Вихідні дані: дана дорожньо-транспортна пригода сталася в світлий час доби, при денному освітленні, на перехресті бульвару Перова з вулицею Кибальчича у м.Києві, проїзна частина дороги на ділянці дороги, де мало місце ДТП, має асфальтобетонне покриття, стан покриття - мокре. Проїзна частина бульвару Перова у м.Києві призначена для руху в двох напрямках. Ширина проїзної частини дороги, призначеної для руху кожного з автомобілів - учасників ДТП відображена у схемі дорожньо-транспортної пригоди. Перехрестя обладнане світлофорним об'єктом. Автомобілі «Опель Астра» та «Мерседес» до моменту ДТП знаходились в технічно-справному стані без нагрузки.

На вирішення судово-автотехнічної експертизи експертам поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в момент дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Які порушення вимог Правил дорожнього руху України та кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, з технічної точки зору є в причинному зв'язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертам автотехнікам надати для дослідження адміністративну справу №3/755/1883/15.

Виконання експертизи доручити експертам - автотехнікам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити вартість проведення судово-автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: