Справа № 314/2990/15-п Провадження № 3/314/581/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «НВП «Ріст»,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС України у Запорізькій області надійшов Протокол № 5 про адміністративне правопорушення. Згідно зазначеного протоколу при проведенні позапланової перевірки ТОВ «НВП «Ріст» встановлено, що посадова особа: головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення у вигляді порушення ст.. 1, 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94 ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого згідно ст.. 4 зазначеного закону нарахована пеня ЗЕД у сумі 1129,24 грн. згідно Акту перевірки від 19.05.2015 № 331/08-06-22/25221038.

Згідно протоколу відповідальність за скоєне адміністративне порушення передбачена ч.1 ст.162-1 КУпАП: за умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, та надала заперечення щодо обставин справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

За наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно з презумпцією невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як складову правопорушення встановлено винну дію або бездіяльність.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

При вивченні матеріалів справи судом було зясоване наступне.

19.05.2015 року Вільнянською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено позапланову виїзну перевірку щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків. За результатами якої було складено Акт № 331/08-06-22/25221038, яким встановлено порушення ст. 1,2 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого згідно ст. 4 зазначеного закону нарахована пеня у розмірі 1129,24 грн.

Під час проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства перевіряючим було надано лист №0516/1 від 16.05.2015р. про те, що відповідальною особою за розрахунки у сфері ЗЕД ТОВ «НВП «РІСТ» є генеральний директор.

01.07.2015 року Вільнянською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області було виписано Протокол № 5 про адміністративне порушення на головного бухгалтера ТОВ «НВП «Ріст» ОСОБА_1 згідно Акту про результати позапланової виїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків № 331/08-06-22/25221038, Серія АА № 549001.

01.07.2015 р. ГДРІ відділу податкового аудиту ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №5 від 01.07.2015р.

При ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 01.07.2015р. ОСОБА_1 було додано зауваження до протоколу.

Згідно із посадовою інструкцією головного бухгалтера, затвердженої 31.03.2011р., питання дотримання вимог валютного законодавства не входить до функціональних обов'язків головного бухгалтера.

Згідно ч.1 п.п. 1, ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 не могла вчинити правопорушення з дотриманням вимог валютного законодавства підприємства, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Ця обставина виключає склад адміністративного правопорушення в її діях.

Керуючись ст. 9, 14, 33, ч.1 п. п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.162-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.С.Надворна

Суддя: ОСОБА_3

29.07.2015