overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/4737/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рядового, старшого стрілка в/ч НОМЕР_2 ; мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

встановив:

27.05.2015р. о 14-00год. ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 вживав горілку.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду №564 від 27.05.2015р., поясненням свідка.

У судовому засіданні, призначеному на 20.07.2015р. о 08-20год. ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, яка б пом`якшувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн..

Керуючись ст. 34, 40-1, 172-20 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/4841/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015р. м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , Юзефович І.О. розглянувши матеріали , надіслані з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ; який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

встановив:

23.05.2015р. о 08-45год. ОСОБА_2 керував скутером SOUL 49,9 куб.см. б/н на а/ш м. Сєвєродонецьк м. Старобільськ в районі кільцевої розвязки у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, медичним висновком №493 від 23.05.2015р.та актом медичного огляду.

У судовому засіданні, призначеному на 20.07.2015р. о 13-00год. ОСОБА_2 свою провину повністю визнав.

Обставиною , яка б обтяжувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає керування т/з у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка б пом'якшувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире каяття винного.

Таким чином , ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Визначаючи адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення, суд виходить з того, що ОСОБА_2 не працює, транспортний засіб не є єдиним джерелом доходу правопорушника, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , враовуючи визнання ОСОБА_2 своєї провини та щирого каяття , суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу є достатньою мірою покарання

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1 , 283 , 284 КУпАП ,суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4250грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/4747/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, командира відділення в/ч НОМЕР_2 ; тимчасово перебуваю чого за місцем дислокації в/ч ППВ0927 м. Сєвєродонецьк Луганської області,

встановив:

30.05.2015р. приблизно з 20-00год. по 22-00год. ОСОБА_1 на території ремонтної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 розпивав горілку.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду №589 від 30.05.2015р..

У судове засідання, призначене на 20.07.2015р. о 09-20год. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн..

Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/4664/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015р. м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , Юзефович І.О. розглянувши матеріали , надіслані з ВДАІ м. Сєвєродонецьк про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗАТ «Склопластик» - охоронець ; який мешкає за адресою : м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 20а/63,

встановив:

22.05.2015р. о 20-30год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_1 по вул. Мєндєлєєва м. Сєвєродонецьк з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Факт скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, поясненням правопорушника на окремому аркуші, поясненнями свідків.

У судове засідання, призначене на 27.07.2015р. о 09-00год. ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Обставин, які б пом'якшували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставиною , яка б обтяжувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає керування т/з у стані алкогольного спяніння.

Таким чином , ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Визначаючи адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення, суд виходить з того, що ОСОБА_2 працює на ЗАТ «Склопластик» охоронцем, транспортний засіб не є єдиним джерелом доходу правопорушника, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , а тому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами є обґрунтованою та достатньою мірою покарання

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 35, 40-1, 130 ч.1 , 283 , 284 КУпАП ,суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2320/15-п
Номер провадження 3/725/1044/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.04.2015 року, близько 11год. 00хв., вчинив конфлікт із своєю мамою гр.. ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, принижував, чим вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Дії громадянина ОСОБА_1 Першотравневим РВ УМВС України Чернівецькій області кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню. Однак в матеріалах даної справи відсутні докази того, що дану особу протягом року було піддано адміністративному стягненню. Внаслідок чого, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173, 280, 283-285,287-290, 294 КУпАП України,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36грн. 54 коп. на користь держави.

Копію постанови направити у Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21 липня 2015 року близько 17-45 год. в м. Києві по вул. В. Васильківській керувала автомобілем марки "Сіат", державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, допустила зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_2, внаслідок події пошкоджено два транспортні засоби, чим порушила п. 13.3 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю та не заперечувала, що вчинила адміністративне правопорушення при вказаних обставинах, просила не застосовувати відносно неї надто суворе стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення та її дії кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями інших осіб, які долучено до протоколу.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце 21 липня 2015 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду, у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя Шапутько С. В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм в ТОВ «Тріол», одруженого, що проживає за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.09.2015 о 17-33 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 330202-414, державний номер НОМЕР_1, по вул. Городецького, 10/1 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, та здійснив наїзд на знак 5.35.1, пошкодивши його та керований ним автомобіль, чим порушив пункти 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та зазначив, що рухаючись на автомобілі за вищевказаною адресою по тротуару заднім ходом чиркнув знак 5.35.1, проте практично жодних пошкоджень знаку, як і автомобілю, не спричинено.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується його поясненнями, хоча вину ОСОБА_1 визнає і частково, а також даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №215131 від 02.09.2015, схемі місця ДТП, в якій зокрема зафіксовано пошкодження транспортного засобу ГАЗ 330202-414, державний номер НОМЕР_1, поясненнях водія ОСОБА_1, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу ОСОБА_1, конкретні обставини справи, обсяг шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням, надходжу до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпінь, громадянина України, студента Київського коледжу міського господарства, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 22 жовтня 2015 р. о 13 год. 15 хв., знаходячись на території навчального закладу за адресою м. Київ, вул. І. Кудрі, 33, палив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 017081 від 22.10.2015, його письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, його вина доведена.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, характер правопорушення, конкретні обставини справи, вважаю, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде вжиття заходів впливу у виді попередження.

Керуючись, ч.1 ст. 175-1, ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та вжити до нього заходів впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 752/9164/18
Провадження №: 3/752/4595/18
П О С Т А Н О В А

25.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., за участю прокурора Біловара Р.Й., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заступника директора Департаменту стратегії та координації роботи - начальника відділу міжнародного співробітництва Державного агентства автомобільних доріг України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 51-06/17/18 від 26.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КупАП.

В судове засідання, призначене на 25.05.2018 року ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. На адресу суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку перебуванням у відрядженні.

Прокурор, враховуючи зазначені обставини, згідно ст. 277 КУпАП, просив зупинити строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з протоколом та додатками до нього, вислухавши прокурора, оскільки, під час розгляду протоколу було встановлено обставини того, що ОСОБА_1, відносно якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення не з'явилась до суду, а також враховуючи обмежений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративних стягнень, суд, керуючись вимогами ст. 277 КУпАП, вважає за необхідне зупинити строк розгляду адміністративної справи та призначити нову дату розгляду протоколу, про що у встановленому порядку повідомити ОСОБА_1

Після з'явлення до суду ОСОБА_1 в судове засідання строк розгляду справи відновити.

Керуючись ст. 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Призначити нову дату розгляду протоколу на 04.07.2018 року на 11.00 годину, про що у встановленому порядку повідомити ОСОБА_1

Після з'явлення до суду ОСОБА_1 строк розгляду справи слід відновити.

Суддя