АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33 /790 /19/2015 Суддя районного суду: Кордюкова Ж.І.
Справа № 428/6356/14-п
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., без участі особи притягненої до адміністративної ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2014 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 05 жовтня 2014 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Сєвєродонецьк по вул. Гагаріна у районі б. 12 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21059 д.н. НОМЕР_1 скоїв ДТП та після чого вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку і приїзду працівників міліції.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме адміністративний арешт на строк 10 діб. Водночас ОСОБА_2 клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, вказуючи, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції він присутнім не був, а копію постанови отримав лише 08 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, за можливе поновити строки на апеляційне оскарження, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься інформація про виклик ОСОБА_1 до суду першої інстанції, однак даних про те, що він отримав повідомлення про час та місце розгляду справи судові матеріали не містять, в судовому засіданні присутнім не був, постанову отримав лише 08.12.2014 року. За таких обставин вражаю за можливе поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції як такий, що пропущений з поважних причин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2014 року серії АВ 2 № 804890, висновком щодо результатів медичного огляду № 902 від 06.10.2014 року багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецьк згідно якого ОСОБА_1 06.10.2014р. о 01.50год. перебував в стані алкогольного сп*яніння, проти чого не заперечує в своїй апеляційній скарзі сам ОСОБА_1

Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 ріки, накладене на ОСОБА_1 відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції визначивши йому менш суворе покарання у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб у відповідності до ст. 24 КУпАП є більш суворим а ніж покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки, яке було визначено ОСОБА_1 постановою судді.

Відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції у разі зміни постанови в частині накладення адміністративного стягнення, в межах, перебачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском його з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова