справа № 488/4284/15-п
провадження № 3/488/1565/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 30.09.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № 001946 від 20.09.2015 року, згідно якого, 20 вересня 2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 330 по пр. Жовтневому м. Миколаєва, порушував правила торгівлі, а саме здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 оперуповноважений ВОСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпроАП, а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами з рук.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії МИ № 001946 від 20.09.2015 року не зазначено, яким товаром було здійснено незаконну торгівлю, його кількість, назву, а також не вказано про місце зберігання виявленого товару станом на день складання адміністративного матеріалу, та відсутні дані про його вилучення, що позбавляє суд можливості надати оцінку вірності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст 156 КУпАП, а також дослідження доказової бази правопорушення, в тому числі предметів торгівлі. Крім того, відсутні дані щодо встановлення виручки від продажу незаконно реалізованого товару (тютюнових виробів), які реалізовувала остання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суддя при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку,що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В зв`язку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення

В зв`язку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути ОСОБА_2 за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова