overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1793/15
Справа №754/7382/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2015 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

працює генеральним директором ТОВ "ТФГ "Прайд",

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.163 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ "ТФГ "Прайд" по вул.Крайня, 1 в м.Києві, актом перевірки від 24.02.2015р. було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість за період вересень 2014р.

Постановою від 16.04.2015р. адмінматеріал відносно ОСОБА_2 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було ознайомити ОСОБА_2 з протоколом та додатками до нього, роз'яснити йому права, передбачені ст.268КУпАП, відібрати пояснення, а також зазначити дійсне його місце проживання в протоколі, враховуючи його пояснення в суді про те, що про складання вказаного протоколу він не знав, з протоколом його ніхто не знайомив та про його існування він взагалі нічого не знає. Крім того, по адресі, яка вказана в протоколі, він взагалі не проживає, що підтверджується даними його паспорта.

Однак, вимоги постанови суду від 16.04.2014р. взагалі не були виконані, ОСОБА_2 не був ознайомлений з протоколом та додатками до нього, йому не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП, не були відібрані пояснення, а також не було зазначено його дійсне місце проживання.

За таких обставин, даний адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги постанови суду від 16.04.2015р. та вказаної постанови суду, ознайомити ОСОБА_2 з протоколом та додатками до нього, роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, відібрати пояснення, а також зазначити дійсне його місце проживання в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163 ч.1 КУпАП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1767/15
Справа №754/7327/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2015 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2015р. в 14.30 годин ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку, ображав брутальною лайкою членів сім'ї, чим вчинив психологічний акт насильства в сім'ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер.

Згідно ст.247п.9 КУпАП розпочате в справі провадження підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з його смертю.

Керуючись ст.283, 284, 247 п.9 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв'язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1757/15
Справа №754/7317/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2015 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015р. в 07.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фіат д/НОМЕР_1 по пр.Броварському в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду, причинивши пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1739/15
Справа №754/7260/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.04.2015р. в 12.50 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ровер-620 д/НОМЕР_1 по вул.Електротехнічна, 18 в м.Києві, порушив п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, перед початком руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем Форд д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), причинивши пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 30.04.2015р. приблизно в 12.50 годин по вул.Електротехнічній, 18 в м.Києві коли він завів двигун свого автомобіля та мав намір виїхати з парковки, до нього підійшов незнайомий чоловік та сказав, що автомобіль під його керуваннням здійснив зіткнення з його автомобілем. Однак, в цей час його автомобіль взагалі не рухався, а він тільки завів двигун свого автомобіля та мав намір виїжджати, і ніякого зіткнення його автомобіля з іншим автомобілем не було. Крім того, пошкодження задньої правої двері на автомобілі Форд не могли виникнути від заднього бамперу його автомобіля, враховуючи характер пошкоджень та їх розташування на автомобілі.

При цьому, аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав і при опитуванні його працівниками ДАІ.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Форд ОСОБА_2, автомобіль Ровер, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем в праву бокову задню дверку.

В схемі ДТП зазначені пошкодження на автомобілі Ровер - пошкодження заднього бампера, на автомобілі Форд - пошкодження задньої правої дверки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановлено, що даний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, в ході якої необхідно перевірити пояснення водіїв - учасників ДТП, встановити дійсні обставини ДТП, долучити будь-які докази, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, співставити пошкодження на обох автомобілях з метою встановлення виникнення пошкоджень на автомобілі Форд саме від зіткнення з автомобілем Ровер, та виконати інші дії, необхідність у яких виникне для встановлення істини у справі.

Без проведення додаткової перевірки виключається можливість розгляду адміністративного матеріалу, та можливість суду з'ясувати винність чи невинність ОСОБА_1 у вчинення адмінправопорушення.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/9954/15-п
пр. № 3/759/3024/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі по матеріалах, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької обл., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.07.2015 року Святошинським районним судом м.Києва винесено постанову відносно ОСОБА_2, відповідно до якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накдено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаній постанові суду помилково зазначено у вступній, описовій та резолютивній частині постанови у прізвище правопорушника «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

У постанові Святошинського районного суду м.Києва від 24.07.2015р. відносно ОСОБА_2 виправити описку та зазначити прізвище правопорушника «ОСОБА_2».

Суддя:
пр. № 3/759/3131/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Києва, працюючої генерального директора ТОВ «АСНІЛЬСЕН ЮКРЕЙН», зареєстрованої: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «АСНІЛЬСЕН ЮКРЕЙН», несвоєчасно сплатила авансові внески з податку на прибуток за квітень 2015р. в сумі 50896грн., чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, акт ДПІ у Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві від 22.06.2015 р. №675/28-10-42- про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АСНІЛЬСЕН ЮКРЕЙН», вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 22.06.2015 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 28.09.2015 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Номер провадження 3/754/1707/15
Справа №754/7168/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2015 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015р. в 10.10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі д/НОМЕР_1 у дворі будинку №8-А по вул.Сабурова в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху України, під час зустрічного роз'їзду не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля Форд д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, причинивши пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд зазначає в постанові держзнак автомобіля Форд як НОМЕР_3, а не НОМЕР_4, як вказано в протоколі, оскільки згідно схеми ДТП та письмових пояснень водія автомобіля Форд ОСОБА_2 держзнак автомобіля Форд НОМЕР_3. Тому, зазначення в протоколі держзнак автомобіля Форд як НОМЕР_4, який співпадає з держзнаком автомобіля Міцубісі, суд вважає опискою з боку працівників ДАІ.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1751/15
Справа №754/7311/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2015 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015р. в 05.50 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем Тойота д/НОМЕР_1 по Набережному шосе в м.Києві, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив про свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки в стані сп'яніння не перебував та поспішав. У вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ВДАІ Поцубея С.О., його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховується його особа, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, конкретні обставини правопорушення, усвідомлення ним суспільної небезпечності вчиненого та зроблення відповідних висновків, тому суд вважає можливим обрати ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу, яке є достатнім для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 3400грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1753/15
Справа №754/7313/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2015 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015р. в 15.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан д/НОМЕР_1 по вул.Червоногвардійській, 3 в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні і зміні напрямку руху не дав дорогу автомобілю Санг Йонг д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), який рухався праворуч в попутньому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, причинивши пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що маючи намір перестроїтись праворуч автомобіль під його керуванням зупинився для надання дороги автомобілям, які рухались праворуч, однак автомобіль Санг Йонг, який рухався праворуч, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ВДАІ Зеленським В.Л., який безпосередньо виїжджав на місце ДТП, вивчив ситуацію і зробив висновки про допущення ОСОБА_1 порушення ПДР і їх наслідки,

- даними схеми ДТП, якою зафіксовано розташування автомобілів Ніссан та САнг Йонг після зіткнення, місце зіткнення, розташування і характер пошкоджень на обох автомобілях,

- письмовими поясненнями водія автомобіля Санг Йонг ОСОБА_3, згідно яких автомобіль Ніссан, який рухався ліворуч від нього, здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виходячи з напрямку руху автомобілів та їх розташування після зіткнення, місця зіткнення, розташування і характеру пошкоджень на обох автомобілях, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховується його особа, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
пр. № 3/759/5887/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 231119 від 30 жовтня 2015 року, водій ОСОБА_1 20.10.2015 року о 06 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 22 км а/д М06-Е.40 Київ-Житомир в напрямку с. Стоянка не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки "Рено", д.н. НОМЕР_2 з причіпом марки Cardi AC-674BG, в результаті чого стялося зіткнення між вказаними транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Так, з матеріалу вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 де і знаходиться місце обліку транспортного засобу, що теріторіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, а місце вчинення ДТП відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Перевіривши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи положення ст. 276 КпАП України у відповідності до якої - справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України - можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання особи, вважаю, за необхідне направити матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва, для розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ст.276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 направити для розгляду за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Макаренко В.В.