П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року, о 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні повороту праворуч з вулиці От. Головатого на вулицю Балківську в м. Одесі, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Ман», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що автомобіль «МАН» в'їхав в його автомобіль, не надавши можливості перестроїтись в інший ряд. Крім того зазначив, що він стояв перед світлофором в другій смузі руху, а автомобіль «МАН» - в третій, ОСОБА_1 повертав направо, а «МАН» продовжував їхати прямо, потім, продовжуючи поворот, помітив, що автомобіль «МАН» різко змінив напрямок руху - вправо, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 змінив напрямок руху вправо у перший ряд, однак там знаходилися автомобілі, для уникнення зіткнення з якими був вимушений повернутися у свою смугу руху, де й відбулося зіткнення. Зіткнення прийшлось в ліву задню частину поряд з бензобаком.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили суд закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважають, що в діях останнього немає вини в скоєнні ДТП, яка сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «МАН», який різко змінив напрямок руху, порушивши рядність і, якщо би водій ОСОБА_1 не намагався уйти від зіткнення праворуч, наслідки пригоди були би значно гіршими.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який показав, що в день ДТП він знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 Коли автомобіль рухався по вулиці Головатого в напрямку вул. Билківській, в другій смузі руху, за мостом інший пасажир ОСОБА_5 попередив, що на них позаду їде автомобіль, необхідно уникнути удару. ОСОБА_1 зробив два різких маневри, повернувши вправо, потім вліво, щоб уникнути зіткнення. Проте, уникнути зіткнення не вдалось, удар прийшовся в задню ліву частину автомобіля, пошкоджено було бампер, ліве крило. До світлофору автомобіль «Тойота» весь час рухався по другій смузі, автомобіля «МАН» свідок не бачив та під яким кутом після зіткнення опинились автомобілі - не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в день ДТП їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Тойота», поряд з водієм ОСОБА_1, рухалися по вул. Головатого, зупинилися перед Пересипським мостом - автомобіль «Тойота» в другій смузі руху, евакуатор «МАН» зліва. ОСОБА_5 помітив автомобіль «Ман» в третій смузі руху, який повинен був їхати по знаку наверх в гору, оскільки на право повертає лише дві смуги руху. Автомобіль «МАН» змінив напрямок руху та став повертати праворуч, тому свідок крикнув ОСОБА_1, який повертав у своїй смузі руху, щоб він був обережний. ОСОБА_1 змінив рух спочатку в першу смугу, проте там стояв транспорт на світлофорі, тому ОСОБА_1 був вимушений знову зманеврувати вліво, оскільки інакше врізалися би в машину, що була попереду. Коли ОСОБА_1 став уходити ліворуч, стався удар у задню ліву фару - в кут автомобіля, можливо в крило.

При перегляді відеозапису події судом встановлено, що у автомобіля «МАН» пошкоджена права передня фара, автомобіль «Тойота» розташований попереду праворуч з пошкодженою лівою задньою фарою та крилом перед нею, між автомобілями на дорозі залишки розбитого скла. Розмітка смуг руху на дорозі відсутня.

Відповідно до п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якої зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, письмовими поясненнями ОСОБА_6 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, фотознімками та відеозаписом з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні.

При цьому, як убачається з досліджених судом доказів - показань ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, фотознімків та відеозапису, на яких зафіксовані наслідки ДТП на місці події, суд приходить до висновку, що виходячи з встановлених обставин ДТП, розташування автомобілів, характеру та локалізації наявних на них пошкоджень, суд дійшов безумовного висновку про те, що ОСОБА_1 09.06.2015 року, о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку при виконанні повороту праворуч, двічі змінив напрямок руху, внаслідок чого змінюючи його ліворуч - у другу смугу руху, створив перешкоду іншому автомобілю, що призвело до зіткнення транспортних засобів, отже ОСОБА_1 змінюючи напрямок руху ліворуч порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 стосовно наявності в діях водія автомобіля «МАН» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення рядності та зміні напрямку руху, що призвело до ДТП, то суд не в праві надавати оцінку діям водія, щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не було складено та в провадженні суду не перебуває.

Отже, виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 09.06.2015р., тому, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 247, 252, 268, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я: