АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/443/15
Категорія: ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника особи у відношенні якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_1, представника митниці - Моїсеєнко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, працюючого керівником ТОВ «МД-ІМПОРТ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду даного матеріалу про порушення митних правил суддя районного суду прийшов до висновку, що на час розгляду закінчився визначений ст. 467 МК України строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє учасникам розгляду можливості надавати докази щодо своєї невинуватості в разі розгляду справи в порядку цивільного, адміністративного або господарського судочинства.

Не погоджуючись з постановою суду, Харківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, та винести нову постанову, якою громадянина України ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. І ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті. При цьому апелянт посилається на те, що матеріалами справи про порушення митних правил, порушеної відносно гр,. ОСОБА_3 доведено наявність події та складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. На думку апелянта, порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України є триваючим правопорушенням, про що вказують положення ч. 2 ст. 467 МК України, а тому строк накладення адміністративного стягнення потрібно обчислювати з моменту його виявлення, тобто з 24.03.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника Харківської митниці ДФС Моїсеєнко В.В., яка підтримала апеляційну скаргу, представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст, 486, 489 МК України, суд при розгляді справи зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.03.2014 року до Харківської митниці ДФС від ГУ Міндоходів у Сумський області із супровідним листом від 13.03.2015 року за вих. № 3406/7/18-28-07-08-09 надійшли матеріали, відокремлені з кримінального провадження № 0000054 за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом здійснення експорту товарів ТОВ «МД - ІМПОРТ» на підставі документів, отриманих незаконним шляхом.

Встановлено, що 10.09.2014 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці Міндоходів представником митного брокера ТОВ «ПРИМАВЕРА ПЛЮС» громадянкою України ОСОБА_4 до митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК-10-ДР була подана митна декларація № 807100000/2014/037622 на товари «овочі та фрукти свіжі» загальною вартістю 338040,23 грн., відправник - ТОВ «МД-ІМПОРТ», отримувач - ТОВ «МОНОЛИТ».

В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані відповідні документи, у тому числі, сертифікати про походження товару форми СТ-1.

Зазначені сертифікати про походження товарів форми СТ-1, які підтверджують країну походження товарів (Україна) були видані Харківською торгово-промисловою палатою керівнику ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 на підставі видаткових накладних від постачальників - СФГ «ОСОБА_5» та СФГ «ОСОБА_6»

У зв'язку з викладеним 20.05.2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Харківської митниці ДФС Сучіловим Є.О. відносно керівника ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення.передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з посиланням на те, що під час кримінального провадженні було встановлено, що СФГ «ОСОБА_5» не мав фінансово-господарських відносин з ТОВ «МД-ІМПОРТ», СФГ «ОСОБА_6» у 2014 році овочі не вирощувались.

Також в протоколі зазначено, що в діях керівника ТОВ «МД-ІМПОРТ», громадянином ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а вразі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утрудняють виявлення таких: товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання, митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведений у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнята митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що перемішуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже зазначене порушення митних правил не є триваючим, а положення ст. 269 МК України, на яку посилається апелянт, надають лише можливість зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною у строк та порядку визначеному зазначеною нормою, тобто безумовно не свідчить про тривалість правопорушення, а лише надають змогу декларанту самостійно усунути його наслідки.

Слід зазначити, що частина 2 ст.467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст.469,477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

В такому разі суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року є обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги Харківської митниці ДФС не вбачається.

Керуючись ст.ст. 527-528 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова