Номер провадження: 33/785/112/15
Номер справи місцевого суду: 499/1586/14-п
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 жовтня 2014 року о 22 годині 50 хвилин, керував мопедом "QM50QN-3E", без державного номеру, знаходячись в с. Благове, Іванівського р-н, Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). ОСОБА_1 призначено покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в якій він просить поновити строк на оскарження постанови Іванівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року, вказану постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є пенсіонером і отримує пенсію в розмірі 1133.44 грн., інших видів заробітку не має. Крім того правопорушник повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні в частині призначеного стягнення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1, при цьому копія постанови була ним отримана лише 17.01.2015 року відповідно до довідки щодо стану поштового відправлення.

За таких обставин приходжу до висновку, що строк на оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладені адміністративного стягнення суддя в повній мірі не врахував особу правопорушника, те що останній повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, те що він є пенсіонером, отримує пенсію, яка є його єдиним доходом, а також, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за скоєне правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 менш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 38, п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іванівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Іванівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року - змінити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк