Провадження № 3/520/5499/15
ПОСТАНОВА

07.12.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС в м. Одеса, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 244152 від 21.10.2015 року вбачається, що 16.10.2015 року о 08:50 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «FORD», д/з ВН 1267 НА, в м. Одесі по вул. Шовкуненко на перехресті з провулком Світлим, не надала перевагу автомобілю марки «FORD», д/з ВН 5659 ЕІ, який виїхав з права з провулка Світлого, в наслідок чого допустила зіткнення із зазначеним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушила п.п.16.12,16.11 «Правил Дорожнього руху України».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення матеріалів справи управління патрульної служби, для доопрацювання.

Вислухавши думку учасників, судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до переконання, що клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у тому числі вказується і конкретна частина вчиненого адміністративного правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно зі ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При досліджені матеріалів адміністративної справи було встановлено ряд порушень, які унеможливлюють розгляд зазначеного протоколу у суді, а саме:

-вказані не вірні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення протоколі вказано, що місцем вчинення правопорушення є «вул. Шовкуненко на перехресті з пров. Світлий», а фактично місцем вчинення є м. Одеса, перехрестя вул. Шовкуненко та вул. Світлої;

-не вказані прізвища, адреси свідків і потерпілих у протоколі не вказані дані потерпілої особи.

Крім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушила п.п.16.12 та 16.11 «Правил Дорожнього руху України». Однак дані пункти за змістом протиріччать один одному, оскільки, згідно п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а згідно з п.16.12 на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Тому, фактично не можливо порушити одночасно два вищевказані пункти ПДР України.

Разом з тим, у протоколі відсутні пояснення свідків події.

Відповідно до ч.5 ст.22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.02.2005 року, про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд проходить до переконання, що для повного, об`єктивного та не упередженого розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, направити до Управління патрульної служби МВС України в м. Одесі, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3