overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/2251/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянув матеріали, які надійшли з ДІМ СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2015 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №47 по вул..Виконкомівська в м.Дніпропетровську вчинив конфлікт з гр..ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу серії ДН№028264 від 10.09.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23 серпня 2015 року, однак на день розгляду справи сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 3/200/2284/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПрАТ «Інститут Дніпрокомунпроект», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ПрАТ «Інститут Дніпрокомунпроект», яке розташовано за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Короленко, буд.1, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату єдиного податку строку 19.02.2015 року. Згідно особового рахунку податковий борг погашено за рахунок надання платіжного доручення від 25.02.2015 року №37 на суму 15836,20грн., що виявлено актом перевірки №1299/1503/03328959 від 17.03.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу №6 серії АХ№196394 від квітня 2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в лютому 2015 року, однак справа надійшла до суду 22.09.2015 року, тому провадження по ній підлягає закриттю, так як на день надходження справи до суду сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачіапеляційноїскаргичи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційнаскаргачи протест прокурора подаютьсяапеляційному суду Дніпропетровськоїобласті через Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 3в/712/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С. М., за участю прокурора Берковської Н. А., представника Черкаської митниці ОСОБА_1 розглянувши заяву Черкаської митниці про поновлення строку для пред*явлення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2013 року у справі № 712/12950/13-п до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред*явлення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2013 року у справі № 712/12950/13-п до примусового виконання та забезпечення направлення останньої до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного Управління юстиції в Черкаській області для здійснення виконавчих дій, посилаючись на те, що 29.11.2013 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси в справі № 712/12950/13-п прийнято рішення про притягнення гр. України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України з накладенням стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією на користь держави товарів «аерозольний інгалятор «Stratos Pro» та «ультрафіолетова лампа фірми «Philips», що вилучені Черкаською митницею Міндоходів.

Згідно інформації Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного Управління юстиції в Черкаській області вищезазначена постанова до примусового виконання не надходила, а тому виконавчі дії щодо конфіскації зазначеного майна останнім не здійснюються.

Відповідно до листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.10.2014 року № 4432/14-вих., вищевказана постанова 27.01.2014 року за вих. № 496/14-вих. Направлена до ДПІ у м. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області для звернення до виконання в частині конфіскації вилучених предметів правопорушення.

Згідно листа ДПІ у М. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області від 18.11.2014 року № 37761-23-01-25-0122 встановлено, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2013 року в справі № 712/12950/13-п до канцелярії ДПІ у м. Черкаси не надходила.

В звязку з тим, що товари «аерозольний інгалятор «Stratos Pro» та «ультрафіолетова лампа фірми «Philips» перебувають на зберіганні Черкаської митниці ДФС, суд вважає за необхідне поновити строк для пред*явлення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2013 року у справі № 712/12950/13-п до примусового виконання.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк предявлення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2013 року у справі № 712/12950/13-п до примусового виконання.

Направити постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2013 року у справі № 72/12950/13-п до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного Управління юстиції в Черкаській області для здійснення виконавчих дій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа №534/129/15-п
Провадження № 3/534/68/15
П О С Т А Н О В А

28 січня 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 307Б ,

- за ст.173 КУпАП,

встановив:

21.12.2014 р. близько 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в коридорі гуртожитку по вул. Космонавтів, 10 в м. Комсомольську з особистих мотивів наніс 3 удари ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження, заявою ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,173, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Єдиний унікальний номер 725/1483/15-п
Номер провадження 3/725/690/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Чернівецькій обласні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 року ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Фастівська, 33Б здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання по перевезенню пасажирів легковим автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, порушивши вимоги ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2015 року та іншими матеріалами справи, а тому, на підставі вищевикладеного, та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 40-1, 164 ч. 1, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/121/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ФГ Ранок 67, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року головним державним ревізором інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Чаплинського відділення ОДПІ у Херсонській області ОСОБА_2, було проведено перевірку ФГ Ранок 67. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не подав податкову декларацію платника єдиного податку за три квартали 2013 року, перше півріччя та три квартали 2014 року, чим порушив ведення податкового обліку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/95/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, працюючого головою ФГ Едем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року головним державним ревізором інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Чаплинського відділення ОДПІ у Херсонській області ОСОБА_2, було проведено перевірку ФГ Едем. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не подав податкову декларацію платника єдиного податку за перше півріччя 2012 року, чим порушив ведення податкового обліку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/1441/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Чаплинського району (с.Чаплинка) УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.08.2015 року о 14 годині 55 хвилин на автошляху Н.Каховка-Армянськ, керував транспортним засобом «ВАЗ-2115», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту, проведеного приладом Alcotest 6810 «Drager № ARВН-0511, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2399/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Чаплинського району (с.Чаплинка) УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.12.2014 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Франко в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, керував транспортним засобом Карпати без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/102/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 19.10.2014 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Асканійська в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, керував транспортним засобом Мерседес Бенс 210, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 19.10.2014 року, а адміністративний матеріал відносно нього надійшов до Чаплинського районного суду Херсонської області 22.01.2015 року, суд вважає, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/110/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Чаплинського району (с.Чаплинка) УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2014 року о 10 годині по вул. Леніна в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, керував транспортним засобом Сузукі без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту, проведеного приладом Alcotest 6810 Drager № ARВН-0674, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: