АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/123/15 Суддя районного суду: Золотарьова Л.І.
Справа № 640/564/15-п
Категорія: ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, за участю його представника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох синів, працюючого директором Парку «Горького», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 25 грудня 2014 року о 02-45 ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Ленд Крузер», д.н. НОМЕР_1 по вул. Новгородській в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру та медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2015 року серії АВ2 № 715997 та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якого, 25 грудня 2014 року о 02-45 ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Ленд Крузер», д.н. НОМЕР_1 по вул. Новгородській в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру та медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох понятих.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння або відмову водія від продуття алкотестеру та медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмову від продуття алкотестеру, проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, накладене на ОСОБА_1, відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -