Справа № 520/8601/15-п
Провадження № 3/520/2928/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси адміністративне матеріали. надійшли матеріали про скоєння водієм ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу 18.05.2015 року о 15 годин 30 хвилин, водій автомобілю «Опель» д/з ВН 6571ВА ОСОБА_1, не впевнившись що це буде безпечним, як для себе, так і для інших учасників руху відчинив двері транспортного засобу в наслідок чого сталося зіткнення. Згідно вказаного протоколу водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 15.13 «Правил дорожнього руху».

Свою вину водій ОСОБА_1, не визнав та надав письмові пояснення, згідно яких 18.05.2015 року він став учасником дорожньо транспортної пригоди поряд з двома незнайомими йому водіями - ОСОБА_2, водієм мопеда, та ОСОБА_3, водієм легкового автомобілю марки Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1. Він перебував в салоні автомобілю, який був розташований в стані зупинки на першій полосі дороги на ділянці проспекту Маршала Жукова, 3 а перехрестя з вулицею 25 Чапаевської дивізії у м. Одеса біля авторинку «Успіх». Черговість проїзду на цьому перехресті визначалась сигналами світлофору, тобто він був регульованим. На цій ділянці у нього вийшов із ладу двигун автомобілю, внаслідок чого він був вимушений вжити заходів для встановлення причини та подальшого руху. Для цього йому потрібно було вийти з салону автомобілю. Дочекавшись червоного сигналу світлофору, яким рух всього транспорту заборонено, упевнившись, що всі учасники дорожнього руху, як і він, виконали вказаний сигнал і перебувають у стані зупинки, всі чотири полоси зайняті і боковий інтервал для проїзду додаткового транспорту відсутній, оглянувши обстановку на дорозі шляхом перегляду у обидві дзеркала заднього виду та дзеркало салону, а також оглянувши дорожню обстановку на ділянці перед автомобілем до світлофору, він, ввімкнувши аварійну сигналізацію, почав вільно відкривати двері автомобілю, маючи намір вийти з салону, встановити аварійний знак та полагодити автомобіль. Перед відкриванням дверей ОСОБА_2 не перебував у полі його зору. Під час початку відкриття дверей він почув зіткнення і побачив скутер VAMAHA T Max, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням незнайомого йому чоловіка. Як він вважає, це був саме ОСОБА_2, який в порушення ПДР, рухаючись між транспортними засобами з порушенням безпечного інтервалу та з небезпечною швидкістю, не зміг впоратись з управлінням скутера під час відкривання їм дверей і відповідно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого і сталося зіткнення, зачепивши правим боком за низ двері та завернувши її доверху. Почавши гальмувати він зіткнувся з легковим автомобілем ОСОБА_3, розташованим на другій полосі руху і впав на землю.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4Г, пояснила, що твердження уповноваженої особи ОСОБА_5 про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є помилковим та безпідставним наведені в якості доказів матеріали не підтверджують складу такого правопорушення. Докази, які умисно не надано ОСОБА_5 до суду спростовують цей висновок, а саме покази свідків про те, що саме ОСОБА_2 порушив ДПР, внаслідок чого сталася ця подія. Більш того автором протоколу умисно спотворені події і не вказано про наявність третього учасника пригоди.

Як стверджує ОСОБА_1 він відчиняв двері автомобіля, переконався у безпеці для інших учасників дорожнього руху таким чином впевнився, що діє червоний сигнал світлофора. Впевнився, що транспортні засоби, які розташовані на всіх (трьох по кожному напрямку) полосах перебувають у стані зупинки і боковий інтервал для можливого руху транспорту в порушені ПДР відсутній, впевнився у відсутність транспортного засобу через дзеркало заднього виду і лише після цього почав відкривати двері. За таких умов в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не міг передбачати можливість настання шкідливих наслідків вказаної дії, що сталося з ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірну інформацію та спотворену, - неправдиві дані про суть порушення та прізвища свідків, отже, не є недопустимим доказом. Пояснення ОСОБА_1 послідовні та підтвердженні очевидцями ОСОБА_6, ОСОБА_6 Е, ОСОБА_3

Згідно пояснень ОСОБА_2 18.05.2015 року близько 15 годин 30 хвилин він керував мотоциклом «Ямаха» в м. Одесі по вул. М. Жуков в напрямку вул. 25-ї Чапаївської дивізії, рухався в крайній лівій смузі руху. В правій смузі в попутному напрямку для нього стояв автомобіль «Опель» без увімкненого аварійного сигналу. Підїдаючи до автомобіля «Опель» він помітив як ліва двір відкривається та в момент коли передньою частиною мотоциклу він проїжджав повз автомобіль «Опель» він відчув удар, після чого він упав на проїжджу частину.

Суд вивчивши матеріалів, встановив, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги правил дорожнього руху п. 15.13, між тим по заувагою інспектора відділу ОМ ДТП ОСОБА_5 залишилися факти порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, а саме п. 2.1.а, 2.1.б, 2.3 г., 2.3.д та інших.

Обставини що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, - чи було вчинено адмін. правопорушення чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адмін.. відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду.

Під час розгляду вказаної справи не встановлено таких доказів які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, водій ОСОБА_1 не міг передбачити можливість настання шкідливих наслідків вказаної дії, що сталася з ОСОБА_2, не міг передбачати порушення ним Правил дорожнього руху, що виявилося в руху на заборонений сигнал світлофору з порушенням бокового інтервалу.

Також при розгляді вказаної справи судом виявлено неповнота змісту протоколу, а саме протокол не відображає фактичних обставин, оскільки в ньому не вказано прізвище третього учасника події, якому саме ОСОБА_2 завдав механічних пошкоджень; не вказані свідки очевидці події подружжя ОСОБА_6.

Згідно п.1. ст. 247 КпАП України правопорушення по справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП водієм ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.