overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року близько 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Біла Церква в ДП «Олександрія» ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр.. кучерук Н.Ф., чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді даної адміністративної справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути Білоцерківському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2, ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9716/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ТОВ « Білоцерківський молочний комбінат», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області ТОВ « Білоцерківський молочний комбінат», було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме неутримано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 3014, 56 грн. за 2014 рік, чим порушеноп. п.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168 , п.169.4.1. п.169.4 ст.169 , абз. «а» п.176.2 ст.176 ПКУ №2755-VI Податкового кодексу України №2755-VI.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду до суду не зявився. Про день та час розгяду справи в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців,(правопорушення було вчиненно у 2014 році) особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та справу відносно останньої закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ «ГАМА БЦ», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «ГАМА БЦ», вчинила адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно заклераваної до сплати ПНД по декларації з ПДВ від 21.09.2015 за № НОМЕР_1 на суму 13230,00 грн. Дата нарахування 30.09.2015 року, сплачено 23.10.2015 року та 27.10.2015 року, кількість затримаки 22 та 26 днів. Порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 (із змінами та доповненнями).

Гр. ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про день, час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Проте її вина доведена матеріалами адміністративної справи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Мальвіна», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Мальвіна», вчинила адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 18.09.2015 року за № НОМЕР_1 на суму 1, 20 грн. Дата нарахування 30.10.2015 року, сплачено 26.10.2015 року, кількість днів затримки 26 днів. Порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 (із змінами та доповненнями).

Гр. ОСОБА_1 в суді свою вину заперечила.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення фактично сплачено суму за платіжним дорученням 26.10.2015 року, проте нарахування проводилося до 30.10.2015 року, а також вказано 26 днів затримки. Оскільки невірно вказано дати нарахування та сплати, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ «АГРОПРОМЕНЕРГО», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «АГРОПРОМЕНЕРГО», вчинила адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно заклераваної до сплати ПНД по декларації з ПДВ від 29.07.2015 за № НОМЕР_1 на суму 13056,70 грн. Дата нарахування 30.07.2015 року, сплачено 23.10.2015 року, кількість затримаки 65 днів. Порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 (із змінами та доповненнями).

Гр. ОСОБА_1 в суді свою вину визнала у повному обсязі, а також її вина доведена матеріалами адміністративної справи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню своєї н/л доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що її донька 28.11.2015 року о 16.00 год. з магазину «АТБ» по вул.. Турчанінова, 4 скоїла крадіжку однієї пляшки лікеру Canari, вартістю 71, 25 грн.

В суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити їй адмістративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: м. Біла Церква, 1-ший пров. Піщаний, 46,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Біла Церква, пров. 1-ший Піщаний, 46, вчинив сварку із своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2015 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Трушки, за адресою вул.. польова, 8, за місцем проживання, вчинив сварку із своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та затіяв бійку, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 31.10.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 позбавив житла свою матір, ОСОБА_3, яка була змушена проживати у нежилому будинку, що розташований неподалік

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що даний протокол підлягає поверненню Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для дооформлення в звязку з тим, що у ньому відсутня належна кваліфікація вчиненого правопорушення, настання наслідків передбачених саме ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у даті вчинення правопорушення має місце виправлення, через яке не зрозуміло, коли фактично було скоєно дане правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини, адміністративний матеріал слід повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області на дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

на підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов»яз кув по вихованню своєї м/л доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що 30.11.2015 року м/л донька ОСОБА_2 була організатором бійки та нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3, а також висловлювалась нецензурною лайкою в адресу вчителів.

ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про день, час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 184 ч. 3 КУпАП передбачено «вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом». Донька ОСОБА_1 м/л ОСОБА_2 на момент вчинення нею правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, не досягла чотирнадцятирічного віку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року о 23 год. 10 хв. на момент перевірки гр.. ОСОБА_1, щодо якого встановлено нагляд без поважних причин був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником в ПІІ «Єврофінанс ЛТД», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2015 року близько 19 год. 00 хв., в квартирі АДРЕСА_2, за місцем проживання доньки ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її та намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1. повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3