overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/4118/15-п
Провадження № 3/487/972/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, не працює, мешкає за адресою:вул. Радсадівська,21-Б, ОСОБА_2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 028719 від 26.05.2015, ОСОБА_1, 17.05.2015 о 20:30 годині, за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, просив суд його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №028719 від 26.05.2015 ;

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнуи з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 487/4374/15-п
Провадження № 3/487/1050/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12.04.1993 р. у м. Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Жовтнева, 3

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 р. о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом м-2140, д/н Д4584ХО в м. Миколаєві, ОСОБА_2 по вул. Чкалова, з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук, в присутності двох свідків категорично відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 р. серії АП1 №338601, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні фактично визнав, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя І.В.Біцюк
Справа № 487/4794/15-п
Провадження № 3/487/1140/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2015 р.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.02.1985 р. у м. Миколаєві, не працює, проживає за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Бузька,7, паспорт серії ЕР 096453, виданий Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 20.05.2003 р., ІНН НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року о 19 год. 00 хв. в м. Миколаєві, Заводському районі, біля с.Мала Корениха на Бузькому лимані ОСОБА_1 без дозволу на промисел проводив лов риби вбрід промисловим знаряддями лову, а саме: сітка месинова, у кількості 1 шт., довжиною 30 м, висотою 3 м, вічко 40 мм, чим порушив «Правила любительського і спортивного рибальства». Знаряддя лову було вилучено згідно квитанції про отримання речей від 10.06.2015 р. № 325 та передане на відповідальне зберігання у приміщення Миколаїврибоохорони.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №005988/567 від 09.06.2015 р.,відповідно до якого ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні фактично визнав, описом-оцінкою знарядь лову від 09.06.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., та з конфіскацією знаряддя лову сітка месинова (1 одиниця), що знаходяться на зберіганні Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.В.Біцюк
Справа № 487/4308/15-п
Провадження № 3/487/1020/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2015 р.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 20.11.1983 р. в м. Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв, Лазурна, 26, кв.27,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується показами, даними ним в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення МИ №028500/376 від 08.04.2015 р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні фактично визнав, письмовими поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 08.04.2015 р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя А.В.Біцюк
Провадження №3/748/1124/15
Єдиний унікальний № 748/2538/15-п
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, а ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухиляється, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти на 28 вересня 2015 року на 09:45 годину.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Воровського, 4 ) в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, через органи міліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження №3/748/1179/15
Єдиний унікальний № 748/2646/15-п
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Чернігівського району УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 162851 складеного 16.09.2015 року, ОСОБА_1, 16.09.2015 року о 18 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Елеваторна, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольцваген", державний номерний знак 52357ММ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також до суду надійшов протокол від 16.09.2015 року серії АП1 № 162849 про адміністративне правопорушення, складений працівником ДАІ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ньому вказано, що ОСОБА_1, 16.09.2015 року о 18 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Елеваторна, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на вимогу працівника міліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на підставі ст.36 КУпАП зазначені справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 748/2645/15-п (провадження № 3/748/1178/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу №748/2646/15-п (провадження №3/748/1179/15) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 748/2645/15-п (провадження № 3/748/1178/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження №3/748/1151/15
Єдиний унікальний № 748/2597/15-п
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, які постановою суду об"єднанні в одне провадження і призначені до розгляду на 28.09.2015 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить поштова кореспонденція.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, а ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухиляється, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти на 09 жовтня 2015 року на 09:00 годину.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Воровського, 4 ) в судове засідання до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, через органи міліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження №3/748/1151/15
Єдиний унікальний № 748/2597/15-п
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, порушила правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.04.2015 року, а саме: 01.09.2015 року без поважних причин не зявилася на реєстрацію до Чернігівського РВ УМВС України Чернігівської області.

10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено другий протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, порушила правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.04.2015 року, а саме: в період часу з 02.09.15 року по 07.09.2015 року, була відсутня за місцем свого мешкання.

В звзку з тим, що на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що на підставі ст.36 КУпАП зазначені справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 748/2598/15-п (провадження № 3/748/1151/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та справу № 748/2602/15-п (провадження №3/748/1155/15) за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 748/2598/15-п (провадження № 3/748/1151/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 200/1295/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Росії, громадянина України, працюючого головним балетмейстером театру Опери та балету, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Ширшова, 1Б/20 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 р. о 13 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кіровоградська, в районі буд.№300 в м. Дніпропетровськ, при при виборі безпечної швидкості руху в межах дозволеного не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням свого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність..

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/128/15 Головуючий 1-ї інстанції: І.П. Короткий
Справа №643/978/15-п
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, а саме в тому, що о 20 год. 35 хв. 22.12.2015 року, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 1118» д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті вул. Ак. Павлова та вул. Механізаторська, порушив п.16.6 ПДР України, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2106», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, чим була заподіяна матеріальна шкода.

З постановою районного суду ОСОБА_1 не погодився і подав апеляційну скаргу, вважає, що його діях не має порушень п.16.6 ПДР України. Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 вказує, що недостатньо повним було проведення дізнавання та слідство, не відомий механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що для технічного аналізу дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання. Відповідна експертиза раніше по даній справі не проводилися.

Приймаючи до уваги зазначене та керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Призначити по справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)
Чи міг водій автомобіля ВАЗ НОМЕР_2 шляхом дотримання ПДР України в частині правильно обраної швидкості руху з урахуванням погодних умов, жовтого сигналу світлофора та увімкнення підфарників та фар автомобіля під час руху у темний період доби, виключити можливість виникнення ДТП?

2) З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ НОМЕР_2?

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Суддя -