Справа № 306/2006/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.12.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 заміжньої , маючої на утриманні неповнолітню дитину.

Даною постановою ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 25.09.2016 року о 01:20 годині, в м. Свалява по вул. Верховинській керувала автомобілем марки Шкода Октавія , номерний знак OKR 57 RW в стані алкогольного спяніння . При проходженні огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер alkotest № 6810 № 2651 встановлено наяваність позитвного висновку 0,83 промиль, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Постановлено ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю у діяннях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи , що притягується до адміністративної відповідальності . Такі дії суду вважає такими, що грубо порушують його права та законні інтереси , оскільки вона була позбавлена можливості постати перед судом та виступити на свій захист. Крім того, суд першої інстанції допустив неповноту та однобічність при встановлені фактичних обставин справи та необєктивність при перевірці і оцінці доказів, у наслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність у її діяннях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в порушення вимог Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився без свідків, однак, вказані обставини залишилися судом без оцінки. Крім того, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку для оскарження постанови Свалявського районного суду щодо неї, оскільки участі у розглояді справи не приймала , а оскаржувану постанову отримала лише 24.10.2016 року після особистого звернення до суду.

Апеляційний суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає до задоволення , а апеляційна скарга до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто під час її відсутності лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи .

Судом першої інстанції вказаних вимог законодавства дотримано, а саме: на адресу проживання ОСОБА_1М.( зазначена особою , щодо якої складено протокол ) рекомендованим листом 05.10.2016 року направлено повістку з повідомленням про місце і час розгляду справи. Таким чином, суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, остання у судове засідання не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Таким чином , апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що судом в порушення вимог законодавства розглянуто справу за відсутністі особи , що притягується до адміністративної відповідальності.

Однак , апеляційним судом встановлено , що оскаржуване судове рішення постановлено 10.10.2016 року , однак , на адресу ОСОБА_1 постанову , у порушення вимог ст.285 КпАП України, направлено не було. ОСОБА_1 отримала постанову суду після особистого звернення із заявою 24.10.2016 року. Після чого, 27.10.2016 року звернулася з апеляційною скаргою на постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року, однак, в апеляційній скарзі не порушувала питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вважала , що такий не пропустила. Після отримання постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 03.11.2016 року повторно звернулася з апеляційною скаргою.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 пропустила строк апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про

адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається , що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 25.09.2016 року склав інспектор Мукачівського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- у протоколі відсутні відомості щодо імя та по батькові особи, яка склала протокол;

- у протоколі належним чином не відображено суть правопорушення. Так у протоколі зазначено , що ОСОБА_1 25.09.2016 року о 01:20 годині, в м. Свалява по вул. Верховинській керувала автомобілем марки Шкода Октавія , номерний знак OKR 57 RW в стані алкогольного спяніння. Однак, у протоколі відсутні відомості про те, на підставі чого працівник поліції прийшов до такого переконання, які ознаки алкогольного спяніння було виявлено у водія ОСОБА_1, що було підставою для зупинки транспортного засобу під її керуванням.

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт огляду водія ОСОБА_1 , складання якого передбачено , Інструкцією , затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року .

Суд першої інстанції , в порушення вимог ст. 278 КпАП України при підготовці справи до розгляду не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у наслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності відомостей (даних) , необхідних для правильного її вирішення .

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Отже, доводи апеллянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи знайшло своє підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року , щодо ОСОБА_1 скасувати.

Протокол від 25.09.2016 року про адміністративне корупційне правопорушення за ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 та додані матеріали повернути начальнику сектору Мукачівського відділення поліції ГУНТ в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: