10.02.2015 Провадження по справі № 3/380/81/15
Справа № 380/230/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448751 вбачається, що 17.01.2015 року о 12 годині 37 хвилин в м. Ужгороді, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1, зі сторони вул. Станційна в напрямку вул. Гагаріна, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору червоний, чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що він рухався у відповідності до Правил дорожнього руху та проїхав залізничний переїзд на зелений сигнал світлофора та після того як піднялися всі три шлагбаума на залізничному переїзді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Із перегляду відеозапису, що наявний в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 почав рух через залізничний переїзд тільки після підняття трьох шлагбаумів, однак відразу після проїзду автомобіля ОСОБА_1 та ще одного автомобіля шлагбауми почали закриватися.

Частина 2 статті 123 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд, особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина водія ОСОБА_1 не доведена, сам він вказує на те, що діяв згідно Правил дорожнього руху України, дочекався увімкнення зеленого сигналу світлофора та підняття шлагбаумів, що підтверджується відеозаписом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 2015 року