П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 Справа №607/262/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Валер»яновича, 09.09.201981року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПП «Козацька смакота»,

за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014року громадянин ОСОБА_1 Валер»янович, який працює головним бухгалтером ПП «Козацька смакота», відмовив в допуску до проведення фактичної перевірки та наданні документів для проведення фактичної перевірки, чим порушив вимоги п.п.20.13, п.п.20.14, п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 Валер»янович вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу провадженням закрити, у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надав суду письмове заперечення.

Постановою Тернопільською окружного адміністративного суду від 29.01.2015року встановлено, що позивач не допустивши посадових осіб Головного управління ДЕС у Тернопільській області діяв правомірно, у відповідності до норм ПК України, а наказ №210 від 25.12.2014року, як одна із підстав для проведення фактичних перевірок не відповідав вимогам чинного податкового кодексу, а тому і не надавав права особам контролюючого органу приступати до такого роду перевірок.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

До адміністративної відповідальності можливо притягти особу лише у разі наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі (стаття 249 КУпАП).

Згідно із вимогами ст.252 КУпАП , посадова особа (орган) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні обставин справи і їх сукупності.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 Валер»яновича відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.163-3 КУпАП, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 249, 252, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Валер»яновича за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.Я.Стельмащук