overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/5750/15-п
Провадження № 3/484/1342/15
Постанова

Іменем України

30.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.12.2015 р. від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року громадянин ОСОБА_1 15.10.2015 року за адресою смт.Підгородня вул.Чапаєва на дорозі висловлювався грубою нецензурною лайкою до своєї сусідки гр.ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав , суду пояснив, що дійсно з громодянкою ОСОБА_3 перебуває в неприязних відносинах, але грубою нецензурною лайкою в її адресу не висловлювався. 15.10.2015 року перебував на роботі за адресою вул. Кам"яномостівська 3б м.Первомайськ Миколаївської області.

Дослідивши матеріали, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В даній справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-яку належні докази про те, що ОСОБА_4 15.10.2015 року за адресою смт.Підгородня вул.Чапаєва на дорозі висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї сусідки гр. ОСОБА_3

Тому з цих підстав, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. слід закрити, за відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,283,284,289 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 534/3050/14-п
Провадження № 3/534/10/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ ВКО «Кисень», одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.11.2014 р. встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 17 постанови КМУ № 706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони заряджених речовинами сльозоточивої та дробівної дії» , що призвело до неналежного зберігання та втрати газового револьвера МЕ 38Р, к 9 мм, № ПО-00163.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю , не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням порушника, який вину визнав і підтвердив, що дійсно з власної необережності загубив зброю .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом»якщують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття та визнання ним своєї вини, обставин, обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено .

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.195-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривен .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/2967/14-п
Провадження № 3/534/7/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2»ї Анатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої працюючої прибиральницею ЗАО № 2, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконує покладені на неї батьківські обовязки, шодо виховання та догляду за своєю неповнолітньою донькою Єлизаветою , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого остання без поважних причин пропускає ДНЗ «Сонечко». 21.10.2014 р. ОСОБА_2 без поважної причини не з»явилася на засідання комісії у справах дітей Комсомольської міської ради на не допускає її членів до відвідування сім»ї за адресою проживання.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконала належним чином батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , повідомленням Комсомольської міської ради виконавчого комітету служби у справах дітей, інформацією з ДНЗ «Сонечко», витягом з протоколу Комсомольської міської ради виконавчого комітету служби у справах дітей, поясненнями ОСОБА_2 , висновком по перевірці .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2»ю Анатоліївну винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа №534/229/15-п
Провадження № 3/534/91/15
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого на ВАТ «Полтавський ГЗК» , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 КУпАП,

встановив:

23.12.2014 р. близько 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території рятувальної станції по вул. Набережній м. Комсомольська , перебуваючи в стані алкогольного спяніння розбив скло на лазні .

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рапортом працівника міліції, медичним висновком, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,173, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа №534/364/15-п
Провадження № 3/534/120/15
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ФОП м. Комсомольська, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст.173-2 КУпАП,

встановив:

31.01.2015 р. близько 10 годині 11 хвилин по вул. Хвойна, 16/5 в м. Комсомольську ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 застосувавши психічне насильство , кричав та розкидав всі її речі.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявою про подію, висновком по перевірці.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,173-2, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 242/1838/15-п
Провадження № 3/242/158/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка працює: ЦЗФ «Селидівська» медсестрою, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП, згідно з яким 28.07.2014 р. о 18 год. 20 хв. в м.Селидове між будинками № 1 і № 3 по вул..Глінки, громадянка ОСОБА_1 вигулювала свою собаку без намордника та не втримала, яка покусала малолітню ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинивши останній тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась.

Постановою старшого слідчого Селидівського МВ ГУМВ України в Донецькій області від30.04.2015 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв»язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 249301 від 14.05.2015 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, протоколами допиту свідка, поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта № 264, висновком експерта № 55.

Враховуючи особу правопорушника, міру скоєного правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією тварини, а саме: собаки породи «американський стаффордширський тер»єр» за кличкою «Джон», яка належить ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 154 ч.2, 280, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп. з конфіскацією тварини - собаки породи «американський стаффордширський тер»єр» за кличкою «Джон», яка належить ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області - судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/2051/15-п
Провадження № 3/ 242/163/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює в магазині «Славутич» прибиральницею, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставини події, у зв»язку з якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що прізвище та ім»я по-батькові правопорушниці зазначено «Тремба Ірина Василіївна», а згідно паспорту КС 169642, виданого Авдіївським МВ УМВС України в Донецькій області, вона є «Тремба Ірина Василівна».

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається об"єктивна та суб"єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КУпАП.

Отже, оскільки у адміністративному матеріалі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 дані, передбачені статтею 256 КУпАП містяться не в повному обсязі, що свідчить про наявність в ньому недоліків, які не можливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в начальнику Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2536/15-п
Провадження № 3/242/211/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС № 207564, виданий Кіровським РВДМУУМВС України в Донецькій області, який не працює, є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 02.06.2015 р. о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Юпітер» н/з 58-73 ДУД по вул..Центральна в м.Гірник в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 220436, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння № 17 від 02.06.2015 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/1923/15-п
Провадження № 3/242/160/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює: ТОВ «АТБ маркет № 181» молодшим приймальником товарів, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно з яким 16.04.2015 р. о 13 год. 00 хв. за адресою : м.Селидове, вул.Щорса, 9/17 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство у сім»ї відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 шляхом словесних образ, погроз, що спричинило емоційну невпевненість. В результаті чого, малолітня дитина почала шукати захисту у своєї бабці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він можливо неправильно поводився з дитиною, проте він тільки накричав на сина і пішов.

Відповідно до ст.22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КупАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього кодексу.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника, дані про особу, якій скоїв правопорушення, сімейний та матеріальний стан, місце проживання, умови, при яких було вчинено правопорушення, те, що порушення не має значної суспільної небезпеки, суд вважає, що правопорушення є малозначним, через що необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та винести усне зауваження, справу провадженням закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283,284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв»язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КупАП закрити.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя