№/п 3/644/ 20 /15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працюючої на посаді старшого інспектора з режиму секретності Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н № 4АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 26 листопада 2014 року - ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого інспектора з режиму секретності Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939. При проведені Управлінням СБ України в Харківській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області, встановлено, що в Первомайському РВ в порушення вимог п. 233 Порядку № 939 правила пропускного режиму розроблені не підрозділом, що здійснює охорону райвідділу та не погоджено з РСО. В порушення вимог п. 349 Порядку № 939 номенклатура секретних справ не відповідає формі згідно з додатком 50. В порушення вимог п. 257 Порядку № 939 журнал обліку робочих зошитів, спец блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) за формою згідно з додатком 45 не заведено. В порушення вимог п. 262 Порядку № 939 журнал реєстрації робочих папок, спец портфелів, спец валіз за формою згідно з додатком 31 не заведено. В порушення вимог п. 415 Порядку № 939 в організації не встановлено порядок, який включатиме можливість ознайомлення сторонній осіб з документами і справами, які підлягають знищенню. В порушення вимог п. 418 Порядку № 939 в райвідділі не визначено спеціально обладнане режимне приміщення для знищення документів і справ. В порушення вимог п. 697 Порядку № 939 журнал за формою згідно з додатком 92 не заведено. В порушення вимог п. п. 253, 294 Порядку № 939 журнал за формою згідно з додатком 38 не заведено. В порушення вимог п. 248 Порядку № 939 працівником РСО робляться відмітки в «Журналі реєстрації оперативної інформації» № 520 від 04.01.2012 року, про доручення наступних матеріальних носіїв секретної інформації, які не відповідають їх фактичному місцезнаходженню:

· виписка № 153т від 26.05.2014 року з рапорту № 101т від 22.04.2014 року вик. ОСОБА_2, фактично знаходиться та внесено в опис оперативно-розшукової справи № 8814009 категорії «Захист» від 26.05.2014 року том № 1, аркуш 10. Згідно записів в журналі № 520 справа № 8814009, аркуш 7;

· виписка № 154т від 26.05.2014 року з рапорту № 104т від 22.04.2014 року вик. ОСОБА_2, фактично знаходиться та внесено в опис оперативно-розшукової справи № 8814009 категорії «Захист» від 26.05.2014 року том № 1, аркуш 11. Згідно записів в журналі № 520 справа № 8814009, аркуш 8;

· виписка № 80т від 20.02.2014 року з рапорту № 78т від 20.02.2014 року вик. ОСОБА_3, фактично знаходиться та внесено в опис оперативно-розшукової справи № 8814006 категорії «Захист» від 24.02.2014 року том № 1, аркуш 9. Згідно записів в журналі № 520 справа № 8814006, аркуш 11.

·

·

В порушення вимог п. 253 Порядку № 939 журнал за формою згідно з додатком 39 не заведено. В порушення вимог п. 253 Порядку № 939 журнал за формою згідно з додатком 41 не заведено. В порушення вимог п. 290 Порядку № 939 працівником РСО в «Журналі реєстрації оперативної інформації» № 520 від 04.01.2012 року не робляться відмітки щодо частин секретного документа, в якій кількості зроблено витяги, а також за якими номерами зареєстровано витяги наступних документів:

· рапорт № 101т від 22.04.2014 року виконавець ОСОБА_2;

· рапорт № 104т від 22.04.2014 року виконавець ОСОБА_2;

· рапорт № 78т від 20.02.2014 року виконавець ОСОБА_3;

· рапорт № 81т від 20.02.2014 року виконавець ОСОБА_3

В порушення вимог п. 318 Порядку № 939 працівником РСО не розроблено маршрути доставки секретної кореспонденції іншим субєктам режимно-секретної діяльності.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходиться в матеріалах справи. З наданої суду заяви ОСОБА_1 просить справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї розглядати за її відсутності. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1на підставі положень ст. 268 КУпАП.

За таких обставин виявлених порушень вимог ЗУ «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі 170 гривень.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало