АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/43/15 Головуючий 1-ї інстанції: Блага І.С.
Справа №646/9354/14-п
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, а саме в тому, що близько 11 год. 00 хв. 13.08.2014 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом І-VAN A07A-30, д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті пр. Гагаріна та вул. Вернадського, рухався на забороняючий червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався через перехрестя, чим спричинив матеріальну шкоду та порушив п.8.7.3 ПДР України.

З постановою районного суду, в частині оцінки дій ОСОБА_1 не погодився його захисник ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу, вважає, що в діях ОСОБА_1 не має порушень п. 8.7.3 ПДР України. Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової трасолого-автотехнічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_2 вказує, що вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнає частково з наступних підстав. Водій ОСОБА_1 почав рухатись та перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофора, але не встиг проїхати перехрестя на зелений сигнал світлофора та опинився посередині перехрестя на червоний сигнал світлофора. Водій автомобіля НОМЕР_3 почав рухатись не надавши можливості водію ОСОБА_1 завершити проїзд перехрестя та не впевнившись що це буде безпечним, оскільки для цього у нього була технічна можливість шляхом виконання п. 10.1 ПДР України. Також водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 перетинав перехрестя з дуже великою швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму швидкість у населеному пункті, що також є порушенням п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що на його думку в діях водія ОСОБА_3 також вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, (порушення п.п. е,є п. 8.7.3, п. 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України), але оскільки адміністративний матеріал складено лише відносно водія ОСОБА_1, вважає, що для об'єктивної оцінки дій учасників ДТП у даній конкретній дорожній обстановці необхідні спеціальні технічні знання та призначення по даному адміністративному матеріалу автотехнічної і трасологічної експертизи.

Вказане клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що для технічного аналізу дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання. Відповідні експертизи раніше по даній справі не проводилися.

Приймаючи до уваги зазначене та керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Призначити по справі трасолого-автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)
Яким чином повинні були діяти кожен з водіїв у дорожній обстановці, яка склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи маються в діях будь-кого з водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України і які з них знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3) Чи мали водії технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді та з виконанням яких вимог ПДР України це пов'язано?

4) Виходячи з пошкоджень, які маються на транспортних засобах та інших даних, що містяться в матеріалах справи чи можливо встановити напрямок руху транспортних засобів в момент зіткнення, якщо так, то в яких напрямках та під яким кутом вони рухались в момент зіткнення?

5) Виходячи з пошкоджень, які маються на транспортних засобах та інших даних, що містяться в матеріалах справи чи можливо встановити швидкість кожного транспортного засобу в момент ДТП?

6) Виходячи з пошкоджень, які маються на транспортних засобах та інших даних, що містяться в матеріалах справи чи можливо встановити який з транспортних засобів в момент зіткнення рухався а який стояв?

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи і відеодиск з записом події даного ДТП.

Суддя -