overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1544/15-п
Провадження № 3/499/754/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погрєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, судом встановлено, що 24 вересня 2015 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проявляв хуліганські дії відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Таким чином мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, не виконує батьківські обовязки щодо виховання своєї дитини.

Правопорушниця в судове засідання зявивлась, вину визнала, пояснила, що більше такого не повториться, щиросердечно розкаялась.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с. 3, 4, 5, 6).

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а саме невиконання батьками або особами що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, що призводить до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, визнала вину у скоєному, щиро розкаюється у вчиненому, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням їй, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1051/15-п
Провадження № 3/499/520/15
П О С Т А Н О В А

про привід

13.08.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі особа), проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області направив до Іванівського районного суду Одеської області матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

До суду в установленому законом порядку о 09годині 00 хвилин 13 серпня 2015 року викликалася особа відносно якої було складено адміністративний протокол, однак в судове засідання він не з'явився, про причини неявки не повідомив хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне застосувати до особи відносно якої було складено адміністративний протокол примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 08 годину 55 хвилин 21 серпня 2015 року.

Виконання приводу доручити Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію постанови направити в Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1573/15-п
Провадження № 3/499/763/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі особа) проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2015 року (далі - протокол) вбачається, що 06 грудня 2015 року приблизно о 02 години 00 хвилин ОСОБА_1 (далі - особа) по вул. Котовського, 5, в с. Бузинове, Іванівського району Одеської області проявив хуліганські дії відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав у повному обсязі, міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЖЄО (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор поліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення особою насильства в сім'ї, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу покарання у виді громадські роботи на строк передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

УХ В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок: 0200; отримувач УДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 10.03.2015
Справа № 501/1100/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Іллічівськ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2015 року о 20-40 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1рухаючисьпо вул. Перемоги 12 в м. Іллічівськ, Одеської області, не врахувавши дорожніх обставин, не зменшив швидкість, не вибрав безпечний інтервал в результаті чого допустив наїзд на квіткову клумбу зліва, після чого допустив наїзд на залізобетонне огородження зліва по ходу руху.В результаті чого автомобілю та клумбіспричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення передбачене ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №551348 від 01.03.2015 р., АП1 №542630від 01.03.2015 р.схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з «___»________2015 р.
Провадження №3/200/2352/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянув матеріали, які надійшли з ДІМ СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2015 р. о 15 год. 13 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_3 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу серії ДН№206827 від 01.05.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01 травня 2015 року, однак на день розгляду справи сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №3/200/2530/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянув матеріали, які надійшли із СКМСД Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої прибиральницею у гіпермаркеті «Варус», проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1, буд.16, корп..1, кв.32 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого останній 23.09.2015 року о 11год.40хв. перебуваючи в приміщенні «Епіцентр К» таємно, шляхом вільного доступу намагався здійснити крадіжку товару на суму 136грн.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, в наданих матеріалах не міститься будь-якого доказу, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 3/200/2926/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Красень і К», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Красень і К», яке розташовано за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.13, корп..3, кв.60, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати Податкове повідомлення-рішення 2015 року в сумі 4822,3грн. № від 17.07.2012 року по строку сплати 13.09.2014 року, фактично подано платіжні доручення 19.09.2012 року, що виявлено актом перевірки №2828/151/34512636 від 09.06.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу №219 серії АХ№520011 від 07.12.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в липні 2012 року, однак справа надійшла до суду 11.12.2015 року, тому провадження по ній підлягає закриттю, так як на день надходження справи до суду сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачіапеляційноїскаргичи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційнаскаргачи протест прокурора подаютьсяапеляційному суду Дніпропетровськоїобласті через Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №3/200/2185/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянув матеріали, які надійшли з ДІМ СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул..Інженерна біля буд.4 здійснював реалізацію 190 DVD дисків без будь-яких відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією DVD дисків, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 DVD диски у кількості 190 одиниць - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 3/200/2231/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Компанія Лисенко та ОСОБА_1», який проживає за адресою: с.Новомиколаївка, ж/м ГранітнийАДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Компанія Лисенко та ОСОБА_1», яке розташовано за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Ген.Пушкіна, буд.1, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за березень 2014 року в сумі 4729,9грн. по строку сплати 30.04.2012 року, фактично подано платіжні доручення 05.05.2014 року, що виявлено актом перевірки №2786/151/34316569 від 08.06.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу №131 серії АХ№576214 від 10.09.2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в квітні 2012 року, однак справа надійшла до суду 14.09.2015 року, тому провадження по ній підлягає закриттю, так як на день надходження справи до суду сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачіапеляційноїскаргичи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційнаскаргачи протест прокурора подаютьсяапеляційному суду Дніпропетровськоїобласті через Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева