overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г,

на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи одне з обмежень заборона залишати місце постійного проживання з 21.00 год. до 05.00 год наступного дня, був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді даної адміністративної справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративного матеріалу слід повернути Білоцерківському МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ООО «Комсокрейнтерг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,кв. 20,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 р. о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 біля магазину «Поляна» по вул. О.Гончара вчинив бійку відносно гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2015 року близько 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді даної адміністративної справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративного матеріалу слід повернути Білоцерківському МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого оператора третього зенітного ракетного дивізіону в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч пп НОМЕР_1 ).

на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2015 року близько 10 год. 00 хв. на території військового містечка № НОМЕР_2 по вул. П. Коновальця в м. Біла Церква, начальником обслуги 8 зенітної ракетної батареї лейтенантом ОСОБА_2 , 3 зенітного ракетного дивізіону в/ч пп НОМЕР_1 під час перевірки наявності особового складу виявлено, що призваний по мобілізації солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. В. Сливка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2015 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді даної адміністративної справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративного матеріалу слід повернути Білоцерківському МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе при виїзді з місця паркування транспортного засобу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 10.2 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 вину свою визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: м. Біла Церква, б-р. 1-го Травня, 10, кв. 105,

на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року близько 23 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 під встановленим Оріхівським районним судом Запоріжської області від 27.02.2015 року адміністративним наглядом, без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: м. Біла Церква, б-р. 1-го Травня, 10, кв. 105.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді даної адміністративної справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративного матеріалу слід повернути Білоцерківському МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ювеліром-палірувальником ТОВ «Інталія-2010», зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина н/л ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що по вул. Леваневського в м. Біла Церква курив цигарку «Бонд сині».

В суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід. номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Інструментальний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «Інструментальний завод», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток в сумі 3397, 85 грн. по терміну 11.03.2015 року, фактично сплачено 12.03.2015 р. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 (із змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП визнав повністю, а також його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Еліт Варта», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «Еліт Варта» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 2-й квартал 2015 р. по строку 19.08.2015р. в сумі 4998,82 грн., фактично сплачено 20.08.2015р. Порушено п. 57.1 ст.. 57 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід. номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Будівельна компанія «Будмонтаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Будівельна компанія «Будмонтаж», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2015 року по строку 20.05.2015 р. в сумі 728,0 грн., фактично сплачено 09.07.2015 р. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 (із змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю, а також його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід. номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Орія», проживаючого за адресою: м. Біла Церква, пр.-к. Студенський, 6, кв. 5,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Орія», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 2 квартал 2015 року по строку 19.08.2015 р. в сумі 55, 53 грн., фактично сплачено 16.09.2015 р. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 (із змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю, а також його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2