overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5190/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП «Міськзелентрест», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року при перевірці господарської діяльності КП «Міськзелентрест» було встановлено порушення податкового законодавства, а саме занижено суми податкового зобовязання, заявленого у податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1, зазначені в протоколі №436/15-01-43 серії КН №975230 від 05.11.15 року, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 3/520/6159/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському р-ні м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СП НМТ ЛТД, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року при перевірці господарської діяльності СП НМТ ЛТД було встановлено порушення ведення податкового обліку, що відобразилось у заниженні суми податкового зобовязання, заявленого у податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, згідно його письмових пояснень, наданих у протоколі №15-01/588 серії КН 975228 від 17.12.15 року, порушення відбулось по механічній помилці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене у 2014 році.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення тобто термін накладення адміністративного стягнення закінчився. За таких обставин, суддя вважає необхідним, адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Луняченко В. О.
справа №619/835/15-п
провадження №3/619/225/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року в 22-00 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, яке виразилось в образах брутальною лайкою.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/881/15-п
провадження №3/619/237/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ФОП,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_2 встановлено неперерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб у встановлені терміни за грудень 2013 р. січень-грудень 2014 р. в сумі 495,0 грн., чим порушено п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, що встановлено актом перевірки від 17.02.2015 року за № 137/20-11-17-02-05/12/НОМЕР_1.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання правопорушник не зявилася, згідно протоколу провину визнала. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 року, актом перевірки від 17.02.2015 року за № 137/20-11-17-02-05/12/НОМЕР_1.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/933/15-п
провадження №3/619/253/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: Харківська обласна громадська організація «Спортивний клуб «Марко» головним бухгалтером,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року при перевірці Харківської обласної громадської організації «Спортивний клуб «Марко» головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 встановлено несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які знаходяться на території с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, по терміну сплати 30.04.2014 року, фактично сплачено 14.05.2014 року. Факт порушення встановлено актом перевірки №1172/20-11-15-03-20/33122342/150 від 27.11.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про поважні причини неявки суд не повідомила, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи акт перевірки мав місце 27.11.2014 року за № 1172/20-11-15-03/33122342/150, що позбавляє можливості ОСОБА_2 нести відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення в установлені ст. 38 КУпроАП строки.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпроАП встановлений трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні той же трьохмісячний строк з дня його виявлення.

Вказані строки в даному випадку слід рахувати з моменту виявлення правопорушення від 27.11.2014 року, а не від іншої дати.

Тому на день розгляду справи і прийняття рішення по ній вказані строки спливли і тому провадження по справі підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпроАП.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, підлягає закриттю через сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/1000/15-п
провадження №3/619/283/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району (м. Дергачі) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в.-д Сімафорний № 6, працює: т.в.о. головного інженера філії Дергачівська РАД ДП Харківський облавтодор,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи т.в.о. головного інженера філії Дергачівська РАД ДП Харківський облавтодор, в період до 30 січня 2015 року не виконав вимогу ВДАІ з обслуговування Дергачівського району (м. Дергачі) ГУМВС України в Харківській області № 13 від 26.01.2015 року на усунення недоліків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпроАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року, копією вимоги ДАІ № 3 від 26.01.2015 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-28 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпроАП. і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/1067/15-п
провадження №3/619/306/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВМ (с. Солоницівка) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Сіряки вул. Нова буд. 4, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року в 18-30 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї сестри.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/822/15-п
провадження №3/619/217/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району (м. Дергачі) ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 року серії АВ2 № 035818 встановлено, що 29.01.2015 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. М.Конева керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_2 побажав пройти медичний огляд в наркоцентрі в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Суд, оглянувши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 035818 від 29.01.2015 р., висновок Комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркотичний диспансер» № 225 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_2 ознак наркотичного і алкогольного спяніння не виявлено, приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/839/15-п
провадження №3/619/229/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Солоницівка вул. Лесі Українки № 14, не працює,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року о 22-30 год. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, у відношенні яких встановлений такий нагляд.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/890/15-п
провадження №3/619/242/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району (м. Дергачі) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ФОП «ОСОБА_3В.» водієм, мешкає: Харківська область, м. Дергачі, вул. Суворова, буд. 23/88,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року о 14-30 год. ОСОБА_2 в м. Львові по вул. Тунельна-Варшавська керуючи автомобілем Вольво держ. № НОМЕР_1 з напівпричепом CHEREBU АХ 3764 ХХ не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес держ.№ ВС 1515 ВК під керуванням водія ОСОБА_4, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото до нього.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко