Справа № /222/1549/14-п
Провадження № 3/222/10/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т. МеталургівАДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 870178 від 24.12.2014 року ОСОБА_2 24.12.2014 року о 15-00 год. в Володарському районі на а/ш Кременівка-Кіріловка 7 км + 150 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону при поверненні на раніше займану смугу руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адмінматеріалу, особа, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_2 вину, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав у повному обсязі. Вважає, що він ПДР України не порушував та ДТП сталося не з його вини, а з вини водія ОСОБА_3 Також пояснив, що дійсно 24.12.2014 року приблизно о 15-00 год. він керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався з трьома пасажирами по автодорозі «Кременівка-Кіріловка» зі сторони м. Маріуполя зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ зі швидкістю приблизно 40 км/год. Коли до вказаного автомобілю залишилося метрів 15, він впевнившись в тому, що можна безпечно його обігнати, подивившись в дзеркало заднього лівого виду, не побачивши там перешкод, став перестроюватися на зустрічну смугу руху для його обгону. Проїхавши секунд 10 наближаючись до вказаного автомобілю він побачив, що позаду нього, на великій швидкості рухається автомобіль марки ВАЗ-2199, який почав йому блимати світлом передніх фар, щоб дати йому дорогу. Однак, швидко наближаючись до нього, автомобіль ВАЗ-2199 вирішив обїхати його з правого боку, т.б. по полосі по якій він рухався до початку перестроювання для обгону автомобіля ВАЗ, та здійснюючи маневр його обгону з права, між ним та автомобілем ВАЗ, т.б. підрізаючи його вдарив своєю лівою частиною автомобілю ВАЗ-2199 в переднє праве крило його автомобілю «Daewoo Lanos». Після зіткнення він вимушений був зїхати ліворуч на узбіччя зустрічної смуги руху, а автомобіль ВАЗ-2199 продовжив рух вперед, але згодом повернувся і зупинився на узбіччі заправа. Також пояснив, що була світла пора доби, покриття дороги було сухе, ділянка дороги на якій сталося ДТП була пряма без закруглень, видимість не обмежена. Внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він 24.12.2014 року приблизно о 15-00 год. їхав в якості пасажира в автомобілі «Daewoo Lanos», під керуванням водія ОСОБА_2 Він сидів на задньому сидінні автомобіля, а поруч з ним та спереду, біля водія в автомобілі сиділи дівчини, була світла пора доби. Попереду них з невеликою швидкістю їхав автомобіль, який водій ОСОБА_2 вирішив обігнати. Секунд через 15, як вони перестроїлись зі своєї полоси руху на зустрічну, для здійснення обгону зазначеного автомобілю, він почув сигнал клаксона і побачив, що з правового боку з ними порівнявся автомобіль ВАЗ-21099, який деякий час їхав паралельно з ними на однаковій швидкості, а потім цей автомобіль ВАЗ-21099, почав різко набирати швидкість та підрізав їх автомобіль з правого боку в результаті чого сталося зіткнення. Від удару в праву частину їх автомобіля, його відкинуло в кювет ліворуч.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 Тільки уточнила, що перед перестроюванням їх автомобілю для обгону автомобіля ВАЗ, який рухався попереду в попутному напрямку, вона обернулася, на зад, щоб впевнитися в безпечності маневру водія ОСОБА_2 та побачила, що ніяких транспортних засобів позаду їх автомобілю не було.

Під час розгляду даної адмінсправи, особою, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по даній адміністративній справі судової автотехнічної експертизи, оскільки в ході допиту свідків в суді виявлено невідповідності обставин справи показам водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_3 та для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.12.2014 року необхідні спеціальні технічні знання, а встановлення даних обставин має суттєве значення для встановлення істини по справі. Проведення експертизи просили доручити експертам ДП ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто».

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адмінсправи № 3/222/9/2015 вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення даної адміністративної справи необхідні спеціальні пізнання, а тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам ДП ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» (69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 30), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)
Чи є спроможними з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 про механізм та розвиток дорожньо транспортної пригоди?

2) Чи є спроможними з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 про механізм та розвиток дорожньо транспортної пригоди?

3) Чи є спроможними з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про механізм та розвиток дорожньо транспортної пригоди?

4) Чи є в діях водія ОСОБА_2, керуючого автомобілем марки «Daewoo Lanos», держномер АН 4416 СК, порушення Правил дорожнього руху України?

5) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість в односторонньому порядку уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21099», держномер АН 8215 СІ, під керуванням ОСОБА_3?

6) Як повинен був діяти водій автомобілю марки «Daewoo Lanos», держномер АН 4416 СК Лютий ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці?

7) Як повинен був діяти водій автомобілю марки ВАЗ-21099, держномер АН 8215 СІ Власов ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці?

8) Чи є причинний зв'язок в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 24.12.2014 року приблизно о 15-00 год. на 7 км автошляху сполученням «Кременівка-Кіріловка між діями водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», держномер АН 4416 СК, ОСОБА_2 та наслідками, які настали ?

9)

Копію даної постанови, матеріали адміністративної справи № 3/222/10/2015 відносно ОСОБА_2 та матеріали адміністративної справи № 3/222/9/2015 відносно ОСОБА_3 направити для дослідження експерту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.