overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/312/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/182/15

06.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянинки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне провопорушення від 04.11.2014 року, 25.10.2014 року з 22 год. в с. Мирославка, вул. Гардишівська, 97, ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, по догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній вживав алкогольне пиво, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.178 КУпАП, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, стаття 184 ч.1 передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. В той же час із протоклу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що невиконання останньою обов"язків по вихованню дитини призвело до вчинення її сином адиміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, за що передбачена адміністативна відповідальність іншою частиною ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 256, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_3 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя :
№ 274/611/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року гр.ОСОБА_1 28 жовтня 2014 року о 24-00 год. за адресою АДРЕСА_1 під час з"ясування обставин за заявою гр. ОСОБА_2 щодо вчинення конфлікту, виражався нецензурними словами в адресу працівників міліції, на законні вимоги припинити протиправні дії не реагував, вчинивши непокору працівникам міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол від 30.10.2014 року, враховуючи ту обставину, що протокол повторно надійшов до суду після доопрацювання 10.02.2015 року, на момент розгляд справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 185 ч.1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/42/15-п

Іменем України провадження :3/0274/109/15

11.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.01.2015 року о 12 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичів по вул. Короленка керував автомобілем НОМЕР_1, на покритій снігом проїзній частині під час повороту праворуч не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В М., який по енерції удару скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований поряд, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 10.1, 10.5, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дорога була вкрита льодом. Він почав гальмувати і машину занесло. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2015 року, схемою до протоколу огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська облю/, код: 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №274/4289/14-п

Справа №3-в/0274/7/15

13.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглядаючи подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1.

Розгляд справи призначався на 20.01.2015 09:25, 03.02.2015 09:00., 13.02.2015 09:30 ОСОБА_1 в судові засідання не з"являється, про причину неявки не повідомляє.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання 13.02.2015 09:30 працівниками міліції не виконанана. З приводу невиконання приводу ст. ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_2 надано рапорт, про те, що під час неодноразових візитів, за місцем проживання ОСОБА_1, ворота до домогосподарства були зачинені, двері будинку ніхто не відчиняв, на залишені виклики ОСОБА_1 не передзвонив, до Бердичівського МВ не з"явився.

Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суддя приходить до висновку застосувати до нього привід повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268, 321-1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться в 09 год. 15 хв. 24 лютого 2015 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №274/4289/14-п

Провадження №3-в/0274/7/15

24.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглядаючи подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1.

Розгляд справи призначався на 20.01.2015 09:25, 03.02.2015 09:00., 13.02.2015 09:30, 24.02.15 09:15. ОСОБА_1 в судові засідання не з"являється, про причину неявки не повідомляє.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання 24.02.2015 09:15 працівниками міліції не виконана. Згідно рапорту ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_2 привід не виконаний, у зв"язку із тим, що під час неодноразового відвідування ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній. До рапорту долучено письмові пояснення матері ОСОБА_3 про те, що з кінця 2014 року її син ОСОБА_1 знаходиться в м. Києві, додому приїздить рідко, засобів зв"язку з сином в неї немає.

Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суддя приходить до висновку застосувати до нього привід повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268, 321-1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого зата зареєстрованого адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 154-а, у судове засідання, яке відбудеться в 09 год. 30 хв. 10 березня 2015 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА справа 274/351/15-п

Іменем України провадження :3/0274/196/15

26.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військового пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року о 09 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Волочаївська, рухався по другорядній вулиці, на перехресті з вулицею Фрунзе не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстаовки при виїзді на головну дорогу не дав дороги автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Фрунзе. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Появнив, що в той день дорога була покрита снігом але так як погода була сонячна, сніг почав танути і дорога була мокра. Він повертав на право, виїжджаючи на головну дорогу, але машину занесло. Намагався загальмувати але у зв"язу з погодніми умовами машина не зупинилась. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, крім пояснень наданих в судовому засіданні доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року, схемою до протоколу огляду місця події, письмовим поясненням ОСОБА_2

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська облю/, код: 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/445/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/214/15

16.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповільності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - 31.07.2014 року; за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

25 січня 2015 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року після призначення адміністративного стягнення, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню брутальними словами, та кричав на неї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Прийшов додому попросив їсти, йому відмовили. У зв"язку з цим виник конфлікт. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 постановою суду від 31.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави нар/р: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1219/15-п
Провадження №3/0274/414/15
ПОСТАНОВА

23.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 23.03.2015 року 11 год. 45 хв. В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про місце, час розгляду справи повідомлявся. Про причину неявки не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання, яке відбудеться в 10 год. 30 хв. 06.04.2015 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/1355/15-п
Провадження №3/0274/464/15
ПОСТАНОВА

09.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Базарська Народицького району Житомирської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 06.04.2015 року 12 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Базарська Народицького району Житомирської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання, яке відбудеться в 10 год. 30 хв. 15.04.2015.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: О.В. Дубцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7999/14-п Номер провадження 33/786/40/15Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп..

На вказану постанову судді Болтік С.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 24.12.2014. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що про дану постанову йому стало відомо від Державної виконавчої служби, а копію постанови він отримав 26.02.2015.

Заслухавши пояснення апелянта, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи жодних повідомлень про те, що ОСОБА_2 викликався в судове засідання відсутні, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі він не надава, постанова судді не містить будь-яких відомостей про виклик ОСОБА_2 в судове засідання або про його присутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно супровідного листа № 15к/3443/15-вих копію постанови ОСОБА_2 було направлено 6.02.2015 (а.с.9), проте даних коли він отримав дану копію не мається.

Твердження апелянта, що він отримав копію постанови судді 26.02.2015 відповідають дійсності та підтверджується його особистим підписом на заяві про отримання копії постанови (а.с. 11).

Зважаючи на те, що дана справа торкається інтересів ОСОБА_2, була розглянута без його участі і дані про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, та про наявність постанови суду скаржнику стало відомо після закінчення терміну на оскарження, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними і поновити його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2014 року у справі щодо ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1