Єдиний унікальний номер 725/7054/14-п
Номер провадження 3/725/2946/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2014 року о 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Зеленій в м.Чернівці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Мазда», державний номерний знак СЕ 2999АІ, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що жодного відношення до дорожньо-транспортної пригоди він не має та про те, що ніби-то з його вини сталася дорожньо-транспортна пригоди йому стало відомо лише зі слів працівників Державтоінспекції.

У свою чергу, ОСОБА_2, який є потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що 19 жовтня 2014 року разом із своєю знайомою ОСОБА_3 знаходився на ринку по вул.Зеленій в м.Чернівці. Він на деякий час відлучився на ринок, а ОСОБА_3 залишилась в автомобілі. Після того, як він повернувся, побачив, що автомобіль пошкоджено. Зі слів ОСОБА_3 дізнався, що до дорожньо-транспортної пригоди причетний водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, який вона сфотографувала на свій мобільний телефон.

Під час розгляду справи допитана у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що є власником транспортного засобу марки «Мазда», державний номерний знак СЕ 2999АІ. 19 жовтня 2014 року о 11 год. 50 хв. вона знаходилась у своєму автомобілі по вул.Зеленій в м.Чернівці, біля ринку. Почула стук та відчула удар в автомобіль. Зрозуміла, що у її автомобіль вїхав інший транспортний засіб. Побачила, що це був автомобіль марки «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_1, який незважаючи на зіткнення, продовжував свій рух. Оскільки її транспортний засіб був зачинений, вона вийти з нього не могла, а тому вирішила сфотографувати вказаний автомобіль на свій мобільний телефон. Таким чином, наступного дня за її інформацією про дорожньо-транспортну пригоду та на підставі наявних у неї фотознімків на мобільному телефоні, працівники ДАІ знайшли особу порушника, тобто, ОСОБА_1 та склали відносного нього протокол про адміністративне правопорушення. Впевнена в тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_1, оскільки особисто бачила, як його транспортний засіб вїхав в її автомобіль.

Під час розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 на підтвердження своїх заперечень щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, посилався на покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Однак, будучи допитаними в судовому зсіданні в якості свідків, останні пояснили, що про дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_1 їм нічого не відомо та пояснити з цього приводу вони нічого не можуть.

Окрім показів свідка ОСОБА_3, вина ОСОБА_1 повністю доведена наступними дослідженими і проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП без потерпілих, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 21.10.2014 року, які підтвердили що автомобіль марки ВАЗ-21093, синього кольору допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Мазда», державний номерний знак СЕ 2999АІ.

Крім того, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративної справи, судом було призначено по справі транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої були постановлені запитання щодо механізму пошкоджень автомобілів та послідовність їх утворення. Проте на виконання постанови суду учасники ДТП не дали для дослідження транспортні засоби, не оплатили послуги за проведення експертизи, у звязку із чим дослідження експертом проведено не було.

Оскільки інших належних доказів щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП останнім під час розгляду справи надано не було, приймаючи рішення по справі, суд виходить із наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич