Справа № 589/2890/15-п
Провадження № 3/589/718/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. , розглянувши адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м.Самара, РФ, росіянки, гр. України, працюючої ТОВ «Торговий Дім Дизайн» головним інженером, мешкаючої по в .МатросоваАДРЕСА_1 м.Шостка , за ч.6 ст.212-3 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.15 р, складеного Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, гр. ОСОБА_2 4 лютого 2015 р звернувся із запитом на отримання інформації до ТОВ «Торговий Дім Дизайн», який був зареєстрований в цей же день за № П-256/01-13

Виконавцем відповіді на звернення від 04.02.2015 р була головний інженер ТОВ «Торговий Дім Дизайн» ОСОБА_1 Григорівна.Дана обставина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 які вона надала в Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, де , зокрема, зазначила, « що вона забула попередити ОСОБА_2 про продовження розгляду його звернення» а.с.15
Відповідь на запит була надана ОСОБА_2 несвоєчасно 6 березня 2015 р за № 34, тобто з порушенням вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян», яка передбачає, що звернення мають розглядатись та вирішуватись у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення ,- невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити питання, що зазначено у зверненні неможливо, керівник відповідного органу, організації має встановити необхідний термін дії його розгляду, про що повідомляється особа, яка подала звернення.
Під час розгляду справи ОСОБА_1Г винною себе не визнала. Посилаючись на те,що відповідь на звернення від 04.02.2015 р була підписана директором Товариства, а не нею, тому вона не має ніякого відношення до цього.
Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.6 ст.212-3 КУпАП. , оскільки нею були порушені строки розгляду звернення громадян, передбачених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», тобто відповідь на звернення надана несвоєчасно. Посилання ОСОБА_1 на той факт, що вона не підписувала відповідь на звернення, а тому немає ніякого відношення до цього порушення, до уваги не приймається, бо це спростовується її ж письмовими поясненнями , які вона надавала 05.05.2015 р до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Крім того, відповідно до ст..15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь на звернення підписується особою, до якої звертається громадянин, а не виконавцем
Разом з тим, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст..38 КУпАП минув 6 червня 2015 р, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.06.2015 р, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст..247 КУпАП
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави в сумі 36.54 грн.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак