Справа № 366/1656/15-п
Провадження №3/366/858/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого ІТ спеціалістом Центрального статистичного центру м. Варшава, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.46-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2015 року близько 10 год. 30 хв. в лісовому масиві поблизу КПП «Діброва», яке відноситься до зони безумовного (обовязкового) відселення, був виявлений громадянин ОСОБА_1, який знаходився в цій зоні без дозволу відповідних органів.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 року у ОСОБА_1 було вилучено, для тимчасового зберігання, спортивний велосипед марки «AUTHOR» помаранчевого кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області.

Правовий режим зон відчуження та безумовного (обов'язкового) відселення регулюється розділом ІІ Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи». В ч.2 ст.12 вказаного Закону зазначено, що у зонах відчуження та безумовного (обов'язкового) відселення забороняється перебування осіб, які не мають на це спеціального дозволу. Однак, всупереч цього ОСОБА_1 проник в зону безумовного (обовязкового) відселення не маючи при цьому спеціального дозволу.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що 29.06.2015 року проник в зону безумовного (обовязкового) відселення без відповідного на те дозволу, оскільки заблукав та випадково потрапив до вказаної зони. У вчиненому щиро розкаюється. Також вказав на те, що вилучений велосипед не є його власністю, а тільки перебуває в користуванні.

Окрім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №004526 від 29.06.2015 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимог режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, а також рапортами працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено час, місце та обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 46-1 КУпАП, а саме порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів.

Однак, враховуючи вимоги ст.22 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, умислу на проникнення до зони Чорнобильської АЕС не було, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння ОСОБА_1, а також його протиправними діями не було завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Окрім того, враховуючи те, що спортивний велосипед марки «AUTHOR» помаранчевого кольору, який було вилучено у ОСОБА_1 йому не належить, то згідно ст. 29 КУпАП, зазначений велосипед конфіскації не підлягає.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 46-1, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП, у звязку із малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Вилучений спортивний велосипед марки «AUTHOR» помаранчевого кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков