Справа № 755/9618/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015р., о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Житомир - М. Подільский в напрямку м. Житомир на 33км+300м здійснив наїзд на пішохода, який перетинав проїзджу частину по пішохідному переходу, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 (Б), 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому зазначив, що до нього немає претензій матеріального чи морального характеру від потерпілого ОСОБА_3 та ПАТ «БМ Банк» та просив не наклад адати на нього адміністративне стягнення, внаслідок пропуску строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 рухаючись по проїзній частині здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 07.04.2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідувань за №000099 від 17.01.2015 року, закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Разом з тим, як убачається з рапорту інспектора ВДАІ, яким було складено адміністративний протокол по даній справі, під час складання інспектором даного протоколу не було вказано, що автомобіль під час ДТП отримав механічні пошкодження.

Як убачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2015 р., та протоколу огляду транспортного засобу від 16.01.2015 р., на автомобілі марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено пошкодження корпусу, лівого дзеркала, на проїжджій частині розміщенні частки пластику, скла дзеркала транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; рапортом інспектора ВДАІ м. Бердичева; даними що містяться в протоколах огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2015 р., огляду транспортного засобу від 16.01.2015 р.; протоколами допиту ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення мало місце, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.01.2015р., постанову про закриття кримінального провадження винесено 07.04.2015 року, тому, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 247, 252, 268, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я: