overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1475/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. не відомий,

за ст.197 КУпАП

встановив :

11.12.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 07.03.2015 року проживав за вказаною вище адресою без паспорта, який не отримав в місячний термін при досягненні 16 років, хоча зобовязаний його мати, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що дійсно проживав без паспорта, так як при досягненні 16 років не отримав його в місячний термін у звязку з сімейними обставинами, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, так як він будучи зобовязаним мати паспорт проживав без паспорта.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, але просив його суворо не наказувати, оскільки він є неповнолітнім, а тому не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народився 06.02.1999 р., тобто на день скоєння правопорушення та розгляду справи в суді, має вік 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до нього положення ст.24-1 КУпАП та визначити йому такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і призначити йому з приміненням ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/537/918/2015
Справа № 537/4999/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПАТ «АвтоКраз», вдівця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.09.2015 року близько 13.00 год. в м. Кременчуці за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з донькою ОСОБА_3, в ході якої використовував грубу брутальну лайку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим правопорушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №155021, протоколом про подію від 18.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.09.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Єдиний унікальний номер 725/4952/15-п
Номер провадження 3/725/2170/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 273/29, за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року, близько 20год. 00хв., у ОСОБА_1 по вул. Руська, 279, м. Чернівці, було виявлено та вилучено, в пачці з-під сигарет, паперовий згорток із подрібленою речовиною сіро-зеленого кольору, яку зберігав для власного вжитку, без мети збуту, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,44,280,283-285,287-290,294 КУпАП України,-

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 44 ч.1 КУпАП і за його вчинення, на підставі ст..24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Речові докази, а саме: наркотичний засіб канабіс, загальною масою 1,190 г. знищити.

Копію постанови направити в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання в частині знищення наркотичних засобів. Про виконання постанови суду повідомити Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 172/1541/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій СПГ "Союз" , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014року в 13.00год в с. Васильківка по вул. Мостова водій ОСОБА_1, керував автомобілем КРАЗ н/з 285-76АА, в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 Правил Дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.130,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1387/14-п
Провадження № 3/172/442/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 січня 2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської областіПорох К.Г. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року о 12-00 год. водій ОСОБА_1 керував трактором "Беларусь" державний номерний знак 262-97АЕ по вул.Петровського в селищі Васильківка Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130КУАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами,без оплатного вилучення трактора на строк ДВА роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1548/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Східно-Дніпровська ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником директора з фінансових питань Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Україна, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року в с. Васильківка вул.Будьонного, 129 при перевірці начальником відділу податкового аудиту Східно-Дніпровської ОДП Дніпропетровської обласної ОСОБА_2, ТОВ Стандарт Україна , було встановлено порушення ведення податкового обліку в зв"язку з чим занижено податок на додану вартість за липень 2014 року в сумі 129213 грн.

ОСОБА_1 як заступник директора з фінансових питань ТОВ Стандарт Україна вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Стандарт Україна .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушення бухгалтером підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення трьохмісячного терміну (який рахується від зафіксованої у протоколі дати вчинення правопорушення) провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.38, 221, п.7 ст. 247,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч.1 ст.163-1 КУпАП ЗАКРИТИ в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/1608/14-п
П О С Т А Н О В А

16.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року близько 17.00 год. в с. Чаплине Дніпропетровської області ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в присутності неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_5, під час якої ображав нецензурними словами, погрожував фізичним насильством, чим завдав шкоди психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалі за заявою ОСОБА_2 від 21.12.2014 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.173-1,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1607/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2015 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер та паспортні дані відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником дільниці ТОВ Стандарт Україна, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року о 11:15 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ21093, державний номер НОМЕР_1, по вул. Калініна, смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, здійснив рух заднім ходом, не переконавшись при цьому в безпеці, виконання даного маневру та для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб. Внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№832682 від 22.12.2014 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_2, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння КЗ Васильківська ЦРЛ ДОР від 22.12.2014 року, поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.124, 283, 284 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь державни в розмірі ДВАДЦЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1637/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період часу з 21.08.2014 року по теперішній час проживав на території України без реєстрації, чим порушив ст. 6 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні",тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1В на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.197,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: