АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/657/15
Категорія: ст.212-3 ч.2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, з вищою освітою, працюючого начальником управління забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 408 (чотириста вісім) гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 18 серпня 2015 року на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпіла ОСОБА_2 направила на електронну адресу облдержадміністрації запит №2288 на отримання інформації, а саме: табель обліку робочого часу Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації за квітень 2015 року.

Листом від 26.08.2015 року №01-23/3047 начальник управління забезпечення доступу до публічної інформації облдержадміністрації ОСОБА_1 за місцем роботи: м. Харків, вул.Мироносицька,33, неправомірно відмовив у наданні запитуваної інформації у зв'язку з віднесенням цієї інформації до конфіденційної. Зокрема, було зазначено, що відповідь на запит потерпілої можливо надати лише за умови надання працівниками відповідної письмової згоди, як це передбачено статтями 7 та 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та провадження у справі закрити, посилаючись на те, що постанова судді винесена з порушенням вимог чинного законодавства та без врахування фактичних обставин справи.

Зазначив, що віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом не належить до його повноважень, або до повноважень очолюваного ним структурного підрозділу, і він не робив жодних дій, які б були направлені на віднесення табелю обліку робочого часу Департаменту охорони здоров'я Облдержадміністрації за квітень 2015 року до конфіденційної інформації, отже вважає, що його вини у необґрунтованому віднесенні інформації до інформації з обмеженим доступом немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що, апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку суддею належним чином не були з'ясовані всі обставини справи щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2015 року за ч.2 ст.212-3 КУпАП у зв'язку з неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідно до пунктів 1,2,5,7 Положення про Управління забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 27.04.2001 року управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує виконання Харківською обласною державною адміністрацією обов'язків розпорядника інформації, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації»; збирає, систематизує, накопичує та зберігає в електронній формі документи або їх копії, що містять публічну інформацію, яка знаходиться у володінні обласної державної адміністрації та її структурних підрозділів, крім публічної інформації з обмеженим доступом; забезпечує своєчасне опрацювання запитів на інформацію та надання відповідей на такі запити в порядку та в строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації»; забезпечує контроль щодо задоволення запитів на інформацію.

Таким чином до обов'язків начальника Управління забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації, не відноситься віднесення інформації до конфіденційної, перевірка обґрунтованості віднесення інформації до конфіденційної, накопичення(зберігання) конфіденційної інформації, що знаходиться у розпорядженні обласної державної адміністрації, отримання згоди осіб, які обмежили доступ до інформації, на її надання за запитом.

Відповідно до листа директора Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 у разі не визначення ступеня суспільної значимості запитуваної інформації Департамент охорони здоров'я може дати відповідь на запит лише за умови надання працівниками відповідної письмової згоди, як це передбачено статтями 7 та 10 Закону України «Про доступ до інформації».

Саме цю інформацію було донесено начальником управління забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 у своїй відповіді на звернення ОСОБА_2 Віднесення ж запитуваної потерпілою інформації, до інформації з обмеженим доступом з тексту відповіді ОСОБА_1 не вбачається.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова