Номер провадження: 33/785/588/15
Номер справи місцевого суду: 497/632/15-п
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши з участю ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року адміністративна справа за ст. 188-13 КпАП України відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрита на підставі ст.247 ч.1 п.1 КпАП України - за відсутністю події і складу правопорушення.

Згідно матеріалів адмінсправи, 6.03.2015 року відносно ОСОБА_2 державним виконавцем Болградського районного управління юстиції Одеської області складено протокол за ст.188-13 КпАП України за те, що він не виконав законні вимоги державного виконавця і відмовився надати державному виконавцю автомобіль «Ніссан Сані», на який було накладено арешт для відшкодування завданої ОСОБА_3 моральної шкоди, згідно вироку суду відносно ОСОБА_2

В апеляції ОСОБА_3 вказує, що в судовому засіданні не була присутня, копію постанови отримала 28.07.2015 року, у зв'язку з чим не могла її своєчасно оскаржити. Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення.

ОСОБА_3 про час і місце розгляду її апеляційної скарги повідомлена належним чином, але в судове засідання не з'явилась.

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання і апеляції, заслухавши ОСОБА_2, який заперечував проти клопотання і апеляційної скарги, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи, копію постанови суду отримала 28.07.2015 року і 5.08.2015 року подала апеляційну скаргу.

При таких обставинах ОСОБА_3 пропустила строк на оскарження постанови суду з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Висновок суду про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 не мотивований, не містить конкретних доводів, не відповідає матеріалам справи, у зв'язку з чим постанова суду 1 інстанції відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

З матеріалів адмінсправи вбачається, що згідно вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним в порушенні Правил дорожнього руху, вчиненні ДТП, внаслідок якого настала смерть потерпілого ОСОБА_4

С ОСОБА_2 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3 40 000 грн. моральної шкоди.

10.07.2014 року на виконання вказаного судового рішення державним виконавцем відкрито виконавче провадження, ОСОБА_2 письмово повідомлений про відкриття провадження, а також про обов'язок повідомити про місце знаходження його транспортного засобу - автомобіля «Ніссан Сані» (а.с.5), але ці законні вимоги державного виконавця Ташогло В.М. не виконав, про що свідчить його письмове пояснення ( а.с.3) і оголошення автомобіля в розшук ( а.с.30).

При таких обставинах, суд не мав підстав для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що з моменту виявлення правопорушення пройшло більш ніж три місяці, справа підлягає закриттю за ст.247 ч.п.7 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст. 289, 294, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Змінити підстави закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2, вважати справу закритою за ст. 247 ч.1.п.7 КпАП України - у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко