Єдиний унікальний номер 725/945/15-п
Номер провадження 3/725/400/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164-14 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, мешканку м.Чернівці, вул. Небесної Сотні, 24/29, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, під час ревізії фінансово-господарської діяльності КМУ «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів ВВВ» за період з 01.01.2012 року по 31.10.2014 року, а окремих питань з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року було виявлено, порушення законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оформлення документації конкурсних торгів на закупівлю продуктів харчування та медикаментів: так до документацій конкурсних торгів на закупівлю сира сичужного і кисломолочного, продуктів молочних інших, м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці, вітамінів, гормонів, алкалоїдів та антибіотиків, затверджених 22.01.2013 року та 14.01.2014 року для документального підтвердження кваліфікаційному критерію «наявність фінансової спроможності» Госпіталем не включено вимогу щодо надання балансу, звіту про фінансові результати та звіту про рух грошових коштів.

Також ревізією виявлено застосування Госпіталем процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти: при проведенні закупівлі продуктів молочних інших, сира сичужного та кисломолочного, м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці у лютому-березні 2013 року не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів. Зокрема, у складі пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 відсутня довідка в довільній формі про досвід виконання аналогічних договорів, чим не дотримано вимоги п.6 розділу III Документації конкурсних торгів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, надала пояснення аналогічні тим, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 Розділу І та п.п. 1, 7-8 Розділу ІІ Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 916, комітет з конкурсних торгів (далі - комітет) - службові (посадові) та інші особи замовника (генерального замовника) (далі - замовник), призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом України «Про здійснення державних закупівель». Склад комітету та положення про нього затверджуються рішенням замовника (генерального замовника). До складу комітету не можуть входити посадові особи та представники учасників, члени їх сімей, а також народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим та депутати міської, районної у місті, районної, обласної ради. Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів комітету. За умови рівного розподілу голосів голос голови комітету є вирішальним. Рішення комітету оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету. У разі відмови члена комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 22.01.2013 року та 14.01.2014 року була членом комітету з конкурсних торгів та є посадовою особою Комунальної установи «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної Війни», що підтверджується наявними в матеріалах справи посадовою інструкцією заступника начальника обласного госпіталю для ІВВ з економічних питань та протоколами розкриття пропозицій конкурсних торгів та засідань комітету з конкурсних торгів.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 16 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, замовник може встановлювати кваліфікаційні критерії, серед яких зокрема наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Документація конкурсних торгів повинна містити зокрема кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи документації з конкурсних торгів та копій протоколів засідань комітету з конкурсних торгів від 22.01.2013 року та 14.01.2014 року, для документального підтвердження наявності фінансової спроможності не було включено вимогу щодо надання підтверджуючих документів, які передбачені в абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в чинній на той момент редакції.

Крім того, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи протоколів розкриття пропозицій торгів від 20.02.2014 року та 07.03.2014 року та документації проведення конкурсних торгів, ФОП ОСОБА_2, як учасник конкурсних торгів не надав допустимих та достовірних доказів наявності досвіду належного виконання аналогічних договорів.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 29, абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Замовник відміняє торги у разі: відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Разом з тим, не зважаючи на вище викладене та зазначені вимоги закону, відповідно до змісту протоколів про розкриття пропозицій конкурсних торгів членами конкурсних торгів не відхилено пропозицію ФОП ОСОБА_2 та не відмінено процедуру закупівлі сиру сичужного та кисломолочного, мяса та харчових субпродуктів свійської птиці, продуктів молочних інших відповідно.

Відповідно до ч.5. ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель", члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

Що стосується розміру та виду адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та не завдало шкоди державним та суспільним інтересам, вона разом з іншими членами комітету з конкурсних торгів була переконана в правильності прийнятого ними рішення та відповідності наданих ФОП ОСОБА_2 документів вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», про що свідчать її покази в судовому засіданні, а також письмові пояснення надані нею під час провадження справи про адміністративне правопорушення працівниками фінансової інспекції та допущені порушення містять формальні порушення вимог закону. Крім того, здійснення ОСОБА_1В повноважень члена комітету конкурсних торгів відбувалось виключно на добровільних, громадських засадах, що підтверджується довідкою Обласного госпіталю для інвалідів вітчизняної війни, будь-якої грошової винагороди за виконання даних повноважень вона не отримувала.

При цьому, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалась, в матеріалах справи відсутні будь-які дані як характеризують її з негативної сторони, а також в судовому засіданні не встановлено наявності обтяжуючих обставин.

За таких обставин, враховуючи зміст ст. 34,35 КУпАП, зокрема відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1В, її ставлення до вчиненого, характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність будь-яких негативних наслідків для інтересів держави та суспільства в цілому, а також майновий стан правопорушника, суд вважає за можливе справу провадженням закрити звільнивши останню від адміністративної відповідальності, обмежившись на підставі ст. 22 КУпАП усним зауваженням.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як убачається з матеріалів справи, вищевказані правопорушення були допущенні ОСОБА_1 22.01.2013 року, 14.01.2014 року та у лютому-березні 2013 року та були виявлені під час ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни» відповідно до акту ревізії №04-40/95 від 04 грудня 2014 року й відповідно з моменту прийняття рішення членами комітету з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_1, оформленого протоколом про затвердження документації конкурсних торгів від 22.01.2013 року, пройшло 2 роки й відповідно строки для притягнення її до відповідальності за правопорушення, вчинене 22 січня 2013 року минули.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,25,27,33,34,35,38, 283-285, 294, 164-14 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало