справа № 488/2267/15-п
провадження № 3/488/950/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,
22 травня 2015 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 342 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: клубникою - 10 кілограмів, огірками - 7 кілограмів, помідорами 3 кілограми, без відповідних документів у невстановленому для цього місці.
Правопорушниця про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явилася, пояснень не надала.
Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 020910 від 22.05.2015 року, з якого вбачається, що 22 травня 2015 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку №342 по пр. Жовтневому, Корабельного району м. Миколаєва, торгувала з рук продуктами харчування клубникою -10 кілограмів, огірками 7 кілограмів, помідорами кілограма, без відповідних документів, а саме дозволу на місце торгівлі.
Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.
В зв`язку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.
Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КУпроАП на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП у зв`язку з закінченням строку його накладення.
Майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Кутурланова