О Справа 498/666/15-п р.
Провадження по справі 3/498/120/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., при секретарі судового засідання Правда Н.А., за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, не одруженого, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2015 року біля 17-00 годин в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна працівником міліції був затриманий громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_1, у якого при особистому огляді був виявлений та вилучений поліетіленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 593 від 29.04.2015 року вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 0,67 грами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що він 22.04.2015 року, перебуваючи у хворобливому стані, був затриманий працівником міліції. При собі мав листя коноплі, яку зірвав без будь якої мети та сунув у свій карман. При затриманні він повідомив про коноплю працівника міліції. Вказав, що добровільно видав наркотичні засоби.

Допитані в суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6МС. пояснили, що 22.04.2015 року близько 17-00 годин вони повертались додому по вул. Леніна в смт. Велика Михайлівка та бачили, як працівник міліції затримав ОСОБА_1, і ОСОБА_1 передав працівнику міліції із кармана пакет.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КупАП, оскільки він добровільно видав наркотичний засіб, який зберігав при собі, працівникам міліції. Зазначив, що анкетні дані ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені невірно, а саме первинно в протоколі була допущена помилка і протокол був складений відносно «Тімошенко Валентина Євгеновича», тоді як його доверітеля зовуть «Тімошенко Валентин Ілліч».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали кримінального провадження, внесеного в Единий реєстр досудових розслідувань за № 0000146, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 та матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0039659, досліджених в судовому засіданні. Пояснення ОСОБА_1 не суперечать письмовим матеріалам, дослідженим в судовому засіданні, про те, що він при собі зберігав канабіс, коли саме він повідомив про це працівника міліції ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав. Із пояснень свідків неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 добровільно видав канабіс працівнику міліції, оскільки згідно з правовою позицією, викладеною в Постанові Пленуму ВСУ N 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», Здача наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів визнається добровільною, якщо відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість продовжувати протиправну діяльність, але не побажала цим скористатися.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито 18.05.2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП був складений 16.06.2015 року, до суду надійшов 17.06.2015 року, у провадження судді був переданий 18.06.2015 року.

Враховуючи, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП України на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Рімашевська