overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4669/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПОСП «Одісей», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 17.01.2015 року № НОМЕР_2 на суму ПДВ 100,00 грн, дата нарахування 30.01.2015 року, кількість днів затримки 25 днів, чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення тотожного правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти адміністративного правопорушення до суду не надав, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 відтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 879182 від 26.03.2015 року, повідомленням про запрошення платника податків до органу доходів і зборів від 11.03.2015 року, актом від 26.03.2015 року № 171/15-1.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/913/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, пенсіонера, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.01.2015 року о 9 годині 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1, та будучи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2, під час якої ображав матір нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, після чого вигнав матір з квартири, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Вина ОСОБА_1 пітверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі №0094794 від 10.01.2015 року, висновком по факту звернення ОСОБА_2, рапортом ОСОБА_3 від 09.01.2015 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є пенсіонером, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СВК «Розаліївка» слюсарем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.10.2014 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, вчинивши цим насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином попереджений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 0087425 від 20.10.2014 року, висновком по факту звернення помічника ч/ч Білоцерківського МВ, заявою ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в даному випадку адміністративне правопорушення вчинене 19.10.2014 року, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ст.38, 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/985/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.01.2015 року о 15 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул.Фастівська, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, що призвело до наїзду на автомобіль SUZUKI SWIFT н.з. АА 2419 ІВ, який був припаркований позаду, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що дійсно він не переконався в тому, що рух автомобіля заднім ходом буде безпечним для інших транспортних засобів, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та зіткнення з іншим автомобілем.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 102207 від 20.01.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1406/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2015 року близько 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 18 січня 2015 року він ні з ким не сварився, але його матір чомусь написала заяву до міліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0091628 від 19.012015 року, висновком по результатах розгляду повідомлення від 19.01.2015 року, рапортом від 19.01.2015 року, протоколом усної заяви про злочин від 19.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/897/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.188 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської виправної колонії № 35 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 листопада 2014 року о 21 год. 30 хв. був затриманий біля маскувальної огорожі другої дільниці охоронної зони Білоцерківської виправної колонії № 35 при спробі здійснити перекид невідомого пакунку на територію охоронної зони Білоцерківської ВК № 35, в якому було виявлено та вилучено п»ять мобільних телефонів, які ОСОБА_1 намагався перекинути своєму знайомому на прізвисько «Бєлий», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 188 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у скоєнні правопорушення визнає, зобов»язується в подальшому таких порушень не допускати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БК № 17 від 02.11.2014 року, висновком по факту вилучення п»яти мобільних телефонів: «Samsung» (imei не проглядається), «Samsung» (imei не проглядається), «Samsung» (imei не проглядається), «Samsung» (imei: 352620/00/325887), «Sony Ericsson» (imei не проглядається) у громадянина ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2 від 02.11.2014 року, рапортом ОСОБА_3 від 02.11.2014 року, рапортом ОСОБА_4 від 02.11.2014 року, протоколом вилучення від 02.11.2014 року, протоколом про вилучення заборонених предметів від 02.11.2014 року, актом № 2678 від 02.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає попередженню з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст.221,283,284, ст188 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню попередженню з конфіскацією заборонених предметів: п»яти мобільних телефонів: «Samsung» (imei не проглядається), «Samsung» (imei не проглядається), «Samsung» (imei не проглядається), «Samsung» (imei: 352620/00/325887), «Sony Ericsson» (imei не проглядається)

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.11.2014 року близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином попереджений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, його вина також підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 0087562 від 04.11.2014 року, висновком по результатах розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 04.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2014 року.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в даному випадку адміністративне правопорушення вчинене 02.11.2014 року, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1736/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. . розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Білоцерківський кар»єр», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Білоцерківський кар»єр», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 18.09.2014 року № 5 на суму 70937, 70 грн., дата нарахування 30.09.2014 року, сплачено 07.11.2014 року, кількість днів затримки 38 днів, чим порушила п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, що було виявлено при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Білоцерківський кар»єр» 5 лютого 2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з»явилася, заперечення проти адміністративного правопорушення не надала, а тому вважаю за можливе справу розглянути у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 1032 від 05.02.2015 року.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а в даному випадку правопорушення відбувалося 07.11.2014 року, правопорушення не є триваючим, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрцюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й провул.Гризодубової, 18, кв.3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 19.06.2014 року, якою йому заборонено залишати своє місце проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., 04.11.2014 року о 23 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином попереджений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 0087250 від 16.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2014 року, довідкою про звільнення ОСОБА_1, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19.06.2014 року.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в даному випадку адміністративне правопорушення було вчинено 04.11.2014 року, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1835/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої швачкою в ПП «Чебурашка», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якої встановлений адміністративний нагляд згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.06.2014 року, 24 січня 2015 року в період часу з 9 год. до 11 год. 00 хв. не прибула на реєстрацію до Білоцерківського МВМ № 1 в м.Біла Церква, вул.Шолом-Алейхема, 86, чим порушила встановлені відносно неї обмеження адміністративного нагляду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що вину у вчиненні правопорушення визнає, на реєстрацію не з»явилася, тому що проспала, зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0096521 від 29.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2015 року, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.06.2014 року, довідкою про звільнення ОСОБА_1

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,187 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2