overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/566/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: Київська область

смт. Гостомель, вул. Леонтовича, 33/3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2015 року о 00 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вулиці Котляревського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку в наслідок чого утворив зіткнення з перешкодою (електроопором). Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1411/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 201 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2015 року в м. Буча, Київської області, був зупинений громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у якого виявлено таблетку білого кольору. Згідно висновку експерта № 2-02/127 від 10.02.2015 року представлена на дослідження таблетка, містить психотропну речовину ОСОБА_2. ОСОБА_2 становить 0,0077 г., що є невеликим розміром.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник не зявився, та причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративну відповідальність у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 425(чотириста пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/715/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: Київська область,

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2015 року о 11 год. 25 хв. в м. Ірпінь, по вулиці Чкалова 1, водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тест проводився з добровільної згоди приладом АЛКОТЕСТ 6810 прилад АРАМ 3672 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винною ОСОБА_2 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.2 ст 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/125/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. в м. Ірпінь по вулиці Ленінградська, 3-Б, ОСОБА_2 займався господарською діяльністю, а саме: торгівля ялинками в кількості 15 штук без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в позовній заяві.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/881/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, 17.03.1983 р.н,

проживає: Київська область,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2015 року о 12 годині 00 хв. за адресою смт. Коцюбинське, вул.. Паркова, 4, громадянка ОСОБА_2 вчинила насильство в сімї по відношенні до сестри ОСОБА_3 ображала останню нецензурною лайкою, чим заподіяла психологічну травму.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддя не знаходить Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись, ст. ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/3071/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: Київська область,

смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 45,

місце роботи не повідомив,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 травня 2015 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 23 км. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив.

Так, відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним ОСОБА_2 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950,00 (пять тисяч девятсот пятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3524/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1,

21.01.1985 р.н, проживає: 08298,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2015 року близько 21 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав психологічної травми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддя не знаходить Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись, ст. ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5720/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: смт. Коцюбинське,

вул. Бакала, 25-А, Київської області

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/5712/15-п, № 367/5714/15-п та №367/5716/15-п, №367/5718/15-п, № 367/5720/15-п, № 368/5721/15-п, №367/5723/15-п та №367/5724/15-п,367/5725/15-п, 367/5728/15-п, 367/5729/15-п, 367/5730/15-п, 367/5732/15-п, 367/5733/15-п, 367/57358/15-п, 367/5737/15-п, 367/5739/15-п присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер №367/5712/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3398/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН-, працює в ТОВ «ОВЕКС»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2015 року приблизно о 11 год. на а/д Київ Ковель 21 км. + 600 м. в смт. Гостомель керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції в русі допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним ОСОБА_2 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2983/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, 13.05.1984 р.н,

проживає: 08292, Київська область,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2015 року о 17 год. 50 хв. в м. Буча по вулиці Центральна, 35, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддя не знаходить Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись, ст. ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2637/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча директором ТОВ ПРЕСКУ

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.02.2015 року о 13 год. 00 хв. при проведенні фактичної перевірки кіоску за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 34, що належить ТОВ ПРЕСКУ було виявлено порушення проведення розрахункових операцій без застосування та виконання РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п. 1, п.2, п.3, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2