overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м Біла Церква, АДРЕСА_1,

на підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року близько 10.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Куценка в магазині «Секондхенд» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 86 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді даної адміністративної справи є обовязковою, однак до суду останній не з»явився.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке саме майно було викрадено ОСОБА_1, яка вартість кожної речі, яким способом вчинено крадіжку та адресу, за якою знаходиться магазин.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути Білоцерківському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2, ст. 185 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, без реєстрації, без постійного місця проживання,

на підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року гр.. ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі щодо якого встановлено адміністративний нагляд в триденний термін не став на облік до Білоцерківського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді даної адміністративної справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути Білоцерківському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2, ст. 185 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ПП «ОСОБА_2В.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 06.10.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_3, 04.10.2015 р. близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини, адміністративний матеріал слід повернути Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області (Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області) для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області (Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області)для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-кт Яснопольський, 4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2015 року о 09 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в приміщенні ТРЦ «Гермес» по вул.. Яр. Мудрого, 40 в м. Біла Церква вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера ТОВ «Узинський цукровий комбінат» ОСОБА_1, 18.12.1974 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 02.12.2015 р. головним державним інспектором Дудкою В.М., Похилько О.О. вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 18.05.2015 року № НОМЕР_1 на суму 705,10 грн. по строку 30.05.2015 р., фактично сплачено 30.06.2015 р. із затримкою у 2 дні. Порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Епіцентр», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, с. Піщана, вул. Надрічна 11-а -

на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року близько 15 год. 46 хв. Головним державним інспектором-ревізором ОСОБА_2 складено акт перевірки магазину по вул. Польова 55 в с. Піщана Білоцерківського р-ну, Київської області, що належить ОСОБА_1, згідно з яким встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме при продажу товару РРО не застосовано, розрахунковий документ не видано, чим порушено п.1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення порядку проведення розрахунків.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибула, її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративне провадження, що надійшло від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності Головного бухгалтера ПП «Меблева фабрика «Веста»» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки Київської обл.., АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року до суду на розгляд надійшов складений 01.12.2015 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, відносно Головного бухгалтера ПП «Меблева фабрика «Веста»» ОСОБА_1

Згідно з протоколом ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 716, 90 грн., чим порушила п. 287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010 року.

Однак зазначений протокол підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки не розкрито належним чином суть правопорушення, не зазначено граничну та фактичну дату подання платіжного доручення, а також місце і час вчинення правопорушення.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, Головного бухгалтера Правобережної ГЕ ДП «Українська геологічна експедиція», мешканки Київської обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер Правобережної ГЕ ДП «Українська геологічна експедиція» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжного доручення по сплаті податку на прибуток на суму 122 011 грн., по терміну 11.03.2015 р., сплачено 20.10.2015р. Порушено п. 57.1 ст.. 57 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибула, її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія-механіка 6 ЗРБ атр 3 ЗРД в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч пп НОМЕР_1 ).

на підставіч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2015 року близько 20 год. 30 хв. на вокзалі в м. Константинівка, Донецької області, військовослужбовцем військової служби правопорядку м. Константинівка сержантом Туз виявлено, що солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, в зв`язку з перебуванням в зоні АТО, вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 172-20КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. В. Сливка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративне провадження, що надійшло від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПП «Номінал» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки Київської обл.., м. Біла Церква, вул. АК. Вула 6, кв. 31, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року до суду на розгляд надійшов складений 07.12.2015 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, відносно керівника ПП. «Номінал» ОСОБА_1

Згідно з протоколом ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю з юридичних осіб, чим порушила п. 287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010 року.

Однак зазначений протокол підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки не розкрито належним чином суть правопорушення, не зазначено граничну та фактичну дату подання платіжного доручення, суму, а також місце і час вчинення правопорушення.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Таращанська 139,

на підставі ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 30.10.2015 р. дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 22.10.2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку братом, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив, пояснивши, що сварка між ними мала обопільний характер.

Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки в протоколі не вказано, яка шкода завдана чи могла бути завдана його діями.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не може вважатися обґрунтованим, а тому провадження щодо останнього у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 29.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2