overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/1359/15-п
провадження № 3/488/601/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ч.1 ст.184 КУпроАП,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпроАП, -
ОСОБА_1 , яка є матір`ю неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недостатньо приділяє уваги своїм неповнолітнім дітям, що виразилося в тому, що вона 20.03.2015 року залишила своїх неповнолітніх дітей в квартирі без нагляду, що могло привести до нещасного випадку з дітьми, а саме падіння одного з дітей із вікна, що свідчить про те що ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей.
ОСОБА_1 . В судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищезазначених у постанові обставинахи недостатньо приділяє уваги своїм неповнолітнім дітям.
Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне порушення МИ № 022050 від 20.03.2015 року, відповідно до якого, остання свою провину визнала, пояснення ОСОБА_4 від 20.03.2015 року, висновок СДІМ Корабельного РВ ММУУМВС України в Миколаївській області, згідно якого ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством, обов`язків та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпроАП, тобто у вчинені повторно на протязі року ухиленні матір`ю від виконання, передбачених законодавством, обов`язків, щодо виховання дітей.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті, у встановлені ст. 277 КУпроАП строки, постільки правопорушник неодноразово не з,являлась до суду.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 283-284, 287-290 КУпроАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпроАП .
Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.184 КУпроАП на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП у зв`язку з закінченням строку його накладення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/2712/15-п
провадження № 3/488/1095/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,
09 червня 2015 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема,14/2, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: приправами 30 пачек, без відповідних документів у невстановленому для цього місці.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.
Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 031783 від 09.06.2015 року, з якого вбачається, що 09 липня 2015 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_2 у невстановленому місці, біля будинку №14/2 по вул. Артема, Корабельного району м. Миколаєва, торгував з рук продуктами харчування приправами 30 пачек, без відповідних документів, а саме дозволу на місце торгівлі.
Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.
В зв`язку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.
Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КУпроАП на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП у зв`язку з закінченням строку його накладення.
Майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останнього - залишити за належністю.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Кутурланова
справа № 488/3627/15-п
провадження № 3/488/1358/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2015 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Корзун Л.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Миколаєві УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, працюючого слюсарем в Лупаревському Психоневрологічного інтернаті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -
08 серпня 2015 року приблизно о 01:05 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Жовтневому м. Миколаєва, в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновків газоаналізатору Драгер.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та від останнього надійшла заява з проханням - розглядати справу без його участі, з зазначенням в ній про визнання своєї провини .
Провина ОСОБА_1 підтверджуються: відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 244631 від 08.08.2015р., згідно яких останній свою провину визнав; висновком газоаналізатора Драгер від 08.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у вищезазначений день близько 01.19 години знаходився в стані алкогольного сп`яніння 1, 94 %.
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупроАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, його особу, що він працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав та щиро розкаявся та приходе до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/2987/15-п
провадження № 3/488/1184/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого електромонтажником ТОВ СП Нібулон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупроАП, -
20 червня 2015 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищезазначених у постанові обставинах вчинив сварку зі своєю дружиною.
Окрім, пояснень ОСОБА_1 провина останнього у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ№ 020969 від 20.06.2015 року, даними пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 20.06.2015 року та даними висновку ДІМ СДІМ корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 20.06.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно при вищевказаних у постанові обставинах вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем спільного мешкання, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім`ї.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який свою провину визнав, розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює. Враховуючи викладене з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, суддя, вважає необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Керуючись ст. ст. 34, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. В. Кутурланова
справа № 488/2886/15-п
провадження № 3/488/1160/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2015 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Корзун Л.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Миколаєві УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, працюючого монтажником ТОВ Вікон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17 червня 2015 року приблизно о 09:00 годині водій ОСОБА_1 , керувуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1103 0701», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Т-1501 та в районі блокпосту Галіциново, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновків газоаналізатору Драгер.

ОСОБА_1 свою провину визнав частково, а саме при вищезазначених у постанові обставинах продув газоаналізатор Драгер, але пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичній установу йому не пропонували.

Провина ОСОБА_1 підтверджуються: відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 243154 від 17.06.2015р., згідно яких останній свою провину не визнав; висновком газоаналізатора Драгер від 17.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у вищезазначений день близько 09.33 години знаходився в стані алкогольного сп`яніння 0, 24 %.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупроАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак на момент розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, 289 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

У накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/999/15-п
провадження № 3/488/506/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, утриманців не маючої, працюючого водієм Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

07 листопада 2014 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Жовтневому та в районі будинку № 234 м. Миколаєва, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння .

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів та пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 742847 від 15.02.2015 року, з яких вбачається, що 07 листопада 2014 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний .

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, дії, які Державна автомобільна інспекція кваліфікувала, як порушення у сфері транспорту, які виразились у залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце 07.11.2014 року. Вказані порушення виявлені згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.02.2015р., в свою чергу матеріали надійшли до суду, лише 10.03.2015 року, тобто на момент розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/134/15-п
провадження № 3/488/172/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючогов ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 19.01.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № 021771 від 15.12.2014 року, згідно якого, 15 грудня 2014 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 оперуповноважений ВДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпроАП, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії або без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії МИ № 021771 від 15.12.2014 року не зазначено, яким товаром було здійснено незаконну торгівлю, його кількість, назву, а також не вказано про місце зберігання виявленого товару станом на день складання адміністративного матеріалу, та відсутні дані про його вилучення, що позбавляє суд можливості надати оцінку вірності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП , а також дослідження доказової бази правопорушення, в тому числі предметів торгівлі. Крім того, відсутні дані щодо встановлення виручки від продажу незаконно реалізованого товару (алкогольних виробів), які реалізовував останній.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суддя при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпроАП відмовити на підставі ст.247 КУпроАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/132/15-п
провадження № 3/488/171/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 19.01.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № 012583 від 15.12.2014 року, згідно якого, 15 грудня 2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де здійснював підприємницьку діяльність, а саме реалізацію алкогольних напоїв без відповідних документів.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 оперуповноважений ВОСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпроАП, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії або без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії МИ № 012583 від 15.12.2014 року не зазначено, яким товаром було здійснено незаконну торгівлю, його кількість, назву, а також не вказано про місце зберігання виявленого товару станом на день складання адміністративного матеріалу, та відсутні дані про його вилучення, що позбавляє суд можливості надати оцінку вірності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст 156 КУпАП, а також дослідження доказової бази правопорушення, в тому числі предметів торгівлі. Крім того, відсутні дані щодо встановлення виручки від продажу незаконно реалізованого товару (алкогольних виробів), які реалізовував останній.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суддя при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку,що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпроАП відмовити на підставі ст.247 КУпроАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Кутурланова