overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
16.02.2015 Справа №: 368/92/15-п
провадження 3/368/75/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Харківська,4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2014 року близько 02 год. 35 хв. в м.Ржищів по вул.Леніна, керуючи автомобілем FORD SIERRA, д.н АІ 1647 ЕА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АБ2 № 185865 від 16.11.2014 р.

- власними поясненнями порушника

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 7 (семи) діб адмінарешту.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.03.2015 Справа №: 368/521/15-п
провадження 3/368/233/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 173-2 ч.2 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 05.02.2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, а саме 13.03.2015 року близько 18 год. 00 хв. в с.Мирівка по вул. Пролетарська,53 в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 вчинив сварку, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи ,а саме:

-протоколом КХ № 0105701 від 17.03.2015 року

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону

-заявою ОСОБА_2

-поясненнями ОСОБА_2

-поясненнями порушника

-копією паспорта

Керуючись ст.173-2 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та та піддати адмінстягненню у вигляді 1 (однієї) доби адмінарешту.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.02.2015 Справа №: 368/183/15-п
провадження 3/368/128/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 рокум.м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівської МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; керівник УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ, -

за ст . 163 1 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 працюючи керівником УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ та являючись посадовою особою допустив порушення порядку ведення податкового обліку, встановлено, що платником не подано податкову звітність, а саме, податкову звітність про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік, чим порушив п. п. 49.18.3, п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 03.03.2014 року, а відповідно до ст.. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
31.03.2015 Справа №: 368/636/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу яка надійшла від ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця - м.Обухів та жителя с.Бендюгівка, вул. Жовтнева - 35, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого,-

за ст . 187 ч. 2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2014 року, будучи притягнутим до адмінвідповідальності 20.02.2015 р. за ст. 187 ч. 1 КУпАП, повторно протягом року порушив п.1 покладених на нього обов»язків, а саме, 24.03.2015 року не з»явився на реєстрацію до ОСОБА_1

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КХ 0105753 від 31.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, що вину визнає, суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.187 ч. 2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/604/15-п
провадження 3/368/258
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2015 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління МІНДОХОДІВ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

встановив:

Відносно ОСОБА_1складено адміністративний протокол серії АА № 819422 від 26.03.2015 рокупро адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України з зазначенням його місця розташування м.Кагарлик, вул. 1-го Травня,10.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП на підтвердження відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано будь-яких інших копії документів та відомостей.

Відсутність достовірної адреси проживання правопорушника унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розглядати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, і оскільки відсутній (не встановлений) суб'єкт правопорушення, та відповідно до цього приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно направити справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 251, 254, 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління МІНДОХОДІВ у Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «БЦ Завод «Трібо», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. шолом-Алейхема, 17 кв. 17, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «БЦ Завод «Трібо» ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за вересень 2015 року в розмірі 514,00 грн., чим порушив вимоги п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис та відмітка в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення встановлена протоколом про адміністративне правопорушення.

19.11.2015 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 30.11.2015 року, тоді як правопорушення вчинено в вересні 2015 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
номер провадження 3/151/211/15 року
П О С Т А Н О В А

15.05.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.ст.173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ним ст.ст.173, 185 КУпАП.

15.05.2015 року ОСОБА_1 не з'явився за викликом суду, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Оскільки його присутність у розгляді справи є обов'язковою, вважаю за необхідне розгляд справи перенести та піддати ОСОБА_1 приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу для розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться о 09 годині 00 хвилин 21 травня 2015 року.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/800/15-п
Провадж.№ 3/481/589/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2014 року близько 22 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в Новобузькій ЦРЛ на вул. Червона Площа в м. Новий Буг, Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплялася до працівників приймального відділення, чим порушив громадський порядок.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 02.08.2014 року виражався нецензурною лайкою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 при судовому розгляді справи, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 004101 від 02.08.2014 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно в громадському місці виражався нецензурною лайкою, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП України.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративно відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 481/803/15-п
Провадж.№ 3/481/592/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В при секретарі Кузьміній Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України близько 17 год. 45 хв. на вул. Гребеннікова м. Новий Буг здійснював керування мопедом „Карпати, номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 744367 від 27.02.2015 року, в якому ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом згоден.

-висновок щодо результатів аналізатора алкотестера „Drager за № 1296 від 27.02.2015 року, відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 744367 від 27.02.2015 року, висновок щодо результатів аналізатора алкотестера „Drager за № 1296 від 27.02.2015 року свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а в силу того, що останній протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 512619 від 14.09.2014 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1про притягнення до адміністративно відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/1383/15-п
Провадж.№ 3/481/771/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 20 год. 50 хв. на вул. Гребеннікова м. Новий Буг Миколаївської області здійснював керування мотоциклом „Мото МТ 200, номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Викладене підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 562484 від 04.08.2015 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому останні були свідками того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 562484 від 04.08.2015 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував мотоциклом та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 635/146/15-п
Провадження 3/635/87/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мекає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Черкаські Тишки, вул. Арсентєва, 17, пенсіонерки, за ст. 154 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року, о 11 год. 00 хв., поблизу будинку №17 по вул.Арсентєва у с.Черкасікі Тишки Харківського району Харківської області порушила правила тримання собак, яка нанесла тілесні пошкодження ОСОБА_2, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 р. серія ХА № 931335.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 154 ч.2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мекає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Черкаські Тишки, вул. Арсентєва, 17, за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мекає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Черкаські Тишки, вул. Арсентєва, 17, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст.ст. 305 КУпАП письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев