overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №242/2737/15-п
Провадження №3/242/231/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення ДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Шахта «Курахівська» ГРП, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Молодіжна, 22/4,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.06.2015 року о 17 годині 40 хвилини в м. Гірник по вул. Репіна, керував мото ИЖ Планета 3 б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

В діях правопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/2739/15-п
Провадження № 3/242/233/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

м. Селидове 21 липня 2015 р.

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки, старший прапорщик внутрішньої служби Селидівської ВК № 82, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Гостре, вул. Погранична, 4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

В суд для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення(стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наданих матеріалів вбачається, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 699638 від 26.05.2015 р. невірно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: прізвище, місце народження та адреса мешкання.

Згідно даних паспорту та ідентифікаційного коду вбачається, що ОСОБА_2, народився у м. Електросталь Московської області, в той час як в протоколі вказано прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності «Нотченко», місце народження зазначено Донецька область, в адресі мешкання не вказано номер квартири.

Вказане порушення виключають подальший розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до відділення ДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Віділення ДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецької області, для належного оформлення справи.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
Справа №242/3962/15-п
Провадження №3/242/323/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 33/66,-

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2015 року о 02 год. 35 хв. в м. Селидове ухилялась від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була доставлена швидкою допомогою м. Селидове у дитячу лікарню з діагнозом: кома невідомого гінезу, алкогольного спяніння.

До суду правопорушник зявилась, провину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З 22.08.2015 р. ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації належного йому газового пістолету «ПГШ-790» к.9 мм., № КО 056078, тим самим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

В діях правопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 195-2 ч. 1 КпАП України

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з правопорушника на користь держави.

Керуючись ч. 1. п. 2 ст. 24, 29, 41-1, 195-2 ч. 1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/13/15-п 3/302/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. смт.Міжгір'я, вул.Промислова, 10, Закарпатської області, одруж., непрацюючий, раніше протягом року до адмінвідповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення гр. ОСОБА_1 02.01.2015 р. о 14 год.00 хв. в смт.Міжгір'ї по вул.Ольбрахта здійснював торгівлю з рук новорічними ялинками, у невстановленому місці в кількості 1 шт., за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини наведені в протоколі визнав, розкаявся у вчиненому , запевнив, що недопустить подібного в майбутньому. Просить взяти до уваги, що він є непрацюючим, немає коштів для проживання, а тому мав намір продати одну ялинку щоб заробити на хліб для своєї сім'ї. Раніше торгівлю новорічними ялинками не здійснював, ялинку не рубав, а знайшов таку на лісопилці поблизу свого будинку.

Оцінивши зміст протоколу про адмінправопорушення, пояснення винної особи ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях останнього є склад адмінправопорушення передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, за ознаками торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Натомість, з врахуванням обставин справи та особи винного, який щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, кількість ялинок, які ОСОБА_1 мав намір реалізувати (1шт.), важкість майнового стану винної особи, а тому суд вважає, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити такого від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі - новорічну ялинку - 1 шт. конфіскації не підлягає у зв'язку з відсутністю протоколу про її вилучення, опису такої та не зазначенням фактичного місця зберігання новорічної ялинки до вирішення справи в суді.

Витрати по сплаті судового збору до стягнення не підлягають згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю

вчиненого ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/5/15-п 3/302/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Сухий, 43, Міжгірський район, Закарпатська область, не одружений (розлучений), має на утриманні 2 н/дітей, постійного місця праці не має - сезонний робітник, протягом року Міжгірським райсудом до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в З/о ст. л-нт міліції ОСОБА_2, 19.12.2014 року, близько 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в с.В.Добронь, на вул.Малодоброньська, поряд із супермаркетом "Амбар" продавав ялинки з рук в невстановленому місці.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі визнав та повідомив суду, що він дійсно продавав ялинки в кількості 5 шт. в селі Велика Добронь, Ужгородського району, так він мав намір отримати хоч які небудь кошти для проживання та на утримання 2/дітей, на які сплачує аліменти. Не знав , що в селах неможна здійснювати торгівлю з рук, вважав, що біля супермаркету в селі дозволено торгувати. Запевнив, що більше подібного не допустить, розкаюється у вчиненому.

Оцінивши зміст протоколу про адмінправопорушення, пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав та мотивів.

Санкція статті 160 ч.1 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Із змісту протоколу про адмінправопорушення серії 020184 від 19.12.2014 р., письмових та особистих пояснень гр.ОСОБА_1, рапорта ДІМ Чопського ВМ Ужгородського РВ УМВС України в З/о ст. л-т міліції ОСОБА_2 від 19.12.2014 р., особа відносно якої складено протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1, здійснював 19.12.2014 р. торгівлю зелених ялинок в селі Велика Добронь Ужгородського району, тобто у сільському населеному пункті, а не в місті.

Отже, з врахуванням вищенаведеного в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адмінправопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, за таких обставин є підстави застосувати ст. 247 п. 1 КУпАП.

Витрати по сплаті судового збору до стягнення не підлягають згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відома в Ужгородське РВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/109/15-п
Номер провадження 3/725/52/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у м.Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2014 року будучи приватним підприємцем, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при реалізації 100 г. коньяку «Закарпатський» на загальну суму 36,0 грн., не застосувала реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахунковий документ, в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушниця допустила вказане порушення по неуважності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 155-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/130/15-п
Номер провадження 3/725/73/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2015р., о 11 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 керуючі ОСОБА_2 р/н CE6033HM, а саме виїзджаючи з прилеглої території на велицу ОСОБА_3 м. Чернівці, не дав дорогу автомобілю марки Тойота BT0188KM під керуванням гр. ОСОБА_4, який рухався по головній, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (Триста сорок гривень, 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 725/310/15-п
Номер провадження 3/725/156/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2015 року ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Миру здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання по перевезенню пасажирів легковим автомобілем НОМЕР_1, порушивши вимоги ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року та іншими матеріалами справи, а тому, на підставі вищевикладеного, та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 40-1, 164 ч. 1, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/74/15-п
Номер провадження 3/725/35/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07 грудня 2014 року, близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Ковальчука, 14 в м. Чернівці вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, чим вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун