АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/655/15-п Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О.
Провадження № 33/790/188/15
Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської областіМеркулова Т.В., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду в м. Харковісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 01 січня 2015 року керував автомобілем НОМЕР_1 о 09 год. 55 хв. на 517 км. Автодороги Київ-Харків-Довжанський, в стані алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано що, ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», однак до матеріалів справи долучено довідку результатів тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драггер» (а.с.№1), що свідчить про те, ОСОБА_1 було оглянуто на стан алкогольного сп'яніння відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП та п.1.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №400/666 від 09.09.2009 року, відповідно до якого «Огляд проводиться:

· уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

· лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).»

Оскільки ОСОБА_1 було оглянуто на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння (а.с. №1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. №2) та поясненнями самого ОСОБА_1 наданими ним у судовому засіданні то слід вважати, що в його діях, а саме у відмові на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 ПДР України, а саме «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння».

Так відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути вказані прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Відповідно до п.2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №400/666 від 09.09.2009 року, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.»

Відповідно до матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення у розділі «огляд на стан сп'яніння» відсутня інформація про свідків в полі «свідки огляду», а так як апелянтом було наголошено у судовому засіданні про те, що зазначені в протоколі свідки не були присутніми при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, то вищевказані обставини в підсумку свідчать про порушення п.2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №400/666 від 09.09.2009 року та ч.2 ст. 266 КУпАП при огляді ОСОБА_1 на стан сп'яніння та ставлять під сумнів результати даного огляду, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним і матеріали справи не містять додаткових доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР України, то суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У такому разі вбачається, що суддя районного суду передчасно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена передчасно та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова