Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2- адвоката Редзеля М.М., -

в с т а н о в и в:

Постановою Млинівського районного суду від 26 грудня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутих об'єктів тваринного світу, без конфіскації рушниці та знарядь вчинення правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_2 9.11.2014 року о 9 год. 00 хв. в порушення ст.ст. 16, 22, 23 Закону України «Про тваринний світ» та п.1, 5, 7, 8 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» здійснював незаконне полювання у мисливських угіддях ГО РОТ «Трофей» у полі біля с. Козирщина Млинівського району Рівненської області без ліцензії на полювання копитного звіра, в результаті чого здобув дві особини дикого кабана.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2- адвокат Редзель М.М. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_2 здійснював полювання в межах чинного законодавства та при наявності необхідних документів, що дають право на полювання. Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що вилучене у ОСОБА_2 м'ясо та голови добуті із дикої тварини - дикого кабана.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2- адвоката Редзеля М.М., який просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Твердження адвоката Редзеля М.М. про те, що у матеріалах справи відсутні докази належності виявлених та вилучених у ОСОБА_2 двох голів тварини саме дикому кабану не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №014 від 10.11.2014 р. ОСОБА_2 9.11.2014 року о 9 год. 00 хв. здійснював полювання у мисливських угіддях ГО РОТ «Трофей» біля с. Козирщина Млинівського району Рівненської області за відстрільною карткою хутрового звіра № 057, в результаті чого незаконно здобув дві особини дикого кабана (а.с.2).

Доводи адвоката Редзеля М.М. про те, що полювання на дикого звіра ОСОБА_2 було законним спростовується поясненнями ОСОБА_2 від 10.11.2014 року, який підтвердив, що 9.11.2014 р. був на полюванні та, не маючи ліцензії на відстріл копитного звіра, вполював двох диких кабанів, м'ясо та голови яких автомобілем Форд Транзит Конект д.н. НОМЕР_1 віз додому в с. Підгайці Млинівського району Рівненської області (а.с.3).

Згідно протоколу огляду місця події від 10.11.2014 року, в автомобілі ОСОБА_2 Форд Транзит Конект д.н. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено дів голови дикого кабана та шматки м'яса вагою 6,978 кг. та мисливську рушницю ТОЗ-63 16-го калібру з набоями до неї (а.с. 35-37).

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Млинівського районного суду від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2- адвоката Редзеля М.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.