Справа № 366/1229/15-п
Провадження №3/366/673/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

14 травня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.46-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2015 року о 01 год. 00 хв. на мосту через річку Уж поблизу села Черевач Чорнобильського району Київської області, яке відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України від 23.07.1991 р. №106 відноситься до зони відчуження був виявлений громадянин ОСОБА_1, який знаходився в цій зоні без дозволу відповідних органів.

Правовий режим зон відчуження та безумовного (обов'язкового) відселення регулюється розділом ІІ Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи». В ч.2 ст.12 вказаного Закону зазначено, що у зонах відчуження та безумовного (обов'язкового) відселення забороняється перебування осіб, які не мають на це спеціального дозволу. Однак, всупереч цього гр. ОСОБА_1 проник в зону відчуження не маючи при цьому спеціального дозволу.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0099711 від 14.05.2015 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і з якого вбачається, що гр.ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення та поясненнями ОСОБА_1, якими він підтвердив своє перебування, 14.05.2015 року, в зоні відчуження без відповідного на те дозволу.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вбачає у діях гр.ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 46-1 КУпАП, а саме порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, суд, керуючись вимогами ч.1 ст.13 КУпАП та ст.24-1 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 13, 24-1, 46-1, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков