overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1 -

на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року о 13 год. 36 хв. при перевірці павільйону за адресою м. Біла Церква по вул. Кн. Володимира, що належить ФОП ОСОБА_1 виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а товар, що знаходиться в реалізації не облікованому встановленому законом порядку згідно акта перевірки, чим порушено п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення порядку проведення розрахунків.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибула, її вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд..

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПП «ВП Будсервіс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 02.11.2015 р. головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, головний бухгалтер ПП «ВП Будсервіс» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме занизила податок на прибуток на 15 496 грн. за 2013 р., та ПДВ на суму 58 889 грн. за 2014 р., чим порушила п 138.2 ст. 138, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем в міській лікарні № 2, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2015 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Зелена керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1, по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Порушено вимоги п.п. 2,3 Б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Глибічка, вул. Гагаріна 4

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2015 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання ображав нецензурною лайкою свою співмешканку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника Білоцерківської виправної колонії УДПСУ № 35, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 05.11.2015 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, начальником БЦВК УДПСУ № 35 ОСОБА_1 вчинено порушення, а саме: неправомірне застосування податкової соціальної пільги до нарахованого доходу засудженим до позбавлення (обмеження) волі, що призвело до недоутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 60577,62 грн, в тому числі за 2012-2015 роки, чим порушив пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1, 168.3 ст. 168 ПКУ від 02.12.10 р. (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак зазначений протокол підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки у протоколі не вказано конкретну дату вчинення правопорушення.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Сквирський р-н, с. Безцгляки, вул. Шевченка 101,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Біла Церква неподалік зупинки громадського транспорту «Піонерська» по вул. Сквирське шосе вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 16.10.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 08.10.2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля буд. 122 по вул. Гризодубової в м. Біла Церква вчинив сварку та бійку з громадянином ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що ОСОБА_3 прийшов до нього додому та почав стукати у вікна. ОСОБА_1 вийшов зробити йому зауваження та помітив, що той був у нетверезому стані, на зауваження не реагував і сам вчинив ОСОБА_1 сварку, яка переросла в бійку.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не може вважатися обґрунтованим, а тому провадження щодо останнього у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 звязку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Молодіжна 15,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Озерна Білоцерківського району Київської обл.., керувала автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак 423 63 ТВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження огляду для визначення стану спяніння відмовилась в присутності двох свідків. Порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року о 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на 79 км а/д Київ Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»ягніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп»ягніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, від проходження на приладу «Драгер» також відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району)підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером на ПП «Економічні технології», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по б-ру. 50 р. Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину по неврегульованому пішохідному переходу. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, їй завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 18.7 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Згідно з протокол про адміністративне правопорушення в результаті ДТП відсутнє пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, що є обов»язковою ознакою правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем у ФОП «Губарь», проживаючої за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква , вул. Щорса 8,

на підставі ст. 51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 18.09.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2 18.09.2015 року близько 11 год. 00 хв. в м. Біла Церква по б-ру. 50 років Перемоги 54 («Критий ринок») ОСОБА_1 здійснила реалізацію підробленої продукції, а саме кави «Якобз», чим порушила право інтелектуальної власності ПРАТ «Манделіз Україна», яка являється офіційним власником кави «Якобз».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності, привласнення авторства на такий обєкт або інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Відповідно до ст..38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення становить три місяці. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст., 38, 221, п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не непрацюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, с. Фурси, вул.. Радянська 71,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 07.10.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 24.09.2015 року близько 23:00 год. в с. Фурси Білоцерківського р-ну Київської обл.., по вул.. Радянська 71 ОСОБА_1, відносно якого 05.08.2015 р. ухвалою Березанського міськрайонного суду встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за вказаним місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3