Справа №: 307/4676/14-п
Провадження № 3/307/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., з участю адвоката Кустрьо М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , України, громадянкою України, передбачене

ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2014 року серії АВ2 №822447 ОСОБА_1 16 грудня 2014 року, близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхала з другорядної дороги на головну, не надаючи переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі, створивши при цьому аварійну обстановку, чим порушила вимоги пункту 16.11, 16.13, 16.14 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що близько обіду, 16 грудня 2014 року, вона їхала по другорядній дорозі в смт. Солотвино з напрямку солених озер. Перед виїздом на головну дорогу вона зупинила свій автомобіль та побачила як інший автомобіль з`їхав на обочину та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Після цього вона переїхала головну дорогу та зупинилися з правого боку в напрямку руху на Тячів. Надані нею письмові пояснення не підтримує, оскільки писала їх під диктовку працівників ДАІ. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а тому просить провадження у даній справі закрити.

Згідно ст. 122 ч.4 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі від 16 грудня 2014 року серії АВ2 №822447 зазначені два свідки події, а саме ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_3 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.12.2014 року, які додані до матеріалів справи, той 16 грудня 2014 року знаходився в кафе в смт. Солотвино і бачив як біля кафе «Рояль» стояв автомобіль марки «Порше Каєн», державний номерний знак НОМЕР_2 , і як близько 12.30 годин, в нього заїхав автомобіль марки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Письмові пояснення ОСОБА_2 до матеріалів справи не додані.

Крім того, додана до матеріалів справи схема дорожньо-транспортної пригоди від 16 грудня 2014 року не містить даних, які саме автомобілі зазначені в ній, оскільки не вказані їх державні номерні знаки. Також дана схама ДТП не містить даних який саме водій автомобіля не надав перевагу іншому автомобілю та створив при цьому аварійну обстановку.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім протоколу про правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення і не зазначено конкретні протиправні дії з її боку, спрямовані на ненадання переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі і створення нею при цьому аварійної обстановки, не зазначено якому саме автомобілю ОСОБА_1 не надала перевагу, матеріалами справи не доведена, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п.1, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: Бобрушко В.І.