Справа № 534/3083/14-п
Провадження № 3/534/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера , інваліда третьої групи , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2014 року о 16 год 30 хв в м. Комсомольську ОСОБА_1, на вул. Строни , в районі будинку №1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався , що це буде безпечним та здійснюючи виїзд з правого узбіччя на проїзну частину не надав переваги в русі автомобілям НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та ИЖ 2126 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та допустив з ними зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю , і показав , що 28 листопада 2014 року о 16 год 30 хв в м. Комсомольську він керував автомобілем ГАЗ 24 н/з ВІ 1707 АО по вул. Строни , перед зміною напрямку руху він переконався, що це буде безпечним , бачив позаду їхали два автомобіля , але вони були далеко він нього , впевнився що праворуч нікого не має , почав робити поворот , який був включений , відчув сильний удар в передок його автомобіля в переднє крило та решітку радіатора вдарив автомобіль «Івеко» , а ззаду його автомобіль вдарив автомобіль ИЖ 2126 . Вважає ,що ДТП сталося з вини двох водіїв , які керували вищезазначеними автомобілями. Вважає , що його помилка була лише в тому , що він підписав чистий бланк протоколу, дав пояснення інспектору Вінніченко С.О., який поспішав і сказав , що протокол заповнить потім . Він є інвалідом третьої групи по зору , в нього не має одного ока , але друге око має зір 100 %.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами:

· схемою місця ДТП;

· письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначав , що їхав по мокрій проїзній частині по вул. Строни в напрямку Комсомольська, недоїзжаючи до повороту на «Новобуд» за 100-150 метрів зупинився на правому узбіччі, щоб сходити в туалет. Через деякий час продовжив рух з увімкненим зовнішнім освітленням свого автомобіля та показавши лівий поворот він продовжив рух . Однак помітивши , що позаду нього рухаються автомобілі в попутному напрямку, він рухався по правому узбіччі. Переконавшись , що проїзна частина вільна від транспортних засобів , він здійснив виїзд на неї , але щойно як виїхав відчув сильний удар в ліву задню частину свого автомобіля, після якого відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, він помітив автомобіль, який зіткнувся передньою частиною автомобіля з його автомобілем . Через деякий час йому повідомили , що в ліву передню частину його автомобіля , зіткнувся автобус білого кольору, однак даного транспортного засобу він не бачив;

· письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3;

· показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 28.11.2014р. приблизно о 16 годині 30 хвилин він їхав на автобусі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год по вул.Строни в м. Комсомольську в районі магазину «Новобуд», було темно, вже горіли ліхтарі, на правому узбіччі стояв автомобіль «Волга» з включеним поворотом , рухаючись він відчув , що водій цього автомобіля має намір поїхати наліво , він прийняв вліво , але автомобіль «Волга » не зупинився , передній удар був лівим кутом автомобіля «Волга» по лівому борту за передніми дверцятами, вся права сторона його автомобіля була пошкоджена;

· показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 28.11.2014р. приблизно о 16 годині 30 хвилин він їхав на автомобілі «Москвич » «ІЖ - 2126» по вул. Строни в м. Комсомольську в районі магазину «Новобуд», попереду нього рухався автомобіль автобус «Івеко», який рухався із швидкістю до 60 км /год , оскільки було слизько. На узбіччі він бачив автомобіль «Волга», який потушив габаритні вогні. Цей автомобіль «Волга » зіткнувся з автомобілем «Івеко», після удару автомобіль «Волга » перекрила йому дорогу і він своїм автомобілем вдарив її в район заднього крила. Внаслідок чого на його автомобілі було пошкоджено капот , передній бампер , дві фари , радіатор , праву передню сітку. Він не міг уникнути зіткнення , незважаючи на гальмування ,оскільки автомобіль «Волга » повністю перекрив йому дорогу , а об»їхати теж не було можливості , оскільки заважало дерево на узбіччі.

· показаннями інспектора ДПС ДАІ м. Комсомольська свідка ОСОБА_4, який показав в судовому засіданні, що 28.11.2014р. ввечері він виїздив на ДТП по вул. Сторони в м. Комсомольську , на місці його ждали три водії, з їх участю було складено відповідну схему ДТП, проведено заміри , ніяких зауважень від водіїв, в тому числі від ОСОБА_1 не надходило .

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 в частині невизнання вини і розцінює їх як обраний ним спосіб захисту , щоб уникнути відповідальності, його показання в цій частині спростовуються стабільними та послідовними показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, частково його письмовими поясненнями та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, має статус дитина війни, є інвалідом третьої групи . Обставин ,що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц