Справа № 570/5920/14-п
Номер провадження 3/570/5/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М.,

при секретарі Бартош О.Ю.

з участю правопорушника ОСОБА_1

захисника - адвоката Гвяздовського А.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рівненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

13 грудня 2014 року о 21 год. 00 хв. по вул.Робітничій в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810 та проведення такого огляду в медичному закладі, передбаченого Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103) відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що 13.12.2014 року він не керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вказав , що взагалі в той день не керував автомобілем. Близько 21 год. додому автомобілем повернувся син ОСОБА_2 , який їздив до сестри. ОСОБА_2 привіз багато дитячих речей тому попросив його , щоб той допоміг все принести з машини. Взявши пакети з речами, ОСОБА_2 пішов в будинок, а ОСОБА_1 якраз брав дитячі ходунки, коли до нього під`їхали працівники ДАІ і стали вимагати пред`явити документи і звинувачувати його в тому що він створив аварійну обстановку. ОСОБА_1 повідомив, що він не був за кермом того вечора, далі з працівниками ДАІ розмовляв його син ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13 грудня 2014 року, він автомобілем Ваз 21013, н.з. НОМЕР_1 їхав до дому від сестри, де в гаражі швагра ремонтував свій автомобіль. Біля будинку батьків його наздогнав автомобіль ДАІ. Працівникі ДАІ стали звинувачувати його в тому, що він "підрізав" інший автомобіль. На вимогу працівників ДАІ свідок пред`явив документи свої та батька. Під`їхало таксі, водій якого спочатку сів в машину ДАІ, а через деякий час вийшов і на запитання інспектора ДАІ відповів, що його «підрізали» на даному автомобілі, але за кермом був не свідок, а старший чоловік з вусами. Таксі від`їхало, а інспектор продовжував звинувачувати ОСОБА_2 у створенні аварійної ситуації, працівники ДАІ заблокували свідку проїзд до гаража, інспектор відштовхнув хлопців, сусідів свідка, від гаража, але згодом працівники ДАІ поїхали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того вечора стояв натподвірї будинку і став свідком того, як приїхав ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 21013 і почав заносити в дім речі, через декілька хвилин під`їхали працівники ДАІ. Свідок бачив як ОСОБА_1 заходив в дім і виносив їм документи. Інспектор ДАІ постійно погрожував, що забере автомобіль на штрафмайданчик. Тоді ОСОБА_2 відкрутив у автомобіля ліве переднє колесо і зняв аккумулятор. Коли ОСОБА_2 та інші свідки намагались заштовхати автомобіль в гараж, автомобіль працівників Д АІ заблокував їм проїзд, а інспектор ДАІ відштовхав хлопців, які стояли біля гаража та вони поїхали.

Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні пояснення та повідомив, що того вечора біля 18 год. бачив ОСОБА_1 . Та знає, що на автомобілі більше їздить ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 13 грудня 2014 року з 13 години свідок ОСОБА_2 був у нього в гаражі і ремонтував свою машину. Близько 19-20 год. ОСОБА_2 загрузив речі, які мав відвезти, та поїхав від нього.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи в своєму гаражі, близько 21 год. почув як до будинку ОСОБА_1 під`їхав автомобіль ВАЗ 21013. Вийшовши через деякий на подвір`я, він побачив що під`їхав автомобіль ДАІ і ОСОБА_2 давав інспектору документи. Ще через деякий час свідок допомагав ОСОБА_2 заштовхати автомобіль в гараж, а працівники ДАІ перешкоджали їм у цьому.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором з адмінпрактики ВДАІ Рівненського району, 13 грудня 2014 року близько 21 год. 00 хв. разом з інспектором ОСОБА_8 були на патрулюванні в смт. Клевань Рівненського району по вул. Слов`янській. По даній вулиці рухався автомобіль "Опель" зеленого кольору, з провулку на головну дорогу раптово виїхав автомобіль ВАЗ та не пропустив автомобіль "Опель", який рухався по головній дорозі. Водій Опеля відразу під`їхав до працівників ДАІ та попросив відреагувати на дане правопорушення. Інспектор поїхав за автомобілем ВАЗ, який зупинився по вул.Робітничій біля буд.6. З сидіння водія вийшов старший чоловік з вусами, а саме ОСОБА_1 , обійшов автомобіль та з заднього сидіння дістав дитячі ходунки. Інспектор підійшов до водія, відрекомендувався та попросив його надати техпаспорт та посвідчення водія. ОСОБА_1 сказав, що віднесе ходунки в будинок і надасть документи і зайшов в будинок. Через 10 хв. зі сторони парку вийшов молодий чоловік ОСОБА_2 дістав з кишені техпаспорт на автомобіль та посвідчення водія своє та свого батька. На запитання ОСОБА_2 інспектор пояснив, що його батько керуючи автомобілем не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та крім цього, під час розмови з ОСОБА_1 інспектор спостерігав у нього явні ознаки алкогольного спяіння такі як різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_1 поїхати на медогляд, а автомобіль збирався відвезти на штрафмайданчик. На що ОСОБА_1 категорично відмовився, а ОСОБА_2 заявив, що за кермом автомобіля був він. На той час до них підійшло багато сусідів, які були свідками даної розмови. ОСОБА_2 поводив себе зухвало, почав демонтувати автомобіль, щоб його неможливо було відвезти на штрафмайданчик, підбурив трьох молодиків, які заблокували проїзд патрульній машині та погрожували працівникам ДАІ, що не випустять їх звідси. На що інспектор ДАІ змушений був вийти з машини та розштовхати агресивно налаштованих молодиків. Відїхавши від будинку ОСОБА_1 , інспектори ДАІ продовжили патрулювання.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 13 грудня 2014 року в смт. Клевань Рівненського району рухався на своєму автомобілі марки «Опель» по головній дорозі в напрямку Тоннелю кохання, його підрізав автомобіль ВАЗ, який раптово виїхав з другорядної дороги. Оскільки свідок перед тим бачив патрульну машину ДАІ, він підїхав до них і повідомив про правопорушення, свідком якого він став. Працівники ДАІ попросили у нього номер телефону і обіцяли зреагувати. Через 20 хв. Йому зателефонував інспектор. Підїхавши на вул. Робітничу, ОСОБА_9 бачив як молодий чоловік знімав з автомобіля ВАЗ колесо та аккумулятор, а ОСОБА_1 голосно відмовився від пропозиції інспектора ДАІ проїхати у лікарню на медогляд на стан спяніння. Про що свідок і підписався в протоколі про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 13 грудня 2014 року близько 21 год. в смт. Клевань Рівненського району він був пасажиром автомобіля марки «Опель». Вони рухались по головній дорозі в напрямку Тоннелю кохання, їх «підрізав» автомобіль ВАЗ, який раптово виїхав з другорядної дороги. ОСОБА_9 відразу зупинився, здав назад, де стояла патрульна машина ДАІ, та повідомив про правопорушення, свідком якого він став. За кермом автомобіля ВАЗ був старший чоловік.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, інспекторів ДАІ, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, підстав для закриття справи за відсутнітю адміністративного правопорушення нема. Правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КпАП України.

Показання ОСОБА_1 , так як і пояснення його сина ОСОБА_2 , суд розцінює критично як бажання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , оскільки вони не були присутні під час скоєння правопорушення, а їх покази щодо того що ОСОБА_1 протягом дня бачили біля дому, не виключають можливість вчинення ОСОБА_1 правопорушення о 21 год. вечора. Так як не виключає таку можливість і те, що, згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , саме ОСОБА_2 виїхав від нього близько 19-20 год. 13 грудня 2014 року. Згідно показів працівників ДАІ, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за кермом автомобіля ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 .

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховується умисний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан. За таких умов вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, протипоказань для цього судом не встановлено, бо такий вид адміністративного стягнення у відповідності до ст.23 КпАП України буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

На підставі ч.1 ст.130 КпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 інд.код НОМЕР_2 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.