overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/3329/15-п
Номер провадження 3/570/1066/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором міліції Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області 10 серпня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого він, перебуваючи за місцем проживання, по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не вчиняв насильства в сім`ї відносно ОСОБА_2 , з якою спільно не проживає, у них просто виник конфлік на побутовому грунті.

Диспозиція ст.173-2 КУпАП передбачає, вчинення насильства в сім`ї. Однак ОСОБА_1 не переубває у родинних відносинах, не проживає сім`єю, не веде спільне господарство з потерпілою.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. Тому приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись статтями ч. 1 ст. 173-2, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, .

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/3822/15-п
Номер провадження 3/570/1192/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.12.1996 р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 008421 від 01.09.2015 року, 31.08.2015 року біля 16 год. в смт. Квасилів Рівненського району по місцю свого проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 , вину свою не визнав і пояснив, що сварки з колишньою дружиною не вчиняв, просто виникла невелика суперечка між ним та ОСОБА_2 , але він швидко заспокоївся та вони помирились, однак дільничний інспектор все одно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що склад правопорушення дільничним інспектором Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області в матеріалах справи недоведений, так як в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, тому на підставі наведеного приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає до закриття у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись: п.1 ст. 247, ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Номер провадження 3/570/1363/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головою комісії по зв`язках з органами державної влади та місцевого самоврядування ГО "Громадський поступ", паспорт НОМЕР_1 , виданий Рівненським МУ УМВС України у Рівненській області 19.09.1997 року,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №149396, 11.09.2015 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_2 по Брест-Литовському шосе в бік м. Житомира, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, швидкість руху його автомобіля була близько 40 км/год., він дотримувався безпечної дистанції, однак, автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався перед ним, різко загальмував, в результаті чого, він застосувавши екстрене гальмування, все одно не зміг уникнути зіткнення.

Згідно показів ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, він рухався автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 з м. Києва у м. Житомир, перед ним рухався автомобіль Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 який безпричинно різко загальмував. ОСОБА_2 , застосувавши аварійне гальмування на встиг зупинитися у результаті чого відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_4 . Через декілька секунд він відчув, як автомобіль Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , також, виконуючи аварійне гальмування допустив з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки як вбачається з пояснень учасників ДТП, ОСОБА_1 не порушував п.13.1 КУпАП та дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 459/5492/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.12.2014 року о 16.15 год. в м. Червонограді по вул. Шевченка, 16 керував автомобілем MERCEDES - BENZ VITO 111 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю.

Також його винуватість також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року серії АП1 № 673916, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість),54 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/5493/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про адміністративне правопорушеня

20 лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції з обслуговування м.Червоноград ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2014 р. о 01 год. 50 хв., керував автомобілем марки ВАЗ 2106, з н.з. НОМЕР_1 , у м.Великі Мости по вул..Львівська.170 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , чим порушив ПДР України.

Порушник на виклик в суд тричі не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 674526 від 14.12.2014 року, поясненнями останнього, який зазначив що із складеним протоколом згідний, випив 0,5 літра пива, вину визнає, в лікарню їхати відмовився .

Наведені вище матеріали вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/5570/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про адміністративне правопорушення

19 січня 2015 р.Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли Управління МВС України на Львівській залізниці ЛВ на ст.Львів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 -

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.11.2014 року о 18 год. 00 хв. на залізничному вокзалі ст..Червоноград ДТГО «Львівська залізниця» зберігав при собі таблетки «SUBUTEX» в кількості 7 штук, які згідно висновку експерта № 861 від 11.11.2014 року відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав.

Крім цього, його вина стверджується зібраними документами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 004221 від 22.12.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 15.12.2014 року.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/5571/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2014 року, близько 19 год. разом з ОСОБА_2 на р. Західний Буг, біля с.Бендюга проводив вилов риби сіткою-павуком, який відноситься до заборонених знарядь лову, чим вчинив грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Також, його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративні справи підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, виявлене порушення вчинено 15.09.2014 року, а

протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26.12.14 року, тобто по спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/5419/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушенян

20 лютого 2015 р. Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Червоноград ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працює проживає по АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 12.10.2014 року о 12год 30 хв в м.Львові по вул..Бей-Желенського , 18 , керуючи автомобілем марки Міцубісі , номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом , не переконався, що це буде безпечно , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда державний номерний знак НОМЕР_2 завдавши йому технічних пошкоджень , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Порушник на виклик в суд не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.

Його вина стверджуєть протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 675782 від 25.11.2014 р., поясненнями , схемою, відеозаписом з камери , що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України .

Враховуючи обставини вчиненого , особу порушника , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами .

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та на накласти адміністративне стягнення - 6(шість ) місяців позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору..

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови .

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/5/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2772 від 22.12.2014 року ОСОБА_1 29.09.2014 року близько 17 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_2 на річці Зх. Буг по вул. Радехівській в м. Червонограді, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-павук, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Риби не зловив.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2772 від 22.12.2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 29.09.2014 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності останнього надійшли до суду 02.01.2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/7/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2780 від 22.12.2014 року ОСОБА_1 27.09.2014 року близько 17 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_2 на річці Зх. Буг по вул. Радехівській в м. Червонограді, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-павук, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Риби не зловив.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2780 від 22.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 27.09.2014 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності останнього надійшли до суду 02.01.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль