Справа: № 401/4114/15-п;
Провадження: № 401/1178/15. 23.10.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає: с.Глинськ, Світловодського району Кіровоградської області, працюючого директором СКП «Нива»,

за ч. 1, ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП1 № 069798, 04 жовтня 2015 р., о 02:10 год. в. м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Миру, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем MERCEDES BENZ VITO д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи у суді гр. ОСОБА_1 заперечив свою вину та пояснив, 04 жовтня 2015 року в. м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Миру, він дійсно керував транспортним засобом, перебував в тверезому стані, вживав лише безалкогольне пиво, пасажири яки перебували в автомобілі вживали алкоголь,працівники ДАІ вчинили за ним погоню. З даним припущенням він не погодився, та наполягав на обстеженні у медичному закладі, про що йому було відмовлено, складено протокол, з яким його не було ознайомлено та не вручено копії даного протоколу.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 суду пояснив,що ОСОБА_1, вживав безалкогольне пиво, проходити перевірки на алкотест працівники ДАІ не пропонували,протокол про адміністративне правопорушення він не бачив.

В судовому засіданні досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ст. 266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N400/666, огляд проводиться як уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я.

Під час розгляду справи було встановлено, що гр. ОСОБА_1 медичний огляд не проводився, належні докази щодо стану його спяніння у справі відсутні. Покази свідків підтверджують той факт, що він відмовився пройти огляд, але його відмова від обстеження не суперечить ч.2 ст.28 Конституції України, та не може свідчити про те, що особа перебувала у стані спяніння та ухилялася від проведення огляду.

З зазначених підстав, під час розгляду справи не було встановлено наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 130 КпАП України, отже, справа підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст: 9, 10, 40?, 221, 245, п. 1, ч.1, ст. 247; 266, 276-280, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 130 КпАП України, закрити в звязку відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3