overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Карат», проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Узин, вул. Пушкіна 85,

- на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 08.10.2015 р. заступником начальника відділу податку на прибуток ОСОБА_2, директор ТОВ «Карат» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток за 2014 р. по строку 11.03.2015р. в сумі 236,59 грн., фактично сплачено 18.06.2015р. Порушено п. 57.1 ст.. 57 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ДКВП «Комунальник», проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Комсомольська5, кв. 4,

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ДКВП «Комунальник» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 19.11.2015р. № НОМЕР_1 на суму ПДВ 3697,00 грн. Дата нарахування 30.11.2014р., фактично сплачено 26.08.2015р. із затримкою у 269 днів. Порушено п. 203.2 ст.. 203 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративне провадження, що надійшло від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Обєднання інвалідів МО та ЧАЕС» Антон» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця Київської обл.., АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року до суду на розгляд надійшов складений 06.10.2015 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, відносно директора ПП «Обєднання інвалідів МО та ЧАЕС» Антон» ОСОБА_1.

Однак зазначений протокол підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки не розкрито належним чином суть правопорушення, не зазначено граничний термін подання платіжного доручення та фактичну дату його подання.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Надрічна 26

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2015 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Леваневського керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 під час під час руху не врахував дорожню обстановку залежно від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з мопедом «DELTA EX 50 QT-B», державний номерний знак НОМЕР_2, після зіткнення мопед «DELTA EX 50 QT-B» зіткнувся з авто «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Порушено вимоги п.п. 2,3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_2 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 01.10.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 04.09.2015 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 під час перевірки працівниками Білоцерківського МВ була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила відносно неї обмеження адміністративного нагляду встановлений Білоцерківським міськрайонним судом від 20.02.2015 р., чим порушила п.3 ст. 187 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилась. Причини неявки до невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи є обовязковою.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіЯновського ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «ВЕСТА», проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул..Докучаєва 63,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 14.10.2015 р. інспектором ВДАІ ОСОБА_2, 14.07.2015 року близько 07 год.35хв. в м. Біла Церква по вул.Толстого,керував моторолером «NAVIGATOR», без номерного знаку, під час руху не врахував дорожню обстановку при проїзді пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_3 яка перетинала проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху моторолера та допустив наїзд на ОСОБА_3 Внаслідок ДТП остання отримала тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.. 124 КУпАП.

Проте до протоколу не долучено пояснень правопорушника та потерпілої, також відсутні докази на підтвердження зазначеного звинувачення, зокрема схема ДТП.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова від 27.08.2015 року яка не має ніякого значення до вищезазначеної події.

Враховуючи вище наведені обставиниадміністративний матеріал слід повернути ВДАІз обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІГУМВС України в Київській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 повернути ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2015 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Тетіїв Київської області по вул. Будьоного керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду (торгову палатку) внаслідок чого два торгових зонти отримали механічні пошкодження. Порушено вимоги п. 13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого інженером МЗС, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Київ, п-т Повітрянофлотський 27

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе біля буд. 2/6, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак D 001163 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, відповідно не відреагував на її зміну, в залежності від швидкості руху не обрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду нього в попутному напрямку перед пішохідним переходом на якому перебували пішоходи. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Порушено вимоги пп. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Гоголя під час стоянки перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_1 відчинив передні ліві двері не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Порушено вимоги п. 2.3 Б, 15.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Шевченка 34,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2015 року близько 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Котляревського керував автомобілем «АЗЛК 214112» державний номерний знак 71 663 КИ в стані алкогольного спяніння, що підтверджує тест № 4058. Огляд проводився за згодою водія в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «DRAGER 6810» «Alkotest 6810» ARBL 0887. Порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм аграрної фірми «Світанок», проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Надрічна 28

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по а/д Київ-Одеса 67 км + 700 м керуючи автомобілем «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «НЕФАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під час виконання маневру розвороту не надав переваги в русі автомобілю BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушено вимоги п.п. 2,3 Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої в туристичній компанії «Полі Тревел», за ст. 212-14 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 розмістила агітаційну рекламу на маршрутних транспортних засобах, що є порушенням виборчого процесу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 212-14 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 212-14 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-14 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2