overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/22/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/101/15

10.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19 серпня1967 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,12 грудня 2014 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 13 порушив правила про валютні операції, а саме придбав 10 доларів США за 180 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості.

При дослідженні в судовому засіданні доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, встановлені розбіжності щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 013173 складено 12.12.2014 року де зазначено про вчинення в цей день ОСОБА_1 правопорушення, а протокол огляду складено 12.02.2014 року ( в якому зафіксовано виявлення у ОСОБА_2 грошових коштів). Також в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про місцезнаходження вилучених грошових коштів, а саме 10 (десять) доларів США, доля яких підлягає вирішенню судом при прийнятті рішення. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 10 доларів США знаходяться у нього, а згідно протоколу огляду від 12.02.2014 року - вони вилучені.

На підставі викладеного протокол відносно ОСОБА_1Ф підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП направити до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/6953/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/73/15

26.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2014 року Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В мотивувальній частині постанови від 30.12.2014 року допущена описка, а саме помилково вказані що ОСОБА_2, в м. Бердичів по вул. Європейській керував автомобілем НОМЕР_1, під час проїзду регульованого перехрестя з вул. Дімітрова не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій якого рухався на дозволений сигнал світлофора, в наслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3."ґ" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 ч.1 КУпАП.

Зі змісту вчиненого адміністративного порушення та протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що слід вірно зазначити ініціали останного та марку автомобіля.

Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме ОСОБА_2 вважати ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_3.

В решті постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2014 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/317/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/185/15

06.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року о 20 год. 15 хв.за адресою вул. Житомирська, неподалік буд.№ 43 м. Бердичів у громадянина ОСОБА_1 у лівій кишені пальто виявлено паперовий згорток, у якому знаходилось 0,327 гр. наркотичного засобу - канабіс, який ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 28 листопада 2014 року слідчим СВ Бердичівського МВ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв"язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. Провадження закрито. По факту незаконного зберігання наркотичного засобу ОСОБА_1 матеріали виділені для вирішення питання про приягнення останнього до адміністативної відповідальності.

Згідно зі ст. 38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, з часу закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та до моменту надходження адміністративної справи до Бердичівського міськрайонного суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 44 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений у ОСОБА_4 наркотичний засіб - канабіс, вагою 0,327 гр., який зберігається в камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 274/353/15-п

Іменем України провадження :3/0274/198/15

12.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого трьох неповнолітніх дітей, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25.01.2015 року о 13 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичів по вул. Ватутіна керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, який був припаркований на лівому тротуарі по ходу руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дорога була вкрита льодом. У зв"язку з цим не впорався з керуванням і машину занесло. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2015 року, схемою до протоколу огляду місця події, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння № 29 від 25.01.2015 року, письмовим поясненням, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська облю/, код: 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/25/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/104/15

06.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

13 грудня 2014 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 13 порушив правила про валютні операції, а саме придбав 5$ США за 92 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився про час і місце розгляду повідомлявся у встановленому чинним законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 162 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2014 року, протоколом огляду місця події від 13.12.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 з якого вбачається, що він згоден із вчиненням правопорушення.

При призначенні стягненні суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей - 5$ США.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 162, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 162 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей 5$ США в дохід держави.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1215/15-п
Провадження №3/0274/411/15
ПОСТАНОВА

23.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 23.03.2015 року 11:00. ОСОБА_2 в судове засідання не з"явлася, про причину неявки не повідомила.

Згідно ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у судове засідання, яке відбудеться в 11 год. 15 хв. 06.04.2015 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 274/1252/15-п
Провадження №3/0274/425/15
ПОСТАНОВА

25.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 25.03.2015 року 15 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться в 14 год.30 хв. 06.04.2015 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: О.В. Дубцов
№ 274/743/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; учня 10 класу Бердичівської ЗОШ-інтернату; за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2015 року о 16 год. поблизу будинку № 6 по вул. Димитрова в м. Бердичеві громадянин ОСОБА_1, який є неповнолітнім, розпивав алкогольне пиво "Чернігівське світле" в громадському місці, за що передбачена відповідальність згідно ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2015 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2015 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу порушника, який є неповнолітнім, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та застосування до нього, відповідно до ст. 24 1 КУпАП, заходу впливу у виді - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 27, 33 36, 178 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя : О.В. Замега
ПОСТАНОВА справа 274/5820/14-п

Іменем України провадження :3/0274/1747/14

20.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В мотивувальній частині постанови від 16.01.2015 року допущена описка при посилання на порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, а саме помилково вказані п.п.10.5. 12.1 зазначених Правил.

Зі змісту вчиненого адміністративного порушення та протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що слід вірно зазначити про порушення останнім п.16. 6 ПДР України.

Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: вважати, що ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України.

В решті постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2015 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/129/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/129/15

14.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року о 00 год. 20 хв. АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 зберігав при собі 1,93 грам рослини конопель для подальшого вжитку для власних потреб без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час надходження даної справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38 ч.2, 44, 247 ч.1 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адмінінстративного стягнення.

Речовий доказ- наркотичний засіб канабіс, загальною масою 1, 93 грам, що зберігається в камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 274/389/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/201/15

03.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

23 січня 2015 року о 11 год. 45 хв. в м. Бердичів по вул. Молодогвардійській, 5 ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортний засіб Wolkswagen Pasat д.н. НОМЕР_1, без одержання ліцензіїна провадження певного виду діяльності та ліцензійної картки на транспортний засіб, чим порушив ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка в справі.

Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000198 від 23.01.2015 року, документами фотофіксації, доданих до протоколу.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 164 ч. 1, 280, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 164 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 27752874, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації грошей.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: