Справа № 366/997/15-п
Провадження №3/366/573/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

16 квітня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.46-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2015 року близько 19 год. 25 хв. поблизу КПП «Дитятки» на території зони радіоактивного забруднення та безумовного (обовязкового) відселення був виявлений громадянин ОСОБА_1, який знаходився в цій зоні без дозволу відповідних органів.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2015 року у гр.ОСОБА_1 було вилучено для тимчасового зберігання автомобіль марки «Chevrolet Aveo», чорного кольору, д/н НОМЕР_1, 2011 р.в., шасі № KL1SF69YEBB279633, який знаходиться на відповідальному зберіганні на КПП «Дитятки».

Правовий режим зон відчуження та безумовного (обов'язкового) відселення регулюється розділом ІІ Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи». В ч.2 ст.12 вказаного Закону зазначено, що у зонах відчуження та безумовного (обов'язкового) відселення забороняється перебування осіб, які не мають на це спеціального дозволу. Однак, всупереч цього гр. ОСОБА_1 проник в зону безумовного (обовязкового) відселення не маючи при цьому спеціального дозволу.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 та зявився та пояснив, що 14.04.2015 року проник на територію зони радіоактивного забруднення через колючо-дротяну огорожу, щоб побачити м.Чорнобиль. Доїхав по лісі до с.Черевач та повернувся на КПП «Дитятки» , де був затриманий працівниками міліції, свою вину визнає повністю. Також зазначив, що автомобіль, який у нього вилучений не є його власністю, а належить іншій фізичній особі, а перебували у нього лише у користуванні.

Окрім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0099763 від 12.04.2015 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і з якого вбачається, що гр.ОСОБА_1 порушив вимог режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, а також рапортами ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 та майора міліції ОСОБА_3, в яких зазначено час, місце та обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 46-1 КУпАП, а саме порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Під час розгляду справи обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги особу правопорушника, ступінь його умисних дій та майновий стан, тому суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_2, який було вилучено у ОСОБА_1 належить гр. ОСОБА_4, то згідно ст. 29 КУпАП зазначений транспортний засіб конфіскації не підлягає.

Також, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1А необхідно стягнути в дохід держави 36 гривень 54 копійок судового збору.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 23-24, 30-1, 33-35, 40-1, 46-1, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн №, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Повернути вилучений автомобіль марки «Chevrolet Aveo», чорного кольору, д/н НОМЕР_1, 2011 р.в., шасі № KL1SF69YEBB279633, який знаходиться на відповідальному зберіганні на КПП «Дитятки» законному володільцю - ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн №, в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков