overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/386/15-п Суддя 1-ї інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження № 33/790/168/15
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків 01 квітня 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Мартиненка О.І., розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

На це рішення 27 лютого 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у якій він поряд з іншим просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови як пропущений, на його думку, з поважних причин, посилаючись на те, що копія оскаржуваної постанови йому не направлялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мартиненко О.І., які підтримали клопотання, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, та враховуючи, що без вирішення наведеного питання розгляд апеляційної скарги по суті є неможливим, приходжу до висновку, що причини, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді і на які посилається ОСОБА_1 не є поважними, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта про те, що йому не надсилала копія оскаржуваної ним постанови, не є поважними, оскільки зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та йому було відомо про наявність та зміст оскаржуваної ним постанови, про що також свідчить заява ОСОБА_1, яка датована 26 січня 2015 року, щодо видачі йому копії постанови суду.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту - ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/136/15
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків 18 березня 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши клопотання апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на кожного із них адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

На це рішення до Московського районного суду м. Харкова надійшли апеляційні скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у яких вони поряд з іншим просять поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови як пропущений, на їх думку, з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови вони отримали лише 18 серпня 2014 року.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, та враховуючи, що без вирішення наведеного питання розгляд апеляційної скарги по суті є неможливим, приходжу до висновку, що причини, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді і на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є поважними, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянтів про те, що вони отримали копію постанови лише 18 серпня 2014 року, не являються поважними, оскільки в апеляційних скаргах зазначено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали лише коли прибули до суду для участі в судовому засіданні по цивільній справі, тобто апелянти протягом більш ніж року не проявляли зацікавленості в результатах розгляду районним судом протоколів про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційні скарги підлягають поверненню апелянтам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року - відмовити.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року повернути особам, які їх подали - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/396/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., без участі особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за участі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із сплином трьохмісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так відповідно до матеріалів справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 27.03.2015 року, водночас постанова по даній справі була винесена суддею 13.07.2015 року, тобто на час розгляду даної справи сплинув строк передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин постанови судді про закриття провадження по справі у зв'язку із сплином строків передбачених ст. 38 КУпАП є обґрунтованою і вмотивованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку із сплином строку передбаченого ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/95/15
Постанова

Іменем України

25 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді постанову Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року.

в с т а н о в и л а:

У відповідності з цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу про скасування цього рішення у зв'язку з неправильним встановленням обставин ДТП.

До початку судового розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 відмовилась від своїх апеляційних вимог, відкликавши апеляційну скаргу.

Оскільки, положення ч. 8 ст. 294 КУпАП передбачають, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а апелянт її відкликав, інших апеляційних скарг у справі не має, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді постанову Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відкликом апеляційної скарги апелянтом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/46/15-п Головуючий 1 інстанції: Волчек О.О.
Провадження № 33/790/152/15
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області О.І. Кухтіна на постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито на підстві п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На зазначену постанову начальником Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області О.І. Кухтіним подано апеляційну скаргу про скасування цього рішення у зв'язку з тим, що судом безпідставно закрито провадження у справі.

Куп'янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області є державною установою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення за даною справою.

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено вичерпний перелік суб'єктів які можуть оскаржувати постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення.

Вказана державна установа якою було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП не може оскаржувати постанову судді у справі про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження, вона підлягає поверненню особі що її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області О.І. Кухтіна повернути особі, яка її подала - начальнику Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області О.І. Кухтіну.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/400/15 Головуючий 1-ї інстанції: Остапов М.О.
Справа № 627/192/15-п
Категорія: ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Харків 29 липня 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В. в процесі підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Як видно з матеріалів адміністративної справи апеляційна скарга подана до Краснокутського районного суду Харківської області 13 липня 2015 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 26 лютого 2015 року було подано апеляційну скаргу на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, за результатами розгляду якої апеляційним судом Харківської області 18 березня 2015 року було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення а постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року - залишено без змін.

Тобто апеляційна скарга ОСОБА_1 від 26 лютого 2015 року була розглянута апеляційним судом Харківської області по суті та по даній справі судом апеляційної інстанції 18 березня 2015 року було прийнято рішення.

В такому разі з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 13 липня 2015 року повторно подано апеляційну скаргу на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року.

Оскільки рішення по даній справі судом апеляційної інстанції вже приймалось, а повторне оскарження до апеляційного суду постанов по справам про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачено, то приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и ла :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана повторно на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/908/15-п Головуючий 1-ї інстанції: Бабкова Т.В.
Провадження № 33/790/143/15
Постанова

Іменем України

25 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року.

в с т а н о в и л а:

У відповідності з цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просить змінити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

До початку судового розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 відмовився від своїх апеляційних вимог, відкликавши апеляційну скаргу, просив провадження закрити.

Оскільки, положення ч. 8 ст. 294 КУпАП передбачають, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а апелянт її відкликав, інших апеляційних скарг у справі не має, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відкликом апеляційної скарги апелянтом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/519/15
Категорія: ст. 163-2 КУпАП
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

25 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року про закриття адміністративного провадження відносно нього на підставі ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує вищевказане рішення, просе його змінити.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. Якщо постанову судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 08 вересня 2015 року, апеляційна скарга подана 21 вересня 2015 року, тобто поза строками апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що дізнався про існування протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався лише 03 вересня 2015 року, однак підтверження цього та отримання ним копії постанови суду не надав, а також апелянт не ставе питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року про закриття адміністративного провадження повернути апелянту.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8278/15-п Головуючий 1-ї інстанції: Горпинич О.В.
Провадження:33/790/628/15
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На вказану постанову судді ОСОБА_1. подав апеляцію в якій, просить постанову судді від 09.11.2015 року скасувати.

22 грудня 2015 року в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги.

Враховуючи викладене вважаю необхідним апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відкликанням ним апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова
Справа № 264/5229/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Д2онецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВЕ249892 виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС Укpаїни у Донецькій областi від 23.11.2001 року, ІПН. НОМЕР_1, пенсіонерки, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, по ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1М,. в якому зазначено, що 01.08.2015 року о 10:00 год. Правопорушниця знаходячись біля буд. 209 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала розничну торгівлю в невстановленому місці з рук овочами.

Відповідно до п. 7 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833, суб'єкти господарської діяльності для заняття торговельною діяльністю у сфері роздрібної торгівлі можуть мати: магазин, павільйон; кіоск, ятки; палатку, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамницю-склад, магазин-склад.

. Торгівля поза означеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення. Суб'єктами правопорушення можуть бути як працівники сфери торгівлі, так і громадяни.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2015 р., протоколом огляду від 01.08.2015 року (10-00 год.), власноруч викладеними поясненнями ОСОБА_1

Правопорушниця ОСОБА_1М, в судовому засіданні вину визнала та розкаїлася.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1М, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВЕ249892 виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС Укpаїни у Донецькій областi від 23.11.2001 року, ІПН. НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штруфу у розмірі 17 грн..

Вилучений товар, який згідно збережувальній розписці зберігаються у ОСОБА_1 повернути останній.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко