Апеляційний суд Житомирської області
№ 296/86/15-п
ПОСТАНОВА Іменем України

12 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В. за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2015 року, -

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 о 03 годині 28 грудня 2014 року керувала автомобілем Ніссан Ноте державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Перемоги в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова). Від проходження медичної експертизи в установленому законом порядку на факт вживання алкогольних напоїв відмовилася в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Як на підставу скасування постанови, посилається на те, що вважає дії інспектора ДПС ДАІ м. Житомира неправомірними, а складений ним протокол недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог чинного законодавства. Була порушена процедура проведення її огляду на стан алкогольного сп'яніння. Не зазначено результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння. Її транспортний засіб не був затриманий і вона не була відсторонена від керування транспортним засобом, якщо на думку працівника ДАІ вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Порушена інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. 28 грудня 2014 року справа про адміністративне правопорушення не була розглянута у її присутності. Інспектор ДПС ДАІ м. Житомира Квятновський Д.О. грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 279 КУпАП не оголосив яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив її права і обов'язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не дав їй можливості заявити жодних клопотань так, як документи складалися без її участі. Суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи, не звернув увагу на безліч порушень, які були допущені інспектором ДПС ДАІ м. Житомира Квітновським Д.О.

Заслухавши правопорушника, ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на сукупності зібраних розглянутих в судовому засіданні доказах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, рапортів інспекторів ДПС В ДАІ м. Житомира Квятковського Д.О. та Ленського О.В., ОСОБА_2 мала явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова) від запропонованого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася. ОСОБА_2 також відмовилася від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Не дочекавшись завершення оформлення протоколу ОСОБА_2 на великій швидкості залишила місце зупинки автомобіля, залишивши реєстраційні документи на автомобіль.

Доводи ОСОБА_2, що дії інспектора ДПС ДАІ м. Житомира є неправомірними, а складений ним протокол недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог чинного законодавства, при його складанні порушена інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення є безпідставними. Інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира Квятковський Д.О. є посадовою особою, яка відповідно до ст.255 КУпАП наділена правом складати протоколи про адміністративні правопорушення. Складений ним протокол про адміністративні правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. В протоколі зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Безпідставними є доводи, що була порушена процедура проведення її огляду на стан алкогольного сп'яніння, не зазначено результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, що її транспортний засіб не був затриманий і вона не була відсторонена від керування транспортним засобом, якщо на думку працівника ДАІ вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не проводився у зв'язку з її відмовою відд проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і вона не дочекавшись завершення оформлення протоколу залишила місце зупинки автомобіля.

Безпідставними є і доводи, що 28 грудня 2014 року справа про адміністративне правопорушення не була розглянута у її присутності, що інспектор ДПС ДАІ м. Житомира Квятновський Д.О. грубо порушив передбачений ст.279 КУпАП процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. 28 грудня 2014 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не розглядалася. Справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП підвідомчі відповідно до ст.221 КУпАП для розгляду районним судам і вона була розглянута повноважним судом 22 січня 2015 року у присутності ОСОБА_2

Не відповідають матеріалам провадження і доводи, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи, не звернув увагу на безліч порушень, які були допущені інспектором ДПС ДАІ м. Житомира Квятковським Д.О. Такі доводи носять неконкретний характер. Судом першої інстанції справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення розглянута з дотриманням вимог КУпАП.

За наведених обставин підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись, ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволенні постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2015 року щодо неї - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: