Єдиний унікальний номер 725/1014/15-п
Номер провадження 3/725/435/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

за участю правопорушника ОСОБА_1,

представника особи правопорушника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 на території ТЦ «Екватор» по вул. Руській, 248Е в м.Чернівці, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки БМВ-Х5 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався справа, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, й відповідно своїми діями порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджаючи із стоянки транспортних засобів по вул. Руській, 248 Е він помітив автомобіль марки БМВ-Х5, який швидко рухався у його напрямку та з метою уникнення зіткнення він натиснув на гальма, проте вказаний транспортний засіб продовжував рух та допустив зіткнення лівою передньою стороною в праву передню сторону автомобіля під його керуванням. Водій транспортного засобу БМВ-Х5 відразу з місця ДТП скрився, а тому він викликав працівників ВДАІ. До приїзду працівників міліції транспортний засіб, який допустив зіткнення повернувся, проте за кермом вказаного автомобіля була інша особа, а тому вважає, що водій який дійсно допустив зіткнення міг бути у стані алкогольного спяніння. Вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР України, оскільки він зупинив свій транспортний засіб, а невідома особа, яка керувала автомобілем марки БМВ Х5 виїхала на його смугу руху та допустила зіткнення транспортних засобів. Просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він виконав вимоги п. 10.11 ПДР України, зупинивши свій транспортний засіб та даючи дорогу автомобілю, що рухався з права, зіткнення було допущено з вини водія БМВ-Х5. Крім того, вказував на те, що під час оформлення матеріалів ДТП працівниками міліції було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема не розяснено ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 268 КУпАП не допитано свідків події, належним чином не відредагована на пояснення ОСОБА_1 щодо заміни водія БМВ-Х5, а також не вірно оформлено схему ДТП, в якій неправильно вказано координати автомобіля БМВ-х5 відносно елементів проїзної частини, невірно вказано його положення після ДТП, не відображено частин та уламків, які відокремились від транспортного засобу внаслідок ДТП, відсутній протокол огляду місця події, а також були допущені інші численні порушення зазначені у письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи. У звязку з наведеним просив провадження по справі закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він повільно рухався в сторону виїзду з стоянки ТЦ «Екватор», маючи намір повернути на ліво до виїзду зі стоянки, проте зліва раптово виник транспортний засіб марки «Хонда», який рухався на більшій швидкості ніж його автомобіль, зазначений транспортний засіб він помітив приблизно на відстані 3 м до нього та почав гальмувати, проте уникнути зіткнення йому не вдалось. ОСОБА_2 хвилювання він покинув місце ДТП, за що був притягнутий до відповідальності відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що саме дії ОСОБА_1 перебувають в причино-наслідковому звязку з наслідками ДТП та порушення ним вимог п. 10.11 ПДР України, а саме не надання переваги руху транспортному засобу, який рухався з правої сторони, стали результатом ДТП. Вважає, що матеріалами справи не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 вжив заходів для уникнення ДТП, а тому в його діях наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з чим просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин та механізму скоєння даної ДТП , а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АБ2 № 586835 про адміністративне правопорушення від 1 грудня 2014 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 1 грудня 2014 року, в якій також містяться й дані щодо отриманих транспортними засобами пошкоджень, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про пошкоджені транспортні засоби, висновки експертів за результатами проведення автотехнічної експертизи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Судом встановлено, що 01.12.2014 року о 20 год. 00 хв. на автомобільній стоянці поблизу ТЦ «Екватор», що по вул. Руській, 248 Е в м. Чернівці мала місце ДТП за участю автомобілів «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та БМВ-Х5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та обставинами встановленими постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.12.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція даної статті банкетна.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 188-А від 13 травня 2015 року, проведеної за постановою суду, визначено, що технічно оцінивши пошкодження автомобілів, відомі з наданих фотокарток, приймаючи до уваги кінцеве розташування автомобіля Honda-Accord, попередній напрямок руху останнього, при наведених ознак стану транспортних засобів в момент зіткнення, найбільш вірогідно в момент зіткнення автомобіль Honda-Accord, мав би перебувати у рухомому стані. Крім того, враховуючи вказану ширину смуги руху автомобіля Honda-Accord, 5.8 м. відстань 25-30 м., зупинки останнього до Т-подібного перехрестя, автомобіль BMW-X 5, із врахуванням механізму зіткнення, не міг рухатися під визначеним (вказаним) кутом справа на ліво, до місця перебування автомобіля Honda-Accord, навіть при умові крайнього лівого положення останнього на смузі його руху, а тому покази водія ОСОБА_1 щодо механізму скоєння даної ДТП, технічно - необґрунтовані, і при дослідженні прийматись не можуть. Покази водія ОСОБА_3 щодо механізму скоєння даної ДТП, є найбільш технічно - обґрунтовані, в частині рухомого стану автомобіля Honda-Accord, напрямку руху останнього та керованого ним автомобіля BMW-X 5, до зіткнення.

Встановити категорично експертним шляхом механізм та обставини даної ДТП та відповісти на запитання щодо технічної можливості уникнення пригоди для водіїв, невідповідності їх дій вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати б у причинному звязку із настанням даної ДТП, та саму причину ДТП, не представилось можливим.

Однак, приймаючи до уваги напрямки руху автомобілів Honda-Accord та BMW-X 5, слід звернути увагу на вимоги пункту 10.11 ПДР, зміст яких наведено у матеріалах справи, для загальної оцінки яких, не має потреб у застосуванні спеціальних авто технічних пізнань, що може бути вирішено судом самостійно, шляхом правової оцінки вимог вказаного пункту ПДР та відповідної оцінки невідповідності дій учасників даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, даним висновком встановлено, що з огляду на отримані транспортними засобами ушкодження, пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму скоєння даної ДТП, технічно необґрунтовані, а пояснення водія ОСОБА_3 щодо механізму скоєння даної ДТП, є найбільш технічно - обґрунтовані, в частині рухомого стану автомобіля Honda-Accord, напрямку руху останнього та керованого ним автомобіля BMW-X 5, до зіткнення.

За таких обставин, суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме п. 10. 11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною, у звязку з чим приходить до висновку наявність в його діях є складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, наявний у матеріалах справи висновок автотехнічного дослідження №2014-871 від 06.12.2014 року, яке проводилось за клопотанням адвоката ОСОБА_2 та висновок спеціаліста №54-12-14 від 25.12.2014 року, яке проводилось за клопотанням адвоката ОСОБА_4, які містять протилежні висновки щодо обставин ДТП, суд оцінює критично й відповідно до уваги як допустимі та належні докази у даній справі не приймає, оскільки дані висновки експерти проводили виключно на підставі пояснень щодо механізму утворення ДТП , наданими їх замовниками та вихідних даних, які надавалися сторонами самостійно, а не були зафіксовані в складені на місці пригоди схемі ДТП.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 про те, що винним є інший учасник ДТП, то суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не складався, а тому суд позбавлений можливості давати оцінку діям водія ОСОБА_3 на предмет наявності в його діях ознак порушення ПДР України, оскільки за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 також посилається на перевищення ОСОБА_3 швидкості, проте ці доводи є лише нічим не підтвердженим припущенням, а також спростовуються висновками проведеної експертизи, якою визнано неспроможними покази ОСОБА_1 щодо механізму ДТП.

Також є безпідставними та необґрунтованими і доводи ОСОБА_1 про неправильність складення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, всупереч доводам ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він складений повноважною особою, в протоколі зазначені дата і місце його складання, дані про особу, що склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення та норма закону, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 та будь-яких зауважень до нього ним не внесено, як і не внесено зауважень щодо схеми ДТП.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 в дані дорожній обстановці порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України, тобто, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду необумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, що ним не було зроблено, та саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 на території ТЦ «Екватор» по вул. Руській, 248Е в м. Чернівці, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки БМВ-Х5 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався справа, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, й відповідно своїми діями порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим приходить до висновку наявність в його діях є складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне право порушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст.24,30,33,38,247,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА №536264 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало