Справа № 520/6153/15-п
Провадження № 3/520/2143/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова 21, кв. 64, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 №550288 з додатками відносно водія ОСОБА_1

Згідно протоколу ОСОБА_1, 22.04.2015 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан» д/з ВН 5551 ВЕ в м. Одесі по вул. Стовбова 34, здійснив переїзд на залізничному переїзді «Дальничний» на увімкнутий заборонений (червоний) сигнал світлофору та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 В Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що рухався через залізничний переїзд, коли рух через нього не було заборонено, крім нього рухалися і інші автомобілі і перед ним і за ним. Свою вину не визнає та просить визнати його не винним.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 123 ч.2 КпАП України виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи автомобілем проїхав залізничний переїзд на увімкнутий заборонений червоний сигнал світлофору та звуковий сигнал.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Відповідно до п. 20.5.(в) Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Як видно з матеріалів справи та з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, будь-яких свідків, на підтвердження вчиненого правопорушення, по справі не має і в даному протоколі їх не зазначено. До справи долучений лише диск з відеозаписом при огляді якого судом не встановлено тих обставин які вказани в протоколі. На диску вбачається, що заборонений сигнал не був увімкнутий, окрім того, крім водія ОСОБА_1 рухалися і інші водії, доречі як перед ним, так і після нього.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення водієм ОСОБА_1, дій, зазначених у диспозиції ст. 123 ч.2 КУпАП.

Будь-яких даних, крім складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в справі немає. У зв'язку із цим дії останнього не можуть кваліфікуватися як в'їзд на залізничний переїзд особою коли рух через переїзд заборонений, що указує на відсутність в його діях всіх необхідних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: …місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи".

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено свідків, які б підтвердили вчинення правопорушення.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.