Апеляційний суд Житомирської області
№ 295/90/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2015 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

при секретарі: Пятницькому А.Г.,

з участю правопорушника: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2015 року, -

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено 340 гривень штрафу.

Згідно постанови суду, близько 13 години 39 хвилин 17 грудня 2014 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1, залишив його по вул. Київське шосе, 28 в м. Житомирі не вживши заходів щоб не допустити його самовільного руху. В результаті автомобіль покотився та допустив наїзд на автомобіль «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1. Після наїзду, ОСОБА_1 сівши за кермо автомобіля залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по :праві закрити. Як на підставу скасування постанови суду посилається, що вона є незаконною і необґрунтованою та не відповідає фактичним матеріалам та обставинам справи. Судом було порушено його конституційне право на захист. Справа розглянута без

його участі, хоча він повідомив помічника судді, що хворіє, прибути до суду не може і надасть відповідний документ, а також просив перенести розгляд справи.

Вказує, що дійсно 17 грудня 2014 року він рухався на автомобілі, який належить ОСОБА_3 Зупинявся біля магазину, по вулиці Київське шосе, 28, вжив належних заходів для того, щоб автомобіль не зрушив з місця та вийшов у справах на декілька хвилин. Повернувшись до автомобіля, який стояв там де його і залишив. Не маючи ніяких перешкод на своєму шляху, сів у автомобіль і безперешкодно продовжив свій шлях. Наїзду на будь-яку перешкоду автомобіль ''Опель - Комбо" не здійснював. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Копію його йому ніхто не вручав, права та обов'язки не роз'ясняв, а запис про те, що він нібито відмовився від його підпису не відповідає дійсності. Як наслідок при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз'яснені права і обов'язки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не надана можливість викласти в протоколі заперечення по суті правопорушення. Схема ДТП має ряд недоліків: вона складена без участі учасників ДТП; схема не підписана учасником ДТП, порушником, а також ним не підписаний зворотні бік схеми де зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП; схема наслідків ДТП складена без участі понятих; відсутня таблиця з місця ДТП та пошкодженого автомобіля; на зворотному ба схеми ДТП зазначено пошкодження автомобіля ''Фольксваген- Т5" проте відсутність фото підтвердження даних пошкоджень та складання схеми участі понятих не дає можливості стверджувати, що ці пошкодження були отримані саме 17 грудня 2014 року внаслідок даного ДТП. В матеріалах справи відсутній протокол огляду його автомобіля. Пошкодження наявні на автомобілі «Фольксваген Транспортер» не відповідають механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що такі пошкодження не могли бути завдані самовільним рухом його автомобіля. Відео з камер спостереження, яке лягло в основу доказів у справі не підтверджує факту ДТП, оскільки не зафіксовано ні його, ні його автомобіля, і самого ДТП. Взагалі у справі відсутні підтверджуючі дані, що факт скоєна ДТП за участю автомобіля «Фольксваген Транспортер» сталася саме 17 грудня року. Покази свідка ОСОБА_4, на яких ґрунтується оскаржувана постанова суду, відносно того, чи бачила вона момент вчинення ДТП, місто протиріччя. У своїх поясненнях ОСОБА_2 посилається на невідому громадянку ОСОБА_5, яка ніде у матеріалах справи не фігурує.

Вислухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає часткову задоволенню.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначених вимог закону дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відповідає обставинам справи, ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених доказах.

Доводи ОСОБА_1, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП не відповідають обставинам справи. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У ньому зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілого.

Доводи ОСОБА_1, що при складанні протоколу йому не роз'ясненні права і обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не надана можливість викласти в протоколі заперечення по суті правопорушення є безпідставними. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу, про що відповідно ч.2 ст. 256 КУпАП в ньому зроблено запис. В протоколі зроблена відмітка, що ОСОБА_1 роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що відповідає ч.4 ст. 256 КУпАП. Те, що ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення є порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, проте таке порушення не є істотним та таким, що тягне за собою скасування постанови суду.

Доводи ОСОБА_1, що схема ДТП має ряд недоліків, вона складена без участі учасників ДТП, не підписана учасником ДТП, порушником, а також ним не підписаний зворотній бік схеми де зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, вона складена без участі понятих, відсутня таблиця з місця ДТП та пошкодженого автомобіля, на зворотному боці схеми ДТП зазначено пошкодження автомобіля " 'Фольксваген- Т5" проте відсутність фото підтвердження даних пошкоджень та вкладання схеми без участі понятих не дає можливості стверджувати, що ці пошкодження були отримані саме 17 грудня 2014 року внаслідок даного ДТП є безпідставними. КУпАП не містить вимог до схеми ДТП. Проте в схемі ДТП містяться відомості, які мали місце 17 грудня 2014 року під час події за участю автомобілів «Опель Комбо» і «Фольксваген Транспортер». Вона складена без

участі учасника ДТП, правопорушника, оскільки ОСОБА_1 залити місце ДТП.

Не відповідають обставинам справи доводи ОСОБА_1, що пошкодження наявні на автомобілі «Фольксваген Транспортер» відповідають механізму дорожньо-транспортної пригоди, який викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, що такі пошкодження могли бути завдані самовільним рухом його автомобіля. Пошкодження наявні на автомобілі «Фольксваген Транспортер» і «Опель Комбо» відповідають механізму ДТП, яка відбулася 17 грудня 2014 року. Вони є очевидними і не викликають сумніву.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що потерпілий ОСОБА_2 своїх поясненнях посилається на невідому громадянку ОСОБА_5, яка ніде у матеріалах справи не фігурує має місце але наведена обставина, не встановлення даної особи і не відібрання у неї пояснень не впливає на доведеність його винуватості у вчиненні ДТП.

Доводи ОСОБА_1, що покази свідка ОСОБА_4, на яких ґрунтується оскаржувана постанова суду, відносно того, чи бачила вона момент вчинені ДТП, містять протиріччя не відповідають обставинам справи. Її пояснення в сукупності з іншими зібраними в справі доказами вказують, що саме з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, є доводи ОСОБА_1, що він зупиняючись біля магазину, по вулиці Київське шосе 28, вжив належних заходів для того, щоб автомобіль не зрушив з місця, наїзду на будь-яку перешкоду автомобіль ''Опель-Комбо" не здійснював. Спростовуються дослідженими, відповідно до ст. 251 КУпАП в справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, інспектора Струніна В.О., фото пошкоджень отриманих автомобілями під час вчинення ДТП, відео з камер спостережень розташованих неподалік місця ДТП. Безпосередньо при дослідженні в судовому засіданні матеріалів з камери спостережень розташованих неподалік місця ДТП, зафіксовано момент керування ОСОБА_1 автомобілем ''Опель - Комбо", порядок його паркування біля приміщення магазину по вулиці Київське Шосе, 28 в м. Житомирі, залишення автомобіля ОСОБА_1, самовільний рух об 13 годині 39 хвилин 17 грудня 2014 року автомобіля ''Опель - Комбо" та наїзд його на автомобіль ''Фольксваген Транспортер", поява ОСОБА_1 на місці пригоди і залишення ним місця ДТП. Оглянуті в судовому засіданні, представлені потерпілим фото на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів, які відповідають наявним на автомобілі «Фольксваген Транспортер» і «Опель Комбо» ушкодженням та відповідають механізму їх отримання. За поясненнями потерпілого ОСОБА_2 коли він виявив на своєму автомобілі ушкодження то почав опитувати працівників магазинів, які розташовані поруч. Громадянка на ім'я Анна повідомила йому, що записала номер автомобіля, який вчинив наїзд на його автомобіль та надала йому інформацію. За цими даними та даними відеоспостереження з камер, які установлені на будинках біля яких сталася пригода, в послідуючому і був встановлений автомобіль ''Опель - Комбо", яким керував ОСОБА_1 Відповідно пояснень свідка ОСОБА_4, вона не бачила самого моменту зіткнення автомобілів але бачила, що саме автомобіль"Опель-Комбо" вчинив наїзд на автомобіль"Фольксваген Транспортер".

Доводи ОСОБА_1, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду його автомобіля відповідають обставинам справи але відсутність такого документу при наявності інших доказів не спростовують його вини у вчиненні ДТП.

Разом з тим судом першої інстанції порушено процесуальні права ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи 20 лютого 2015 року. За наявних обставин з метою поновлення порушених прав ОСОБА_1 постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Дослідивши в судовому засіданні апеляційного суду докази, апеляційний суд постановляє нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: