overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6243/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії ОД № 015778 вбачається, що 14.12.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу батька, чим вчинив насильство в сімї, у звязку з чим у його відношенні було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду. Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності є обовязковою. Судом вжито можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, однак працівниками поліції його явка в судове засідання не забезпечена.

Розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в його відстуність не є можливим, в звязку з неможливістю всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи. За вказаних обставин, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, суддя не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, предявлений до суду, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не зазначено частину статті Кодексу про адміністративне правопорушення, яка передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення. За відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5032/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОД № 000546 з відповідними матеріалами відносно ОСОБА_1

З представлених матеріалів вбачається, що 24.09.2015 року о 13.10 годині за адресою: м. Одеса, 2-ий Аеродромний провулок, 10-А в м. Одесі ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, в звязку з чим притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 збіг, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/3993/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення № 007253 від 25.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його присутність не було забезпечено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у стислі строки - протягом доби, в зв'язку з чим виклик у судове засідання через судову повістку виключається.

Разом з тим дільничним інспектором міліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, на виклики суду не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, через що порушуються строки розгляду справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для додаткового оформлення та належного забезпечення явки особи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5274/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОД № 007257 з відповідними матеріалами відносно ОСОБА_1

З представлених матеріалів справи вбачається, що 31.08.2015 року о 13.30 годині біля магазину "Чайка" по вулиці Золотий берег, 8 в м. Одесі ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинив дрібне хуліганство, а саме чіплявся до перехожих та висловлювався нецензурною лайкою, в звязку з чим притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом збіг строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/4014/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення ОД №007298 від 15.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у стислі строки, в зв'язку з чим виклик у судове засідання через судову повістку виключається, судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, однак він до суду не зявився.

Разом з тим дільничним інспектором міліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, на виклики суду не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, через що порушуються строки розгляду справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, у представлених матеріалах справи відсутня копія паспорта чи інший встановлюючий особу ОСОБА_1 документ, що унеможливлює розгляд справи.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для належного додаткового оформлення та забезпечення явки особи до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного додаткового оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/3844/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення №007227 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання з 22.00 години 26.08.2015 року до 05.00 години 27.08.2015 року, чим порушив пункт 1 обмежень встановленого щодо нього ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину у скоєному правопорушенні повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя вважає доведеною, що підтверджується наданими ним поясненнями і зібраними у справі в порядку ст. 251 КУпАП письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 року та іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5511/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Одеси надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП, а саме, що вона будучи головним бухгалтером ДП Фірма Леда, вчинила правопорушення, що призвело до завищення розміру податкового кредиту за вересень 2014р. на суму 9601720,62 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.1 КУпАП, не визнала та пояснила, що податкові повідомлення-рішення ДПІ були оскаржені 9.11.2015р. до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Так, суду надано копію первинної скарги, з якої вбачається, що ДП Фірма Леда, не погоджуючись із податковим повідомленням - рішенням № НОМЕР_1 від 12.10.15р., оскаржило його до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Незважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення оскаржується, тобто є не узгодженим, не дочекавшись прийнятого рішення, податковим інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак навмисних дій чи недбалих дій, в результаті яких було завищено розмір податкового кредиту.

Відповідно до ст.247 КупАП провадження в праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 3/520/5847/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника дачно-будівельного кооператива «Експортер», -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником дачно-будівельного кооператива «Експортер», в порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати земельного податку по строку30.08.2015 року, фактично сплачено 30.09.2015 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 27.11.2015 року складений акт № 3793/15-03/26249406/252 та протокол №536 від 08.12.2015 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 3793/15-03/26249406/252 від 27.11.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 3/520/4004/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з СКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №007492 вбачається, що 08.09.2015 року біля навчального закладу ОВПУТТХ по вулиці 25 Чапаївської дивізії, 6/2 в м.Одесі ОСОБА_1 палив цигарку, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно наданих письмових пояснень свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 175-1 ч. 1 КУпАП адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, у звязку з тим, що він вперше скоїв малозначиме правопорушення, розкаявся, раніше до відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5521/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №010393 вбачається, що 19.09.2015 року за місцем проживання ОСОБА_1 влаштував конфлікт, в ході якого нецензурно висловлювався в адресу бабусі, чим вчинив насилля в родині, у звязку з чим притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/3898/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення №007132 від 05.09.2015 року 24.08.2015 року близько 16.00 години знаходячись у громадському місці в загальному подвірї будинку № 52 по проспекту Свободи у м. Одесі ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідів, в звязку з чим притягується до відповідальності за дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, підтвердив факт вчинення правопорушення та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2015 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.