overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП2 № 272835 від 09.12.2015 року та матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.03.1980 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, Східний, кВ-л, 8/57

не працює:

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Червоногригорівка керував автомобілем «ВАЗ 21061» держ. номер «Ф29-80 ДП», з явними ознаками алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.5, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, рапорт, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.130 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 119372 від 02 лютого 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Паркова, 10/9

не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 17.01.2015 року гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Марганецького МВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол від 16 лютого 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. смт. Томаківка,

мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 30

працює: головний бухгалтер ТОВ компанія Авталекс

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року о 10-00 год. при перевірці ТОВ Латона Прайм , розташованого в м. Марганець по вул. Київська, 30, було встановлено порушення порядку реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних, про що був складений протокол працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, тобто в протоколі відсутня суть правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АВ 2 № 411443 від 28.04.2014 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.09.1952 р. н., урож. Луганська обл.,

мешкає: м. Марганець, вул. Лугова, 12

не працює:

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року о 18 год.- 35 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську, по вул. Запорізьке шосе рухався автомобілем НОМЕР_1, який в районі електроопори № 599 не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протокол, схема ДТП, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.)

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АВ2 № 406421 від 11.04.2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.06.1976 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Сурікова, 2

не працює:

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2015 року о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Гількевич в м. Марганець керував автомобілем М-412 держ. номер Ж6223ДП, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився на виклик до суду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, рапорт, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.130 , 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа 366/842/15-п
Провадження № 366/806/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 02036 від 10 березня 2015 року, ОСОБА_1 на р. Тетерів поблизу с. Горностайпіль, Іванківського району, Київської області, 10.03.2015 року о 10 годині 25 хвилин, грубо порушив правила рибальства проводив вилов риби взабрід сіткою з жилки і виловив 6 кілограм, чим спричинив рибному господарству України на суму 323 гривень, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 10 березня 2015 року головним державним інспектором Київрибохорони, Волківським І.В. на р. Тетерів поблизу с. Горностайпіль, Іванківського району, Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, 22 травня 2015 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшов лист від ОСОБА_1 в якому останній категорично заперечує факт перебування 10.03.2015 року на території Іванківського району, Київської області та причетності до вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 250 КУпАП - нагляд за дотриманням законності при провадженні в справах про адміністративне правопорушення покладається на прокурора.

Враховуючи викладене у суду є всі підстави вважати, що в діях головного державного інспектора Київрибохорони, Волківського І.В. присутні грубі порушення закону при проваджені у адміністративній справі, а саме містяться ознаки складу злочину передбаченого ст. 358 КК України.

Керуючись ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома Іванківського міжрайонного прокурора Київської області про порушень законодавства під час складання матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, направити Іванківському міжрайонному прокурору Київської області для прийняття рішення щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинення головним державним інспектором Київрибохорони, Волківським І.В., кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/880/15-п
Номер провадження № 3/315/352/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ № 331374, виданий 12.03.2014 року, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

20.08.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП від 10.08.2015 року ОСОБА_1 09.08.2015 року близько 21:30 годин в с. Копані, Гуляйпільського району, Запорізької області, по вул. Шевченко 1 не належним чином виконував свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх малолітніх дітей, а саме: не створив належних санітарно-гігієнічних умов для їх проживання.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що раніше правопорушник притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до нього попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-285, ст.287, ст.290 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили 13.09.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/778/15-п
Провадження по справі № 3/514/282/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2015 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого охоронцем в ОПХ «Комунар», не судимого, 13.05.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 13 травня 2015 року Тарутинським районним судом, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

29 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку в своїй сім`ї, висловлювався на адресу своєї дружини, ОСОБА_2, нецензурною лайкою, тим самим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується факт вчинення адміністративного правопорушення; винність особи, що притягується; обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №340112 від 16.06.2015 року(а.с. 1), рапорт від 29 травня 2015 року (а.с. 3), пояснення потерпілої (а.с. 4), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), постанову Тарутинського районного суду від 13.05.2015 року (а.с.6), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення

Суддя: Н.М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1188/15-п
Провадження по справі №3/514/350/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 І, вул. Конторська, 177, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого трактористом, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності на протязі року,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року біля 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в с. Малоярославець - І по вулиці Конторській 177, Тарутинського району Одеської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною росправою, тим самим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення, а саме те, що він постійно свариться зі своєю співмешканкою так як вона часто уходить ввечері з дому і повертається під ранок.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується факт вчинення адміністративного правопорушення; винність особи, що притягується; обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №340032 від 05.08.2015 року (а.с.1), висновок від 05 серпня 2015 року (а.с. 4), заява потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5), пояснення ОСОБА_1 від 05.08.2015 року (а.с.6), пояснення Потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 7) приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Тончева
Справа №: 706/955/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча.

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, 29.05.2015 року близько 23 годин кричала в адресу своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, нанесла удари руками по сідницях дрньки, що не спричинило фізичного болю і тілесних ушкоджень, однак образила честь і гідність дитини..

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №004562 від 22.06.2015 року. Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт кількістю 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3