overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2460/15-п
Провадження № 3/552/637/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий директором ТОВ «Олійноекстракційного заводу» Прилуки», адреса: м. Полтава, вул. Павленківська буд. 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Олійноекстракційного заводу» Прилуки», адреса: м. Полтава, вул. Павленківська буд. 24, порушив п.44.1, ст. 44, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме завищення податкового кредиту за вересень, жовтень, листопад 2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з акту № 1202/16-01-22-02/37387119 від 23.03.2015 року про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене на протязі з вересня по листопад 2014 року, а справа надійшла до суду 05.05.2015 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КупАп відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2427/15-п
Провадження № 3/552/624/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матершли, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління мін доходів зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу керівником ПП «Енергосервіс», юридична адреса м. Полтава, вул. Ковпака 21, ідентифікаційний номер 34411997, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працююча керівником ПП «Енергосервіс» допустила порушення, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми авансового внескуз податку на прибуток за 2014 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу №669548 від 28.04.2015 року, актом № 1915/16-01-15-03/34411997 від 28.04.2015року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмш1стративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2086/15-п
Провадження № 3/552/541/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ -м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2015 року близько 09 год. 1О хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виїхавши на перехрестя з вул. Артема на заборонний сигнал світлофора скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по вул. Артема в м. Полтаві на дозволений сигнал світлофора, від зіткнення автомобіль НОМЕР_3 відкинуло на автомобіль який рухався на зустріч Міцубісі Оутлендер д.н.з. Ві 6764 ВХ під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину визнав повністю

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП l № 081232 від 11.04.2015 року, схемою місця ДТП від 11.04.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 д1исно вчинив інкриміноване йому

адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1021/15-п
Провадження № 3/552/361/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.201 5 року до Київського районного суду м. Полтави нащишов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, згідно якого 19.02.2015 року заступником начальника з РІО Полтавського слідчого ізолятора майором внутрішньої служби ОСОБА_1, старшим по корпусному відділенню старшим прапорщиком ОСОБА_2, молодшим інспектором відділу РІО Полтавського слідчого ізолятора, старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 був складений протокол, згідно якого під час огляду камери № 149 після обшуку уВ»язнених. в потаємному місці, а саме біля санвузла під кахлем, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (ІМЕІ 355237/03/ 469585/7).

Даний предмет є забороненими для зберігання та використання ув»язненими. Під час проведення перевірки власника мобільного телефону не встановлено.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цшних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Nokia» (ІМЕІ 355237/03/ 469585/7), який було виявлено та вилучено 19.02.2015 року в камері № 149 Полтавського слідчого ізолятора під час обшуку, передати в дохщ держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/659/15-п
Провадження № 3/552/256/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ДМС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця ПЗШ № 5, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року о 08:40 год. за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено факт проживання громадянки ОСОБА_1 без паспорта, що є порушенням п. 18 Положення про паспорт громадлнина України.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України, і її дії кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час та м1сце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2015 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляд попередження.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адмш1стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєю адмш1стративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адмш1стративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1957/15-п
Провадження № 3/552/532/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління міндоходів зборів про притягнення до адмш1стративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Альянс-Полтава», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи бухгалтером ТОВ «Альянс-Полтава» допустила порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобоВ»язання по податку на прибуток за 2014 року, що зафіксовано в акті перевірки № 1396/16-01-15- 03/21076355 від 06.04.2015 р., який є додатком до протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу № АА 724692 від 06.04.2015 року, актом № 1396/16-01-15-03/21076355 від 06.04.2015 р.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,· вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненю адмш1стративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 570/3010/15-п
Номер провадження 3/570/968/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рівненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індентифікаційний код особи

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 липня 2015 року о 19 год. 00 хв. в смт. Клевань Рівненського району по вул. Івана Франка керував транспортним засобом - мопедом "Delta", без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння, передбаченого Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103) відмовився.

Вказаною відмовою щодо проходження огляду ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні вказаного пункту Правил дорожнього руху та у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 130 та керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа №: 302/898/15-п 3/302/280/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення № 302/898/15-п (№пр.302/280/15), № 302/897/15-п (№ пр.302/279/15), які надійшли з ВДАІ з обслуговування Міжгірського району про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 р. в суд надійшли справи : № 302/898/15-п (№ пр.302/280/15) за ст. 124 КУпАП, № 302/897/15-п (№пр.302/279/15) за ст. 130 ч.1 КУпАП. Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_1, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи № 302/898/15-п (№ пр.302/280/15) за ст. 124 КУпАП, № 302/897/15-п (№пр.302/279/15) за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи 302/897/15-п ,номер провадження - 302/279/15.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/90/15-п 3/302/50/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справи про адміністративне правопорушення № 302/90/15-п (пр.№3/302/50/15), № 302/89/15-п (пр.№3/302/49/15), які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст.173 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.смт.Міжгір'я, вул.Промислова,7, Закарпатська область,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 р. в суд надійшли справи: № 302/90/15-п (пр.№3/302/50/15), № 302/89/15-п (пр.№3/302/49/15) за ст. 173 КУпАП. Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справу № 302/90/15-п (пр.№3/302/50/15) за ст. 173 КУпАП в одне провадження із справою № 302/89/15-п (пр.№3/302/49/15) за ст. 173 КУпАП і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/89/15-п (пр.№3/302/49/15).

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/522/3815/15
П О С Т А Н О В А

17 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 13 лютого 1959 року, м. Одеса, громадянин України, працює двірником, раніше судимий, фактично проживає в м. Одеса, пляж Ланжерон, 1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 004972 від 08.06.2015 року, ОСОБА_1, 02 червня 2015 року о 23 годині 30 хвилин, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не перебував по місцю мешкання у визначений час, внаслідок чого скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що розглянути адміністративний матеріал по суті не має можливості, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 року серія ОД № 004972 у порушення вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, не вірно вказана суть адміністративного правопорушення, а саме ч. 2 ст. 187 КУпАП, передбачає вчинення особою такого порушення, протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що дані порушення є суттєвими та вважає необхідним повернути вказані матеріали до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 251,254, 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

17.07.2015
Справа № 574/1281/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,і/н НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

23.10.2015 року було встановлено,що ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміннагляд не знаходився вдома після 22 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги викладене, враховуючи положення п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП відповідно до якого, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 9 ч. 1 ст.247,п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1213/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, і/к НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.09.2015 року о 18:20 год в смт. Терни Недригайлівського району водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Альфа без н/з з ознаками алкогольного сп»яніння, Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3М,.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.М. Міщенко

районного суду