Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/630/14-п Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія : ст. 41 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретарів судових засідань: Велидчук І.М., П?ятницького А.Г. особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ "Коростишівземінвест",

в с т а н о в и в :

Постановою Коростишівського районого суду Житомирської області від 23 червня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови, під час проведення перевірки, 26 березня 2014 року, ТОВ "Коростишівземінвест" виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме в порушенні ч.1 ст. 11 та ст. 15 КЗпП України не укладено колективний договір та не зареєстровано місцевим органом виконавчої влади; порушено ч.2 ст. 84 КЗпП України в частині надання відпустки без збереження заробітної плати більше 15 днів на рік, вказані порушення вчинено відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови, постанову суду скасувати, а справу закрити.Вказує на те, що строк на оскарження постанови суду вона пропустила з поважних причин.Посилається на те, що вона не вчиняла правопорушення за яке її судом визнано винуватою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 в порушенні вимог законодавства про працю, а саме в не укладенні колективного договору та не реєстрація його в органах державної виконавчої влади (ст. 11 ч.1, ст. 15 КЗпП України) стверджується зібраними по справі доказами зокрема, актом перевірки додержання суб?єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов?язкове державне соціальне страхування №06-09-033/0223 від 26.03.2014 року та показаннями допитаних під час розгляду справи в апеляційному суді свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду генерального директора ТОВ "Коростишівземінвест", та відповідно до посадових обов?язків, будучи особою, яка несе відповідальність за дотримання вимог законодавства про працю допустила порушення вимог ст. 11 ч.1, ст. 15 КЗпП України, тому її доводи про те, що вона не вчиняла вищевказаного правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги.

Апеляційний суд відновив права ОСОБА_3, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені районним судом.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 про безпідставне притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст. 84 КЗпП України, саме надання відпустки без збереження заробітної плати більше 15 днів на рік, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки зібрані по справі докази свідчать про те, що вказаним особам відпустки надавалися наказами №31-б від 29.05.2013 року та №23/13-в від 17.04.2013 року за підписом генерального директора ТОВ "Коростишівземінвест" ОСОБА_10, тобто у вказаний період часу ОСОБА_3 не була керівником товариства, а тому апеляційний суд виключає з постанови посилання суду про вчинення нею вищезазначеного правопорушення.

Дії ОСОБА_3 за ст. 41 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно, а призначене їй стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Коростишівського районого суду Житомирської області від 23 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районого суду Житомирської області від 23 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з постанови, посилання суду про порушення ОСОБА_3 вимог ч.2 ст. 84 КЗпП України, а саме надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпустки без збереження заробітної плати більше 15 днів на рік.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Я.А. Слісарчук