Справа № 357/3124/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , при секретарі Селезень Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1, 19.05.1951року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором аудиторська фірма ТОВ «АБФ- Ліміт», прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року 27.01.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено-Доккер» ном.зн. АІ5483ЕН, в 14 год. в м.Біла Церква по вул.Семашко, проявив неуважність під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, що привело до наїзду на припаркований автомобіль «Форд-Мондео» ном.зн. АА 7215 КТ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим своїми діями, які виразились в порушенні п.п.2.3б, 10.9. ПДР України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись заднім ходом на автомобілі «Рено», навмисно пошкодив на його думку з порушенням правил дорожнього руху припаркований автомобіль «Форд», після чого з місця пригоди поїхав, так як заважав проїзду швидкої допомоги. Вважає, що протокол у справі складений з порушенням вимог закону, неналежною особою, так як подія мала місце 27.01.2015 року, а протокол складений 23.02.2015 року інспектором ВДАІ м.Біла Церква ОСОБА_2, а не інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції у відповідності до Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 27.01.2015 року приїхала на автомобілі «Форд Мондео» в м.Біла Церква, припаркувала автомобіль на території лікарні «Семашко» належним чином та була відсутня за місцем знаходження автомобіля близько 1 години, а коли вийшла з приміщення лікарні, їй повідомили, що автомобіль «Рено» , рухаючись заднім ходом, пошкодив автомобіль, який знаходився у її володінні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що перебував в автомобілі «Форд» на місці водія, коли автомобіль був припаркований без порушень правил дорожнього руху на території лікарні ім.Семашко в м.Біла Церква, коли на автомобіль вчинив наїзд автомобіль «Рено», який рухався заднім ходом і водій якого, як потім виявилось ОСОБА_1, не зупиняючись поїхав з місця ДТП.

Заслухавши учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, оглянувши та дослідивши докази в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, який обґрунтовую таким чином.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків…, іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечується факт наїзду на автомобіль «Форд Мондео» під час руху заднім ходом автомобіля «Рено» під його керуванням, що мало місце 27.01.2015 року близько 14 годин, внаслідок чого було спричинено матеріальні збитки потерпілій, однак заперечується вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка може бути виключно у формі необережності, що суперечить самим показанням ОСОБА_1 щодо того, що він не знав власника чи володільця автомобіля «Форд», вирішив умисно пошкодити чужий автомобіль, який був припаркований з порушенням ПДР, так як має «підвищену жагу справедливості», тобто матеріали справи з врахуванням показань ОСОБА_1 містять відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України, тобто умисного пошкодження чужого майна.

Матеріали справи не містять відомостей щодо розміру завданих збитків потерпілій у справі, рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України органом дізнання Білоцерківського ВДАІ не прийняте, також не зазначено розміру заподіяної матеріальної шкоди, протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП складений неналежною особою у відповідності до вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року, згідно п.6.4 якого саме інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС під час розгляду матеріалів ДТП повинно прийматись рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як протокол №102473 серії АП1 складений інспектором ВДАІ не на місці пригоди, відразу після вчинення ДТП, а тому матеріали справи не містять відомостей, які необхідні для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у відповідності до ст.256 КУпАП, матеріали справи підлягають поверненню Білоцерківському ВДАІ для прийняття рішення відповідно до вимог закону, доопрацювання.

Керуючись ст.256,277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5