Єдиний унікальний номер 725/2896/15-п
Номер провадження 3/725/1311/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 14.05.2014 року у м. Ботошань, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці з Чернівецької митниці ДФС надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2014 року о 15 год. 40 хв. на територію м/п „Мамалига Чернівецької митниці міндоходів, заїхав автомобіль марки «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації ОСОБА_3, кузов WBADL91050GW550609, який слідував з України в Молдову, під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_4. Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, який вивозився з митної території України, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №004311778, доручення на право керування вищевказаним автомобілем, завірену нотаріальним органом Республіка ОСОБА_3 «Нотаріус № 175 Мирча Стефанов Республіка ОСОБА_3» від 22.12.2012 року за №13543.

Під час здійснення митного контролю, а саме перевірки документів наданих як підставу для оформлення транспортного засобу особистого користування виникла підозра щодо легітимності доручення на право керування вищевказаним автомобілем.

Під час опитування громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_5Г. пояснив, що вищевказаний транспортний засіб був ним придбаний у громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_6. Доручення на право керування автомобілем була оформлена в Республіці ОСОБА_3 у його присутності. Стверджувати, що воно є легітимне, ОСОБА_2 не може.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення автомобіля марки «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації ОСОБА_3, кузов WBADL91050GW550609 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення автомобіля підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Дії ОСОБА_2 працівниками Черніевцької митниці ДФС кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, через канцелярію суду від його адвоката надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та повернення транспортного засобу.

Дослідивши письмові докази у справі, проаналізувавши доводи клопотання захисника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду даної справи, встановлено, що по факту використання громадянином ОСОБА_2 підробленого доручення під час перетину державного кордону у час та місці вказаному у протоколі про ПМП були внесені відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування за результатами якого винесено 26.03.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, крмі того у вказаній постанові вказано, що експерт0криміналіст не надав висновку про підробку вище вказаної довіреності, а також встановлено відсутність умислу у діях ОСОБА_2 щодо використанні завідомо підробленого документу при перетині державного кордону.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З диспозиції ст. 483 МК України вбачається, що відповідальність за вчинення дій, передбачених даною статтею натупає у разі вчинення таких дій умисно, проте в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 мав умисел перемістити через митний кордон України транспортний засіб марки «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації ОСОБА_3, кузов WBADL91050GW550609 з поданням митному органу документів з ознаками підробки.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обовязковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 2 ст. 334, ч. 1 ст. 335 МК України передбачено, що відомості з офіційних документів, наданих для митного контролю та/або митного оформлення, не потребують додаткового підтвердження. Під час переміщення товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 1) при перевезенні автомобільним транспортом: а) документи на т/з, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Відповідно до п. 29.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу, який прибув в Україну з іншої країни, повинен мати при собі реєстраційні документи на т/з і посвідчення водія, що відповідають Конвенції про дорожній рух (Відень, 1968). На автомобілі повинен бути встановлений номерний знак з буквами латинського алфавіту та розпізнавальний знак держави, в якій він зареєстрований.

Виходячи із наведеного, доручення на право керування транспортним засобом не є документом необхідним для митного оформлення перетину державного кордону транспортного засобу особистого користування.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст. 221, 257,335,458,483,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0668/40805/14 від 24.07.2014 року транспортний засіб марки «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації ОСОБА_3, кузов WBADL91050GW550609, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №004311778 та доручення на право керування автомобілем від 22.12.2012 року повернути ОСОБА_2

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун