overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/262/15-п
Номер провадження 3/725/125/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 07 січня 2015 року о 22 год. 55 хв. в с.Бояни Новоселицького району керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. А0562ВС в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил Дорожнього руху України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній складено з порушеннями вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009р. №77 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. за № 374/16390 (далі -Інструкція).

Так, пунктом 4.2 Інструкції встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Однак, до матеріалів адміністративної справи не додано письмових пояснень вказаних у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин вчинення правопорушення.

За наявності вказаних недоліків справа не може бути розглянута повно, всебічно та обєктивно.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/4954/15-п
Номер провадження 3/725/2172/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/5155/15-п
Номер провадження 3/725/2316/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів того, що правопорушник перебуває під адміністративним наглядом міліції та доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/5178/15-п
Номер провадження 3/725/2332/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа №№ 576/2391/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, яка народилась 23 жовтня 1999 року, є громадянкою України, ученицею Баницького навчально-виховного комплексу, а мешкає в селі Перемога у Глухівському районі по вулиці Радянській, б. 138,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 остання звинувачується в тому, що вона, як громадянка, яка зобовязана мати паспорт, з 23 листопада 2015 року проживала в селі Перемога у Глухівському районі по вулиці Радянській, б. 138, без паспорта.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнала себе винною.

Дії ОСОБА_1 щодо її проживання, як громадянки, яка зобовязана мати паспорт, без паспорта суд кваліфікує за ст. 197 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № № 576/529/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 21 березня 1991 року у місті Глухові, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 у Глухівському районі, а мешкає у місті Глухові по вулиці 70 років Жовтня, б. 2, кв. 16,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, 08 березня 2015 року, о 22 годині 15 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив правила адміннагляду, хоча раніше протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт порушень ним правил адміннагляду підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 щодо повторного протягом року порушення ним правил адміннагляду суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
3/134/2/2015 Справа №: 134/2596/14-п
П О С Т А Н О В А

06 січня 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС Україниу Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 123 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 о 15 год. 55 хв. в смт. Крижопіль по з/п 1225, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 здійснивши виїзд на з/п коли рух через переїзд заборонений .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 850 (вісімсот пятдесят) гривень за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 134/2595/14-п
ПОСТАНОВА

19 січня 2015 року Суддя Зарічанський В.Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Крижопільського РВ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ВДАІ Крижопільським РВ у Вінницькій області направлено в Крижопільський районний суд матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 660056 від 27 листопада 2014 року о 07 год. 35 хв. в с. Ободівка, Тростянецького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту вживання алкоголю, ухилився в присутності двох свідків.

Однак, вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП, зокрема:

- даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання відповідно до ст. 256 КУпАП, оскільки згідно поштового повідомлення правопорушник за зазначеною в протоколі адресою: смт. Крижопіль, вул. Комсомольська, 6, Вінницької області не проживає.

Відсутність цих даних, з врахуванням вищенаведених недоліків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити до ВДАІ Крижопільського РВ у Вінницькій області для належного доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Крижопільського РВ в Вінницькій області для належного доопрацювання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Л.А.Марюхна

при секретарі Л.Ф.Великородній

розглянувши подання начальника Валківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нововодолазького райсуду Харківської області від 29.07.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт .

Постанова суду надійшла на виконання до Нововодолазького підрозділу Валківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України 14.08.2015 року .

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся о КВІ де був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 03 та 04.09.2015 року Бичев на відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не зявився , в подальшому пояснив , що погано себе посував , але підтверджуючих тому документів не надав .

До суду надійшло подання начальника Валківського МРВ КВІ УДПтС України у Харківській області в якому ставиться питання про невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Представник Валківського МРВ КВІ УДПтС України у Харківській області у судове засідання не зявився, та надав до суду клопотання відповідно до якого просить розгляд справи провести за відсутності представника Валківського МРВ КВІ УДПтС та засудженого.

Прокурор в судове засідання не зявився, та надав до суду клопотання відповідно до якого просить розгляд справи провести без його участі , та задовольнити клопотання.

ОСОБА_1 також надав суду заву про розгляд подання за його відсутності , але надав довідку лікаря про те , що 03.09.15 та 04.09.15 року був на прийомі у лікаря нарколога .

Суд перевірив матеріали справи, вважає за необхідне за наявних обставин подання повернути КВІ для подальшого виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення , так як доведена поважність невідбуття адмінстягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 3 та 4 вересня 2015 року

Керуючись ст.321-4 КУпАП суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Валківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом ОСОБА_1 повернути для подальшого виконаня постанови суду від 14.08.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

15.10.2015 рокуСправа №: 131/1386/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши в м. Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, українця, громадянина України, не працюючого, по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 липня 2015 року, о 00 год. 10 хв., в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, на вул. Польовій, передав керування, належним йому на праві власності автомобілем «Опель кадет», державний номерний знак Е2056ВІ, громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, яким його вина підтверджена повністю.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 14 липня 2015 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на час її розгляду, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити внаслідок закінчення на час розгляду справи, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Болградський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 497/3294/14-п
Провадження № 3/497/3/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення невірно сплаченої суми штрафу, -

встановив:

Згідно постанови Болградського районного суду Одеської області гр. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі санкції цієї статті призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривен.

ОСОБА_1 сплатив 16 січня 2015 року суму штрафу в розмірі 340.00 гривен, однак з дослідженої квитанції № 52 Філії-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10015/494 філії Одеського облуправління вбачається, що штраф сплачено не вірно, а саме на рахунок: 0155, код отримувача 37801707, проте як має бути сплачено на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів - ВДК у Болградському районі 23030300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) - 828011

Рахунок отримувача - 001

Призначення платежу: 21081300 - адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: протокол серії АВ 2 № 607573, ОСОБА_1

Згідно ст. 307 ч.3 КУпАП штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься правопорушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Враховуючи, що сума штрафу була невірно сплачена, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 307 КУпАП суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 червня № 7) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1 - суму невірно сплаченого штрафу в розмірі 340.00 гривен (триста сорок гривен) сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 згідно квитанції № 52 від 16 січня 2015 року у Філії-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10015/494 філії Одеського облуправління.

Ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя Болградський районний суд Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в суді

у справі № 497/3294/14-ц, провадження № 3/497/3/15.

Суддя _______________ С.В.Кодінцева.