справа № 488/2186/15-п
провадження № 3/488/913/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,
14 травня 2015 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема,31, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: картоплею 10 кілограмів та огірками 10 кілограмів, без відповідних документів у невстановленому для цього місці.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.
Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 020855 від 14.05.2015 року, з якого вбачається, що 14 травня 2015 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку №31 по вул. Артема, Корабельного району м. Миколаєва, торгував з рук продуктами харчування картоплею 10 кілограмів та огірками 10 кілограмів, без відповідних документів, а саме дозволу на місце торгівлі.
Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.
В зв`язку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.
Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КУпроАП на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП у зв`язку з закінченням строку його накладення.
Майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останнього - залишити за належністю.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Кутурланова