overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/148/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/137/15

11.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.12.2013 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 22 місяці.

09.01.2015 року о 22 год. 25 хв., та 11.01.2015 року о 23 год. 35 хв., 12.01.2015 року о 22 год.05 хв. ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, повторно протягом року, під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не заперечив. Пояснив, що відносно нього був встановлений адміністративний нагляд в 2013 році. 09.01.2015 року о 22 год. 25 хв. та 11.01.2015 року о 23 год. 35 хв. та 12.01.2015 року дійсно був відсутній за місцем проживання так як гуляв.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 крім особистого визнання своєї вини, доводиться матеріалами справи: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення від 13.01.2015 року, постановою суду від 12.12.2013 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, рапортом дільничного ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді адміністративного арешту. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 187 ч.2, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 5 (п"яти) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 274/596/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2015 року о 09 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул.Б.Тена - вул.Мануїльського в м.Житомирі виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вул.Мануїльського на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться її письмовими поясненнями, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 10.01.2015 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: рахунок: 0005; одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів; код: 37752874; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.
№ 274/623/15-п н/п 3/0274/264/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; іпн: НОМЕР_1; не працюючого; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

08.02.2015 року о 02 год. 55 хв. в м.Бердичеві по вул.Вінницька громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 08.02.2015 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи, та запобіганню вчинення нових порушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
ПОСТАНОВА справа 274/241/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/164/15

18.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання покладених на нього батьківських обовязків,відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який протягом 3 років проживає зі сторонньою особою гр. ОСОБА_3, за адресою: майдан Будівельників, 15/12 АДРЕСА_1, та знаходиться на повному його утриманні, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив. Пояснив, що з жінкою розлучився. Дитина залишилась з нею. Дізнався про те що син проживає з посторонньою особою рік тому. Забрати сина не має змоги так як сам проживає з батьками і знаходиться на їхньому утриманні. Не працює та не має коштів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1П є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1П стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року, його поясненнями в судовому засіданні, копією свідоцтва про народження дитини та листом - зверненням служби у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 15.12.2014 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, його щиро каяття, ступінь його вини, а також тривале невиконання ним батьківських обов"язків та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 184 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні, який необхідно спатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100. .

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 274/6533/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого; за ст. ст. 173-2 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області визнано ОСОБА_1 винним за ст.ст. 185, 173-2 ч.1 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

17.02.2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшла постанова державного нотаріуса про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.02.2015 року з тих підстав, що в постанові відсутній ідентифікаційний код боржника та не вірно вказана його дата народження, тобто в постанові допущено описку.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, з якої вбачаться, що дата народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя прийшов до висновку про виправлення описки в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2014 року.

На виконання покладених на державних виконавців обовязків по виконанню рішень суду, державний виконавець має право у відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача, а в даному випадку інтересів Держави, одержувати безоплатно від органів установ, організацій, їх посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденціальну.

За таких обставин державний виконавець під час виконання постанови суду може в межах наданих йому прав витребувати у боржника, або установ чи організацій інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника чи серію та номер його паспорта.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2014 року по справі № 274/6533/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173-2 ч.1 КУпАП, зазначивши в постанові дату народження порушника "07.04.1987 р.н." замість "07.04.2014 р.н.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/310/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/180/15

12.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, студентки, не одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 198 КУпАП, -

Встановив:

Громадянка ОСОБА_1 21.01.2015 року звернулась до Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області із заявою про втрату паспорта громадянина України який вона 22.12.2014 року по необережності загубила у м. Бердичеві, хоча повинна була його надійно зберігати, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 198 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, надала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність так як вона навчається у іншому місті. Також у заяві повідомила, що загублений паспорт був знайдений у поштовій скринці.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 198 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що ОСОБА_1, є неповнолітньою, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 24-1, 33-35, 198, 280, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенння, передбаченого ст.198 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1256/15-п
Провадження №3/0274/429/15
ПОСТАНОВА

25.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 25.03.2015 року 14:50. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться в 15 год. 00 хв. 06.04.2015 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: О.В. Дубцов
ПОСТАНОВА справа 274/7014/14-п

Іменем України провадження :3/0274/94/15

09.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВКВІ УДптСУ Житомирської області, про вирішення питання пов"язаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: 319320819, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В березні 2015 року інспектор Бердичівського ВКВІ звернулась до Бердичівського міськрайонного суду з поданням про уточнення біографічних даних в постанові Бердичівського міськрайонного суду від 31.12.2014 року стосовно ОСОБА_1

Встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.12.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту постанови вбачається, що при написанні анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд припустився помилки. Так, в копії паспорту ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи вірно вказано ім"я ОСОБА_1 - Тимур, а не Тімур, як зазначено у постанові.

Враховуючи наведене, подання інспектора Бердичівського ВКВІ підлягає задоволенню, а вказанна помилка має бути виправлена шляхом винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вважати, що ОСОБА_2 є ОСОБА_1.

В решті постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.12.2014 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/16/15-п

Іменем України провадження :3/0274/97/15

08.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

12 жовтня 2014 року близько 11 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській 13, біля центрального корпоративного ринку торгувала з рук у невстановленому місці, пиріжками домашнього виготовлення, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгялду вказаної справи, із урахуванням часу, необхідного для виклику особи, я ка притягається до адміністративної відповідальності, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 160 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА справа 274/154/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/141/15

16.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

26.10.2014 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Мирославка по вул. Гардишівська 162, ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що останній вчинив конфлікт та бійку за що передбачено відповідальність за ст. 173 КУпАП, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в матеріалах відсутні докази того, що неповнолітнім дійсно було вчиненно правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП направити до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: