Єдиний унікальний номер 725/5626/15-п
Номер провадження 3/725/2549/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.212-13 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, члена Радикальної партії ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2015 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 03.10.2015 року о 12 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на Центральній площі в м. Чернівці, розповсюджував шляхом роздавання під час виборчого процесу листівок з агітаційним матеріалом «Радикальної партії ОСОБА_2», на яких були відсутні відомості про замовника та установу, що здійснює друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він дійсно у зазначений в протоколі день та час (тобто під час виборчого процесу), у зазначеному місці розповсюджував друковані матеріали, а саме листівки інформаційного характеру, які не містили відомостей про установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, однак дані листівки містили в собі привітання лідера партії ОСОБА_2 мешканців м. Чернівці із 607 річницею заснування міста. При цьому, суду пояснив, що листівки йому були передані в приміщенні партії та він їх роздавав на громадських засадах, будь-яких грошових коштів за їх розповсюдження не отримував й відповідно йому не було відомо, що такі дії є порушенням закону, а їх вчинення тягне за собою адміністративну відповідальність. Свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 212-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Таким чином, обєктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері виборчого процесу. Обєкт та обєктивна сторона правопорушення є спеціальними.

При цьому, поняття передвиборчої агітації, а також друкованих матеріалів передвиборчої агітації наведено у Законі України «Про місцеві вибори».

Зокрема, відповідно до ст. 54 ЗУ «Про місцеві вибори» від 04.09.2015 року, передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости мають право розпочати передвиборчу агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів.

Передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 54 Закону передвиборча агітація може проводитися у формі розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборчої агітації.

При цьому, положеннями ст. 56 Закону визначено, що місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали.

До друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.

Таким чином, аналізуючи вищевказані положення Закону, суд приходить до висновку, що друковані матеріали передвиборчої агітації обовязково повинні містити інформацію (спонукання) виборців голосувати чи не голосувати за певних кандидатів у депутати чи кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах.

При цьому, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що зображені на листівці особи, а саме: ОСОБА_3 є кандидатом на посаду Чернівецького міського голови № 1 виборчого списку, а ОСОБА_4 - кандидатом в депутати до Чернівецької обласної ради за № 1 виборчого списку від Радикальної партії ОСОБА_2, які згідно даних Центральної виборчої комісії з 1 жовтня 2015 року є зареєстрованими у встановленому законом порядку кандидатами й відповідно ураховуючи те, що станом на 3 жовтня 2015 року на території України триває виборчий процес, дані особи є субєктами виборчого процесу.

Крім того, як убачається із долученого до матеріалів справи та дослідженого в ході її розгляду примірники друкованого матеріалу - листівки, примірники якої розповсюджував ОСОБА_1, судом встановлено, що окрім привітання лідера партії мешканців міста Чернівці із 607-річницею заснування міста, вони також містили в собі зміст саме передвиборної агітації, оскільки містили інформацію щодо осіб, які є суб'єктом виборчого процесу й відповідно є кандидатами на посаду Чернівецького міського голови та кандидатом в депутати до Чернівецької обласної ради за № 1 виборчого списку від Радикальної партії ОСОБА_2.

При цьому, вказана листівка, примірники якої розповсюджував ОСОБА_1, будучи друкованим агітаційним матеріалом, у порушення вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори» від 4 вересня 2015 року не містила відомостей про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що листівки містили виключно привітальний характер та не є агітаційним матеріалам, то суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевказаним, а також дослідженими та проаналізованими судом доказами.

За таких обставин, суд заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, відповідальність за яке передбачена зазначеною нормою КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Так, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, усі обставини справи у їх сукупності, а також те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та від його дій шкоди не завдано й відповідно в матеріалах справи докази на спростування вказаного відсутні, як і відсутні докази на підтвердження отримання ним грошової винагороди за розповсюдження агітаційних матеріалів, а також на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи відсутні будь-які дані які характеризують його з негативної сторони, й відповідно в судовому засіданні не встановлено наявності обтяжуючих обставин, суд вважає, що його дії є малозначними і останнього можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, на думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,23, 33,34,35,38, 283-285, 294, 212-13 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало