Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/5447/14-п Головуючий у 1-й інст. Іщук Л.П.
Категорія : ст. 164 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретарів судових засідань: ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (алкогольних напоїв на загальну суму 4200 грн.)

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови, 17 липня 2014 року, близько 11 год., в кафе-барі Нефріт, який знаходиться за адресою с. Сташки вул. Шевченка, 36, Овруцького району за вказівкою ОСОБА_3 проводилася реалізація алкогольних напоїв без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим було порушено вимоги ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95 Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити пропущений строк на оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, постановити нове рішення. Вказує на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.Посилається на те, що він немає жодного відношення до кафе-бару Нефріт, він не є власником даного приміщення, жодних вказівок на реалізацію спиртних напоїв продавцям кафе-бару він не давав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню, не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 26 від 17.07.2014 року, акті огляду речей від 17.07.2014 року, копії свідоцтва про реєстрацію суб?єкта підприємницької діяльності від 24.06.2003 року, яким суд дав належну оцінку.

Крім цього, під час розгляду справи в апеляційному суді були допитані в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Показання свідка ОСОБА_4 свідчать про те, що 17 липня 2014 року ним було виявлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в кафе-барі Нефріт.

З показань свідка ОСОБА_5 видно, що 17 липня 2014 року вона працювала продавцем в кафе-барі Нефріт.В цей день вона продала бутилу слабоалкогольного напою.Алкогольні напої в кафе-бар привозив ОСОБА_6 Хосров Огли.За його вказівкою вона продавала спиртні напої.Під час перевірки алкогольні напої були вилучені.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 про його непричетність до реалізації спритних напоїв в кафе-барі Нефріт, апеляційний суд не приймає до уваги.

Наявність договору оренди, укладеного між ТОВ Нефріт-ВМ в особі ОСОБА_7 і ПП Древконтракт в особі ОСОБА_8 про прийняття в строкове платне користування останнім приміщення кафе-бару Нефріт не спростовує доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Дії ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд розглянув зазначену справу за участю ОСОБА_3 і відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

Підстав для скасування постанови суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково зазначив у постанові ім?я та побатькові ОСОБА_3, ОСОБА_6 Ростов Огли, оскільки з пояснень ОСОБА_3 та даних про його особу видно, що його ім?я та по батькові є ОСОБА_6 Хосров Огли.

За таких обставин апеляційний суд вносить зміни до постанови районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вважати правильними ім?я та по-батькові ОСОБА_3 ОСОБА_6 Хосров Огли, а не ОСОБА_6 Ростов Огли як про це зазначено в постанові суду.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_9