АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дідик В. М розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайоиного суду Закарпатської області від 5 січня 2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українпя, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КупАГІ, і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51.00 гривні.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 18 грудня 2014 року близько 18-ої години ЗО хвилин за місцем своїх") проживання в АДРЕСА_1 затіяв сварку зі своєю колишньою дружиною -ОСОБА_2, в ході якої нецензурно ображав її, чим вчинив насильство в сім'ї.

В апеляції ОСОБА_1, вважаючи постанову судді незаконною та необгрунтованою, просить таку скасувати, а провадження в справі закрити. Зазначає, що справу судом розглянуто без його участі, про час і місце її розгляду він не був сповіщений, і, як наслідок, позбавлений можливості дати пояснення по суті правопорушення. Стверджує, то судом обставини справи не з'ясовані повно, протиправних дій не вчиняв, до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені приписи закону у даній справі судом не викопано.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя' при підготовці до розгляд' справи, окрім іншого, повинен вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ісуд цих обставин не перевірив і, поклавши в основу висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення дані проюколу, не звернув уваги на те, що особою, уповноваженою на його складання - ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, що визначають складові змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачають обов'язковість зазначення в протоколі суті правопорушення, відомостей про свідків та потерпілих, у разі їх наявності, а також інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть скоєя ОСОБА_1. проступку полягала в умисному вчиненні' ним дій психологічно характеру шляхом висловлювання образ на адресу своєї колишньої дружини, тобто вчиненні психологічного насильства в сім'ї. Однак очевидець ОСОБА_3 у сн поясненнях зазначає, що ОСОБА_1 застосовував до ОСОБА_2 фізі насильство, що виразилось у нанесенні їй побоїв. З огляду па наявність суперечності наведених письмових доказах щодо обставин події, викладені в них фактичні дані отримали належної оцінки при розгляді справи і залишились поза увагою суду.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомі про особу, яка постраждала від насильства, незважаючи на те, що об'єктивна стор правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Куи'АП, яке поставлено у вину Бабидорич^ І. характеризується протиправними, винними діями одного члена сім'ї на в чина насильства по відношенню до іншого члена сім'ї, який являється потерпілим.

Також матеріали справи не містять фактичних даних на підтвердження існуваї сімейних відносин між особою, яка притягується до адміністративної відповідальносі ОСОБА_1 та особою, щодо якої було вчинено насильство - ОСОБА_2, віда відомості щодо їхнього проживання однією сім'єю. Судом цей невід'ємний елем правопорушення не з'ясований, обставини справи належно не досліджені.

Отже, при підготовці до розгляду справи суд не вжив заходів до усунення вказ. недоліків, а, розглядаючи справу по суті, допустив однобічність та неповноту у досліджі та оцінці доказів.

Більше того, суддя розглянув справу без участі ОСОБА_4, чим порушив в 1 ст.268 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядає™ присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. у. відсутності особи справа може розглядатися лише за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення! місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладені'? розгляду. В матеріалах справи нема-.'ганих проталдо-ОСОБА_1 був належним чиГ повідомлений про розгляд справи.

За таких обставин постанова судді Є необ'єктивною і підлягає скасуванню, а проти про адміністративне правопорушення та матеріали до нього - поверненню органу, ліспі склав для належного оформлення відповідно до вимог ст.ст.251, 256 КУпАІП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

n о c т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонйого суду Закарпатської області в січня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а протоколі адміністративне правопорушення та матеріали до нього повернути начатьм Ужгородського РВ У'МВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дідик