overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9954/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року близько 14-00, ОСОБА_1 біля будинку № 23 по вул. Ч.Козацтва у м.Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №024579 від 20.11.2015 року; висновком за матеріалами ЖЄО № 949 від 21.11.2015 року; рапортом працівника поліції від 20.11.2015 року; протоколом огляду від 20.11.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене під час протоколу огляду від 20.11.2015 року повернути за належністю - ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/9768/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року о 10-20 год. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби на ринку «Воронцова», що розташований в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби, а саме риби товстолоб, загальною вагою 5 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.3.14 Правил любительського риболовства та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступали. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУоАП розглядати справу в її відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №031094 від 01.12.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, видатковою накладною, поясненнями ОСОБА_1 про те, що торгувала рибою без відповідних дозвільних документів.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 52 (пятдесят дві) гривні без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1526/2015Справа №: 641/6782/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 154, кв. 5,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 за викликом в судове засідання призначене на 25 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 154, кв. 5, піддати приводу у судове засідання, призначене на 07 липня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 125/274/15-п
Номер провадження 3/125/154/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від управлінн охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не зазначено, не притягувався,

за ст. 85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року на р. Рів поблизу с. Гамаки Барського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - хваткою. В результаті чого виловив цінні види риби, а саме, карася сріблястого - 40 шт., щука - 3 шт., окунь - 6 шт., загальною вагою 2 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на загальну суму 1802 грн.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 85 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти на користь Гармацької сільської ради Барського району Вінницької області у сумі 1802 ( одна тисяча вісімсот дві) гривні.

Знаряддя лову - хватку білого кольору 20 мм 2/2 м, яка вилучена у гр. ОСОБА_1 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
ЄУН № 337/2209/15-п
Провадження №3/337/471/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2015 року о 08-00 год., ОСОБА_1 знаходячись по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі біля ринку здійснювала незаконну торгівлю з рук штучними квітами у невстановленому для цього місці.

Вина правопорушниці підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самої правопорушниці, яка пояснила, що дійсно 25.04.2015 року здійснювала торгівлю штучними квітами у кількості 6 штук у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 160 ч. 2 КпАП України, як торгівля з рук в невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи, особу правопорушниці, яка вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, у скоєному розкаялася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 2 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КпАП України закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КпАП України, обмежуючись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ЄУН № 337/2164/15-п
Провадження № 3/337/454/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

16.04.2015 року о 21-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 держномер 96722НА по вул. Лахтінська, 12 у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, у скоєному розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_4, поясненнями правопорушника в суді.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України: визнання вини та щире каяття, а також суспільну небезпеку правопорушення, особу ОСОБА_1 який згідно довідки ДАІ повторності за правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КпАП України протягом року не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3500,00 гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 7000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 540/334/15-п
Номер провадження 3/540/114/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2015 року о 23 год. 40 хв. по вулиці с. Селещина Машівського району Полтавської області ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер 6810 "Драгер" № 0579 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав, та пояснив, що випив алкогольного пива, після чого керував мопедом.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 540/332/15-п
Номер провадження 3/540/112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі зазначено, що місцем проживання та реєстрації правопорушника є с. Павлівка Машівського району Полтавської області. При цьому жодні посилання на вулицю та будинок відсутні.

В зв'язку з цим судова повістка про виклик була направлена правопорушнику за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 639877 (с. Павлівка, Машівського району Полтавської області).

Згідно відмітки відділення поштового зв'язку на повернутій повістці про виклик правопорушника до суду, зазначено, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Таким чином відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо адреси проживання та реєстрації правопорушника являються неповними, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП та унеможливлює судовий виклик правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість розгляду вказаного адміністративного матеріалу до усунення наявних у ньому недоліків, а отже матеріал підлягає поверненню ініціатору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/520/4845/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Одеси надійшли протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП, а саме, що головний бухгалтер ТОВ «Південьмортранс» ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 1.07.2012р. по 31.12.2014р. згідно акту 29.09.2015р. №2387/22-01/23859021.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує

чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення.

Перевіривши протокол та інші матеріали, приходжу до висновку, що у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено місце та час вчинення правопорушення, а також самої суті правопорушення (тобто, який порядок ведення податкового обліку існує і що конкретно з цього порядку було порушено), оскільки у протоколі робиться лише посилання на доказ акт перевірки, без викладення обставин правопорушення.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Сукупність вказаних порушень при складанні адміністративного протоколу унеможливлює його розгляд судом, а тому, керуючись ст.256,278п.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 3/520/4981/15
ПОСТАНОВА

19.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Одеси надійшли протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП, а саме, що директор ТОВ «Грін Міт» ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 1.04.2015р. по 31.05.2015р. згідно акту 30.09.2015р. №2455/22-01/37872871.

ОСОБА_1 до суду не явилася.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши протокол та інші матеріали, приходжу до висновку, що у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено місце та час вчинення правопорушення, а також самої суті правопорушення (тобто, який порядок ведення податкового обліку існує і що конкретно з цього порядку було порушено), оскільки у протоколі робиться лише посилання на доказ акт перевірки, без викладення обставин правопорушення.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Сукупність вказаних порушень при складанні адміністративного протоколу унеможливлює його розгляд судом, а тому, керуючись ст.256,278п.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.