ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь ОСОБА_1, з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Старогнатівка Тельманівського району Донецької області та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом автокрану ВО "Волновахатепломережа", не одруженного, неповнолітніх дітей не має, данні паспорта ВК №335734 виданий Волноваским РВ 14.12.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Суд у постанові визнав встановленим, що 23.03.2015р. о 12.10 годині ОСОБА_2 в м. Волноваха по вул. Леніна біля будинку 150 керуючи транспортним засобом NISSAN MAXIMA державний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, недотримався безпечної дистанції при здійсненні обгону та здійснив зіткнення попереду рухаючимся у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на шість місяців.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладання стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме штраф. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що справу було розглянуто у його відсутності, крім того вважає, що суд безпідставно призначив покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, приходжу до висновку, що постанова суду підлягає зміні, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не були виконані належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було повідомлено про розгляд справи. Як вказує ОСОБА_2 в апеляційній скарзі він своєчасно зявився до суду, але не був викликаний у судове засідання. Протокол судового засідання не вівся.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Висновки суду про те, що ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, які містяться у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2015 року, поясненнями самого правопорушника, схемою ДТП, фотокопіями.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги закону суддею виконані не були, оскільки, як вбачається зі змісту постанови, суддею належним чином не досліджувалися вищезазначені обставини. Більше того, у постанові взагалі відсутнє будь-яке мотивування щодо необхідності обрання призначеного ним стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вину у вчинені зазначеного правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, неповнолітніх дітей не має, позитивно характеризується за місцем роботи, працює машиністом автокрану ВО «Волновахатепломережа», його робота безпосередньо пов'язана із керуванням та обслуговуванням транспортних засобів, при цьому позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості заробітку.

Зважаючи на викладені обставини, вбачаю, що ОСОБА_2 не є особою, виправлення якої можливе лише із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову суду першої інстанції у частині призначеного стягнення змінити, і призначити правопорушнику ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на шість місяців змінити в частині накладання стягнення.

Пом'якшити накладене адміністративне стягнення.

Призначити ОСОБА_2 штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Котиш