overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/1574/15-п
Провадження № 3/548/448/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Хорольського району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, такого, що має двох неповнолітніх дітей на утриманні, неодруженого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, інваліда ІІІ групи, раніше судимого за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про ідентифікаційний номер в справі відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 12.08.2015 року близько 06 годин 45 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1», державний номерний знак НОМЕР_2, в смт. Семенівка, Хорольського району, Полтавської області, відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та при цьому пояснив, що 12.08.2015 року близько 06 годин 45 хвилин після вживання спиртного керував автомобілем в смт. Семенівка, Хорольського району, Полтавської області, де був зупинений працівниками міліції.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків вчинення правопорушення, усним поясненням ОСОБА_1

Призначаючи вид стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність постійної роботи і постійного заробітку, те, що він вчинив правопорушення в період незнятої і непогашеної судимості, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, те, що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що за вчинене, йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Час відбуття покарання рахувати з 09 години 00 хвилин 10 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача ЄДРПОУ: 3788111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; МФО: 831019; р/р 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/1701/15-п
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 Кодексу України.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- В протоколі не зазначено сума викраденого майна, що за ст. 51 КУпАП є обов'язковим по даному виду правопорушень;

- Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі;

- В протоколі не зазначена частина статті 51 КУпАП, оскільки дана стаття має декілька частин;

- Крім того дата вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути Хорольському РВ УМВС України - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1728/15-п
Провадження №3/548/485/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року 01:20 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Вишняки Хорольського району Полтавської області безпричинно чіплявся до співмешканки ОСОБА_2, лаявся брутальною лайкою, погрожував ножем, розбив вікно, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня скоєння правопорушення пройшов 3-х місячний строк для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, то провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі № 548/1728/15-п відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я:
Справа № 548/1708/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Полтавській області про притягання до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року о 07:00 годині гр. ОСОБА_1 на ринку в м. Хорол збував свіжу рибу карась ( сріблястий) 28 штук вагою 5 ( п"ять кілограм) без документа, що засвідчує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 63 розділу VII Закону України " Про тваринний світ" , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150202 від 24.07.2015 р..

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП проте, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О.В.
Справа № 548/1848/15-п
ПО С Т А Н О В А Провадження №3/548/532/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в СТОВ "Тарасівське", відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року близько 19:00 години ОСОБА_1, в с. Тарасівка Хорольського району виражався нецензурною лайкою в бік своєї дружини гр. ОСОБА_1, намагався вчинити бійку, образливо чіплявся, на зауваження припинити не реагував , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків .

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати - 243,60 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО) : 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я:
Справа № 548/1852/15-п
П О С Т А Н О В АПровадження №3/548/536/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Хорольського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , ідентифікаційний номер не відомий, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року о 18:00 годині гр. ОСОБА_1 в м. Хорол по вулиці Чигринівка керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився в Хорольській ЦРЛ в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на прибуток держави в сумі 3400,00 грн. на на рахунок:

Рахунок отримувача : 0001; Назва отримувача коштів : ГУК Полтавської області /21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37959255; Банк отримувача :831019; Код банку отримувача (МФО)- ГУДКСУ у Полтавській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати - 243,60 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО): 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/1913/15-п
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/560/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 010325 від 02.10.2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на відмітку до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, однак у матеріалах справи відсутні докази (постанови суду) про накладення на порушника будь якого з адміністративних стягнень, зокрема за ч. 1, або ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім"я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 кваліфіковане як повторне за ч.2 ст. 187 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що він повторно вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, то матеріали слід повернути до Хорольського РВ УМВС в Полтавській області для належного оформлення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Хорольського РВ УМВС в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Коновод О.В.
Справа № 548/1879/15-п
Провадження № 3/548/542/15
П О С Т А Н О В А

10.11.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Семенівка Полтавської області, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. № 1 кімн. 313, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відомості про ідентифікаційний код в справі відсутні,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 31.08.2015 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці - центральному парку м. Хорол, що по вул. Леніна розпивав слабоалкогольні напої - пиво марки "Львівське світле", чим порушив ст.15-1 ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв".

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно31.08.2015 року ввечері в парку м. Хорол, він вживав пиво разом із товаришем. У вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручними зізнавальними поясненнями правопорушника у вказаному протоколі.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який вчинив правопорушення у віці від 16-ти до 18-ти років, на момент розгляду справи в суді не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю, що до даного неповнолітнього слід застосувати заходи адміністративного впливу у відповідності до ст. 24' КУпАП у виді попередження, виходячи з того, що склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 178 ч.1 КУпАП не входить до переліку статей за які згідно ст. 13 КУпАП неповнолітній підлягає відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 24', 178 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/1999/15-п
Провадження №3/548/583/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року близько обіду в с. Ковалі Хорольського району Полтавської області у гр. ОСОБА_2 вкрала одне курча чорного кольору, чим вчинила адміністративне правопрушення передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 140308 від 22.05.2015 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 20.05.2015 року, аміністративний матеріал передано для розгляду до суду 05.11.2015 року.

Таким чином, на день розгляду справи, закінчився встановлений законом трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя: О.В. КОНОВОД
Справа № 548/2034/15-п
Провадження № 3/548/616/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського районного відділення ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, тимчасово безробітного, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області із Хорольського районного відділення ГУ НП України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що був складений за фактом вчинення останнім насильства в сім'ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, що мало місце 07.06.2015 року о 09 год. 00 хв. за місцем проживання правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком медичного освідування на предмет вживання алкоголю, згідно якого ОСОБА_1 станом на 07.06.2015 року о 13 год. 40 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 07.06.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко