overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2564/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям.Біла Церква Київської області, непрацюючого, проживаючого: Київська область, м.біла Церква, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2015 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи по вул.Шолом-Алейхема, буд.84 в м.Біла Церква вчинив сварку з гр-кою ОСОБА_2»яз ОСОБА_3, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 лютого 2015 року близько 20 год. 30 хв. він зі своїм знайомим стояли в коридорі будинку, де вони проживають та розмовляли на підвищених тонах, а сусідка ОСОБА_2»яз Н.М. зробила їм зауваження щодо того, що вони порушували тишу в гуртожитку. ОСОБА_1 відповів сусідці на підвищених тонах, але ніякої сварки з нецензурними словами між ними не виникало.

Вина ОСОБА_1 пітверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0096444 від 16.02.2015 року, висновком про результати розгляду звернення гр-ки ОСОБА_2»яз Н.М. від 13.02.2015 року, заявою ОСОБА_2»яз Н.М. від 11.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2»яз Н.М. від 11.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 від 11.02.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1551/15-п
П О С Т А Н О В А

02 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17.02.2015 року у справі про адміністративне порушення за ст.124КупАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Дітрейд», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, потерпілий в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, винність якого встановлена постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17.02.2015 року, звернувся до суду з заявою, просить виправити допущену в постанові помилку, зазначає, що помилка допущена в зазначенні номера автомобіля ОСОБА_2, зазначено держ.ном. АА 5864НК, тоді як в дійсності АА 5854 НК, внесення виправлення в постанову потерпілому необхідна для звернення в страхову компанію для відшкодування збитків.

В суді ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, ОСОБА_2, попереджений належним чином про час та місце розгляду заяви, до суду не з»явився, що не являється перешкодою в розгляді питання про внесення виправлення в постанову судді.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, прийшов до висновку щодо необхідності виправлення очевидної описки в постанові судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17.02.2015 року, де помилково вказано номер автомобіля ГАЗ 33104 під керуванням ОСОБА_2 як АА 5864НК ( як в протоколі про адміністративне правопорушення), тоді як в дійсності номер автомобіля НОМЕР_1, що вбачається з матеріалів справи- протоколу огляду місця ДТП із зазначенням інформації про транспортні засоби, де номер автомобіля ГАЗ вказаний як АА 5854 НК, внесення виправлення описки необхідне заявнику для отримання копії постанови та пред»явлення її до страховою компанії з метою отримання матеріального відшкодування, а тому заява підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 304 КУпАП, згідно якої всі питання, пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в постанові судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17.02.2015 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 описку, вірно вказавши номер автомобіля ГАЗ 33104 як АА 5854 НК.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2227/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли від 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за ст.187ч.2 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше піддавався адмінстягненню 27.11.2014 року за ст.187 ч.2 КК України до 170 грн. штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Білоцерківського міськ районного суду від 16.12. 2014 року , якою йому заборонено виходити з квартири з 20 год до 5 год. протягом 6 місяців, 08.02.2015 року з 22 годин до 06 год. 09.02.2015 року був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень правил адміннагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що перебував у свого знайомого, з яким вживали спиртні напої, а тому він заснув та не ночував вдома, його вина, окрім особистого визнання, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення- постановою Білоцерківського міськрайонного суду про продовження адміністративного нагляду від 16.12.2014 року, відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення, постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 22.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вважаючи вину ОСОБА_1 доведеною, з врахуванням обставин справи, того, що правопорушник не працює, після звільнення з міць позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, систематично порушує встановлені йому обмеження адміністративним наглядом, за що протягом 2014 року 7 разів піддавався адміністративним стягненням за порушення правил адміністративного нагляду, з врахуванням особи правопорушника, обставин справи, вважаю, що його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, виправних робіт є недостатнім, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.33-35,187ч.2, 245-249,252,283,287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на 7 діб.

Строки відбування адміністративного арешту вираховувати з часу затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3784/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Володарка Володарського району Київської області, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що малолітня ОСОБА_2 1 березня 2015 року близько 15 год. пошкодила скло у вікні Малоантонівського НВО та проникла в середину приміщення комп»ютерного класу, де вмикнувши комп»ютер, грала в ігри, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явилась, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона визнає.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі №0094781 від 11.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2015 року, довідкою-характеристикою Малоантонівської сільської ради на ОСОБА_1, висновком по повідомленню ОСОБА_3 від 06.03.2015 року, заявою ОСОБА_4 від 01.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 від 01.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 01.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_5 від 05.03.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284, ч.1 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 357/2200/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Білоцерківський завод «Металіст», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП. «Білоцерківський завод Металіст», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 19.11.2014 року № НОМЕР_1 на суму 7606,00 грн., дата нарахування 30.11.2014 року, сплачено 01.12.2014 року, кількість днів затримки 1 день, чим порушив п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, що було виявлено про проведенні камеральної перевірки ПП «Білоцерківський завод «Металіст», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 попереджений належним чином про день, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, заперечення проти адміністративного правопорушення не надав, а тому вважаю можливим вирішити справу у його відсутність.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи- відомостями, викладеними в протоколі № 1045 від 11.02.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2677/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.33-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 лютого 2014 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з гр-кою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, так як сварка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, відомості про те, що громадський порядок та спокій громадян було порушено, в матеріалах справи відсутні, також відсутні пояснення свідків щодо порушення громадського порядку, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1. згідно ст.247,284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2570/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якої встановлений адміністративний нагляд згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.04.2014 року, 14 лютого 2015 року близько 11 год. 00 хв. не прибула на реєстрацію до Білоцерківського МВ в м.Біла Церква, вул.Привокзальна, 3а, чим порушила встановлені відносно неї обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень адміннагляду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що вину у вчиненні правопорушення визнає, на реєстрацію не з»явилася, тому що забулася про неї, зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0096367 від 17.03.2015 року, рапортом ДІМ ОСОБА_2 від 17.02.2015 року, реєстраційним листком на ОСОБА_1, довідкою про звільнення ОСОБА_1, постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 30.05.2014 року, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.04.2014 року, вироком від 13.02.2011 року, характеристикою на ОСОБА_1, вимогою на ОСОБА_1, довідкою про оголошення правил адміннагляду, довідкою форми «АРМОР».

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2551/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм «УкрВест Експорт», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2сел.ст. Олесандрія,3 кв.16, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду за попередженням працівника міліції на 09 год. 26.02.2015 року не з»явився ОСОБА_1, причини неявки його до суду невідомі.

Вважаю, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду за викликом працівника міліції, чим перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як згідно ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться з обов»язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати привід до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити 2-му МВМ Білоцерківського МВГУ МВС України в Київській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2сел.ст. Олесандрія,3 кв.16, до приміщення зали №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул.Першотравнева,4-а в м.Біла Церква на 27.02.2015 року, 09 год..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3535/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, бул.КомсомольськийАДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2013 року, не з»явився на відмітку до Білоцерківського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за вчинення тотожного правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, так як матеріали справи не містять точних дат, тобто дата складення протоколу про адміністративне правопорушення, дата вчинення правопорушення, дата відібрання пояснень у ОСОБА_1 вказані нерозбірливо та з виправленнями, що викликає сумнів у достовірності складених матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тому до уваги прийнятими бути не можуть, провадження у справі слід закрити згідно ст.247,284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу та події названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3101/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Ліком-Транс» м.Київ, провул.Радищева, 13, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. в м.Бровари по вул.Велика Окружна, 68, керуючи автомобілем MAN н.з.АА 8940СО на території складів, під»їзджаючи до рампи заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на «ворота-ролети» в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 10 лютого 2015 року він керував своїм автомобілем, та не переконався у безпечності маневру, в результаті чого його автомобіль наїхав на «ворота-ролети», вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 623292 від 10.02.2015 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2015 року, рапортом від 10.02.2015 року.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2