АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 643/1712/15-п Слідчий суддя: Крівцов Д.А.
Провадження № 33/790/258/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_2 а також захисника правопорушника ОСОБА_3 в особі адвоката Житченка Д.Ю., розглянув в судовому засіданні м. Харкова справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015р.

Цією постановою ОСОБА_3, 1971 року народження, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425грн.

Цією ж постановою закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, 1971 року народження, на підставі ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

Суддею визнано встановленим, що 16 січня 2015 р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 по вул. Блюхера в м. Харкові та здійснюючи поворот ліворуч в районі буд. № 23 - Е, не надала дорогу автомобілю «Рено» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого допустила зіткнення з ним, що призвело до механічних ушкоднень транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, вона сталася ще й тому, що ОСОБА_1, у свою чергу, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху.

В обгрунтування закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 суддя послався на недоведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Житченко Д.Ю. в апеляційній скарзі в редакції внесених до неї змін, просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 невинною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_1 навпаки, винуватим у цьому правопорушенні, посилаючись на доведеність невідповідності його дій вимогам пунктів 12.1, 12.4 та підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху України, а саме - що він, як зазначено в апеляційній скарзі, перевищів швидкісний режим в населеному пункті та несвоєчасно загальмував, що і знаходиться, як на думку апелянта, в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення захисника Житченка Д.Ю. на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 проти її задоволення та дослідивши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Посилання захисника Житченка Д.Ю. на те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з провини водія ОСОБА_1 протирічить наявним у справі доказам.

Згідно приписам п.10.4 Правил дорожнього руху України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїздній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

ОСОБА_3 визнала, що зіткнення її автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 сталося на смузі зустрічного руху при здійсненні нею повороту ліворуч в умовах невідповідності її дій вимогам п. 10.4. вищезазначених правил.

Що ж стосується ствердження захисника Житченка Д.Ю. про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.4. та п.п. «б» п.12.9. Правил дорожнього руху України, а саме - перевищення швидкісного режиму у населеному пункті, то це ствердження не тільки суперечить поясненням свідка ОСОБА_5 про те, що швидкість автомобіля ОСОБА_1, який рухався попереду його транспортного засобу, становила 40-50 км/год., але й не узгоджується з тим, що за змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, викладених в протоколі про його вчинення, в якому про невідповідність дій ОСОБА_1 цим положенням Правил дорожнього руху України не йдеться.

При цьому, з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3, повертаючи ліворуч, виїхав на полосу руху автомобіля ОСОБА_1 раптово.

З урахуванням наведеного, висновком судді про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за відсутністю підстав вважати наявним порушення п.12.1 цих Правил з боку водія ОСОБА_1 - є обґрунтованим, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Житченка Д.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стігнення за ст. 124 КУпАП та про закриття провадження по цій же справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1.ст. 247 цього Кодексу, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -