overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/2404/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого директором Фінансово-господарської групи за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року головним державним ревізором інспектором Чаплинської МДПІ у Херсонській області Козак А.С., було проведено перевірку Фінансово-господарську групу. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжні доручення на сплату екологічного податку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/7473/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року о 19 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 на вулиці Гагаріна в м. Павлограді автомобілем ВАЗ 210994 н/з НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечним, здійсним зіткнення з автомобілем «Шевролет» н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 429879 від 24 червня 2015 року, схемою місця ДТП від 24 червня 2015 року, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 27.07.2015 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.
П О С Т А Н О В А

29.01.2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 11.12.2014 року, о 10:30 годині, по вул.. Троїцька 43 у м. Одесі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 525» державний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, що змусило його різко гальмувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він змінив напрямок руху, у зв`язку з тим, що на зустріч йому несподівано виїхав тролейбус, у зв`язку з чим з метою уникнення зіткнення йому довелось різко змінити смугу руху та повернути вправо.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З наданого до суду у якості доказу відеозапису дійсно вбачається, що водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху, чим вимусив інших учасників дорожнього руху змінити напрямок руху.

Проте як вбачається з цього відеозапису, такий маневр водієм ОСОБА_1 був здійснений з метою запобігання зіткнення з іншим транспортним засобом-тролейбусом, який рухався йому на зустріч по забороненій для нього смузі руху.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 носили вимушений характер з метою забезпечення особистої безпеки, тобто діяв в умовах крайньої необхідності.

Згідно ст.. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.
Справа № 459/5576/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2771 від 15.12.2014 року ОСОБА_1 26.09.2014 року близько 17 год. 30 хв. разом з ОСОБА_2 в м. Червонограді по вул. Радехівській на річці Зх. Буг, проводили вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-павук, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Риби не зловив.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2771 від 15.12.2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 26.09.2014 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності останнього надійшли до суду 26.12.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 698/930/15-п
Провадження № 3-в/698/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду,Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши матеріали подання, які надійшли від заступника начальника Шполянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Каратнюка М.В. щодо заміни ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом в порядку ст. 321-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Катеринопільського районного суду від 06.08.2015 року у справі № 698/681/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

15.09.2015 року до суду надійшло подання заступника начальника Шполянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Каратнюка М.В. про заміну ОСОБА_1 громадських робіт арештом в порядку ст. 321-4 КУпАП, оскільки останній ухилився від їх відбування.

З матеріалів справи та письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 31.08.2015 року йому було видано направлення для відбування громадських робіт, роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт і попереджено про наслідки ухилення від їх відбування, передбачені ст. 321-4 КУпАП.

01.09.2015 року Шостаківською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області, видано розпорядження за № 8-р та складено графік виходу на роботу для виконання роботи по вирубуванню чагарників та визначено термін її виконання з 01.09.2015 до 10.09.2015 року.

З акту перевірки виконання порушником громадських робіт від 08.09.2015 року та довідки Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області від 11.09.2015 року № 231 вбачається, що ОСОБА_1 для відбування громадських робіт не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази суддя приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 326, 324-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуте ним адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин адміністративним стягненням у вигляді адміністративного арешту на строк 6 (Шість) діб.

Дана постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя

Катеринопільського районного суду М.Г. Зінченко
ПОСТАНОВА

«18» грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючої директором ТзОВ «ТД «Схід Меркурія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №168 Серія АА №235841 від 08 грудня 2015 року, при проведенні перевірки ТзОВ «ТД «Схід Меркурія», , (адреса: м.Львів, вул. Опришківська, 5, юр.адреса: Львів, вул.Промислова, 50/52), встановлено, що гр. ОСОБА_1 , працюючи директором «ТД «Схід Меркурія», вчинила правопорушення, а саме:ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік та заниження податку на додану вартість за липень-вересень 2012 року ,чим порушено п.135.1, п.п.135.5.5 п.135.5 ст.135, п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.138.6 ст.138, п.139.1.9 ст.139, п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, чим порушила ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З витягу акту документальної перевірки «ТД «Схід Меркурія», № 521/144/13-07-22-01-10/31729389, вбачається, що перевірка проводилась за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду 10 грудня 2015 року, враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
№ пров. 3/646/1789/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02.12.15 р. м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
15.08.2015 року об 11-00 годині ОСОБА_1 з торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 22 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних виробів без дозвільних документів, а саме ліцензії на право здійснення господарської діяльності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що працювала продавцем у торговому павільйоні декілька днів, про відсутність ліцензії на продаж алкогольних виробів була не обізнана.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується поясненням працівників податкової інспекції, довідкою про те, що ОСОБА_1 зареєстрована у ДПІ Московського району м. Харкова, як фізична особа-підприємець, довідкою щодо місцезнаходження товарно-матеріальних цінностей вилучених 15.08.2015 року на суму 10 000, 10 грн..
Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП України провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.11.2015 року, тобто після закінчення строків накладення стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 38, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строку накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
№ провадження 3/646/1909/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби в Червонозаводському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Коммунарськ, Луганської області, громадянки України, працює директором ТОВ «Беркана-ЛД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Директором ТОВ «Беркана-ЛД», , розташованого за адресою: м. Харків, пл. Повстання, буд.7/8, корп.Б-10, кв. (офіс) 211, ОСОБА_1 , несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме платіжного доручення по податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток підприємства 19.10.2015 року граничний термін сплати 30.10.2015 року.

ОСОБА_1 в суд для дачі пояснень, з невідомих суду причин, не з`явилася, будучі належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 08.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП України неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.(вісімдесят п`ять) грн. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Суддя І.М. Шелест
№ провадження 3/646/1892/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції м. Харків ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харків, громадянина України, працює не офіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.11.2013 року, близько 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння, по проспекту Гагаріна буд. 174 в місті Харкові, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується висновком, поясненням ОСОБА_1 , рапортом працівників поліції.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 27 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест