Справа № 401/3992/15-п
3/401/1118/15 05.11.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М., за участю секретаря Христенко О.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідн.код., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року на громадянина ОСОБА_1 на вулиці Низовій в м. Остер, Чернігівської області , інспектором був складений протокол про те, що він, 28 серпня 2015 року о 21 годині 00 хвилин в вулиці Низовій в м. Остер, Чернігівської області керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, також відмовився від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення,в присутності 2-х свідків.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив свою вину та пояснив,що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. 28 серпня 2015 року перебував у гостях у своїх друзів у м. Остер, Чернігівської області. Мати його знайомої ОСОБА_2 попросила його перевірити справність її скутера «Хонда». О 21 год. 30 хв., він викотив скутер за ворота на вул. Зайцева і завів його, після чого зробив спробу на ньому проїхати. Проїхавши метрів двадцять, він зупинився, оскільки мопед заглох. Повторюючи спроби його завести він стояв на узбіччі дороги хвилин 10. Після чого йому на зустріч, з головної дороги по вул. Низовій, підїхав автомобіль з патрулем ДПС. Патрульний міліціонер запропонував йому предявити документи на скутер. На його вимогу, ним було повідомлено, що він стояв і нікуди не їхав, а скутер не має технічно можливості їхати, оскільки він не заводиться. При собі, документів на скутер у нього не було.

Після чого працівник ДПС запитав його чи не вживав він алкогольних напоїв, на що він категорично відповів що не вживав. Жодних пропозицій від працівника ДПС перевірити його на стан алкогольного спяніння через прилад або поїхати до медичного закладу не було. Ніяких протоколів при ньому працівники ДАІ не складали, окрім того, під час його розмови з працівником ДАІ, не було жодної особи (свідків), фото або відео зйомка теж не здійснювалась. Але біля нього свідок був, ОСОБА_3, яка бачила, що він нікуди не їхав.

Вважає безпідставним та необґрунтованим складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП,оскільки він не порушував ПДР, не перебував в стані алкогольного сп»яніння і не відмовлявся від проходження медогляду на предмет сп»яніння.

В судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, був допитаний свідок ОСОБА_3 яка дала суду аналогічні із ОСОБА_1 свідчення. Також повідомила, що ОСОБА_1 алкоголь в цей день не вживав, мопедом не керував і взагалі ніяких підозр з боку працівників ДАІ на предмет його не тверезості в даній ситуації не було.

В судовому засіданні були також досліджені інші докази.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1160975 від 22 серпня 2015 року ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп»яніння в присутності двох свідків та в нього були явні ознаки алкогольного сп»ягніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях свідчили про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння . Судом зазначені свідки у судове засідання для надання свідчень були викликані судовими повістками, але вони не зявились про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади,їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб,що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України встановлено,що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтями 245-246 КпАП України встановлено,що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи,вирішення її з точною відповідністю з законом.

Так, згідно ч.1 ст.130 КпАП України притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння можливе у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Отже, дана норма закону про адміністративні правопорушення є бланкетною,оскільки вимагає від уповноваженої особи-в даному випадку працівника ДПС, дотримуватися вимог встановленого порядку огляду на стан сп»яніння особи, яка керує транспортними засобами. У разі порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп»яніння, такий огляд повинен визнаватися недійсним, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п.п.2.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів,щодо яких в уповноваженої особи Держававтоінспекції є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного сп»яніння, згідно з ознаками такого стану,установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров»я. Також п.п.6.8. вказаної вище постанови вказано,що водій транспортного засобу,який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами,направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Викладені положення Закону більш детально відображено і конкретизовано в «Інструкції»,зокрема: в п.1.3 перелічені ознаки алкогольного сп»ягніння, в п.п.1.6,2.1-2.7 визначені підстави і порядок проведення працівником міліції огляду на стан алкогольного сп»яніння із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу,а в п.п.2.8,3.1-3.22 підстави і порядок проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння в закладах охорони здоров»я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до переконання,що в ході провадження по справі інспектором ДПС_були порушені вимоги ст.266 КпАП України і «Інструкції» при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння, а тому такий огляд не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

З зазначених підстав,під час розгляду справи не було встановлено наявності складу та події адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,отже, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,221,245,п.1 ч.1 ст.247,266, 276-280,283,КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ,закрити в зв»язку відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6