Справа № 481/385/15-п
Провадж.№ 3/481/414/2015
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Уманської О.В.

при секретарі: Остапенко О.І.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 №745196 складеного 23.03.2015 року ст. інспектором ВДАІ з обслуговування Баштанського району лейтенантом ОСОБА_2 23.03.2015 року о 09:05 год., в м.Новий Буг по вулиці Куйбишева, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А6» н/з ВЕ 4842ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився в присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного (наркотичного) спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. У попередньому судовому засіданні вини своєї не визнав та зазначив, що взагалі не був присутній під час складення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення. Просив допитати свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо інспектора ВДАІ який його складав. Також просив провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2, свідки у судове засідання не зявились повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що маються в матеріалах справи відповідні поштові повідомлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на вищезазначене на думку суду в матеріалах справи відсутні докази, якими засвідчується факт відмови ОСОБА_1О від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Про зазначене свідчить той факт, що незважаючи на неодноразові виклики, свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно повідомлень поштової установи за вказаними у протоколі адресами дійсно проживають та отримували повістки 07.05.15 та 05.05.15 року та відповідно 28.05.15р. та 29.05.15 р. , але до суду, так і не зявилися, причини неявки не повідомили. Ці обставини не тільки позбавляють суд можливості допитати свідків та оцінити їх показання у відповідності до положень ст.252 КУпАП, але й ставлять під сумнів факт присутності даних свідків під час складення протоколу. Крім того особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення також отримувала виклик до суду , про що розписалася в поштовому повідомленні від 04.06.15р. та 05.05.15 р. але в судове засідання також не зявилася та не надала інших доказів підтвердження вини правопорушника.

З наведених підстав суд вважає, що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допит яких не можливо провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не є доказом, визначеним ст.251 КУпАП, і протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП ,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя по справі