Справа № 274/390/15-п
Провадження № 3/0274/202/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2015 року складеного відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП, ОСОБА_1 23.01.2015 року о 10-30 год. по вул. Житомирська, 93-А в м. Бердичеві проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1 без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності та ліцензійної картки АТЗ, чим порушив вимоги статті 39 ЗУ „Про автомобільний транспорт, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобіль на якому він їхав належить його другові ОСОБА_2. Він не проводив незаконної господарської діяльності, пасажирів не перевозив. Вказаний автомобіль він взяв у ОСОБА_2 на один день, оскільки його дружина перебувала у пологовому будинку і терміново потрібно було зібрати у різних інстанціях документи. Крім того працівник ДАІ, який його зупинив не представився, вказав лише номер жетона, що позбавило його можливості оскаржити незаконні дії працівника ДАІ. Звернув увагу на положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідальність за частиною першою статті 164 КУпАП наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до статті 39 ЗУ „Про автомобільний транспорт автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документами для автомобільного самозайнятого перевізника є ліцензія, ліцензійна картка, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісна книжка, медична довідка.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, письмовими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнавав, пояснив, що з протоколом не згодний, незаконно зупинений співробітниками ДАІ.

До протоколу додано матеріал фотофіксації на якому зображено автомобіль НОМЕР_2, обладнаного як таксі.

Дане фото не може бути належним доказом підтвердження винуватості ОСОБА_1 у проведенні господарської діяльності, щодо перевезення пасажирів, без ліцензії, оскільки матеріалами, доданими до протоколу не доводиться сам факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів.

За експлуатацію автомобіля, обладнаного як таксі без наявності ліцензійної карти, передбачена відповідальність за статтею 60 ЗУ „Про автомобільний транспорт.

Оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобілем НОМЕР_1 без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності та ліцензійної картки АТЗ, відомості зазначені у протоколі не підтверджені доказами, ОСОБА_1 пояснив, що не здійснював господарської діяльності з перевезення пасажирів, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя