Справа № 548/1532/15-п
Провадження № 3/548/431/15
П О С Т А Н О В А

08.09.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.. України, одруженого, працюючого водієм СВК «Багачанське» Хорольського району, такого що раніше до адмінвідповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи дозвіл на зберігання, носіння і перевезення належної йому гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ 63 № 21675, 18 серпня 2015 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав вищевказану мисливську гладкоствольну рушницю поза сейфом, а саме на сейфі, тобто у місці доступу до неї сторонніх осіб, чим порушив вимоги п.12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України N 622 від 21.08.98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за N 637/3077

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що після полювання прийшов додому та мав намір почистити зброю, а тому не поклав до сейфу, залишивши її лежати зверху на сейфові. У вчиненому розкаявся, обіцяв подібного більше не робити.

Крім власних зізнавальних свідчень, винність ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення враховую характер та ступінь тяжкості правопорушення, особу правопорушника, який щиро покаявся, вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується, відсутність шкідливих наслідків, а тому приходжу до переконання, що за вчинене на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення мисливської рушниці зі стягненням з нього в доход держави судового збору у звязку з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 191 ч.1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 119 /сто девятнадцять / грн. без оплатного вилучення мисливської рушниці ТОЗ 63 № 21675.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі: код отримувача ЄДРПОУ :3788111: банк отримувача :ГУДКУ в Полтавській області:МФО 831019: рр 0464: код класифікації доходів бюджету: 22030001:код ЄДРПОУ суду02886154.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко