Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/1627/15-п
№ 3/534/427/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
потерпілоїОСОБА_3
з участю: особи, що притягається до відповідальностіОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого слюсарем на ТОВ «Ферострой», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сек.17, кім.6,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року близько 19 год. 00 хв. на території міського парку міста Комсомольська, ОСОБА_4, знаходячись у громадському місці, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_3, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини не визнав та пояснив, що заздалегідь домовившись, зустрівся із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_5 на території міського парку, маючи на меті прогулятися із спільним сином. Між ним виникла сварка, в ході якої нецензурно він не лаявся. Під час сварки ОСОБА_4 забрав сина і привів його до підїзду будинку співмешканки о 20 год. 30 хв. Коли повертав сина сварки не було, фізичного насилля до співмешканки він не застосовував.

Не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала в суді, що коли вона разом із сином відпочивали у міському парку, до них підійшов її колишній чоловік ОСОБА_4 і в присутності дитини став зясовувати із нею відносини. При цьому ОСОБА_4 ображав ОСОБА_3, використовуючи нецензурну лайку. Після цього ОСОБА_4 забрав сина та привів його до підїзду її будинку лише о 21 год. 30 хв., де продовжив сварку та нецензурно лаявся.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила в суді, що на території міського парку бачила як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спілкувалися між собою на підвищених тонах, при цьому останній дуже голосно кричав на адресу потерпілої, яка виглядала заляканою. ОСОБА_7 забрав від ОСОБА_3 сина та із силою відштовхнув її. Після цього ОСОБА_3 була дуже схвильована, плакала, жалілася, що ОСОБА_7 дошкуляє їй.

Свідок ОСОБА_8 показала в суді, що 11 червня 2015 року у вечірній час вона зустріла заплакану ОСОБА_3 Остання розповіла, що в міському парку ОСОБА_7 вчинив сварку та забрав у неї сина. Вона телефонувала ОСОБА_7, але той не брав слухавку. Близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 повернув дитину, при цьому спровокував сварку, в ході якої із силою штовхнув ОСОБА_3 та обізвав нецензурним словом, на зауваження з боку ОСОБА_8 не реагував.

Крім показань допитаних в судовому засіданні осіб, винуватість ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_7 не заперечував факту виникнення конфлікту із колишньою співмешканкою ОСОБА_3 та території міського парку (а.с.7,9).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок. Його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КпАП України, так як він в громадському місці образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 заперечував факт використання нецензурної лайки, проте ці твердження спростовуються послідовним та узгодженими між собою показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9, тому не приймаються судом до уваги.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_7, його вік і стан здоровя, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_7 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті, що передбачає адміністративну відповідальність.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 173 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий