Справа № 303/4203/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В. М.. за участі потерпілого ОСОБА_1, інспектора з оформлення ДТП ВДА1 та АТІ по обслуговуванню м. Мукачсво та Мукачівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Феєра М. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію иотепрілого ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2015 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4. 124 КУпАГІ, щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкання АДРЕСА_1, водія-екпедитора ПАТ «Харківський бісквіт».

закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 !. складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАГІ.

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛІ 11 № 450373 від З липня 2015 року ОСОБА_3 28.04.2015 року близько 14.35 год. в м. Мукачево по вул. Духновича, керуючи автомобілем марки «Фіат Дукато» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, то це безпечно для інших учасників дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем, який знаходився позаду, після чого поїхав в напрямку вул. Миру (ах. 1).

У постанові суддя вказав на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, послався на відсутність доказів пошкодження транспортних засобів, а також складення протоколу про адміністративне правопорушення за перебігом значного часу. (а.с. 9).

Па вказану постанову судді потерпілий ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати судове рішення, визнати ОСОБА_3 1. винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4. 124 КУпАГІ. Апеляні вказує на неповноту дослідження судом обставин справи, а також неприйняття рішення про доведеність впни особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАГІ завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

і вимоги закону уданій справі не викопано.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд цих обставин не перевірив і не звернув уваги на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДЛІ не дотримано норми ст. 256 КУпАІ І, що визначають форму та основні елементи змісту протоколу, зокрема, передбачають обов'язковість викладення в ньому суті правопорушення, всіх обставин події, зазначення даних про свідків і потерпілих, про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду.

У даній справі у протоколі не конкретизовано суть проступку, що ставиться у вину порушнику, не зазначено даних про іншого учасника дорожнього руху, який постраждав, відомості про свідків пригоди відсутні.

Також суд не дав належної оцінки відсутності схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей та пояснень свідків унеможливлює встановлення складів правопорушень, з'ясування всіх обставин події та обмежує права осіб, які беруть участь у справі.

Суд не дав належної оцінки й тому факту, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 був складений не в день події - 28.04.2015. а 03.07.2015 року і не з'ясував причину складення протоколу за перебігом значного часе

1 Іри підготовці до розгляду справи суд не вжив заходів до усунення неповноти та неправильності цих недоліків, необхідності всебічного й повного дослідження обставин справи та вирішення питання про те, чи є в діях ОСОБА_3 складу правопорушень.

За, таких обставин постанова судді є необ'єктивною, передчасною і підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього поверненню органу, що його склав для належного оформлення відповідно до вимог ст. ст. 251. 256 КУпЛП. в тому числі вчинення дій щодо повторного огляду місця події та складання схеми з відображенням точних координат місця зіткнення, встановлення очевидців події та відібрання від них пояснень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляції потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівської!) міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2015. року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього повернути ВДАІ та А'ГІ по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дідик