overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/617/15-п
Провадження № 3/476/323/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2015 року о 11:50 годині ОСОБА_1 на вул. Горького біля буд. № 44 в с.м.т. Єланець Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушено координацію рухів, млявість мови) від проходження медичного огляду в Єланецькій ЦРЛ та продувати алкотестер Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи, заяву про розгляд справи в його відсутність до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 341072 від 27.05.2015 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, долученими до матеріалів справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 487/8914/15-п
Провадження № 3/487/1925/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30.10.1966 р. в м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії ЕО 217799, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 16.12.2003 р., -

заза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАп України,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення №006577/1483 від 19.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/1925/15).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №006590/1444 від 10.11.2015 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/1926/15).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1925/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та адміністративну справу №3/487/1926/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1925/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Справа № 487/8914/15-п
Провадження № 3/487/1926/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30.10.1966 р. в м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії ЕО 217799, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 16.12.2003 р., -

заза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАп України,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення №006577/1483 від 19.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/1925/15).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №006590/1444 від 10.11.2015 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/1926/15).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1925/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та адміністративну справу №3/487/1926/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1925/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Справа № 683/192/14-п
ПОСТАНОВА

06 лютого 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали справи №3/683/80/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Старокостянтинівського райсуду від 10 лютого 2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за те, що 24 грудня 2013 року близько 23 год.45 хв., на порушення п.2. а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки Форд, держномер ВХ4312ВК, в м.Києві в стані алкогольного спяніння.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах даної постанови допущена описка, зокрема невірно вказано прізвище правопорушника, де замість ОСОБА_1 помилково зазначено Цімаховський.

Оскільки допущена описка прізвища правопорушника очевидна і виправлення її не стосується суті постанови, тому її слід виправити, зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах замість Цімаховський - Цімахович.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді Старокостянтинівського райсуду від 10 лютого 2014 року по справі №3/683/80/2014, зазначивши в ній замість прізвища Цімаховський - ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 401/2245/15-п
Провадження № 3-в/401/4/15 22.09.15
22 вересня 2015 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Світловодськ подання інспектора Світловодського МВКВІ УДПтС України в Кіровоградській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Світловодського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.
З поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого ним стягнення на адміністративний арешт , вказано, що ОСОБА_1 незважаючи на неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції не з'явився, про причини неявки не повідомив, до відбування громадських робіт не приступив.
У судові засідання, призначені на 28 серпня 2015 року, та 09 вересня 2015 року та 22 вересня того ж року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Тому, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 слід доставити до суду приводом, здійснення якого доручити Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Піддати приводу ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 08 годин 30 хвилин.
Здійснення приводу доручити Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/2245/15-п ,3-в/401/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Світловодськ подання інспектора Світловодського МВКВІ УДПтС України в Кіровоградській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

З поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутого ним стягнення на адміністративний арешт , вказано, що ОСОБА_1 незважаючи на неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції не з'явився, про причини неявки не повідомив, до відбування громадських робіт не приступив.

У судові засідання, призначені на 02 грудня 2015 року, та 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Тому, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 слід доставити до суду приводом, здійснення якого доручити Слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання на 22 січня 2016 року о 09 годин 00 хвилин.

Здійснення приводу доручити Слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/4905/15-п
Провадження № 3/401/1343/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії ЕА 481617 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 17.08.1998 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 011421 від 30.12.2015 року громадянин ОСОБА_2 21.12.2015 року о 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини гр. ОСОБА_3

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердив факт скоєного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, пояснюючи при цьому, що конфлікт з дружиною вже залагоджено.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 011421 від 30.12.2015 року (а.с. 2).

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, визнається його щире каяття.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини та майновий стан суд вважає, що до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП- судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 34, 35,36, 40-1,283, 284, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_2 збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, р/рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1 30.12.2015
Провадження по справі № 401/2245/15-п 18.12.2015 Справа № 3-в/401/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Світловодськ подання інспектора Світловодського МВКВІ УДПтС України в Кіровоградській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

З поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого ним стягнення на адміністративний арешт , вказано, що ОСОБА_1 незважаючи на неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції не з'явився, про причини неявки не повідомив, до відбування громадських робіт не приступив.

У судові засідання, призначені на 02 грудня 2015 року, та 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,що підтверджуеться поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Тому, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 слід доставити до суду приводом, здійснення якого доручити Слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання на 25 грудня 2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Здійснення приводу доручити Слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/7697/15-п
Провадження № 3/635/1954/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПД ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в ТОВ «Укрпромстрой», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2015 о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул.. Свістуна в м. Харків, керував автомобілем MAN TGA 41.480 д.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на узбіччя, та виніс бруд на проїжджу частину, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП України - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

У відношенні водія ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, незважаючи на те, що був повідомлений про місце і час судового засідання належним чином, чим проявив неповагу до суду.

Вина ОСОБА_1., у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364016 від 01.08.2015, актом обстеження ділянки вулиці.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КпАП України, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, покарання у виді штрафу, із застосуванням ст. 36 КпАП України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень нуль копійок),

Стягнути з гр ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваження.

Судом було виявлено, що в резолютивній частині постанови суду допущено описку, а саме: замість ст. 124 КУпАП вказано ч. 1 ст. 184 КУпАП та ст. 184 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка міститься в резолютивній частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та замість ч. 1 ст. 184 та ст. 184 КУпАП вважати вірним ст. 124 КУпАП.

Суддя:
№ 3/755/7066/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20 листопада 2015 року о 20 годині 56 хвилин здійснив неправдивий виклик наряду поліції та швидкої допомоги, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КИ №006757 від 20 листопада 2015 року, рапортом працівника поліції.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: