АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9354/14-п Суддя 1 інстанції: Блага І.С.
Провадження: 33/790/43/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю захисника особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, б. 37, кв. 79,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 гривень.

Відповідно до матеріалів справи, 13.08.2014 року біля 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом I-VAN А07А-30, д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті пр. Гагаріна та вул. Вернадького, рухаючись на забороняючий червоний сигнал світлофору допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався через перехрестя, чим спричинив матеріальну шкоду.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову, якою провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи міститься висновок висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 5325/7332 від 31.07.2015 року. В даному висновку зазначені два варіанти по яким проводилося дослідження, які основані на поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до вищевказаного висновку експерта встановити відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 не вдається можливим оскільки вказані варіанти висновку експерта, що ґрунтуються на поясненнях водіїв, суперечать між собою.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи даними, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2014 року серії АБ2 № 953459, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ,поясненнями свідків дорожньо-транспортної пригоди які були викладені в судовому засіданні суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону, а тому підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7