overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративне провадження, що надійшло від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «АВАЛЛОН» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки Київської обл.., АДРЕСА_1 за ст. 1623-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року до суду на розгляд надійшов складений 19.10.2015 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, відносно директора ТОВ «АВАЛЛОН» ОСОБА_1.

Однак зазначений протокол не відповідає вимогам закону.

Так ст. 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол, складений щодо директора ТОВ «АВАЛЛОН» ОСОБА_1 указаним вимогам не відповідає.

Протокол складено без участі і без відому особи, щодо якої його складено, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про те, що вказана особа належним чином повідомлялась про місце, час та підстави складення вказаного протоколу. Цим самим зазначену особу позбавлено права надати свої пояснення до протоколу та зауваження щодо його змісту.

Протокол не підписано особою, щодо якої його складено. Дані на підтвердження того, що протокол надавався зазначеній особі для ознайомлення, і що вказана особа відмовилась його підписувати, відсутні.

У протоколі відсутня відмітка про те, що особі, щодо якої його складено, роз'яснено її права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що вказаний адміністративний протокол складено з грубим порушенням вимог закону, і що при його складенні були суттєво порушені права та законні інтереси особи, щодо якої його складено.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративне провадження, що надійшло від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПАТ «Білоцерківський консервний завод» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Ставищанська 9б, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року до суду на розгляд надійшов складений 02.11.2015 року головним державним інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, директором ПАТ «Білоцерківський консервний завод» ОСОБА_1.

Однак зазначений протокол не відповідає вимогам закону.

Так ст. 256 КУпАП визначено, що «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол, складений щодо директора ПАТ «Білоцерківський консервний завод» ОСОБА_1 указаним вимогам не відповідає.

У протоколі, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу не долучено докази на підтвердження зазначеного звинувачення, зокрема акт камеральної перевірки ПАТ «Білоцерківський консервний завод» дані про час і місце проведення якої у протоколі відсутні.

Наведене свідчить про те, що вказаний адміністративний протокол складено з порушенням вимог закону.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Білоцерківської виправної колонії № 35, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Черепина, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, вул. Назарівська, 9, не працюючої, за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року до суду на розгляд надійшов протокол КИ № 02 від 14.11.2015 року про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1.

Згідно з протоколом 14.11.2015 року, близько 14 год. 10 хв., при заході ОСОБА_1 на територію Білоцерківської ВК № 35 на короткострокове побачення із засудженим ОСОБА_2 оперуповноваженим ОВ установи ОСОБА_3 під час огляду особистих речей останньої було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 7230» (imei: 358616/04/359112/3), якого ОСОБА_1 пронесла на територію охоронюваної зони зазначеної установи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188 КУпАП, яка передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Натомість протокол щодо ОСОБА_1 складено за фактом виявлення та вилучення під час огляду особистих речей останньої мобільного телефона, якого та пронесла на територію виправної установи.

Жодних даних про те, що виявленний у ОСОБА_1 мобільний телефон являвся предметом прихованої від огляду передачі або спроби передачі будь-яким способом особам, які утримуються в Білоцерківській виправній установі, ні у протоколі, ні в долучених до протоколу матеріалах, не наведено.

Відповідальність за сам лише факт виявлення та вилучення у особи під час огляду її особистих речей мобільного телефона, якого вказана особа пронесла у своїй сумці на територію виправної установи, ст. 188 КУпАП не передбачена.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП. Тому адміністративне провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Мобільний телефон марки «Nokia 7230» (imei: 358616/04/359112/3), який перебуває на зберіганні у відділі нагляду і безпеки БЦ ВК № 35, повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи платника податків, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 06.11.2015 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, фізичною особою ОСОБА_1 вчинено порушення, а саме: не нараховано та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 37114,01 грн., не повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи (неподання декларації про доходи за 2014 рік в розмірі 219 750,62 грн.), чим порушив пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 164.1.1 п. 164.1, 164.2 ст. 164, пп 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 абз. «б» п. 171.2 ст. 171, п. 179.7 ст. 179, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, абз. «в» п. 176.1 ст. 176 ПКУ від 02.12.10 р. (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак зазначений протокол підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки у протоколі не вірно вказана дата скоєння правопорушення, а саме в описовій частині п. 1 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено 2014 рік, а у п. 3 визначено період порушення з травня по листопад 2015 року, також не вказано час та місце вчинення правопорушення.

У протоколі, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про те, що вказана особа належним чином повідомлялась про місце, час та підстави складення вказаного протоколу.

Протокол не підписано особою, щодо якої його складено. Дані на підтвердження того, що протокол надавався зазначеній особі для ознайомлення, і що вказана особа відмовилась його підписувати, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що протокол складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Дженерал транс альянс лог.», проживаючого за адресою: Київська обл.., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Червоноармійська 88,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2015 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT», державний номерний знак АА 6481 ОЄ із причепом «SCHMITZ» в м. Тернопіль по вул. Живова до дотримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак 29 143 ТІ, який рухався в попутному напрямку прямо, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул..палюченко 39 кв.30,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 01.10.2015 року дільничним інспектором міліції ОСОБА_2, 22.08.2015 року о 21.05 год. гр.-ка ОСОБА_1. була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: само зайнята особа арбітражний керуючий, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ст.. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Насташка по вул. Леніна керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 122-4 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вина останнього в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

До матеріалів справи додано пояснення очевидців даної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що дійсно вночі 04.10.2015 р. ОСОБА_1 підїхав до кафе-бару «Любава», що знаходиться на вул. Леніна в с. Насташка Рокитнянського р-ну Київської області, на автомобілі «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 в пяному вигляді. При зупинці автомобіля, ОСОБА_1 зачепив бампером мопед, внаслідок чого він впав на землю, проте ніяких механічних пошкоджень не отримав. На зауваження оточуючих, щодо керування автомобілем у пяному стані, ОСОБА_1 відреагував агресивно, а після виклику працівників міліції останній взагалі покинув місце пригоди, зачепивши при цьому бампером громадянку ОСОБА_2 Остання впала на землю внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, а саме забій лівої руки та ніг, а також вдарилася головою об асфальтне покриття дороги.

Вивчивши та дослідивши обставини по справі суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2015 року близько 05 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Молодіжна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп»ягніння, що підтверджено висновком БЦ ПНТМО № 271 від 14.11.2015 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується висновком БЦ ПНТМО № 271 від 14.11.2015 р.

В суді правопорушник та його представник ОСОБА_2 просили не позбавляти права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 пояснив, що на його утриманні перебуває малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, він працює фізичною особою-підприємцем і його робота пов»язана з використанням автомобіля.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність, а також те, що правопорушник та його представник не надали жодного підтвердження того, що автомобіль для ного є єдиним джерелом доходів, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району)підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.. Яр. Мудрого, проявила неуважність під час випередження попутнього автомобіля, не витримала безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б, 13.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, а також її вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Валеріївниасудовий збір в розмірі243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2015 року близько 16 год. 00 хв. в с. Озерна по вул.. Прибережна 3, ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3