АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/258/15-п Суддя 1 інстанції: Діденко С.А.
Провадження: 33/790/98/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Черних І.О., потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського суду м. Харкова від 15 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, а саме в тому, 15.12.2014 року о 22:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Бєлгородському шосе у м. Харкові, на перехресті з вул. Чкалова не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілями: НОМЕР_2 під керуванням Тургай Ільдірім, TOYOTA, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, «Шевроле», д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, , чим спричинив матеріальну шкоду та порушив п.п.10.1, 12.1 ПДР України.

З постановою районного суду не погодився ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу, просить постанову судді Київського районного скасувати, провадження у відношенні нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що свою вину у скоєнні ДТП не визнає, так як він встиг загальмувати перед автомобілем «ПОРШЕ», який рухався попереду нього, а зіткнення з цим автомобілем сталося внаслідок того, що в задню частину автомобіля ОСОБА_1 на значній швидкості врізався автомобіль TOYOTA, після чого автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з «ПОРШЕ», та його трохи стало зносити вправо, де потім сталося зіткнення з автомобілем «Шевроле».

У зв'язку з розглядом клопотання апелянта ОСОБА_1, щодо проведення автотехнічної експертизи, потерпілим ОСОБА_3 було надано додаткові поясненні у справі та перелік питань, які слід поставити на розгляд експертної установи.

Вказане клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що для технічного аналізу дій водія ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання. Відповідні експертизи раніше по даній справі не проводилися.

Приймаючи до уваги зазначене та керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Призначити по справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)
Яким чином повинні були діяти кожен з водіїв у дорожній обстановці, яка склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи відповідають дії водіїв вказаних автомобілем в даній дорожньо-транспортній ситуації вимогам ПДР України?

3) Чи мали водії вказаних автомобілів технічну можливість уникнути ДТП?

4) Чи маються в діях будь-кого з водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України і які з них знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

5) Який механізм контактування транспортних засобів під час ДТП?

6) З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_5? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з автомобілем НОМЕР_6?

7) Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

8) Яким було взаємне розташування автомобілів під час зіткнення при ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулов