overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/447/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4; пенсіонера; за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року о 14 год. 30 хв., 21.01.2015 року о 15 год. 30 хв. в с. Красівка, вул.Л.Українки, 21, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, при цьому виражався в його адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також доводиться матеріалами справи, зокрема його письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_2, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн..

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
№ 274/1125/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: старшим зміни крупозавод "Озерянка"; за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу 07.03.2015 року о 15 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд", д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, не вибрав безпечної швидкості руху на перехресті в м.Бердичеві вул.Житомирська - вул.Ватутіна, не впорався з керуванням, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на бордюрний камінь, чим порушив п.п. 2.3(б), 2.9(а), 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі повинна бути зазначена суть правопорушення, в даному випадку правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У відповідності до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, протокол взагалі не містить посилання на те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, було спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, згідно абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, приходжу до висновку по необхідність повернення протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 44 ч.1 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, п.2 ст.278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративні протоколи відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
справа № 274/917/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/339/15 Іменем України
19.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі с. Хмелище, вул. Свердлова, 24, непрацюючого, за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.02.2015 року о 20 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. На вимогу інспектора Державтоінспекції про зупинку транспортного засобу водій ОСОБА_1 не зупинився та збільшив швидкість руху в напрямку вул. Ватутіна. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.9 „а, 8.9 „б Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив та пояснив, що в нього в автомобілі було розбито скло, яке за відсутностю грошей заклеїв плівкою, тому не побачив, що його зупиняють інспектори Державтоінспекції. Коли зупинили то оглянули салон автомобіля та виявили у нього коноплю. Після чого було виявлено, що він перебуває у стані наркотичного спяніння. Вранці він вживав наркотичний засіб, а у вечірній час їхав за кермом автомобіля і тому вважав, що у стані наркотичного спяніння вже не перебуває.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 197381 від 22.02.2015 року; висновком медичного огляду від 22.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп"яніння.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді адміністративного арешту, оскільки вважає, що менш суворий вид адміністративного стягнення не буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 30, 33,34, 35, 36, 122-2, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.
Початок строку відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
№ 274/1110/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ УМВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Геннадієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4; іпн: НОМЕР_1; за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 з 03.10.2014 року по 11 год. 06.01.2015 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо надання необхідних умов по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1, а саме: залишила доньку без нагляду, не цікавилась її здоров"ям, не відвідувала її та не забезпечувала матеріально, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно заяви ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи, остання вину визнає.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також доводиться протоколом, з якого вбачається, що вона вину визнала.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Геннадієвну винною за ст.184 ч.1 КпАП України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 Геннадієвни судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
справа № 274/1593/15-п
провадження № 3/0274/531/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Слухання даної справи було призначено на 09 год. 15 хв. 07 травня 2015 року. В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки невідомі. Про час та місце розгляду справи йому сповіщалося.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, тому суддя вважає доцільно застосувати привід до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 09 год. 15 хв. 18 травня 2015 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/1460/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/482/15 Іменем України
27.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.03. 2015 року о 19 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Б. Хмельницького, 1-А в магазині «Наш Край» викрав пляшку коньяку „Шабо 0,5 л. вартістю 77 грн. 99 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся.
Крім власного пояснення, вина ОСОБА_1 також стверджується матеріалами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2015 року; довідкою про вартість викраденого.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 51 ч.1, 284 КУпАП , суддя,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/1591/15-п
провадження № 3/0274/529/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Слухання даної справи було призначено на 09 год. 20 хв. 07 травня 2015 року. В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки невідомі. Про час та місце розгляду справи йому сповіщалося.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, тому суддя вважає доцільно застосувати привід до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/2522/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2522/15 Іменем України
16.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, студент БКПЕП, за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.04.2015 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. Молодо гвардійській, 2 в м. Бердичеві курив тютюнові вироби на території дитячого майданчика, тобто у місцях, де це заборонено законом. Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року, з якого вбачається, що він вину у вчиненні правопорушення визнав.
Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім віком до вісімнадцяти років, тому, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -
визнати винним ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/4976/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1424/15
30.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 44, 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, 178, 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Приймаючи до уваги, що явка в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 268, 284 КПК України, суддя, -
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 14.12.2015 року до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Суддя Г.М. Заїка
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
30.11.2015 року № 274/4976/15-п
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію постанови від 30.11.2015 року про привід ОСОБА_1 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
30.11.2015 року № 274/4976/15-п
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію постанови від 30.11.2015 року про привід ОСОБА_1 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 274/4675/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1330/15 Іменем України
30.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явися, причину неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 44, 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, 178, 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Приймаючи до уваги, що явка в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 268, 284 КПК України, суддя, -
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 14.12.2015 року до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Суддя Г.М. Заїка
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
30.11.2015 року № 274/4975/15-п
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію постанови від 30.11.2015 року про привід ОСОБА_1 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
30.11.2015 року № 274/4975/15-п
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію постанови від 30.11.2015 року про привід ОСОБА_1 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/3716/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 08200, АДРЕСА_1,

працює ЦВМУ ЗСУ заступник начальника центра управління,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№197197 водій ОСОБА_1 24.05.2015 о 13-50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по другорядній вулиці Дімітрова м. Бердичів, при виїзді на головну дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вулиці Європейська, в результаті чого сталось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення визнав, надав суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/3716/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №197197, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Так, відповідно до п.п. 16.1, 16.11 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2