27.03.2015 Справа № 446/913/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 суддя Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області Бакай І. А. , з участю секретаря Новосад І.В., адвоката Лущанця М.В. в інтересах ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Марчука А.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янка-Бузька справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця с.Банюнин АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 29.04.2014 року біля 18 год. 20 хв. від автодороги сполученням Київ-Чоп + 1 км 55 м в напрямку с.Убині Кам`янка- Бузького району, керуючи автомобілем марки „Fiat Dukato д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, недотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „Volvo XC60 д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження.

Крім цього, ОСОБА_1 29.04.2014 року біля 18 год. 20 хв. від автодороги сполученням Київ-Чоп + 1 км 55 м в напрямку с.Убині Кам`янка- Бузького району, керуючи автомобілем марки „Fiat Dukato д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, поїхав з місця події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та показав, що 29.04.2014 року він їхав в сторону с.Убині та віз деталі до трактора. Назустріч йому їхав автомобіль Volvo XC60, який виїхав на його смугу руху. Коли машини розминались, він почув звук ніби камінець відскочив з-під колеса та вдарився об автомобіль. Жодного зіткнення між автомобілями не відбулось і він поїхав по своїх справах. Коли він повертався назад, його зупинили якісь люди та заявили, що він вчинив зіткнення в атомобілем Volvo XC60. Категорично заперечує проти цього, оскільки на його автомобілі жодних пошкоджень не було.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , як власника автомобіля Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_2 у судовому засіданні заявив, що потерпілий має претензії матеріального характеру до ОСОБА_1 , однак такі заявлятиме в порядку цивільного судочинства.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 29.04.2014року вона поверталась з роботи додому на автомобілі Volvo XC60. В с.Убині назустріч їй їхав бус білого кольору. Коли машини розминались, вона почувала звук зіткнення і побачила, що у неї збите ліве дзеркало бокового виду. Вона зупинилась, а інша машина не зупинилась і поїхала далі. Вона зателефонувала чоловіку, у страхову. Потім автомобіль Fiat Dukato під керуванням ОСОБА_1 повертався назад і його зупинили. ОСОБА_1 при цьому вів себе агресивно і вини своєї не визнавав. У подальшому було складено схема місця ДТП.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він приїхав на місце події, коли вже були працівники міліції, які складали протокол, робили заміри. Він не бачив осипу скла на та пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 Пояснити підписав схему ДТП без жодних застережень не може.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він, як інспектор ВДАІ складав протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП. Ним було зафіксовано пошкодження на автомобілі Volvo XC60, а саме розбите дзеркало бокового виду, автомобіль ОСОБА_1 пошкоджень не мав. Ним у присутності інших учасників було проведено заміри розташувань автомобілів, які відображені на схемі.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, його винність у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення місця дорожньо-транспорної пригоди, до якої він причетний, стверджується крім показань свідків, матеріалами справи про адмінпорушення, зокрема, протоколами серії АБ2 № 324179 від 01.05.2014 року, АБ2№ 32480 від 01.04.2014 року, схемою місця ДТП від 29.04.2014 року.

Так, як вбачається із схеми ДТП, згідно відмітки № 2 „осип, місце зіткнення знаходиться на відстані 1,50 м від узбіччя у напрямку сполучення Київ-Чоп, тобто на ділянці дороги, по якій рухався автомобіль Volvo XC60, при ширині дороги 3,60 м. Не можливість встановлення судовою транспортно-трасологічною експертизою згідно висновку № 4276 від 23.12.2014 року конкретного місця зіткнення автомобілів з причин вкрай обмеженої слідової інформації, що зафіскована на схемі ДТП, не спростовує факту саме такого розташування місця вчинення ДТП, як це відображено на схемі ДТП із відповідними розмірами та посвідченими свідком ОСОБА_4 , понятими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 без жодних застережень.

Покликання ОСОБА_1 на відсутність на його автомобілі будь- яких пошкоджень спростовується у тому числі даними вищезгаданої експертизою, а саме те, що пошкодження на автомобілі Volvo XC60 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зазначені в матеріалах справи могли утворитись при зустрічному роз`їзді з автомобілем Fiat Dukato, у випадку, якщо відбулось дотичне контактування між зовнішніми лівими дзеркалами заднього виду вказаних транспортних засобів, без входження у безпосередній контакт їх кузовів. При такому механізмі контактної взаємодії, корпус зовнішнього дзеркала автомобіля Fiat Dukato, завдяки більшій конструктивній міцності, міг не отримати видимих пошкоджень, в той же час корпус зовнішнього дзеркала автомобіля Volvo XC6 зруйнувався, а його частини, що відділились, могли при падінні утворити подряпини на поверхні його лівих дверей.

Не приймаю до уваги показання ОСОБА_1 , так як такі спростовуються вищенаведеними доказами, не є об`єктивними і спрямовані на уникнення відповідальності на вчинене правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може були накладеним не пізніш як за через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення мало місце 29 квітня 2014 року, а відтак провадження в справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України „Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.ст.124, 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:

Оригінал постанови.