АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/5/15
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, яка була притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, другого водія ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вказано в постанові суду, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 181252 від 24.10.2014 року складеного у відношенні ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_4 07.09.2014 року о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Барабашово та вул. Г. Праці в м. Харкові, проїхав на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «GMC Hummer» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого пасажир автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, ставить питання про скасування постанови судді від 14.11.2014 року щодо ОСОБА_4 та прийняти нове рішення, в якому вказати про його винність у даному ДТП. Водночас клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги та просив постанову судді першої інстанції скасувати, пояснення ОСОБА_4, який також просив скасувати постанову суду, оскільки він в даному ДТП був пасажиром, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Дійсно, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2, як потерпілого у даному ДТП, і даних про те, яким чином він був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи у відношенні ОСОБА_4, матеріали справи не містять, а тому його доводи про причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді визнаю обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі, у зв'язку з чим, постанова судді за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою з'ясування обставин ДТП, та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 181252 від 24.10.2014 року складеного у відношенні ОСОБА_4, встановлено, ОСОБА_4 07.09.2014 року о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Барабашово та вул. Г. Праці в м. Харкові, проїхав на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «GMC Hummer» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого пасажир автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Однак, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4, свою провину не визнав та пояснив, що на момент ДТП він знаходився на задньому сидінні автомобіля НОМЕР_1, автомобілем керував водій, якого він найняв з таксі, яке стояло понад дорогою біля ТРЦ «ДАФИ». Водій повинен був доставити його та дружину до місця мешкання, за що він йому заплатив гроші, однак останнього не відбулося із-за ДТП. Водій після ДТП покинув місце події в невідомому напрямку. Також пояснив, що водія з таксі він раніше не знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07.09.2014 року він був свідком ДТП на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Барабашово в м. Харкові. Саму аварію не бачив, але почув сильний удар, підійшов, і побачив, що в автомобілі «MITSUBISHI» на переднім пасажирськім сидінні була жінка, а на задньому сидінні сидів чоловік, схожий на ОСОБА_4, за кермом автомобілю нікого не було. Він надав свої координати молодому чоловіку, який представився сином ОСОБА_4. Ні співробітникам ДАЇ, ні співробітникам скорої допомоги своїх даних він не давав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він був свідком ДТП на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Барабашово в м. Харкові. Бачив, як сталося ДТП автомобілів «MITSUBISHI» та «Hummer», при цьому пояснив, що коли він підійшов ближче то побачив, що на переднім пасажирськім сидінні була жінка, а на задньому сидінні сидів чоловік, схожий на ОСОБА_4, за кермом автомобілю нікого не було. Він надав свої координати молодому чоловіку, який представився сином ОСОБА_4, а також надав свої координати співробітникам скорої допомоги. Співробітникам ДАЇ своїх даних він не давав.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 07.09.2014 року близько о 23:00 год. він керуючи автомобілем «GMC Hummer» д.н. НОМЕР_3 рухався в районі перехрестя вул. Барабашово та вул. Г. Праці в м. Харкові на зелений сигнал світлофору. Рухаючись по вказаному перехрестю, він побачив з лівого боку автомобіль «MITSUBISHI», який раптово почав рух на червоний сигнал світлофору, у зв'язку з чим сталося зіткнення автомобілів. При цьому пояснив, що за кермом автомобілю «MITSUBISHI» був чоловік схожий на ОСОБА_4 Ніяких свідків ДТП не було, та він взагалі їх не бачив.

Таким чином, судом першої інстанції, отримавши матеріали про адміністративне правопорушення, не вжив передбачених ст.278 КУпАП заходів, не звернув увагу на суттєву неповноту з'ясування обставин справи, а саме: не з'ясовано хто був за кермом автомобілю НОМЕР_1, та прийняв постанову, яка не ґрунтується на доказах, у яких би повно, всебічно і об'єктивно містились усі дані, які необхідні для законного і обґрунтованого вирішення справи.

При цьому суд взагалі не надав оцінки діям ОСОБА_4, як особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, а лише закрив провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП

Оскільки при розгляді справи з'явилися обставини, які ставлять під сумнів складення протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно конкретної особи, яка скоїла правопорушення, то матеріали підлягають направленню до ВР ДТП СУ ГУМВД України в Харківській області для перевірки та належного оформлення, в ході якої слід допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, та дати їх показам належну оцінку.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2014 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати, а матеріали даної справи, через суд першої інстанції, повернути начальнику ВР ДТП СУ ГУМВД України в Харківській області для перевірки та належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова