overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-512/10р.
П О С Т А Н О В А

10 березня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Дніпровська промислова компанія», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Леніна буд.39, притягнуто за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

03.02.2010 року при перевірці ТОВ «Дніпровська промислова компанія», розташованного за адресою вул. Леніна буд.39 в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у невизнанні продажу ТМЦ у звязку з анулюванням платника ПДВ. Донараховано основного платежу 113535,20 гривень, чим порушив абз. г п.9.8 ст.9 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2010 року серії ХР № 051155, актом №009259 про результати перевірки від 20.01.2010 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку ведення податкового обліку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 635/5140/15-п
Провадження № 3/635/1378/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського РВ ГУ МВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 74б, кв. 16,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 р. приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Мерефа по вул. Лесі Українки, б. 74б, біля дитячого майданчика,висловлювався нецензурною лексикою, на зауваження людей не реагував, (лаявся нецензурними словами), в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілим, чим, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення складеним працівниками органів внутрішніх справ у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він по вул. Лесі Українки, б. 74б, біля дитячого майданчика,висловлювався нецензурною лексикою, на зауваження людей не реагував, (лаявся нецензурними словами).

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривна нуль копійок).

Стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст. 305 КУпАП письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 471/1496/15-п
Провадження №3/471/586/15
Номер рядка звіту 182
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

До суду 02 грудня 2015 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпроАП, згідно якого 26 серпня 2015 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання займалався господарською діяльністю у виді продажу двох пачок цигарок без державної реєстрації фізичної особи-підприємця.

Стаття 164 КУпроАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 164 КУпроАП, оскільки діяльність правопорушника не підпадає під ознаки господарської діяльності, протокол правопорушником особисто не підписаний, не надано жодного доказу про скоєння останнім правопорушення, тому провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 повинно бути закрито.

Керуючись ст. 164, 247 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Губанова В.М.
Справа № 442/7031/15-п
Провадження №3/442/1181/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2015 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Дрогобич і Дрогобицького району МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2015 року о 02 год. 00 хв., в м.Вінниця по вул..Тимощука, керував транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 196821 від 27.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного спяніння.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, його вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Виконання постанови доручити ВДАІ з обслуговування м.Дрогобич і Дрогобицького району ГУМВСУ у Львівській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа №463/4858/15-п
Провадження №3/463/753/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, 15.08.2015 року складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, з якого вбачається, що остання, 15.08.2015 року близько 11 год. 30 хв. на вул. Личаківській, 152 у м. Львові, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у матеріалах справи відсутній акт із зазначенням товарів, які були вилучені у ОСОБА_1

Таким чином, через недостатню інформацію, яка зазначена у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості виконати вимоги встановлені КУпАП та правильно вирішити справу.

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, слід повернути у Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, для дооформлення матеріалів справи, а саме: для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/463/753/15 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути в Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області для дооформлення матеріалів справи, а саме: для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Суддя: Шеремета Г.І.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Дніпропетровська, Україна,

Працюючого на ТОВ «Сол»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Онезька, буд.30,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.02.2010 о 15.00 на вул. Ю. Савченко в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1, в порушення п.10.2 ПДР, відїжджаючи з прилеглої території від магазину на проїжджу частину не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №156213, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три роки з дня набрання чинності.
Справа № 185/7744/15-п
Провадження № 3/185/1453/15
П О С Т А Н О В А

06 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. бульвар Артема 4а/29, м. Тернівка, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року об 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля магазину "Буревестник" по вулиці Карла Маркса в місті Павлограді розпивав спиртні напої у вигляді пива та своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, а саме - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2015 року, письмовими поясненнями, повторність вчинення адміністративного правопорушення підтверджується витягом з інформаційної бази «Армор».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 178 ч.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили _________________________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 442/4651/15-п
Провадження №3/442/712/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду, Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Дрогобич і Дрогобицького району ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.07.2015 року, о 01.15 год., у м. Дрогобичі, по вул. Самбірській, Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», з державним номерним знаком ВС 6800 ЕІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у Дрогобицькій ЦМЛ № 1. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_2 вищенаведеного не заперечив, свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Окрім особистого визнання вини у скоєному, винна ОСОБА_2 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АП1 № 165083 від 08.07.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2015 року, та іншими зібраними у справі доказами.

В діях правопорушника ОСОБА_2 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме щире каяття правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 450/2970/15-п Провадження № 3/450/854/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.11.2015 року о 19:10 год. у м.Львів по пл.Галицька, 15, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення обгону транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем PORSCHE, н.з. ВС 9191 СТ, під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив пошкодження ТЗ, завдавши матеріальних збитків. ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив та не повідомив про це орган чи підрозділ поліції

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10. «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 918012.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаяюється у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 /двісті пятдесят пять гривень/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3