overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/401/4038/15-п, 05.11.2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працює,-

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року о 20 год.10 хв. на березі Дніпродзержинського водосховища у низ від греблі Кременчуцької ГЕС в районі садового товариства "Дніпро-2" території Павлівської сільської ради Світловодського району ОСОБА_2, був затриманий під час вилову водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову (доріжка ставна) зробленими із сіткоснастевих матеріалів, чим порушив правила використання об"єктів тваринного світу.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Причини своєї не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушника, в яких він не заперечує проти скоєного правопорушення, вказав що риби не спіймав.

Суд, враховуючи, що правопорушник не працює, має двох утриманців, що свідчить про відсутність постійного заробітку, а також приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_2 дії не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/3193/15,3/401/1114/15 30.09.2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2015 року при перевірці умов проживання виявлено, що ОСОБА_2 знаходиться в пяному вигляді,в домоволодінні брудно ,речі розкидані, при тому,що на вихованні знаходиться новонароджена дитина місячного віку,на яку ОСОБА_2, не отримала свідоцтва про народження. Таким чином ОСОБА_2, не виконує батьківські обов"язки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями особи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро розкаялася, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн.54 коп. який необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ , код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача , код ЄДРПОУ 2897017 (суду, де розглядається справа) п.5 ставок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/2111/15-п, 09.06.15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року, суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського МВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Пролог-селікон »,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У Світловодський міськрайонний суд надійшла справа про адміністративне правопорушення із Світловодського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Проте, працівниками Світловодського МВ УМВСУ у Кіровоградській область явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

На виклики суду ОСОБА_1 не з"являється.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 призведе до порушення його права доступу на справедливий суд та принципу публічності судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Світловодського МВ УМВСУ у Кіровоградській область не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Світловодського МВ УМВСУ у Кіровоградській область для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/3000/15-п
Провадження № 3/401/870/15 23.07.15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області А.М.Баранець розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 234 від 21 липня 2015 року, ОСОБА_1 по вул..Леніна буд. 43 в приміщенні супермаркету "АТБ" вчинив дрібну крадіжку сирокопченого м"яса на суму 31 грн., тобто в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 був доставлений правопорушення визнав, щиро розкаявся. Зобов'язався не допускати в майбутньому подібних проступків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом від 21.07.2015 р., письмовими поясненнями , поясненнями самого правопорушника, з яких вбачається, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Суд, приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_1 дії не представляють великої суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди, а також з урахування особи обвинуваченого, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, завдана матеріальна шкода становить 31 грн. тобто своїми діями завдав не значної матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП,ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави ( р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ , код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача , код ЄДРПОУ 2897017 (суду, де розглядається справа) п.5 ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Провадження по справі № 3/401/893/15
Справа № 401/3067/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 105.02.1952 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем мешкання вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Щиро розкаявся.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 0859 від 24 липня 2015 року, рапортом від 24.07.2015 року, поясненням ОСОБА_2

Обставинами, що помякшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом"якшують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП і звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3 28.07.2015
Провадження по справі № 3/401/984/15
Справа № 401/3430/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2015 рокуАП1 №343803 ОСОБА_1 08.08.2015р. о 09.30 год керував мопедом SUZUKI б/н по вул. Миру в м.Світловодську з явними ознаками алкогольного сп"яніння(різкий запах алкоголю з порожнини , червоні очі), від продуву алкотестера "Драгер-6810 та проходження медичного обстеження на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того дня не вживав спиртні напої, а на підтвердження своїх доводів надав висновок медичного огляду.

Згідно висновку №9 Світловодської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина - огляд лікарем проведено 08.08.2015р. о 11.35 год. за результатами якого у ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено(а.с.6).

Вивчивши матеріали справи та надані пояснення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, суд повинен дати оцінку зібраним доказам і прийняти правильне рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

02.09.2015
Справа № 401/3612/15-п
Провадження № 3/401/1004/15 18.09.2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідн.код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Плайтех,-
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Своїми діями ОСОБА_1 вчини адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засідання вину визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи.
Суд, заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведеною, враховуючи всі дані про особу, його сімейний і матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що до нього необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.
Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Так, відповідно до п. 2.5. та підпункту "а" п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста )грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 3/401/1189/14
Справа № 707/1812/15-п 09.10.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч.1 ст.195-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії № 0785 від 13 липня 2015 року зазначена адреса проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 за якою не можливо викликати його до суду - згідно довідки поштового відділення зазначено,що по вул.Героїв Дніпра не існує буд.54 - не проживає.

Згідно постанови від 17 вересня 2015 року матеріали справи було повернуто на дооформлення.

09 жовтня 2015 року матеріали повернулися на адресу суду.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, а саме порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № № 401/3423/15-п,
Cправа №3/401/979/15 05.11.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення ДАІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с.Дмитрівка по вул. Нечаєва керував автомобілем ВАЗ2106 д/н 31565КД з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження мед огляду та продуву приладу алкотест відмовився.

Відповідно до вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 31 липня 2015 року і з того часу пройшло більше 3-ох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2