Справа № 433/1263/15-п
Провадження № 33/782/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 11 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягненняу виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня

ВСТАНОВИВ

Постановою судді встановлено, що 11.06.2015 року о 10.40 годині, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області вчинив дрібне хуліганство по відношенню до голови Лантратівської сільської ради ОСОБА_3, а саме образливо чіплявся, висловлювався словами погроз фізичної розправи. В даному випадку ОСОБА_2, порушив ст. 173 КУпАП. На підставі чого, у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. В обґрунтування скарги вказує, що при розгляді справи суддею не було зясовано і встановлено суть правопорушення, а зазначені дані не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що його дії судом помилково було розцінено як хуліганські, оскільки вони не несли характер хуліганських, а були спричинені протиправними діями голови сільської ради. На думку ОСОБА_4 потерпілим було порушено ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», через те що на особистому прийомі йому було відмовлено в прийнятті заяви щодо призначення житлової субсидії та декларації. Заперечує, що висловлював погрози розправою, та вважає, що ці обставини не підтверджується обєктивними доказами. Вказує, що судове засідання було проведено без участі потерпілого та особи, яка вчинила правопорушення, отже судом не були досліджені та прийняті до уваги фактичні обставини справи, які могли б сприяти всебічному, обєктивному та неупередженому розгляду справи.

В судове засідання особа щодо якої винесено оскаржувану постанову, потерпілий та свідок не з'явились. Про дату, час та місце розгляду судового засідання були повідомлені належним чином, у звязку з чим їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, у справі обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були виконані вказані норми, оскільки в постанові судді відсутні відомості про оцінку доказів у відповідності до ст. 252 КУаАП. Постанова не обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого, свідків тощо).

Оскаржена постанова всупереч вимогам ст. 283 КУпАП містить загальне формулювання суті правопорушення, в ній чітко не зазначено, в чому ж саме воно полягало.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя визнав доведеною ту обставину, що ОСОБА_4 образливо чіплявся до ОСОБА_3, висловлював погрози фізичної розправи, чим вчинив дрібне хуліганство.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_4, з його письмових пояснень, а також з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_4 не висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

З матеріалів справи слідує, що метою звернення ОСОБА_4 до посадової особи місцевої ради було вирішення питання щодо подання декларації на отримання субсидії. В ході вирішення цього питання, внаслідок, на думку ОСОБА_4, неправомірних дій голови Лантратівської сільської ради ОСОБА_3, між ними виник словесний конфлікт.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутня субєктивна сторона дрібного хуліганства, оскільки він вважав, що діяв правомірно, не передбачав, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і не прагнув до цього.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 11 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП скасувати, справу закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганській області ОСОБА_1