overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/5538/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2014 року, 26 лютого 2015 року о 22 год. 12 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином попереджений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення №0096914 від 03.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2015 року, рапортом від 26.02.2015 року, довідкою про звільнення ОСОБА_1, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2015 року.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в даному випадку адміністративне правопорушення було вчинено 26.02.2015 року, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7278/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Ленінськ, Туркменістан, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2014 року встановлений адміністративний нагляд, 15 травня 2015 року о 23 год. 00 хв. під час перевірки був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень адміннагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення все написано вірно, він був відсутній за місцем свого проживання 15 травня 2015 року о 23 годині, тому що влаштувався на неофіційну роботу.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0101828 від 19.05.2015 року, рапортом ДІМ ОСОБА_2 від 19.05.2015 року, довідкою про звільнення ОСОБА_1, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2014 року, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7591/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 УпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої регіональним представником ТОВ «Брейнсорс Інтернешнл, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 травня 2015 року близько 15 год. 50 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква по бульвару 50-річчя Перемоги та зупинилась біля будинку № 113 з правого боку проїзної частини, перед відчиненням дверей не переконалась, що це буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля Volkswagen Golf н.з. АІ 4267 ВЕ, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водіям завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3(б), 15.13 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала та суду пояснила, що вона не подивилась в бокове дзеркало і відчинила двері свого автомобіля, тому сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 підтверджена також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 593073 від 21.05.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 21.05.2015 року.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7599/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уніпром», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Торговий дім «Уніпром», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 19.03.2015 року № НОМЕР_2 на суму ПДВ 231,20 грн., дата нарахування 30.03.2015 року, фактично сплачено 23.04.2015 року, кількість днів затримки 24 дні, чим порушив п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що несвоєчасне подання платіжного доручення сталося помилково, так як в платіжному дорученні невірно було відображено реквізити ПДВ.

Окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 879438 від 26.05.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7615/15-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП, які надійшли від Військової частини ПП НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрілка зенітника Військової частини польової пошти НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2015 року близько 18 год. 00 хв. біля солдатської їдальні на території військового містечка № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , заступник командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 по роботі з особовим складом майор ОСОБА_2 виявив, що призваний по мобілізації солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, перебуває у нетверезому стані, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 14 від 27.05.2015 року, витягом з наказу від 26.05.2015 року № 272, витягом з наказу від 13.05.2015 року № 129, рапортом В.П.Галицького від 24.05.2015 року, службовою характеристикою на ОСОБА_1 від 25.05.2015 року, службовою карткою на стрільця-зенітника ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2015 року, медичною характеристикою на ОСОБА_1 від 25.05.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 486 від 24.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 27.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 від 27.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_5 від 27.05.2015 року .

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є солдатом військової служби за призовом під час мобілізації, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284, ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук
Справа № 357/7266/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комплектувальником в ТОВ «Епіцентр», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 2 травня 2015 року близько 18 год. 20 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 липня 2015 року близько 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьком гр-ном ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 12 липня 2015 року він посварився з матір»ю, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, від підпису пояснення відмовився, тому що в ньому невірно зазначені обставини.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, тоді як матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_2 фізичного чи психічного насильства в сім»ї, окрім посилань ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка проживає окремо від сина та ОСОБА_2, також відсутні пояснення свідків щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247,284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з відсутністю події та складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/8068/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 25.07.2014 року, 28 травня 2015 року о 22 год. 05 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні правопорушення визнає, він дійсно був відсутній вдома у вказаний час, так як затримався в черзі в магазині «Сільпо» та прийшов додому о 22 год. 10 хв., зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0101678 від 29.05.2015 року, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 25.07.2014 року, довідкою про оголошення особі постанови про встановлення адміністративного нагляду, рапортом ОСОБА_2Філіцького від 28.05.2015 року, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2014 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5820/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду за попередженням працівника міліції на 09 год., 16.06.2015 року та 17.06.2015 року не з»явився ОСОБА_1 , згідно рапорта ВДІМ ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній.

Вважаю, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду за викликом працівника міліції, чим перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як згідно ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться з обов»язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати привід до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Білоцерківському МВГУ МВС України в Київській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до приміщення залу №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул.Першотравнева,4-а в м.Біла Церква на 19.06.2015 року, 09 год..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5820/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 квітня 2015 року близько 19 год.00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, намагався затіяти бійку та відірвав погони працівника міліції, чим вчинив злісну непокору працівниками міліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є обов»язковою, тоді як за попередженням працівника міліції на 9 год. 16 червня та 17 червня 2015 року ОСОБА_1 не з»явився, постанова суду від 17.06.2015 року про привід не виконана, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,268,277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківськго району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2