overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/812/15-п
Провадження № 3/584/234/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суддів Путивльського районного суду Сумської області від 09 липня 2015 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративні стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби .

Повторно протягом року, ОСОБА_1, знаходячись вдома по вул. Першотравневій, 123 у м. Путивль, де проживає однією сімєю зі своєю матір'ю - ОСОБА_2 та перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з останньою в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у її бік, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно проживає зі своєю матірю- Іноземцевою Н.М., якій виповнилось 79 років та котра потребує догляду, проте іноді починає на нього сваритися та дійсно 12 липня 2015 року близько 18:00 години під час такої сварки він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому , завірив суд про недопущення такої поведінки в майбутньому та характер скоєного правопорушення, враховуючи як обтяжуючи так і помякшуючи обставини , вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч.2 ст.173-2, ст. 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 ( шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1044/15-п
Провадження № 3/584/285/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2015 року близько 13:00 години ОСОБА_1, знаходячись вдома по вул. Центральна, 1а у с. Пруди Путивльського району, у стані алкогольного спяніння умисно вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у її бік, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 08 вересня 2015 року вжив спиртні напої, і пізніше, близько 13:00 години вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 014162 від 29 вересня 2015 року, рапортом оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.1-4).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, а санкцією ч.1 ст.173 КУпАП передбачені стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту, які не можуть бути накладені на інвалідів ІІ групи, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП без накладення на нього стягнення.

Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч.1 ст.1732 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, без накладення на нього стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Провадження №3/748/472/15
Єдиний унікальний № 748/1227/15-п
П О С Т А Н О В А

02 липня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Майборода М.С.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП .

В судове засідання, яке було призначено на 02 липня 2015 року о 14.30 год., належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 25 серпня 2015 року на 08-30 год.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Воровського, 4 ) в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3 через органи міліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/748/165/15
Єдиний унікальний № 748/431/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Майборода М.С.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 24 лютого 2015 року о 09 год 15 хв, належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду не повідмив, а тому судове засідання було відкладено на 11 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. для повторного виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, до Чернігівського РВ УМВС України було надіслано листа з проханням пострияти явці ОСОБА_1 в судове засідання.

Проте, 11 березня 2015 року о 10 год 00 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, примусовий привід через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 24 березня 2015 року на 09-00 год.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Воровського, 4 ) в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 через органи міліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/748/276/15
Єдиний унікальний № 748/680/15-п
П О С Т А Н О В А

26 березня 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Майборода М.С.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 26 березня 2015 року о 09 год 30 хв. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Воровського, 4, м. Чернігів) в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 через органи міліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/748/232/15
Єдиний унікальний № 748/585/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Майборода М.С.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда ІІ-ї групи, Чернігівський район, с. Радянська Слобода, вул. Перемоги, 34

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 16 березня 2015 року о 09 год 15 хв, належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 23 березня 2015 року на 14-00 год.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Воровського, 4 ) в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 через органи міліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Номер провадження: 33/785/640/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 31серпня 2015 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на два роки за керування 8.08.2015 року о 3.30 год. на вул.Успенській в м.Одесі автомобілем Шевроле Авео держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння і ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині призначення стягнення, призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту апеляції, ОСОБА_2 не спростовує факту правопорушення, але не згоден з призначеним стягненням.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом, або адмінарешт.

Призначивши ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення прав строком на два роки, суд ніяк не мотивував своє рішення.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено вперше, він визнав свою вину, вважаю можливим змінити постанову і пом'якшити стягнення.

Керуючись ст.ст. 293-294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 31серпня 2015 року відносно

ОСОБА_2 змінити, вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України до штрафу у розмірі 3400 грн.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
Єдиний унікальний номер 725/5353/15-п
Номер провадження 3/725/2433/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2015 року біля 14 год. 00 хв., перебуваючи по місцю проживання, вчинив словесний конфлікт зі своєю матірю, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Копію постанови направити до кримінально-виконавчої інспекції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Номер провадження: 33/785/207/15
Номер справи місцевого суду: 521/1603/15-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Левенець В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Левенець В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року,-

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривен.

Відповідно до постанови суду встановлено, що 19.05.2015р. о 17 год. 15 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 66 кілометрі автомобільної дороги Одеса - Білгород - Дністровський - Монаші не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 з`їхав з узбіччя та трапилось перекидання зазначеного автомобілю. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримала ОСОБА_3

16.03.2015 р. року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просив зазначену постанову скасувати, посилаючись на те, що не був сповіщений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи щодо не сповіщення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи є хибними, адже в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2 про розгляд справи 13.02.2015 року в Малиновському районному суді м. Одеси.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року - повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Левенець В.П.
Номер провадження: 33/785/420/15
Номер справи місцевого суду: 522/5102/15-п
Головуючий у першій інстанції Цільмак К.П.
Доповідач Левенець В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Левенець В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року,-

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду 11.03.2015р. о 01 год. 30 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Філатова, 1, в м. Одесі з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

05.06.2015 р. ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просив зазначену постанову скасувати. В апеляційній скарзі також заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, немає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду була винесена 14 квітня 2015 року, а апеляційна скарга надійшла до суду тільки 5 червня 2015 року, тобто через 1 місяць та 20 днів.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 не навів жодної причини, з якої цей строк був пропущений. А посилання на те, що постанова суду була ним отримана тільки 28 травня 2015 року, не є прийнятним, оскільки строк на оскарження постанови суду починає спливати не з моменту отримання постанови, а з моменту її винесення згідно ст. 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. І крім того, про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення йому було відомо.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року,- відмовити.

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року - повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Левенець В.П.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Левенець В.П.
Справа № 215/3003/15-п
ПОСТАНОВА

01 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд указаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 15-00 год. 09.07.2015 р. до залу судового засідання № 4:

· ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 09.07.2015 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя: