Провадження № 3/520/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

15.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 551553 з додатками відносно водія ОСОБА_1 Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 21.10.2014 року о 7 годин 50 хвилин керуючи автомобілем «Тойота-Королла», д/з ВН 3096 ЕК, в м. Одеса по вул. Ак. Корольова, при виїзді з прилеглої території від буд. № 24, при перестроюванні з правої смуги на ліву із метою подальшого виконання розвороту, не переконався в безпеці, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота» д/з ВН 8921 ВМ. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками ВДАІ стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував. Вказані в протоколі обставини не достовірні, так схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки містить недостовірні данні, а саме в ній вказано, що місце удару було на лівій смузі руху. Натомість, місцем ДТП (удару) була зустрічна смуга руху, що вказує, що автомобіль вже залишив ліву смугу руху, що виключає застосування п.п.10.1 та 10.4 ПДР. Твердження про те, що місцем удару була зустрічна смуга підтверджується фото знімками з місця ДТП. В схемі не вірно вказані заміри. В матеріалах срави відсутні жодні докази того, що він не зайняв ліву смугу. В протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено свідків події, які нібито були опитані. Також не погодився з тим, що мікроавтобус внаслідок ДТП отримав пошкодження, ці дані ніяким чином не підтверджені судово авто технічною експертизою. Також зазначив, що він звернувся до експерта, який провів авто технічну експертизу, та долучив висновок спеціаліста від 09.01.2015 року.

Для надання пояснення в судове засідання неодноразово викликався співробітник ДАІ ст. інспектор сектора ОМ ДТП ВДАІ м. Одеси майор міліції ОСОБА_2, але до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення водія відносно якого складений протокол, дослідивши надані водієм докази, в тому числі експертне дослідження, висновки якого повністю суперечать даним, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що працівниками ВДАІ ГУМВС України в Одеській Області, передчасно складений протокол про адміністративне правопорушення, відносно водія ОСОБА_1, без належної перевірки та зясування всіх обставин ДТП, у звязку з чим справа підлягає поверненню в ВДАЇ ГУМВС України в Одеській області.

Направляючи справу на додаткову перевірку, суд вважає за необхідне, доручити співробітникам ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, встановити та опитати всіх свідків ДТП, повторно опитати обох водіїв та очевидців, надати для огляду схему яка складена працівниками ДАІ та яка надана в суд водієм ОСОБА_1, у звязку з суттєвими протиріччями провести авто технічну експертизу направлену на встановлення всіх необхідних даних, надавши експерту всі данні в тому числі і долучені водієм ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України повернути до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.