overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/8269/15-п
Провадження № 3/520/2777/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла адміністративна справа, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 162 КпАП України, а саме: порушення правил про валютні операції.

Вирішуючи ряд питань при підготовці до розгляду справи, суддя вважає, що вищезазначена справа підлягає поверненню до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен зясувати, у тому числі: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали тощо.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог Кодексу та інструкції по оформленню матеріалів, допущена неправильність та неповнота складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі формально вказано, що ОСОБА_1 здійснював незаконний обмін валютних цінностей, між тим, з протоколу не вибачається які саме валютні цінності, в якої кількості, а також не вказано, кому саме він незаконно обмінював валютні цінності. В протоколі відсутні дані про жодного свідка вказаних подій. Особа правопорушника не встановлена належним чином.

При вказаних підставах суд вважає, необхідним усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 162 КУпАП повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/3299/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року приблизно о 12 годин 40 хвилин, керуючи автобусом ВАЗ д/н ВН 99-71ЕР здійснив обгон транспортного засобу на пішохідному переході з виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 14.6 (в) 10.4 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП також з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 122 ч.4 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/9311/15-п
Провадження № 3/520/3118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1 Дон Хеманта ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення №569331 з додатками відносно водія ОСОБА_1 Дон Хеманта.

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2015 року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих.

Своїми діями водій допустив порушення вимог п. 2,5 «Правил дорожнього руху», скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Свою вину ОСОБА_1, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, визнав свою вину в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Дон Хеманта визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову в 10-денний строк може бути подана апеляційна скарга, до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/3287/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси втретє надійшли матеріли, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Вирішуючи ряд питань при підготовці до розгляду справи, судом встановлено, що 07.04.2015 року, 09.06.2015 року суддями Київського району м. Одеси були винесені постанови про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного до оформлення, між тим, не зважаючи, що ще в травні сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності особу, вказана справа знов без усунення недоліків про які було вказано раніше суддями, безпідставно направлена до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для усунення недоліків в тому числі і вказаних раніше в постановах суддів.

Керуючись ст .ст. 173-2, 245, 251, 256, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України повернути начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/3896/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КпАП України.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять недоліків, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП,

оскільки не відображає суті адміністративного правопорушення;

-протокол складений відносно громадянина ОСОБА_1, між тим в протоколі зазначено, що права та обовязки розяснені громадянину ОСОБА_2;

- в матеріалах справи, відсутній жодний документ, що засвідчує особистість особи, відносно якої складений протокол.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/3770/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу водієм трамвая, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року о 09 годин 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи трамваєм ЗМ д/н 4089, в м. Одеса по вул. Старопортофранківська 91, не впоралася з керуванням, не витримала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автобусом «БАЗ» д/н НОМЕР_1, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала частково.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, та протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 №574418 від 17.08.2015 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної зарабітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 658/4303/15-п
провадження № 3/658/1174/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 листопада 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Волинської області, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 20 листопада 2015 року о 18.45 годині на території військової частини, розташованої в смт. Любимівка розпивав алкогольні напої.Огляд на стан сп`яніння проводився в Каховській ЦРЛ.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військової частини, вчинене повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за таке ж правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, що дійсно розпивав алкогольні напої, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №14 від 22.11.2015, довідкою №83 лікаря Каховської ЦРЛ Рибалко В.М. від 20.11.2015, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , військовим квитком ОСОБА_1 , постановами суду від 29.07.2015, 09.11.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.172-20 КУпАП, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 172-20, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 243,60 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 658/3205/15-п
провадження № 3/658/894/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»янка, вул. Гагаріна, 3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 травня 2015 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Встановлення стану сп»яніння проводилося за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», за результатами якого виявлено 2,54% алкоголю. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А ПДР, яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник до суду не з`явився. Про слухання справи сповіщався належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 293656 від 29.05.2015, тестуванням на алкоголь № 397 від 29.05.2015, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол після повернення його на доопрацювання надійшов до суду 28.08.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні провопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнаючи провину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні суд разом з тим не може накласти на нього адміністративне стягнення у звязку з тим, що сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки його накладення.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закритив зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/4222/15-п
№658/4224/15-п
№658/4225/15-п
провадження №3/658/1153/15
провадження №3/658/1154/15
провадження № 3/658/1152/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 грудня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши в судовому засідання матеріали адміністративної справи, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП Укрїни,-

ВСТАНОВИВ:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 03.09.2015 о 22.30 годині, 01.10.2015 о 03.00 годині, 07.10.2015 о 01.30 годині був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Правопорушик викликався в судове засідання на 09.12.2015 на 09.30 годину. В призначене судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст..187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Відсутність в судовому засіданні правопорушника без поважних причин робить неможливим розгляд справи, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід для забезпечення розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст.268 КУпАП україни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання призначене на 24 грудня 2015 року о 09.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул..Мелітопольська 172,каб.23, правопорушника:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію виконання приводу доручити Каховському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
справа №619/1119/15-п
провадження №3/619/327/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. М.Данилівка вул. Польова буд. 13, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року близько 09-00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнут з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко