Справа: № 401/3859/15-п;
Провадження: № 401/1073/15. 23.09.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, пров. Зарічний, б. 9, не працює, одружений, на утриманні має 2- х малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1, ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП2 № 200621, 05.09.2015 р., о 08:15 год. в. м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Миру, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Гр. ОСОБА_1 з протоколом не погодився.

Під час розгляду справи у суді гр. ОСОБА_1 заперечив свою вину та пояснив, 05.09.2015 р., о 08:15 год. в. м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Миру, він дійсно керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений працівниками ДАІ за підозрою у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. З даним припущенням він не погодився, та наполягав на обстеженні у медичному закладі, про що йому було відмовлено, складено протокол, з яким його не було ознайомлено та не вручено копії даного протоколу. Після чого гр. ОСОБА_1 був змушений особисто звернутись до лікаря, який засвідчив, що він перебуває у тверезому стані.

В судовому засіданні були досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 200621, складений 05.09.2015 р. відносно гр. ОСОБА_1, в якому мається заперечення по суті складеного протоколу, пояснення свідків, висновок медичного закладу від 05.09.2015р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ст. 266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N400/666, огляд проводиться як уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я.

Під час розгляду справи було встановлено, що гр. ОСОБА_1 медичний огляд не проводився, належні докази щодо стану його спяніння у справі відсутні. Покази свідків підтверджують той факт, що він відмовився пройти огляд, але його відмова від обстеження не суперечить ч.2 ст.28 Конституції України, та не може свідчити про те, що особа перебувала у стані спяніння та ухилялася від проведення огляду.

З зазначених підстав, під час розгляду справи не було встановлено наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 130 КпАП України, отже, справа підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст: 9, 10, 40?, 221, 245, п. 1, ч.1, ст. 247; 266, 276-280, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 130 КпАП України, закрити в звязку відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2