Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Невідомського О.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Печончика О.В., -

в с т а н о в и в:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1, 8.01.2015 року о 05 год. 55 хв. в м. Кузнецовськ Рівненської області по дорозі до РАЕС лісового масиву повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі адвокат Печончик О.В.покликається на незаконність винесеної постанови, оскільки судом не було повно і всебічно з'ясовано докази та обставини справи. Вказує, що 8.01.2015 року за кермом автомобіля «Нісан Патрол» перебував не ОСОБА_1, а ОСОБА_4 Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки судовий розгляд справи відбувався без його участі та без участі ОСОБА_1, копію постанови суду отримано останнім лише 6.02.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Невідомського О.А., які просять постанову суду скасувати та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, 2.02.2015 р. до Володимирецького районного суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Печончиком О.В. було подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, однак суд не взяв до уваги вказане клопотання та розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника. Копію постанови місцевого суду від 2.02.2015 року отримано ОСОБА_1 6.02.2015 р., у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду від 02 лютого 2015 року підлягає поновленню (а.с. 11, 16).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №471231 від 8.01.2015 року, ОСОБА_1, 8.01.2015 року о 05 год. 55 хв. в м. Кузнецовськ Рівненської області по дорозі до РАЕС лісового масиву повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. (а.с.2)

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 8.01.2015 року водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 від запропонованого працівниками ДАІ проходження медичного огляду відмовився (а.с. 3,4)

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2014 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено усне зауваження, тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП як повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є вірною.

Разом з тим, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу судом не дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вини.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу, суддя не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність останнього, а саме: щире каяття, доглядає за батьками, позитивно характеризується за місцем проживання, має багатодітну сім'ю, автомобіль використовується для потреб сім'ї.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 доглядає за батьками, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, має багатодітну сім'ю, автомобіль використовується для потреб сім'ї, що дозволяє відповідно до вимог ст. 34 КУпАП визнати ці обставини такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Печончику О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Печончика О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

В решті постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук