overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа 487/1830/15
06.04.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 023033 від 16.02.2015 року, ОСОБА_1 14.01.2015 року не з»явився на реєстраційну відмітку до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені по відношенню до нього.
В судовому засіданні ОСОБА_1, вчинене ним визнав, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення мав місце та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушень і поясненнями особи.
Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.В. Біцюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа 487/2070/15 -п
08.04.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 23.06.1961 року, є громадянином України не працюєчий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 000049 від 14.03.2015 ОСОБА_1 11.03.2015 року о 11 год.40 хв. в м. Миколаєві на пр. Леніна, 3 проводив господарську діяльність, перевозив пасажирів автобусом марки "Рута"-25 з номерним знаком ВЕ 1733 АА за маршрутом №91, без державної реєстрації, як суб"єкта підприємницької діяльності та без одержання відповідної ліцензії на право перевезення.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з складеним відносно нього протоколом погодився.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення правопорушення серії МИ № 000049 від 14.03.2015, фото таблицею та іншими матеріалами справи.
Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, щоМатвєєв В.Г. скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що відповідно до ст. 23 КУпАП, для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 340.00 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 487/3734/15-п
Провадження № 3/487/878/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.03.1959 р. у с.Бошняково Вуглегірського району Сахалінської області, РФ, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 р. №005758/329 23.04.2015 року о 09 год. 30 хв. на торговельному майданчику ПП Горбачова по вул.Черв.Майовщиків у Заводському районі м.Миколаєва ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби «бичок», без документів, що підтверджують законність її придбання, дозволу на торгівлю та сертифікату якості, чим порушила ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 п.2 ЗУ «Про тваринний світ». Під час огляду у ОСОБА_1 була виявлена свіжа риба «бичок», загальною вагою 4 кг, яка була залишена особі, що притягається до адміністративної відповідальності під сохранну розписку.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №005758/329 від 23.04.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні фактично визнав, описом від 23.04.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу (р/с 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя А.В.Біцюк
Справа № 487/3677/15-п
Провадження № 3/487/864/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, не працює, мешкає за адресою:вул. Південна, 35 кв.10, м. Миколаїв, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 028569 від 13.05.2015, ОСОБА_1, 04.05.2015 о 21:00 годині, за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, просив суд його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 028569 від 13.05.2015; поясненнями.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнуи з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 487/4468/15-п
Провадження № 3/487/1077/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2015 р.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 18.02.1966 р. в м.Миколаїв, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 р. серії МИ №028851/740 11.06.2015 р. о 12 год.00 хв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж самогону ОСОБА_2 в кількості 0.5 л за ціною 18 грн., чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового».

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №023086/237 від 28.02.2015 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 фактично вину в інкримінованому правопорушенні визнала, письмовими поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення (недоведеність систематичного характеру скоєння правопорушення), дані про особу порушника та керуючись ст. ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А.В.Біцюк
Справа № 487/4441/15-п
Провадження № 3/487/1071/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2015 р.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.09.1973 р. в м.Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕО 903764, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 17.02.2001 р., РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 р. серії МИ №028873/729 12.06.2015 р. о 16 год.00 хв. ОСОБА_1 по вул.Крилова,13/1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та інших дозвільних документів.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №028873/729 від 12.06.2015 р., протоколом огляду від 12.06.2015 р., письмовими поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області) з конфіскацією: сигарет марки «Політ» у кількості 30 шт., сигарет марки «Монте Карло» у кількості 30 пачок, сигарет марки «Столичні» у кількості 30 пачок, сигарет марки «Стронг» у кількості 50 пачок, сигарет марки «Трик королі» у кількості 10 пачок, сигарет марки «LS» у кількості 10 пачок, сигарет марки «Прилуки» у кількості 30 пачок, сигарет марки «ЕВ» у кількості 10 пачок, сигарет марки «Roshe» у кількості 10 пачок, сигарет марки «Jin Ling» у кількості 10 пачок, сигарет марки «Style» у кількості 10 пачок, сигарет марки «Compliment» у кількості 10 пачок, сигарет марки «Lifa» у кількості 30 пачок, які були вилучені та передані на зберігання до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області згідно протоколу огляду від 12.06.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А.В.Біцюк
Справа № 487/3757/15-п
Провадження № 3/487/900/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 18.06.1961 р. у м. Миколаїв, начальник відділу ГУ Держземагенство у Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕР 058374, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 07.06.2002 р. ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 р. серія АП1№739653 04.03.2015 р. о 09 год. 45 хв. в м.Миколаєві по пр.Жовтневий в районі пр.Миру ОСОБА_1, знаходячись в якості пасажира маршрутного таксі №88 т/з Івеко, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, вирішила приготуватись до висадки на пр.Миру в районі вул.Паркової, підвелась з пасажирського сидіння, почала рухатись по салону автобусу, який продовжив свій рух вперед, втратила рівновагу та почала падати на підлогу. В результаті ДТП пасажир отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник вину в інкримінованому правопорушенні не визнали, суду пояснили, що водій здійснив різке гальмування, що і стало підставою для падіння ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.

У ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. Таким чином, обєктивною стороною зазначеного правопорушення є настання наслідків у вигляді майнової шкоди. Крім того, суб'єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи (протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 р. серії АП1 №739653) ОСОБА_1 перебувала в салоні транспортного засобу у якості пасажиру, відсутні посилання на заподіяння нею пошкоджень транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна

Таким чином, суд приходить до переконання про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного праволпорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А.В.Біцюк
Справа № 487/4321/15-п
Провадження № 3/487/1027/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.03.1959 р. у м.Миколаєві, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ЕО 753229, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 08.10.1999 р.

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 р. №005806/479 20.05.2015 року о 07 год. 55 хв. на торговельному майданчику ПП Горбачова по вул.Черв.Майовщиків у Заводському районі м.Миколаєва ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби «карась», без документів, що підтверджують законність її придбання, дозволу на торгівлю та сертифікату якості, чим порушила ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 п.2 ЗУ «Про тваринний світ». Під час огляду у ОСОБА_1 була виявлена свіжа риба «карась», загальною вагою 15 кг, яка була залишена особі, що притягається до адміністративної відповідальності під сохранну розписку.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №005806/479 від 20.05.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні фактично визнав, описом від 20.05.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/с 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) з вилученням 15 кг. свіжої риби карась, яка була залишена ОСОБА_1 під сохранну розписку від 20.05.2015р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя А.В.Біцюк