overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/54/15
Категорія ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків 04 лютого 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На це рішення 22 грудня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у якій він поряд з іншим просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови як пропущений, на його думку, з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 12 грудня 2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, та враховуючи, що без вирішення наведеного питання розгляд апеляційної скарги по суті є неможливим, приходжу до висновку, що причини, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді і на які посилається ОСОБА_1 не є поважними, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта про те, що він отримав копію постанови лише 12 грудня 2014 року, не являються поважними, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги жодного доказу на підтвердження факту отримання ним оскаржуваної постанови саме 12 грудня 2014 року.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту - ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3507/15-п
Провадження № 3/589/925/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П. розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 р. ОСОБА_1 неналежно виконанує покладені на неї законом батьківські обовязкі щодо виховання та забезпечення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення.

На розгляд справи зявивилась, вину визнала та щиро розкаялась.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП та накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 589/3445/15-п
Провадження № 3/589/912/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності,

- за ст. 124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 р. був складений адміністративний протокол серії АП 1 № 317827, згідно якого 16.07.2015 року близько 15.40 год., на перехресті вул. Депутатська-Радянська в м. Шостка Сумської області, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертав ліворуч на вул. Радянська та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні під час складання протоколу не заперечував.

На розгляд справи прибув, вину визнав та щиро розкаявся.

Приймаючи до уваги, що правопорушник притягується вперше протягом року до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривні 54 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/60/15
Категорія ч.1 ст.163-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків 04 лютого 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., без участі особи у відношенні якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-3 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

На це рішення 30 грудня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом із клопотанням у якому вона просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови як пропущений, на її думку, з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала нещодавно і в судове засідання для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення не викликалась.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, та враховуючи, що без вирішення наведеного питання розгляд апеляційної скарги по суті є неможливим, приходжу до висновку, що причини, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді і на які посилається ОСОБА_1 не є поважними, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта про те, що вона отримала копію постанови нещодавно, не являються поважними, оскільки клопотання про поновлення строку не містить конкретної дати отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити чи дотримано ОСОБА_1 строків подачі апеляційної скарги вже після отримання нею поштою постанови Дзержинського районного суду м. Харкова.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту - ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О СТ А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 литопада 2014 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/3-1629/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, майстра Рівненської ПЧ-7,-

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 квітня 2015 року о 18 годині 40 хвилин на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 75 км керував транспортним засобом мотоблоком марки "Зубр", повторно протягом року, з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 475373.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки. Без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/1941/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005863 від 27 лютого 2015 року, який надійшов до Сарненського районного суду Рівненської області 28 травня 2015 року, ОСОБА_1 26 лютого 2015 року близько 00 години по вул. Шкільній в с. Вири Сарненського району Рівненської області, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановленні Сарненським районним судом правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення судом може бути накладене стягнення не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення.

Виходячи з наведеного, вбачається, що строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 589/3388/15-п
Провадження № 3/589/896/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. , розглянувши адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур., м .Шостка Сумської області, українця, гр.України, працюючого ПП «Щербань», мешкаю чого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
08.07.2015 р, близько 04.17 год., у м .Глухів , по вулиці Гоголя, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння стійкий запах алкоголю з порожнини рота, що підтвердили результати алкотестера Драгер АRBL 0644
Вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю , не заперечуючи проти вказаних обставин, письмово зазначивши, що вживав спиртні напої, після чого, почав керувати транспортним засобом .
Дослідивши матеріали справи, які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч.1ст.130 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб, строк рахувати з 29.07.2015 р

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 589/2312/15-п
Провадження № 3/589/935/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний протокол, який надійшов від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зловживає спиртні напої, має намір відмовитись від доньки, а також в помешканні порушені санітарно-гігієнічні умови.

На неодноразові виклики, гр. ОСОБА_2 до суду не зявлялась привід працівниками Шосткинського МВ здійснений не був.

Приймаючи до уваги, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад 3 місяці, то згідно ст. 38 КпАП України, гр. ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, т.я. правопорушення не є триваючим, яке характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Отже, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, за ст. 184 ч. 1 КпАП України провадженням закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 589/3339/15-п
Провадження № 3/589/863/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. , розглянувши адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур., м .Дніпропетровськ, українця, гр.України, працюючого ПП «Сорбот», мешкаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП
26.06.2015 р, близько 10.40 год., на 140 км автодороги Глухів-Бачивськ, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння стійкий запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від продуву приладу Драгер на місці та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.
Вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю , не заперечуючи проти вказаних обставин, письмово зазначивши, що вживав спиртні напої, після чого, почав керувати транспортним засобом .
Дослідивши матеріали справи, які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч.1ст.130 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб, строк рахувати з 30.07.2015 р

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 589/2312/15-п
Провадження № 3/589/600/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України Сумської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, повторності немає.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 р. до суду надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 256 268КпАПУ, а саме: при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. В даному випадку особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не забезпечила явку правопорушника до суду. Тому суд не може розглянути зазначені матеріали справи, привід до суду, також невиконаний.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2312/15 відносно ОСОБА_2 повернути для належного дооформлення.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 589/3091/15-п
Провадження № 3/589/791/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. , розглянувши адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно КОЛОТУШИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур., м .Шостка Сумської області, українця, гр.України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
24.06.2015 р, близько 01.05 год., по в.Шевченко м.Шостка, ОСОБА_2 .керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння, що підтвердили результати алкотестера Драгер №6810
Вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 визнав повністю , не заперечуючи проти вказаних обставин, письмово зазначивши, що вживав спиртні напої, після чого, почав керувати транспортним засобом .
Дослідивши матеріали справи, які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч.1ст.130 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб, строк рахувати з 03.08.2015 р

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 589/2964/15-п
Провадження № 3/589/746/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. , розглянувши адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур., м .Шостка Сумської області, українця, гр.України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

- за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 р., в період часу з 09 до 18.00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим 18.06.2015 р. постановою Шосткинського міськрайонного суду, одним із обмежень якого є зобов»язання з»являтися кожного вівторка місяця на реєстрацію до Шосткинського міськрайвідділу, не з»явився на відповідну реєстрацію повторно протягом року.

Вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю, не заперечуючи проти вказаних обставин, скоєне пояснюючи тим, що вжив спиртні напої.

Дослідивши матеріали справи, які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на користь держави в особі отримувача коштів УК м.Шостка 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013 ,код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу судового збору платник повинен вказати слова «Судовий збір про адміністративне правопорушення», пункт 5

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак