Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 26 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

За постановою суду ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Радема» допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого було завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2014 року на суму 62066 гривень, чим порушено п.44.1 ст.44 розділу І, абз.1 п.198.6 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст. 198, п.200.3, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі. Вказує, що рішенням Головного управління ДФС у Рівненській області скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Рівне від 19.11.2014 року №, тому в її діях відсутній склад адміністраьтивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 і про час та місце розгляду справи вона належним чином сповіщена не була.

Тому доводи апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин, є обгрунтованими.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 55.1 ст. 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Рішенням Головного управління ДФС у Рівненській області від 21.01.2015 року скаргу директора ТзОВ «Радема» задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Рівне від 19.11.2014 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 62066 грн. основного платежу та 31033 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції. (а.с.13-15).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для ствердження того, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення порядку ведення податкового обліку, тому постанова Рівненського міського суду від 26 грудня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 26 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 26 грудня 2014 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.