overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/1892/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ фірма „ДС Трейд, мешкає: в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ фірма „ДС Трейд, яке розташовано в м.Дніпропетровську по вул.Героїв Сталінграду, буд.158, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року в сумі 43038,8 грн., терміном сплати 30.01.2014, фактично податковий борг погашено платіжним дорученням від 13.02.2015, 16.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, чим порушив п.п.16.1.4. п.16.1, ст.16, п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення, актом перевірки від 18.03.2015.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 06.07.2015, акт перевірки від 18.03.2015. Таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/2461/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює бухгалтером ТОВ «Віртек», мешкає: Дніпропетровська область с.м.т.Петропавлівка, вул.Червона, буд.106, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ «Віртек», яке розташовано в м.Дніпропетровську по вул.Комсомольська, буд.31, оф.7, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення згідно декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року, 2012 рік та 2014 рік, терміном сплати 19.11.2012, 19.02.2013, 11.03.2015, у загальній сумі 4114 грн., загальна сума податкової заборгованості склала 3 632 грн. 14 коп., фактично податковий борг погашено платіжним дорученням №6 від 18.01.2013, №10 від 04.02.2013, № 17 від 12.03.2013, №17 від 20.03.2015, чим порушила п.п.16.1.4. п.16.1, ст.16, п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за її відсутності до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 13.08.2015.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 172/24/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої територіальний центр соціальної допомоги, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 195-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, де зазначено, що 31 грудня 2014 року о 11год.30хв. ОСОБА_1 в сел.Васильківка по вул.Першотравнева, неподалік магазину "1000 Дрібниць", здійснювала торгівлю піротехнічних виробів без наявності спеціального дозволу.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП - порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Санкція вказаної статті передбачає конфіскацію піротехнічних засобів, однак в протоколі про адіністративне правопорушення не вказана кількість, вид, вартісь піротехнічних засобів, не вказано вилучені вони чи ні.

Згідно ст.256 КпАП України необхідно повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Васильківського РВ ГУ МВС Укрїни в Дніпропетровській області.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06.02.2015 м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду від 17 грудня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Відповідно до постанови апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року постанову місцевого суду відносно ОСОБА_1 залишено без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Про час та дату судового засідання на 30.12.2014 р. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У мотивувальній частині постанови від 30.12.2014 р. допущено описку «заслухавши». Оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду апеляційної скарги, вказана описка «заслухавши» підлягає виключенню із тексту судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виключити із мотивувальної частини тексту постанови апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 слово «заслухавши».

Суддя Сачук В.І.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Сачук В.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В апеляційному порядку вказана постанова оскаржена прокурором.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1, а апеляційна скарга на неї подана прокурором.

Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою - вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Скобусі І.М. апеляційну скаргу на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_1.

Суддя Сачук В.І.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Сачук В.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн.

В апеляційному порядку вказана постанова оскаржена ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2014 року.

Оскільки повторний розгляд апеляційної скарги КУпАП не передбачено, вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2014 року.

Суддя Сачук В.І.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Сачук В.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

В апеляційному порядку вказана постанова оскаржена прокурором.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1, а апеляційна скарга на неї подана прокурором.

Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою - вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заступнику Дубенського міжрайонного прокурора Стецюку О.М. апеляційну скаргу на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1.

Суддя Сачук В.І.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Сачук В.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнено її від адміністративної відповідальност за малозначністю.

В апеляційному порядку вказана постанова оскаржена прокурором.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1, а апеляційна скарга на неї подана прокурором.

Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою - вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури Бурмі О.В. апеляційну скаргу на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_1.

Суддя Сачук В.І.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кузнецовського міського суду від 05 березня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_2 14.02.2015 року о 03 год. 20 хв. по м-ну Будівельників в м.Кузнецовськ Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши стягнення у вигляді штрафу. Зазначає, що суд при накладенні адміністративного стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, його особу та обставин, що пом'якшують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2, який просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, що не заперечується і в поданій апеляційній скарзі.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Кузнецовського міського суду від 05 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши питання виправлення описки, допущеної в постанові апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року за апеляційною скаргою захисника- адвоката Домецького О.І. в інтересах ОСОБА_3 постанову Рівненського міського суду від 25 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 25 березня 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року поновлено захиснику- адвокату Домецькому О.І. в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 25 березня 2015 року, постанову Рівненського міського суду від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Домецького О.І.- без задоволення.

З постанови апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року вбачається, що в описовій частині постанови міститься описка, а саме: «допустив зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3». Однак, відповідно до матеріалів справи, державним номерним знаком автомобіля НОМЕР_1.

За таких обставин, допущена в постанові апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року описка «допустив зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3», підлягає виправленню на «допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2».

На підставі наведеного, керуючись ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену в постанові апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року описку «допустив зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3», на «допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2»

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І.Сачук
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду від 24.02.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Сарненського районного суду від 24.02.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 08.01.2015 року о 18 год. 27 хв. в м. Рівне по вул. Пухова керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що огляд визначення стану алкогольного сп'яніння стосовно нього належним чином проведено не було. Зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено з порушеннями вимог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП в постанові суду має бути викладений опис обставин, установлених ним при розгляді справи.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП 08.01.2015 року о 18 год. 27 хв.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №470086 від 30.11.2014 р. ОСОБА_1 30.11.2014 року о 04 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Пухова керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.245 КУпАП суд має забезпечити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Обставини, які підлягають з"ясуванню, вказані в ст.280 КУпАП. З постанови суду не видно, що час вчинення ОСОБА_1 адміністративноого правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП належним чином з'ясовано.

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки, як вбачається з постанови суду, правопорушення вчинено ОСОБА_1 8.01.2015 р., а згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення - 30.11.2014 року.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду від 24.02.2015 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.