overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/217/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «ОСОБА_1», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 162 КУпАП, незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Таким чином, у протоколі ЛГ №308758 від 15.12.2014р., складеному о/у СДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ ГУМС України у Луганській області ст. лейтенантом міліції Кузьмічовим Д.А. у відношенні ОСОБА_1 відповідно до вказаної фабули статті 162 КУпАП не зазначено в чому полягає порушення валютних операцій. Також, відповідно до фабули вищевказаної статті валютні цінності підлягають конфіскації, натомість в матеріалах про притягнення особи до адміністративної відповідальності не зазначено чи була конфіскація валютних цінностей та додано розписку про повернення 100 доларів США ОСОБА_3 в порушення вимог законодавства. Крім того, матеріали про притягнення особи до адміністративно відповідальності неякісні та непридатні для читання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини унеможливлють розгляд справи судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 162, 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/223/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , Юзефович І.О. розглянувши матеріали , надіслані з Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу ЗАТ «Азот», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючу за адресою : АДРЕСА_2

встановив:

У протоколі від 10.01.2015 року було зазначено , що ОСОБА_2. не виконує батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3 , а саме не контролювала його поведінку і не проводила з ним розяснювальну роботу, в результаті чого останній був доставлений до реанімації м. Сєвєродонецька в алкогольній комі.

У судове засідання , призначене на 19.01.2015 року о 8-20 годині ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., матірю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.01.2015р. близько 19-30год., достовірно знаючи, що його мати знаходиться на нічному дежурстві на роботі, зустрівся біля гаражів по вул. Єгорова зі своїми друзями, де вжив 1,5 літри алкогольного пива «Жигулівське». О 23-00год. він направився додому. Підійшовши до підїзду ОСОБА_3 стало погано, він сві на лавочку та подзвонив своїй матері ОСОБА_2. Хлопця було направлено до реанімації м. Сєвєродонецька, де йому було поставлено діагноз гостре отруєння сурогатами алкоголю.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з матеріалів про адміністративне правопорушення не підтверджується факт наявності складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 184 КУпАП, а саме: не зазначено у чому полягає ухилення матері від виконання батьківських обовязків, адже з наявних матеріалів справи факт наявності складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 не підтверджується.

У звязку з тим , що відсутні наявні докази того , що ОСОБА_2 скоїла вищезазначене порушення , суд вважає , що у відповідності зі ст. 247 п.1 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 184 , 247 , 283 , 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/6/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 162 КУпАП, незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Таким чином, у протоколі ЛГ №324592 від 26.12.2014р., складеному о/у СДСБЕЗ Сєвєродонецького МВГУМВС лейтенантом міліції Мареєчевим І.С. у відношенні ОСОБА_1 не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, адже відповідно до фабули вищевказаної статті операції з валютними цінностями - це незаконні скуповування, продаж, обмін, у протоколі ЛГ №324592 від 26.12.2014р. дані відомості відсутні. Крім того, у вищевказаному протоколі не вказано кому саме та за яких обставин ОСОБА_1 здійснив операції з валютними цінностями, не вказані свідки правопорушення. Усі вищевказані недоліки мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини унеможливлють розгляд справи судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 162, 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/212/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015р. м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , Юзефович І.О. розглянувши матеріали , надіслані з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ООО «Сєвєродонецькхімстрой», який мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 21а/85,

встановив:

31.12.2014р. о 08-55год. ОСОБА_2, керуючи т/з Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_1 на паркові біля супермаркету «Сільпо» м. Сєвєродонецька, р-н перехрестя пр. Гвардійський вул. Курчатова, здійснив наїзд на транспортний засіб, який був припаркований на паркові. Травмованих не має.

Факт скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, поясненням свідка, поясненням правопорушника, протоколами огляду та перевірки технічного стану т/з, копіями полісів страхування.

У судовому засіданні , призначеному на 26.01.2015р. о 08-20год. ОСОБА_2 свою провину повністю визнав.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка б помякшувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 34, 40-1, 124 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/198/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Сєвєродонецького ВДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького ВДАІ ГУМВС України у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною частиною настає за умови вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином , протокол АП1 №677727 від 25.12.2014р. складений інспектором ВДАІ м. Сєвєродонецьк майором міліції Варавою О.О. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП не містить інформації щодо неодноразового притягнення даної особи протягом року за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП у складі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 130, 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Сєвєродонецького ВДАІ ГУМВС України у Луганській області для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/279/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , Юзефович І.О. розглянувши матеріали , надіслані з МВ ГУМВС м. Сєвєродонецьк про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого; мешкаючого : АДРЕСА_1

встановив:

15.01.2015 року о 10-05 годині ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вул. Єгорова та пр. Хіміківа м. Сєвєродонецька, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (яблука) у забороненому законом місці.

Факт скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, рапортом.

У судове засідання , призначене на 26.01.2015 року о 08-20 годині ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Обставин, які б пом'якшували або обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає .

Таким чином , ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 грн. без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/355/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015р. м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , Юзефович І.О. розглянувши матеріали , надіслані з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: м. Сєвєродонецьк, с. Щедрищево, вул. Подлесна, 23,

встановив:

09.01.2015р. о 21-00год. ОСОБА_2, керуючи т/з Daewoo Nexia ЗНГ д.н. НОМЕР_1 на врегульованому перехресті пр. Гвардійський пр. Радянський (непарна сторона), повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу т/з Suzuki д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) який рухався в зустрічному напрямку, та скоїз зіткнення з ним. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, поясненням свідка, поясненням правопорушника, протоколами огляду та перевірки технічного стану т/з.

У судовому засіданні , призначеному на 27.01.2015р. о 08-20год. ОСОБА_2 свою провину повністю визнав.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка б помякшувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 34, 40-1, 124 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/205/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015р. м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , Юзефович І.О. розглянувши матеріали , надіслані з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає: м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 56/38,

встановив:

02.01.2015р. приблизно о 16-00год. ОСОБА_2, керуючи т/з Ford C-Max д.н. НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Маяковського м. Сєвєродонецьк, на перехресті нерівнозначних доріг з пр. Радянським, скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_2, що наближався до перехрестя по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненням свідка, поясненням правопорушника.

У судовому засіданні , призначеному на 26.01.2015р. о 08-20год. ОСОБА_2 свою провину повністю визнав.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка б помякшувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 34, 40-1, 124 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя