АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/372/15 Суддя районного суду: Дмитрєв О.Ф.
Справа № 640/9557/15-п
Категорія: ч. 1 ст. 482 МК України
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника Харківської обласної митниці Андрєєва О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заступника начальника Харківської митниці ДФС Кравченка О.О. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року провадження по справі у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

Відповідно до протоколу №116/80700/15 про порушення митних правил, складеному 26.03.2015 року уповноваженою особою Харківської митниці ДФС, 26.03.2015 року о 01 год. 27 хв. в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» з Російської Федерації в напрямку України в'їхав вантажний автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, без вантажу, під керуванням громадянина України ОСОБА_4. В якості пасажира в автомобілі знаходився громадянин України ОСОБА_3

Під час здійснення митного оформлення автомобіля, по державному реєстраційному номеру транспортного засобу спрацювала система аналізу та управління ризиками відповідно до орієнтувань, надісланих листами Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням від 05.03.2015 № 7640/7/99-99-26-03-03-17 та від 12.03.2015 № 8303/7/99-99- 26-03-03-17.

Згідно інформації, яка міститься в ЄАІС ДФС, зазначений транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4, під керуванням гр-на України ОСОБА_3 виїхав за межі митної території України 02.02.2015 та 04.03.2015 через пункти пропуску "Дякове-Халмеу" Закарпатської митниці ДФС та "Рава-Руська-Хребенне" Львівської митниці ДФС відповідно.

Інформація щодо в'їзду на митну територію України транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4, у період з 02.02.2015 по 04.03.2015 відсутня.

В ході проведення митного огляду транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4, в кабіні автомобіля у верхньому відсіку для речей, що знаходиться над лобовим склом, під особистими речами було виявлено документ PROCES VERBAL DE SIGILARE/DESIGILARE № 1893/59/19.02.2015 щодо здійснення 19.02.2015 пломбування транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4, з живими підписами та печаткою Респ. Румунія.

Згідно пояснень гр-на ОСОБА_3, 02.02.2015 він на автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4, з вантажем "ДВП" виїхав з України па територію Румунії через пункт пропуску "Дяково - Халмеу", де 03.02.2015 після здійснення митного оформлення товар був вивантажений в місці призначення. Після цього, гр-н ОСОБА_3 в м. Бузео (Румунія) завантажив автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4, вантажем "тютюнова продукція" (цигарки), який після проведення митного оформлення повинен був доставити з Румунії через територію Європи та Російської Федерації в м. Донецьк (Україна). Лінію державного кордону Російської Федерації з Україною гр-н ОСОБА_3 на автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4, з вантажем "тютюнова продукція", повинен був перетнути в пункті пропуску "Новошахтинськ" (Російська Федерація).

Після доставки зазначеного товару 26.02.2015 до пункту пропуску "Новошахтинськ" та здійснення його митного оформлення на території Російської Федерації, гр-н ОСОБА_3 на автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4, з вантажем "тютюнові вироби" в'їхав на територію України через пункт пропуску "Довжанський". При цьому митне оформлення автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4, з вантажем "тютюнові вироби" на території України ір-м ОСОБА_3 не здійснювалось.

Після перетину державного кордону України, автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4, з вантажем "тютюнові вироби" був переданий гр-м ОСОБА_3 невідомим особам, які в подальшому розвантажили автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4, та повернули його гр-ну ОСОБА_3 без вантажу за межами м. Донецька.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 № 331 "Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС", митний пост "Довжанський" ліквідований як структурний підрозділ Луганської митниці ДФС.

Згідно документів, надісланих листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України від 26.03.2015 № 10537/7/99-99-26-03-03-17, а саме експортної декларації 15ROCL500Е0003745, відправник товару: "CHINA ТОВАССО INTERNATIONAL EUROPE" (Румунія), отримувач: "DONINVEST-99", (Україна, м. Донецьк, вул. Дзержинського, 69В), згідно пакувального листа від 13.02.2015 вага вантажу нетто становить 21238,20 кг, згідно комерційного інвойсу № IDD 08 від 13.02.2015 вартість товару складає 120 042 доларів США (вартість товару за курсом НБУ станом на 26.02.2015 складає 3 366 697,93 грн.) .

Не погодившись з зазначеною постановою судді, заступник начальника Харківської митниці ДФС Кравченко О.О подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року скасувати, як прийняту з порушенням матеріального права та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 482 МК України.

Заслухавши пояснення представника Харківської обласної митниці Андрєєва О.О., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив постанову судді скасувати, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази на предмет їх допустимості суддя дійшов до таких висновків.

Згідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно до ч. 4 статті 511 МК України вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Форма протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів, що передбачає присутність при його складанні понятих (ст. 505 МК України) затверджена Наказом Міністерства Фінансів від 31.05.2012 № 652, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 червня 2012 р. за № 1015/21327 (далі Наказ №652).

Обов'язковість складання протоколу при вилученні товарів, транспортних засобів й документів передбачена ч. 1 ст. 511 та п. 7 ч. 2 ст. 494 МК України.

Суддею першої інстанції встановлено, що з матеріалів справи не вбачається факт складання такого протоколу, тому долучений в якості доказу PROCES VERBAL DE SIGILARE/DESIGILARE № 1893/59/19.02.2015 щодо здійснення 19.02.2015 пломбування транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4, з живими підписами та печаткою Респ. Румунія є недопустимим доказом, як такий , що отриманий з порушенням вимог Закону.

Також суддя вважає недопустимим доказом у справі й пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладені в «поясненнях» (а.с 10 та а.с. 24).

Згідно до ч. 1 та 5 стаття 509 МК України посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення. Про проведення опитування складається протокол за формою, встановленою нейтральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Форма такого протоколу опитування встановлені Наказом №625, й у розумінні ст. 495 МК України саме такий протокол може бути доказом у справі про порушення митних правил про порушення митних правил.

При опитуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посадовими особами органу доходів і зборів вимоги вказаних норм Закону не дотримано, ОСОБА_3 не роз'яснені процесуальні права особи, що притягається до відповідальності передбачені частинами четвертою та п'ятою статті 494, статтею 498 МК України, а ОСОБА_4 права свідка. Протоколи опитування не складався, а складені з порушенням прав даних осіб «пояснення» є недопустимими доказами.

Частиною 1 ст. 482 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем.

Щодо ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил саме за переміщення товару, транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем.

Так, у розумінні положень КУпАП (ст. 8, 256, 283) та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст.284 КУпАП, 527 МК України.

Наявні у справі докази свідчать про пересування ОСОБА_3 територіями країн Євросоюзу та Російською федерацією із вантажем, переміщення через митний пост «Новошахтинськ» РФ. Доказів переміщення ОСОБА_3 26 лютого 2015 року товару у виді цигарок та транспортного засобу через митний кордон України немає.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд першої дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 482 МК України, а саме переміщення товару, транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем, а доводи апеляційної скарги заступника начальника Харківської митниці ДФС Кравченка О.О. правильності цього висновку не спростовують.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника Харківської митниці ДФС Кравченка О.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова