Номер провадження 3/521/6606/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 251394 від 05.11.2015 року, який надійшов з Управління поліції м. Одеси, у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 05.11.2015 року о 02 годині 12 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz» д.з. ВН 7624 ЕР по вул. В.Арнаутська-Мечнікова, в м. Одесі, в порушенні 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу дорожньої служби). Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом 05.11.2015 року співробітниками поліції, складено протокол серії АП2 № 251394 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах гр. ОСОБА_2, в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Подав письмові заперечення, з яких вбачається, що 05.11.2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай» д.з. ВН 7624 ЕР рухався у м. Одесі по вул. Разумовській з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Мечникова у лівій смузі руху. Видимість дороги була поганою, оскільки на вулиці був густий туман. Проїзна частина знаходилась в мокрому та слизькому стані. ОСОБА_4 рухався в умовах обмеженої видимості зі швидкістю 20 км/годину, орієнтуючись за суцільною лінією дорожньої розмітки.Підїжджаючи до вул. Мечникова, перед ним з туману виникла слабопомітна перешкода для руху у вигляді червоно-білої поліетиленової стрічки, яка була розтягнута на висоті приблизно 1 метра. Перешкоду він помітив на відстані 5-6 метрів від передньої частини автомобіля. Він одразу застосував екстрене гальмування, однак повністю зупинити транспортний засіб до перешкоди не зміг, у зв'язку з чим його автомобіль разом з ним впав до виритої на проїзній частині ями.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з наступних підстав.

Згідно п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи письмові пояснення адвоката особи-учасника ДТП, а також представлені матеріали справи, суддя вважає, що доказів вини водія автомобіля «Hyundai Getz» д.з. ВН 7624 ЕР співробітниками поліції не представлено. Так суддею встановлено, що на ділянці вулиці Разумовська в м. Одесі у листопаді 2015 року проводились ремонтно-будівельні роботи, в звязку з чим була вирита глибинна яма. 05.11.2015 року о 02 годині 12 хвилин водій ОСОБА_4 керував транспортними засобом під час сильного туману. Дорожнє покриття було мокрим. Підїжджаючи до вул. Мечникова, на відстані 5-6 метрів від свого автомобіля ОСОБА_4 помітив перешкоду для руху у вигляді червоно-білої поліетиленової стрічки і одразу застосував екстрене гальмування, однак повністю зупинити транспортний засіб до перешкоди не зміг. Тобто, відсутність належного освітлення місця проведення ремонтно-будівельних робіт на вулиці, відсутність належної огорожі та попереджувальних знаків про проведення ремонтних робіт на думку судді стало основною причиною дорожньо-транспортної пригоди. У вказаному випадку, водій був позбавлений можливості помітити вказану перешкоду та не допустити дорожньо-транспортну пригоду.

Вказані обставини, обєктивно підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2015 року та фотознімками місця пригоди, які були надані для огляду адвокатом ОСОБА_1

Таким чином, вказані викладені обставини, свідчать про відсутність доказів вини водія ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія, вилучено згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 251394 від 05.11.2015 року, повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: О.В. Гарський

Секретар: