Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 20.03.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 20.03.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 5.03.2015 року о 18 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. С.Крушельницької поблизу будинку №75 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак автомобілем не керував.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №474098 від 5.03.2015 року, ОСОБА_1 5.03.2015 року о 18 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. С.Крушельницької поблизу будинку №75 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 5.03.2015 року о 18 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. С.Крушельницької на великій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Після того, як вказаний автомобіль зупинився у дворі по вул. С.Крушельницької, 75 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявили, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) (а.с.4,6).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №158 від 5.03.2015 р., ОСОБА_1 станом на 5.03.2015 р. о 18 год. 43 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.9).

Доводи апеляційної скарги про те, що 5.03.2015 року о 18 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. С.Крушельницької автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 керував не ОСОБА_1, а ОСОБА_4 є безпідставними та спростовуються показами свідків по справі.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І. Судд

у ОСОБА_1