overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/790/15-п
провадження №3/619/206/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВМ с. Солоницівка Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, в-д. Комінтерна буд. 7 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

29.11.2014 року о 19-30 год. ОСОБА_2 в с. Пересічне по вул. Коваленко Дергачівського району Харківської області висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_3

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП, тобто дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами, але вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 26.02.2015 року.

Постанова про закриття кримінального провадження була ухвалена слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області 21 січня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За ч. 4 ст. 38 КУпроАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, стягнення може бути закладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. У даному випадку строк притягнення ОСОБА_2 сплинув 21 лютого 2015 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпроАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/714/15-п
провадження №3/619/177/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Тракшина плюс» директором ,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 р. при перевірці ТОВ «Тракшина плюс», директором якого є ОСОБА_2, встановлено, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку сплати 29.10.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 18.02.2015 року №154/20-11-15-01-22/36922456/17.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 рокеу, актом перевірки №154/20-11-15-01-22/36922456/17 від 18.02.2015 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/747/15-п
провадження №3/619/192/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область м. Дергачі вул. Петровського буд. 89, пенсіонер,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 року встановлено, що 20.01.2015 р. в м. Дергачі за місцем мешкання ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, як невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 року, поясненням ОСОБА_2

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпроАП, і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/805/15-п
провадження №3/619/208/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Дергачі Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, який проживає за адресою: Україна, Одеська область м. Овідіополь вул. Одеська № 19, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у пішому порядку намагався незаконно перетнути Державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску через Державний кордон України, у напрямку: н.п. Козача Лопань (Україна) н.п. Наумівка (РФ), в районі інформаційно попереджувального знаку № 1367.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку н.п. Козача Лопань (Україна) н.п. Наумівка (РФ) в районі інформаційного покажчика №1367 на відстані близько 300 метрів від державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП, тобто спроба незаконного перетинання Державного кордону України поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпроАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпроАП, щире каяття винного, суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпроАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 2041 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпроАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 635/5732/15-п
Провадження № 3/635/1524/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, яке надійшло із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВСУ в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки остання відсутня вдома дві доби, займається бродяжництвом, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вищевказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 932055 від 23.07.2015 (а.с. 1), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (а.с. 5), довідкою АРМОР (а.с.4).

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 184 ч. 2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за здійснення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст.ст. 305 КУпАП письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1883/15-п
Провадження № 3/636/633/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30 травня 1981 року у с. Пархомівка, Краснокутського р-ну, Харківської обл., громадянина України, мешканці АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «ПО Мануфактура», -

за ч. 1 ст. 1621 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 188 (серії АА № 609490) від 17.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності директором ПП «ПО Мануфактура» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП (а.с. 1).

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких 15.05.2015 року до ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області подана скарга про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.04.2015р., відповідно до яких складений даний протокол про адміністративне правопорушення.

У звязку з чим вважаю, що матеріали по справі № 636/1883/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали по справі № 636/1883/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1621 КУпАП повернути до Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.07.2015 Справа №: 368/1001/15-п
провадження №3/368/411/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, українки, громадянки України, працюючою керівникомФГ «Світанок», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 765948 від 25.05.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, в ньому зазначено адресу проживання - АДРЕСА_1.

Адміністративна справа була призначена до розгляду на 15.06.2015 року, відкладено на 01.07.2015 року, однак ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явилась, але до суду повернулися судові повістки, де зазначено:

· по місцю проживання правопорушника: м. Київ, Дарницький проспект, 1/17, кв. 175-відсутня адреса одержувача.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП на підтвердження відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано будь-яких інших копії документів та відомостей.

Окрім того протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 765948 від 25.05.2015 року не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність достовірної адреси проживання правопорушника унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розглядати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, і оскільки відсутній (не встановлений) суб'єкт правопорушення, та відповідно до цього приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно направити справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 251, 254, 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5409/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2015 року м. Одеса

09 січня 2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши заяву від ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена заява про виправлення описки у постанові по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як у ній помилково вказане прізвище.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року.

Правильним прізвищем вважати ОСОБА_1.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/147/15-п
Провадження № 3/520/208/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Одеса

12.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу прибиральницею, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року біля 12 годин 00 хвилин, в м. Одеса по вул. Неділена 57, гр. ОСОБА_1 в суспільному місці у нетверезому стані, вчинила конфлікт в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим скоїла дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 27.06.2014 року, суд вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2015 року м. Одеса

09.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року, о 00 годин 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Педагогічна 21, керував автомобілем «Ауді А6», д/з ВН 5454 ЕВ, перед початком руху не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Пежо» д/з ВН 8339 ЕН. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.