АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9460/15-п Головуючий 1 інстанції В.М. Хайкін
Провадження № 33/790/402/15
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Як встановлено суддею, 22 травня 2015 року, ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв., керуючи авто НОМЕР_1 в районі будинку №13 по вул. Ахсарова не обрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого була заподіяна матеріальна шкода.

На вказану постанову судді Мірошник Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просить змінити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи даними та визнана самим правопорушником.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції не в повній мірі були враховані вимоги Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що має на утриманні доньку, яка хворіє на цукровий діабет та за якою потрібний постійний медичний нагляд.

Так ОСОБА_1 зауважив, що для того щоб здійснювати якісний медичний догляд за донькою йому постійно потрібно пересуватися на автомобілі.

Також апелянтом зазначено, що він здійснює нагляд за батьками-пенсіонерами, для догляду за якими йому також постійно потрібен транспортний засіб.

В такому разі суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ставить ОСОБА_1 та його родину у скрутне становище.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року зміні у частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на шість місяців - змінити на штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова