АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:33/790/18/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляцію представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. Також постановлено стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Як вказано в постанові суду, та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 грудня 2014 року близько 17-08 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ - 110307», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул.Л.Пастера в м.Харкові, здійснюючи лівий поворот на вул.Пліточну, змінюючи напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу, не впевнився що це буде безпечним, порушив вимоги п. 10.1, 10.5 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ - TF698» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.п.10.1, 10.5 що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винен водій ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням судді, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій, оспорюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 19.12.2014 року скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, притягнену до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 07.12.2014 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення п.п.10.1, 10.5Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визначаючи своєї вини, пояснив, що 07.12.2014 року, приблизно о 17 год., він, рухався по головній дорозі зі сторони вул.12 квітня по вул. Луи Пастера. Наближаючись до перехрестя, він завчасно увімкнув попереджувальний сигнал повороту на ліво куди повертала головна дорога. Автомобіль «Ланос», що рухався йому на зустріч по другорядній дорозі по вул. Луи Пастера, знизив швидкість і він зрозумів, що автомобіль «Ланос» хотів його пропустити. Наближаючись до перехрестя, він, переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав здійснювати поворот ліворуч, рухаючись по головній дорозі. Закінчуючи свій маневр, він побачив, що зустрічний автомобіль «Ланос», який рухався по другорядній дорозі, продовжив свій рух і передньою частиною пошкодив йому заднє праве крило. В момент зіткнення в його автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала дружина ОСОБА_4, а на задньому правому сидінні в авто-кріслі його 11 місячна донька. В результаті зіткнення в праве заднє крило, його автомобіль розвернуло і він опинився на зустрічній смузі по вул. Плиточна. Після цього, були викликані працівники ДАІ.

Проте, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність вини у скоєнні даного правопорушення саме в діях ОСОБА_1 Даний факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 036758 від 07.12.2014 року, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3, а також схемою ДТП (а.с.2) з якої вбачається, що зіткнення автомобілів сталося вже за переїздом перехрестя. При цьому, ніяких зауважень зі сторони ОСОБА_1 на дану схему не надходило, більш того, водії були згодні зі схемою, про що поставили свої підписи.

Враховуючи викладене, вважаю, що винність водія ОСОБА_1, який в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1, 10.5Правил дорожнього руху України, встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами апеляції представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляцію представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова