Справа № 274/1955/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.05.1985 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 206724 від 06.04.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 06.04.2015 року о 20 год. 12 хв. на 84 км дороги Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, ухилився від проходження медогляду на встановлення стану сп"яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, визнаю за необхідне направити їх на доопрацювання до органу, що їх надіслав, виходячи із наступного.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за повторне протягом року керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час, місце та суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмітка про роз'яснення ці особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свідки правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Однак, суть правопорушення в протоколі зазначена не у відповідності до диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, за якою відповідальність передбачено, зокрема, за повторне протягом року керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

В порушення ст.. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, додана до матеріалів справи картка обліку адміністративного правопорушення є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не підписана уповноваженою особою.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2 ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до УДАІ УМВС України в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя : О.В. Замега