overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5256/15-п
Провадження № 3/520/1800/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року, о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 по вул.. Французький бульвар, в м.Одесі, виїжджаючи з прилеглої території на проїжджу частину, не надав переваги в русі автомобілю Заз, державний номер НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, крім того, його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1№558069 від 06.04.2015 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/5878/15-п
Провадження № 3/520/2042/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 березня 2015 року, близько о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, по пр.-ту ОСОБА_3, в м.Одесі, перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Ваз», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 не підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху не визнав та разом з представником не заперечували на проведенні авто технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо визначення дій водіїв та їх можливості уникнути ДТП.

Відповідно до ст. 279 КупАП під час розгляду справи заслуховують осіб, які беруть участь у розгляді, досліджують докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є зокрема висновки експерта.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю можливим призначити судову авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 276, 279, 280 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та для проведення якої використовувати надані сторонами матеріали та докази.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

· як відповідно до вимог ПДР в даній ситуації повинні були діяти водії досліджуваних транспортних засобів «Тойота», державний номер НОМЕР_1, «Ваз», державний номер НОМЕР_2, дії кого з водіїв не відповідали вимогам ПДР;

· дії кого з водіїв, з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/5486/15-п
Провадження № 3/520/1860/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, 37-а, кв.58

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року, о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Кіа», державний номер НОМЕР_1 по вул..Ак.Глушко, м.Одеси, не витримав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду бордюр. В результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, крім того, його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1№558457 від 10.04.2015 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/6414/15-п
Провадження № 3/520/2205/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Одеса

21.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: м. Одеса, ж/м ОСОБА_2, вул. Мичурина 11, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000870, складений 17.04.2015 року відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України.

17.04.2015 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса вул. Філатова 1, біля ТЦ «Сільпо», громадянин ОСОБА_1, здійснював незаконний обмін валют.

В судове засідання правопорушник не зявився, був повідомлений належним чином, про що складено телефонограму, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст. 268 КпАП України, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 УпАП України не передбачає обовязку присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд вважає за необхідним розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000870 від 17.04.2015 року, поясненнями правопорушника, зберігаючою розпискою відповідно до якої правопорушник отримав від співробітників міліції на зберігання грошові кошти у розмірі 17 800 (сімнадцять тисячі вісімсот) тисяч гривень /а.с.10/ та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до Державного бюджету України.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст.27, 162, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 748 гривень.

Конфіскувати в дохід держави: грошові кошти у загальній сумі 17 800 (сімнадцять тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постановив.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/5067/15-п
Провадження № 3/520/1747/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2015 року, о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Грушевського, м.Одеси, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання психотропних речовин та стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав та підтвердив обставини,викладені в протоколі, крім того, його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №567733, від 05.04.2015 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто на вимогу співробітника ДАЇ, відмовився пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5000 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/6164/15-п
Провадження № 3/520/2150/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Зелінського, 4,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2015 року, о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1 по вул.. Люстдорфська дорога, в м.Одесі, не вибрав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_2. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1(г) ПДР.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів у його відсутність, так як не має можливості з'явитися до суду. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1№550417 від 25.04.2015 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/8123/15-п
Провадження № 3/520/2716/15
ПОСТАНОВА

10.06.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 195-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, 12 травня 2015 року винесена постанова про виділення цих матеріалів з матеріалів кримінального провадження.

Згідно до вказаної постанови ці матеріали виділялись за обставинами можливого вчинення ОСОБА_1 незаконного зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП.

26 травня 2015 року на підставі виділених матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-5 КУпАП.

В протоколі вказано в якості встановленого вказано про виявлення і вилучення за місцем проживання ОСОБА_1 в належному йому автомобілі спеціального засобу, який, згідно до висновку експерта, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Також в протоколі є запис про те, що ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення по суті протоколу.

Будь яких інших даних щодо того кому належить вказаний спеціальний засіб, яким чином він потрапив до автомобіля та інших даних, щодо часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, протокол не містить, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП про обовязковість зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення даних про час і суть адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол складено тільки на підставі виділених матеріалів без проведення будь-якої перевірки щодо обставин, встановлення яких є обовязковим для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

З встановленого вбачається, що висновок, якій міститься в протоколі, про скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є передчасним, зробленим без достатніх підстав, та враховуючи викладене, вважаю, що матеріали підлягають належному оформленню, в зв'язку з чим, керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 195-5 КУпАП, направити в УСБУ в Одеській області для проведення додаткової перевірки.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/5780/15-п
Провадження № 3/520/2026/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, , проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що 07.11.2014 року біля 16 годин 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт по відношенню до ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її адрес нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 07.02.2015 року, суд вирішуючи питання про винність ОСОБА_3 вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 173-2 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/3148/15-п
Провадження № 3/520/1169/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Одеса

07.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

З представлених матеріалів вбачається, що 25.02.2015 року за адресою: м. Одеса вул. Академіка Філатова 1, біля магазину «Сільпо», громадянин ОСОБА_1, здійснював обмін валютних цінностей без дозвільної документації.

В судове засідання правопорушник не зявився, був повідомлений належним чином, про що складено телефонограму, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст. 268 КпАП України, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 УпАП України не передбачає обовязку присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд вважає за необхідним розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №040112 від 25.02.2015 року, поясненнями правопорушника, зберігаючою розпискою відповідно до якої правопорушник отримав від співробітників міліції на зберігання грошові кошти у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень /а.с.8/ та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до Державного бюджету України.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст.27, 162, 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 748 гривень.

Конфіскувати в дохід держави: грошові кошти у загальній сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постановив.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/7467/15-п
Провадження № 3/520/2519/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться протокол про адміністративне правопорушення АП1 №540974 з додатками відносно водія ОСОБА_1

26.05.2015 року до Київського районного суду м. Одеси від начальника відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській надійшов лист, щодо повернення адміністративних матеріалів на водія ОСОБА_1 до відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській для вирішення питання щодо внесення відомостей в ЄРДР, у звязку з тим, що неповнолітній пасажир ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, при вказаному ДТП отримав тілесні ушкодження, які можливо за результатами лікування будуть відноситися до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дослідивши матеріали справи № 336/7467/15-п провадження № 3/250/2519/15 про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи Київським районним судом м. Одеси не є можливим та вважає за необхідне повернути справу до ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення документів (протоколу) залежно від встановлених обставин справи.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне керуючись ст. 247 КпАП України справу про адміністративне правопорушення повернути до ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 247, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України повернути до ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.