АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1513/14-п Головуючий суддя І інстанції Міндарьова
Провадження № 33/790/12/15 Суддя доповідач Меркулова Т.В.
Категорія: Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків 14 січня 2015 року

Судця апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., без участі особи у відношенні якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до оскаржуваної постанови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 15 діб.

На це рішення 12 грудня 2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом із клопотанням у якому він просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови як пропущений, на його думку, з поважних причин, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 3 грудня 2014 року і раніше копія постанови йому не надсилалась.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, та враховуючи, що без вирішення наведеного питання розгляд апеляційної скарги по суті є неможливим, приходжу до висновку, що причини, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді і на які посилається ОСОБА_1 не є поважними, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта про те, що йому не було направлено копію постанови у передбачений ст. 285 КУпАП термін, а також, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 3 грудня 2014 року не являються поважними, оскільки виходячи із матеріалів справи і відповідно до апеляційної скарги, що датована 24 лютого 2014 року іа яка була відкликана заявою від 25 лютого 2014 року ОСОБА_1 то його захиснику адвокату Максименко О.В. було відомо про існування постанови Червонозаводського районного суду від 20 лютого 2014 року, якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Окрім того ОСОБА_1 був присутній в суді першої інстанції під час розгляду даного адміністративного матеріалу.

Таким чином, приходно/ до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О СТ А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року повернути особі яка її подала - ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною ї оскарженню не підлягає.