Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2015 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В., з участю представника митниці: ОСОБА_1, представника правопорушника: ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2014 року, -

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 483 МК України та накладено 179 747 грн. 44 коп. штрафу з конфіскацією товару - «гузки (хвости) індичі морожені домашніх індиків» кількістю 19 200 кг.

Згідно постанови суду, 16 грудня 2011 року на адресу ТОВ «Імперія СІАФУД» (10001, м. Житомир, 2-й провулок Іподромний, 3-а) на підставі інвойсу №1-12 від 14.12.2011 року, контракту від 17.11.2011 року № DC 171 111, укладеним з компанією (продавцем) «DATCORD TRADING LLP», Suite 1, THE Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Hertfordshire, WD6 3EW, Великобританія, додаткової угоди до нього №1 від 09.12.2011 року та специфікації №2 від 13.12.2011 року, було ввезено на митну територію України через зону діяльності Чопської митниці товар «гузки (хвости) індичі морожені домашніх індиків», загальною вагою (нетто) 19 200,00 кг. фактурною вартістю 7 296,00 Доларів СІЛА (0,38 долара США за 1 кг), що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 58 294, 31 грн.

Згідно наданих товаросупровідних документів, виробником відправником вказаного товару є компанія «GALL 1 COOP Turkey Production Pltd», H - 5540 Szarvas, Ipartelep 531/1, Угорщина.

Митне оформлення товару «гузки (хвости) індичі морожені домашніх індиків»

було проведено Житомирською митницею по наданій вантажній митній декларації № 101000009/201 1/017017 від 19.12.2011 року.

При опрацюванні відповіді Центрального офісу митного департаменту Національної податкової та митної адміністрації Угорщини №VF

/2014/NAV КН від 30.05.2014 року та копій документів, надійшли разом з нею, було встановлено, що зовнішньоекономічний контракт на поставку товару «гузки (хвости) індичі морожені домашніх індиків» між компанією «GALL1COOP Turkey Production Pltd», Угорщина та українською компанією ТОВ "Імперія СІАФУД" і британською компанією «DATCORD TRADING LLP» - не укладався.

Поставку товару, «гузки (хвости) індичі морожені домашніх індиків» в кількості 19 200 кг, було здійснено компанією «GALL1COOP Turkey Production Pltd», H-5540 Szarvas, Ipartelep 531/1, Угорщина, згідно комерційного paxунку № РКЕКАВ-00107 від 15.12.2011 року за електронним запитом ТОВ "Імперія СІАФУД" і вартість його складає 17 280,00 Євро (0,90 Євро за 1кг), що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складав 179 747,44 грн.

Перевіркою, проведеною митними органами України, було встановлено, що інвойс № 1-12 від 14.12.2011 року та специфікація № 2 від 13.12.2011 року до контракту від 17.11.2011 року № DC 171111., укладеного між компанією (продавцем) «DATCORD TRADING LLP» та ТОВ "Імперія СІАФУД", які були надані митним органам України, як підстава для переміщення товару через митний кордон України та для його митного оформлення, є підробленими і містять неправдиві відомості щодо продавця товару та його ціни.

Таким чином, директором "Імперія СІАФУД" ОСОБА_3А, було організовано переміщення через митний кордон України товару «гузки (хвости індичі морожені домашніх індиків» в кількості 19 200 кг, вартістю 179 747,44 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення та митного оформлення документів, які є підробленими і містять неправдиві відомості щодо продавця товару та його ціни.

На постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати. Прийняти нову постанову, якою закрити справу у звязку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що судом було порушено ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП, які регулюють питання щодо дії законів у часі. Дані події мали місце 19 грудня 2011 року, коли діяв Митний кодекс України 2002 року та кваліфікація правопорушення визначалась згідно ст. 353 Митного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, представника правопорушника, який підтримав апеляційну скаргу, представника митниці про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 294 КУпАП в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримано.

Правильно встановивши фактичні обставини, за яких ОСОБА_3 було вчинене правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.І ст. 483 Митного Кодексу України і ОСОБА_3 не оскаржується, судом першої інстанції не дотримано вимог ст.328 МК України в редакції 2002 року, п.7 ст. 247 КУпАП.

За змістом ст.467 МК адміністративне стягнення (в тому числі конфіскація) за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справи судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477- 485 МК - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Проте згідно ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Норми законів України, які помякшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені Митним Кодексом України мають зворотну дію в часі, їх норми поширюються на правопорушення вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушень зворотної дії в часі не мають. У разі якщо норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускаю неоднакове трактування прав та обовязків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обовязків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь так підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Таким чином, в справі про порушення ОСОБА_3 митних прав слід керуватися Законом, який помякшує його відповідальність.

У даному випадку статтею 328 МК України в редакції 2002 року, якою встановлені строки накладення стягнень у справах про порушення митних правил - не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю обставин, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що порушення митних правил за які ОСОБА_3 притягнено до відповідальності вчинено 19 грудня 2011 року, воно не є триваючим, оскільки є закінченим з моменту подання митному органу як підстави для переміщення товарів через митний кордон України підроблених документів, що містять неправдиві дані, з моменту його вчинення пройшло більше трьох років, що відповідно п.7 ст.247 КУпАП тягне за собою закриття провадження в справі.

Керуючись СТ.294 КУпАП, - постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 483 МК України та накладено 179 747 грн. 44 коп. штрафу з конфіскацією товару - «гузки (хвости) індичі, морожені домашніх індиків» кількістю 19 200 кг. - скасувати.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя: