АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/209/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, її представника - адвоката Давиденко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП - закрито, на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено суддею, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 851437 від 03 листопада 2014 року, ОСОБА_1 07 жовтня 2014 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс» д.н. НОМЕР_2, на перехресті вул. Соціалістичної та вул. Клапцова в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н. НОМЕР_1 в результаті чого були завдано матеріальні збитки.

Також судом зазначено, що по даній справі було проведено авто-технічну експертизу, висновки якої долучені до матеріалів справи.

Не погодившись з рішенням районного суду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову, якою визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас в апеляційній скарзі ОСОБА_3 міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника - адвоката Давиденко Г.І., які підтримали апеляційну скаргу, вислухавши думку представника особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року, а апеляційну каргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що при винесенні постанови по даній справі в районному суді вона присутня не була, а про існування оскаржуваної нею постанови дізналась лише коли отримала її 26 березня 2015 року у суді першої інтанціїї.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 та поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи міститься висновок судової транспортної-трасологічної та автотехнічної експертизи від 19 лютого 2015 року.

Відповідно до вказаного висновку експерта точно визначити, чи знаходяться невідповідності водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В такому разі суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що не можна вказувати про встановлення вини водія ОСОБА_1

Заслухавши в судовому засіданні пояснення апелянта ОСОБА_3 та її представника - адвоката Давиденко Г.І., представника особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року, якою провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова