overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Київська керуючи автомобілем «TOYOTA AURIS», державний номерний знак НОМЕР_1 при здійсненні повороту праворуч до будинку 4 по вул. Калініна не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив та здійснив наїзд на бордюр ний камінь в результаті чого автомобіль отримав, завдано матеріальних збитків. Порушено вимоги п.п. 2,3 Б , 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративний матеріал Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкис. Озерно, Білоцерківського р-ну, Київської обл., жительким. Узин,АДРЕСА_1, не працюючої, за ч. 1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до суду на розгляд надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 51 КУпАП.

Розгляд указаного протоколу призначено на 09.11.2015 року о 09-30 год.

Однак у визначений час ОСОБА_1на виклик до суду не зявилась.

Будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду протоколу ОСОБА_1 про причини свого незявлення суд не повідомила, що свідчить про ухилення останньою від явки на виклик суду.

А тому, зважаючи на те, що, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Білоцерківському МВ по обслуговуванню м. Білої Церкви та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області привід ОСОБА_1 16листопада 2015 року на 09-30 год. до зали № 3 Білоцерківського міськрайонного суду, що на вул. Турчанінова, 7 у м. Білій Церкві.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 на полі № 4, яке знаходиться в адміністративній межі Чупирянської сільської ради здійснив передачу пагодків кукурудзи вагою 8,5 кг., чим завдав ТОВ «Озерна-Агро» матеріальних збитків на суму 25,5 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира-гармати протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч пп НОМЕР_1 ).

на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2015 року близько 15 год. 00 хв. на території військового містечка № НОМЕР_2 по вул. П. Коновальця в м. Біла Церква, заступником командира батареї по роботі з особовим складом в/ч пп НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 під час перевірки наявності особового складу виявлено, що призваний по мобілізації солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком у 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. В. Сливка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст.. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 24.10.2015 року, цього ж дня близько 06 год. 58 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Заярська керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком БЦ ПНТМО № 255 від 24.10.2015 р. Порушено вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив, пояснивши, що ні алкоголю не вживав, ні автомобілем не керував.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що працівники ДАІ зупинились біля нього в момент, коли той проводив заміну колеса на своєму автомобілі, поцікавившись причиною стоянки повідомили йому про підозру вживання алкогольних напоїв. Проте під час проходження судово-медичної експертизи ОСОБА_1 було відмовлено у предявленні сертифікату та документації на останню перевірку приладу, а також було відмовлено на проведення аналізу крові. Зі слів ОСОБА_1, прилад для визначення стану алкогольного спяніння видавав різні показники, що викликало сумнів у останнього щодо справності даного приладу.

Оскільки при медичному огляді було допущено порушення з боку лікаря-нарколога, стан спяніння ОСОБА_1 нічим не підтверджується.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, а справа щодо нього підлягає закриттю.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ПП «Пелих», проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст.. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 66 км + 100 м автодороги Золотоноша Черкаси Сміла - Умань керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «KELBERG» державний номерний знак НОМЕР_2 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан, під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу внаслідок чого сталося відокремлення напівпричепа «KELBERG» державний номерний знак НОМЕР_2 від автомобіля НОМЕР_1, та падіння напівпричепа на проїзну частину дороги. Внаслідок цього по проїзній частині було нанесено механічні пошкодження асфальтовому покриттю автодороги Золотоноша Черкаси Сміла Умань. Порушено вимоги п. 2.3 а,б,є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.. 139 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Нестерова 30, 32, кв. 1,

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 23.10.2015 р. державним інспектором-ревізором, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 60306,08 грн. за лютий, травень та грудень 2014 року, чим порушив п.198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПКУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальностіДемінської ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Візит», проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 23.10.2015 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, головний бухгалтер ТОВ «Візит» ОСОБА_3 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку,а саме:не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 347,187 грн., за 2014 р., чим порушив пп.168.1.1 п. 168.1ст. 168, пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, п. 176.2 ст. 176ПКУ від 02.12.10 р. (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_4кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_3 леонідівни у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого оператора 2 ЗРДв/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч пп НОМЕР_1 ).

на підставіч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
27жовтня 2015 року близько 11 год. 00 хв. на території військового містечка № НОМЕР_2 по вул. П. Коновальця в м. Біла Церква, заступником командира по РОс2 ЗРД в/ч пп В2968капітаном ОСОБА_2 виявлено, що призваний по мобілізації солдат ОСОБА_3 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

До суду ОСОБА_3 не прибув, його вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_3 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 172-20КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. В. Сливка
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Укрінтерм», проживаючої за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ «Укрінтерм» ОСОБА_1 вчинла порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 17.07.2015 р. за № НОМЕР_2 на суму 163906,30 грн. по строку 30.08.2015р., фактично подав 26.08.2015р. Порушено п. 203.2 ст.. 203 ПКУ від 02.12.10 р. (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Її вина у вчиненні даного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 2 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Молодіжна керував автомобілем «FORD SIERA» державний номерний знак 115 04 КХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року близько 08:00 год., в с. Матюші Білоцерківського району Київської області на р. Роставиця ОСОБА_1 грубо порушив «Правила рибальства», а саме проводив вилов риби з берега спінінгом оснащеним забороненим колючим знаряддям лову «драчем» та забороненим методом багріння. Риби не виловив. При цьому порушив ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, також його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вважаючи факт правопорушення доведеним, керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4, КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 22 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 374 грн., з конфіскацією знаряддя лову спінінг з котушкою оснащений «драчем», що вилучена у ОСОБА_1 відповідно до акта виявлення та вилучення від 28.09.2015 р. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2