Справа № 357/4368/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором фірми «Лідія» , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області фірми «Лідія», було виявлено наступне правопорушення: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної платипо сроку сплати 30.01.2015 , чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст.163-2 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, корінець до протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова суду стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у справі відсутні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2