Справа № 366/176615-п
Провадження № 3/366/887/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гомель Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05.07.2015р. близько 12 год. 40 хв. знаходився біля села Стара Красниця, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення, без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 004612 від 05.07.2015р.,

-його письмовими поясненнями , якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-рапортом ст. ІПС 1-ї роти 3-го взводк БПС (з ОЗРЗ) ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Коноваленка Л.П.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 05.07.2015р. перебував у зоні відчуження без відповідного на те дозволу. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.46-1 КУпАП, а саме: порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально-визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів.

Однак, враховуючи вимоги ст.22 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повінстю, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння ОСОБА_1 , , а також його протиправними діями не було завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,46-1,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.46-1 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про

адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: