АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/332/2015 Головуючий 1-ї інстанції: О.С. Зимовський
Справа № 634/553/15-п
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Як зазначив у своїй постанові суддя, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення ХА № 894705 від 03.06.2015 року ОСОБА_2 24.04.2015 року о 14 год. 30 хв., знаходячись на сесії Сахновщинської селищної ради в приміщенні селищної ради, висловлювався в адресу депутатів та голови селищної ради ОСОБА_1 брудною лайкою.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На постанову районного суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку ОСОБА_2, дослідивши матеріали даної справи, проаналізувавши апеляційну скаргу, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення, що вважає ОСОБА_2 винним у скоєному адміністративному правопорушення та просив змінити йому адміністративне стягнення на більш суворе у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що є фізичною особою підприємцем, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та працює один бо його дружина безробітна.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн., накладене на ОСОБА_2, з урахуванням матеріального стану, даних про особу та склад сім'ї правопорушника, відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ст. 173 КУпАП, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись: ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після ії винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.В. Меркулова

Харківської області