АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/30/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Юрчик В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, Голова сільської ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Як встановлено суддею, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 953217 від 08.10.2014, 08 жовтня 2014 року о 17-18 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 102 по проспекту Тракторобудівників виїжджав з прилеглої території та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті чого сталося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальної шкоди.

Таким чином суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Також судом зазначено, що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 953216 від 08.10.2014 року відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 Однак дослідивши матеріали справи, пояснення водіїв, суд вважає, що в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації, порушення вимог п. 11.4 ПДР України не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, що виключає його винуватість у скоєному правопорушенні, тому провадження щодо нього необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Юрчик В.Г. було заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи копії диску, на якому міститься запис ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яке апеляційний суд вважає за можливе задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи даними, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2014 року серії АБ2 № 953217 та поясненнями ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, накладене на ОСОБА_1, відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ст. 124 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова