overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1497/15-п р.
Провадження по справі 3/498/669/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с. Поплавка,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року о 15:00 год. в с. Поплавка по вул. Степній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , а саме наніс один удар в обличчя.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 042033 від 07.12.2015 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 243.60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 498/1524/15-п р.
Провадження по справі 3/498/682/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого головою Стоянівської с/ради,

який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року в ході перевірки Стоянівської с/ради , проведеною Роздільнянською ОДПІ, встановлено те, що являючись головою Стоянівської с/ради ОСОБА_2 вчинив правопорушення, несвоєчасну сплату екологічного податку ( розміщення відходів у спеціальне відвединих для цього місцях), термін сплати 19.08.2015 р., фактично сплачено 20.08.2015 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 102 серії КН № 903489, від 18.12.2015 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 222/386/15-п
Провадження № 3/222/85/2015р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2015 року о 09-50 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, держномер 63615 ЕВ по вул. Димитрова в с. Малоянісоль Володарського району Донецької області. Медичний огляд проводився з використанням технічного приладу алкотестер «DRAGER ARBL-0810», результат тесту склав 1,62 %0. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху (ПДР) України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол) передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка. Однак в Протоколі маються пояснення, підписані ОСОБА_1 де вказано, що він знаходився у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких проводився тест на виявлення стану алкогольного спяніння, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, а тому він має бути притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При цьому вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави, оскільки даний вид стягнення є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та стягнути з нього в дохід держави штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є.Вайновська
Справа №: 653/451/15-п
Провадження № 3-в/653/39/15
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали клопотання Генічеського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про відстрочення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 20.04.2015 р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рішата Халіловича,

В С Т А Н О В И В:

Генічеський РВ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. Мотивує його тим, що на ОСОБА_1 постановою Генічеського районного суду Херсонської області накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту. У звязку з виникненням обставин, що унеможливлюють виконання даної постанови, а саме відсутністю за місцем проживання ОСОБА_1Х, просить відстрочити виконання даної постанови.

Судом встановлено, що постановою Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Частиною 1 статті 301 КпАП України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Доказів про наявність обставин, які ускладнюють виконання постанови станом на 12.06.2015 р., суду не надано.

А тому в задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст.. 373ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Генічеського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про відстрочення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 20.04.2015 р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рішата Халіловича відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченка, 252-37, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.07.2015 року о 13-50 год., знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: бул. Шевченка, 252-37 м. Маріуполь, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 у суді провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адмінправопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Постанова

іменем України

16 листопада 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , командир гармати, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16 жовтня 2015 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , знаходячись в м.Сєвєродлонецьку, перебував у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно пояснень у протоколі АЛК № 1/057 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, просив суворо не карати, пообіцявши в подальшому не порушувати військову дисципліну. Також просив розгляд справи проводити без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1869 від 16 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя:
Номер провадження 3/521/4110/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 532510 від 17.07.2015 року який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Одеської області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії КК № 433263, виданий від 14.02.2000 року), пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
За даним фактом 17.07.2015 року співробітниками ДАІ, складено протокол серії АП1 № 532510 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 532510 від 17.07.2015 року та просив закрити справу у відношенні ОСОБА_1 у звязку із відсутністю претензій до останнього.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол та потерпілого, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.
Згідно п.10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що помякшують відповідальність є вчинення правопорушення особою похилого віку.
Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.
Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, ступеня вини, того факту, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонер, що свідчить про відсутність доходу у останнього, відсутність претензій матеріального характеру у потерпілого, суддя вважає, що можливо ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись у відношенні нього усним зауваженням у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 24, 33, СУДДЯ, -
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.
С У Д Д Я: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: О.В. Гарський
Справа №345/3360/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

26.07.2015р., о 13:00 год., в с.Степанівка, вул.Л.Українки, Калуського Івано-Франківської області біля крамниці «Берізка» ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував чим порушував громадський порядок і спокій громадян,

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просить його суворо не карати.

Його вина також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 (а.с.1),0 заявою про вчинення правопорушення (а.с.3-6)..

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та обрати покарання 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015 Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Номер провадження 3/754/3606/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої,

мешкає: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду в одному провадженні надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Зі змісту ст.36 КУпАП вбачається, що в одному адміністративному провадженні можуть бути об'єднані провадження при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень.

Направлені до суду в одному провадженні протоколи про адміністративні правопорушення стосуються двох різних осіб, що суперечить вимогам КУпАП.

За таких обставин, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, а саме для приведення адміністративних проваджень у відповідність вимогам КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: