Номер провадження 3/235/2239/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділу оперативного забезпечення по сектору «Б» Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО головного управління ДФС у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Донецької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року приблизно о 16:30 годині в м. Курахове Марїнського району Донецької області здійснював перевезення на автомобілі НОМЕР_1 муки в кількості 1400 кг вартістю на загальну суму 7560 гривень, при цьому як субєкт підприємницької діяльності не зареєстрований, що є порушенням ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців", про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 000349 від 19.10.2015 р.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що 19 жовтня 2015 року близько 15:30 годині погодився на прохання своєї знайомої ОСОБА_2, яка є приватним підприємцем, здійснити перевезення, на безкоштовній основі, муки зі складу в с. Новоселівка в м. Гірняк. В путі руху на виїзді з м. Курахове близько 16:30 години його зупинили озброєні чоловіки в воєнній формі, якими й було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України, тобто за вчинення ним господарської діяльності без реєстрації як приватного підприємця.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст.ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Частиною статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Згідно зі ст. 55 ч. 1, 2 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В судовому засіданні з послідовних, взаємоузгоджених пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він не здійснює господарську діяльність, а 19 жовтня 2015 року надавав послуги водія з перевезення товару ПП ОСОБА_2, при цьому мав відповідні документи накладну № 74 від 19.10.2015 р. Доказів отримання ОСОБА_1 доходів від господарської діяльності матеріал справи не містить, як субєкт підприємницької діяльності він не зареєстрований.

Також вказую, що протокол про адміністративне правопорушення № 000349 від 19.10.2015 року та додані до нього матеріали взагалі не містить доказів про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з реалізації товарів населенню.

Враховуючи вказане, приходжу до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності, - відсутні.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що доказом відповідно до ст. 256 КпАП України є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має. Оскільки норма ст. 164 ч.1 КпАП України є банкетною нормою в протоколі повинно бути зазначено посилання на спеціальний закон (спеціальну норму статті закону), щодо заборони зайняття господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкта господарювання. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000349 від 19.10.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 допущено порушення ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Разом з тим зміст вказаної правової норми викладено в такій редакції "Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб підприємців". Тобто, в протоколі не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, не конкретизовано вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 164 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя