справа № 488/2669/15-п
провадження № 3/488/1067/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, працюючої директором ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-9 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 01.07.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № 021869 від 09.06.2015 року, згідно якого, 09 червня 2015 року ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , здійснювала підприємницьку діяльність, а саме реалізацію ДВД дисків без ліцензійних марок, встановленого зразку.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 оперуповноважений ВОСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-9 КУпроАП, а саме розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп,ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Згідно з вимогами ст..ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 021860 від 09.06.2015 року не зазначено, яку кількість примірників і яких саме здійснювала розповсюдження ОСОБА_1 , відсутні дані про їх вилучення, а також не вказано про місце зберігання виявленого товару станом на день складання адміністративного матеріалу, крім того, відсутні дані щодо встановлення виручки від продажу товару, який незаконно реалізовувала остання вищенаведене позбавляє суд можливості прийти до висновку законність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, суддя при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

Майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Кутурланова