Провадження № 3/520/5710/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП у м. Одесі УНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОД №015898 від 27.11.2015 року з додатками відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу, 27.11.2015 року близько 14 годин 00 хвилин за адресою: м. Одеса, пр-т. Свободи 1, гр. ОСОБА_2 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, а також алкогольними напоями без марок акцизного збору, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями продавала та тютюновими виробами. гр.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав, надавши пояснення про те, що він у даному кіоскі офіційно не працевлаштований, горілчані та тютюнові вироби поставляє власник магазину по імені Анатолій, який відповідає за дозвільні документи на товар. Всі грошові кошти від проданих горілчаних виробів та тютюнових виробів він віддає власнику магазину.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Проте, матеріали (в т.ч. протокол) оформлені з порушенням вимог ст.256 КУпАП, що робить неможливим всебічний та обєктивний розгляд справи. Так, кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів.

В матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні докази (наказ, трудова угода, тощо) про те, що ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є працівником кіоска, який розташований за адресою: м. Одеса, пр-т. Свободи 1. Також з пояснень ОСОБА_1, вбачається, що власником кіоска є чоловік по імені Анатолій, який повинен нести відповідальність за всі дозвільні документи на горілчані вироби.

Враховуючи вищевказане, судом встановлено, що інспектором ППС ОСОБА_3, при складанні та оформленні матеріалів не було належним чином встановлено, хто саме є власником кіоска, який знаходиться за адресою6 м. Одеса, пр-т. Свободи 1, та хто повинен нести відповідальність за вказане адміністративне правопорушення.

За таких умов суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення по справі, через що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.156 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.