overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 119400 від 05 березня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Вячеслава Анатолійовича, 15.01.1964 р. н., урож. м. Росія,

мешкає: м. Марганець, вул. Палацова, 5/7

не працює:

за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року гр.. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Марганецького МВ УМВС, чим порушив вимоги встановлених йому обмежень будучі під гласним адміністративним наглядом, про що був складений протокол працівниками міліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколами, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 187 , ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Вячеслава Анатолійовича піддати штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Вячеслава Анатолійовича до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АВ2 № 832628 від 05.03.2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.05.1974 р. н., урож. смт. Томаківка,

мешкає: Томаківський р-н, с. Топила, вул. Стадіона, 9

не працює:

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року судом розглянута справа про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

Але в описовій частині постанови помилково було вказано прізвище ОСОБА_2 Петровича, а необхідно вказати ОСОБА_2 Миколайович.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни в описову частину постанови від 20 березня 2015 року по справі № 180/646/2015-п, зазначивши прізвище ОСОБА_2 Миколайовича, замість ОСОБА_2 Петровича.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 119471 від 01 березня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.09.1940 р. н., урож. Росія,

мешкає: м. Марганець, вул. К. Лібкнехта, 35

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року судом розглянута справа про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Але в постанові помилково було вказано імя Ніканур, а необхідно вказати Нікандр.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни в постанову Марганецького міського суду від 13 березня 2015 року по справі № 180/590/2015-п, зазначивши імя Нікандр, замість Ніканур.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 180/44

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 178 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 180/44

в Марганецький міський суд на 28 серпня 2015 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Заливна, 11

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ поліції в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Заливна, 11

в Марганецький міський суд на 25 грудня 2015 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3565/15-п
Провадження № 3/552/926/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського слідчого ізолятора Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, НОМЕР_1 виданий Київським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 27.06.2014 р., за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

16.06.2015 року під час догляду передачі, яка надійшла на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, взятого під варту за ч. 2 ст. 187 КК України, від громадянина ОСОБА_1, було виявлено та вилучено пакет з-під соку «Сандора» обємом 1 л., в якому знаходилась рідина із запахом алкоголю, що є забороненим для зберігання та використання увязненими (засудженими). Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про попереднє увязнення» особам, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під аврту, забороняється мати при собі гроші, цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього увязнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави.

Допитаний в суді ОСОБА_1А свою вину у вчиненні правопорушення визнавав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 15-4а від 16.06.2015 р., актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання увязненими (засудженими) предметів від 16.06.2015 р., рапортами від 16.06.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 26, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/139/15-п
Провадження № 3/552/125/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2014 року гр. ОСОБА_1 повторно не зявився на відмітку до Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адміністративного протоколу №004605 від 07.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1044/15-п
Провадження № 3/552/364/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме не утриманий та не перерахований податок на доходи фізичних при виплаті платниками податків доходів на суму 3213,62 грн., в тому числі по звітних періодах: березень 2012 р. 1542,39 грн., квітень 2012 р. 1099,45 грн., червень 2012 р. 571,78 грн., строк сплати податку до/або під час виплати доходу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суд закрити провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 В.В. підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 156/16-01-17-02-21 від 26.02.2015 року, актом № 615/16-01-22-06/26435422 від 11.02.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП. Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/573/15-п
Провадження № 3/552/237/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.01.2015 року, близько 08-15 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сінній, в напрямку від вул. Енгельса у м. Полтаві, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався по вул. Енгельса в напрямку від вул. ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо не карати у звязку з тим, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 632996 від 28.01.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3478/15-п
Провадження № 3/552/900/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою обєктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали № 552/3479/15-п (провадження 3/552/901/15) та № 552/3378/15-п (провадження 3/552/900/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження під № 552/3478/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/20/15-п
Провадження № 3/552/85/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення змін до постанови суду від 04.02.2015 року, -

встановив:

Київським районним судом м. Полтави 04 лютого 2015 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення у вигляді попередження та стягнення судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, а також втрішення питння про повернення йому грошових коштів в сумі 4260 грн.

23.06.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1М про внесення змін до постанови суду. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що на звернення ОСОБА_1 до працівників ПМУ УМВС України у Полтавській області про повернення йому грошових коштів у сумі 4260 грн. згідно постанови суду, йому було відмовлено, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 060608 від 11.12.2014 р., у адмінпритягуваного було вилучено 200 євро, які зберігаються в приміщенні ПМУ УМВС України в Полтавській області за адресою: вул. Сковороди 2-б, м. Полтава.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає можливим внести зміни до постанови не змінюючи її суті.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, -

постановив:

Внести зміни до постанови Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2015 року по справі № 552/20/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП.

Замінити абзац другий резолютивної частини наступним:

«Грошові кошти в сумі 200 євро номіналом S7 та S6, що зберігаються в приміщенні ПМУ УМВС України в Полтавській області, повернути ОСОБА_1М.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1565/15-п
Провадження № 3/552/450/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

17.03.2015 року о 21 год. 09 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. А9134ІХ по вул. Зіньківській в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, просив суд не позбавляти права керування та призначити адмінстягнення у вигляді штрафу, оскільки керування автомобілем є єдиним джерелом доходу його родини.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АП1 № 072330 від 17.03.2015 р., поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, керуючись 283, 284 КпАП України,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3552/15-п
Провадження № 3/552/917/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бреди Бреденського району Челябінської області РФ, громадянин Україниі, місце служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , курсант, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:
20.06.2015 року солдат військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 перебував у розташуванні підрозділу 6 навчальної роти на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення № 31 від 22.06.2015 р., актом медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом, поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:
Визнати військовослужбовця ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративн е стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя /підпис/ Шиян В.М.
Суддя Шиян В.М.