overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5330/15-п
Провадження № 3/520/1844/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Таіровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Одеса, вул. АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення № 004030 від 24.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його присутність не забезпечено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, розглядаються у стислі строки, в зв'язку з чим виклик у судове засідання через судову повістку виключається, разом з тим дільничним інспектором міліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для додаткового оформлення та належного забезпечення явки особи до суду.

Керуючись ст. ст. 187, 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/4689/15-п
Провадження № 3/520/1622/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртож.), до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу № 000105 10 березня 2015 року близько 00.00 години у приміщенні магазину "Таврія-В" по вулиці Академіка Корольова, 120 в м. Одесі ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товару, а саме дві упаковки сиру «Сулугуні» на загальну суму 35,13 гривень. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину повністю та розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що він підлягає притягненню до відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, та вважає його провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, що підтверджується наданими ним поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 року, іншими зібраними у справі і дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51ч. 1 КУпАП, та на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/6609/15-п
Провадження № 3/520/2267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення №001297 ОСОБА_1 не виконував обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28 квітня 2015 року вдарив однокласника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, рукою у живіт, у звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, згідно наданим ним письмовим поясненням свою провину визнав та запевнив, що більше уваги приділятиме вихованню сина.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, у звязку з тим, що він вперше скоїв малозначиме правопорушення, розкаявся, раніше до відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/4302/15-п
Провадження № 3/520/1531/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення № 000100 від 27.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, його присутність не було забезпечено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у стислі строки, в зв'язку з чим виклик у судове засідання через судову повістку виключається. Разом з тим дільничним інспектором міліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для належного додаткового оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/2377/15-п
Провадження № 3/520/976/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з СКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення №108782 вбачається, що ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 28.11.2014 року близько 13.45 години на дитячому майданчику по вулиці Ільфа і Петрова, 8 в м. Одесі палив цигарку. У звязку з викладеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 28.02.2014 року, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/6476/15-п
Провадження № 3/520/2207/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Таіровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення № 000144 від 06.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у зазначеному правопорушенні не визнав, зазначив, що дрібне хуліганство не вчиняв, а, навпаки, інша особа кидалась до нього у бійку та спровокувала конфлікт.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя встановив, що його провина не доведена, свідки події не встановлені та не допитані, що позбавляє суддю можливості зробити висновок про вину чи невинність особи, що притягується до відповідальності.

За вказаних обставин не вбачається можливим встановити вину чи безневинність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП для додаткового оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, направити до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/6558/15-п
Провадження № 3/520/2226/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП1 № 561458 29.04.2015 року о 10.15 годині ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_1, по вулиці Білінського, 15 в м. Одесі при перестроюванні з середньої смуги в праву смугу не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку прямо, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду. Він у судове засідання зявився, підтвердив факт порушення та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 року, схемою місця ДТП від 29.04.2015 року, іншими зібраними у справі доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, зокрема щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/4314/15-п
Провадження № 3/520/1543/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Корольова, 76/2, кв. 183, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення № 000036 від 23.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, його присутність не було забезпечено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у стислі строки, в зв'язку з чим виклик у судове засідання через судову повістку виключається. Разом з тим дільничним інспектором міліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, на виклики суду не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/3354/15-п
Провадження № 3/520/1207/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 004142 з відповідними матеріалами відносно ОСОБА_1

З представлених матеріалів вбачається, що 26.11.2014 року о 16.30 годині у загальному кридорі будинку № 76/2 по вулиці Ак. Корольова в м. Одесі ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою, у звязку з чим притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 збіг 26.02.2015 року, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/6838/15-п
Провадження № 3/520/2328/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення №005384 ОСОБА_1 05.05.2015 року близько 18.00 години за місцем мешканняІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейний конфлікт з сестрою, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, в звязку з чим притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав повністю свою провину.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що він підлягає притягненню до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, доведеною, що підтверджується наданими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року, іншими дослідженими матеріалами справи, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/6067/15-п
Провадження № 3/520/2101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Таіровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Одеса, вул. АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення № 000005 від 15.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його присутність не забезпечено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, розглядаються у стислі строки, в зв'язку з чим виклик у судове засідання через судову повістку виключається, судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки

ОСОБА_1 у судове засідання, разом з тим дільничним інспектором міліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, присутність ОСОБА_1 не було забезпечено.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для додаткового оформлення та належного забезпечення явки особи до суду.

Керуючись ст. ст. 187, 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/6559/15-п
Провадження № 3/520/2227/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 564201 29.04.2015 року о 13.45 годині ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_2 Корольова та ОСОБА_2 в м. Одесі ОСОБА_1 не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду. Він у судове засідання зявився, підтвердив факт порушення та визнав свою провину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується наданими ним поясненнями та зібраними у справі письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 року, схемою місця ДТП від 29.04.2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, зокрема щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.