Справа № 510/1169/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області Взводу ОСП № 3 Роти ДПС ДАІ при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Рені,Одеської області, вул. 28- го Червня, 237, не працюючого.

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 17.06.2015 р. о 22 год. 00 хв. в м. Рені, Одеської області, керував автомобілем марки « ЗАЗ - 110206» д/з ВН 2305 АО, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а також ст.. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 1993 р. № 3353, в яких вказано, що «не допускаються випадки керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, в результаті чого знижується увага та швидкість реакції». Під час складання протоколу пояснив, що керував автомобілем марки « ЗАЗ - 110206» д/з ВН 2305 АО, при цьому випив келих пива, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Раніше, на протязі року, ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності з ст. 130 ч.1 КУпАП. Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснюючи, що він дійсно був у стані алкогольного спяніння, але не він був за кермом автомобіля марки « ЗАЗ - 110206» д/з ВН 2305 АО. ОСОБА_1 пояснив, що він стояв на СТО, до нього підійшли працівники ДАІ і сказали йому підписати протокол, гр. ОСОБА_1 підписав, оскільки боявся, що в нього відберуть автомобіль. На питання судді щодо розбіжності пояснень в протоколі та пояснень які були надані в судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 не надав відповіді.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 545245 від 17.06.2015 р.; поясненням гр. ОСОБА_2; поясненням гр. ОСОБА_3; довідкою про повторне правопорушення у гр. ОСОБА_1

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння є одним з самих серйозних та поширених порушень ПДР на дорозі, кожна пята ДТП стається з провини водія, який перебуває у стані алкогольного спяніння, про що доводиться до населення на протязі багатьох років усіма відповідними службами та ЗМІ, щоденно працівники ДАІ виявляють до 860 випадків керування у нетверезому стані, а також те, що гр. ОСОБА_1 не працює, а тому накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є недоцільним, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

К е р у ю ч и с ь ст. 130 ч. 2, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Кошти від реалізації автомобіля марки «ЗАЗ - 110206» д/з ВН 2305 АО повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області .

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін