Дата документу 24.11.2015
Справа № 334/6969/15-п
Провадження № 3/334/1438/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали, адміністративної справи які надійшли з ГУМВС України в Запорізькій області відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 08 серпня 2015 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-Део, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Істоміна м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від продуття алкотестеру «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 (в) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечував, пояснивши, що він у протоколі про адміністративне правопорушення ніяких пояснень власноручно не писав, хто їх зробив за нього він не знає, припустив, що пояснення замість нього були написані службовими особами ДАІ. Просив суд призначити почеркознавчу експертизу.

06 серпня 2015 року судом була винесена постанова про призначення почеркознавчої експертизи, за клопотанням правопорушника ОСОБА_1

11 листопада 2015 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 без висновку експерта, оскільки правопорушником ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 у строк наданий експертом для усунення недоліків зазначених у клопотанні експерта від 21 вересня 2015 року, не було надано на дослідження вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 у кількості не менш 10 штук, виконаних в той же час що і досліджуваний документ.

В судове засідання призначене на 24 листопада 2015 року правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду належним чином не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено, оскільки почеркознавчу експертизу не було проведено і тому вважає, що ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення не вчиняв. Крім того додатково пояснив, що зроблений запис у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення зроблено посадовими особами ДАІ. З огляду на те що минув строк притягнення правопорушника до адміністративної справи просив закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина була доказана у повному обсязі з наступних підстав: у судовому засіданні правопорушник зазначив, що ніяких пояснень він власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення не писав, припустив, що ці пояснення були написані посадовими особами ДАІ, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Судом була винесена ухвала про призначення почеркознавчої експертизи, експертом на адресу суду було надіслано клопотання, в якому було зазначено, які документи у якій кількості необхідно надати правопорушнику для дослідження, щоб провести почеркознавчу експертизу, але у строк наданий експертом ні правопорушником ні його захисником не були надані документи зазначені у клопотанні навмисно, тому по даній справі експертиза проведена не була. З огляду на це суд не приймає до уваги ні пояснення правопорушника ні пояснення захисника, оскільки ними суду не було надано жодного доказу, що спростування вини правопорушника.

Однак у відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 24, ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Ісаков Д. О.