Справа № 462/5547/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 і його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Львівобленерго» заступником начальника, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 348414 від 22.06.2015 року, ОСОБА_3 22.06.2015 року о 19.30 год. на вул.Виговського, 100 у м.Львові,керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1, під час повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю MAN 18192, номерний знак НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, під час маневру виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У суді ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що Правил дорожнього руху не порушував. Він рухався автомобілем «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Виговського від вул.Кульпарківської в сторону Торгового центру «ВАМ» по лівій смузі. Підїжджаючи до світлофора, де передбачено поворот ліворуч на парковку ТЦ, він включив сигнал лівого повороту, пригальмував, переконався, що для зустрічних автомобілів горить червоне світло світлофора і що транспортний засіб на правій зустрічній смузі зупинився, а вантажівка MAN, яка рухалася по лівій зустрічній смузі руху, зменшує швидкість, після чого почав поворот ліворуч. Під час закінчення маневру відбулося зіткнення з автомобілем MAN, його автомобіль отримав удар від вантажівки в район заднього правого колеса.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді пояснив, що ввечері 22.06.2015 року, керуючи автомобілем MAN 18192, номерний знак НОМЕР_2, рухався вулицею Виговського в лівій смузі в напрямку вул.Кульпарківської у м.Львові. На першому світлофорі біля ринку «Південний» він зупинився на червоне світло і стояв, коли включилося «зелене», він почав рух і далі проїхав на зелене світло, не зупиняючись, наступний світлофор перед виїздом з парковки ТЦ «ВАМ». Підїжджаючи до світлофора перед вїздом до ТЦ «ВАМ», він рухався зі швидкістю близько 35 км/год в лівій смузі, в правій смузі в той час їхав тролейбус, який дещо його випереджав. Машин перед ним не було. На зелений сигнал світлофора, не зупиняючись, тролейбус проїхав перехрестя і поїхав далі. Він також не зупинявся, оскільки їхав на зелене світло, коли побачив, як автомобіль «Toyota Rav 4», що рухався в зустрічному напрямку в лівій смузі, перед ним різко почав повертати ліворуч, при цьому здійснював поворот по діагоналі, пересікаючи подвійну суцільну лінію розмітки. Він застосував екстрене гальмування, намагався уникнути зіткнення, проте не вдалося.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що їхав автомобілем ТАТА по вул.Виговського в лівому ряді, перед ним рухався легковий автомобіль, а перед цим автомобілем МАN. В правому ряді рухався тролейбус, який проїхав світлофор на повороті до ТЦ «ВАМ» на зелене світло і поїхав далі. Вантажівка МАN проїжджала цей світлофор на зелене світло, а автомобіль «Toyota», який їхав назустріч, різко повертав перед вантажівкою ліворуч, в результаті чого відбулась ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що, коли він підїхав тролейбусом № 040 до світлофора перед поворотом до ТЦ «ВАМ», зіткнення автомобілів «Toyota» і МАN вже відбулося, тому обставин цього він не бачив. Зупинив тролейбус на світлофорі, оскільки не міг обїхати місце ДТП.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в момент ДТП його на місці події не було, його водій ОСОБА_1 повідомив про ДТП телефоном і він був присутній при оформленні матеріалів працівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 348414 від 22.06.2015 року, фотографіями та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів після зіткнення. У суді ОСОБА_3 підтвердив, що дані схеми ДТП відповідають дійсності, таку він підписував і зауважень до її складання не мав.

Суд надає віри поясненням потерпілого ОСОБА_1, даним в суді, оскільки вони є послідовними, відповідають його письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи, узгоджуються з даним вказаних документів, а також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, зокрема в тій частині, що автомобіль МАN їхав на зелене світло. Відтак пояснення потерпілого і свідка ОСОБА_5 не виникають ніяких сумнівів щодо їх достовірності, вонив сукупності з іншими дослідженими та перевіреними судом доказами відповідають встановленим фактичним обставинам події.

Натомість суд критично оцінює показання ОСОБА_3 щодо невизнання ним вини у вчиненому, зокрема, що він переконався, що для зустрічних автомобілів горить червоне світло світлофора і що транспортний засіб на зустрічній правій смузі зупинився, після чого почав повертати ліворуч, оскільки це спростовуються вказаними зібраними та дослідженими в суді доказами. Отже, суд вважає дані доводи ОСОБА_3 надуманими і такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Покликання захисника ОСОБА_4, що в даній справі необхідним є призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, є безпідставними, оскільки обставини події є очевидними, докази не викликали сумнівів, а сукупність доказів давала підстави для прийняття рішення по суті справи.

Таким чином, з врахуванням фактичних, встановлених під час судового розгляду, обставин вчинення правопорушення і досліджених доказів, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 виконував поворот ліворуч в той час, як для зустрічного транспорту горіло зелене світло світлофора, яке дозволяло рух, в тому числі автомобілю МАN, а відтак він порушив вимоги Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_3 22.06.2015 року, а отже на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.