Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, захисника- адвоката Голуба В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 17 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 17 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

За постановою суду, 10 лютого 2015 року о 14 год. ОСОБА_1 на автомийці по вул. Київська, 92Б в м.Рівне виражалася нецензурною лайкою та облила холодною водою ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складений з істотними порушеннями вимог КУпАП. Зазначає, що доказів щодо вчинення нею дрібного хуліганства матеріали справи не містять. Доводить, що нонфлікт із ОСОБА_3 виник на грунті особистих неприязних стосунків, тому в її діях відсутній хуліганський мотив.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не змогла з незалежних від неї причин, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлена не була.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника- адвоката Голуба В.А., які підтримали апеляційну скаргу, просять поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати і закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином про судовий розгляд справи повідомлена не була, копію постанови від 17.04.2015 року на її адресу не надіслано, у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 17.04.2015 року підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 005973 від 10.03.2015 р., ОСОБА_1 10 лютого 2015 року о 14 год. на автомийці по вул. Київська, 92Б в м.Рівне виражалася нецензурною лайкою та облила холодною водою ОСОБА_3, чим порушила ст. 173 КУпАП (а.с.3).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 005973 від 10.03.2015 р. відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності складеного протоколу є безпідставними та не заслуговують на увагу.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 10 лютого 2015 року о 14 год. ОСОБА_4 на автомийці по вул. Київська, 92Б в м.Рівне між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого остання виражалася нецензурною лайкою та облила його холодною водою (а.с. 9).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5, 10 лютого 2015 року о 14 год. на автомийці по вул. Київська, 92Б в м.Рівне між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого остання виражалася нецензурною лайкою та облила ОСОБА_3 холодною водою (а.с.10).

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та щодо відсутності в її діях хуліганського мотиву не заслуговують на увагу та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення тп поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук