печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Суддя Печерського районного суду Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли від Уповноваженого Радою адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, який обіймає посаду виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 Кодексу України, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2015р. серії КС № 00033, при наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Бєляєва О.А. від 19.06.2015р. листом від 25.06.2015р. за №130-1-2628/2-12/9182 за підписом в.о. голови правління ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» ОСОБА_2 була надана неповна інформація на адвокатський запит у зв'язку із чим відповідно до ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, Уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. встановлено порушення процедури надання відповіді на адвокатський запит.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в неповному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не визнав, в обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що в повному обсязі представив відповідь на запит адвоката, крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений 03.08.2015р. за його відсутністю, з протоколом його ніхто не ознайомлював, та відповідно до наказу від 29.07.2015р. № 346 «Про відрядження» у період з 01.08.2015р. по 07.08.2015р. включно він офіційно перебував у службовому відрядженні в Китайській Народній Республіці, що також підтверджується посвідченням про відрядження від 29.07.2015р. №584 та відмітками посольства України в Китайській Народній Республіці.

Враховуючи той факт, що розгляд адвокатських запитів стосовно запитуваної інформації має здійснюватися в порядку, визначеному Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених уповноваженим Радою адвокатів Київської області обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, копіями адвокатського звернення, відповідями на адвокатський запит.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. При цьому, відповідно до частини третьої зазначеної статті провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

На момент направлення адвокатського запиту від 19.06.2015р. та надання відповіді ОСОБА_2 на адвокатський запит 25.06.2015р. адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, передбачена саме ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. оскільки після внесення згідно Закону України «Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років» № 316-VIII від 09.04.2015р. змін до статті 212-3 КУпАП, якими після частини другої статтю 212-3 КУпАП доповнено новою частиною, у зв'язку з чим частину четверту ст. 212-3 КУпАП слід вважати відповідно частиною п'ятою зазначеної статті, передбачена саме ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин справи кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення є такою, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення, пов'язаного з неповним наданням інформації на адвокатський запит, та за матеріалами представленого протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу долучені саме копії адвокатського запиту від 19.06.2015р. та відповіді від 25.06.2015р., яка містила собою додатки документів на 57 аркушах, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено в чому конкретно полягає неповна відповідь на представлений адвокатський запит, а саме, із 14 поставлених в адвокатському запиті питань в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на які з них не надано відповідь. При цьому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не прийнято до уваги той факт, що у своїй відповіді від 25.06.2016р. ОСОБА_2 також посилається на неможливість надання відповідних документів, наявних в особових справах працівників товариства та інше з огляду на зобов'язання керівництва підприємства про нерозголошення комерційної та конфіденційної інформації ПАТ «ДПЗКУ» згідно з Законом України «Про інформацію».

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні додатково представлено документи щодо умов виконання адвокатського запиту від 19.06.2015р., який надійшов на адресу ПАТ «ДПЗКУ» 19.06.2015р. З урахуванням представлених в судовому засіданні документів ПАТ «ДПЗКУ» вчасно надало інформацію та копії документів, зазначених в запиті №14, що підтверджується листом від 25.06.2015р. № 130-1-2628/2-12/9182.

Крім того, 06.07.2015 ПАТ «ДПЗКУ» отримано повторний адвокатський запит № 17 від 06.07.2015р. від адвоката Беляева О.А. стосовно надання інформації та документів, які не були надані на вимогу за адвокатським запитом № 14 від 19.06.2015р. та являли собою комерційну таємницю для ПАТ «ДПЗКУ». Листом від 10.07.2015р. № 130-1-12/3464 ПАТ «ДПЗКУ» надано інформацію та копії документів на адвокатський запит № 17 від 06.07.2015р. з урахуванням вимог Закону України «Про інформацію».

За таких обставин ОСОБА_2 в судовому засіданні документально підтверджено, що ПАТ «ДПЗКУ» в повному обсязі виконало відповіді на два адвокатські запити щодо надання правої допомоги адвокатом одній і той же фізичній особі.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 документально доведено той факт, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 03.08.2015р. останній знаходився поза межами України та протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП в його присутності не складався та його копія йому не вручалася.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до відповідальності (у разі їх виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При складенні протоколу від 03.08.2015р.також не взято до уваги той факт, що згідно ст. 212-3 КУпАП суб'єктом даного правопорушення може бути лише службова особа, тоді як документ, що посвідчує особу в.о. голови правління ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» ОСОБА_2 до протоколу не долучений, також не долучено посадової інструкції, в якій визначено обов'язки ОСОБА_2, якими він мав керуватися у своїй службовій діяльності, наказу про його призначення на посаду в.о. голови правління ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України».

Ст. 212-3 КУпАП чітко регламентує перелік підстав для відповідальності особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності. В даному випадку при складанні протоколу не встановлено, на вчинення якого конкретно діяння і порушення якої саме норми законодавчого акту був направлений умисел особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази в справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 33, 212-3, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко