overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/5526/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 березня 2015 року о 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, та будучи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку та бійку з громадянином ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31 березня 2015 року він з ОСОБА_2 вживали спиртні напої, потім між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, такі обставини склалися з-за того, що він вживав алкогольні напої, на даний час вони примирилися.

Окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина пітверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0101075 від 03.04.2015 року, висновокм по результатам звернення гр.ОСОБА_2 від 03.04.2015 року, рапортом від 31.03.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 03.04.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 31.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 31.03.2015 року, рапортом від 31.03.2015 року, протоколом № 335 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 31.03.2015 року, протоколом № 336 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 31.03.2015 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/5129/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ПВКП «Фіалка», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПВКП «Фіалка», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток в сумі 448,59 грн. по строку 11.03.2015 року, фактично подано 12.03.2015 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення тотожного правопорушення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що несвоєчасне подання платіжного доручення сталося по причині того, що бухгалтер допустила помилку.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 800349 від 01.04.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6103/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого столяром на заводі нестандартного обладнання, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/3, кв.5,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 квітня 2015 року о 17 год. 20 хв., зібравши фекалії тварин на лопату, кинув їх під хвіртку своїй сусідці, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що біля їх будинку є дитячий майданчик та газон, які обгорожені та за якими він з іншими мешканцями будинку доглядають та скошують траву на газоні. Сусідка з квартири № 6 ОСОБА_2 постійно вигулює собак на майданчику біля будинку, на неодноразові зауваження щодо того, що тут не потрібно вигулювати собак, вона не реагує. 17 квітня 2015 року він особисто зібрав фекалії, які залишили собаки сусідки, та підкинув їх під її хвіртку, ніяких сварок з образами на адресу сусідки він не влаштовував.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як в матеріалах справи відсутні відомості про порушення громадського порядку та спокою громадян, окрім пояснень ОСОБА_2, відсутні пояснення свідків щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247,284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3682/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаюсого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 лютого 2015 року близько 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, справа надійшла до суду повторно, вимоги постанови суду від 18 березня 2015 року не виконані, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5675/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області року від 30.10.2013 року, 11 квітня 2015 року о 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні правопорушення визнає, він дійсно був відсутній вдома у вказаний час, тому що водив бабусю в лікарню, зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0101337 від 16.04.2015 року, рапортом дільничого інспектора міліції від 12.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2015 року, довідкою про звільнення ОСОБА_1, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2013 року, постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 09.04.2014 року, постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 11.11.2014 року, характеристикою на ОСОБА_1

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5115/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Дім-Буд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Дім-Буд», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю в сумі 3105,20 грн. по строку сплати 02.03.2015 року, фактично сплачено 16.03.2015 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про день, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, заперечення проти адміністративного правопорушення не надав, а тому вважаю можливим вирішити справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 800343 від 01.04.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5540/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якої встановлений адміністративний нагляд згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.04.2014 року, 04 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв. не з»явилась на реєстрацію до Білоцерківського МВ за адресою: м.Біла Церква, вул.Привокзальна, 3а, чим порушила встановлені відносно неї обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень адміннагляду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно вона не з»явилася на реєстрацію до Білоцерківського МВ, зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0101335 від 10.04.2015 року, рапортом від 04.04.2015 року, копією листа з книги реєстрації піднаглядного, постановою від 30.05.2014 року, постановою від 10.02.2015 року, постановою від 14.04.2014 року, довідкою про звільнення.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5532/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2014 року, 17 лютого 2015 року о 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та суду пояснив, що 17 лютого 2015 року він був відсутній за місцем свого проживання після 22 години, зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0096751 від 19.02.2015 року, рапортом дільничого інспектора від 17.02.2015 року, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2014 року, довідкою про звільнення ОСОБА_1

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,187 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5615/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МЖК-БУД БЦ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «МЖК-БУД БЦ», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 20.05.2014 року № НОМЕР_2 на суму 891,00 грн., дата нарахування 30.05.2014 року, сплачено 21.08.2014 року, кількість днів затримки 81 день, чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 попереджена належним чином про час, день та місце розгляду справи, до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення № 879199 від 09.04.2015 року.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а в даному випадку правопорушення відбувалося у травні 2014 року та по серпень 2014 року, правопорушення не є триваючим, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284,163-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5927/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 квітня 2015 року о 6 год. 50 хв. в м.Біла Церква по вул.К.Володимира, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого паркану, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнає, наїзд на паркан стався з-за того, що покриття дороги було мокрим, він не впорався з керуванням і його занесло в металевий паркан на тротуарі.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 106208 від 20.04.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 20.04.2015 року.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3