Справа № 541/3104/15-п
Номер провадження3/541/925/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серії АП2 №161519 від 04.12.2015 року, водій ОСОБА_1 13.11.2015 року о 18 годині 15 хвилин в м. Миргород на перехресті вулиць Гоголя та ОСОБА_2 керуючи автомобілем Geely MR7151a д.н.з. ВІ 3898ВВ рухаючись по вулиці Гоголя виконуючи маневр обгону на перехресті допустив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla д.н.з. 60812ХА під керуванням водія ОСОБА_3, який на перехресті виконував маневр розвороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6, 14.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що того вечора, 13.11.2015 року він рухався по вулиці Гоголя на невеликій швидкості (близько 40 км/год) маневр обгону, як зазначено в протоколі, він не здійснював, а просто намагався уникнути ДТП шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, оскільки водій ОСОБА_3, який керував автомобілем Toyota Corolla, почав виконувати маневр розвороту не впевнившись в безпечності вказаного маневру, тим самим створивши перешкоду на шляху його руху, яку він, для уникнення ДТП намагався обїхати з лівого боку, оскільки зустрічних машин не було. Вважає, що в його діях вини у виникненні ДТП не має, оскільки він робив усе можливе для уникнення зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідчення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5А, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння адміністративного правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на наступне.

Пунктом 14.2 (б) ПДД України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що водій ОСОБА_6 рухаючись по вулиці Гоголя в м. Миргороді маючи намір здійснити маневр розвороту, знаходячись попереду автомобіля Geely MR7151a, яким керував громадянин ОСОБА_1, подав сигнал про намір здійснити повороту ліворуч при цьому знаходячись не у крайньому лівому положенні, як того вимагає п. 10.4 ПДД України та не переконавшись у безпечності вказаного маневру для інших учасників дорожнього руху розпочав здійснення маневру, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в свою чергу проігнорував подачу ОСОБА_3 сигналу про намір здійснення повороту здійснюючи рух позаду останнього, не надавши йому переваги у русі, чим порушив вимоги пункту 14.2 (б) ПДД України. Суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини зважаючи на той факт, що він рухався позаду ОСОБА_3 по дорозі яка має одну смугу руху в кожному напрямку, тобто він мав надати перевагу у русі ОСОБА_3 згідно діючих Правил дорожнього руху України. Крім того, ним було порушено п. 14.6 ПДД України, а саме здійснено обгін на перехресті. На думку суду, для уникнення ДТП у вказаній ситуації було достатньо здійснити екстрене гальмування, особливо зважаючи на той факт, що швидкість транспортного засобу Geely MR7151a була не значною, як зазначає сам ОСОБА_1

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина у скоєнні ДТП, яке сталося 13.11.2015 року о 18 годині 15 хвилин в м. Миргород на перехресті вулиць Гоголя та ОСОБА_2 є обопільною, причиною ДТП стало недотримання правил ПДД кожним з учасників ДТП та їх недостатня пильність при здійсненні руху.

Отже вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.401 124 , 221, 268 КУпАП, т. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 124 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. (трьохсот сорока гривень) на користь держави, р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7