Справа № 758/9717/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Сирецька, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередженні, об'їзді перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що, 22 липня 2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Сирецька, яка має по дві полоси руху в кожному напрямку. ОСОБА_1 рухався в лівій крайній смузі, не змінюючи напрямку руху і в цей час відбувся наїзд на пошкоджене дорожне покриття і в результаті чого відбулось незначне зміщення його автомобіля без виїзду в іншу полосу руху. Після цього, приблизно через 25-30 метрів після наїзду на пошкоджене дорожне покриття з правою передньою частиною його автомобіля НОМЕР_3. Також під час судового засідання ОСОБА_1 стверджував, що з автомобілем «Смарт» відбувася один удар.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 22 липня 2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_1. Після того, як вони виїхали на більш ширшу ділянку дороги ОСОБА_2 перестроївся в крайній правий ряд та продовжив рух. В цей момент коли автомобіль ОСОБА_2 повністю паралельно зрівнявся з автомобілем "Хюндай", останній різко змістився в смугу руху автомобіля "Смарт" на що, ОСОБА_2 відреагував звуковим сигналом та гальмуванням, однак відбулось зіткнення, після якого автомобіль "Смарт" відкинуло в бровку, а потім від бровки відкинуло знову на автомобіль "Хюндай" і відбулось друге зіткнення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що при здійсненні маневру обгін, автомобіль "Хюндай" притиснув своєю правою стороною автомобіль "Смарт".

Суд вислухавши, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис відеореєстратора, який встановлений у автомобілі "Хюндай", вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується наступним.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він дійсно рухаючись по вул. Сирецька в м. Києві

22 липня 2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. наїхав на перешкоду в дорожньому покритті і від цього відбулось незначне зміщення його автомобіля. Після цього, приблизно через 25-30 метрів після наїзду на пошкоджене дорожне покриття з правою передньою частиною його автомобіля НОМЕР_3. Однак з дослідженого в судовому засідання відеозапису, вбачається, що після наїзду автомобілем "Хюндай" на перешкоду, його автомобіль дійсно зміщується в смугу руху автомобіля «Смарт», (19 год. 48 хв. 32 сек. відеозапису), однак після зміщення автомобілю "Хюндай" майже одразу чутно звук удару та гальмів, іншого автомобіля (19 год. 48 хв. 33 сек. відеозапису), а на 34 сек. відбувається другий удар, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що, після наїзду на перешкоду приблизно через 25-30 метрів відбулось зіткнення з автомобілем "Смарт", а саме тому суд вважає, що ОСОБА_1 при об'їзді перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до ДТП.

До показів ОСОБА_1 в частині того, що зіткнення було одне і відбулось після наїзду на перешкоду приблизно через 25-30 метрів, суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються переглянутим під час судового розгляду відео, а також поясненнями іншого учасника ДТП, зокрема, ОСОБА_2 А тому суд вважає, що ОСОБА_1 надав такі пояснення, для того, що уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, окрім інших зазначених в ній є також висновок експерта. Оскільки, захисник ОСОБА_2 надав суду висновок експертного дослідження, суд не бере його до уваги, оскільки вважає, його не належним доказам по даній справі, при цьому звертає увагу, що учасники судового розгляду не звертались до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Окрім, вищевикладеного, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 22.07.2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 22.10.2015 року, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Отвіновський П.Л.