Справа № 366/1002/15-п
Провадження № 3-в/36/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київської області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 25.02.2015 року за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло подання старшого інспектора КВІ Іванківського району УДПтСУ в м.Києві та Київської області ОСОБА_1 про заміну 40 годин громадських робіт, призначених постановою Іванківського районного суду від 25.02.2015 року штрафом громадянину ОСОБА_2 Своє подання обґрунтовує тим, що 26.03.2015 року на виконання до КВІ Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду від 25.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП гр.ОСОБА_2 який цього ж дня був взятий на облік.

Після отримання постанови суду порушнику було надіслано виклик до кримінально-виконавчої інспекції на 02.04.2015 року, однак ОСОБА_2 за викликом не зявився. 02.04.2015 року на адресу ОСОБА_2 було направлено повторний виклик до КВІ Іванківського району рекомендованим листом про вручення поштового відправлення на 09.04.2015 року, за яким останній до інспекції також не зявився, про причини неявки КВІ не повідомив.

Старший інспектор КВІ Іванківського району Пальченко О.В. вважає, що неявка порушника ОСОБА_2 за викликом до кримінально-виконавчу інспекцію та неповідомлення КВІ про причини неявки до інспекції свідчать про ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

В судове засідання громадянин ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином; про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 25.02.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Вказана постанова Іванківського районного суду від 25.02.2015 року була прийнята до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Іванківського району 26.03.2015 року, на що вказує повідомлення старшого інспектора КВІ Іванківського району Пальченка О.В. про прийняття постанови суду до виконання від 26.03.2015 року.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до КВІ для розяснення умов та порядку відбування адміністративного стягнення і отримання направлення для відбування громадських робіт, проте на виклики не зявлявся, що підтверджується викликами від 26 березня та 02 квітня 2015 року.

Отримання 04.04.2015 року ОСОБА_3 виклику до КВІ підтверджується рекомендованим листом про вручення поштового відправлення.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

В санкції ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, передбачено покарання у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином, враховуючи, що порушник ухиляється від відбування громадських робіт, санкція статті, за якою на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, тому є підстави для застосування ч.2 ст.321-4 КУпАП, яка передбачає заміну громадських робіт штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись статтями 173, 283-285, 294, 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київської області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити невідбутий строк 40 годин громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн №, призначених постановою Іванківського районного суду Київської області від 25.02.2015 року, штрафом у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков