overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5177/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1 Яхія, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000855 від 15.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч. 2 КупАП, з якого вбачається, що 15.04.2015 року о 12.00 годині ОСОБА_1 реалізовував біля будинку № 92 по вулиці Ак. Корольова в м. Одесі з рук промислові товари.

Дослідивши представлені матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг ще 15.07.2015 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Яхія до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/4682/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №007409 від 07.09.2015 року ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 07 вересня 2015 року палила цигарку на дитячому майдачнику, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно наданої письмової заяви (а.с. 5) свою провину визнала та просила суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 184 ч. 3 КУпАП адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, у звязку з тим, що ОСОБА_1 вперше скоїла малозначиме правопорушення, розкаялась, раніше до відповідальності не притягувалась.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 3 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5663/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за ст.195-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення № 007239 вбачається, що в ході перевірки 25.11.2015 року близько 15.20 години було виявлено, що ОСОБА_1. порушив строки перереєстрації газового револьверу «МЕ-38 Компакт», кал. 9 мм, дозвіл № 33826, у звязку з чим він притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Аналізуючи представлені матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП: порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його вину в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, повністю доведеною, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, дослідженими у судовому засіданні, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути м до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією газового револьверу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/4280/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки 16.09.2015 року о 15.00 годині по вулиці Ак. Корольова, 80 в м. Одесі було встановлено порушення ОСОБА_1 порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме продаж креветки, загальною вагою 1, 5 кг., без сертифіката якості та документів, що підтверджують законність реалізації даної риби, у звязку з чим ОСОБА_1А притягується до відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 відповідно до адреси його проживання. Однак він у судове засідання не зявився, про зміну місця проживання суд не повідомляв. Згідно відповіді 38 державного відділення звязку за повідомленням не з'явилась, а оскільки під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наданих суду матеріалів.

Згідно поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, повністю доведеною, що підтверджується зібраними і дослідженими судом доказами, протоколом про адміністративне правопорушення № 017602, письмовими поясненнями ОСОБА_1А, іншими матеріалами справи, і з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 88-1, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/4927/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення ОД №007466 вбачається, що 21.08.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей 2001, 2005 та 2011 років народження, а саме у квартирі антисанітарні умови, немає належних умов для життя малолітніх дітей. У звязку з викладеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення її до відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи судом збіг, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/4269/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №004055 вбачається, що 14.04.2015 року ОСОБА_1 після звільнення з ОВК № 14 в триденний строк не прибув до обраного місця проживання і став проживати за іншою адресою без реєстрації в ОВС, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг ще 14.07.2015 року, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з СКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення №007431 вбачається, що 22.09.2015 року ОСОБА_1 на території ЗОШ №28 по вулиці Ак. Філатова, 13-В в м. Одесі палила цигарку, у звязку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно наданої письмової заяви свою провину визнала (а.п. 4) та просила суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше скоїла малозначне правопорушення, розкаялась, раніше до відповідальності не притягувалась, є неповнолітньою, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, так як при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/4350/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 005958 від 08.07.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП. З представленого протоколу вбачається, що 08.07.2015 року о 17.45 годині ОСОБА_1 реалізовувала з рук продовольчі товари у невстановленому місці , а саме біля будинку № 4 по вулиці Героїв Прикордонників в м. Одесі.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, збіг, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5615/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Одеська область, СМТ Комінтерново, вул. Леніна, 13б, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 015887 у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що 25.11.2015 року о 16.00 годині ОСОБА_1 реалізовував з рук продовольчі товари по пр-ту Маршала Жукова, 114 в м. Одесі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно представленої письмової заяви (а.с. 5) свою провину визнав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, у звязку з тим, що він вчинив малозначиме правопорушення вперше, розкаявся, є пенсіонером, раніше до відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч.1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5603/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000950 ОСОБА_1 23.11.2015 року близько 11.00 год. реалізовував в невстановленому місці з рук продовольчі товари, а саме біля будинку № 80 по вулиці Академіка Корольова у м. Одесі, у звязку з чим притягується до відповідальності, що передбачена ст. 160 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно його письмовим поясненням свою провину визнав повністю.

Дослідивши представлені матеріали справи суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведеною, що підтверджується наданими поясненнями і зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000531 від 23.11.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь вини, майновий стан, та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув заяву та матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3, в якій він просить виправити описку, яка допущена у постанові суду від 14.11.2014 року, а саме в постанові не вірно вказано держномер автомобілю

Керуючись ст. ст. 124, 283 КоАП України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити .

Уточнити постанову суду від 14.11.2014 року , вказавши в мотивувальній частині постанови:

ОСОБА_2 04.11.2014 року біля 14, 30 годин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Московському, 96 а в м. Харкові не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожніх обставин, чим скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2717/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув заяву та матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

До суду надійшла заява від представника ЮК « Лігал Вей» ОСОБА_3, в якій він просить виправити описку, яка допущена у постанові суду від 28.03.2014 року, а саме в постанові не вірно вказано держномер автомобілю

Керуючись ст. ст. 124, 283 КоАП України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ЮК « Лігал Вей» ОСОБА_3задовольнити .

Уточнити постанову суду від 28.03.2014 року , вказавши в мотивувальній частині постанови:

ОСОБА_2 12.03.2014 року біля 15, 20 годин , керуючи автомобілем Тойота держномер АХ 5767 АО по пр.. Московському, під час повороту на вул.. Бр. Потьомкіна в м. Харкові виїхав на зустрічну смугу руху та не надав дорогу автомобілю Тойота держномер АХ 9988 КХ, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_5
Провадження № 3/641/2242/2015 Справа № 641/9821/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:Сумська обл., с. Шевченково,

- за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч.1 КпАП України, розглядаються протягом трьох діб.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не доставлений, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Сумська обл.., с. Шевченково, піддати приводу в судове засідання, призначене на 09 жовтня 2015 року о 09-00 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_2