overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3041/15-п
ПОСТАНОВА

30 червня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд указаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 10-30 год. 13.07.2015 р. до залу судового засідання № 4:

· ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 13.07.2015 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 215/3360/15-п
ПОСТАНОВА

30 червня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд указаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 15-00 год. 14.07.2015 р. до залу судового засідання № 4:

· ОСОБА_2, який ніде не зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 14.07.2015 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/113/15
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію адвоката Любчика Д.О. в інтересах ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 січня 2015 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на шість місяців.

Згідно постанови суду, 19 листопада 2014 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гайдара 25 в м.Одесі, рухаючись в лівій смузі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в правій смузі попутного напрямку руху зупинився транспортний засіб, не зменшила швидкість руху та не зупинила транспортний засіб, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинивши йому тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 оримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - Любчик Д.О. просить скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 12 січня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та обрати більш м яку міру адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали адмінсправи, доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2 і її представника Любчика Д.О., які підтримали апеляцію, просили скасувати постанову суду, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту апеляції, ОСОБА_2 не спростовує факту правопорушення, але не згодна з призначеним стягненням.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 було грубим, призвело до наїзду на малолітню дитину на пішохідному переході і спричинення йому тілесних ушкоджень.

При таких обставинах підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 і пом'якшення адміністративного стягнення не вбачається.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію представника ОСОБА_2 - Любчика Д.О. залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 12 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
Номер провадження: 33/785/389/15
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2013 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією грошових коштів - 7000 доларів США, вилучених 13.11.2013 року о 12 год. 40 хв. під час митного контролю в оглядовому залі "приліт" Міжнародного аеропорту "Одеса" .

26.05.2015 року на цю постанову представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 подана апеляція з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 був письмово повідомлений про розгляд його справи у суді 17.12.2013 року, про що є його підпис у протоколі про адмінправопорушення, але в судове засідання 17.12.2013 року не з'явився ( а.с.6).

Апеляція представником ОСОБА_1 подана майже через півтора року після прийняття рішення судом 1 інстанції, при цьому він не вказав поважних причин пропуску строку і підстав для його поновлення.

При таких обставинах вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду без поважних причин, у зв'язку з чим цей строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
Номер провадження: 33/785/419/15
Номер справи місцевого суду: 521/6014/15-п
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 9 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 9 червня 2015 року адмінсправа стосовно ОСОБА_2 про адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України повернута для до оформлення в ДАІ м.Одеси.

15.06.2015 року на цю постанову ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду і направити справу на подальший розгляд.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає розгляду.

Зі змісту ст.294 КпАП України вбачається, що апеляційному оскарженню підлягають постанови суду 1 інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адмінсправа відносно ОСОБА_2 по суті судом не розглянута і рішення про притягнення його до адмінвідповідальності не прийняте, у зв'язку з чим його апеляція на постанову суду від 9.06.2015 року не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 9 червня 2015 року залишити без розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
Номер провадження: 33/785/294/15
Номер справи місцевого суду: 521/3533/15-п
Головуючий у першій інстанції Корой
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Судом ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 09.02.2015 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. В.Арнаутській в м.Одесі під час зміни смуги руху з середньої на ліву не надала дорогу транспортному засобу, який рухався в лівій смузі руху і скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні ушкодження.

В апеляції ОСОБА_1 вказує на відсутність в її діях складу правопорушення, просить скасувати постанову суду.

Вивчивши матеріали адмінсправи, доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, просила скасувати постанову суду, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно постанови суду висновок про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 грунтується на матеріалах справи: протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, характері пошкоджень транспортних засобів, поясненнях водіїв.

Обставини ДТП, викладі в протоколі про адмінправопорушення і встановлені судом, відповідають поясненням водіїв про те, що зіткнення відбулось при зміні смуги руху автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Доводи апеляції про те, що водій "Крайслера" рухався з великою швидкістю, не виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого він повинен був, на думку ОСОБА_1, у разі виникнення перешкоди, зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, що і призвело до ДТП, не можуть бути прийняті судом, так як згідно п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Невиконання цей вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 і призвело до ДТП.

У зв'язку з викладеним, підстав для скасування постанови суду 1 інстанції відносно ОСОБА_1 і закриття справи за відсутністю в її діях складу правопорушення, не має.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
Номер провадження: 33/785/381/15
Номер справи місцевого суду: 511/601/15-п
Головуючий у першій інстанції Гринчак
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_1.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 березня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, змінити постанову суду, призначивши йому стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 письмово повідомлений про розгляд його справи у суді 13.03.12015 року, про що є його підпис у протоколі про адмінправопорушення, але в судове засідання 13.03.12015 року не з'явився. Копія постанови суду йому була вислана поштою - 18.03.12015 року, про що свідчить копія супровідного листа в матеріалах справи ( а.с. 26).

Копія постанови суду ОСОБА_1 направлена за адресою, яку він назвав при складанні адмінпротоколу, вказав в своєму пояснені, написаному власноруч, а також в апеляцій скарзі, у зв'язку з чим його доводи про те, що за цією адресою він не проживає, є неспроможні.

При таких обставинах вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду без поважних причин, у зв'язку з чим цей строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Справа № 370/3046/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Бородянківського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 130 ч. 1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії Ап1 №602614 22.11.2014 року о 21 годині 30 хвилин в смт. Немішаєве по вул.. Заводській Бородянського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується різким запахом алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, погане орієнтування в місцевості, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, те, що у протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні докази освідування гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, тому в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад, а саме керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247 ч. 1, 251, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя О.В. Тандир
Справа №737/103/15-п
Провадження №3/737/49/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі :

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, інваліда 3 групи, непрацюючого, який 18.12.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу розміром 2550 гривень, 03.09.2014 року - за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді 10 діб адмінарешту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про те, що 17.01.2015 року, о 11-30, по вулиці Шевченка смт Куликівка Чернігівської області, ОСОБА_1, який раніше керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, за що 03.09.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді 10 діб адмінарешту, всупереч вимогам п.2.5 ПДР України, вдруге протягом року, керував автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Розгляд даної справи було призначено на 17.02.2015 року.

До розгляду справи по суті від начальника ВДАІ Куликівського району до суду надійшла письмова заява про повернення без розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №085383 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Розглянувши письмове клопотання начальника ВДАІ Куликівського району, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає доопрацюванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 252 та 278 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №085383 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з доданими до нього документами направити до ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа № 370/806/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Єрофеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05..03.2015 року о 08 годині 00 хвилин в с. Гавронщина водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Кайсар» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медогляду в установленому порядку та продуву приладу Драгер водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставину, яка помякшуює відповідальність, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Єрофеєвича за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Єрофеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя О.В. Тандир
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа № 370/801/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 №4616337 про адміністративне правопорушення від 18.03 2015 року вбачається, що 18.03..2015 року близько 4 години на 61 км.=50 м. а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем «Мерседес бенс» д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не врахував безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого допустив наїзд н автомобіль, що стоїть «Мерседес» попереду «Мерседес бенс» д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 подав до суду клопотання, де просив суд направити даний адміністративний матеріал за підсудністю.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. ОСОБА_3 вчинив правопорушення по вул.. Н. Ужвій в м. Києві Подільський район, проживає гр. ОСОБА_3 також у Подільському районі м Києва по вул.. м. Гречки, 22 Київської області.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за місцем проживання правопорушника гр. ОСОБА_1, а саме до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 276 кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 кодексу України про адміністративне правопорушення направити до Богунського районного суду м. Житомира, для розгляду за підсудністю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир