Справа № 548/271/15-п
Провадження № 3/548/88/15
П О С Т А Н О В А

18.03.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, такої що раніше притягувався до адміністративної відповідальності 29.07.2014 року постановою Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 187 ч. 1 КУпАП до штрафу в сумі 51 грн. , в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ПО № 003142 від 12.01.2015 року, що надійшов на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області, вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2015 року близько 22 год. 30 хв. не відчинила двері працівникам міліції, які здійснювали перевірку дотримання нею правил адміністративного нагляду, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 11.01.2015 року близько 22 год. 30 хвилин, перебувала вдома разом зі своїм співмешканцем та спала, як стукали працівники міліції не чула.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями судимих осіб. Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду, в даному випадку заборони виходити з будинку у визначений час, який не може перевищувати 8 годин.

Суб'єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб'єктом правопорушення може бути особа, яка знаходиться під адміністративним наглядом.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на час, коли їй суд обмежив право покидати місце свого проживання вона була вдома та спала, крім того працював телевізор, і в кімнаті де вони перебували було зачинено четверо дверей.

З наданого для дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, також не вбачається, що ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, навпаки, в протоколі зазначено, що вона не відчинила двері працівникам міліції о 22 год. 30 хв. 11.01.2015 року.

Показання свідка ОСОБА_2 також не підтверджують факт відсутності за місцем проживання ОСОБА_1, а лише констатують ту обставину, що вона не відчинила двері працівникам міліції.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини правопорушниці, так як із його змісту вбачається, що ОСОБА_1 була вдома, і лише не відчинила двері працівникам міліції.

Інших, будь-яких доказів на підтвердження того, що ця громадянка в період адміністративного нагляду покинула своє місце проживання до матеріалів справи не додано.

Працівником міліції зроблено висновок про те, що факт не відкриття дверей ОСОБА_1 є порушенням адміністративного нагляду, про те такий обовязок особи, яка перебуває під адміністративним наглядом не передбачений жодним діючим Законом України.

В даному випадку доказуванню підлягає не факт не відкриття дверей ОСОБА_1, а факт її відсутності у визначений Постановою суду час ( яка до матеріалів справи не долучена) за місцем свого проживання.

Таким чином доказів, відсутності ОСОБА_1 за місцем свого проживання 11.01.2015 року о 22 год. 30 хв. до матеріалів справи не додано, а отже в її діях відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тому суд вважає, що провадження по адміністративній справі відносно неї повинно бути закрито.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.256, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко