П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Білоцерківської ОСОБА_1 у Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Білої Церкви, Київської області, вул. Таращанська, 161/25, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП ФОП ОСОБА_2.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 22.09.2015 року, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 виявлено порушення зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Однак зазначений протокол не відповідає вимогам закону.

Ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол, складений щодо ОСОБА_2 вказаним вимогам не відповідає.

Так у протоколі лише констатовано факт правопорушення і його кваліфікацію. Натомістть відомості про місце і час вчинення правопорушення, належне формулювання правопорушення, у протоколі відсутні. Не наведено найменування алкогольних напоїв, на яких були відсутні марки акцизного збору, їх кількість та місце зберігання, не вказано яке відношення до зазначених алкогольних напоїв має безпосередньо ОСОБА_2.

Протокол не підписано особою, щодо якої його складено. Пояснення вказаної особи у протоколі відсутні. Причини відсутності підпису та пояснень вказаної особи у протоколі не зазначено. Копію протоколу правопорушнику не вручено.

Наведені обставини свідчать про грубі порушення закону, допущені автором при його складанні.

Сама ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, категорично заперечила. У наданих суду поясненнях ствердила, що протокол складено без її участі, тому вона не мала можливості зазначити в ньому свої зауваження та вказати свідків даної події. Крім того, вона не згодна з результатом перевірки 16.07.2015 року в ресторані «Старий млин», на підставі якої був складений вказаний протокол, оскільки всі алкогольні вироби, які знаходяться на зберіганні та реалізації в ресторані були придбані у виробника з усіма відповідними документами та акцизними марками. Зокрема, вказана в акті пляшка горілки торгової марки «Уманська святкова» придбана за товаро транспортною накладною № 167870 від 10.04.2015 року та відповідно була з акцизною маркою, яка з незалежних він неї причин відклеїлась та знаходилась в ящику з цією ж пляшкою, де було ще 12 пляшок такої ж горілки з акцизними марками.

Суду надано також пояснення очевидця події - ОСОБА_3, котрий ствердив, що був присутнім при проведенні перевірки 16.07.2015 року у ресторані «Старий млин» в с. Сухолісах по вул. Вокзальній, 1-к. Бачив, що під час перевірки складського приміщення в одному із запечатаних ящиків на пляшці горілки «Уманська святкова» відклеїлась акцизна марка. Вказана марка лежала на дні ящика поряд з цією ж пляшкою. Решта пляшок горілки були з акцизними марками. Представник фіскальної служби дістав саме цю пляшку та не звертаючи увагу на зауваження всіх присутніх і на акцизну марку, яка лежала в ящику, склав акт, у якому вказав перо відсутність на пляшці марки акцизного збору.

Аналогічні письмові пояснення надав очевидець ОСОБА_4.

Надані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснення підтверджуються:

1) довідкою ТОВ «Горобина», № 1-8-1068 від 12.10.2015 року, в якій зазначено, що дане товариство виробляє горілку під торговою маркою «Уманська», акцизні марки під серійними номерами 18 АААВ 010241, 18 АААВ 010242, виробництво горілки «Уманська» ароматна святкова ємністю 0,5 л. здійснювалось 11.03.2015 року в кількості 10 159 шт. та 12.03.2015 року 3 702 шт.;

2) заявкою-розрахунком на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв, реєстраційний номер 7 від 11.03.2015 року;

3) накладними на передачу алкогольних напоїв з виробництва в склад готової продукції;

4) товаро транспортною накладною № 167870 від 10.04.2015 року;

5) фотознімком акцизної марки 18 АААВ 010242, яка відклеїлась та фотознімком пляшки горілки з акцизною маркою 18 АААВ 010241. , приходить до висновку про відсутність події та ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП в діях ОСОБА_2, а тому на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Наведені обставини не були враховані інспектором ОДПІ при перевірці ФОП ОСОБА_2 і не враховані при складанні даного адміністративного протоколу.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, не може вважатись законним та обгрунтованим. Тому провадження щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-5 ч. 1, 247, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 закрити у зв?язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5