П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/741/15-п

"14" серпня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, 1975 року серпня місяця 04 дня народження, яка народилася у м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні сина ОСОБА_2, 1999 року грудня місяця 19 дня народження, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року о 23 годині 47 хвилин водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності, по вул.Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, на перехресті з вул.Шкільна, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Прийнятими заходами ОСОБА_1 була затримана біля будинку №10 по вул.Жовтневій, м.Першотравенська, намагалась зникнути з місця зупинки свого транспортного засобу. При затриманні вчинила злісну непокору працівникам міліції, при цьому хватала за формений одяг працівників міліції, впиралася ногами у землю, розмахувала руками в напрямку обличчя працівника міліції, неодноразово намагалася втекти з місця вчинення правопорушення, чим порушила ст.185 КУпАП.

15 травня 2015 року о 23 годині 47 хвилин водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м.Першотравенську по вул.Чайковського з перехрестям вул.Шкільна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, поданих світящимся жезлом та світлозвуковим пристроєм спеціальної дії, чим порушила вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе в скоєнні правопорушень передбачених ст.185 та ст.122-2 КУпАП не визнала, в судовому засіданні пояснила, що 15 травня 2015 року, приблизно о 24.00 годині, вона їхала на своєму автомобілі «DAEWO MATIZ» по вул.Чайковського, заїхала у двори по вул.Октябрьська, між будинками №8 та №10, де темно, територія не освітлена. Поставила автомобіль і пішла у перший підїзд, в якому між першим та другим поверхами на неї напала невідома особа, схопивши під руки, чоловік почав витягувати її з підїзду. В підїзді було темно, вона почала підніматися по східцях, коли піднялася на пару східців на другий поверх, зі східців через перила її схопив чоловік різко за руку, почав зі спини ззаду її виштовхувати. Біля підїзду біг чоловік з відеокамерою, на якій яскраво світив ліхтар, який засліпив їй очі. Один тримав її ззаду міцно, вона почала сильно кричати, а другий вів зйомку, тримавши відеокамеру, вона нічого не бачила, злякалася. В стані шоку, кликала на допомогу. Той, що тримав ззаду, розірвав чорний флісовий піджак-куртку, поламали браслет металевий декоративний на лівій руці, залишивши синці, піджак залишився у них, так як вона виривалася, їй було боляче, коли тріснув браслет, боліла рука, вона вирвалася, вислизнула і втекла. Коли вона кричала, він її трішки попустив і вона побігла в сторону будинку, де проживає її свекруха, так бігла, що ноги влипали, не бачила, чи вони бігли за нею, щоб вона зупинилася кричали, чи ні, не памятає, так як у неї в голову бив адреналін. Прибігла вся в істериці, там був її чоловік зі своєю матірю. Вона в сльозах, налякана, все на порозі чоловікові розповіла. Він зараз же вискочив з буд.№15, вул.Чайковського, там недалеко місце інциденту вул.Октябрьська, будинки №8 та №10, там нікого вже не було, він нікого не знайшов, все було швидко, машина стояла, вони забрали машину, чоловік сів за кермо, вона на пасажирське сидіння, тому що у неї була істерика, її всю трусило. Через два тижні, в перших числах червня на адресу її свекрухи Чайковського, буд.№15, кв.№44, прийшли якісь папери, їй повідомила остання. ОСОБА_1 прийшла, відкрила конверт і довідалася, що керувала транспортним засобом у нетверезому стані, не зупинилася, відмовилася від підпису, що були якісь свідки. Але в її присутності протокол не складався, свідків не було, права і обовязки їй ніхто не розяснював, підписувати документи в присутності свідків їй ніхто не пропонував, вона не діставала жодного документу і не предявляла нікому паспорта, звідки в протоколі зявилися її паспортні дані, не відомо. В одному конверті була постанова з протоколом, в другому теж якийсь протокол. У неї був шок, вона заплуталася. Щоб хтось її зупиняв, вона не бачила, їхала по чистій трасі, її ніхто не зупиняв. В підїзді, куди вона заходила, десь на 4 чи на 5 поверсі горіла лампочка, а між 1 та 2 поверхами світла не було. В протоколі вказана адреса свекрухи, вона там зареєстрованою не була, а зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Ті чоловіки не представлялися, їх було двоє, якби представилися, то вона б не тікала. Ще на вулиці в районі 20-30 метрів вона нікого не бачила, крім цих двох чоловіків. Чи були вони в міліцейській формі, не бачила, бо камерою їй засліпили очі. Коли вона вийшла у дворі зі свого автомобіля, то бачила маячки.

Підтвердила, що на відеодиску, який був переглянутий в судовому засіданні, дійсно вона знаходиться біля власного автомобіля, не видно, що вона з нього виходить, а просто проходить у власних справах у перший підїзд будинку №10, вул.Октябрьська.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15 травня 2015 року, приблизно о 23 годині 45-47 хвилин, він та старший інспектор Макаров Д.В. несли службу по нагляду за дорожнім рухом у м.Першотравенську на службовому автомобілеві ВАЗ-21093 д.н.17-49. Рухаючись по вул.Шкільній, зупинилися на перехресті з вул.Чайковського, старший інспектор Макаров вийшов з автомобіля, світячим жезлом подав вимогу про зупинку транспортного засобу, який рухався зліва від них по вул.Чайковського в напрямку вул.Жовтневої від вул.Леніна, м.Першотравенська. Щоб водії транспортних засобів бачили, що вони їх зупиняють, він супроводив зупинку світлозвуковим пристроєм спеціальної дії. Це був автомобіль, який зупиняв інспектор, «DAEWO MATIZ» червоного кольору, водієм якого була жінка, яку він відразу ж впізнав, - ОСОБА_1, яку він раніше зупиняв, як водія, і складав відносно неї протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, в якому році, не памятає. Дані дії про зупинку автомобіля ОСОБА_1 бачив водій автомобіля ВАЗ-таксі ОСОБА_4, який також бачив, що вони наздоганяли водія, який не зупинився, так як вони повинні його переслідувати, він надав їм дорогу, хоча і мав перевагу в русі, так як їхав по головній дорозі, але зупинився і пропустив автомобіль працівників ДАЇ, який рухався з другорядної дороги. Вони поїхали за автомобілем «DAEWO MATIZ», який не зупинився на вимогу працівників ДАІ та збільшив швидкість. Прийнятими заходами транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було настигнуто поміж будинками №8 і №10 по вул. Жовтневій внутрішня дворова територія, точно стверджувати не може, чи було там освітлення, але він ОСОБА_1 чітко бачив, на службовому автомобілеві працював світловий пристрій. ОСОБА_1, коли намагалася зникнути у невідомому напрямку, побачивши, що автомобіль ДАІ наздоганяє її, зупинилася у дворі між вказаними будинками. На службовому автомобілі ДАІ встановлено відео реєстратор, на якому не видно, як вони зупиняли транспортний засіб, але видно, як його наздогнали, як він зупинився, як з нього вийшла водій ОСОБА_1. Вони рухалися поряд з нею, в службовому автомобілеві постійно був увімкнутий світлозвуковий пристрій, коли підїхали, ОСОБА_1 вийшла зі свого автомобіля, закривши його, чи ні, йому не відомо, прискорила ходу і, майже, забігла в перший підїзд будинку №10. Він зупинив автомобіль, зі службового автомобілю вийшов Макаров, та розпочав наздоганяти ОСОБА_1. На службовому автомобілі ДАІ зараз же при зупинці він вимкнув звуковий пристрій, бо була вже ніч, а світловий залишив. ОСОБА_5 побіг за ОСОБА_1, через 2-3, можливо 5 секунд, вони з нею вийшли з підїзду. Він взяв відеокамеру «Sony», розпочав проводити відео зйомку. Коли вони вийшли з підїзду, підїхав водій таксі ОСОБА_6, як він потім дізнався, забирати якихось пасажирів з будинку №10. Він побачив, що ОСОБА_6 підїжджає, коли Макаров з ОСОБА_1 вже вийшли, та почав підходити до останніх, Макаров перегороджував своїм тулубом та руками шляхи втечі ОСОБА_1, яка намагалася неодноразово втекти, розмахувала руками. Коли він підійшов до них, було явно видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Вона інспектору Макарову постійно повторювала, щоб він її відпустив, за що він її затримує, що хоче одружитися з нею. У ОСОБА_1 була млява мова, коли втікала і падала, з порожнини рота було чути запах алкоголю. Коли він тільки підійшов до ОСОБА_1, представився, та запропонував їй назвати своє прізвище та ім'я, але вона відмовилася, та нічого не повідомила і не предявила документів. Він запропонував їй пройти медичне освідчення, відповідно до встановленого порядку, вона нічого не відповіла, кричала, чому вони її тут ловлять, краще б ловили інших бандитів. Це бачили і чули свідки. Вона вирвалася, коли Макаров їй перекривав шлях, і побігла в напряму вул.Горького до останнього підїзду цього ж будинку, потім далі, до наступного будинку, в напрямку школи. Він їй вдогін кричав, чи буде вона проходити медичне освідчення на стан спяніння, кричав неодноразово. Вони не стали далі її переслідувати. ЇЇ машина стояла у дворі. В присутності водія транспортного засобу «Таксі», який ще раніше зупинився, - ОСОБА_6, він оглянув її транспортний засіб, який був зачинений. На відео огляд транспортного засобу фільмували і свідка також. Неодноразово при свідкові він повторював, що транспортний засіб зачинений, останній це бачив і пробував двері, які були зачинені, щоб зняти з себе відповідальність, що він чіпав транспортний засіб, пересував його, чи відігнав на штраф площадку. Коли вони оглядали автомобіль, він побачив, що ОСОБА_1 сіла біля останнього підїзду будинку №10 на лавочці. Він, ОСОБА_5, свідок ОСОБА_6, його пасажир, за яким він приїхав - з передостаннього підїзду, який був одягнутий в камуфляжну форму, все це бачили і чули. Він підійшов до ОСОБА_1, задав питання, ті, що і біля першого підїзду, вона не відповіла, знову намагалася втекти, він її наздогнав, тримав за руку, почув запах алкоголю з порожнини рота. Вона, щоб вирватися, зняла верхній одяг, кинула на підлогу і втекла в напрямку магазину «Кавказ». Ним було прийнято рішення більше її не переслідувати. Коли підійшли до першого підїзду, де стояв службовий автомобіль ДАІ, біля будинку №8 передостаннього підїзду, біля гаражів на земляному полотні стояв автомобіль «DAEWO NEKSIA» стального кольору з шашечкою, яка не горіла. Біля автомобіля стояв водій даного транспортного засобу, так як ОСОБА_3 неодноразово бачив, що він керував цим автомобілем, зупиняв його, тому і зрозумів, що це водій даного автомобіля. Він у нього запитав, чи бачив він саме правопорушення, чи чув, як він задавав їй питання, як підїжджали автомобілі, він сказав, що так, але погано чув, що відбувалося біля останньої підїзду. ОСОБА_3 і Макаров були у міліцейських формах і світловідбиваючих жилетах. Після цього у відділенні ДАІ почали все документувати. Дані про правопорушницю дізналися з міліцейських інформаційно-пошукових систем. Примусове затримання не зробили, так як не мають права покидати свій службовий автомобіль, а вона втекла. На його відеокамері відсутній фонарь і світлові пристрої, які могли б осліпити ОСОБА_1. Це оптична відео зйомка. Диск з записом не зберігся, так як був відформатований іншим співробітником міліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 15 чи 16 травня 2015 року він ніс службу разом з начальником ОСОБА_3 на території обслуговування, якась була операція: «мотоцикліст», «пяний за кермом-злочинець», «зниження терористичної загрози на території обслуговування», точно не памятає, у них щодня багато операцій проводиться. Їхали на службовому автомобілеві ВАЗ-21093 д.н.17-49, де є сирена, проблискові маячки синьо-червоного кольору, автомобіль обладнаний. Зупинилися на перехресті вулиць Шкільна Чайковського. Він вийшов з автомобіля, побачив, що по вул.Чайковського рухається автомобіль. Він був одягнутий в формений одяг працівника ДАІ, в світловідбиваючому жилеті, світячим жезлом показав вимогу про зупинку водію автомобіля «DAEWO MATIZ», який проігнорував сигнал законної вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, водій вказаного автомобіля різко підвищив швидкість руху і поїхав по вул.Чайковського в сторону старого «Візиту». Начальник ДАІ був за кермом в автомобілі, він сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_3 включив сигнали синього та червоного кольорів, звукову сирену, які означають повну зупинку транспортного засобу, згідно Правил дорожнього руху, підвищив швидкість, почали переслідувати автомобіль водія, який порушив вимогу зупинки. Водій, якого вони переслідували, підїхав до будинку №10 по вул.Октябрьська, зупинився біля першого підїзду на газоні, ближче до першого підїзду. ОСОБА_7, він її знає, так як раніше зупиняв її,як водія, вийшла з авто і побігла до першого підїзду будинку №10 по вул.Октябрьська. Він вибіг з автомобіля і побіг за нею, між першим та другим поверхами наздогнав її, був у формі, запитав, куди вона біжить, вона сказала, що він від неї хоче, що вона тут проживає. Він почув різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1, у неї була невнятна мова. Взяв її за плечики двома пальчиками та вивів з підїзду обличчям вперед, не буде ж він їй руки крутити, вона упиралася, виривалася. Начальник - ОСОБА_3 був у форменому одязі працівника ДАІ, стояв вже біля першого підїзду з увімкненою відеокамерою, особисто представившись ОСОБА_1, почав задавати їй питання: прізвище, імя, по батькові, службовий автомобіль стояв поруч, на ньому були включені світлові прибори. Вона на питання не відповідала, він тримав її за плечі, так як вона виривалася, кричала різну несінітницю, щоб ловили когось іншого, що він хоче на ній женитися, виривалася, падала на землю. ОСОБА_3 декілька разів пропонував їй пройти медичне освідчення, предявити посвідчення водія, документи на транспортний засіб, на що вона не реагувала, документів ніяких не предявила, виривалася, було видно, що вона була з явними ознаками алкогольного спяніння. Потім вирвалась з його рук, так як він був з автоматом, щоб його не впустити, він її не втримав. Вона побігла в сторону другої школи. ОСОБА_3 побіг за нею, там за кутом будинку, гаражі, він її не наздогнав, повернувся до автомобіля. Потім вони побачили, що ОСОБА_1 підійшла до будинку між останнім і передостаннім підїздами. ОСОБА_3 знову до неї підійшов, вона почала тікати від нього. Він взяв її за руку, вона вирвалася та втекла. ОСОБА_3 почав писати протокол, опитували людей, там були таксисти: ОСОБА_8, ще один - ОСОБА_6 підїхав за пасажиром в камуфляжному одязі, коли вони з ОСОБА_1 вже вийшли з підїзду.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в середині травня 2015 року він працював, підтаксовував, підїхав близько 24.00 години до останнього підїзду по вул.Октябрьській, буд.№8, підвіз хлопця з дівчиною, хлопець попросив почекати 20-30 хвилин, він відїхав автомобілем з дороги, щоб не загороджувати проїзд, поставив автомобіль під гаражами, відчинив двері, закурив цигарку. Почув, що кричить сирена по вул.Чайковського, так як часто в місто приїздить Павлоградське ДАЇ, думав, що вони ганяються. Спочатку червона машина «Матіс» проскочила між 8 та 10 будинками по вул.Октябрьська, припаркувалася на ґрунтовій дорозі між будинками в сторону гаражів. Там від гаража падало світло і з підїзду - світло, було видно. Слідом за цією машиною підїхала машина ДАІ, виключила сирену, маячки залишилися включеними. З червоного автомобіля вискочила дівчина ОСОБА_1 і побігла до першого підїзду будинку №10, вул.Октябрьська, слідом за нею з машини ДАІ вибіг інспектор ДАІ, побіг за нею, з-за керма автомобіля ДАІ вийшов начальник ДАІ з відеокамерою, почав знімати. Інспектор ДАІ виводив її попереду себе. Він чув такі фрази, як: чи вона вживала спиртні напої, чи поїде на медичне освідчення. Вона сказала, що нікуди вона не поїде, нічого не вживала. Зі сторони будинку №10 в сторону будинку №8 заїхала ще одна машина, зупинилася біля третього підїзду будинку №10. Якраз у цей час жінка виривалася, вирвалася і побігла в сторону цієї машини, що підїхала, інспектори ДАІ побігли за нею. Він зі свого автомобіля не вилазив, чим воно закінчилося, не знає. До нього підійшов начальник ДАІ ОСОБА_3, запитав, чи він бачив, він відповів, що так, бачив. Інший інспектор розмовляв з другим таксистом, що підїхав до третього підїзду, там ще якийсь пасажир вийшов з підїзду. Його начальник ДАІ запросив проїхати в ДАІ для складання протоколу. ОСОБА_1 близько не бачив, чув, що ОСОБА_3 пропонував їй пройти медичне освідчення, вона відмовилася, а іншому інспектору-Макарову, кричала, що він хоче на їй женитися, він тримав її за плечі ззаду. ОСОБА_1 була в стані алкогольного спяніння, а яка в неї була поведінка: відмовилася проходити медичне освідчення, сказала: «С каких делов я буду ехать», виривалася, втекла, він особисто від працівників міліції ніколи не тікав, їхав проходити медичне освідчення. Протокол в ДАІ складався без ОСОБА_1, йому також стало відомо зі слів начальника ДАІ, що вона знаходилася в стані алкогольного спяніння. З ним поруч знаходився свідок ОСОБА_6, ОСОБА_8 першого опитали, так як його чекали клієнти, він поїхав на вул..Октябрьська, буд.№8 до них, чекав ще 20 хвилин. Його опитував Макаров, а ОСОБА_3 поруч був за компютером працював.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в цьому році, дати він не памятає, вже під вечір, начебто було темно, стояв автомобіль працівників ДАІ на перехресті вулиць Чайковського та Леніна, чи Чайковського та Шкільної, він точно не па'м'ятає. Попереду нього по вул.Чайковського їхав автомобіль «Матіз» червоного кольору, хто був за кермом, він не знає. Працівник ДАІ, наче Макаров, стояв на перехресті, жезлом зупиняв автомобіль, але водій не зупинився. Працівники ДАІ включили сирену, світлові маячки і поїхали за цим червоним автомобілем, він ще їх пропустив, хоча і їхав по головній дорозі, але, коли вони включили маячки, він пригальмував і їх пропустив, сам повернув на вул.Шкільну. В цей же день, вже було темно, його знайшов працівник ДАІ Макаров в офісі «Таксі», відібрав від нього там пояснення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що, приблизно півтора місяці назад, після 22.00 години, а може і пізніше, він приїхав на виклик до будинку №10 по вул.Октябрьська, побачив, що стоїть машина іномарка червона, а дівчина тікає від машини в сторону підстанції, між дитячим садком і школою. За нею біжить інспектор ДАІ ОСОБА_3 Дівчина втекла, інспектор повернувся, почав на камеру його знімати, що він бачив і чув, розповів. Коли його клієнт вийшов, дівчина повернулася, хотіла пройти зі сторони магазину «Романтика», понад школою, інспектор Гарнатко І.О. побіг в її сторону, кричав, щоб вона повернулася на перевірку обстеження на алкоголь. Він кричав, а вона знову втекла. Він його зняв, запросив в ДАІ, він розписався в протоколі і все. З дівчиною він не спілкувався, розірвану курточку в руках інспектора не бачив, за документи не чув. Чи була дівчина в стані алкогольного спяніння, він не бачив, а бачив раз і другий, як вона тікала.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2 та ст.185 КУпАП, оскільки відповідно до вимог п.2.4 ПДР, до обов'язків водія механічного транспортного засобу входить його зупинка на вимогу працівника міліції. Підпункт 7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС від 27.03.2009 року передбачає право працівником підрозділу ДПС зупиняти транспортні засоби не лише в разі порушення правил дорожнього руху водіями, а також і для перевірки у водіїв посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб та інше. Невиконання вимог працівника міліції тягне за собою адміністративну відповідальність заст.122-2 КУпАП. Однак, ігноруючи та порушуючи вимогу закону, ОСОБА_1 не зупинилась на вимогу працівника міліції.

Згідно ст.185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП (ДН №142758), поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, якими підтверджується факт того, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статті 185 КУпАП; з відеодиску, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівники ДАІ рухаються службовим автомобілем з ввімкнутим відеореєстратором, яким зафіксовано зупинку службового автомобіля, через деякий час червоний автомобіль «DAEWO MATIZ» на швидкості проїхав повз автомобіль ДАІ, останній почав рухатися за червоним автомобілем, наздогнали автомобіль ОСОБА_1, який зупинився, та вона швидко відходила від автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин скоєних правопорушень, їх характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, яка є приватним підприємцем, має на утриманні неповнолітню дитину, її відношення до скоєного, обставин, за яких було вчинено адміністративні правопорушення, наслідків, що настали, а також кількості вчинених за один день правопорушень, а саме за ст.ст.122-2, 185, 130, 126 КУпАП, суд вважає що стягнення ОСОБА_1 слід призначити у відповідності з вимогами ст.33 та ст.36 КУпАП.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ст.40-1, 122-2, ст.185, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.185 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________