П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ (командиру) ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення повідомлений,-

в с т а н о в и в:

25 липня 2015 року о 02 год. 25 хв. в смт.Гоща по вул.Островського водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки RENAOLT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 25 липня 2015 року приблизно о 02 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки RENAOLT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівником ДАІ в смт.Гоща по вул.Островського. Під час розмови з інспектором, останній повідомив, що у нього є підозри, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Пройти на місці алкотест йому інспектор не пропонував, а їхати у медичний заклад він не міг, оскільки у нього на той час була хвора матір, до якої він їхав. Крім того, при складанні на нього адміністративного правопорушення був присутній лише один понятий, якого інспектор зупинив по дорозі і який не чув про розмову, що між ними відбувалась. Що стосується іншого понятого ОСОБА_3, то його взагалі на місці події не було. Тому просить суд провадження відносно нього закрити.

До пояснень ОСОБА_2 даних ним в судовому засіданні суд відноситься критично та розцінює їх, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ Гощанського району Знаменець С.В. суду пояснив, що 25 липня 2015 року о 02 год. 25 хв. в смт.Гоща по вул.Островського ним був зупинений транспортний засіб марки RENAOLT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 При спілкуванні з водієм він помітив, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, у звязку з чим ним був складений протокол про адміністративне правопорушення. У

даному протоколі водій сам без примусу зазначив, що він дійсно вживав алкогольні напої.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №252080 від 25 липня 2015 року з якого вбачається, що у графі пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_2 особисто зазначив: «Я, ОСОБА_2 керував автомобвлем, перед тим вживав алкогольні напої пиво, продути алкотестер на місці та їхати в лікарню відмовляюсь в присутності двох свідків»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25 липня 2015 року з яких вбачається, що дані свідки були присутні під час складання працівником адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2М за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоння обличчя, тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_2 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Судом зобовязано інспектора ВДАІ ОСОБА_5 для повного та обєктивного зясування обставин справи забезпечити в судове засідання понятих. Однак інспектор дане зобовязання не виконав, у звязку з чим, був пропущений строк притягнення до відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що на день розгляду справи строки передбачені ст.38 КУпАП пропущені, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284,289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6