overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5426/15-п
Провадження № 3/496/2018/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Біляївського р-ну, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Біляївка, вул. Калініна,146, Одеської області

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.10.2015 року в 16.00 годин в м. Біляївка по вул. Зелений Хутір, провулок Нижній керував автомобілем Іж 412, д/з 353-75 ОД з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 2.5 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року серії АП2 № 155443, поясненнями свідків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 243.60 гривень на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5579/15-п
Провадження № 3/496/2056/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства «Західно-Чорноморська рибохорона» Одеського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: о 09:05 год. в селі Наті, Біляївського району, Одеської області на стихійному ринку здійснював продаж риби - карася загальною вагою 3 кг, без накладної рибогосподарського підприємства, підтверджуючої законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. До суду повернувся конверт з відміткою про відсутність правопорушника за адресою, яку він вказав при складанні протоколу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме риби карася загальною вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5621/15-п
Провадження № 3/496/2066/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ „Гранресурси,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За період 2013-2014 років громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме: при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранресурси керівника ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 59 469 грн. та за 2014 рік в сумі 747 грн., податок на додану вартість в сумі 79 703 грн. за 2013 рік та 2014 рік (за 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 місяць 2013 року; 02, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 місяць 2014 року, згідно акту № 1536/22/37170646 від 03.11.2015 року).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення бухгалтерського обліку.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5422/15-п
Провадження № 3/496/2015/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Взвод ОСП №2 Роти ДПС ДАІ при УДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.06.1974 р. н.,

мешкає: с. В.Дальник, вул. Шевченко,74

Біляївський р-н, Одеської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.10.2015 року в 00 години 25 хвилин, в с. В.Дальник по вул. Шевченко,14, керував автомобілем Део д/з ВН 67-23 АМ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю запах з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2Я, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п. 2.5 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не повідомив суд про причину неявки.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року серії АП1 № 574433, поясненнями свідків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 243.60 гривень на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 204/7942/15-п
Провадження № 3/204/1363/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта з матеріально-технічного забезпечення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.
Вказаний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не повно зазначено відомості про особу правопорушника, а саме: місце народження, не зазначено чи правопорушник піддавався адміністративному стягненню протягом року, не зазначено документ яким засвідчено особу правопорушника,
Згідно ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А також відсутній запис про відмову в підписанні протоколу.
В порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП до протоколу не долучено розписки про вручення другого екземпляру протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП та належного виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 495/7761/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши подання заступника начальника Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 року до КВІ Білгород-Дністровського міськрайонного відділу надійшла постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.08.2015 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

ОСОБА_1 викликався до кримінально-виконавчої інспекції на 16.10.2015 року за вих. № 2118 від 12.10.15 pоку.

19.10.2015 року Б-Дністровський МРВ КВІ було отримано рапорт ДІМ разом з поясненням гр. ОСОБА_1, в якому він зобовязується до КВІ 19.10.2015 року.

За викликами до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 не з'явився.

Таким чином, ОСОБА_1 до виконання громадських робіт не приступив.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити подання інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, та замінити громадські роботи адміністративним арештом строком на 6 діб.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Керуючись статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора БілгородДністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити захід адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2015 року з громадських робіт строком на 4 0 годин на адміністративний арешт строком на 6 діб з утриманням у ІТУ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 496/5415/15-п
Провадження № 3/496/2009/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,,

мешкає: м. Біляївка, вул. Фрунзе, 39, Одеської області,

Головний бухгалтер ПП «Саша»

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Саша» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1виявлено порушення, а саме: порушення порядку ведення податкового акту, що призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 35972 грн. у т.ч за 2012 рік на суму 35265 грн. за 2014 рік 7072 гривень в результаті чого порушила ст.198 Податкового кодексу України за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася і не повідомила суд про причину неявки.

Її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами данної адміністративної справи.

З урахуванням вищевказаного дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП- порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, а саме, акту № 1308/22/19205029 від 23.09.2015 року правопорушення вчинено в період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року, та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 38, 247 ч.1 п. 7, 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 500/7220/15-п
Провадження № 3/500/2088/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 26.11.2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Пушкіна в с.Броска, вчинив сварку відносно ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/7681/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши подання заступника начальника Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за приватним наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року до КВІ Білгород-Дністровського міськрайонного відділу надійшла постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областівід 12.08.2015 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

ОСОБА_1 викликався до кримінально-виконавчої інспекції на 08.10.2015 року за вих. № 2044 від 30.09.15 pоку, вдруге на 19.10.2014 року за вих.№ 2112 від 09.10.2015 р.

За викликами до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 не з'явився.

15.10.2015 року КВІ було отримано довідку ДІМ разом з поясненням гр. ОСОБА_2, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б/71, м. Білгород-Дністровський, яка повідомила, що гр. ОСОБА_1 є її сином, але за вище вказаною адресою він вже довгий час не проживає, де він може проживати вона не знає, бо не підтримує з ним зв'язок.

Таким чином, ОСОБА_1 до виконання громадських робіт не приступив.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити подання інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови, та замінити громадські роботи адміністративним арештом строком на 6 діб.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Керуючись статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора БілгородДністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити захід адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2015 року з громадських робіт строком на 40 годин на адміністративний арешт строком на 6 діб з утриманням у ІТУ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко