overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/458/15-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 03.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
А саме: до протоколу про адміністративне правовопрушення не додано:
- копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду дільничного інспектора 2 категорії віддділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ";
- копію наказу про признаачення ОСОБА_1 на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" 13.10.2015 року.
Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Повернути протокол від 03.11.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення в військову частину НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4176/15-п
Пр.№3/286/1449/15
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, уродженки та жительки с.Нагоряни, Овруцького району, Житомирської області, пенсіонерки, за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснювала продаж самогону, тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила, що займалася продажем самогону виключно для купівлі ліків, бо в неї болять руки, та просить суд не застосовувати до неї надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3., копією акту про знищення речового доказу за справою про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року стосовно ОСОБА_3, який був затриманий з придбаним у ОСОБА_1А 0,25 л самогону, копією постанови Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення в сумі 17 грн.на ОСОБА_3.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 100-та неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,164-16ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КупАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4298/15-п
Пр.№3/286/1481/15
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч" Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Хажин, вул. Садиба,28, Бердичівського району, Житомирської області, не працюючої, за ч.1 ст.2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2015 року, о 15 годині 10 хвилин, громадянка України ОСОБА_2, прямуючи на виїзд з України потягом № 62, сполученням „Кишенів-Санкт Петербург, під час проходження паспортного контролю в ППр „Виступовичі-з/ст., предявила паспорт громадянки України серії ВМ № 452673, в якому відсутня фотокартка по досягненню 25-річного віку, тобто намагалася незаконно перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним для перетину державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, в звязку з віддаленністю місця проживання, вину свою визнає, щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушниці в протоколі про адмінправопорушення і заяві та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та копією витягу з паспорта порушниці.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також враховує наявність документа, що підтверджує її особистість, відсутність заподіяної шкоди і вважає дане правопорушення малозначним та обмежує її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.204-1 КупАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/1587/15-п
Провадження № 3/288/391/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 109, Попільнянського району, Житомирської області,

місце роботи: Приватний підприємець,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Новоселиця по вулиці Молодіжна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріального збитку.

Своїми діями порушив п. 11.3 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397529 від 05.12.2015 року;

- план-схемою ДТП від 05.12.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.12.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривень 60 копійок, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/1661/15-п
Провадження № 3/288/412/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: пенсіонер,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області по вулиці Героїв Майдану, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч. 1 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397552 від 18.12.2015 року;

- роздруківкою алкотесту № 416 від 18.12.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч.2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривень 60 копійок, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 3/292/285/15
Справа № 292/245/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого в Южній енергетичній компанії - водієм

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2015 року близько 17 години 00 хвилин, на 192 км.+900 м. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, виїзджаючи з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій автомобіля LEXUS, намагаючись уникнути зіткнення при створеній аварійній ситуації допустив наїзд на колесовідбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, суть скоєного правопорушення визнає.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 838410 від 14.12.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
Справа №293/1580/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ПР МЖТ №028825 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. Щорса, 40,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 недбало зберігаючи паспорт, втратила його з власної необережності 18.11.2015 року в смт. Черняхові, на вул. Щорса, .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в протоколі про адміністративне правопорушення, яка свою вину визна ла та просила розглядати справу без її участі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані про особу правопорушниці її, майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей .

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітньої заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, а саме :попередження вважаючи, що саме такі заходи сприятимуть її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. .

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1,ст. 198, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1099/15 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 25.11.2015 року,

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 жительку с. Громада, вул. Аеродромна,13 Любарського району Житомирської області, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На прийняте судове рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року.

На підтвердження свого клопотання посилається на те, що про перенесення розгляду справи з 24 на 25 листопада 2015р. її не було повідомлено. Окрім того, адвокат ОСОБА_2, який діє в її інтересах, подав до суду клопотання, в якому просив перенести розгляд справи до завершення лікування ОСОБА_1, яка бажала брати участь в розгляді даної справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судовий розгляд даної справи був призначений на 24.11.2015 року. Від адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду даної справи із зазначенням підстав для цього. Однак у звязку з відрядженням судді 24.11.2015 року судове засідання не відбулося та перенесено на 25 листопада 2015 року без повідомлення учасників провадження. Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що їй не була своєчасно вручена копія постанови.

За наведених обставин апеляційний суд вважає вказані причини поважними, а тому задовольняє клопотання апелянта та поновлює строк на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289 КУпАП України,

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3334/15-п Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.3 ст.41 КУпАП Доповідач Городиський С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу в.о. начальника Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, в.о. начальника Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення стягнення, замінивши його на більш суворе у виді попередження або штрафу.

Однак, згідно вимог ст. 294 КУпАП, постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.290 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, Управління Держпраці у Житомирській області є особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення, однак, згідно вимог ст. 294 КУпАП не є особою, визначеною законом, яка вправі подавати апеляцію.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга в.о. начальника Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту як така, що подана неналежною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги в.о. начальника Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути в.о. начальника Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1вчинив крадіжку кави «Якобс Монарх» 48 гр., вартістю 44грн.13коп., з маркету «АТБ» по вул.Ярмаркова 37а в м.Біла Церква, чим завдав маркету «АТБ» матеріальних збитків на суму 44,13 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2