Дата документу 09.11.2015
Справа № 501/4797/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 складено 6 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП, з яких вбачається, що останньому поставлено за провину відсутність за місцем мешкання 04 жовтня 2015 року, приблизно о 22 год. 40 хв., 05 жовтня 2015 року, приблизно о 23-00 год., 06 жовтня 2015 року, приблизно о 23-00 год., 07 жовтня 2015 року, приблизно о 22 год. 30 хв., 08 жовтня 2015 року, приблизно о 22 год. 20 хв. та 09 жовтня 2015 року, приблизно о 22 год. 30 хв., та порушення таким чином правил адміністративного нагляду.

Органом внутрішніх справ діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (т.1, а.с.5), пояснив суду, що у жовтні 2015 року він декілька раз ввечері залишав місце мешкання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність у діяннях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 187 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення певних діянь (зазначених у диспозиції цієї статті) особами, щодо яких було встановлено адміністративний нагляд (піднаглядними).

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28 березня 1986 року №3 особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, може бути притягнута до відповідальності тільки за порушення, допущені після оголошення їй постанови про встановлення чи продовження адміністративного нагляду і в межах строку, на який він встановлений.

До матеріалів справи долучено копію ухвали суду про встановлення ОСОБА_1 певних обмежень (т.6, а.с.5), однак з цієї ухвали не вбачається, що стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, неможливо зясувати також на який строк встановлені щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перелічені в ухвалі суду обмеження. Більше того, доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі встановленими щодо нього обмеженнями також відсутні.

Крім того, частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, зазначені у частині 1 цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, протягом року, не містить цих відомостей і витяг «Армор» (т.6, а.с.1).

Судом також досліджені наявні у справі:

- протоколи про адміністративні правопорушення (т.1, а.с.1, т.2, а.с.1, т.3, а.с.1, т.4, а.с.1, т.5, а.с.1, т.6, а.с.1),

- довідка про звільнення (т.6, а.с.4),

- рапорти (т.1, а.с.2, т.2, а.с.2, т.3, а.с.2, т.4, а.с.2, т.5, а.с.2, т.6, а.с.6),

- копії письмових пояснень ОСОБА_1, зміст яких неможливо розібрати (т.1, а.с.3, т.2, а.с.3, т.3, а.с.3, т.4, а.с.3, т.5, а.с.3, т.6, а.с.7).

Вищезазначені матеріали не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.