Справа № 473/4289/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" грудня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., при секретарі - Сиверин Л.А., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №150472 від 15.10.2015 р., 23.09.2015 р., біля 08-10 год. в м. Одеса, на регульованому перехресті вул. Паустовського та вул. Новомиколаївська дорога, ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109 9420», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.10.1, 16.6 ПДР України, під час зміни напрямку руху та виконанні повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, не переконався у безпеці даного маневру та не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів, внаслідок якого, в свою чергу, автомобіль «Mitsubishi Lancer» змінив напрямок руху та здійснив наїзд на автомобіль «Опель», номерний знак 510-08ОК, під керуванням водія ОСОБА_6, який стояв по вул. Паустовського на червоному сигналі світлофора.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення компютерно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо наявності та стану в носіях даних відеореєстратора (флеш-карти) відео- та аудіофайлів за 23.09.2015 р. за період часу з 07 год.00 хв. до 09 год. 00 хв., а також щодо можливості відновлення видалених відео- та аудіофайлів за 23.09.2015 р. за період часу з 07 год.00 хв. до 09 год. 00 хв.; в разі можливості відновлення вказаної інформації зобовязати експертів НДЕКЦ в Миколаївській області при УМВС України надати таку інформацію суду.

Потерпілий ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали по справі, вважаю, що клопотання про призначення компютерно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу положень ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити компютерно-технічну експертизу для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 256, 273, 278-279, 283-285КпАПУкраїни, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі компютерно-технічну експертизу.

На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1. Чи містяться в носіях даних відеореєстратора (флеш-карти) відео- та аудіофайли за 23.09.2015 р. за період часу з 07 год.00 хв. до 09 год. 00 хв.; якщо так, то в якому стані (наявні, видалені)?

2. Чи можливо відновити видалену інформацію, а саме відео- та аудіофайли за 23.09.2015 р. за період часу з 07 год.00 хв. до 09 год. 00 хв?

3. За можливості відновлення інформації за вищевказані дату і час, виявлені (відновлені) відео- та аудіофайли скопіювати на оптичний носій та надати суду.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ в Миколаївській області при УМВС України (54037, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення №473/4289/15-п (провадження №3/473/1355/2015).

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_5.

Копію постанови направити до НДЕКЦ в Миколаївській області при УМВС України (54037, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва