overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/4436/15-п
провадження № 3/658/1207/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.11.2015 року о 22.00 год. на Північно-Кримському каналі с. Цукури ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід. Був затриманий під час постанови сітки в воду. При затриманні виявлено: гумові чоботи 1 пара, мисинова сітка, риби не виявлено.

ОСОБА_1 застосував промислові знаряддя лову, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затв. Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", про що був складений протокол, з яким останній ознайомлений, згоден і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП за ознакою грубе порушення правил рибальства.

Санкцією статті 85 КУпАП передбачена конфіскація знаряддя, засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.9, 10, 40-1, 85 ч.4 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., з конфіскацією вилученого знаряддя лову мисинову сітку: а - 20 мм, L 20 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/4500/15-п
провадження № 3/658/1227/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2015 року о 21.00 год. в м. Каховка по пр-ту Ворошилова ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-2106, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, у присутності двох свідків відмовився від проходження контролю тверезості з використанням індикаторної трубки і від освідування в медичній установі, про що складено протокол серії АП2 №224548, з яким останній ознайомлений і не погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, зі складеним відносно нього протоколом не погодився. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що згідно висновку № 47 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння 11.11.2015 р. не перебував, (а.с.4).

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, внаслідок відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/4400/15-п
провадження № 3/658/1193/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 р. о 01:10 год. в м. Каховка ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, у присутності двох свідків відмовився від проходження контролю тверезості з використанням індикаторної трубки і від освідування в медичній установі, про що складено протокол АП1 №889622, від підпису і ознайомлення з яким останній відмовився.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, врахувавши характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, матеріальне становище останнього, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття винного, вважає що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/4553/15-п
(провадження № 3/658/1242/15)
П О С Т А Н О В А

про привід

17 грудня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Справа була призначена до розгляду на 14 грудня 2015 року та 17 грудня 2015 року .

Але ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання, і не повідомила про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до неї примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов'язковою .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 примусовий привід до Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 09 годин 10 хвилин 25 грудня 2015 року .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Каховського ВП ГУНП в Херсонській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 І. М.

Відкладено

у звязку із неявкою інших учасників процесу

25.12.2015

09:45

Суддя:ОСОБА_2 І. М.
Справа №: 671/2093/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 14.11.2015 року складено протокол про порушення ним 14.11.2015 року вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР і відповідно вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Згідно вимог п.1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, де мають бути зображені та зафіксовані дані, визначені в п.4 розділу VIII вказаної інструкції.

Оскільки до протоколу додано схему місця ДТП, однак без зображення та фіксування даних, визначених в п.4 розділу VIII вказаної інструкції, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, тому протокол разом із матеріалами підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення і виконання вимог ст.ст.38, 256 КУпАП та вимог зазначеної раніше Інструкції.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення разом із матеріалами повернути на доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/2020/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Курилівської ЗОШ, секретаря комітету з конкурсних торгів відділу освіти Волочиської РДА, жительки с.Користова, вул.Перемоги,13 Волочиського району,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 31.07.2015 року складено протокол про порушення нею вимог ч.1 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася в суд на розгляд справи на 8.00 годину 04.12.2015 року, однак на розгляд справи не з'явилася, згідно довідки вузла поштового зв'язку (а.с.48), поштове відправлення повернуто до суду з відміткою адресат відсутній.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому, або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на допрацювання і виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/2052/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 14.09.2015 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП, який 26.11.2015 року втретє надійшов до суду.

ОСОБА_1 викликався в суд на розгляд справи на 8.00 годину 11.12.2015 року, однак на розгляд справи не з'явився, а згідно довідки вузла поштового зв'язку від 07.12.2015 року (а.с.8), поштове відправлення повернуто до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому, або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на допрацювання і виконання вимог ст.256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/1629/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: прокурора Дідуха Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Волочиського РС КВІ УДПтСУ про заміну покарання у виді громадських робіт покаранням у виді адміністративного штрафу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, підданого Волочиським районним судом 08.09.2015 року адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Волочиський РС КВІ УДПтСУ звернувся до суду із зазначеним поданням, оскільки ОСОБА_1 з 12.09.2015 року по місцю проживання відсутній, зі слів матері перебуває за кордоном, з порядком та умовами відбування покарання не був ознайомлений, тобто він ухилився від призначеного судом покарання.

У судове засідання представник КВІ та засуджений не з'явилися, представник КВІ подавши заяву про підтримання подання, слухання справи у його відсутності.

Прокурор вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки заміна громадських робіт штрафом можлива лише за умови наявності в санкції статті, за якою правопорушника було притягнуто до відповідальності, такого покарання як штраф, а ст.173-2 КУпАП не передбачає такого покарання.

Вислухавши прокурора, дослідивши подання, матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відбув покарання за постановою суду у виді громадських робіт, тобто ухилявся від призначеного судом покарання, що підтверджується матеріалами справи, однак згідно ч.2 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, в той час як санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачає штрафу, в зв'язку з чим слід відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Волочиському РС КВІ УДПтСУ у задоволенні подання про заміну покарання у виді громадських робіт покаранням у виді адміністративного штрафу щодо ОСОБА_1.

Копію постанови направити порушнику, Волочиському РС КВІ УДПтСУ.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення, яка не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 3/679/844/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 056863 від 02.10.2015 року вбачається, що 02.10.2015 року близько 09 години 50 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності на території КП НМР «Торговий центр» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме: помідорами.

Згідно частини 1 статті 160 КУпАП, адміністративним правопорушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, плотах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з договору оренди торгового місця під павільйон № 42 від 20.08.2013 року, акту встановлення павільйону до договору оренди торгового місця під павільйон від 20.08.2013 року, додаткової угоди № 1 від 01.10.2013 року та додаткової угоди № 2 від 09.05.2014 року до вказаного договору оренди, ОСОБА_1 орендує на території КП НМР «Торговий центр» торгове місце під павільйон для торгівлі овочами та фруктами, за яке сплачує орендну плату.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 має право здійснювати торгівлю овочами та фруктами на території КП НМР «Торговий центр».

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь - які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук на території КП НМР «Торговий центр» у невстановленому місці.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.160, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 грудня 2015 року Справа № 673/1585/15-п Провадження № 3/673/611/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 листопада 2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно його дружини ОСОБА_2, яке виразилось в образах, погрозах та позбавлянні житла, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком інспектора поліції.

Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 грудня 2015 року Справа № 673/1589/15-п Провадження № 3/673/613/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2015 року біля 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру в м. Деражня Хмельницької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами медичного огляду з використанням спеціального технічного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження №3/751/2336/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2015 року, о 19-30 год., знаходячись за адресою: м. Чернігів. АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що так вийшло тому, що він був напідпитку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що також підтверджується дослідженими матеріалами справи, і тому суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді громадських робіт.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін