Провадження № 33/792/179/15
Справа № 676/6924/15-п Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Ковтун В. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ковтун В.П., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження по справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Зубрівка Камянець-Подільського району Хмельницької області, вул. Карєрна, 7, українки, громадянки України, пенсіонерки,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя, посилаючись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, мотивував тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано в чому проявилось порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян та чи наявний у останньої хуліганський мотив, а також вказав на відсутність у суду можливості встановити, чи мав місце конфлікт саме в громадському місці.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови в звязку з тим, що про час та місце слухання справи суд її не повідомляв і розглянув справу у її відсутності, а копію постанови вона отримала лише 16 листопада 2015 року.

Тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді адміністративного арешту на 15 діб. Посилається на те, що суддя місцевого суду грубо порушив процесуальні норми та її право на захист, не повідомивши про розгляд справи в суді, що стало результатом однобічного і необєктивного розгляду справи, оскільки в основу рішення лягли лише доводи ОСОБА_1 і не було допитано очевидців даного конфлікту. Вважає, що суддя помилково прийшов до висновку про те, що конфлікт відбувся не в громадському місці, та не врахував, що диспозиція ст. 173 КУпАП дає вказівку «та інші подібні дії», які можуть включати в себе і таку дію як облиття нечистотами. При цьому зазначає, що ОСОБА_1 обзивала її нецензурними словами.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 в підтримку доводів апеляційної скарги, міркування особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які просили відхилити апеляційну скаргу та залишити постанову без змін, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які підтверджуючі дані належного повідомлення потерпілої ОСОБА_3 про день і місце розгляду справи, а з протоколу судового засідання вбачається, що судовий розгляд відбувався у її відсутності. Заява ОСОБА_3 про видачу копії постанови та квитанція про її оплату (а.с. 16-17) підтверджують факт отримання нею даної копії не раніше як 16 листопада 2015 року.

З огляду на викладене вважаю, що строк на апеляційне оскарження потерпілою ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується і таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За таких обставин, внаслідок порушення місцевим судом вказаних норм закону, в тому числі порушення права потерпілої на захист, постанова судді підлягає скасування з винесенням нової постанови.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року на вулиці Карєрній неподалік домогосподарства №2 в с. Зубрівка Камянець-Подільського району Хмельницької області вилила на ОСОБА_5 відро з нечистотами в присутності її чоловіка ОСОБА_6, чим вчинила дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вжитий законодавцем в диспозиції статті 173 КУпАП термін «інші подібні дії» говорить про різноманітність проявів дій, які підпадають під розуміння дрібного хуліганства.

Тому такі дії особи, як облиття нечистотами потерпілої, в присутності її чоловіка на сільській вулиці, яка безперечно є громадським місцем, і здійснювалось з мотивів індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, є дрібним хуліганством.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_3 В судовому засіданні апеляційної інстанції вона пояснила, що 22 жовтня 2015 року о 16 год 30 хв. на вулиці Карєрній неподалік господарства №2 в с. Зубрівка Камянець-Подільського району її зненацька облила нечистотами від ВРХ саме ОСОБА_1 З приводу опіків очей того ж чи наступного дня вона зверталась до лікаря-окуліста.

Показання потерпілої повністю підтвердили свідок ОСОБА_6, який знаходився безпосередньо на місці події, та свідок ОСОБА_7, яка підтвердила факт забруднення одягу ОСОБА_3 нечистотами від ВРХ.

З даних записів в амбулаторній картці хворої ОСОБА_3 від 22.10.2015 року вбачається, що вона зверталась до лікаря-окуліста саме з приводу опіків очей. Зі слів потерпілої лікар записав, що пошкодження очей сталось «після потрапляння фекалій ВРХ (вилила сусідка)».

Невпевненість потерпілої щодо конкретної дати звернення до лікаря суд відносить на її похилий вік.

Крім того, потерпіла надала апеляційному суду для огляду одяг, в якому вона була в день конфлікту. Після безпосереднього його огляду суд приходить до висновку, що дійсно він забруднений нечистотами від ВРХ.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність того дня будь-якого конфлікту із потерпілою суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Тому суд, враховуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що в ОСОБА_1 був мотив самоствердитись за рахунок приниження гідності ОСОБА_3, в результаті чого вона на сільській вулиці умисно вилила на неї відро з нечистотами в присутності інших осіб, чим вчинила дрібне хуліганство.

Щодо доводів потерпілої про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту суд відхиляє їх, так як адміністративний арешт є найсуворішим видом адміністративного стягнення і застосовується лише у виняткових випадках.

Натомість, за відсутності обтяжуючих обставин, та враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, покарання має бути у виді громадських робіт. Воно буде справедливим і достатньою мірою сприятиме її виправленню та попередженню скоєння в подальшому нових правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілій ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8