Справа № 643/8142/15-п
Провадження № 3/643/1507/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Блюхера, на перехресті з вул. Гв. Широнінців рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, висновком судової автотехнічної експертизи №6738 від 24 вересня 2015 року, дійшов наступного.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №441759 від 29.04.2015 року, 29 квітня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Блюхера, на перехресті з вул. Гв. Широнінців рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 8.7.3 ПДР України.

29.04.2015 року працівниками ДАІ за наслідками ДТП було складено схему наслідків ДТП, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів та зазначені завдані ушкодження. Схема підписана усіма водіями учасниками ДТП, від яких зауважень щодо дій працівників ДАІ при її складанні не зафіксовано.

На підставі вищевказаних матеріалів, а також з урахуванням письмових пояснень учасників ДТП, 18.06.2015 року судовим експертом було складено висновок судової автотехнічної експертизи №8142, відповідно до висновків якої було надано два варіанти.

Як убачається з першого варіанту по поясненням водія ОСОБА_1 про механізм ДТП:

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Mitsubishi ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.8.7.3 е), 8.10 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Mitsubishi та Geely, зі сторони водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.п.8.7.3 е), 8.10 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії автомобіля Mitsubishi ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 е), 8.10 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_3 вимогами п.п.8.7.3 е), 8.10 ПДР України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Geely ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

Як убачається з 2-го варіанту по поясненням водія ОСОБА_3 про механізм ДТП:

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Geely ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.8.7.3 е), 8.10 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Mitsubishi та Geely, зі сторони водія автомобіля Geely ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п.8.7.3 е), 8.10 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії автомобіля Geely ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 е), 8.10 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля Geely ОСОБА_1 вимогами п.п.8.7.3 е), 8.10 ПДР України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Mitsubishi ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 належить закрити.

Також, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є також порушення ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП, але у відношенні вказаної особи жодних протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому відсутня можливість притягнути його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя А.М. Задорожна