overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Леніна, 36/19;

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м.Новогродівка, вул.Леніна, 36/19, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювалася в бік своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою та виганяв її з квартири, чим своїми діями скоїв психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.173-2 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Мічуріна,15/1 ; ІН № НОМЕР_1;

- за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року в 22-00 в м.Новогродівка по вул.40 р.Жовтня ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-Ланос в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожини рота, почервоніння очей, невнятна мова). Від керування автомобілем був усунений та доставлений в наркологічний диспансер м.Красноармійськ на медичний огляд.

Згідно висновку Міського наркологічного диспансеру м.Красноармійська від 27.11.2014 року, складеного в 22-30, ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю.

Згідно пояснення адмінпорушника в протоколі: керував автомобілем, випивши пляшку пива, вину визнаю.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, про дати слухання був повідомлений належним чином рекомендованими листами, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН № НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КупроАП, та на підставі ст. 130ч.1 КупАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.) ( протокол АВ2 №239056).

Штраф перерахувати на р / р 0001 отримувач: УДКСУ у м.Донецьку: банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949 код платежу 21081300; у забезпечення дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_2, ІН № НОМЕР_1, 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м.Новогродівка, вул. О.Кошового,31/2

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року до Новогродівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.184ч.1 КупроАП, так як вона скоїла невиконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, який 20.12.2014 року о 13-00, знаходячись в м.Новогродівка по вул.Риночна, розбив залізобетоні плити паркану ЗОШ №7.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що не згодна з протоколом, так як вважає, що її неповнолітній син ОСОБА_3 не ламав паркан.

Заслухав пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення оформлений з грубими порушеннями законодавства, а саме: висновок за результатом розгляду не затверджений начальником Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, при цьому в ньому та в постанові про закриття кримінального провадження вказано, що в звязку з правопорушенням ЗОШ №7 м.Новогродівка була заподіяна моральна шкода в розмірі 2000грн., замість матеріальної шкоди у вказаному розмірі, тоді як в матеріалах справи відсутня яка либо довідка, підтверджуюча вказану суму; крім того, в матеріалах відсутня і сама заява від ЗОШ №7 м.Новогродівка, чи рапорт чергового міліції про скоєне правопорушення.

Також в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження вказано, що правопорушення скоїли неповнолітній ОСОБА_3, малолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (4 особи), тоді як в резолютивній частині вказано, що копії матеріалів кримінального провадження направляються для прийняття рішення щодо притягнення батьків тільки неповнолітнього ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (3 особи) за ст.184 КупроАП. (без частини статті). В протоколі допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 не вказаний номер єдиного реєстру досудових розслідуваній та дата. Згідно копій протоколів допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні не визнали себе причетними до факту пошкодження паркану в школі. В звязку з чим було необхідно більш ретельно провести досудове розслідування цього кримінального провадження для отримання додаткових доказів.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення та надання додаткових доказів, в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.184ч.1 КупроАП. повернути до Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Селидове, вул.Чернишевського, 16/54;

- за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2015 року о 14 год. 30 хвл. знаходячись на території центрального ринку м.Новогродівка, який розташований по вул.Риночна, ОСОБА_2 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідних документів та ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.156 ч.1 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 156 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.156 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Адміністративний штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк УДК в Донецькій області одержувач платежу УК м. Новогродівка (для Новогродівського міського суду, 0536).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАО Машзавод маляр, мешкає в м.Новогродівка, вул. Риночна,141/10

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року до Новогродівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.184ч.1 КупроАП, так як вона скоїла невиконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітніх синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які 20.12.2014 року о 13-00, знаходячись в м.Новогродівка по вул.Риночна, розбили залізобетоні плити паркану ЗОШ №7.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що не згодна з протоколом, так як вважає, що її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не ламали паркан.

Заслухав пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення оформлений з грубими порушеннями законодавства, а саме: висновок за результатом розгляду не затверджений начальником Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, при цьому в ньому та в постанові про закриття кримінального провадження вказано, що в звязку з правопорушенням ЗОШ №7 м.Новогродівка була заподіяна моральна шкода в розмірі 2000грн., замість матеріальної шкоди у вказаному розмірі, тоді як в матеріалах справи відсутня яка либо довідка, підтверджуюча вказану суму; крім того, в матеріалах відсутня і сама заява від ЗОШ №7 м.Новогродівка, чи рапорт чергового міліції про скоєне правопорушення.

Також в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження вказано, що правопорушення скоїли неповнолітній ОСОБА_5, малолітні ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (4 особи), тоді як в резолютивній частині вказано, що копії матеріалів кримінального провадження направляються для прийняття рішення щодо притягнення батьків тільки неповнолітнього ОСОБА_5, малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (3 особи) за ст.184 КупроАП. (без частини статті). В протоколі допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 не вказаний номер єдиного реєстру досудових розслідуваній та дата. Згідно копій протоколів допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні не визнали себе причетними до факту пошкодження паркану в школі. В звязку з чим було необхідно більш ретельно провести досудове розслідування цього кримінального провадження для отримання додаткових доказів.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення та надання додаткових доказів, в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.184ч.1 КупроАП. повернути до Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.О.Кошового, 31/2;

за ст.184 ч.1 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. у м.Новогродівка Донецької області, ОСОБА_2, скоїла адміністративне правопорушення, а саме: ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній, знаходячись в м.Новогродівка по вул.Риночна, розбив залізобетонні плити паркану ЗОШ№7.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 01.04.2015 року.

Постанова про закриття кримінального провадження №0002564 винесена Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 31.12.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпроАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністравтивного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального пррвадження. Приймаючи до уваги те, що з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження минув місяць, провадження по справі підлягає закриттю за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює ПАО «Машзавод» - маляр, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Новогродівка вул.Риночна, 141/10;

за ст.184 ч.1 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. у м.Новогродівка Донецької області, ОСОБА_2, скоїла адміністративне правопорушення, а саме: ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що останні, знаходячись в м.Новогродівка по вул.Риночна, розбили залізобетонні плити паркану ЗОШ№7.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 01.04.2015 року.

Постанова про закриття кримінального провадження №0002564 винесена Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 31.12.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпроАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністравтивного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального пррвадження. Приймаючи до уваги те, що з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження минув місяць, провадження по справі підлягає закриттю за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/1209/15-п
Номер провадження 3/298/582/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 171, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2015 року близько 11.30 год. в м. Перечин по вул. Червоноармійській ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та наніс два удари по животі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що місце вчинення правопорушення знаходиться за межами територіальної підсудності Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, дану справу слід направити для розгляду за територіальною підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити за підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №303/7444/15-п
№3/303/1356/15
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ймовірно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «г» Закарпатської області, громадянина України,

- за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АП2 №131717 від 01.11.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є нерозбірливим, нечітко вказано прізвище цієї особи, зокрема її перша літера та наявність чи відсутність у ній апострофа, у протоколі та супровідному листі містяться різні варіанти написання цього прізвища.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 № 950, при складанні протоколу зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, імя та по батькові; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 №131717 від 01.11.2015 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АП2 №131717 від 01.11.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до сектору відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 301/2056/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 90 КУпАП, ОСОБА_1 про допуск до участі у справі в якості представника ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив допустити до участі в даній справі про адміністративне правопорушення його представником за довіреністю ОСОБА_2, який має вищу юридичну освіту.

Вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

В силу ст. 268, 271 КУпАП, роз'яснень Конституційного суду, даних 16.11.2000 року по справі N 1-17/2000 щодо офіційного тлумачення ст. 268, 271 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватись юридичною допомогою захисника, яким є адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Повноваження на участь захисника стверджується: адвоката, який є членом адвокатського об'єднання, - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером відповідного адвокатського об'єднання про наявність угоди чи доручення на участь у справі; адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання, - таким же свідоцтвом та угодою чи дорученням на участь у справі; інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги, - документами визначеними спеціальним законом, яким цим особам надано право брати участь у кримінальному чи адміністративному судочинстві, а також угодою або дорученням юридичної особи.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 не є ні адвокатом, ні уповноваженим спеціальним законом надавати правову допомогу громадянам, юридичним особам по кримінальних та адміністративних справах в судах. Наявність у нього вищої юридичної освіти не є підставою для надання ним правової допомоги по даній справі ОСОБА_1

Враховуючи наведене вважаю, що в клопотанні ОСОБА_1 про допуск ОСОБА_2 до участі в справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 268, 271 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в допуску до участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення його представником за довіреністю ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських