overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/5669/15-п
ПОСТАНОВА

04 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 6/133,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-Л № 227907 від 20 жовтня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року приблизно о 16:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Гуково».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" грудня 2015 р.

Справа № 414/2118/15-п

Провадження № 3/414/317/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Рубіжанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, протокол № 8 серії АА № 617258 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч1 ст 163-2 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено повною мірою дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній ідентифікаційний номер цієї особи, не вказано дату та місце вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на приписи ст.ст 278-280 КУпАП України, а саме що при підготовці до розгляду справи посадова особа вирішує питання зокрема чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а при розгляді справи досліджуються докази, на підставі яких робиться висновок про винність кожної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного делікту, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, протокол також не відповідає вимогам ст 256 КУпАП.

Враховуючи наведене, протокол підлягає направленю для належного оформлення.

Керуючись ст. 256,283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Протокол № 8 серії АА № 617258 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч1 ст 163-2 КУпАП направити для доопрацювання до Рубіжанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження № 3/431/471/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ м. Старобільська при УДАІ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Хімтранзит», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Інспектором ВДАІ м. Старобільська при УДАІ ГУМВС України в Луганській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те що вона 01 листопада 2015 року о 21 годині 30 хвилин, у м. Старобільськ Луганської області на вул. Леніна, керувала автомобілем Шевроле авео, держ. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9а ПДР України.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з вчиненням нею дій у стані крайньої необхідності виходячи з наступного.

З письмових пояснень ОСОБА_1, наданих суду, а також її усних пояснень в суді слідує, що остання винною себе визнала, пояснивши, що діяла у стані крайньої необхідності, оскільки вимушена була їхати до аптеки у звязку з захворюванням її малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_4. По шляху слідування вона була зупинена працівниками ВДАІ, які їй вказали на те, що вона знаходиться в стані алкогольного спяніння і склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Вона пояснювала інспектору, що адекватна, віддає звіт своїм діям, може керуватися ними і змушена була сісти за кермо транспортного засобу, оскільки діяла в стані крайньої необхідності.

Згідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності ... ..

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дій особою в стані крайньої необхідності.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає, що 01 листопада 2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з вчиненням нею дій в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Форощук О.В.
Справа № 408/5564/15-п
ПОСТАНОВА

03 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, кв. ГагарінаАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ- Л № 227336 від 09 жовтня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року приблизно о 05:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 417/1587/15-п
Провадження № 3/417/321/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Марківського району Луганської області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 16.06.1988 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України,

не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

вул.Щорса,10, Марківського району Луганської

області ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року о 21 год. 40 хвилин гр-н ОСОБА_1 в смт Марківка по вул.Енгельса Марківського району Луганської області керував мотоциклом ИЖ-Ю-4 , державний номер ВГС 3308 , в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, за яких обставин було вчинено правопорушення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її вручення через Марківський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання 03.03.2016 року.

Суддя: А.П.Чернік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Справа №: 433/3117/15-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає в смт. Троїцьке, вул. Калініна,28 , за ст. 173 КУпАП,- ВСТАНОВИВ : 25.11.2015 р. о 09 годині 15 хв. знаходячись на території СП «Нібулон» по вул. .Ліхачова,37 смт. Троїцьке висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП. Порушник свою вину визнав. Вина правопорушника підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №012733 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ : Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя :
Справа № 408/5683/15-п
ПОСТАНОВА

04 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: м. Луганськ, вул. Київська, 29,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-Л № 227905 від 20 жовтня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року приблизно о 16:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Гуково».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Справа № 414/2125/15-п

Провадження № 3/414/318/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області, протокол серії ЛГ № 013169 від 01.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 12.08.1983 рокув м. Кремінна, є штатним кліріком Сєвєородонецької єпархії московського патріархату, мешкає, м. Кремінна вул. Тітова 12-78, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст 173 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_2В 25.11.2015 року о 16.00 на подвір"ї будинку 12 по вулиці Тітова м.Кремінна, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3М , висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2В свою провину визнав частково, пояснивши що перебуває зі ОСОБА_3М в неприязних стосунках з причини утримання останньою бродячих собак в підвальному приміщенні будинку та їх годування під його квартирою, на дитячому майданчику та на подвір"ї, де перебувають діти. Підтвердив, що після образливих висловлювань останньої на його адресу, теж

образив її.

Враховуючи наведене суд вважає його дії малозначними.

Керуючись ст. 22,173, ст 246, 280, 283 -285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України від адміністративної відповідальності звільнити,обмежившись усним зауваженням.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 526/2452/15-п
Провадження № 3/526/673/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС підпорядкованому ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. Зої Космодем`янської, 8АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2015 року о 00 год. 10 хв. в м. Гадяч ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2015 року, його поясненнями, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння,за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. І. Тищенко