Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3809/15-п
Пр.№3/286/1369/15
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., з секретарем Лугинцем В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 або в АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2015 року, о 03 годині 00 хвилин в м. Овручі по вул.Сабурова, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

12.11.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та просить суд розгляд справи відкласти в звязку з наданням доказів та викликати в судове засідання свідка, який вказаний в адміністративному протоколі ОСОБА_2, лікаря який проводив медичне освідування ОСОБА_3 та інспектора ДАІ ОСОБА_4 який складав протокол про адміністративне правопорушення, в наступне судове засідання.

10.12.2015 року в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він є приватним підприємцем по наданню послуг з технічного обслуговування автомобілів та 10.10.2015 року працював в майстерні до пізньої пори, десь до 3-х годин ночі. Після закінчення роботи він вирішив перевірити технічну справність автомобіля та поїхав на ньому в бік постаменту «Танк», що знаходиться в м.Овруч, де його зупини працівники ДАІ, які запідозрили, що він був у стані алкогольного спяніння та запропонували дихнути у спеціальний прилад. Дихнувши у прилад, показник якого показав 0,9 проміля, тобто те, що він пяний. З чим він не погодився і вони поїхали до Овруцької ЦРЛ, там він також дихнув у вимірювальний прилад, показник якого показав 0,7 проміля, через 20 хвилин він знову дихнув і показник був вже 0,4 проміля. Потім його оглянув черговий лікар ОСОБА_3, який просив його доторкнутися до носа, присісти, пострибати, що ним було чітко виконано. Він просив в лікарні, щоб у нього взяли для аналізу кров, на що йому було відмовлено. Він не знав процедури оскарження дій працівників ДАІ та думав, що це все буде вирішуватись в суді. Він взагалі не вживає алкогольних напоїв. В той вечір він випив лише енергетичний напій, який є безалкогольним.

10.12.2015 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює завідуючим хірургічного відділення Овруцької ЦРЛ та 10.10.2015 року перебував на чергуванні в Овруцькій ЦРЛ як черговий лікар, тоді під ранок працівниками ДАІ до лікарні було доставлено ОСОБА_1, якого він дуже добре запамятав, так як він себе поводив некоректно, скандалив. Він подув у прилад перший раз, показник показав 0,7 проміля, потім через 20 хвилин він подув, показник становив 0,6 проміля, та через 3 хвилини подувши показник був 0,4 проміля, але останній показник не взято до уваги так як по інструкції проміжок часу для продуву повинен становити не менше 20 хвилин. Всі ознаки алкогольного спяніння записано у акті медичного огляду, де зазначено, що під час огляду ОСОБА_1 був роздратований, збуджений, агресивний, в нього була порушена артикуляція, хитання при поворотах, копію якого він надає. По інструкції, кров вони беруть тільки в тих випадках, коли водій скоїв ДТП зі смертельним фактом, був без свідомості а також коли пошкоджено ротову порожнину, що унеможливлює дихнути у вимірювальний прилад.

10.12.2015 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.10.2015 року до приймального відділення Овруцької ЦРЛ, близько 03 години 50 хвилин працівниками ДАІ було доставлено гр.ОСОБА_1 для медичного освідування на стан алкогольного спяніння. Він

2.

подув

у прилад, показник якого показав 0,7 проміля, через 20 хвилин він знову подув, показник становив 0,6 проміля, а потім через 2-3 хвилин він знову подув, який показав 0,4 проміля. ОСОБА_1 казав, що в нього показує такий показник тому, що він їв квашену капусту яку приніс і показав. Про те, що він пив якісь енергетичний напій він нічого не казав. Казав лише, що він працював та дуже втомлений. Він просив щоб в нього взяли кров, але по інструкції кров береться тільки в тих випадках, коли водій скоїв ДТП зі смертельним фактом, був без свідомості а також коли пошкоджено ротову порожнину, що унеможливлює дихнути у вимірювальний прилад. Вона не бачила на якій машині він приїхав.

18.12.2015 року в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав.

18.12.2015 року в судовому засіданні свідок (інспектор ДАІ) ОСОБА_4 пояснив, що 10.10.2015 року в м.Овручі по вул.Сабурова, близько 03 години ночі, мною було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1, та в якого були виявлені ознаки алкогольного сп»яніння (почервоніння обличчя, незвязна мова). Йому було запропоновано продути прилад «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп»яніння, на що він погодився і продув. Показник приладу показав 0,9 проміля, з яким ОСОБА_1 не погодився і вони поїхали до Овруцької ЦРЛ, де його оглянув черговий лікар, та декілька разів продув у прилад «Алкон», який також показав позитивний результат на алкоголь, що підтверджується відеозаписом з мобільного телефону, де прилад показав 0,4 проміля. Лікарем було складено акт та висновок медичного огляду ОСОБА_1, де було зазначено, що він перебував у стані алкогольного сп»яніння. З лікарем який оглядав ОСОБА_1, він не знайомий. Він може надати відеозапис для огляду. Автомобіль у нього не забирали так як не мали на це законних підстав, а згідно КУпАП його було відсторонено від керування даним автомобілем. Йому надавався тимчасовий талон для керування автомобілем, який він не взяв. Він не памятає черговості та в який раз ОСОБА_1 продував прилад, де був показник 0,4 проміля.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджується показами свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інспектора ДАІ ОСОБА_4, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 210974, медичним висновком Овруцької ЦРЛ від 10.10.2015 року за № 31, копією медичного акту Овруцької ЦРЛ від 10.10.2015 року за № 31 та талоном про проходження тесту на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 200-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.32,33-35,130ч.1,221,208,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_5