Справа № 758/2985/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_4 в м. Києві на вул. Набарежно-Лугова, 1, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу д.н. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що 05 березня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв., він по робочих справах з своїми співробітниками, рухався на автомобілі Хюндай д/н НОМЕР_4 в м. Києві на вул. Набарежно-Лугова, 1, в крайній правій полосі і побачив перед собою перешкоду у вигляді автомобіля Деу д.н. НОМЕР_5, який рухався йому назустріч заднім ходом. Для того щоб обїхати перешкоду ОСОБА_1 почав перестроюватись ліворуч, однак автомобіль "Деу" йому обїхати не вдалось, оскільки він рухався заднім ходом і відбулось зіткнення дзеркалами автомобілів.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 05 березня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. він рухався в автомобілі Деу д.н. НОМЕР_5 в м. Києві на вул. Набарежно-Лугова, 1, і в його автомобілі скінчилось пальне і він зупинився і менше ніж черех хвилину відчув удар по дзеркалу. Він заперечив, що в момент зіткнення рухався заднім ходом.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що разом з ОСОБА_1 05 березня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв., він їхали в автомобілі Хюндай д/н НОМЕР_4 в м. Києві на вул. Набарежно-Лугова, 1. В смузі руху їх автомобіля знаходилась перешкода у вигляді автомобіля "Деу", який рухався їм назустріч заднім ходом. ОСОБА_1 намагався обїхати автомобіль "Деу", однак не зміг, оскільки той рухався заднім ходом і зачепив їх автомобіль.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників ДПТ та свідків, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується наступним.

Як вбачаєть з показів ОСОБА_1 при виявленні перешкоди у вигляді автомобіля "Деу" в смузі його руху він намагався його обїхати, однак не зміг і відбулось зіткнення дзеркалами автмобілів.

Оцінюючи характер пошкоджень автомобілів, а саме що зіткнення відбулось дзеркалами автомобілів, суд приходить до висновку, що в момент зіткнення автомобілі рухались паралельно, а тому саме ОСОБА_1 в залежності від дорожньої обстановки повинен був дотримуватись безпечного інтервалу, оскільки автомобіль "Деу" на думку суду в момент ДПТ знаходився в нерухомому стані. Будь-яких свідчень того, що автомобіль "Деу" в момент ДТП рухався, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Не надані вони були і ОСОБА_1 в судовому засіданні, окрім пояснень свідків до яких суд відноситься критично, оскільки дані свідки ОСОБА_1 в посненнях, які він надавав одразу на місці ДТП вписані не були і як з'ясувалось під час розгляду дані свідки є товаришами та їх свідчення, що вони знаходячись в автомобілі "Хюндай" бачили, як автомобіль "Деу" рухався заднім ходом викликають сумніви. Крім того, суд ставить під сумнів те, що дані свідки були на місці ДТП, оскільки поперпілий під час судового засідання повідомив, що після ДПТ він бачив біля автомобіля "Хюндай" хлопців, однак що це були саме свідки, які допитані в судовому засіданні він не впевнений.

Також, суд звертає увагу на те, що під час судового засідання свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повідомили, що разом працюють в ТОВ "Вернікс" та 05 березня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. їхали вирішувати робочі питання, однак з довідок, які ОСОБА_1 надав суду вбачається, що ОСОБА_4 працює в ТОВ "Вернікс" по теперішній час, а ОСОБА_1 з ТОВ "Вернікс" був звільнений 18 лютого 2015 року, що підтверджує сумніви суду в тому, що свідок ОСОБА_4, був на місці ДПТ.

Окрім вищевказаного, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський