overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5040/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганскої області Цибульник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року о 21 годині 20 хвилин на вул. Набережна, 109, в м. Сватове Луганської області ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

До суду ОСОБА_1, не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1, доведена матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

Суд, вважає кваліфікацію дій правопорушника за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вірною, так як ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 173-2 ч.1,

33, 34, 35, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП

п.5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривень 60 копійки на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України / отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 426/5620/15-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганскої області Цибульник С.І., розглянувши подання старшого інспектора Троїцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, Управління ДПтС України у Луганській області стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутих тридцяти годин громадських робіт,

встановив:

Старший інспектор Троїцького МРВ КВІ ДПтС України у Луганській області Хоружа С.М., звернулася до Сватівського районного з поданням про заміну невідбутих тридцяти годин громадських робіт стосовно ОСОБА_1

25 серпня 2015 року Сватівським районним судом Луганської області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

09 вересня 2015 року правопорушник був ознайомлений з порядком та умовами адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у письмовому вигляді та в цей же день йому було видано направлення до КП «Сватове Благоустрій», в якому було зазначено, що ОСОБА_1, повинен приступити до відбування громадських робіт з 10 вересня 2015 року.

14 вересня 2015 року до Сватівського РП КВІ надійшла довідка із КП «Сватове-Благоустрій» про те, що ОСОБА_1, з 10 вересня 2015 року не приступив до відбування громадських робіт. Після чого Сватівським РП КВІ було направлено до правопорушника виклик про явку його до Сватівського РП КВІ для зясування причин невиходу його на громадські роботи, але за викликом він не зявився.

25 вересня 2015 року інспектором КВІ було вручено повторний виклик матері правопорушника, але ОСОБА_1, не зявився повторно.

30 вересня 2015 року при повторному відвідуванні ОСОБА_1, інспектором КВІ за його домашньою адресою, було встановлено, що він з 10 вересня 2015 року не зявився на громадські роботи без поважних причин. Таким чином, правопорушник не відвідав жодної години з призначених йому 30 годин громадських робіт.

До суду ОСОБА_1, не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлений належним чином про дату та час розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали подання старшого інспектора Троїцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, Управління ДПтС України у Луганській області стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутих тридцяти годин громадських робіт вважає за доцільне замінити громадські роботи на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1

На підставі викладеного,

керуючись ст. 173-2,

321-4 КУпАП

постановив:

Замінити невідбутий строк 30 /тридцять/ годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 днів із розрахунку 1 день арешту за пять годин громадських робіт

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 426/5763/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши матеріал, який надійшов зі Сватівського ВДАІ м. Сватове УДАІ УМВС в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Райгородка Сватівського району Луганської

області, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

24 жовтня 2015 року о 23 годині 25 хвилин по вул. Кударя в м. Сватове Луганської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2106» державний номер В5211ХК, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суду ОСОБА_1, підтвердив вищенаведені обставини, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1, доведена матеріалами справи та його поясненнями.

Суд, вважає кваліфікацію дій правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП вірною, так як ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем, в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують відповідальність скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставини, що помякшують відповідальність судом не встановлено, суд вважає за необхідне ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1, 283,284 КУпАП,

п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України / отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5/.

Копію постанови направити начальнику Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 426/5389/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Білокуракинської міжрайонної державної фінансової інспекції стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у Сватівскій обласній психіатричній лікарні на посаді старшої медичної сестри відділення №2 заступник голови комітету з конкурсних торгів,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

встановив:

19 серпня 2015 року начальником Білокуракинської МДФІ ДФІ в Луганській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_2, в протоколі вказала те, що нею було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням вимог законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при проведенні закупівлі витратних матеріалів за кодом 21.20.1 «Ліки» у листопаді грудні 2014 року комітетом з конкурсних торгів, в якому заступником голови комітету з конкурсних торгів являлася ОСОБА_1, у документації конкурсних торгів замовника відсутній перелік окремих документів, які повинні надавати учасники конкурсних торгів, для підтвердження вимог встановлених ст.17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 14 квітня 2014 року №1197-VII.

Ст. 251 КУпАП приписує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але ОСОБА_2, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила які саме окремі документи не були надані учасниками конкурсних торгів для підтвердження вимог встановлених ст.17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 14 квітня 2014 року №1197-VII.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Білокуракинської міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_2, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
01.12.2015 Справа №: 433/3129/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 23, не працює,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 31.10.2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області в магазині «Карамель» висловлювався нецензурною лайкою.

Вказане порушення діючого законодавства України підпадає під дію ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №012730, письмові пояснення ОСОБА_1М, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких остання пояснила, що 31.10.2015 року о 16 год 00 хв вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині «Карамель», до магазину зайшов ОСОБА_1, котрий був у нетверезому стані, вона запитала, що йому потрібно, на що ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою, люди, які знаходились в магазині, просили припинити дії, що порущують громадський порядок, на що останній не відреагував, після цього ОСОБА_2 зателефонувала начальнику ОСОБА_3 та розповіла про все, що сталось, ОСОБА_3 приблизно через 10 хвилин приїхав до магазину, але ОСОБА_1 пішов до його приїзду у невідомому напрямку; письмові пояснення свідка ОСОБА_4, в яких остання пояснила, що 31.10.2015 року о 16 год 00 хв вона була на своєму робочому місці у магазині «Карамель», до магазину зайшов ОСОБА_1, до нього підійшла продавець ОСОБА_2О та запитала, що він бажає придбати, на що ОСОБА_1 з незрозумілих причин почав розмахувати руками і гучно кричати та висловлюватись нецензурною лайкою, люди, які знаходились в цей час в магазині, просили його припинити свої дій, проте він на прохання не відреагував, після чого ОСОБА_2 зателефонувала начальнику ОСОБА_3, котрий приїхав хвилин чере 10, але ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганськох області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.Крівоклякіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9409/15-п

01.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який поступив з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП ОСОБА_3 магазин «Оптовичок» продавцем, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року в 12.11 год. при перевірці магазину «Оптовичок» вул.60 років Жовтня, 81/Д м. Кременчука було встановлено правопорушення порядку проведення розрахунків, а саме, не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій при продажу 1 пачки сигарет «Мальборо» за ціною 21,95 грн., чим порушено п.1ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 285/95-ВР (зі змінами та доповненнями).Акт перевірки від 11.11.2015 р. № 301/16/31/21/2767410.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується актом про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 301/16/31/21/2767410

від 11.11.2015року (а.с.1-2), її поясненнями ( а.с.5).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 155-1 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6467/15-п
Провадження № 3/552/1705/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року о 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка на перехресті з вул. Фрунзе в м. Полтава не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом серії АП2 №161335 від 05.11.15 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6363/15-п
Провадження № 3/552/1681/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, старшого телефоніста відділення зв`язку, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та казарма військової частини,
за ст. 172-15 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
22.10.2015 року ОСОБА_1 не прибув на службу без поважних причин, чим виразив недбале ставлення до військової служби та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, актом службового розслідування, письмовими поясненнями, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №222 від 05.11.2015 р. солдат ОСОБА_1 вибув для виконання завдань за призначенням до 230 Центру міжвидової підготовки в м.Новомосковськ.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, обставини справи, дані про особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відповідно до матеріалів службового розслідування ОСОБА_1 було оголошено сувору догану та позбавлено премії та додаткової грошової винагороди, беручи до уваги щире каяття притягуваного та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5351/15-п
Провадження № 3/552/1424/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності рядового ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.09.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Дослідивши матеріали справи та постанову Київського районного суду м. Полтави від 17.09.2015 року, встановлено, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а в послідуючому в постанові суду від 17.09.2015 року, помилково вказано «солдат ОСОБА_2» замість вірного «рядовий ОСОБА_1» .

Перевіривши судове рішення, матеріали справи, вважаю, що допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Київського районного суду м. Полтави від 17.09.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вважати вірним «рядовий ОСОБА_1» замість «солдат ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ обслуговування Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.11.1975 р.н, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником по благоустрою Білицької селищної ради ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.11.2015 року о 13 год. 30 хв. в смт. Білики по вул. Пристанційна, керуючи мопедом ALFA MOTO MUSTANG, державний номерний знак НОМЕР_1, виконував обгін автомобіля Volkswagen Getta, державний номерний знак НОМЕР_2 у кінці підйому, не переконавшись, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем, який виконував поворот ліворуч до свого двору, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 14.6 г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що водій автомобіля Volkswagen Getta не включив показчик лівого повороту, тому він на скутері почав здійснювати обгін автомобіля.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП1 № 137985 від 02.11.09.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.280,283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: