Справа №274/4575/15-п
Провадження № 3/0274/1313/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державтоінспекції Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, не працює, іден.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року о 12-45 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Житомирській ,керуючи автомобілем НОМЕР_2, на регульованому перехресті здійснив поворот ліворуч на вул.Руська, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, водій якого рухався в зустрічному напрямку. В наслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР України сталося зіткнення і вказані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження,за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. Пояснив, що на перехресті вулиць Житомирської - С.Сломницьких Руської стояв та чекав коли загориться зелене світло, щоб повернути ліворуч на вул..Руську. При повороті наліво , автомобіль Шкода,що рухався на великій швидкості ,здійснив удар в його автомобіль, інші машини стояли на перехресті. Відеозапис з реєстратора зник, в цьому він вбачає неправомірні дії працівників міліції, яки складали протокол про адміністративне правопорушення, протокол він не читав. За кермом іншого автомобіля був не ОСОБА_2, а інша особа.

ОСОБА_2 пояснив, що рухався по головній дорозі на зелене світло світлофора. При виїзді на перехрестя автомобіль Шевролет виїхав на смугу зустрічного руху ,не доїхавши до центру перехрестя ,та здійснював поворот. Він ,при виявленні перешкоди, вивернув кермо вліво щоб уникнути зіткнення,однак не встиг зупинитися , відбулося зіткнення. Гальмівного шляху не було ,так як на машині встановлено систему АБС.

Свідок ОСОБА_3, який був пасажиром автомобіля Шкода, пояснив наступне .На перехресті вул.. Житомирської Руської водій ОСОБА_2 , пропустивши пішоходів,розпочав рух на зелене світло світлофора. Перед автомобілем різко почав повертати автомобіль Шевролет. ОСОБА_2 не встиг зупинитися та вивернув кермо вліво, однак зіткнення відбулось . Відстань між автомобілями була метрів 10, коли автомобіль Шевролет почав повертати.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав на комісію в лікарню.На перехресті вул. Житомирської-С.Сломницьких-Руської мав повернути ліворуч на вул..С.Сломницьких з лівого ряду на зелене світло світлофора . По правій смузі рухалися автомобілі, по переду стояв автомобіль Шевролет ,який мав повернути наліво в своєму напрямку. Коли ОСОБА_4 здійснив поворот наліво ,за ним їхав автомобіль Шкода, а автомобіль Шевролет почав свій рух в результаті чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що прибувши на перехрестя вул..Житомирської-Руської-С.Сломницьких для огляду місця ДТП виявив настпне. Автомобіль Шевролет знаходився за пішоходним переходом під кутом 45 градусів повернутий на вул..Руську, а автомобіль Шкода під кутом передньою частиною був в напрямку приміщення суду. Жодних неправомірних дій щодо ОСОБА_1 та його майна працівники міліції не вчиняли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, надав аналогічні покази, додатково пояснив, що при опитуванні водіїв було зясовано, що водій автомобіля Шевролет не надав переваги на перехресті та скоїв зіткнення. ОСОБА_1 було повідомлено про наявність відео реєстратора, в його присутності було оглянуто записи , однак не було ніякого відео з місця ДТП.

Вислухавши пояснення вказаних вище осіб, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додану до нього схему ,протокол огляду транспортних засобів , надані ОСОБА_1 відеозаписи з реєстратора , повідомлення Бердичівської ЦМЛ, відділу поліції, суддя встановив наступне.

Місцем зіткнення автомобілів НОМЕР_2, НОМЕР_3, є регульоване перехрестя вулиць Житомирська-Руська в м.Бердичеві.Водій ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч на вул.Руська, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Складена схема ДТП, пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 ,ОСОБА_3, переконливо свідчать, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.16.6 ПДР України.Такого факту не заперечував і сам водій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать його пояснення в ньому. Оглядом запису відеореєстратора ,наданого суду ОСОБА_1 , не встановлено будь-яких обставин щодо ДТП,яке мало місце 25.09.2015 року в 12-45 год..Твердження особи,яка притягується до адміністративної відповідальності про неправомірність дій працівників міліції, вилучення ними записів, пошкодження відеореєстратора, тощо, спростовані поясненнями ОСОБА_5,ОСОБА_6, довідкою відділу поліції про те,що ОСОБА_1 з будь-якими заявами щодо порушення його прав не звертався .

Доводи особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності щодо невідповідності дій іншого водіям вимогам Правил, не спростовують його вини в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Від призначення та проведення експертизи для визначення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився.

Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про спричинення йому тілесних ушкоджень під час ДТП, про що свідчать довідки з травмпункту та бюро СМЕ,витребуванні судом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності , повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху ,що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника є особою пенсійного віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності . З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 00001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: