Справа № 513/1060/15-п
Провадження № 3/513/349/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №АП1 №533682, ОСОБА_1, 29 липня 2015 року о 06:00 годині, в м. Одеса по вул. Академіка Філатова, 26, керував автомобілем марки ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголя з рота). Від проходження медичної експертизи у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що 29 липня 2015 року о 06 годині, по вул. Академіка Філатова його було зупинено працівниками ДАІ під час керування автомобілем. На запитання інспектора про вживання алкогольних напоїв він заперечував факт вживання алкоголю. Інспектор продовжував стверджувати, що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння, однак будь-які прилади для встановлення ознак сп'яніння не використовував. Не погоджуючись з такими твердженнями працівника ДАІ він наполягав на проведення огляду спеціалістом у медичній установі. Інспектор повідомив, що у такому випадку він затримує транспортний засіб для доставки його на штрафмайданчик, після чого його буде доставлено до медичної установи. У зв'язку з тим, що поспішав на роботу, о 06:30 годині він поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, після чого інспектор повернув йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та дозволив поїхати. Того ж дня о 08:30 годині, через дві години після складення протоколу, він звернувся до коммунального закладу «Одеській обласний медичний центр психічного здоров'я» із заявою про проведення огляду лікарем для виявлення стану сп'яніння. За результатами проведенного огляду йому було видано висновок про відсутність ознак сп'яніння. Тому, просив провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснння ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001128, складеного о 08:55 годині 29 липня 2015 року лікарем коммунального закладу «Одеській обласний медичний центр психічного здоров'я», у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Додані інспектором ДАІ до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, як доказ провини правопорушника, суд вважає неналежними доказами з таких підстав.

Статею 272 КУпАП визначено, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі будь-які обставини, що підлягають установленю по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися у зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Зазначені у протоколі свідки, на виклики суду двічі не з'явилися, не повідомили суд про поважні причини неявки. У письмових поясненнях міститься відмітка про те, що дані про свідків зазначені зі слів самих свідків, документів, що посвідчують особу не надали через відсутність таких докуменнтів.

Інспектор ДАІ, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання Саратського районного суду двічі не прибув, не повідомив суд про поважні причини неприбуття.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне провадження в справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар