№ 3/756/5823/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ МВС України в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.10.2015 року приблизно о 20-ій год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, та рухаючись у м. Києві по вул. Г. Дніпра, поблизу будинку № 43-В, на порушення вимог п. 14.6(е) Правил дорожнього руху, здійснив обгін у забороненому місці, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda», д/н НОМЕР_2, унаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16.10.2015 року приблизно о 20-ій год. 30 хв., керуючи автомобілем «Honda», д/н НОМЕР_2, та рухаючись у м. Києві по вул. Г. Дніпра, поблизу будинку № 43-В, на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед здійсненням маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

У суді ОСОБА_1 свою провину у судовому засіданні не визнав та пояснив, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч, а він не встиг загальмувати, тому і відбулося зіткнення.

У суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 При цьому, коли він на автомобілі «Honda» повертав ліворуч, водій ОСОБА_1 намагався здійснити обгін у забороненому місці, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить схема ДТП від 16.10.2015 року, протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 №338421.

У зв'язку з чим, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинене, оскільки пояснення водія ОСОБА_1 спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Відповідно до вимогами п. 14.4 (е) Правил дорожнього руху, обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Разом з тим, на думку суду, у діях ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху, а відтак, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1 16.10.2015 року приблизно о 20-ій год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, та рухаючись у м. Києві по вул. Г. Дніпра, поблизу будинку № 43-В, на порушення вимог п. 14.6(е) Правил дорожнього руху, здійснив обгін у забороненому місці, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. При прийнятті даного рішення, в сукупності з наведеним вище, суд також ураховує положення транспортних засобів на смугах руху, як зі слів водіїв, так і відображених на схемі, у тому числі відносно уявних розділових ліній, напрям їх руху, характер механічних ушкоджень транспортних засобів

Тому, провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя