П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.11.1967 р. н., що мешкає за адресою: Ужгородський район, с. Холмок, вул. Вакарова, 27, ідентифікаційний номер суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 2ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № АП 1 № 451656 від 10 вересня 2015 р. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Станційна на вул. Гагаріна через залізничний переїзд на увімкнутий заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал та початок опускання шлагбауму, чим порушив вимоги п.20.5.5в ПДР.

В протоколі зазначено про відеозапис правопорушення, але останнього не долучено, з рапорту старшого інспектору з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_2 вбачається що такий відеозапис відсутній.

Крім того з наданого протоколу вбачається, що свідки вчинення зазначеного правопорушення відсутні.

З наданих письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1вину не визнав, та зазначив, що викладені факти в протоколі не відповідають реальним обставинам справи, вказав на порушення які наявні у протоколі про адміністративні правопорушення серії АП1 №451656 від 10.08.2015 року, вказав суду, що не проїжджав залізничний переїзд на заборонений сигнал та просив суд закрити справу у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

При розгляді адміністративного матеріалу суд перевіряє, чи мали місце дії, які зазначені у протоколі, чим вони підтверджуються, чи є умисел особи, що притягається до адміністративної відповідальності, чи становлять ті обставини склад правопорушення, зазначеного у протоколі.

При вищевикладених обставинах суд дійшов висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення , не представлено доказів, які б безспірно вказували на порушення ОСОБА_1 п.20.5.5в ПДР, а саме рух через залізничний переїзд на увімкнутий заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал та початок опускання шлагбауму. А з урахуванням викладеного, враховуючи межі розгляду адміністративної справи, вичерпано можливість зібрання додаткових доказів. Тому суд дійшов висновку, що не доведено наявності в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 123 КУАП.

Згідно ст. 247 КУАП провадження у справі підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Провадження за даним адміністративним протоколом слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Крім того, згідно ст.38 КУАП на даний час збіг строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.247, 283,284, ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.11.1967 р. н., що мешкає за адресою: Ужгородський район, с. Холмок, вул.Вакарова, 27, ідентифікаційний номер суду не відомий, на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3