Справа № 761/6234/15-п
Провадження №3/761/1265/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента КНУ ім. Тараса Шевченка, який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 серії АП1 № 201568 водій ОСОБА_1 27.02.2015 приблизно о 07 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м.Києві по вул. Дегтярівській, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав. Показав суду, що при зазначених у протоколі обставинах рухався по вул. Дегтярівській у м. Києві у напрямку вул. Зоологічної. Попереду нього їхав автомобіль «Шевроле», який, здійснюючи маневр обгону автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху. У цей час він на незначну відстань скоротив дистанцію до того транспортного засобу, який намагався обігнати інший учасник ДТП. Разом з тим, водій «Шевроле», не встигаючи завершити маневр обгону, почав повертатися на попереднє місце, тобто на його смугу руху, що і призвело до зіткнення їх транспортних засобів. Винуватим у ДТП вважає водія автомобіля «Шевроле», який при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, до суду не з'явився, про поважні причини неприбуття суд не повідомив. Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, він рухався прямолінійно, напрямку руху не змінював, після короткочасної зупинки за іншим транспортним засобом, що рухався попереду, продовжив рух і в цей час відчув удар в задню частину автомобіля.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 серії АП1 № 201568, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення з огляду на таке.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Згідно з п.1.10 ПДР безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без будь-якого маневру.

Виходячи з показань гр. ОСОБА_1, він дотримувався безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду у попутному напрямку по його смузі руху.

Вказані пояснення підтверджуються характером пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 має пошкодження передньої лівої блок-фари, передньої лівої протитуманної фари, переднього лівого крила. Розташування пошкоджень у лівій частині транспортного засобу свідчить, що розвиток події ДТП відповідає показанням ОСОБА_1, тобто зазначені пошкодження могли виникнути за обставин, які надала вказана особа.

Даних, які б спростовували показання ОСОБА_1, матеріали справи не містять.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, щодо якої розглядається справа.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч