справа №619/4759/15-п
провадження №3/619/1291/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником приватного підприємства «Котеджне містечко «Олександрія-Нова», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН-,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

встановив

27 жовтня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткованих платежів управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 складено протокол серії АА №518061 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керівник приватного підприємства «Котеджне містечко «Олександрія-Нова», несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку на земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 30.03.2015 року, фактично сплачено 31.03.2015 року, факт порушення встановлено актом перевірки №218/20-11-15-03-35/34432027 від 20.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та вказала, що надала платіжне доручення до установи банку вчасно.

Перевіривши матеріали справи, надані письмові заперечення та додатки до них, судя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суддя дійшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя.

постановив

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна