АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/4756/15-п Головуючий 1 інстанції: Болибок Є.А.
Провадження № 33/790/647/15 Доповідач: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Чередниченко Я.В., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 19.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн. та стягнуто в дохід держави 243 ( двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 31 жовтня 2015 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 12 км + 200м а/д Харків - Охтирка, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1, 1.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 19.11.2015 року та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не зясував всіх обставин справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а саме не допитав свідків, не призначив експертизу, не надав часу та можливості для подання доказів для спростування вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не врахував незадовільний стан дорожнього покриття, що є головною підставою виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, суддя при розгляді справи дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, оскільки з матеріалів справи жодного доказу даного факту не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_5, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 31.10.2015 року о 08-20 год. рухався на автомобілі НОМЕР_1 в напрямку м. Харкова з с. Солоницівки. Виїхавши на обмерзле дорожнє покриття, зменшив швидкість руху. При здійсненні маневру обїзду припаркованого автомобіля на проїзній частині, із-за незадовільного стану дорожнього покриття, його автомобіль винесло на зустрічну полосу руху. В результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093».

Захисник ОСОБА_3 повністю підтримав пояснення правопорушника ОСОБА_2

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 пояснив, що 31.10.2015 року о 08-20 год. рухався на автомобілі НОМЕР_2 в сторону смт. Вільшани. В районі с. Солоницівка побачив, як на його смугу руху виїхав автомобіль «ВАЗ 2101». Негайно застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем не вдалося.

Факт порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №277218 від 31.10.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2015 року, фотокопіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_5, частково поясненнями самого ОСОБА_2

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 12.1, 1.5 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо незадовільного стану дорожнього покриття, які підтверджуються довідкою Харківського регіонального центру з гідрометеорології вих. № 37-07/834 від 24.11.2015 року та несвоєчасної реакції дорожніх служб щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не спростовують правильність висновків суду щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 1.5 ПДР України.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушника ОСОБА_2, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн., яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 19.11.2015 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., із сплатою судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1