Справа № 721/770/15-п
Провадження № 3/721/351/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду МАКОВІЙЧУК Л.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Селятин» Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року о 13 год.40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в напрямку 612 прикордонного знаку на відстані 30 метрів від лінії державного кордону на околиці с.Шепіт Путильського району Чернівецької області, ділянка відповідальності відділу прикордонної служби «Селятин», вчинив злісну непокору законним вимогам прикордонному наряду «Прикордонний патруль» від мобільного підрозділу Чернівецького прикордонного загону: незважаючи на неодноразову вимогу зупинити транспортний засіб та незважаючи на попереджувальні постріли , не виконав дану вимогу та вчинив втечу на транспортному засобі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному правопорушенні не визнав, і пояснив, що 31.07.2015 р. в обідню пору проїжджав дорогою повз лінію державного кордону власним автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» в с.Селятин Путильського району Чернівецької області. По шляху руху йому назустріч вибіг чоловік у масці та у камуфльованій формі і відразу почав стріляти по автомобілю, пошкодивши його. Він злякався і заднім ходом повернувся назад, залишивши автомобіль в кущах, а сам зателефонував на телефон 02 і повідомив про цей інцидент. Запевняє, що ніяких знаків про зупинку не було подано, попереджувального пострілу також не було, а пролунало п»ять пострілів по автомобілю, сліди від яких було виявлено при його огляді. Вважає, що ніякого порушення не вчиняв. Не зупинився, так як злякався, оскільки в даний час існує небезпека різних бандитських нападів.

Свідок старший прапорщик ОСОБА_2 пояснив, що напередодні поступила команда перевіряти весь транспорт, який рухався в зоні дії прикордонного наряду «Селятин». В цей час надійшло повідомлення, що при спробі зупинки автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» водій не зупинився, а втік з місця затримання. Через деякий час автомобіль було виявлено в кущах без водія. Було встановлено власника - ОСОБА_1, і складено протокол про адмінправопорушення, від підпису в якому він відмовився в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що намагався жестом руки зупинити автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» , який рухався вздовж лінії державного кордону, однак водій, не доїхавши до нього кілька метрів, заднім ходом повернув назад. Тоді він зробив попереджувальний постріл, однак водій і після цього не зупинився, в результаті - він зробив кілька пострілів по автомобілю і повідомив у прикордонну службу. Через деякий час автомобіль виявили в кущах біля дороги.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_3 намагався зупинити автомобіль, що рухався назустріч. Було подано жест на зупинку та попереджувальний постріл, після чого пролунали постріли по автомобілю. Він особисто перебував на відстані до 20 метрів, тому не бачив, хто був за кермом автомобіля.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, тобто, злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України, оскільки він, побачивши що його зупиняють, в денну пору доби, намагався заднім ходом повернути назад.

П.11 «Положення про прикордонний режим», затвердженого КМ України постановою № 1147 від 27.07. 1998 року, зазначено, що прикордонний наряд має право зупиняти і оглядати транспортний засіб.

В судовому засіданні встановлено, що при спробі зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 прикордонним нарядом на їх вимогу не зупинився, в результаті чого довелось застосувати зброю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника, зокрема, що на його утриманні неповнолітня дитина, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 штраф у мінімальному розмірі.

На підставі вищенаведеного, керуючись «Положенням про прикордонний режим», затвердженим КМ України постановою № 1147 від 27.07. 1998 року, ст. ст. 185-10 ч.1, 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_5