Справа №705/4470/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого заступником директора з питань боргових зобов'язань та економічної безпеки ТОВ «Мотто Центр», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Оперативного управляння ДПІ в м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області надійшов протокол № 9 про адміністративне правопорушення серії АА № 298317 від 31.07.2015, складений щодо ОСОБА_1. Згідно з протоколом старший о/у ОУ ДПІ у м. Черкасах м-ом ПМ ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Мотто Центр» () встановлено зайняття господарською діяльністю без одержання дозвільних документів, передбачених законом. Посадова особа заступник директора ТОВ «Мотто Центр» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а саме: з 01.07.2015 по 30.07.2015 ТОВ «Мотто Центр» здійснювало реалізацію нафтопродуктів на АЗС за адресою: Уманський район, смт Бабанка, вул. Пролетарська, 2, без дозволу УДСНС України в Черкаській області.

У судовому засіданні, що проводилось 04.09.2015, ОСОБА_1 пояснив, що він працює у ТОВ «Мотто Центр» на посаді заступника директора з питань боргових зобов'язань та економічної безпеки. За посадою він займається питаннями безпеки в Товаристві, та не має жодного відношення до оформлення документів, дозволів тощо, які стосуються здійснення господарської діяльності, зокрема торгівлі нафтопродуктами, та фактичного здійснення господарської діяльності він не має. Протокол склали на нього лише тому, що йому доручили приїхати на АЗС, коли проходила перевірка податкової інспекції. На підтвердження зайняття названої ним посади подав суду копію наказу про прийняття на посаду.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності, зазначивши, що враховуючи займану ОСОБА_1 посаду він не є суб'єктом того правопорушення, про яке складений протокол, і тому не може бути визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Протокол складено за ч. 1 ст.164 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, за провадження господарської діяльності, зокрема, без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 298317 від 31.07.2015 зазначено, що з 01.07.2015 по 30.07.2015 ТОВ «Мотто Центр» здійснювало реалізацію нафтопродуктів на АЗС за адресою: Уманський район, смт Бабанка, вул. Пролетарська, 2, без дозволу УДСНС України в Черкаській області.

Норма ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною та потребує обов'язкового посилання на відповідну норму того закону, яким передбачене обов'язкове одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру для провадження господарської діяльності з реалізації нафтопродуктів. Але в протоколі відсутнє посилання на закон, який передбачає отримання дозволу УДСНС України в Черкаській області для реалізації нафтопродуктів.

До протоколу не додано доказів того, що за посадою заступника директора ОСОБА_1 зобов'язаний забезпечувати отримання Товариством дозволів на провадження певних видів господарської діяльності, має повноваження на організацію, керування чи контроль за здійсненням реалізації нафтопродуктів Товариством чи яке-небудь інше відношення до фактичного здійснення вказаного виду господарської діяльності.

Відповідно до положень статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є тією посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за вчинення того правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, про яке складений протокол № 9 від 31.07.2015.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що ця справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 14, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі: бензин серії А-95 в кількості 371,6 літрів; бензин серії А-92 в кількості 411,22 літрів; дизельне пальне в кількості 901,51 літрів; автозаправна колонка, орієнтовною вартістю 100 000,00 грн., автозаправні колонки три штуки, що передані на зберігання під розпис ОСОБА_4 та перебувають за адресою: вул. Пролетарська, 2, смт Бабанка, Уманського району Черкаської області (Протокол про вилучення речей і документів від 30.07.2015) залишити за належністю ТОВ «Мотто Центр» (, адреса місцезнаходження: вул. В.Василевської, 7, офіс 617, Шевченківський район, м. Київ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов