Провадження № 3-6080/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.10.2015 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Windstar» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись з пр.-кту Повітрофлотський на вул. Георгія Кирпи в м. Києві, порушив п. 10.1 ПДР, т.я. не переконався в безпечності руху, чим створив аварійну ситуацію.

Його дії кваліфіковані за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Дані обставини підлягають обов"язковому доказуванню.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що адміністративного правопорушення він не вчиняла. При керуванні автотранспортним засобом дотримувся правил дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджували, що ОСОБА_1 для них створив аварійну ситуацію, оскільки при перетині перехрестя виконав поворот у ліву смугу на самому перехресті при повороті з пр-кту Повітрофлотського на вул. Лукашевича в м. Києві, чим змусив водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2, застосувати екстрене гальмування.

Однак, в адміністративному матеріалі відсутні докази на підтвердження пояснень вказаних свідків, а з запису з відео реєстратора, який зроблено з автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2, не вбачається, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію чим змусив водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2, застосувати екстрене гальмування.

При таких обставинах, вважаю, що доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Таким чином, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 122 ч. 4, ст. 40-1, п. 1 ст.247 КУпАП та ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

С У Д Д Я: