overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9541/15-п

04.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із ДПС Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , 22.06.1971 р. н., працюючого водієм ПАТ «Полтаваобленерго»водієм , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 по пр. Ярославському м. Кременчука керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що не заперечує, що саме з його вини сталась ДТП , оскільки він порушив Правила дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП ( а.с. 2), його поясненнями ( а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 3).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Справа №: 433/3118/15-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою:смт. Троїцьке, вул..Зарічна,18 , за ст..173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.11.2015 р. о 18 годині 05 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Магнолія» смт Троїцьке по вул..Леніна , будучі в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу продавців магазину, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Порушник свою вину визнав.

Вина правопорушника доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 012747

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 529/1223/15-п
ПОСТАНОВА

04 грудня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РС УДМС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний номер суду не відомі, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній громадянин України ОСОБА_1 після досягнення ним 16-річного віку 12 жовтня 2015 року своєчасно не подав до Диканського РС УДМС України в Полтавській області необхідні документи для оформлення паспорта та з того часу і по 26 листопада 2015 року проживав ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта, чим допустив порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, що було виявлено уповноваженою посадовою особою Диканського РС УДМС України в Полтавській області 26 листопада 2015 року.

Неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. При цьому пояснив, що він дійсно після досягнення 12 жовтня 2015 року 16-річного віку не подав необхідні документи до Диканського РС УДМС України в Полтавській області для оформлення паспорта громадянина України та через це проживав без паспорта. Щиро розкаявся у вчиненому.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про його народження.

Вказані обставини свідчать про вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітньою особою, його щире каяття, вперше вчинення ним правопорушення, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, те, що він навчається та не має самостійного заробітку, приходжу до висновку про наявність ознак малозначності у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні та вважаю можливим згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі у зв'язку із цим.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6659/15-п
Провадження № 3/552/1733/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює керівником ПКПСРБУ «Міськрембуд № 2», пров. Спортивний, 13-а, м. Полтава, ЄДРПОУ 03332004, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ПКПСРБУ «Міськрембуд № 2», допустила порушення податкового законодавства, а саме, не сплачено податкове зобовязання з ПДВ за вересень 2015 року, з граничним терміном сплати до 30.10.2015 року, в сумі 27423 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 л.І., будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 588/16-01-15-01 від 23.11.2015 року, актом № 2717/16-01-15-01/03332004 від 23.11.2015 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 534/2533/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2015 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, на автодорозі Кіпті Глухів Бічівськ, керуючи автомобілем марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2, та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, повісткою про виклик до суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Його вина доводиться схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/2573/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В порушення ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» 11 грудня 2003 року N 1382-IV зі змінами та доповненнями ОСОБА_1 після зняття з реєстрації 04.09.2015 року, своєчасно, у десятиденний термін не зареєструвався та проживав без реєстрації мясця проживання. Протокол за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 10.10.2015 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПРМПТ № 055408 від 10.10.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, оскільки він понад встановлений законом термін проживав без реєстрації місця проживання.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., з участю секретаря - Любовської О.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Експерт ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, від директора ХНДІСЕ ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він зазначив, що в інституті не заплановано виділення коштів на відрядження.

Враховуючи, що неможливо забезпечити безпосередньої участі експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні з поважних причин, судове засідання слід здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Отже розгляд кримінального провадження слід проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити розгляд справи № 3/532/2/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення 18 грудня 2015 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Ленінським районним судом м. Харкова.

Директору ХНДІСЕ ОСОБА_6 забезпечити явку експерта ОСОБА_5 до Ленінського районного суду м. Харкова на 114:30 год. 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.09.1968 р. н., уродженку та мешканку с. Орлик вул. Широка, 16 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючу, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 не виконує обов'язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, це проявилося в тому, що 01.10.2015 року о 11 год. в с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області в приміщенні школи вчинив бійку з гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та її поясненнями.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 280, 283 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/899/2015
Справа № 537/4925/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року ОСОБА_2 знаходячись в АДРЕСА_2 вчинив сварку по відношенню до ОСОБА_3, в ході яких висловлювався нецензурною бранню в її сторону, штовхав хопав за її куртку, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету, територіальності цілісності України в районах проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.09.2015 року о 01 год. 15 хв. в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України в с. Підгора, Кобеляцького району, Полтавської області, керував транспортним засобом марки Форд Транзит, н/з PUP-638 LT, в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 137439 від 04.09.2015 року, висновком № 41 щодо результатів на стан спяніння.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявися.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/2354/15-п
№ 3/534/583/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючої директором ЗТП «МАГ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки ЗТП «МАГ», розташованого по вул. Конституції, 32/33 у м. Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 5 256 грн., в тому числі у серпні 2014 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав до суду пояснення, в якому прохав про відкладення розгляду справи до прийняття рішень відповідних інстанцій по оскаржуваному повідомленню-рішенню від 10.09.2015 року № НОМЕР_2.

З огляду на строки, встановлені ст. 277 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та факт, що судових рішень та рішень в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.09.2015 року № правопорушником не надано, суд відмовляє у відкладенні розгляду даної справи.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, так як він, будучи директором ЗТП «МАГ» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха