Справа №515/2160/15-п
Провадження №3/515/4743/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого поліцейським Татарбунарського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, військовозобовязаного, перебуваючого на обліку в Саратсько Татарбунарському ОРВК, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2015 року о 18 год. 10хв. ОСОБА_1, здійснив декілька пострілів в повітря зі своєї мисливської рушниці, знаходячись в не відведеному для цього місці, а саме на перехресті вулиць Леніна та Першотравневої в селі Білолісся Татарбунарського району Одеської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в неділю 29 листопада 2015 року в с.Білолісся після полювання святкували день відкриття сезону полювання разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також з двома їхніми знайомими. Оскільки всі були трохи напідпитку ОСОБА_1 забрав дитину та пішов додому. По дорозі в село почав розряджати обойму, як раптово пролунав постріл. Після цього ОСОБА_3 під'їхав до місця пострілу на автомобілі та висунув у грубій формі претензії та погрози, навіть вдарив ОСОБА_1 за те, що він стріляє в невідведеному місці в селі. ОСОБА_1 намагався пояснити, що це було випадково, однак ОСОБА_3 не слухав його доводи, у зв'язку з чим ОСОБА_1 викликав поліцію. Пояснив також, що шкодує про свою необережність при поводженні із зброєю, проте жодної шкоди нікому не спричинив. Зазначивши, що є професійним мисливцем, полювання є засобом здобичі годування для нього, дружини та трьох малолітніх дітей, ОСОБА_1 просив рушницю не конфсковувати.

Вина ОСОБА_1, крім її визнання, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №041516 від 30.11.2015 року, з якого вбачається, що 29.11.2015 року ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вулиць Леніна та Першотравневої в селі Білолісся Татарбунарського району Одеської області, здійснив декілька пострілів в повітря зі своєї мисливської рушниці. Мисливська гладкоствольна рушниця МР-155 калібру 12мм №12155 06330 вилучена для тимчасового зберігання (а.с.1);

-квитанцією №Б 016015 на прийняту зброю і боєприпаси від 30.11.2015року (а.с.4);

-рапортом чергового Татарбунарського РВ ГУМВС в Одеській області про реєстрацію події адміністративного правопорушення (а.с.5);

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 30.11.2015року, з яких слідує, що він здійснював постріли у не відведеному для цього місці (а.с.а.с.6-8);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з викладенням обставин неправомірних дій ОСОБА_1 (а.с.а.с.9-15);

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 29.11.2015року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, проте від проходження огляду відмовився (а.с.16);

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні порушення, а саме стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність, слід визнати щире розкаяння порушника. Обставини, що обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вчинення порушення вперше, наявності обставини, що пом'якшує відповідальність та відсутності обставин, що її обтяжує, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є професійним мисливцем та рибалкою, правила полювання раніше не порушував (а.с.19) , має дозвіл на зберігання та носіння мисливської зброї (а.с.3), вважаю необхідним та достатнім накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст.174 КУпАП без конфіскації зброї.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому звязку із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ст.174, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, що підлягає сплаті на користь держави, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін