overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/5925/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПС МВС у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 20 годині 40 хвилин 8 листопада 2015 року ОСОБА_1, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керувала автомобілем НОМЕР_2, по вул. Добровольського, 84 в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння, з відповідними явними ознаками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого їй адміністративного правопорушення визнала повністю, дала пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаялася.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатом тесту - 1,05‰ приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драйгер» (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), в присутності яких ОСОБА_1 пройшла вищезазначений тест на місці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної служби в протоколі серії АП2 №252447 від 8 листопада 2015 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, кваліфікація її діянь за ч.1 ст.130 КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вперше притягується до даного виду відповідальності, а також її ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Номер провадження 3/523/6087/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого,

який зареєстрований та проживає за адресою:

Одеська область, Комінтернівський район, с.Корсунці, вул. Друга Лиманна, буд. 18,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

встановив:

21 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 32 по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, торгував промисловими товарами у вигляді сосен в кількості 50 одиниць, за відсутності будь-яких документів.

Відповідальність торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами передбачена ч.2 ст.160 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП, визнав в повному обсязі, вказавши, що придбав для перепродажу сосни з чіпами для перепродажу через скрутне матеріальне становище, будь-яких документів на продаж не мав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується, письмовими поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 160, 249, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 102 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі загальною кількістю 50 одиниць (сосна).

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 508/1260/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою фермерського господарства «Денис», -

За ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді голови фермерського господарства «Денис» порушив законодавство про працю та оплату праці, згідно акту перевірки від 10.11.2015 року № 15-24-012/0101, було допущено порушення частини 1 статті 41 КУпАП, а саме:

-в порушення ч. 1.2.3 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам підприємства видається з порушенням норм чинного законодавства;

-в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

-в порушення ч. 6 ст. 95 КЗпПУ та ст. 33 Закону України «Про індексацію грошових доходів громадян» № 108 з січня 2015 року по жовтень 2015 року індексація заробітної плати працівникам не нараховувалась та відповідно не виплачувалась у відповідності до норм чинного законодавства;

-в порушення ст. 96 КЗпПУ та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108 тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок ( посадових окладів ).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 ( п'ятсот десять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Номер провадження 3/523/5148/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 вересня 2015 року, не виконувала батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який отруївся курильною сумішшю, яку курив на території навчального закладу.

Як вбачаться з матеріалів справи, жодного доказу куріння суміші на території школи співробітниками правоохоронних органів не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що правопорушення скоєне ОСОБА_1, необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 184 КУпАП на ч.1 ст. 184 КУпАП, так як по зазначеній в протоколі частині ст. 184 КУпАП відсутній склад правопорушення, виходячи з обставин того що куріння суміші на території школи співробітниками правоохоронних органів не надано.

Відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачено ч. 1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27 , ч. 1 ст184 , 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, 11.03.1980, року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.03.1980, року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5966/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 в 11.00 год., на першому поверсі будинку 29 по вулиці Марсельській громадянка ОСОБА_1, висловлювалась нецензурною лайкою відносно громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи зявилась, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №013968 від 14.12.2015р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Повадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП-закрити..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження 3/523/5105/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 вересня 2015 року, не зявився на обовязкову явку до Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.09.2014 року, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а саме зобовязання щодо явки до Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, чотири рази на місяць.

Відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1, в обсязі встановленому судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою «Армор», письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Строк відбуття відраховувати з моменту його доставки до спецприймальника для адмінарештованих.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3276/15-п
номер провадження 3/511/1197/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 16.12.1960 рокународження , працюючого керівником СФГ " , проживаючого: в м.Роздільна вул Енгельса 77 Розхдільнянського району одеської області

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення про сплату земельного податку з юридичних осіб було встановлено, що керівник СФГ ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжні доручення в сплату єдиного податку з с/г виробників терміном сплати 30.10.2015 року з юридичних осіб . Таким чином ОСОБА_1 порушив ст..295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання шелков М.С. зявився , вину визнав та просив розглянути справу за його відсутності. .

Факт вчиненого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року № 385-150 серія КН № 903449 , який особисто підписаний правопорушником, де в поясненнях він зазначив, що допустив правопорушення через відсутність коштів;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,6 грн на р/р 0381, отримувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Номер провадження 3/523/6027/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка мешкає за адресою: м. Одеса, 5 Балтський пров., буд. 12,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року о 13.00 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, 5 Балтський пров., буд. 12, вчинила сварку з співмешканкою свого сина гр.. ОСОБА_2 в ході якої виражалася нецензурною лайкою в її адресу, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вину визнала частково, пояснила, що це була взаємна сварка.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що сварки часто виникають між його матірю та співмешканкою, ініціатором яких є його мати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що мати її співмешканця часто придирається до неї, в результаті чого постійно виникаю сварки між ними.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 013607 від 10.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, звертаючи увагу на вік правопорушниці, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст.173, ст.ст. 213, 221, 222, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження 3/523/4145/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши подання в.о. начальника Суворовського РВ КВІ Управління ДПтС України в Одеській області майора внутрішніх справ ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Суворовського районного суду м.Одеси по адміністративній справі № 523/12542/15-п ,-

Встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Проте в вищезазначеній постанові було допущено помилку, а саме, не вірно зазначено прізвище правопорушника, так замість - ОСОБА_2, помилкового вказано - ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові, вказавши по тексту вірне прізвище правопорушника.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

Постановив:

Виправити помилку у постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2015 року по справі № 523/12542/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, вказавши по тексту вірне прізвище правопорушника а саме: ОСОБА_2 (09.03.1973 р.н.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -