overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №278/247/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2015 о 19-30 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї тещі ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання правопорушник не з'явився але в матеріалах справи міститься його заява в якій він вину визнає повністю, просить суд суворо не карати та розглянути справу за його відсутністю,

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненням правопорушника, а отже в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 51 (п'ятдесяти однієї) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа №278/476/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 близько 13-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Великій Бердичівській у м.Житомирі, здійснюючи маневр заднього ходу, здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_2. Транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10,1 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, схемою ДТП, письмовими поясненнями її учасників, а отже, у діях порушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею ст.. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/332/15п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.09.1992 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,- В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло 7 протоколів про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1 за те, що останній в період часу з 02.12.2014 по 22.12.2014 був відсутній за місцем свого проживання після 22-00, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.11.2013.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У письмовій заяві до суду правопорушник свою вину визнав, просив суворо не карати та розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, складеними за його участю. З постанови цього суду від 25.07.2014 вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх значну кількість, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що останній не зробив для себе висновків з попередніх притягнень до відповідальності, на шлях виправлення не став, а тому призначає покарання у вигляді штрафу за максимальною межею санкції статті.

Керуючись: ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа №278/786/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_2 07.03.2015 складено протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що останній висловлювався в адресу ОСОБА_3 словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою.

Проте, стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за насильство в сімї, при цьому не зазначено ким потерпіла доводться ОСОБА_2 У разі не підтвердження факту їх проживання однією сімєю така поведінка має ознаки дрібного хуліганства.

Наведені недоліки протоколу унеможливлюють правильну кваліфікацію дій порушника, внаслідок чого матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись: ст.ст. 247, 256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського РВ УМВС в Житомирській області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/115/15п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, майдан Путятинський, 1/63, Житомирського району, головного бухгалтера ПП «Токма Альянс», паспорт серії ВН 214607, виданий Житомирським МВ УМВС, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ПП «Токма Альянс» ОСОБА_1 несвоєчасно подала відомості про жоходи громадян за формою 1-ДФ, чим порушила п.57,1 ст. 57, п. 176,2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушниця не з'явивилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2014, складеним за її участю, актом перевірки від 17.12.2014, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає штрафу межах ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/4/15п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 02.02.2015 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальноті за ч.1 ст. 130 КУПАП та накладено стягнення 3400 грн. штрафу.

Правопорушник звернувся із заявою, у якій просив уточнити номер автомобіля та місце його зупинки. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено в смт. Озерне, а номер автомобіля НОМЕР_1, тоді як у постанові містяться неточні дані. Зазначена помилка може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

За аналогією з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою сторони, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись: ст. 219 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Житомирського районного суду від 02.02.2015 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП.

У першому абзаці описово-мотивувальної частини постанови замінити слова «м.Житомирі» на «смт. Озерне, Житомирського району», номер автомобіля порушника зазначити як АМ 9998 ВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г.Баренко
АП № 278/2342/15

ПОСТАНОВА
Іменем України
05 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , солдата, номер обслуги зенітно-артилерійського взводу в/ч-польова пошта НОМЕР_1 ,-

за ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 09 липня 2015 року о 15-00 год. біля казарми в/ч НОМЕР_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, в даному протоколі , всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме: за яких обставин та яке саме протиправне діяння вчинив ОСОБА_1 , протокол складено лише з посиланням на нормативний акт та його статтю. Також, ст.172-20 КУпАП містить три частини, що відрізняються за кваліфікуючими ознаками та розміром покарання. У протоколі не конкретизовано, за якою саме частиною статті порушника слід притягнути до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення даних матеріалів до військової частини НОМЕР_3 для доопрацювання.

Одночасно, суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.256,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_3 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/511/15п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,Ю вул.. Лесі Українки, 38-Б, Житомирського району, директора ДП «Крупозавод Озерянка ТОВ «ІПС» (далі Підприємство), ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором Підприємства порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 246024 грн. а також встановлено завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 265385 грн., чим порушила п.п 44,1, п.п. 44,6 ст. 44, п. 138,1,1 п 138,1 , п 138,2 , п.п. 138,10,3 п. 138,10 ст. 138, п.п.139,1,9 п. 139,1 ст. 139, п.198.1, п. 198,3, п. 198,6 ст. 198 Податкового кодексу України. Правопорушення виявлене 06.01.2015.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2015, складеним за її участю, актом перевірки від 06.01.2015, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та призначає штраф за мінімальною межею ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесяти пяти) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
ПОСТАНОВА №278/478/15п

Іменем України

24 лютого 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПВ ІОА 038508 від 04.06.1996, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.01.2015 о 22 год. 27 хв. ОСОБА_1 по пров. Вишневому в с. Дуб овець, Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, роздруківкою тесту на вміст алкоголю в крові,а отже у діях останнього. містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання за мінімальною межею санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/615/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. петровського, 65, Житомирського району, Житомирської області, непрацюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2015 близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в с. Дверець, по вул.. Петровського, 65, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу своєї тещі ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання правопорушник не з'явився. В матеріалах справи міститься його заява в якій він вину визнає повністю та просить розглянути справу за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненнями потерпілої та самого правопорушника, а отже в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 51 (п'ятдесяти однієї) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа №278/2232/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ТОВ «Альянс Маркет»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 27.06.2015 складено протокол за те, що останній того ж дня о 09 год. 20 хв. у м. Житомирі по вул. Щорса, 20-А, керуючи автомобілем ЗИЛ-431410, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль Нісан, державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований позаду. Внаслідок даного ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував. Наполягав, що автомобіль Нісан не міг бути ним пошкодженим. Наполягав, що автомобіль не стояв на місці, а рухався назустріч, і саме водій ОСОБА_2 допустив зіткнення.

На підтвердження доводів ОСОБА_1 дали свої показання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені у письмових поясненнях правопорушника, приєднаних до протоколу. Вони пояснили, що працюють у магазині «Квартал», до якого ОСОБА_1 привіз продукти вантажним автомобілем. В цей час свідки знаходилися на вулиці і палили. ДТП сталася саме з вини автомобіля Нісан, який розпочав рух та допустив зіткнення з вантажівкою.

В судове засідання викликався інший учасник ДТП ОСОБА_5, однак рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою повернулося у звязку із закінченням терміну зберігання.

За приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Жодних належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду не надано.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись: ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/526/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, -

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 27.01.2015 складено протокол за ч.2 ст. 178 КУпАП за те, що останній 26.01.2015 о 23-00 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою цього ж суду від 25.09.2014.

Проте, у протоколі зазначено, що особу порушника встановлено, але будь-які паспортні дані відсутні. Єдиний документ, що може засвідчити особу ОСОБА_1 копія довідки про звільнення абсолютно нечитабельної якості. Правопорушник судову повістку не отримав та до суду не зявився, а тому неможливо встановити його особу належним чином.

Наведені недоліки наданих матеріалів унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого їх слід направити на доопрацювання.

Керуючись: ст.ст. 247, 256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Житомирського РВ УМВС для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/536/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 02.02.2015 складено протокол за ч.1 ст. 175 КУпАП за те, що останній палив цигарку в громадському місці.

Проте, стаття 175 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог пожежної безпеки, а не куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Наведені недоліки протоколу унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись: ст.ст. 247, 256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175 КУпАП повернути до Житомирського РВ УМВС в Житомирській області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко