АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/974/15-п Суддя 1 інстанції: Токмакова А.П.
Провадження: 33/790/651/15 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 18.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вказаного суду від 18.11.2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (Справа а.с. 49).

Не погодився з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу в якій міститься прохання постанову Валківського районного суду Харківської області від 18.11.2015 року скасувати, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності (а.с. 53-55).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема ОСОБА_2 вказує, що справа повинна була бути розглянута судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів та вважає, що саме з вини суду справа не була розглянута у розумний термін.

Апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 порушує його право на отримання страхового відшкодування від страхової компанії, де застрахована відповідальність перед третіми особами ОСОБА_3, оскільки в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_3 в скоєнні ДТП.

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 278635 від 11.06.2015 року та інші докази, що ОСОБА_3 11.06.2015 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. 1-го Травня в м. Валки Харківської області, при перетині з вул. ОСОБА_4 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2., чим порушив вимоги п. 8.4. додатку до Правил Дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214, д.н. 21АО 3645, під управлінням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, правопорушника ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 278635 від 11.06.2015 року водій ОСОБА_3 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2., чим порушив вимоги п. 8.4. додатку до Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок судової автотехнічної експертизи № 8118 в якому зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ЗАЗ-110206 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР України і вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» п. 33 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 33-37).

Що стосується винуватості іншого учасника ДТП, то згідно цього ж висновку судової автотехнічної експертизи № 8118 вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ-21214 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідності вимогам Правил ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_3 був складений 11.06.2015 року, то на день розгляду вказаної справи строк накладання адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП вже закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції не мав можливості досліджувати нові докази по справі та вирішити питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі закрито.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_3 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 18.11.2015 року про закриття за ст. 38 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1