Номер провадження 3/638/1971/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює в ПП «Рубіж IV» заступником директора, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 27 А, кв. 140, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

установив:

29.07.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

17.06.2015 р. в ході планової перевірки ПП «Рубіж IV» за адресою: АДРЕСА_1, заступник директора ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з порушенням умов ліцензування, а саме: не проконтролював формений одяг охоронців, які здійснювали охоронну діяльність без відповідних ознак належності до даного підприємства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 164 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 606387 від 24.06.2015 р.;

рапортом старшого ІОД ВДСЛ та ДОН УГБ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_2;

повідомленням про проведення планової перевірки від 25.05.2015 р. № 46/1238;

посвідченням на проведення планової перевірки від 11.06.2015 р. № 11;

ліцензією приватного підприємства «Рубіж IV» від 03.08.2010 р. Серія АВ № 540337;

свідоцтвом про державну реєстрацію приватного підприємства «Рубіж IV» Серія А00 № 176521;

актом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охоронної діяльності № 11 від 17.06.2015 р.;

наказом № 18 ОК про прийом на роботу ОСОБА_1 від 04.08.2005 р.

ОСОБА_1, працюючи начальником охорони ПП «Рубіж IV», допустив порушення ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.04.2013 № 365, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16.05.2013 р. за № 757/23289: п. п. 2.3.1, п. 2.3, Розділ II, яким передбачено, що субєкт охоронної діяльності зобовязаний виконувати функції з охорони майна за обовязкової наявності на його одязі ознак належності до відповідного субєкта охоронної діяльності згідно з його статутними документами, а саме виявлено: функції з охорони майна на обєкті за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 92 А, виконуються без наявності на одязі охоронника ОСОБА_3 ознак належності до субєкта охоронної діяльності згідно з його статутними документами, тому суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 164, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (пятсот десять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: