Провадження № 3/734/693/15 Справа № 734/1674/15-п
ПОСТАНОВА

01 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

у присутності ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 травня 2015 року о 18 год. 30 хв. на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі керувала автомобілем НОМЕР_1. Перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу транспортному засобу марки «Renault Megane», д.н.з. СЕ GN-087, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого відбулась ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто, як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та дала суду показання, що вона рухалася по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в крайній лівій полосі в напрямку м. Києва та мала намір здійснити маневр повороту ліворуч. Ввімкнувши лівий сигнал повороту, вона частково перетнула роздільну смугу, коли відчула удар в задню частину її автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив хронологічність розвитку описаних вище подій.

В судове засідання для допиту в якості свідка викликався ОСОБА_5, проте за викликом до суду не зявився.

Для встановлення фактичних обставин справи постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року було призначено автотехнічну експеризу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центу при УМВС України в Чернігівській області, та на вирішення якої були поставлені певні питання.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року у справі № 734/1674/15-п провадження зупинено на час проведення експертизи.

07 вересня 2015 року через канцелярію Козелецького районного суду Чернігівської області від судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області надійшла справа № 734/1674/15-п та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі, з огляду на що провадження в справі було відновлено.

На адресу ВДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області було скеровано відповідний запит для виконання клопотання експерта /а.с. 34/, проте за станом на 12 жовтня 2015 року такі документи суду не надані.

Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомили суду, що на клопотання експерта вони не мають документів, які б могли надати, і наполягали на проведенні експертизи на підставі наявних в матеріалах справи документів, з огляду на що справу повторно було скеровано до експертної установи для проведення експертизи на підставі наявних в справі матеріалів.

13 листопада 2015 року через канцелярію Козелецького районного суду Чернігівської області від судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області надійшла справа № 734/1674/15-п та повідомлення про неможливість проведення експертизи з тих підстав, що постанова суду, якою повторно було направлено справу на експертизу, не містить комплексу додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертного дослідження, що унеможливлює відповідь на поставлені перед експертом питання, з технічної точки зору. Також унеможливлює проведення експертного дослідження відмов ОСОБА_1 від оплати винагороди по проведенню даної експертизи.

В судовому засіданні 01 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення протоколу на доопрацювання. ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Вирішуючи питання про наявність підстав для направлення матеріалів в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на доопрацювання, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вказано вище, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 травня 2015 року о 18 год. 30 хв. на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі керувала автомобілем НОМЕР_1. Перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу транспортному засобу марки «Renault Megane», д.н.з. СЕ GN-087, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого відбулась ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В даному викладенні обставин ДТП відсутні дані про напрямок руху автомобілів, вид та характеристики відрізку дороги на якому сталася ДТП.

В схемі ДТП відсутнє зображення місця зіткнення транспортних засобів, навіть зі слів водіїв, з привязкою до сталих елементів інфраструктури частини дороги. Відсутня така привязка до місця пригоди також і осипу скла та фарби, зображених на схемі ДТП, в звязку з чим неможливо встановити механізм ДТП, зясувати, в якій же смузі для руху воно сталося, що призводить до різного тлумачення схеми ДТП та неможливості проведення експертного дослідження.

Таким чином, долучена до справи копія схеми ДТП не відповідає вимогам п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, згідно якого на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі обєкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки;розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення даної справи свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками ДАІ.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів до органу, від якого вони надійшли, для проведення додаткової перевірки та дооформлення, так як на даний час суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Таке рішення узгоджується з абзацом пятим п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, яким постановлено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Під час проведення додаткової перевірки, шляхом здійснення додаткового огляду місця пригоди, з залученням учасників ДТП та розстановки на місці транспортних засобів так, як це зазначено в схемі ДТП, необхідно скласти додаткову схему ДТП, яка повинна відповідати вимогам п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, з обовязковим позначенням місця зіткнення автомобілів, виходячи з пояснень водіїв, осипу скла та фарби, з їх привязкою відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів. Після цього, за згоди учасників ДТП необхідно призначити та провести комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, для вирішення питань відповідності дій обох водіїв правилам ПДР, допущених при цьому порушень та встановлення причинного звязку між допущеними порушеннями Правил і наслідками, які настали.

Керуючись ст.ст. 256, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, повернути до органу, від якого вони надійшли, для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6