ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С. І., за участю представників Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ТОВ «Тексис-Груп» ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, працюючої декларантом ПП «ЗЕД-Євросервіс», яка зареєстрована за адресою: .АДРЕСА_1, за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 418/80700/15 від 20.07.2015 року, 13.07.2015 року до митного поста «Харків-автомобільний Харківської митниці ДФС особою уповноваженою на декларування ПП «ЗЕД-Євросервіс» громадянкою України ОСОБА_4 до митного контролю та митного оформлення в режим «Імпорт» було подано електронну митну декларацію типу ІМ-40-ДЕ № /2015/006374 на товари: «шини пневматичні, шини еластичні, шини для велосипедів» у тому числі товар №1 «шини пневматичні гумові, нові, з протектором, який відрізняється від протектору «Ялинка», для використання на промислових навантажувачах». В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані документи: контракт від 12.03.2015 № 21/03 з специфікаціями, інвойс від 20.05.2015 PKINV/000036/15-16. Товар №1 був заявлений до митного оформлення за кодом товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Під час митного огляду товарів було встановлено, що частина товару № 1, а саме «індустріальна шина 15.5/80-24-14 PR (FIOT-04) TL-20 шт. має тип протектору, візуально схожий на тип «ялинка» і у звязку з можливою невідповідністю опису та кодування заявленого товару згідно УКТ ЗЕД, було направлено запит № 38 до відділу класифікації товарів управління адміністрування платежів та митно-тарифного регулювання митниці.

16.07.2015 р. до митного поста «Харків-автомобільний» надійшло рішення відділу класифікації товарів № КТ-878-2015, згідно якого було змінено опис частини товару № 1, а саме «індустріальна шина 15.5/80-24-14 PR (FIOT-04) TL-20 шт. на «шини пневматичні гумові арт. 15.5/80-24(400/80-24), нові, з протектором «Ялинка» для використання на сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобах і машинах» та код товару згідно УКТ ЗЕД - НОМЕР_2.

До подання митної декларації у Харківську митницю ДФС ОСОБА_4 представленим їй законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно УКТЗЕД, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено ч.2 ст.266 Митного Кодексу України не скористалась.

В судовому засіданні представники Харківської митниці ДФС підтримали складений головним державним інспектором сектору митного оформлення «Харків-енергетичний» митного поста «Харків-автомобільний» ОСОБА_5 протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, посилалися на те, що ОСОБА_4, як декларант, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товари не здійснила та не заявила точні відомості про поставлені товари, подаючи документи для їх митного оформлення.

До участі у справі в якості третьої особи було притягнуто ТОВ «Тексис-Груп», якому належить товар на праві власності згідно контракту №21/03 від 12.03.2015 р. Представник ТОВ «Тексис-Груп» в судовому засіданні пояснила, що при митному оформленні електронної митної декларації типу ІМ-40 № 807110001/2015/006374 від 13.07.2015 р. права та обовязки імпортера ТОВ «Тексис-Груп» та декларанта ПП «Зед-Євросервіс» врегульовані договором №94 від 17.10.2014 р. про надання послуг митного декларування.

Згідно умов договору ПП»Зед-Євросервіс» здійснює митне декларування товару у відповідності з наданими замовником документами на товар і необхідною для декларування інформацією про товар. Уповноважена на декларування особа ПП «Зед-Євросервіс» ОСОБА_4 при митному декларуванні керувалась наданими їй документами на товари.

Згідно представлених для митного декларування електронної митної декларації типу ІМ-40 № 807110001/2015/006374 від 13.07.2015 р., листа індійської компанії «Eastman Industries Itd» від 14.07.2015 р. № EIL/15-114 всі шини, що поставляються компанією «Eastman Industries Itd»для компанії ТОВ «Тексис-Груп»,згідно інвойсів № PKINV/000036/15-16 і № PKINV/000037/15-16 виготовляються з протектором відмінним від «Ялинка».

Разом з цим встановлено, що до митного декларування ОСОБА_4 електронної митної декларації при перетені митного кордону України в Одеській митниці ДФС був проведений митний огляд товарів ТОВ «Тексис-Груп» та виявлені ознаки невідповідностей протекторів шин а адресу підприємства. Про зазначені невідповідності уповноважену на декларування особу імпортер не повідомив. Представник, посилаючись на приписи ч.1 ст.460 МК України просила закрити провадження у справі, а також зазначила, що митна вартість спірного товару відповідає його дійсній вартості та визначена правильно, що не заперечувалося контролюючим органом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зі складеним відносно неї протоколом про порушення митних правил не погодилася, пояснила, що для заповнення митної декларації вона користувалася документами, які було надано «Тексис-Груп». Ніяких сумнівів щодо неправильності даних у документах не було, оскільки було надано під митне оформлення каталоги з малюнками, опис, лист відправника в якому зазначено, що шини з протектором відмінним від «Ялинка». Вона разом з представником митниці та представником контрабанди проводили огляд товару. Оглядалось по декілька позицій товару та в результаті чого було складено акт. Потім через годину їй було повідомлено повернути акт та повторно оглянути товар. Після повної вигризки товару з контейнера було виявлено 20 штук шин з протектором «Ялинка». В ході розслідування їй стало відомо, що експедитор, який експедирував вантаж з ОСОБА_5 до ОСОБА_3, з ОСОБА_3 до Харкова, до моменту прибуття товару в м.Харків повідомив «Тексис-Груп», що в контейнері є товар з протектором «Ялинка». По електронній пошті було направлено фото і акт з Одеської митниці. Ці дані від неї були скриті. Митниця змінила код УКТЗЕД, але ставка мита не змінилася було 10% і залишилась, тобто недобору платежів не було. Умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..472 МК України, вона не мала.

Заслухавши пояснення представників митниці, представника ТОВ «Текст-Груп», ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню уразі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

За вимогами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б, в, г,д» п.5 ч.8 ст.257 МК України вказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Також декларант при заповненні митної декларації повинен користуватися і наказом Міністерства Фінансів України №651 від 30.05.2012 про «Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдино адміністративного документу, відповідно до якого до митної декларації заноситься найменування товару (згідно з рахунку або іншим документом, що визначає вартість товару).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4, як уповноважена особа на декларування для митного контролю та митного оформлення в режим «Імпорт» подала 13.07.2015 р. до сектору «Харків енергетичний» митного поста «Харків автомобільний» Харківської митниці ДФС електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 807110001/2015/006374 на товари: «шини пневматичні, шини еластичні, шини для велосипедів» у тому числі товар №1 шини пневматичні гумові, нові, з протектором, який відрізняється від протектору «Ялинка», для використання на промислових навантажувачах. Товар №1 був заявлений до митного оформлення з кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1.

Під час митного огляду було встановлено, що 20 шт. товару індустріальна шина 15.5/80-24-14 РR(AIOT-04)TL має тип протектору, візуально схожий на тип «ялинка». В звязку з встановленням відповідності опису вказаного товару застосованому коду товару митним органом був направлений запит до спеціалізованого підрозділу. Згідно рішення спеціалізованого підрозділу від 16.07.2015 р. 20 шт. «індустріальна шина» було змінено опис та код товару на код згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 «Шини пневматичні гумові арт.15.5/80-24(400/80-24), нові з протектором «Ялинка» для використання на сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобах і машинах».

Відповідно до положень ст.266 МК України декларант виконує всі обовязки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_4 своїми діями скоїла порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, а саме не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (опису товару) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню.

Однак, вирішуючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 суд враховує характер і спосіб вчиненого правопорушення митних правил, особу правопорушника, ступінь її вини та інші обставини, що впливають на вид стягнення, зокрема, що товар, який задекларувала ОСОБА_4 супроводжувався пакетом документів, складених фірмою відправником, тобто особисто ОСОБА_4 не була присутньою при відправленні, не могла знати про не внесення в митну декларацію відомостей про товар в кількості 20 шт. шин пневматичних гумових з протектором «ялинка» і тим більше не мала можливості фізично перевірити товар, що знаходився у контейнері. Митна вартість товару відповідає його дійсній вартості. Неправильна класифікація товару не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

За наведених вище обставин, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Керуючись ст.ст.22, 252,287-290 КУпАП України, ст.ст. 472, ч.2 ст.519 520.ст.527-529 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_4 20 шт. шин 15.5/80-24-14 РR(AIOT-04)TL які передані на склад Харківської митниці ДФС по прибутковій накладній №96 від 20.07.2015.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя