overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/3039/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року о 04 год. 25 хв. в м. Козятині по вул. Білоцерківській ОСОБА_2 керував автомобілем HONDA DIO д.н. АВ АА 6286 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

Стан сп»яніння вимірювався приладом DRAGER ARBL-0943 в присутності свідків, тест № 142 від 22.10.2015 року .

ОСОБА_2 на розгляд адмінматеріалу не з явився , хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : Сорока Д.В.

Дата документу 27.11.2015 року.
Справа № 133/3044/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Козятинського району у Вінницькій області ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в. м. Козятині Вінницької області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 року о 16 год. 00 хв. по вул. Вінниченка в м. Козятині Вінницької області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, прохання правопорушника признач ти йому адмінстягнення у виді арешту, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 ( сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок .

Строк затримання рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ : Сорока Д.В.

Дата документу 27.11.2015 року.
3/134/775/2015 Справа №: 134/1848/15-п
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2015 року Суддя Глушкова В. Ф.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 о 17:00 год. в с. Тернівка по вул. Леніна, Крижопільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилось за допомогою алкотестера Драгер 6810 . Також, на вимогу працівника ДАІ про зупинення транспортного засобу не виконав.

ОСОБА_1 в суді факти правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його матеріальне становище.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколами про адміністративне правопорушення, висновком щодо тестування на алкоголь.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, а також врахувавши обставини справи, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є непрацюючим, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей та враховуючи вимоги статті 36 КУпАП в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб за ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП.

Термін рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 137/482/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з 15.01.2015 року по 15.03.2015 року в смт. Літинн по вул. Крупської, 3, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізовувала громадянам спиртні напої домашнього виробництва, (самогон) по ціні 26 гривень за 0,5 літра.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому нею правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, працює та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують її відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Шість пластикових пляшок ємністю 1,5 літра , одну пластикову пляшку ємністю 0,25 та одну скляну пляшку ємністю 0,25 заповнених прозорою рідиною з різким запахом алкоголю - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
Справа № 134/1751/15-п
ПОСТАНОВА

24 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ Крижопільського РВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу про адмінправопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

Суддею Глушковою В.Ф. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки водію ОСОБА_1 надає правову допомогу адвокат ОСОБА_2, який доводиться чоловіком судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід, який підлягає задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 245, 278, 280, 283, КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України задовольнити самовідвід судді Глушковій Валентині Федорівні.

Суддя Крижопільського

райононого суду ОСОБА_3
Справа № 137/500/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2 КУпАП за те, що 20.11.2014 р. в с. Селищі по вул. Зарічній, 72 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив своїми діями насильство в сімї повторно протягом року.

Вказана справа надійшла до суду 17.03.15 р., що унеможливило до закінчення, передбаченого ст. 38 КУпАП тримісячного строку викликати ОСОБА_1 для розгляду справи та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне м правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що станом на 21.03.2015 р. такий строк закінчився, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
Справа № 137/480/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд із відповідними обмеженнями, при перевірці працівниками Літинського РВ був відсутній за місцем постійного проживання о 22-15 год., чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.4), постановою (а.с.9).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він визнав повністю свою вину, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.3) та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
Справа № 137/398/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена)

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року біля 8:30 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Вінниця-Шпиків-Кошаргород 30+500 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожньої обстановки виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вчинив дане порушення ненавмисно. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та додатком до нього (а.с.4 ), поясненнями (а.с.5-6). Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність. Обставино, яка відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжуює відповідальність ОСОБА_1 враховую вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, то відповідно до ст.5 ЗУ

Про судовий збір його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судовий збір в сумі 36,54 гривень віднести на рахунок держави.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія ВАН № 252302.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
Справа № 137/600/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена)

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року близько 18-00 годин в с. Малинівка по вул. Радянській Кирильчук Сергій Анатолійович виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою в адресу громадян.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3-5).

Враховуючи викладене вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, вихожу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено 173 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесяти одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
Справа № 137/549/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року о 13-30 годин в с. Олександрівки по вул. Шкільній, 19, ОСОБА_1 ухилилась від покладеного законодавством обовязку по забезпеченню належних умов виховання, проживання, навчання своїх неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що в будинку був безлад, так як вона збирала свої речі щоб залишити будинок чоловіка.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), поясненнями (а.с. 4), характеристикою (а.с.5), фото таблицею (а.с.6).

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які замінюють їх, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у якості обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП помякшують її відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи вказане, рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.