Справа № 565/1522/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по м-ну ВарашАДРЕСА_1, за ст.124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2015 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Рівненська та Старорафалівська в м.Кузнецовську Рівненської області, виконуючи маневр розвороту на перехресті, завершуючи цей маневр поворотом ліворуч та виконуючи цей поворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у даній ДТП винен водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 пояснив, що рухався автомобілем НОМЕР_3 по вул.Рівненській в напрямку центру та мав виконати поворот праворуч на вул.Старорафалівську. Дорога по вул.Рівненській має по одній смузі для руху у кожному напрямку, які розділяються суцільною лінією розмітки, а в районі перехрестя з вул.Старорафалівською переривчастою розміткою. Оскільки з вул.Старорафалівської виїжджав бус, який не займав вірне положення для руху у своєму напрямку, у звязку з чим безпечно здійснити поворот праворуч було проблематично, ОСОБА_2 вирішив виконати маневр розвороту у цьому місці, проїхавши по вул.Рівненській у своєму напрямку, повернувши ліворуч та змінивши напрямок руху на протилежний, з подальшим поворотом ліворуч на вул.Старорафалівську вже із зустрічної смуги руху вул.Рівненської по відношенню до першопочаткового напрямку його руху. ОСОБА_2 вважає, що після того, як він опинився на зустрічній смузі руху у напрямку, протилежному напрямкові його першопочаткового руху, маневр розвороту був ним завершений, і він розпочав маневр повороту ліворуч. При цьому, як пояснив ОСОБА_2, його автомобіль після завершення розвороту знаходився біля правого краю проїжджої частини, і з цього місця він, увімкнувши покажчик лівого повороту, виконував маневр повороту ліворуч на вул.Старорафалівську. Під час виконання ним цього маневру автомобіль НОМЕР_2, який рухався позаду нього, не пропустив його та почав виконувати маневр обгону його автомобіля з лівої сторони з виїздом на смугу зустрічного руху, в результаті чого на зустрічній смузі відбулось зіткнення їх автомобілів. На думку ОСОБА_2, у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, який порушив вимоги п.14.6 «а» та п.14.2 «б» Правил дорожнього руху, оскільки здійснював обгін на перехресті та не переконавcя, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.10.15 р. о 15-50 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Рівненській в напрямку виїзду з міста. Підїжджаючи до перехрестя з вул.Старорафалівською, він побачив автомобіль НОМЕР_3, який займав крайнє праве положення на смузі руху у попутному ОСОБА_3 напрямку. ОСОБА_3 почав здійснювати маневр випередження цього автомобіля та займати крайнє ліве положення на смузі їх руху, при цьому увімкненого покажчика лівого повороту автомобіля «Шевроле Лачетті» він не бачив. У момент, коли він порівнявся з цим автомобілем, відбулось зіткнення їх транспортних засобів лівою передньою частиною автомобіля «Шевроле Лачетті» у праву частину його автомобіля. ОСОБА_3 пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулось на не на зустрічній смузі руху, а на смузі руху у напрямку руху обох автомобілів, від зіткнення його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху. ОСОБА_3 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, який перед виконанням маневру не з крайнього правого положення на проїзній частині не надав дорогу його транспортному засобу.

Свідок ОСОБА_4, яка перебувала у салоні автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, повністю підтвердила його пояснення, а свідок ОСОБА_5 пасажир автомобіля НОМЕР_2, повністю підтвердила пояснення ОСОБА_3

Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_4 відбулось на смузі для руху у їх напрямку.

Опитаний судом як свідок інспектор ВДАІ м.Кузнецовська ОСОБА_6 суду пояснив, що 11.10.15 р. біля 16-00 год. він, отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на перехресті вулиць Рівненська та Старорафалівська, виїхав на місце події, склав схему ДТП та опитав учасників пригоди. На схемі ДТП він зі слів його учасників вказав місце зіткнення автомобілів, схема була підписана обома учасниками без зауважень. На думку інспектора ДАІ, винним у даній пригоді являється водій ОСОБА_2, який порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, оскільки, виконуючи маневр розвороту та повертаючи ліворуч не з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався у попутному напрямку.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 11.10.15 р. біля 16-00 год. він рухався по вул.Рівненській в м.Кузнецовську Рівненської області в напрямку центра міста та побачив дорожньо-транспортну пригоду з участю автомобіля його знайомого ОСОБА_2 Він бачив розташування автомобілів на проїзній частині, а також знаходження уламків автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н.з. ВК 4121 на смузі зустрічного руху, крім того, на дорозі був наявний слід рідини, який тягнувся із смуги зустрічного руху до місця зупинки автомобіля ОСОБА_2 З побаченого свідком явно вбачалось, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі зустрічного руху.

Суд вважає, що обставини про подію зафіксовані у обсязі, який не надає можливості однозначно визначити смугу руху, на якій відбулось зіткнення автомобілів «Шевроле Лачетті» д.н.з. ВК 4121 та «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_4.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 р. (з наступними змінами), перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Опитані судом учасники пригоди та свідки однозначно вказують на те, що водій автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н.з. ВК 4121 ОСОБА_2, завершуючи маневр розвороту поворотом ліворуч з вул.Рівненської на вул.Старорафалівську, здійснював цей маневр не з крайнього лівого положення на проїзній частині, а тому, не надавши переваги в русі попутному транспортному засобу, не переконавшись, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, незалежно від того, який маневр випередження чи обгону виконував ОСОБА_3

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.124, 221, 276, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю.Демчина