Провадження № 33/783/543/15 Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо нього - закрите.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №176740 від 01.10.2015 року зазначено, що ОСОБА_2 01.10.2015 року о 16.20 год. в м.Львові по вул.Городоцькій,155, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримав безпечної дистанції, що спричинило зіткнення з автомобілем марки «Москвич М-2140 SL», д.н.з.Ж5062ЛВ, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

В обгрунтування прийнятого рішення суддею районного суду зазначено те, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1, з автомобілем марки «Москвич М-2140 SL» д.н.з.Ж5062ЛВ, відбулося внаслідок порушення саме водієм останнього ОСОБА_4 правил зміни напрямку руху (п.10.3 Правил дорожнього руху).

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обгрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При розгляді справи місцевим судом неповно зясовано усі фактичні обставини та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Заслухавши ОСОБА_4 на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його представника які вважають, що рішення судді місцевого суду є законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, серед обставин, що виключають провадження у справі, є відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 і наданих ним у судах першої та апеляційної інстанцій показів, 01.10.2015 року він рухався своїм автомобілем по вул.Городоцькій в напрямку вул.Кульпарківської, займаючи крайню ліву смугу, а побачивши автомобіль марки «Москвич», який почав перестроюватися в лівий ряд, застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось, водій ОСОБА_4 не надав перевагу в русі його автомобілю.

ОСОБА_4 пояснив, що зіткнення автомобілів відбулося після пішохідного переходу, його гальмівний шлях почався з лівої полоси, при перестроюванні в крайній лівий ряд він уважно дивився в дзеркало свого автомобіля, та рухаючись в лівому ряді, відчув удар ззаду.

Свідок ОСОБА_5-Р.Б. пояснював, що водій ОСОБА_4, рухаючись по правій смузі руху, підрізав своїм автомобілем інший автомобіль ОСОБА_2, в якому вони їхали. Зазначив, що вони стояли в лівій смузі руху під час червоного сигналу світлофора, коли почали рух на зелений сигнал світлофора, то побачили як з правої сторони почав здійснювати обгін автомобіль марки «Москвич» в ліву смугу руху, не надавши перевагу руху автомобілю марки «BMW», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Поряд з тим, згідно з додатку до протоколу - схеми місця ДТП (а.с.2) та наданих суду першої інстанції фотознімків (а.с.17-21) вбачається, що зіткнення відбулося на лівій смузі дороги вулиці Городоцької, внаслідок якого автомобіль НОМЕР_2, отримав пошкодження, зокрема, деформацію правого переднього крила, потертість капота кришки, деформацію бампера і пошкодження ЛФП, потертість правого молдингу переднього бампера, та розбитий правий передній поворот; автомобіль «Москвич М-2140 SL» - у виді потертості та деформації лівого заднього крила та вирване ліве кріплення заднього бампера. Окрім цього, видно, що автомобіль «Москвич М-2140 SL» під керуванням ОСОБА_4 розташований між двома смугами дороги, що може свідчити про те, що водій цього автомобіля змінював напрямок руху з правої смуги дороги в крайню ліву.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.1.10 ПДР, безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Враховуючи пояснення зазначених осіб, дані протоколу, схеми ДТП та фотознімків, зокрема локалізацію наявних пошкоджень атомобіля «BMW» правого переднього крила і автомобіля «Москвич М-2140 SL» з лівої задньої сторони, на переконання апеляційного суду, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку не мало місце порушення безпечної дистанції водієм ОСОБА_2, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції належно дослідивши обставини справи, дав об'єктивну оцінку здобутим доказам і правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.

Доводи апелянта про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ОСОБА_2 та неврахування письмових пояснень ОСОБА_4, згідно яких таким не здійснювалося перестроювання у крайній лівий ряд є безпідставними та не відповідають наявним у справі матеріалам.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд робить висновок про те, що оскаржувана постанова судді районного суду є законною, обгрунтованою та вмотивованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4- без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області ОСОБА_1