overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2415/15-п
Провадження №3/726/1197/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нахіда, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 04.12.2015 року близько 12:00 год. перебуваючи на ринку «Добробут», що по вул. Калинівській, 13-б в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався у сторону останньої нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 006906/1122 від 05.12.2015 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 Нахіда до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Нахіда судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Вестрон» (код 22708202), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Вестрон» (код 22708202), юридична адреса: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, здійснював повторно протягом року ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, а саме несвоєчасна реєстрація податкових накладних в ЄРПН, складених в липні 2015 року, чим порушив п. 39 підрозділу 2 розділу ХХІ Перехідних положень Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 18.09.2015 року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 року, актом перевірки від 18.09.2015 р.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 2, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Єдиний унікальний номер 722/1950/15-п
Номер провадження 3/722/857/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора сектору БДР Сокирянського відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_2, 29.11.2015 року о 17-ій год. 30 хв. по вул. Головній в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, під час керування транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT» д.н. НОМЕР_1, порушила вимоги п.10.9 ПДР України: під час руху транспортного засобу заднім ходом на головну дорогу допустила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis» під керуванням ОСОБА_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи визнала свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та щиро розкаялася у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №148230 від 29.11.2015 року; схемою огляду місця ДТП та протоколами огляду транспортних засобів від 29.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_2та ОСОБА_3 від 29.11.2015 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням нею своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, є достатніми підставами для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначення їй стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 коп. на користь держави: р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
№ провадження 3/646/1755/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року о 15-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по кільцевій дорозі М18 пр Гагаріна та повертаючи з кільцевої дороги на Червоношкільну набережну здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який повертав з кільцевої дороги на Червоношкільну набережну, у звязку з чим автомобіль було пошкоджено та завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН невідомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Чернишевського,1, в м. Харкові, чіплявся до прохожих людей, виражався нецензурною лайкою, справляв природні потреби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок та спокій громадян, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року, висновком ОСОБА_2 Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_3 від 01.10.2015 року, рапортом від 01.10.2015 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 676/7398/15-п
Номер провадження 3/676/2300/15
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за необхідне повернути їх начальнику Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог закону, а саме ст.256 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, з зазначенням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 005054 від 1 грудня 2015року, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і являється одним із джерел доказів, не зазначено, який вид господарської діяльності здійснював ОСОБА_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без наявності якої саме ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Також ст.164 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1, містить три частини. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, яку частину ст.164 КУпАП порушив ОСОБА_1

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено прізвище, імя та по батькові особи, яка його склала.

Зазначені недоліки позбавляють суд належним чином розглянути справу в установлені законом строки, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП начальнику Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2015 року, близько 22:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці, б.7 скоїв крадіжку товару на суму 2 грн. 32 коп., чим завдав супермаркету матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 року серії ХА № 030701, висновком ДІМ ВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, заявою та письмовими поясненнями старшого інспектора СБ ТОВ «ГРУ» ОСОБА_2, довідкою добровільної видачі товарів, розпискою, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.11 КПК, ч.1 ст.51, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДК у Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:0004, призначення платежу: штраф) в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши клопотання Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року ОСОБА_1, яка працює на посаді директора ТОВ «АЛЬТАІР-ХХІ» було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. та судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

09 грудня 2015 року до розгляду судді Якуші Н.В. була передана заява Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу - вказаної постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року.

Як вбачається з ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та докази поважності не звернення постанови до виконання у строк, в якій у ній зазначався, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу - вказаної постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, ст.ст. 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року по справі 640/11039/14-п у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1228/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, непрацюючої, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи протягом року двічі притягнутою до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, 08 грудня 2015 року близько 15-00 год. перебувала біля магазину «Продукти» в с. Берестовець Борзнянського району в стані алкогольного сп'яніння, мала хитку ходу, нерозбірливу мову, запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображала людську гідність і громадську мораль та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю і пояснила, що вона дійсно 08 грудня 2015 року близько обіду знаходилась біля магазину в дуже пяному стані, в звязку з чим, хиталася, нечітко говорила, неодноразово падала, мала брудний одяг.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягувана погодилася, постановами Борзнянського ВП від 19 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чч.1, 2 ст.178 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваною своєї вини, її особи, відсутності постійного місця роботи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобіганню скоєнню аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець