overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3518/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 002048 від 05.12.2015 року, 05.12.2015 року о 17 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, в ході сварки зі своєю матірю гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сімї адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 002048 від 05.12.2015 року; копією протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2015 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2; копією письмових пояснень самого ОСОБА_2; копією письмових пояснень ОСОБА_4; копією письмових пояснень ОСОБА_5

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1732, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 002048 від 05.12.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
22.12.2015 Провадження по справі № 3/380/683/15
Справа № 380/1871/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 27.07.2015 року за ст. 173 КУпАП, 16.09.2015 року та 27.10.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.12.2015 року близько 13 год. 00 хв. в с. Кашперівка по вул. Січнева, 2, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 201 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
22.12.2015 Провадження по справі № 3/380/681/15
Справа № 380/1869/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жительки с. Кашперівка, вул. Н. Крупської, 23 Тетіївського району Київської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 21.12.2015 року о 17 год. 00 хв. в с. Кашперівка по вул. Н. Крупської, 23 Тетіївського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2 та її дочку ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який визнає свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи те, що порушення законодавства не потягнуло за собою негативних наслідків, а тому дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173, 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 2015 року

Суддя ОСОБА_4
21.12.2015 Провадження по справі № 3/380/660/15
Справа № 380/1823/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.11.2015 року о 19 годині 30 хв. на р. Роська, що в м. Тетієві Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, риби не зловив , чим порушив ст. 63 Закон України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки із жилки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову сітку із жилки L= 30 м, h= 1м, a= 40 мм, що знаходиться при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» _________________2015 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________2015 р.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/1175/15-п
Провадження № 3/378/324/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ставищенського відділення Володарського відділу ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2015 року, близько 15 години 50 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в пяному стані, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурними словами, вів себе агресивно на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 009483 від 16 грудня 2015 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 17 грудня 2015 року, заявою ОСОБА_2 від 16 грудня 2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 16 грудня 2015 року за № 19, довідкою, виданою ІПД Ставищенського ВП ГУ від 21 грудня 2015 року за № 423.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що шакало О. О. вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з шакадо О. О. слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 243 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2578/15-п
Провадження № 3/382/417/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -42, працюючого вантажником в ТОВ "Оболонь" м. Березань Київської області,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року близько 23 години ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 18 грудня 2015 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з матір"ю- Тарасенко Л.В., в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, розкидав речі в будинку, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового Яготинського ВП від 18.12.2015 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп"яніння, довідкою Яготинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2576/15-п
Провадження № 3/382/415/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2015 року близько 19 години ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що з дружиною проживає більше 40 років, щиро кається у скоєному, оскільки раніше таких конфліктів між ним та дружиною не було.

Під час розгляду справи встановлено, що 19 грудня 2015 року близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, словесно ображав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового Яготинського ВП від 19.12.2015 року, заявою та поясненням ОСОБА_2 поясненням ОСОБА_1, довідкою Яготинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав, щиро каявся, вважаю, що дане правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Провадження № 33/780/812/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 147 14.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року громадянина

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові судді, вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив за наступних обставинах.

10.10.2015 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_2 в м. Бориспіль Київської обл., по вулиці Київський Шлях, 2-б, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, що був встановлений за допомогою приладу ,,Драгер" у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ,,а" ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, просить її змінити, в частині накладання адміністративного стягнення, замінивши його з позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 1 рік на штраф, як менш суворий вид стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги його щире каяття за скоєне правопорушення, що скоєне воно вперше.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи та апелянтом не оспорюється.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то воно судом 1-ї інстанції призначено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП і є як за видом, так і розміром, з врахуванням ступеню суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2, є справедливим, а також необхідним для запобігання вчинення останнім нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис

В. Димарецький
Справа № 383/1359/15-п
Провадження №3/383/647/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД №0438 від 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 26.10.2015 року близько 13 години таємно викрав 2 кг. макаронів з будинку, який належить ОСОБА_2 у с. Буховецьке Бобринецького району по вул. Миру 1, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 помер 25 листопада 2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №9 від 27 листопада 2015 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю так, як на момент розгляду даної справи ОСОБА_1 помер.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/1359/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку зі смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко