overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/5371/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючу: головним бухгалтером ДП "Ритм" ТОВ "Рост", за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року при перевірці ДП "Ритм" ТОВ "Рост", податкова адреса м. Бердичів, вул. Житомирська, 76, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату екологічного податку та рентної плати за спеціальне використання води за ІІІ квартал 2015 року в сумі 327,90 грн. та 90,51 грн. по строку сплати 19.11.2015 року, фактично сплачено 20.11.2015 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась і пояснила, що платіжне доручення подано до установи банку із запізненням на один день у зв"язку з тим, що вона перебувала стаціонарному лікуванні.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року, враховуючи особу порушниці, помякшуючу обставину щире розкаяння винної, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку, що в її діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, але враховуючи, що платіжне доручення було подано до установи банку із запізненням на один день у зв"язку з її лікуванням, що підтверджується випискою з медичної картки, і діяння правопорушниці не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч. 1, 163-2 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4883/15-п
Провадження № 3/0274/1401/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.10.2015 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 помер, цей факт стверджується актовим записом про смерть №160 від 29.10.2015 р..

Як вбачається зі ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з його смертю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/1516/15-п; №166/1517/15-п;
провадження № 3/166/647/15; №3/648/15
код категорії 274; ст. КУпАП 185; ст.173
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським відділенням поліції ГУНП України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173, ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2015 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу працівників АЗС «WOG», що в смт.Ратне Волинської області, чим порушив громадський порядок.

Того ж дня о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 у цьому ж місці вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме неодноразово відмовлявся повідомити свої анкетні дані, предявити документи, що посвідчують особу, з метою складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України. У зв'язку із невиконанням вказаної вимоги працівника поліції ОСОБА_1 був затриманий і доставлений до місцевого райвідділу поліції для встановлення його особи.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачені ст.173, ст.185 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ВН №002627 та ВН №002628 від 05.12.15, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 05.12.15, рапортами працівників Ратнівського відділення поліції ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 05.12.15, протоколом про адміністративне затримання ВН №00342 від 05.12.15.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КпАП України.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, ніде не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з огляду на характер та кількість вчинених правопорушень - у максимальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути із ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп судового збору (рахунок отримувача 0320, в УДКСУ у Ратнівському районі, код отримувача 37821937, МФО 803014).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 274/5495/15-п
Провадження № 3/0274/1530/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Бердичів. вул. Металістів, 4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року о 06-00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що по вул.Металістів 4 в м. Бердичеві, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно сварився з дружиною. На сьогоднішній день вони помирились. В майбутньому сваритись і ображати дружину не буде. До адмінвідповідальності за подібне правопорушення раніше не притягувався. Кається у скоєному. Просить на перший раз попередити усно.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що з чоловік у неї попросив вибачення, запевнив, що більше сварись і ображати її не буде. На сьогоднішній день вони помирились. Просить його суворо не карати.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 частиною першою статті 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 173-2 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 277/1095/15-п
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не відповідають вимогам закону, зокрема в заяві, яка адресована судді Ємільчинського районного суду Греську В.А. на виконання постанови від 12.11.2015 року, не зазначено вихідний номер та дату направлення заяви. Крім того вимоги постанови Ємільчинського суду Житомирської області від 12.11.2015 року усунуті заявою, а ст. 256 КУпАП передбачає вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду в первісному вигляді, тобто протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст. 258 КУпАП.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повернути до управління Держпраці в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/3589/15-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
08 грудня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07 грудня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.
Як вбачається з цих матеріалів, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року особою будь-якого з порушень, передбачених частинами першою та другою даної статті.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено таку кваліфікуючу ознаку, як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-20 КУпАП та не надано доказів цього.
Водночас, в даному протоколі не зазначено місце знаходження (перебування) ОСОБА_2 , тобто адреси за якою даного військовослужбовця можливо викликати в судове засідання, а так як останнього призвано на військову службу, то в даний час він не проживає за своїм місцем реєстрації, у зв`язку із чим відсутня можливість повідомити його належним чином про час та місце судового розгляду.
У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Суддя:
Справа № 278/3108/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 вересня 2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Гуйва в районі с. Зарічани, Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом раків методом ручного збирання, спіймав 32 раки, загальною вагою 1,5 (півтора) кілограма, хоча згідно п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі не більше 30 раків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом від 10.09.2015 року в якому власноруч зазначив, що визнає вину у вчиненні згаданого правопорушення, описом від вилучених у ОСОБА_1 раків у кількості 32 штуки, а також розрахунком збитків, згідно якого розмір відшкодування шкоди, згідно такс, затверджених Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011 року становить 51 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме у порушенні останнім правил використання обєктів тваринного світу, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_1 незаконно виловлено лише двох раків, суд стягує з останнього в дохід держави лише 51 грн., тобто вартість двох раків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави вартість незаконно виловлених раків у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/3616/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВМ" № "979941", виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 04.04.2001 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2015 року близько 18 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Також вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді громадських робіт. Враховуючи факт повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його розкаяння, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/3318/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду після доопрацювання надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання повторно з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку правопорушника працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич