Справа № 182/8561/15-п
Провадження № 3/0182/1558/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 30 вересня 2015 року дільничним інспектором міліції Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області складено протокол серія ДН № 022156 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.09.2015 року о 10.40 год. біля будинку № 22 по вул. В.Усова, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю овочами: кавунами, картоплею, помідорами у невстановленому для торгівлі місці.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, з метою обєктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав у звязку з наступним.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП дана категорія справ розглядається у триденний строк, а відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Однак Нікопольським відділом поліції ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 21.10.2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Однак, 11.12.2015 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, повторно надійшла до суду, без виконання вимог викладених у постанові судді.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 та ст. 256 КУпАП, повторно.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріали та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. ст.. 221, 256, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення та для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2