overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1863/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою в ТОВ "Інтерфлот", вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме ним в порушення вимог Податкового кодексу України було занижено податок на прибуток на суму 191200 в т.ч. за 2013, 2014 р.р., в результаті чого було завищено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 1599615 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців (правопорушення були вчинені в 2013, 2014 р.р.) провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 493/2510/15-п
Провадження № 3/493/746/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15.12.2015 року ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він отримав опік лівого стегна від праски.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019905 від 21.12.2015 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ухилення від виховання свого сина, керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 514/1625/15-п
Провадження по справі № 3/514/518/15
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Арцизської ОДПІ ГУ ДФС в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП «ОСОБА_2 Компані», ,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «ОСОБА_2 Компані» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 29923 гривні 23 копійки, згідно акту перевірки від 23 листопада 2015 року №440/15-07-22-01-32625121/30.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене у серпні 2015 року.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшов до Тарутинського районного суду Одеської області 08 грудня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув, ця обставина, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа№ 514/1688/15-п
Провадження по справі № 3/514/537/15
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого,

за ст. 162 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Південний» в смт. Тарутине Одеської області біля будинку № 48 здійснив незаконне скуповування валютних цінностей, як засобу платежу, а саме: 50 доларів США.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП, а саме: незаконні скуповування валютних цінностей як засобу платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, те що він перше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 162, ст.ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Вилучені у ОСОБА_1 валютні цінності, а саме: 1 (одну) купюру номіналом 50 (пятдесят) доларів США та 1 (одну) купюру номіналом 100 (сто) гривень, згідно протоколу особистого огляду від 05.12.2015 року, повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 661/4532/15-п
Провадження № 3/661/1546/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2. Херсонської області, громадянку України, Приватного підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Новокаховським міським судом Херсонської області у зазначеній справі 24 листопада 2015 року було винесено постанову якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., в якій помилково зазначено державний номер автомобілю НОМЕР_2», що в теперішній час є перешкодою в її виконанні.

Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та внести у постанову суду відповідне виправлення.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у перший абзац мотивувальної частини постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виклавши його в наступній редакції:

«ОСОБА_1, 03 листопада 2015 року о 12.15 години, в м. Нова Каховка, Херсонської області по вул. Заводській, керуючи автомобілем НОМЕР_3, та виїжджаючи від правого краю проїзної частини, з саморобним причепом державний номер НОМЕР_4, не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_5, який рухався по заду в попутному напрямку, в результаті чого сталось ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/4528/15-п
Провадження № 3/661/1543/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Нова Каховка мпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.11.2015 року близько 00.05 години, в м. Нова Каховка по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2015 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. (р/р 0001 ККД 21081300 , отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку - 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач коштів Державний бюджет м. Нова Каховка, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3805304, банк отримувача УДКСУ в Херсонській області МФО 852010, р/р 0012, код класифікації доходу бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 18 грудня 2015 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 08 березня 2016 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 18 грудня 2016 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/4374/15-п
Провадження № 3/661/1470/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Нова Каховка мпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Херсонська область, Новокаховська міська рада, с. Корсунка, вул. Лісна, 14, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 жовтня 2015 року, близько 08.00 години, на 64 км автодороги Херсон Генічеськ керував мопедом «Рига» без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2015 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. (р/р 0001 ККД 21081300 , отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку - 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач коштів Державний бюджет м. Нова Каховка, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3805304, банк отримувача УДКСУ в Херсонській області МФО 852010, р/р 0012, код класифікації доходу бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 18 грудня 2015 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 08 березня 2016 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 18 грудня 2016 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 3/750/2832/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.08.2015 р. дільничним інспектором міліції ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, де зазначено, що той 14.08.2015 р. о 22:15 год. був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Деснянським районним судом м. Чернігова.

14.12.2015 р. матеріали надійшли до суду. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 23.12.2015 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 3/520/4405/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №001017 від 29.09.2015 року ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 29 вересня 2015 року о 14.30 годині палила цигарку біля будинку 22 по вул. Ак.Глушко в м. Одесі, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою провину визнала, пояснила, що більше уваги приділятиме вихованню доньки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, у звязку з тим, що вона вперше скоїла малозначиме правопорушення, розкаялась, знаходиться у декретній відпустці, є матірю у багатодітній родині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/4898/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення №001066 від 17.09.2015 року ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 17.09.2015 року о 12.35 годині палила цигарку, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно наданої письмової заяви свою провину визнала (а.с. 9) та просила суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, у звязку з тим, що ОСОБА_1 вперше скоїла малозначиме правопорушення, розкаялась, раніше до відповідальності не притягувалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.