Справа №: 343/2398/15-п
Провадження №: 3/0343/487/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Долинського району та Болехівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

23.10.2015 року близько 02.10 год. ОСОБА_1 у м. Долина по вул. Д.Галицького керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився в Долинській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Крім того, 23.10.2015 року близько 02.10 год. у м. Долина по вул. Д.Галицького ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та здійснив наїзд на огорожу, яка належить ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб та огорожа, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні також доведена матерiалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355939 від 23.10.2015 року, в якому вказано, що 23.10.2015 року близько 02.10 год. ОСОБА_1 у м. Долина по вул. Д.Галицького керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився в Долинській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. В протоколі маються пояснення ОСОБА_1, в яких останній вину у вчиненні правопорушення, предбеченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду № 48 від 23.10.2015, згідно якого ОСОБА_1 23.10.2015 року перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355938 від 23.10.2015 року, в якому зазначено, що 23.10.2015 року близько 02.10 год. у м. Долина по вул. Д.Галицького ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу, яка належить ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб та огорожа, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР Україн. В протоколі маються пояснення ОСОБА_1, в яких останній вказав, що ДТП допустив ненавмисно;

- даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 23.10.2015 року, з якої встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль "Audi-A6", отримав такі пошкодження: деформована центральна, бокова ліва та права частини, задня частина багажника; пошкоджено 16,60 м металевої сітки, з стовпчики звалені, інші нахилені.

До матеріалів справи про адміністраивне правоопрушення долучено заяву ОСОБА_2 від 23.10.2015 року, в якій останній вказав, що до ОСОБА_1 претензій не має, збитки, завдані пошкодженням огорожі, йому відшкодовані повністю.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а саме огорожі.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він правопорушення вчинив вперше, повністю вішкодував завдану шкоду.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за можливе накласти на останнього стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкцiй ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355939 від 23.10.2015 року, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355938 від 23.10.2015 року, та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: