Провадження № 3/234/1237/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського міського відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «ЛДЦ» - головний лікар, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2015 року о 15 год. 20 хв. в м. Словянськ по вул. Гончарна, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, що є порушенням п. 20.5В ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 11.10.2015 року о 15 год. 20 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Словянськ, по вул. Гончарна. Залізничний переїзд він не переїжджав на заборонений світлофор, крім того, переїзд не був закритий та ніякий потяг рух по колії не здійснював. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено та ніяких свідків правопорушення не було. Просив протокол про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 варто закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, тому що як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, свідків самого скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення не має, є лише свідки, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії, що підтверджується їх поясненнями, які додані до матеріалів справи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проводилась відео фіксація самого правопорушення, але згідно відповіді заступника начальника відділу Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 надати можливість відеозапису правопорушення від 11.11.2015 р. не має можливості у звязку з пошкодженням карти памяті.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за ст.123 ч.2 КУпАП України не доведена.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247 п.1, 284 ч. п.3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_5