overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1458/15-п
Провадження № 3/499/706/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2015 року вбачається, що 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 (далі особа) по місцю свого мешкання проявляв хуліганські дії по відношенню до своєї дружини ОСОБА_1, чим здійснив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав у повному обсязі, міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, випискою ЖЄО, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення особою насильства в сім'ї, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу покарання у виді громадські роботи на строк передбаченого санкцією статті.

З вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок: 0200; отримувач УДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1567/15-п
ПОСТАНОВА

03.12.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли з Іванівського ВП Біляївського відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.11.2015 року приблизно о 9 годині 00 хвилин по вул.. Леніна смт. Іванівка біля ринку «Привоз» ОСОБА_1 проявляв хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2Л, чим вчинив психічне насильство, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 показав, що він у вчиненому щиро розкаюється, запевнив суд, що більше вчиняти правопорушень не буде. При вирішенні справи просив врахувати, ту обставину, що сварку спровокувала заявниця - його колишня співмешканка, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і просив на перший раз його усно попередити.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. 173 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи, та поясненнями ОСОБА_1.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, вважаю, його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, ступінь провини ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив таке правопорушення вперше, у вчиненні якого щиро розкаюється, в сукупності з матеріалами справи, його особистими поясненнями, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 даного правопорушення та про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч.3, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/7307/15-п Провадження № 3/500/2114/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського прикордонного загону військова частина НОМЕР_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Рені, Одеської області, громадянина України, молодшого інспектора 2 категорії, в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2015 року ТВО командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу, 07 жовтня 2015 року о 05.00 годині на території ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в/ч НОМЕР_1 в спальному приміщенні був виявлений сержант ОСОБА_1 під час розпивання алкогольних напоїв на території військової частини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину свою визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199632 від 12 жовтня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 172-20 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.Р.Волков
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1645/15-п
Провадження 3/494/586/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №100 від 20 листопада 2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності керівника фермерського господарства «Олександр» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вул. Новоселів буд. 8/2, с. Шевченкове, Березівського району, Одеської області, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

встановив:

На розгляд суду 24 листопада 2015 р. надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, за несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою №1-ДФ за ІІ квартал 2015 р., що є порушенням п. п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, і підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, дана адміністративна справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від відповідальності з наступного.

Так, згідно акту №572/1700/25024817 від 18 листопада 2015 р. перевірка проводилася 18 жовтня 2015 р.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 279237 №100 від 20 листопада 2015 р. вказано, що правопорушення було вчинено 18 листопада 2015 р., тобто через місяць після проведеної перевірки.

Дані розбіжності в датах є неприпустимими і виключають можливість притягнення особи до відповідальності.

З вищенаведеного слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя_________________________________________________-
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1652/15-п
Провадження 3/494/590/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 101 від 20 листопада 2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності керівника підприємства селянського фермерського господарства «Діфертгоф» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

встановив:

На розгляд суду25 листопада 2015 р. надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, за несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою №1-ДФ за ІІ квартал 2015 р., що є порушенням п. п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, і підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, дана адміністративна справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від відповідальності з наступного.

Так, згідно акту №571/1700/25420513 від 18 листопада 2015 р. перевірка проводилася 18 жовтня 2015 р.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 279238 №101 від 20 листопада 2015 р. вказано, що правопорушення було вчинено 18 листопада 2015 р., тобто через місяць після проведеної перевірки.

Дані розбіжності в датах є неприпустимими і виключають можливість притягнення особи до відповідальності.

З вищенаведеного слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя_________________________________________________-
Справа № 500/7193/15-п
Провадження № 3/500/2086/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.11.2015 року о 14 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Карла Маркса в м.Ізмаїлі, навпроти будинку №47, виконуючи маневр развороту, не переконався в його безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на паркувальний турникет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 10.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №549882 від 01.12.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2015 року;

-схемою пригоди від 01.12.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/7309/15-п Провадження № 3/500/2116/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського прикордонного загону військова частина НОМЕР_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.Митків, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометника, в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2015 року ТВО командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу, 20 вересня 2015 року старший солдат ОСОБА_1 виявлений майором ОСОБА_4 під час розпивання спиртних напоїв на території військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до протоколу № 144 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 20.09.2015 року зміст алкоголя в крові складає 1,91 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Правопорушник свою провину в судовому засіданні визнав, з протоколом згоден, дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199628 від 15 жовтня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 172-20 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.Р.Волков
Справа № 495/8361/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, працююча: головним бухгалтером ВУЖКГ Затоківської селищної ради, мешканка: м. Білгород-Дністровський, вул. Лесі Українки, 15, Одеської області, і/к НОМЕР_1.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що головний бухгалтер ВУЖКГ Затоківської селищної ради, юридична адреса: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 4, Одеської області, ОСОБА_1 здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по податку на додану вартість, згідно акту № 1964/1502/05445480 від 16.10.2015 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщалась належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 1024/1502 від 19.10.2015 року та актом перевірки № 1964/1502/05445480 від 16.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: