Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/9793/2015Справа №: 641/9793/15-641/9793/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Харківська область, Вовчанський район, с. Старий Салтів, вул. Харківська, 7

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 серпня 2015 року о 20.40 год. керуючи автомобілем «ВАЗ» 21102 з з державним номерним знаком АХ 8499 АМ, рухаючись у м. Харкові по пр.-т. ОСОБА_2 проїхав перехрестя з пр.-т. 50- річчя СРСР на забороняючий жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілем «ВАЗ» 2105 з державним номерним знаком АХ 1236 СР під керуванням ОСОБА_3, чим спричинив пошкодження транспортного засобу останнього та заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 30 серпня 2015 року приблизно о 20.40 год. на автомобілі «ВАЗ» з державним номерним знаком АХ 8499 АМ рухався прямо по пр.-т. ОСОБА_2, перетинав перехрестя з пр.-т. 50 річчя СРСР на зелений сигнал світлофору, продовжуючи рухатися прямо та в нього вїхав автомобіль «ВАЗ» 2105, який здійснював поворот та відбулось зіткнення. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винний водій ВАЗ 2105.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що рухався по пр.-т. ОСОБА_2 на перехресті з пр.-т. 50 річчя СРСР він зупинився на світлофорі, але, оскільки автомобіль, що стояв попереду зламався, він обїхав його справа, побачив, що на додатковій секції світлофору загорілася зелена стрілка для повороту ліворуч, почав повертати і відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, який на великій швидкості перетинав перехрестя, як на його думку на червоний колір світлофору.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що їхала на задньому сидінні в автомобілі ОСОБА_1, який надав послуги таксі. Рухаючись по пр.-т. ОСОБА_2, перехрестя з пр.-т. 50 річчя СРСР перетинали на зелене світло світлофору. Автомобіль, який врізався в автомобіль під керуванням ОСОБА_1, здійснював поворот наліво.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що попросила ОСОБА_3 відвести її в кафе. Рухаючись по пр.-т. ОСОБА_2 на перехресті з пр.-т. 50 річчя СРСР повертали ліворуч, на який сигнал світлофору свідок не памятає. На повороті стояв автомобіль, який ОСОБА_3 почав обїжджати та повертати і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем який рухався прямо на великій швидкості.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «ВАЗ» 2105 з державним номерним знаком АХ 1236 СР під керуванням ОСОБА_3

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, тобто жовте світло забороняє рух транспортних засобів через перехрестя, однак як виняток, згідно з п. 8.11 даних Правил, якщо водій не може зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, дозволяється завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора з дотриманням заходів безпеки. Тривалість увімкнення жовтого сигналу світлофора становить близько 3-4с.

Враховуючи, пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків, листа КП « Харків-Сигнал» та циклограми роботи світлофорного обєкта пр-ту Героїв Сталінграду- пр-т 5- років СРСР, суд вважає, що ОСОБА_1 почав перетинати перехрестя на зелене світло світлофору та закінчував його проїзд на жовте світло світлофора, що дозволяється Правилами дорожнього руху, але з обовязковим дотриманням правил безпеки, що ОСОБА_1 зроблено не було, оскільки останній повинен був пересвідчитись у безпеці таких його дій для себе і для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, суд вважає, що і в діях ОСОБА_3 є порушення Правил дорожнього руху України, а саме п. 16.6, 16.9 ПДР України, але оскільки відносно нього не складено протокол про адміністративне правопорушення, суд не має можливості вирішити питання про винність ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , але провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_6