Справа № 278/396/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, українця, депутата Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1

за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2015 року прокурором Житомирського району складено протокол про вчинення депутатом Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, яке виразилося в тому, що останній будучи депутатом 6-го скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району з наділеними відповідними повноваженнями, не вжив жодних заходів до недопущення врегулювання конфлікту інтересів його матері ОСОБА_2, яка здійснює підприємницьку діяльність, та не повідомив безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Прокурор в судовому засіданні зазначав про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення. Згідно наданих заперечень, вважає, що безпосередній керівник, якого останній мав повідомити про наявність конфлікту інтересів взагалі відсутній. Крім того, прийняття участі у голосуванні вищевказаних рішень не вплинуло на необхідну кількість голосів депутатів. Зауважив на відсутність умислу у його діях та здійснення тиску на депутатів при прийнятті рішень на користь його близької особи, у зв'язку з чим, на думку останнього, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Під час розгляду матеріалів справи судом встановлено, що з 31.10.2010 ОСОБА_1 обрано депутатом 6 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_1 будучи депутатом Новогуйвинської селищної ради, як особа уповноважена на виконання функцій органу місцевого самоврядування, являється суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення передбачене ст. 172-7 КУпАП України.

17.09.2014 та 25.12.2014 сесією Новогуйвинської селищної ради прийнято ряд рішень, зокрема про надання дозволу на розробку проектів детального планування та відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража ОСОБА_2(рішення №731 від 17.09.2014) та розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 щодо затвердження акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню (рішення №769 від 25.12.2014).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1, будучи головою земельної комісії, 17.09.2014 знаходячись в АДРЕСА_2, 5 у приміщенні Новогуйвинської селищної ради, на 39 сесії селищної ради, діючи в інтересах близької особи - своєї матері ОСОБА_2, усвідомлюючи факт виникнення конфлікту інтересів, порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та обов'язок уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, діючи умисно з корисливих мотивів, порушив спеціальні обмеження спрямовані на запобігання і протидію корупції, не вжив дієвих заходів до недопущення конфлікту інтересів, тобто суперечності між особистими інтересами його матері ОСОБА_2, з метою отримання останньою дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,01 га та повноваженнями депутатів Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що діють в інтересах територіальної громади.

Крім того, ОСОБА_1, 25.12.2014 на позачерговій сесії тієї ж селищної ради, діючи, в інтересах близької особи - матері ОСОБА_2, порушивши вимоги ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив письмово про наявність конфлікту інтересів, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності ОСОБА_2 та службовими повноваженнями депутатів Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що діють в інтересах територіальної громади. В порушення вимог ч. 3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", п. п. 3, 10 ст. 6 регламенту Новогуйвинської селищної ради питання ФОП ОСОБА_2 щодо затвердження акту обстеження зелених насаджень, які підлягали видаленню, шляхом голосування було включено до порядку денного розгляду позачергової сесії від 25.12.2014.

При цьому, ОСОБА_1 в порушення регламенту роботи Новогуйвинської селищної ради, достовірно знаючи про те, що на засіданнях виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради від 29.10.2014, 20.11.2014 та 18.12.2014 так і не було вирішено питання порядку денного за заявою ФОП ОСОБА_2 щодо затвердження акту обстеження зелених насаджень, які підлягали видаленню на центральній зупинці в смт. Новогуйвинське, запропонував включити до порядку денного позачергового засідання сесії розгляд аналогічної заяви ФОП ОСОБА_2

Дане питання внесено до порядку денного під час засідання сесії за пропозицією ОСОБА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проголосували за розгляд даної заяви та її задоволення. Жодних відомостей про наявність конфлікту інтересів депутатам сесії не повідомлено, заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення такого конфлікту вжито не було.

В свою чергу, рішенням виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради від 17.04.2014 ПП ОСОБА_2 надано дозвіл на тимчасове розміщення малої архітектурної форми в АДРЕСА_2 з зобов'язанням до 31.12.2014 вирішити питання оформлення документів згідно вимог чинного законодавства. Судом встановлено, що вищевказане рішення виконавчого комітету прийнято аналогічно без письмового повідомлення ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів, який полягає у здійсненні підприємницької діяльності близької особи ОСОБА_2 та інтересами територіальної громади смт. Новогуйвинське. Більш того, договір особистого строкового сервітуту користування земельною ділянкою не укладався, що підтверджується довідкою селищної ради від 23.01.2015 за №69/0223.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 зобов'язаний був вжити заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Разом з тим, жодних письмових повідомлень до Новогуйвинської селищної ради не надходило, що підтверджується листами голови селищної ради.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо відсутності безпосереднього керівника з огляду на наступне.

Статтею 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Згідно примітки 1 ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, визначені у підпунктах «а» і «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно ст. 8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Крім того, як вже було зазначено, на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. У своїй роботі у виборчому окрузі взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, об'єднаннями громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

В той же час селищний голова, відповідно до вимог Конституції України, законів України, очолює селищну раду та її виконавчий комітет, організовує та координує їх діяльність. Здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету. Скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій, головує на пленарних засіданнях. Координує та контролює діяльність всіх підрозділів сільської ради та її виконавчого комітету щодо виконання покладених на них завдань. Координує взаємодію сільської ради та її виконавчого комітету з правоохоронними органами та інше.

Віднесення законодавцем депутатів органів місцевого самоврядування до суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення беззаперечно передбачає настання відповідальності за порушення антикорупційного законодавства.

Будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, ОСОБА_1, як депутат селищної ради, був присутній на сесії та брав участь у голосуванні за прийняття вищевказаних рішень.

Зазначені у запереченнях доводи щодо відсутності конфлікту інтересів повністю спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків.

Згідно матеріалів справи та отриманих показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жодних повідомлень про наявність конфлікту інтересів на засіданнях сесії оголошено не було. Разом з тим, свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 при прийнятті рішень виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради висловлював на адресу останньої погрози щодо відмови у затвердженні розміру премій працівникам селищної ради, зауваживши, що буде дивитись як будуть голосувати так і отримають премію. Аналогічні висловлювання ОСОБА_1 відображені у протоколі засідання виконавчого комітету №12 від 29.10.2014.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що депутат селищної ради ОСОБА_1, достеменно знаючи про порядок прийняття рішень щодо затвердження актів обстежень зелених насаджень саме виконавчими комітетами, усвідомлюючи відсутність позитивного рішення компетентного органу, діючи в інтересах матері, будучи головою земельної комісії, маючи авторитет серед депутатів селищної ради, усвідомлюючи факт виникнення конфлікту інтересів, порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та обов'язок уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно письмово повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, діючи умисно з корисливих мотивів, не вжив дієвих заходів до недопущення конфлікту інтересів, тобто суперечності між особистими інтересами його матері ОСОБА_2, з метою отримання останньою дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,01 га, отримання дозволу на встановлення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності, видалення зелених насаджень, що унеможливлюють встановлення архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності та не повідомив письмово Новогуйвинську селищну раду про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який заперечив факт вчинення правопорушення та не визнав свою вину, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, які пом'якшую відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук