overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/522/6124/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2015 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Управления полиции г. Одессы (3 рота 3 батальон) о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Одесса, гражданки Украины, работающей ПКФ «Гефест», проживающей: АДРЕСА_1
- по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
15 октября 2015 года, примерно в 12 часов 20 минут, ОСОБА_1 управляя автомобилем «Merсedes», государственный номер НОМЕР_1 , по ул. Канатная в г. Одесса в нарушение п.13.1. Правил дорожного движения Украины, не выбрала безопасную дистанцию и не учла дорожную обстановку, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «Hyundai», государственный номер НОМЕР_2 , под управлением ОСОБА_2 , в результате чего автомобили получили механические повреждения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушительницы подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии АП2 № 250458 от 15.10.2015 года;
- схемой происшествия, которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 .
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать её действия по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновной суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 /трехсот сорока/ гривен 00 копеек.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 243 /двухсот сорока трех/ гривен 60 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня её оглашения.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы Пысларь В.П.
Справа № 199/9244/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ПП «Дніпро-Авто», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Дніпро-Авто», розташованого по пр.Газети «Правда» (згідно розпорядження в.о.міського голови від 26.11.2015р. за №897-р перейменовано на пр.Слобожанський) буд.65-А в м.Дніпропетровську, виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ за вересень 2015р. від 19.10.2015р. по терміну сплати 30.10.2015р., погашено 24.11.2015р., про що складено акт перевірки від 27.11.2015 року.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПП «Дніпро-Авто», своїми діями порушила п.203.2 ст.203, ст.126 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №95 від 27.11.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки від 27.11.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними при складані протоколу про те, що правопорушення сталося через нестачу коштів на розрахунковому рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняла адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (одержувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, р/рахунок 0003, код надходжень 22030001) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/9316/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання пропускала заняття в школі СШ № 56 з 16.11.2015 по 24.11.2015 року без поважних причин.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 024657 від 30.11.2015 року;

- поданням директора КЗО СЗШ № 56;

- доповідними записками ОСОБА_3від 17.11.2015 та 24.11.2015;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала;

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обовязків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень провину визнала, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, те, що вона повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню на у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 513/1394/15-п
Провадження № 3/513/424/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 жовтня 2015 року о 08:05 годині, по вулиці Андрєєва в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, керував мотоциклом марки "Днепр-11", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки є пенсіонером та не має можливості сплатити штраф. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження 3/523/5725/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №248562 від 26.10.2015 р., 08 жовтня 2015 року в м. Одесі по вул. Бочарова, біля буд. №37, близько 15.30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинила транспортний засіб та не залишилася на місці пригоди, не вжила всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не повідомила про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, не чекала прибуття працівників поліції, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306.

ОСОБА_1 у суді були розясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненому правопорушенні вона визнала, пояснила, що залишила місце пригоди, тому що різко погіршився стан здоровя у чоловіка, який є інвалідом І гр.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 1224 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується поясненнями водія ОСОБА_1, наданими в суді.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, ОСОБА_1 залишила місце ДТП, до якої була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 1224, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/9361/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року близько 12-30, ОСОБА_1, перебуваючи біля шкоди інтернату № 3 по вул. Знаменівська, 25 курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №024660 від 07.12.2015 року де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3145/15-п

Номер провадження 3/511/1155/15

"10" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованорго та проживаючого за адресою: с.Н.Чобручі вул.Одеська 46 Роздільнянського району Одеської області,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вчинення насильства в сім»ї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року біля 14 годин 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою в адресу жінки ОСОБА_2, сварився, чим спричиним шкоду її психичному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорцушення визнав та пояснив, що він 27.11.2015 року за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою в адресу жінки ОСОБА_2, сварився, вдарив по нотбуку та дверям. Але не бив її, не душив. Жінка знаходилася в стані алкогольного сп"яніння.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 27.11.2015 року висловлоювався нецензурною лайкою в її адресу, вдарив її, душив, побив ноотбук, вибив двері.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №004511 від 30.11.2015 року підписаним ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що у нього з ОСОБА_2 27.11.2015 року дома виник конфлікт та він розбив ноотбук;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 27.11.2015 року її чоловік ОСОБА_1 висловлювався в її адресу незензурною лайкою, штовхнув її, душив, вибив двері, забрав батарею від телефону, щоб вона не повідомляла в міліцію.

В діях ОСОБА_1 . міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім"ї. Суд не находить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, його особи, ступіня його вини, майнового стану вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт передбаченних статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Производство № 3/522/5174/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 октября 2015 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Управления полиции г. Одессе (1 рота 4 батальон) о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки Казахстана, гражданки Украины, работающей в ООО «СТБ», проживающей: АДРЕСА_1 .
- по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии АП2 № 243877 от 08.09.2015 года;
- схемой происшествия, которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ;
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать её действия по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновной суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 /трехсот сорока/ гривен 00 копеек.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 243 /двухсот сорока трех/ гривен 60 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня её оглашения.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы Пысларь В.П.
Справа № 513/1478/15-п
Провадження № 3/513/445/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Саратського району Одеської області, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по 25 Чапаєвській дивізії в м. Одеса, керуючи транспортним засобом марки "Skoda Oktavia" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, на території таксопарку під час руху заднім ходом, не звернувся до сторонньої особи за допомогою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Tida» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши ОСОБА_1, який не оспорював фактичні обставини справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене 27 серпня 2015 року, матеріали призначені до розгляду на 10 грудня 2015 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька