Справа № 460/4404/15-п
Провадження №3-460/1508/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «гр.ОСОБА_1 16.09.2015 року біля 02 год 30 хв спільно з гр.ОСОБА_2 проводив вилов риби за допомогою надувного човна у водоймі «Яворівський карєр» поблизу м.Яворів Яворівського району забороненим знаряддям лову: сітками ставними. ОСОБА_3порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Зловили: 17 (сімнадцять) пліток, 1 (один) судак загальною вагою 1 (один) кг. Відповідальність передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.»

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив, що він являється підводним мисливцем та членом клубу підводного рибальства «Тризуб». 16 вересня 2015 року у вечірній час він разом з товаришем ОСОБА_4 приїхав на водосховище біля с.Цетуля, щоб випробувати куплений напередодні ліхтар для підводного полювання. Під час плавання він виявив ставну сітку, яку з метою припинення незаконного вилову риби та для забезпечення безпеки для підводних мисливців витягнув на берег та викинув в кущі, щоб уникнути можливого конфлікту з особами, які встановили цю сітку. В цей час до них підїхали працівники рибохорони, які, незважаючи на його пояснення по виявленню ставної сітки, звинуватили в браконьєрстві, з чим він не погодився. Стверджує, що він незаконного вилову риби не проводив, просить повернути вилучений човен, який належить його синові.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суддя прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу гр.ОСОБА_1 письмово вказав, що «зі змістом протоколу не згідний, так як не здійснював ніякого незаконного вилову риби». В додатковому письмовому поясненні гр.ОСОБА_1 виклав обставини щодо виявлення ним під час підводного плавання ставної сітки і яку він вирішив витягнути на берег для забезпечення безпеки підводного плавання з метою подальшого знищення чи доставлення в рибінспекцію. Коли він переодівався, то прибули два рибінспектори, які безпідставно стали обвинувачувати його в браконьєрстві, незважаючи на його пояснення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що дійсно 16 вересня 2015 року на прохання ОСОБА_1 він приїхав з останнім на водосховище біля с.Цетуля Яворівського району. На місці ОСОБА_1 переодівся в костюм для підводного плавання та став плавати, а він на резиновому човні плавав біля нього для під страховки. Під час плавання ОСОБА_1 повідомив, що знайшов ставну сітку, яку він витягнув на берег та викинув в кущі. В цей час до них підїхали працівники рибохорони, які стали їх звинувачувати у браконьєрстві, чого вони не робили.

2

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він разом з інспектором Федунь І.Я. 16 вересня 2015 року в нічний час за допомогою приладу нічного бачення виявили на водосховищі Яворівського карєру двох осіб, які знімали з води ставну сітку. Коли вони підїхали до даних осіб, то ОСОБА_1 знімав з себе одяг для підводного плавання, а знята сітка з рибою знаходилася в мішку в кущах. На їх запитання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пояснювали, що сітка не їхня, вони її зняли, щоб припинити незаконний вилов риби. На підставі даних фактів ним було складено протокол про грубе порушення правил рибальства відносно гр.ОСОБА_1

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_6 Додатково даний свідок пояснив, що ними не було виявлено, хто встановлював цю сітку на водосховищі.

З оглянутого посвідчення вбачається, що гр.ОСОБА_1 являється підводним мисливцем, членом клубу підводного полювання «Тризуб» м.Львова.

Диспозиція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Дійсно відповідно до п.3.15 чинних Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Разом з тим, під час розгляду справи, враховуючи встановлені обставини, не доведено факту здійснення гр.ОСОБА_1 вилову риби із застосування ставної сітки. Самовільне зняття, без належного повідомлення уповноважених осіб рибінспекції чи органу внутрішніх справ, незаконного знаряддя лову, яке належить невстановленій особі, не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП провадженням закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети у вигляді одного човна «Шкіппер», насоса, двох весел, ремкомплекту та сумки до човна, які зберігаються на складі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибохорона) (м.Львів, вул.Тернопільська, 2А), повернути гр.ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: