Справа № 395/1475/15-п
Провадження № 3/395/677/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, що не працює, одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, який 19.02.2015 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4500 грн.,

за ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2015 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Кірова в м. Новомиргород Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», д/н 120724, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім цього ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився в РТМО «Новомиргородське». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а), 10.1, 10.9 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно в той день, коли вчинив ДТП вживав горілку, після чого поїхав за дітьми до дитячого садочка на автомобілі. Що стосується дорожньо-транспортної пригоди, то ОСОБА_1 зазначив, що здаючи назад, не побачив припаркований автомобіль працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина окрім власних пояснень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 № 265169 від 24 листопада 2015 року та АП2 № 265168 від 24 листопада 2015, медичним висновком РТМО «Новомиргородське», схемою ДТП від 24.11.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше притягувався до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення за аналогічне правопорушення, а саме за ст.130 ч.1 КУпАП, вчинив два правопорушення, одне з яких є умисними. Вчинені ОСОБА_1 правопорушення мають значну суспільну небезпеку, дорожньо-транспортна пригода скоєна ним у зв'язку з зухвалим ставленням та нехтуванням ПДР України, невиконанням законних вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в судовому засіданні, відшкодував заподіяну шкоду, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

У звязку з наведеним, враховуючи особу ОСОБА_1, суд вважає, що для виправлення правопорушника немає необхідності призначати йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, проте адміністративне стягнення з огляду на обставини справи, у тому числі кількість правопорушень, не може бути мінімальним, оскільки не буде досягнута мета адміністративного стягнення, якою є виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що з метою загальної та спеціальної превенції ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: В. А. Орендовський