Справа № 365/930/15-п
Номер провадження: 3/365/205/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2015 року о 23 годині 00 хвилин по вулиці Свердлова в селі Пасківщина Згурівського району Київської області ОСОБА_2 керував мопедом «VIPER», без номерного знаку, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, почервоніння очей, нечітка хода, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В порядку підготовки справи до розгляду ОСОБА_2 було розяснено його право заявити відвід судді, ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відводу та клопотань ОСОБА_2 не заявив.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе не визнавав повністю, пояснюючи, що він не перебував у стані алкогольного спяніння. Проте не заперечує, що відмовився від медичного огляду на стан спяніння. ОСОБА_2 пояснив, що він 27 вересня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин по вулиці Свердлова в селі Пасківщина Згурівського району Київської області керував саморобним мопедом та зїхав з дороги, впав, в результаті чого отримав тілесні ушкодження. Працівники міліції приїхали до нього додому о 2 годині та склали протокол, у якому він без будь-якого примусу та насильства написав пояснення про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Проте свідків він не бачив. Спиртні напої останнім часом не вживає. До лікарні відмовився їхати, так як був травмований. Разом із працівниками міліції, коли вони приїхали вночі, виходив на місце пригоди. Права керування транспортними засобами він не має та ніде не працює. Начальник ВДАІ ОСОБА_3 постановою наклав на нього стягнення у виді штрафу за керування мопедом без номерного знака та без права керування ним, яку він не оскаржив, та сплатив штраф в розмірі 510 грн. На його думку, він сплатив цей штраф за всі вчинені ним правопорушення.

Свідку ОСОБА_4 були розяснені права, передбачені ст. 272 КУпАП. ОСОБА_4 пояснила, що 27 вересня 2015 року її співмешканець ОСОБА_2 повернувся додому приблизно о 24 годині. Він їхав на саморобному мопеді, у якому переламалась вилка, внаслідок чого був травмований. Приблизно о 2 годині приїхали працівники міліції, з якими ОСОБА_2 ходив на місце пригоди. При складанні протоколу вона не була присутня. Її співмешканець з вересня місяця не вживає спиртні напої. За її присутності працівники міліції будь-якого тиску на ОСОБА_2 не чинили.

Свідок ОСОБА_5, якому були розяснені права, передбачені ст. 272 КУпАП, пояснив, що 27 вересня 2015 року він був присутнім при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 Останній у його присутності відмовився від проходження медичного огляду, про що зробив власноручний запис у протоколі.

Допитаний як свідок старший інспектор Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3, якому були розяснені права, передбачені ст. 272 КУпАП, у своїх поясненнях повністю підтвердив викладене в протоколі та зазначив, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні, коли ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Останній винність у вчиненому визнав відразу без будь-якого тиску з боку працівників міліції та надав письмові пояснення. У протоколі помилково зазначено час його складання 23 година.

Винність ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом серії АП1 № 093915 (а.с.2), у якому ОСОБА_2 власноруч зазначив про те, що він вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, зобовязався до витверезення не керувати мопедом та відмовився проходити відповідний огляд, письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_5 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, які підтвердили зазначені у протоколі обставини, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2, який сам визнає факт відмови від огляду на стан спяніння (а.с.6, 7, 16), постановою начальника ВДАІ ОСОБА_3 від 29.09.2015 про накладення стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу за керування мопедом без номерного знака та без права керування ним, яку ОСОБА_2 не оскаржив та сплатив штраф в розмірі 510 грн (а.с.5), з чого вбачається, що ОСОБА_2 визнав той факт, що 27.09.2015 о 23 годині 00 хвилин керував мопедом. Свідок ОСОБА_4 також підтвердила, що ОСОБА_2 повернувся додому близько 24 години.

Поведінку ОСОБА_2 під час розгляду справи необхідно розцінювати критично як бажання уникнути відповідальності і визнати достатньо обґрунтованими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які послідовно та обґрунтовано виклали обставини вчинення та суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, їхні показання не суперечать один одному. Пояснення ОСОБА_2 в основному не суперечать і поясненням зазначених свідків, крім тих, які тягнуть негативні наслідки для нього, зокрема щодо відсутності свідків при його відмові від проходження огляду. Хоча сам підтвердив, що власноруч написав письмові пояснення у протоколі без примусу. Вбачається нелогічним його пояснення щодо відмови від медичного огляду у звязку незадовільним станом здоровя, враховуючи те, що він (з його слів) потребував медичної допомоги, так як був травмованим. Крім того, критичній оцінці підлягають пояснення ОСОБА_2 в частині зазначення часу скоєння правопорушення о 19 годині, що спростовується протоколом, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Тим самим своїми діями особа, яка керує транспортним засобом, вчинила відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є винною у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є працездатним, не працює, права керування транспортними засобами не має, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмір 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО