Справа № 362/7201/15-п Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 33/780/816/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 252 04.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участю:

прокурора - Антонюка Д.О.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, якою справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Малосолтанівського сільського голови Васильківського району Київської області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б»,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_2, будучи головою Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, та являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, в порушення вимог п.п. «в» ст.. 3, ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 28 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», 5 травня, 3 червня,6 липня, 6 серпня та 8 вересня 2015 року уклав договори про надання послуг по вивезенню сміття з території населених пунктів Малосолтанівської сільської ради Васильківського району, а саме: сіл Скрипки та ОСОБА_3, з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі, у звязку з чим, остання отримала з бюджету сільської ради грошові кошти на загальну суму 89 635 грн., чим порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме, вчинив дії чи прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року справу щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що у міжсесійний період рішеннями Малосолтанівської сільської ради №466-ХХХУ-УІ від 20.03.2015, № 499-ХХХУІІ-УІ від 24.07.2015 та №515-ХХХ-УІ від 07.10.2015 затверджені договори на вивіз сміття, укладені ОСОБА_2 Під час проведення сесій ОСОБА_2, як сільський голова, не приймав участі в голосуванні щодо низки питань, в тому числі щодо затвердження програми соціального, економічного та культурного розвитку територіальної громади на 2015 рік, що відображено в протоколі від 13 січня 2015 року та затвердженні спірних договорів. Також, відповідно до заяв ОСОБА_2, він повідомив про наявність можливого реального конфлікту інтересів при вчиненні вищезазначених правочинів з його дружиною, через що шляхом самоусунення, не приймав участі при голосуванні щодо відповідних питань. Тому суд прийшов до висновку, що прокурором не надано суду доказів на підтвердження наявності реального конфлікту інтересів при виконанні ОСОБА_2 своїх службових повноважень.

Не погоджуючись с рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та позбавити права обіймати посаду Малосолтанівського сільського голови на строк протягом 1 (одного) року в порядку ст. 30 КУпАП.

Прокурор зазначає, що хоча ОСОБА_2 і усунувся від голосування про затвердження програм соціального, економічного та культурного розвитку територіальної громади на 2015 рік та затвердження договорів про надання послуг з вивезення сміття, однак він вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав вказані договори та акти приймання виконання робіт по вивезенню сміття, та як наслідок, відповідно до підписаних документів з місцевого бюджету Малосолтанівської сільської ради виплачено грошові кошти, а процедура затвердження договорів про надання послуг відбувалася вже після отримання ФОП ОСОБА_4 відповідних грошових коштів, що підтверджено матеріалами справи, в тому числі платіжними дорученнями.

Також, прокурор в скарзі вказує на необґрунтованість доводів ОСОБА_2 про те, що відповідно до п.16 ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» жодна посадова особа крім нього не могла підписати договори з ФОП ОСОБА_4 про надання послуг з вивезення сміття, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», у разі неможливості здійснення сільським головою своїх повноважень, то повноваження сільського голови здійснює секретар відповідної сільської ради. Тому, з метою уникнення реального конфлікту інтересів, вказані повноваження могли бути покладені на секретаря сільської ради.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора з приводу поданої скарги, який підтримав доводи, викладені в ній, однак змінив вимоги та просив не застосовувати положення ст. 30 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, думку ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Васильківським міжрайонним прокурором 22 жовтня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2 Малосолтанівського сільського голови Васильківського району Київської області, який, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення не вживав заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів: перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_4, яка являється фізичною особою підприємцем, усвідомлюючи майнові інтереси для себе, який зумовлений сімейними стосунками, заключив та підписав договори про надання послуг по вивезенню сміття з території населених пунктів сільської ради, в результаті чого остання отримала з бюджету сільської ради грошові кошти на загальну суму 89 635 грн.

Згідно ч.2 ст.172-7 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умови вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Визначення змісту поняття „конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобіганню та урегулюванню конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:

конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. (ч. 1 ст. 28 Закону).

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 у заявах від 22.07.2015, 14.05.2015, 12.03.2015 та 12.01.2015 повідомив про наявність можливого реального конфлікту інтересів при вчиненні правочинів з його дружиною, через це самоусунувся від участі при голосуванні щодо відповідних питань.

Тобто, під час проведення сесій ОСОБА_2, як сільський голова, не приймав участі в голосуванні щодо затвердження програми соціального, економічного та культурного розвитку територіальної громади на 2015 рік, що відображено в протоколі від 13 січня 2015 року та затверджені спірних договорів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2015 року, звинувачуючи ОСОБА_2 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, в протоколі не було розкрито всіх обов'язкових елементів об'єктивної та суб'єктивної сторони вказаного правопорушення, які відповідно до вимог ст. 256 КУпАП мають бути вказані в протоколі.

Тому, вірним є висновок суду, що в діях ОСОБА_2 відсутня наявність конфлікту інтересів та мета одержання неправомірної вигоди, а тому згідно п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу корупційного адміністративного правопорушення.

Таким чином, усі фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, також знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду, а обставини на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки вони не вказують на факт вчинення ним корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172-7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу заступника прокурора Васильківського міжрайонного прокурора Київської області залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко