overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5398/15-п
Провадження № 3/210/1405/15
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина ОСОБА_4, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Котляревського,15/111.

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2015 року близько о 04:55 год. громадянин ОСОБА_3 за адресою м. Кривий Ріг, пл.Домнобудівників, 2, гурт. 2, кв.235, гучно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушав громадський порядок, на зауваження не реагував.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, визнання вини у вчиненні правопорушення, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих доходів громадян, що становить в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 211/6967/15-п
Провадження № 3/211/1691/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Карелія, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року о 23-00 годині ОСОБА_2, під час перевірки за місцем його мешкання, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 45/89, без поважної причини, був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року.

В суді ОСОБА_2 визнав вину в скоєному правопорушенні.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003951 від 04.10.2015 р., поясненням правопорушника, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КупАП.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7381/15-п
Провадження № 3/211/1815/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН суду невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.160 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003996 від 01.12.2015 р., 01 грудня 2015 року о 13-30 годині біля магазину «АТБ» по вул. Кириленко м. Кривого Рогу ОСОБА_2, торгував овочами з рук у невстановленому місці, чим порушив ЗУ № 55/97 ВР від 07.02.1997 р.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду ( 08 12 2015 року ) ОСОБА_2 не зявився, не зявився до суду і на 15 12 2015 року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Черновськой, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. К Цеткін, 13-в/8, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старшим інспектором Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 14 грудня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 023990 у відношенні ОСОБА_1 за передбачене ст.51 КУпАП правопорушення, в якому зазначено, що останній 25 листопада 2015 року близько 15:34 год. з торгівельного залу супермаркету «Варус-9», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8а, здійснив крадіжку 2-х жувальних гумок «Ріблі Орбіт» на загальну суму 15:90 грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт крадіжки не визнав, пояснив суду, що робив безліч покупок, серед яких були і жувальні гумки, які для зручності поклав у кишеню та забув на касі за них заплатити.

За змістом ст.ст. 9, 10, 11, 51, 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№ 3/201/2541/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2 11.12.2015 року близько 11-10 годині, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 5 на території навчального закладу Гірничого університету палила тютюнові вироби, а саме цигарки «Winston», чим порушила вимоги Закон України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнала.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 032006 від 11 грудня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 є неповнолітньою і до нєї підлягає застосування заходу впливу, винятково передбаченому в ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої заходу впливу, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 201/1796615п
Пр.№ 3/201/2540/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 11.12.2015 року близько о 12-30 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 5 на території навчального закладу Гірничого університету палив тютюнові вироби, а саме цигарки «Мальборо», чим порушив вимоги Закон України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнавав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 032011 від 11 грудня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 в ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього заходу впливу, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/9025/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 007365 від 22.10.2015, гр. ОСОБА_2 22 жовтня 2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин за адресою: вул. Кропивницького, 87/85, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав та пояснив, що з дружиною він примирився та в них добрі відносини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Враховуючи малозначність правопорушення, особу та вік правопорушника, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4078/15-п
Номер провадження 3/213/845/15
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг, підпорядкованого ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працює водієм в ПАТ «ІнГЗК», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.11.2015 року близько 15.15 год., керуючи автомобілем марки "ГАЗ-2752", номерний знак НОМЕР_2, по вул. Будьонного у м. Кривому Розі, напроти буд. № 56 пр.Гагаріна, починаючи рухатися заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним, і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOSTF6940, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 не заперечує факт зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3, та визнає частково наявність його вини у скоєнні ДТП, однак вважає, що водій ОСОБА_3 також винуватий у ДТП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автотранспортних засобів, підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами (протокол, схема ДТП, письмові пояснення).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює водієм та транспортний засіб є єдиним джерелом його доходів, тому вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 124 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 203/6372/15-п
Провадження № 3/0203/1771/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.11.2015 року близько 15 години 50 хвилин знаходячись на 5 поверсі гуртожитку №6 у м. Дніпропетровську за адресою вул. Войцеховича,106, постукав у двері кімнати 158 та вимагав спілкування, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він мешкає за адресою Войцеховича, 106/105 зі співмешканкою. 17.11.2015 року близько 15 години 50 хвилин він прийшов до кімнати №158 за вищевказаною адресою де мешкає ОСОБА_2 та почав стукати у її двері, викликати на розмову, чим останню налякав, тому вона була вимушена викликати співробітників поліції.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН№029355 від 17.11.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 17.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________