АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3469/15-п Номер провадження 33/786/210/15Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

На вказану постанову судді Даценко І.Л. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, а провадження закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення. Окрім цього в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 клопоче про поновлення строку на оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 жовтня 2015 року.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в судовому засіданні він присутнім не був, судову повістку йому не вручали, так як повістку вручено матері, а тому вважає, що він не був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи і позбавлений можливості особисто взяти участь в судовому засіданні. Вказав, що з батьками він тривалий час не проживає, а нерозкритий конверт з повісткою він отримав після ухвалення постанови судді.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до постанови судді Даценко І.Л. в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений судом завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням, причини своєї неявки ОСОБА_2 суду не повідомив. Проте це не відповідає дійсності, оскільки згідно поштового повідомлення, повістка про виклик до суду на 5.10.2015 (а.с. 7) за адресою вул. Маяковського,20 м. Лубни Полтавської обл. вручена «ОСОБА_2 мати». Як вбачається з актів комісії вуличного комітету від 12 жовтня 2015 року, ОСОБА_2, який прописаний за адресою вул. Маяковського,20 м. Лубни дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 24-25).

Також немає відомостей про вручення ОСОБА_2 копії постанови згідно супровідного листа 14495/15-вих від 7.10.2015 (а.с.9) під розписку.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_2, була розглянута без його участі і дані про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, та відомостей про вручення постанови суду скаржнику немає, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 жовтня 2015 року у справі щодо ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1