Справа № 758/9520/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 14 серпня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, повторно протягом року, керував автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Лазурній в селищі міського типу Затока Одеської області, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). При цьому, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4. що привело до пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Вину у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що14 серпня 2015 року за його участю сталася дорожньо-транспортна пригода, однак тільки 16 серпня 2015 року відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що 14 серпня 2015 року в стані алкогольного сп'яніння не перебував, та від проходження огляду для визначення такого стану у встановленому законом порядку не відмовлявся, оскільки працівники ДАІ йому цього не пропонували.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті (а.с. 3), письмових поясненнях свідків (а.с. 4-7), схемі місця ДТП (а.с. 8).

Також приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі від 16 серпня 2015 року зазначено, що 14 серпня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Лазурній в селищі міського типу Затока Одеської області, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в їхній присутності працівники ДАІ не пропонували водію ОСОБА_1 проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, тому він не міг відмовитися від його проходження.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер їх вчинення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність такої пом'якшуючої відповідальність обставини, як щире розкаяння винного, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, з врахуванням його виховного і попереджувального впливу, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого виду стягнення, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко