Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2586/15-п Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія cт.163-2 КУпАП Доповідач Городиський С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП «Прикарпатзахідтранс» Південно-західного ВАТ, на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 03.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Згідно постанови в ході проведення перевірки було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ДП «Прикарпатзахідтранс» Південно-західного ВАТ, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування плати за землю (земельний податок), граничний термін перерахування 30.05.2015 року, фактично перераховано 04.06.2015 року, 11.06.2015 року.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтвердженою матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 233, актом № 366/21-00/13990932 від 01.07.2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 03.08.2015 року, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі .

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначила, що при розгляді справи стосовно неї суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.

Апелянт також зазначила, що в оскаржуваній постанові вказано, що в судове засідання вона не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про направлення на її адресу судової повістки. Однак, це не відповідає дійсності, тому що судову повістку вона не отримала і не могла отримати , так як у період з 30.06.2015 до 20.07.2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Рівненській обласній клінічній лікарні, що підтверджується листком непрацездатності серія АГФ 607788.

В скарзі порушено питання про поновлення процесуального строку для оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції. На обґрунтування поважності причин, з яких був пропущений строк на оскарження постанови суду, апелянтом вказано, що вона не була присутня при постановленні оскаржуваного рішення, а копію постанови отримала 20.10.2015 року.

Вказані доводи підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в справі нема даних, що апелянт отримав копію постанови раніше вказаної ним в апеляції дати.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин, з яких строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений, а тому вважає за необхідне поновити строк для подання апеляційної скарги.

Дослідивши доводи апелянта ОСОБА_2 на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу щодо скасування постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 03.08.2015 року та закриття провадження у справі слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд дослідив докази по справі за наведених у постанові обставин, дав їм належну юридичну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 за наведених у постанові обставин є доведеною, обґрунтованою, підтвердженою наявними у справі доказами у їх сукупності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, суд визнає необґрунтованими, безпідставними та такими, що базуються на припущеннях скаржника, які не кореспондуються з матеріалами справи у співвідношенні з вимогами чинного законодавства України.

Істотних порушень вимог закону, що стали б підставою для скасування постанови суду, з наведених апелянтом мотивів, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк для подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2015 року про визнання винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривнів, - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1