Справа № 372/4170/15-п Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/780/815/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 192 09.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ТОВ «Парком Транс»,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, останній, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Парком Транс», своїми діями порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток: за листопад 2014 року на 65513029 грн., грудень 2014 року 146162923,0 грн., січень 2015 року 10157685,0 грн., лютий 2015 року 121564479,0 грн., березень 2015 року 94801660,0 грн., квітень 2015 року 38418421,0 грн., травень 35012527,0 грн., червень 2015 року 177069769 грн., занижено акцизний податок: листопад 2014 року 42486591,0 грн.; грудень 2014 року 82116554,0 грн., січень 2015 року 50788424,0 грн., лютий 2015 року 50161957,0 грн., березень 2015 року 18441515,0 грн., квітень 2015 року 27052323,0 грн., травень 2015 року 28044625,0 грн., червень 2015 року 14288440,0 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою директора ТОВ «Парком Транс» ОСОБА_2 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені із серйозними порушеннями, які судом не усунуто, внаслідок чого справа не була розглянута повно та всебічно. Також, судом було допущено ряд грубих порушень процесуальних норм права. Зокрема, судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи. Про факт складання акту перевірки, відповідного протоколу про правопорушення або про наміри їх вручити йому ніхто не повідомляв ані письмово, ані усно, зазначені документи під підпис йому вручені не були, пояснення по суті виявлених порушень він не надавав, а тому використані податковою докази у вигляді протоколу, вважає сфальсифікованими й такими, що не повинні були прийматися судом до уваги. З тексту оскаржуваної постанови очевидно також те, що в мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення не конкретно описується правопорушення, не викладена його суть, не зазначено які саме неправомірні дії вчинив чи яку бездіяльність допустив правопорушник. Окрім того, в оскаржуваній постанові нічого не зазначено про складання будь-якого акту перевірки, яка проводилась додатково. В той же час, згідно Податкового кодексу України, платник податків, відносно якого складено акт перевірки, має безумовне право у встановлений законом пятиденний строк з моменту отримання акту перевірки, подати свої заперечення проти обставин, викладеним у ньому. Причому, до моменту набрання законної сили податковим-повідомленням рішенням, складеним на підставі акту перевірки, зобовязання платника податку вважаються не узгодженими, в тому числі і у порушенні порядку ведення податкового обліку. А тому, суд першої інстанції припустився протиправного висновку, стверджуючи про винуватість особи у адміністративному правопорушенні, про яке ця особа навіть не знає, і підстави того, у подальшому можуть бути скасовані судом.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі зясовані всі обставини справи, в звязку з чим постанова не може бути визнана законною і обгрунтованою.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися певні дані, у тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення, вимоги ст.256 КУпАП в повній мірі не дотримані.

Так, у протоколі не викладена суть правопорушення, а саме його об'єктивна сторона - дії чи бездіяльність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які свідчать про порушення нею порядку ведення податкового обліку

Окрім того, в матеріалах справи відсутні дані про вручення директорові ТОВ «Парком-Транс» ОСОБА_2 акту від 02 вересня 2015 року № 1704/10-37-22-01/38510873 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Парком-Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.12.2012 року по 30.06.2015 року, валютного та іншого законодавства, що свідчить про обмеження його право на подання заперечення на вищевказаний акт.

Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, позбавляє суд можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2015 року серії АА № 765792 направленню до ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області для додаткової перевірки, під час якої, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2015 року серії АА № 765792, складеного відносно директора ТОВ «Парком Транс» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1