Дата документу Справа № 316/2545/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/501/15
Єдиний унікальний № 316/2545/15п Головуючий в 1-й інстанції Капустинський М.В.
Категорія - ст. 130 ч. 2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ВП «Запорізька атомна електростанція» інженером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2АДРЕСА_1, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно до змісту судового рішення, 31.10.2015 року приблизно о 17 год. 24 хв., в м. Енергодар по вул. Комсомольській в районі будинку № 43, ОСОБА_3, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння у встановлений законом порядок відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього рух України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя послався на порушення проведення порядку огляду останнього на стан спяніння.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушення заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, в інтересах якої адвокатом ОСОБА_2 в якості представника потерпілої, подано апеляційну скаргу, не є стороною у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, по якій взагалі не передбачено такого учасника провадження, а виступає стороною по іншій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, яка розглядається окремо від наведеної.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2, діючи в якості представника потерпілої ОСОБА_4, не відноситься до кола осіб, уповноважених на подачу апеляційної скарги на постанову судді у вказаній справі.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату, без розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

повернути адвокату ОСОБА_2 подану ним в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3, як особі, що не має права на подачу апеляційної скарги у цій справі.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1