Справа № 639/7244/15-п
Провадж. № 3/639/1655/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №366764, відповідно до якого ОСОБА_1 13.07.2015 року о 13:40 год., керуючи автомобілем «Газ-330214», р/н 33695ХА по просп. Постишева в м. Харкові, в районі будинку №93, невірно вибрав безпечну швидкість руху, безпечний боковий інтервал, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, з послідуючим зіткненням автомобілю «Санйонг» та автомобілю НОМЕР_2, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2015, приблизно о 13:40 год, він, керуючи автомобілем «Газ-330214», р/н 33695ХА, рухався по просп. Постишева з боку просп. ОСОБА_2 в напрямку вул. Наріманова в м. Харкові у правому крайньому ряду зі швидкістю приблизно 50 км/год. В цей момент його з лівої сторони по лівій смузі руху обігнав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який випередивши його на 5-7 метрів, та раптово почав різко переміщатися на його смугу руху, гальмуючи при цьому. Таким чином, автомобіль НОМЕР_1, «підрізав» керований ним автомобіль, перегородивши йому дорогу. Внаслідок цього відбулося дотичне зіткнення правою боковою частиною автомобіля «Санйонг» з передньою лівою частиною його автомобілю в районі передньої блок-фари та лівого переднього крила. Наявні в автомобілів механічні пошкодження, на думку ОСОБА_1, свідчать про те, що водій ОСОБА_3 здійснила маневр праворуч з лівого ряду під кутом в правий ряд проїзної частини, де в цей час рухався керований ним автомобіль «Газ-330214», та де на відстані 2,1 м. відбулося первинне зіткнення. Від вказаного маневру та подальшого зіткнення його автомобіль відкинуло праворуч, переднє право колесо автомобілю «Газ» вдарилося о бордюр. Його автомобіль опинився зажатим між автомобілем «Санйонг» та бордюрним каменем, та мимовільно його витіснило праворуч під кутом по ходу його руху на підїзну дорогу, де, рухаючись за інерцією відбулося зіткнення зі стоячим на прилеглій території нерухомим автомобілем НОМЕР_3. В свою чергу автомобіль «Санйонг» також продовжив рух в маневрі праворуч та допустив наїзд на вказаний автомобіль «Хюндай». На думку ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п.10.1 та 10.3 ПДР, показання якої він вважає неспроможними.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 13.07.2015, приблизно о 13:40 год, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по просп. Постишева з боку вул. Китаєнко в м. Харкові зі швидкістю приблизно 50 км/год. Здійснивши обгін автомобілю «Газ-330214», р/н 33695ХА на три корпуси автомобілю, вона перестроїлась в ліву смугу та знизила швидкість приблизно до 30-40 км/год., оскільки попереду на дорогу виїжджав автомобіль та йшли пішоходи. В цей момент вона відчула удар у свій автомобіль. Внаслідок якого вона втратила керування та по інерції продовживши рух, врізалась у нерухомий автомобіль НОМЕР_3, який зупинився праворуч перед виїздом з прилеглої території на просп. Постишева. Коли вона вийшла з автомобілю, то зрозуміла, що після того як вона зменшила швидкість, автомобіль «Газ-330214», р/н 33695ХА, який рухався позаду, не зміг вчасно загальмувати, адже був перевантажений, та врізався в праву задню частину керованого нею автомобілю, та за інерцією по дотичній «протягнув» її автомобіль, пошкодивши всю праву частину її автомобілю, та сам врізався в автомобіль «Хюндай». При цьому, ОСОБА_3 стверджувала, що автомобіль «Газ-330214», р/н 33695ХА, був перевантажений, оскільки через 10 хвилин після зіткнення приїхав інший автомобіль, та водій ОСОБА_1 перевантажив до нього зі свого автомобілю велику кількість мішків з цементом, що вона зафіксувала на фото. Також ОСОБА_3 пояснила, що бампер її автомобілю, з огляду на матеріал, з якого він вироблений, не тріснув, а «зіграв».

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 13.07.2015, приблизно о 13:40 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, збирався виїхати з тупика біля будинку №93 по просп. Постишева на проїзну частину вказаного проспекту. Увімкнувши правий показник повороту, він зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по просп. Постишева. В цей момент з боку зупинки зліва від нього по просп. Постишева рухались автомобілі «Газ-330214», р/н 33695ХА та «Санйонг», р/н НОМЕР_4. Внаслідок зіткнення вказаних автомобілів між собою, вони в подальшому обидва здійснили наїзд на його нерухомий автомобіль, а саме: автомобіль НОМЕР_1 врізався в ліву частину переднього бамперу його автомобілю, а автомобіль «Газ-330214», р/н 33695ХА в ліву задні двері та крило. Механізм зіткнення автомобілів «Газ-330214», р/н 33695ХА та «Санйонг», р/н НОМЕР_4 водій ОСОБА_2 не зміг пояснити, але зазначив, що автомобіль «Санйонг» перед зіткненням їхав перед автомобілем «Газ-330214».

ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 були заявлені клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експертизи необхідний для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, а для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Перелік питань на вирішення експертизи підлягає уточненню з метою уникнення їх дублювання та з урахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5.

Вихідними даними для експертного дослідження є вищезазначені обставини, викладені в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, відомості, що містяться в матеріалах даної справи, а також, у разі необхідності - транспортні засоби «Газ-330214», реєстраційний номер 33695ХА, «Санйонг», реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_5.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 251, 273, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі №639/7244/15-п (провадж. № 3/639/1655/15) автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Яке було розташування ТЗ («Газ-330214», р/н 33695ХА та «Санйонг», р/н НОМЕР_4) відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

2)З урахуванням кінцевого положення транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень транспортних засобів чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди?

3)Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

4) Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

5) Чи мала в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

6) Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які з них, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

При встановленні експертом(ами) інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та зобовязати учасників дорожньо-транспортної пригоди на першу вимогу експертів надати для дослідження відповідні транспортні засоби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь