Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
01 грудня 2015 року Справа № 673/1328/15-п Провадження № 3/673/539/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., при секретарі Демчишиній Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в порушення ст. 50 Цивільного кодексу України та ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 допустив зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, здійснивши 4 вересня 2015 року біля 19 год. продаж 0,5 л самогону ОСОБА_2, що було виявлено під час перевірки, проведеної працівниками міліції.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, стверджуючи, що продаж самогону він не вчиняв, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Незалежно від невизнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора міліції, протоколом особистого огляду та вилучення, висновком експерта.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали, що 4 вересня 2015 року вони були присутні в якості понятих під час проведення огляду громадянина ОСОБА_2, в ході якого при ньому було виявлено пластикову пляшку, місткістю 0,5 л, із прозорою рідиною, що мала запах самогону.

Ці ж обставини підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 працівники міліції, котрі проводили перевірку по вказаному факту.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт виявлення і вилучення у нього самогону 4 вересня 2015 року. Свідок, крім того, стверджує, що він придбав самогон не у ОСОБА_1, а в іншої особи. Проте такі його пояснення спростовуються поясненнями наведених вище свідків, котрі, зокрема, пояснили, що під час огляду та вилучення самогону у ОСОБА_2 останній підтверджував факт придбання ним самогону саме у ОСОБА_1

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ч.1 ст. 164-16, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі семисот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Речовий доказ: пляшку із самогоном знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7