Номер провадження: 33/785/701/15
Номер справи місцевого суду: 495/6877/15-п
Головуючий у першій інстанції Акулова
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності:

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІ групи, працює: менеджером ООО «Ескулап», мешканця: м. Білгород-Дністровський, вул. Сонячна 5 «В»АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави, без вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Згідно вказаної постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 16.09.2015 року о 14 годині 35 хвилин, в м. Білгород-Дністровський, по вул. Лазо, Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд, при включеному червоному сигналі світлофора та звукової сигналізації, коли рух через нього було заборонено, порушив п. 20.5 «В» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову суду, де вказав, що вважає постанову необґрунтованою та незаконною. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану постанову скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що коли він виїжджав на переїзд, червоного сигналу світлофору та звукового сигналу про заборону перетинати переїзд не було.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; свідка ОСОБА_2, яка зазначила, що, 16.09.2015 вона чергувала на перегоні Білгород-Дністровський-Шабо, о 14 годині 35 хвилин закривався переїзд та горів червоний колір світлофору, в цей час автомобіль бежевого кольору, державний номер НОМЕР_2, переїхав переїзд, про що нею було внесено запис до журналу для реєстрації порушень на переїзді 81 км; перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 20.5 «В» Правил дорожнього руху, де зазначено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, у відповідності до ст. 245 КУпАП всебічно, повно та обєктивно дослідив всі матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року; пояснення чергової переїзду ПЧ-4 перегону Білгород-Дністровський-Шабо ОСОБА_2, та інші матеріали провадження, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та обґрунтовано наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави, без вилучення транспортного транспорту. Доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі щодо не вчинення ним правопорушення, не знайшли свого підтвердження доказами, в тому в цій частині не підлягають задоволенню.

Однак, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно, посвідчення, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому на нього розповсюджується дія п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За викладених обставин наявні підстави для зміни постанови судді в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок, звільнивши його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави, без вилучення транспортного засобу, в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок, звільнивши його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3