overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
Провадження № 3/234/1380/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України Державної податкової інспекції у м. Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Катоіл плюс», мешкає в м. Краматорськ, пр. Миру, 8, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 року, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: зависив податковий кредит та занизив ПДВ що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 133681,00 грн., за січень, лютий 2014 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 16.11.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1391/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця,старшого солдата, який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
21.11.2015 року о 16 год. 40 хвилин біля кафе «Свояк» по вул. Островського, 4а у м. Краматорську, ОСОБА_1 скоїв злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця під час виконання ним службових обов`язків. Вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів медичного огляду, з яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортами, поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав та щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним той факт, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи порушника, суд вважає, що йому варто призначити покарання в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 401, ст. 185 ч.1 КУАП України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КпАП України та призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять ) діб з відбуванням на гауптвахті.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня його поміщення на гауптвахту м. Артемівськ військової комендатури м. Артемівська Донецький області.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 240/933/15-п
Провадження № 3/240/346/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер Олександрівської районної лікарні планового лікування, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адімністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно надала до Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ відомості про суми доходу,нарахованого (сплаченого) на користьфізичних осіб і суми утриманого з них податку за Ш квартал 2015 року, а саме: строк надання 09 листопада 2015 року, а фактично надано 10 листопада 2015р., що є порушенням встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи .

Факт правопорушення підтверджується матеріалами Олександрівського відділення ОДПІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності за № 75/0529-696616 від 10.12.2015 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи, відсутність настання тяжких наслідків правопорушення , враховуючи особу правопорушника, матеріальне становище, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 266/4163/15-п
Провадженя№ 3/266/1112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, туп. Мало - Азовський, б. 6-б.

за ст. 85 ч.4КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року в 08.00 г. Озеров В.В. в районі селища Піщане в Приморському районі м. Маріуполя здійснював вилов риби забороненим знаряддям вилову «підйомною пасткою», якою рибу не виловив, чим порушив п. 3.15«Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 04467 від 17.11.2015р., власним поясненням, описом, квитанцією.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення ст. 85 ч.4 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень (№0055Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову «пастку підйомну », в кількості двох штук, вилучені в ОСОБА_1 - конфіскувати для подальшого знищення.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4245/15-п
Провадженя№ 3/266/1126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., за участю перекладача ОСОБА_1, порушника BAKIR MOHAMMAD AMIN, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Маріуполь» Донецького приордонного загону Східного РУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

BAKIR MOHAMMAD AMIN, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Арабської Республіки, працюючого матросом т/х «Mansour m», мешкаючого в м. Тартус Сирійська Арабська Республіка, вул. HAY AL SYGN, 7

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

BAKIR MOHAMMAD AMIN, якому 16 грудня 2015 року було відмовлено у вїзді в Україну, 17 грудня 2015 року приблизно о 21.00 годині зійшов на берег з т/х «Mansour m» на території АСРЗ в Приморському районі м. Маріуполя, тим самим перетнув державний кордон України без дозволу відповідного органу влади.

Правопорушник в суді провину визнав, пояснив, що дійсно перетнув кордон за вказаних обставин.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях BAKIR MOHAMMAD AMIN міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії СхРУ № 065035 від 17.12.2015 р. про адміністративне правопорушення, рапортом службової особи ДПС, особистими поясненнями правопорушника в суді.

Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

BAKIR MOHAMMAD AMIN за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з BAKIR MOHAMMAD AMIN судовий збір в розмірі 234,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4119/15-п
Провадженя№ 3/266/1098/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АП групп», мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Перемоги, б. 112, кв. 48.

за ст. 1634 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «АП групп», припустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не вчасно надавши платіжне доручення до фінансової установи, що призвело до порушення строків надання звітності форми 1ДФ по строку до 12.05.2015 року за 2,3 квартал 2015 року фактично подано 09.11.2015 року, своїми діями порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено 26.11.2015 року в приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 93.

ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що порушення сталось внаслідок заміни програмного забезпечення, щиросердно покаялась, прохала суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА №833244 від 26.11.2015 року та прилученими до нього матеріалами: витягом з акту перевірки від 26.11.2015 року.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4121/15-п
Провадженя№ 3/266/1100/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АП групп», мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 3, кв. 1.

за ст. 1634 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «АП групп», не забезпечив належного контролю, в результаті чого припустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не вчасно надавши платіжне доручення до фінансової установи, що призвело до порушення строків надання звітності форми 1ДФ по строку до 12.05.2015 року за 2,3 квартал 2015 року фактично подано 09.11.2015 року, своїми діями порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено 26.11.2015 року в приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 93.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що порушення сталось внаслідок заміни програмного забезпечення, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА №833243 від 26.11.2015 року та прилученими до нього матеріалами: витягом з акту перевірки від 26.11.2015 року.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 242/5131/15-п
Провадження № 3/242/438/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 18.07.2008 р. судовою колегією в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області за ст.348, 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайсуду від 20.11.2007 р. до 10 років позбавлення волі, до арешта мешкав: м.Новоград-Волинський, вул..І.Франка, 14/3,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 р. о 09.40 годин під час позапланового обшуку відділення у секторі максимального рівня безпеки молодшим інспектором ВНіБ старшим прапорщиком вн.ОСОБА_2 в присутності понятих був оглянутий засуджений ОСОБА_1, у якого в спідній білизні був виявлений та вилучений мобільний телефон «NOKIA» IMEI 28364. Зберігання телефона засудженим заборонено, а вилучений телефон підлягає переданню в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон «NOKIA» IMEI 28364, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/5154/15-п
Провадження № 3/242/451/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 26.11.2012 р. Кіровським райсудом м.Донецька за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2, 169 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.03.2013 р. вирок відмінений, справа направлена на новий розгляд. 10.06.2013 р. Кіровським райсудом м.Донецька за ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, до арешта мешкав: м.Донецьк-120, вул..Пінтера, 22/33,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2015 р. о 18.30 годин під час обходу відділення СПС № 5 молодшим інспектором ВНіБ сержантом вн.служби ОСОБА_2 в присутності понятих було оглянуте спальне місце засудженого ОСОБА_1, де під подушкою був виявлений та вилучений мобільний телефон «NOKIA» IMEI 63161. Зберігання телефона засудженим заборонено, а вилучений телефон підлягає переданню в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон «NOKIA» IMEI 63161, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/5152/15-п
Провадження № 3/242/450/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 17.11.2011 р. Красноармійським міськрайсудом за ст.121 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, до арешта мешкав: м.Димитрів Донецької області, м-н Східний, 11/10,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 р. о 17.35 годин під час виконання завдань щодо нагляду за засудженими, під час обходу промислової зони, компреморної дільниці начальником військового наряду ВНіБ старшим прапорщиком вн.сл.Деньщиком М.О. у присутності понятих був доглянутий засуджений ОСОБА_1, у якого під час неповного обшуку за поясом спортивних брюк, вдягнених на ньому, був виявлений та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI 0015. Зберігання телефона засудженим заборонено, а вилучений телефон підлягає переданню в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI 0015, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/5136/15-п
Провадження № 3/242/443/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.маріупіль Донецької області, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 20.09.2010 р. Маренським р/с за ст.187 ч.2, 15 ч.3, 152 ч.1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, до арешта мешкав: м.Красногорівка, вул..Матросова, 76,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 р. о 21.40 годин під час проведення позапланового обшуку у палаті № 3 МЧС молодшим інспектором ВНіБ молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 у присутності понятих був оглянутий засуджений ОСОБА_1, у якого в правій руці був виявлений та вилучений мобільний телефон «Fiy» IMEI 90418 ІМЕІ2 90426. Зберігання телефона засудженим заборонено, а вилучений телефон підлягає переданню в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон «Fiy» IMEI 90418 ІМЕІ2 90426, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/5141/15-п
Провадження № 3/242/447/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 11.02.2014 р. Вугледарським м/с Донецької області за ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, до арешта мешкав: м.Вугледар, вул.Шахтарська,12/28,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 р. о 11.20 годин під час загального обшуку у пресовній ділянці молодшим інспектором ВНіБ сержантом вн.ОСОБА_2 в присутності понятих був доглянутий засуджений ОСОБА_1, у якого в правій кишені брюк, вдягнених на ньому, був виявлений та вилучений мобільний телефон «NOKIA» А-2100 без IMEI. Зберігання телефона засудженим заборонено, а вилучений телефон підлягає переданню в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон «NOKIA» А-2100 без IMEI, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя