overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/9190/15-п
Провадження № 3/635/2528/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: смт. Коротич Харківського району Харківської області, вул. Радянська, буд. 39,

за ч.1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує належним чином обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 03 грудня 2015 року залишила місце свого мешкання без причини на тривалий час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 030410 від 4 грудня 2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.184, ч. 2 ст. 284, ст. 268 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/8189/15-п
Номер провадження 3/635/2077/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ДП «Кутузівка», який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Сороківка, вул. Кузнєцова,

за ч. 1ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в с. Кутузівка Харківського району Харківської області по вулиці Шкільній ОСОБА_1 керував трактором Т-150, номерний знак «0045ХА» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справу розглянуто у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366413 від 03жовтня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, так і за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. суд стягує з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її вручення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/646/1905/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тернівка, Дніпропетровської області, працюючої директором ТОВ «ВЕСТ АЛЬЯНС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «ВЕСТ АЛЬЯНС», , юридична адреса: м. Харків, Кірова, 38.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає посаду директора ТОВ «ВЕСТ АЛЬЯНС», вчинила порушення, несвоєчасно подала платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб за три квартала 2015 року по строку сплати 19.11.2015 року у сумі 1152,12 грн., фактично перераховано07.12.2015 року, що встановлено актом № 1378-20-38-15-04-07/39013593 від 10.12.2015 року, чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. № 2755.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1378-20-38-15-04-07/39013593 від 10.12.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 не з»явилась, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.(одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П. Сорока
№ пров.3/646/1812/2015
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Нертус», який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 254, кв.28,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи та додані до нього документи, дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 178 від 16 жовтня 2015 року, суду надано копію вказаного протоколу, а не його оригінал, що не передбачено чинним законодавством України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення неналежної якості, у звязку із чим суд позбавлений можливості прочитати його у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного її до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись 251, 256, 257, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення до Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 727/9096/15-п
Провадження № 3/727/2802/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ДПІ у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 В/46, працюючого директором СП «Вектор-Вест», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 р. ДПІ у м. Чернівці, при перевірці СП «Вектор-Вест», було встановлено несвоєчасне подання звіту про суми доходів нарахованих на користь платників податку і суми утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року, термін подання за 1-й квартал 10.05.15 р., за 2-й до. 10.08.2015 р. фактично не подано .

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№184295 від 16.11.2015 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 визнав свою вину.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 727/9866/15-п
Провадження № 3/727/3112/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2015 року ОСОБА_1 приблизно о 16:30 год. знаходячись в м. Чернівці по вул. Комарова 31 в м. Чернівці, в пяному вигляді, де виражався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 006017 від 12.10.2015 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням в судовому засіданні, згідно яких порушник ОСОБА_1. визнав свою вину в судовому засіданні, протоколом усної заяви, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного стягнення у сумі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід державного бюджету України

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 727/9854/15-п
Провадження № 3/727/3106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 р. приблизно о 19:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №005268 від 17.08.2015 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЛІтвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2015 року,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, скаржниці ОСОБА_1 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 32 м. Чернівці,-

закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя районного суду прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного правопорушення. Оскільки відсутні докази, що свідчили б про його вчинення.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій вказує на те, що рішення районного суду не відповідає дійсним обставинам. Зазначає, що вже чотири місяці її сімя потерпає від знущань ОСОБА_2 Районним судом не досліджувалися подані нею докази на підтвердження вказаних обставин. За таких обставин, вважає рішення районного суду незаконним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала суду заяву про відмову від поданої апеляційної скарги на рішення районного суду.

У відповідності до вимог ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційний суд закриває апеляційне провадження.

Справа №33/794/231/2015 р. Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія ст. 173-2 КУпАП Доповідач Петлюк В.І.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2015 року - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
№ 3/756/6373/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Коваленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.10.2015 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Deo», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по проспекту Московському при перестроюванні з правого ряду в лівий не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335258, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Коваленко