Справа № 708/1232/15-п
Номер провадження № 3/708/405/15
ПОСТАНОВА

10 листопада 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району (м.Чигирин), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на Чигиринському телеретрансляторі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2015 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Любомирка на автодорозі Олександрівка-Чигирин під час руху в напрямку смт.Олександрівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з причіпом (зварювальний апарат) в складі трактора МТЗ-80, д/н 0447ВА, в результаті чого скоїв ДТП, чим порушив п.12.2, п,12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що під час руху з с.Буряково до с.Любомирка йому назустріч рухався автомобіль, а тому він був змушений переключити світло фар з дальнього на ближній. Коли почав підійматися на гору, то був засліплений світлом фар іншого автомобіля, який рухався йому назустріч, у зв`язку з чим відвів очі та, підняшивсь на гору, не помітив причіп, який стояв на проїзній частині без ропізнавальних знаків, і в`їхав в нього, оскільки зір не відновився в повному обсязі після того, як його засліпило світло фар іншого автомобіля.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що коли він приїхав на місце аварії, то побачив, що на тракторі не було ніяких розпізнавальних знаків і він давав ліхтарик для того, щоб вони поставили акумулятор.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про те, що він не може з`явитися до суду через скрутне матеріальне становище та відсутність автобусного сполучення з смт.Олександрівка до м.Чигирина, при цьому вказавши, що дані ним раніше пояснення підтримує в повному обсязі і доповнень до них не має.

В даних поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що він рухався трактором МТЗ-80 в напрямку с.Любомирка в темну пору доби з приблизною швидкістю 5-7км/год. з увімкненим світлом фар. По дорозі він пропустив іншого учасника руху та раптом відчув удар в зварювальний апарат, який був причеплений до трактора.

Вийшовши з трактора, він побачив пошкоджений автомобіль марки "Шкода".

ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 198945 від 14.10.2015 року, схемою ДТП від 13.10.2015 року, показами ОСОБА_6, даними дорожнього листа трактора № 882 з відміткою від 13.10.2015 року, що трактор перебував у справному стані, даними довідки про механічні пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Також в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем НОМЕР_1, було порушено вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, а також п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно до вимог якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ввважаю, що порушення цих вимог Правил дорожнього руху України призвело до вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В підтвердження своїх показів в частині того, що трактор стояв на проїзній частині без будь-яких розпізнавальних знаків, ОСОБА_1 не надано жодних доказів, до того ж це може вказувати лише на порушення вимог Правил дорожнього руху України і водієм трактора, але ніяким чином не звільняє від відповідальності водія автомобіля, при дотриманні яким вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України можна було уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що в зв`язку з тим, що був засліплений світлом фар іншого автомобіля, який рухався йому назустріч, він не помітив причіп.

В даному випадку йому слід було діяти у відповідності до вимог п.19.3 Правил дорожнього руху України, де визначено, що у разі погіршеня видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення -увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Крім того покази свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають між собою розбіжності в частині причин вимушеної зупинки трактора, як зазначає останній, чого свідок не міг бачити, оскільки не перебував на місці ДТП, до того ж він проживає по сусідству із ОСОБА_1 і до його показів слід відноситися критично.

З врахуванням цього вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

А тому розцінюю невизнання ним своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення розцінюю як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.