overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/5858/15-п
ПОСТАНОВА

10 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 років СРСРАДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-Л № 228664 від 03 листопада 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 02 листопада 2015 року приблизно о 22:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/5871/15-п
ПОСТАНОВА

10 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою:Луганська область, м. Свердловськ, вул. Паровозна, 38,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ- Л № 228672 від 03 листопада 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 02 листопада 2015 року приблизно о 23:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
справа № 415/6861/15-п
провадження № 3/415/915/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

За викликом до суду на 10 грудня 2015 року, ОСОБА_1, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП України, - не зявилась. Причина неявки до суду невідома, хоча останню було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 21 грудня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Справа № 414/1868/15-п

Провадження № 3-в/414/13/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.

розглянувши подання Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області щодо виконання постанови Кремінського районного суду від 02 листопада 2015 р.

В С Т А Н О В И В :

Кремінський відділ поліції ГУНП в Луганській області в поданні вказує, що постановою Кремінського районного суду від 02.11.2015 року ОСОБА_1, 28.03.1974 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 10 діб адміністративного арешту, у період відбування арешту стан здоров»я останнього погіршився, тому відбув 2 доби адміністративного арешту. Крім того, 07.11.2015 року Кремінським РВ ГУМВС України у Луганській області припинив свою діяльність у зв»язку з набранням чинності Закону України «Про Національну поліцію», тому просить вирішити питання стосовно виконання вищевказаної постанови.

Вивчивши матеріали подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Кремінського районного суду № 414/1868/15-п від 02.11.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб (а.с.2).

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання (а.с.3), висновку лікаря (а.с.4), журналу обліку осіб, які тримаються в ІТТ Кремінського РВ ГУМВС підвернутих адміністративному арешту (а.с.5-6) та довідки з ІТТ ЗВВО Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області (а.с.7) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 02.11.2015 року було доставлено в ІТТ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області для виконання вищезгаданої постанови суду, але у зв»язку з погіршенням стану його здоров»я він відбув тільки частину адміністративного стягнення та 05.11.2015 року його було звільнено з-під варти.

Оскільки ОСОБА_1 відбув частину призначеного судом адміністративного стягнення, а Кремінський РВ ГУМВС України у Луганській області припинив свою діяльність у зв»язку з набранням чинності Закону України «Про Національну поліцію», у суду наявні усі підстави вважати виконаною вищевказану постанову суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Кремінського районного суду Луганської області справа № 414/1868/15-п, провадження № 3/414/276/2015 від 02 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважати виконаною.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.М. АКУЛОВ
Справа № 419/2239/15-п
Провадження № 3/419/831/2015
ПОСТАНОВА

07 грудня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоайдарського районного суду справу про адміністративне правопорушення, який надійшов від оперативного управління ГУ ДФС України у Луганській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року о 16-00 год. було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснювала реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без одержання ліцензії.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечувала, просила суд суворо її не карати, крім того її вина підтверджується зібраними матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення №101 від 17.11.2015 року, додатком до адміністративного протоколу від 17.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими дослідженими судом доказами.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1,40-1, 283, 284 КУпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (платіжні реквізити: одержувач ГУДКС у Луганській області/21081300, р/р 0001, Код ЄДРПО 37991110, банк - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО - 804013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101;;судовий збір при накладенні адміністративного стягнення наОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

Товари, вилучені згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 року та акту прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей від 17.11.2015 року. повернути законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя Л.Д.Добривечір
Дата документу 30.11.2015
ЄУ № 420/2844/15-п
Провадження №3/420/396/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Станично-Луганського району Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 22.09.2015 року о 16-00 год. в смт Станиця Луганська Луганської області по вул. Горького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мустанг» без д/н у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню з наступних підстав.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Згідно довідки, виданої Укрпошти від 25.11.2015 р. судова повістка з рекомендованим повідомленням повернулась до суду, так як ОСОБА_1 за адресою вул. Гагаріна, 76/12, смт Станиця Луганська, Станично-Луганського району Луганської області, не проживає.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ з обслуговування Станично-Луганського району Луганської області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
11 грудня 2015 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури сил антитерористичної операції військова прокуратура Луганського гарнізону заступника військового прокурора Луганського гарнізону підполковника юстиції Баннікова Сергія Володимировича, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, посада начальник речової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квіток НОМЕР_2 вид. Жмеринським ОМВК, Вінницької області, за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
09.12.2015 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 08.12.2015 року, близько 23-00 години, перебуваючи в спальному приміщенні військової частини НОМЕР_1 , яке розташоване у місці Попасна, Луганської області, вжив алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 р. письмовими поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду № 26 від 09.12.2015 р. для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, подавши суду заяву де просив розглянути справу відносно нього без його участі, погодившись, що дійсно 09.12.2015 р. вживав спиртні напої /а.с. 14/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 419/2186/15-п
Провадження № 3/419/799/2015
ПОСТАНОВА

03 грудня 2015 року. Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року о 09-00 годині ОСОБА_1 здійснювала транспортування мясо-молочних продуктів, на автомобілі ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою реалізації та отримання прибутку від реалізації без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 89 від 13.11.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, з яких вбачається, що остання здійснювала транспортування мясо-молочних продуктів з метою їх реалізації, у якості субєкта підприємницької діяльності вона не зареєстрована; розпискою про прийняття на відповідальне зберігання сільськогосподарської продукції вагою 143 кг. (сала та м'ясо свинини 125 кг., молочних продуктів (сиру) 5 кг., м'ясо курки -13 кг).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у її діях є формальні ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який має скрутне матеріальне становище, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Сільськогосподарську продукцію: сало та м'ясо свинини вагою 125 кг., молочну продукцію вагою 5 кг., м'ясо курки вагою 13 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити за останньою.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя Л.Д.Добривечір