Провадження № 3/643/1850/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015

26 листопада 2015 року суддя Московського районного суду м.Харкова Букреєва І.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУ МВС України в Харківської області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного інспектором ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУ МВС України протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 441799 від 25.06.2015 року, 25.06.2015 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 на перехресті вул. Механізаторської - вул.Гв.Широнінців в м.Харкові керуючи автомобілем марки «Hyndai », д.н.з BI 2888 ВН (далі автомобіль «Hyndai »), перерізав дорогу автомобілю НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , який закінчував проїзд перехрестя , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів , автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В ході судового розгляду судом з'ясовано, що водій ОСОБА_1 є учасником вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної пригоди під час якої здійснював керування автомобілем марки «Hyndai », д.н.з. BI 2888 ВН .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в крайній правій смузі руху, бо в лівій смузі руху якийсь автомобіль виконував поворот ліворуч. Почав рух на зелений сигнал світлофора. Водій автомобіля BYD рухався зі сторони вул. ОСОБА_3 по вул. Механізаторській в напрямку пр. Тракторобудівників на миготливий жовтий сигнал світлофору із-за автомобілів, які стояли в лівій смузі руху, не помітив автомобіль BYD в результаті чого не вдалося уникнути зіткнення з даним автомобілем. В матеріалах справи є схема ДТП, в якій вказана відстань між місцем зіткнення автомобілів та краєм проїзної частини. Вона дорівнює 3 м. На схемі, під час оформлення ДТП, саме так було вказано відстань, але пізніше, в суді побачив, що цю відстань хтось намагався виправити на цифру 5 м , це змінює картину ДТП. Візуально на схемі ДТП місце зіткнення автомобілем та краєм проїзної частини намальовано також на лівій для а/м АХ 2146 ВН смузі руху, тобто на зустрічній. По друге: фактична відстань 3 м від місця зіткнення автомобілів та краю проїзної частини вказує, що а/м АХ 2146 ВН, маючи загальну ширину біля 2 м, рухаючись з боку вул. ОСОБА_3 в бік вул. Тракторобудівників по вул. Механізаторській, рухався за 1 м від лівого (відносно нього) краю проїзної частини (шириною 8,1 м). Тобто він рухався по зустрічній для нього смузі руху, порушуючи при цьому п.п. 11.4, 11.3 ПДР України...».

Другий учасник ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 суду пояснив , що саме він рухався на зелений світ світлофору . Вважає винним у ДТП ОСОБА_4

Суд, вислухав учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідив письмові докази по справі прийшов до наступного висновку.

Матеріали справи не містять обєктивних даних про те, хто з учасників ДТП рухався на забороняючий сигнал світлофору. Встановити це експертним шляхом виявилось також неможливим.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.п.16.5 Правил дорожнього руху України, при увімкненні сигналу світлофору , дозволяючому рух. Водій зобовязаний уступити дорогу транспортним засобам , що закінчують рух через перехрестя.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за порушення ним вимог п.п.16.5 ПДР має бути наявний причинно-наслідковий зв'язок між його діями, які зумовили пошкодження транспортних засобів.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення двох учасників ДТП перевіривши докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП та з'ясувавши обставини вчиненого під час розгляду справи, приходить до таких висновків.

Якщо ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору . В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Hyndai та BYD , для водія автомобіля Hyndai ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля BYD ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо на зелений сигнал світлофору рухався водій Hyndai ОСОБА_1 В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля BYD ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 1.2, 8.7.3 е), 8.10, 11.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Hyndai та BYD , для водія автомобіля BYD ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля BYD ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля BYD ОСОБА_2 вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля BYD ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.2, 11.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyndai ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З'ясувавши на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності фактичні обставини справи, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення ПДР України органами досудового розслідування.

Разом з тим, виходячи з специфіки положень КУпАП, саме посадова особа Державтоінспекції має право складати протокол за ст.124 КУпАП, попередньо визначившись в порушенні особою-правопорушником конкретних положень ПДР України, обов'язково їх зазначивши, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Отже, виходячи з прецедентної практики Європейського суду та положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу, і в жодному випадку самостійно не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю в разі встановлення відсутність події або ж складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про недоведеність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.16.5 ПДР України, а відтак - провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст.252, п.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області , шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова .

Суддя