Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2341/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 листопада 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ №016243 від 05.11.2015 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за те, що 28 вересня 2015 року о 13 годині 45 хвилин в лісовому масиві неподалік с. Жилинці Ярмолинецького району, на території колишньої ракетної точки, будучи фізичною особою без відповідної державної реєстрації фізичної особи - суб"єкта підприємницької діяльності та виду діяльності, в порушення ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", без відповідного дозвільного документа самостійно провів порізку верхньої частини кришки законсервованої колишньої ракетної точки вагою близько 40 кг, та не довів свої наміри до завершення порізки та здачі металобрухту на приймальний пункт, оскільки був виявлений працівниками Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що він займався господарською діяльністю.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч. 1 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до частини другої цієї статті суб'єктами господарювання, в тому числі, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В силу п. 26 ч. 3 ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності відповідно до цього Закону ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових і чорних металів;

Отже, виходячи з системного аналізу нормативно-правових актів, умовами відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП є те, щоб особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була суб'єктом господарювання і щоб вона здійснювала господарську діяльність.

В той же час, саме по собі здійснення заготівлі металобрухту не є господарською діяльністю, до того ж відсутні докази про те, що заготівля металобрухту здійснювалася ОСОБА_1 неодноразово.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов