П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 09.10.2015 року о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем "SKODA", днз НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Будівельників - пр-т Ю. Гагаріна, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «Daewoo», днз НОМЕР_3, який закінчував поворот ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, порушення вимог п. 2.3, п. 16.6 ПДР України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив суду, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні зазначила, що під час руху, дотримувався ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

Зокрема, він 09.10.2015 року о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем "SKODA", днз НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Будівельників - пр-т Ю. Гагаріна, рухався у відповідності до правил ПДР, зокрема з дотриманням п. 2.3, п. 16.6 а саме керував залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей стану транспортного засобу з дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу, зокрема повертаючи ліворуч дав транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо та повертали праворуч, однак через не дотримання водієм автомобіля «Daewoo», днз НОМЕР_3, вимог п. 8.7.3е), 8.10 ПДР між ними сталося дане ДТП. Зі свого боку він не мав змоги уникнути ДТП з об'єктивних причин.

Тож, суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, п.п. 2.3, 16.6 ПДР України відповідно регламентовано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам; повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

При цьому, суд, враховуючи, що відео із камер спостереження здійснено технічним приладом/засобом, що має функцію відеозапису, вважає за можливе, беручи до уваги положення ст. 251 КУпАП, визнати останній належним та допустимим доказом, з якого убачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушував вимоги п.п. 2.3, 16.6 ПДР України.

При цьому з висновку інспектора УПС МВС України в м. Києві Гжибовського В.В. від 22.10.2015 року слідує, що 09 жовтня 2015 року приблизно о 15 годині 50 хвилин на перехресті вул. Будівельників - пр. Гагаріна в м. Києві, сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «Daewoo», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого травмованих громадян не було, транспортні засоби одержали механічні пошкодження. Матеріали ДТП оформлені інспектор патрульної служби 4 роти 2 батальйону МВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_5, який на підставі зібраних матеріалів та відповідно до вимог ст.ст. 254 та 255 КУпАП, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за порушення ним вимог ПДР п. 2.3; 16.6, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. 13.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою на ім'я т.в.о. начальника управління патрульної служби МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_6 в якій він просить провести додаткову перевірку по матеріалам даної ДТП і прийняти об'єктивне рішення також долучити диск з відеозаписом до матеріалів справи. В ході проведення додаткової перевірки було опитано свідка ОСОБА_7 та пасажира автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_8 також долучено до матеріалів справи диск із відеозаписом даної пригоди. Свідок ОСОБА_9 у своїх поясненнях вказує, що коли він підійшов до регульованого перехрестя вул. Будівельників - пр. Гагаріна то 4 секунди горів червоний сигнал світлофора для пішоходів які переходили вул. Будівельників після чого автомобіль НОМЕР_1 розпочав рух на вищевказане перехрестя із вул. Будівельників, коли він проїхав дві смуги по пр. Гагаріна, де стояли автомобілі і почав рух через крайню ліву смугу із ним здійснив зіткнення автомобіль «Daewoo», д.н. НОМЕР_3, який рухався по пр. Гагаріна. Зі слів пасажира автомобіля «Daewoo», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8, він разом із водієм зазначеного автомобіля рухався по пр. Гагаріна зі сторони зі сторони вул. Магнітогорської у напрямку Ленінградської площі у крайній лівій смузі, під'їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Будівельників - пр. Гагаріна по ходу їхнього руху горів зелений сигнал світлофора, справа від їхнього автомобіля в крайній праві та середній смугах рухались автомобілі, виїхавши на перехрестя з їхнім автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «SKODA», д.н. НОМЕР_1. Аналізом відео із камер спостереження перехрестя вул. Будівельників - пр. Гагаріна видно, що під час виїзду автомобіля НОМЕР_1 на перехрестя, в зустрічному йому напрямку також розпочали рух автомобілі. Автомобілі які рухались по пр. Гагаріна в крайній правій та середній смугах зупинились. Приймаючи до уваги пояснення учасників пригоди та свідка, а також відео із камер спостереження можна рахувати, що автомобіль «DAEWOO», д.н. НОМЕР_3 виїхав на перехрестя вул. Будівельників - пр. Гагаріна на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Проведеною перевіркою встановлено, що порушень вимог Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_1, у даній дорожній обстановці, не вбачається, тому адміністративна справа відносно нього може бути закрита судом на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення п.п. 8.7.3е та 8.10 ПДР України, з даним порушенням він погодився, про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний доказ, висновок інспектора УПС МВС України в м. Києві Гжибовського В.В. від 22.10.2015 року, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим доказом.

Щодо даних, які містяться у схемі ДТП, то суд виходить з того, що цим доказом підтверджується лише те, що 09.10.2015 року о 18 год. 50 хв. між автомобілями "SKODA", днз НОМЕР_1, та «Daewoo», днз НОМЕР_3, в м. Києві на перехресті вул. Будівельників - пр-т Ю. Гагаріна, сталося ДТП і все, однак даний факт не оспорюється учасниками процесу, а, апріорі, є підтверджений ними.

Зі схеми не убачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративно відповідальності наявна невідповідність нормам ПДР України, зокрема п.п. 2.3, 16.6.

При цьому, суд аналізуючи дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення враховує, що інспектором вказано недотримання водієм п. 2.3, однак останній містить ще низку підпунктів, однак, чого саме не дотримався водій зрозуміти однозначно не можливо, як і те, в чому саме полягають з його боку такі порушення як: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу (дані про несправність автомобіля у протоколі відсутні взагалі); бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (дані про наявність вантажу, або ж те, що водій відвоілкся під час руху відсутні); на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі 9дані про те, що водій або його пасажири були не пристебнуті відсутні); під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів (водій не рухався, ні на мотоциклі, ні на мопеді); не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг (дані про забруднення проїзної частини відсутні); не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (такі відомості з протоколу не випливають); повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху(такі відомості з протоколу не випливають); не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам (такі відомості з протоколу не випливають).

Пункт 16.16 ПДР містить відповідальність за те, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, проте водій іншого засобу рухався ліворуч, тож не можливо дійти однозначного висновку, як це кореспондується з даним пунктом Правил.

Тож враховуючи вищезазначене та відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв"язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.07.2015 № 842, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 липня 2015 р. за № 830/27275), надалі - Інструкції) та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

За таких умов, суд надаючи оцінку всім доказам у справі в їх сукупності, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає викладені у протоколі дані про адміністративне правопорушення дані, враховуючи вищезазначені обставини, такими, що ґрунтується на припущеннях, однак суд не вправі обґрунтовувати свої висновки на припущеннях, а тому, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд вкотре оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: О.В. Бірса