Провадження №3/748/6/15
Єдиний унікальний № 748/3548/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли з ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул.Лізогуба, 88,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 19.11.2014 року о 06 годині 45 хвилин в м.Київ по просп.Броварському керував автомобілем АУДІ, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засiданні ОСОБА_3 зазначив, що працював у м.Києві та увечері випив трохи пива, вночі дружина зателефонувала та повідомила, що померла її мати і попросила його приїхати додому. Ознак спяніння у нього вже не було, а тому він поїхав за кермом свого автомобіля в смт.Седнів. На виїзді з Києва його зупинив інспектор ДАІ та відвів на пост, почувши що він вчора вживав пиво, запропонував продути алкотестер. Тестер показав дуже незначну кількість проміле і тоді інспектор склав протокол про відмову від проходження медичного огляду. Тоді ж і зупинили свідків. Оскільки ОСОБА_3 поспішав додому, то підписав протокол з поясненнями та поїхав далі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що їхав разом з ОСОБА_3 і ознак спяніння у того не було. Їх зупинили на посту ДАІ, ОСОБА_3 вийшов, а через деякий час повернувся та продовжив керувати автомобілем. Ніхто його від керування не відстороняв.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доданих до протоколу випливає, що вони були лише свідками відмови ОСОБА_3 пройти медичний огляд. Про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння свідки не зазначають.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, оскільки свідки в поясненнях не зазначали, що у ОСОБА_3 були ознаки сп'яніння, результати аналізів алкотестера до протоколу не додані, то в уповноваженої особи Державтоінспекції не було підстав направляти ОСОБА_3 на огляд, а у останнього, відповідно, і обов'язку пройти цей медичний огляд. Тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1