АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1379/2015 Постанова винесена суддею Родіонов С.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Екніс-Інжиніринг» ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року провадження у справі стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 не вказано обов'язкової складової адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - наявності пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна, внаслідок порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ «Екніс-Інжиніринг» ОСОБА_3 - представник підприємства, якому належить автомобіль марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та наявним у справі доказам, які свідчать, що обидва автомобілі в результаті ДТП зазнали механічних пошкоджень, просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року скасувати та постановити нову постанову з урахуванням наявних у справі доказів.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтував тим, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП власник автомобіля марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1, - потерпілий у справі не повідомлявся, судове рішення було постановлено без участі представника підприємства, а про результати розгляду справи стало відомо лише 19 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 09 листопада 2015 року

ОСОБА_3 пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не направив, а тому його неявка не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 дотримані не були, оскільки суддя не звернув увагу на те, що в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документах, зокрема, у схемі місця ДТП, поясненнях водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_5 засвідчено певні обставини, які мають значення для справи, і належної оцінки цим доказам не дав.

Так, в основу свого рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя поклав виключно дані протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2015 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_4 09 липня 2015 року, приблизно о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet», з'їжджаючи з Московського проспекту на пр-т. Героїв Сталінграду, рухаючись в сторону вул. Мате Залки на виїзд до пр-ту Героїв Сталінграду в м. Києві, здійснив наїзд на автомобіль марки «Citroen», чим порушив п.п. 13.1, 2.2(б) Правил дорожнього руху України, але відсутні, як встановив суддя, відомості щодо пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна внаслідок порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху.

Проте, суддею безпідставно не було прийнято до уваги, що за змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення, як доказ у конкретній справі, повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами.

Водночас необхідно зазначити, що хоч, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 відсутнє посилання на пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, проте указано, що його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суддя при розгляді цієї справи повинен був дослідити усі докази в їх сукупності та дати їм належну оцінку.

З матеріалів справи між тим вбачається, що факт пошкодження транспортних засобів в результаті цієї пригоди підтверджується схемою ДТП, складеною інспектором патрульної служби Титюк Р.П. за участю водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_5, де зазначено, що транспортні засоби зазнали наступних механічних пошкоджень: автомобіль марки «Citroen»: задні дверцята, задній бампер; автомобіль марки «Chevrolet»: передній бампер; поясненнями водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, і ці докази є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а тому доводять наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До того ж ОСОБА_4 в своїх поясненнях не заперечував, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини та не оспорював того, що в результаті недотримання ним Правил дорожнього руху були пошкоджені транспортні засоби.

За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 09 липня 2015 року, приблизно о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.п. 13.1, 2.2(б) Правил дорожнього руху України, в м. Києві, з'їжджаючи з Московського проспекту на пр-т. Героїв Сталінграду, рухаючись в сторону вул. Мате Залки на виїзд до пр-ту Героїв Сталінграду, здійснив наїзд на автомобіль марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 09 липня 2015 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження у справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі щодо нього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Павленко О.П.