справа № 208/8422/15-п
№ провадження 3/208/1418/15
ПОСТАНОВА

13 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 020570 від 23.10.2015 року, ОСОБА_1 23.10.2015 року о 20 год. 30 хв., біля магазину «Буреавсник» по вул. Бойко в м. Дніпродзержинську, під час виборчого процесу розповсюджував друковані матеріали, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а також організацію, що розповсюджує. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Частина 2 ст. 212-13 КУпАП передбачає відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП:

не зазначено, які саме друковані матеріали розповсюджував ОСОБА_1 та чи містять вони інформацію передвиборної агітації.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду та вилучення від 23.10.2015 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення. у ОСОБА_1 при особистому було вилучено листівки в кількості 1115 штук.

В зазначеному протоколі відсутні відомості про місце зберігання вилучених у ОСОБА_1 друкованих матеріалів, що не дає суду можливості провести огляд зазначених друкованих матеріалів для підтвердження відсутності в них відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а також організацію, що розповсюджує, що зазначено в протоколі про адмінстративне правопорушення.

Провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя вважає, що розглянути адміністративний матеріал не має можливості.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку з виявленими в матеріалах справи недоліками та у зв? язку з тим, що зазначені вище недоліки перешкоджають суду повно, всебічно, об?єктивно і в передбачений законом термін розглянути справу, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків до Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, повернути до Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя Стребіж Н. М.