Справа № 576/2445/15-п
Провадження № 3/576/927/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії СУ № 002655 від 04.12.2015 р., ОСОБА_2 06.10.2015 р. близько 10 год. 30 хв. здійснювала розповсюдження газети «ХPRESS» під час передвиборчого процесу в м. Глухів, площа Леніна, 1, яка містить інформацію передвиборчої агітації з порушенням: відсутній порядковий номер, випуску і дата.

До суду ОСОБА_2 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та заздалегідь.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу слід направити до поліції для належного оформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

В порушення вимог вищевказаних норм КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення:

- не зазначено повних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (місце народження, місце роботи (навчання) посаду, назва документу за яким встановлено особу (серія та номер). Попри те, що сам бланк протоколу містив необхідні за заповнення розділи, дані про особу внесені не були;

- не зазначено й у протоколі свідків порушення, хоча обставини справи вказують на те, що вони були;

- не зазначено повно суть адміністративного правопорушення, а саме, не вказано, на імя якого саме кандидата здійснювала ОСОБА_1 розповсюдження друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію щодо осіб відповідальних за випуск, яким чином здійснювалось таке розповсюдження (в протоколі фактично зазначена дослівно гіпотеза ч. 2 ст. 212-13 КУпАП);

- відсутній предмет порушення, пропри те, що протоколом огляду від 06.10.2015 р. була вилучена газета «ХPRESS» на 2 арк., проте до матеріалів справи вона не долучена.

Відсутність вищезазначених відомостей, а також відсутність предмета порушення, позбавляє суддю відповідно до ст. 280 КУпАП можливості повного та всебічного зясування обставин справи.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані ніким не завірені копії документів, що позбавляє суддю вважати такі документи належними доказами. При цьому, деякі копії взагалі не читаються, а деякі не містять й дати їх складання, підписів осіб.

Таким чином, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід повернути до Глухівського відділу поліції для належного оформлення.

На додаток, суддя відзначає, що він вражений тим фактом, що за період оформлення адміністративного матеріалу, який тривав два місяці з моменту події, що є поза всяким сумнівом порушенням розумного строку тривалості провадження, працівники поліції так і не спромоглися виконати елементарні приписи КУаАП, через що суддя позбавлений можливості вирішити справу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП повернути до Глухівського відділу поліції для належного оформлення та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Суддя А.О. Колодяжний