П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.10.2015 року, о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в місті Києві, рухаючись по проспекту Правди, не вибрав в установлених межах швидкості руху та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, що призвело до пошкодження власного транспортного засобу та двох клумб.

Чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1, 13.10.2015 року, о 05 годині 50 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, в місті Києві, по проспекту Правди, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 345807 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 345808 (а.с.3), схему місця ДТП (а.с.5), пояснення (а.с.6), пояснення (а.с.7), пояснення (а.с.8), акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.9, 10), рапорт (а.с. 11), висновок КМНКЛ «Соціотерапія», № 005403, від 13.10.2015 року (а.с. 12,13), пояснювальну записку (а.с. 14-16), заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не вбачається, оскільки під час розгляду адміністративної справи, встановлено в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, так як не спростовано його доводи, що не він був за кермом, окрім цього згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій