Справа № 667/8760/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

в с т а н о в и л а

що ОСОБА_1 26.10.2015року о 7 годині 30 хвилин у м. Херсоні на перехресті вулиць Уварова Філатова, керуючи транспортним засобом MERSEDES д/н АК 13-74СА, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Рено д/н ВТ 04-60ВС під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, а саме: визнав, що він 26.10.2015року о 7 годині 30 хвилин проїжджав по вул. Філатова з перевищенням встановленої у вказаному місці швидкості, але це не було причиною ДТП. Причиною ДТП стало те, що водій ДЕУ створив аварійну ситуацію, перегородивши дорогу при повороті з вулиці Філатова на вул. Уварова, а повинен був надати перевагу його транспортному засобу, оскільки він рухався по головній дорозі. ОСОБА_1 побачив автомобіль ДЕУ приблизно за 50 м, а за час, коли ОСОБА_1 міг наблизитися до ДЕУ, автомобіль повинен був здійснити поворот, але автомобіль зупинився, перекривши дорогу. ОСОБА_1 загальмував, але зіткнення не вдалося уникнути. В даній ситуації ОСОБА_1 для недопущення більш тяжких наслідків вирішив здійснити обїзд автомобіля ДЕУ справа, але при цьому сталося зіткнення з автомобілем ДЕУ, автомобіль ОСОБА_1 віднесло вліво і сталося зіткнення і з автомобілем Рено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується показаннями свідків, письмовими доказами, саме:

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 26.10.2015 року о 7 годині 30 хвилин він їхав по вулиці Філатова зі сторони вул. ОСОБА_4 в сторону вул.Червонопрапорна. Йому необхідно було повернути на вул. Уварова. Не доїжджаючи вул. Уварова він пропускав автомобілі, які рухалися навпроти по вул. Філатова, помітив, що Мерседес рухався назустріч, і пішов на обгін автомобіля, що рухався попереду нього. При повороті ОСОБА_2 розраховував на допустиму швидкість руху автомобіля Мерседес. Автомобіль підїжджав до перехрестя по лівій смузі.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобілів сталося на смузі руху, по якій рухався автомобіль ДЕУ і не в межах перехрестя. Вказана схема підписана всіма учасника ДТП і при цьому зауважень щодо неправильності її складання немає.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який не містить зауважень щодо неправильності його складання.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав по вул. Філатова в сторону вулиці Червонопрапорної, його обігнав водій ДЕУ, петляючи виїхав на зустрічну полосу, він хотів повернути наліво, в момент удару автомобіль ДЕУ знаходився на зустрічній смузі руху. Видимість була не дуже добра, оскільки дуже яскраво світило сонце.

Показання свідка ОСОБА_3 не підтверджують і не спростовують вчинення правопорушення ОСОБА_1

Проте показання свідка ОСОБА_3 суперечать складеній схемі ДТП. Крім того, свідок зазначив, що видимість була не дуже добра, що могло вплинути на його сприйняття ситуації, а тому суд не враховує показання свідка ОСОБА_3

Обираючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину у ДТП як він її розуміє.

За вказаних обставин суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черниш О.Л.