overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.04.2015
Справа № 320/3521/15-п
Провадження №3/320/993/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч.1 КУпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючої малолітню дитину,

ІНН НОМЕР_1,

приватного підприємця,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, згідно даних камеральної перевірки, 10.02.2015 року надала засобами електронного звязку до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФУ у Запорізькій області м. Мелітополь, вул. Кірова, 31, податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податків (форма №1ДФ) за 4 квартал 2014 , чим порушила підпункт 49.18.2 пункту 49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 глави 2 розділу ІІ та підпункту «б» п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що податковий звіт подавала в електронному вигляді, але у зв'язку зі збоєм програми він не пройшов.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного порушення підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №624604,

- ОСОБА_1 ОДПІ від 07.04.2014 року.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.163-4,221 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в держбюджет (на р / р 0013, КБК - 21081100, , МФО 813015, банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи »).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (на р / р 0013, , МФО 813015, ОСОБА_1 УДК ГУДКУ в Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана ??для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання - до 30.07.2015 року.

Постанова може бути оскаржена прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ніколова І.С.
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/3845/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНН - НОМЕР_1,

не працюючого,

який мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Московський, 6,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 р., приблизно о 14.30 годин, ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук горіхами на пероні вокзалу ст. Мелітополь, тобто здійснював торгівлю у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати адміністративний матеріал за його відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 242761 від 06.04.2015 року, в яких маються пояснення ОСОБА_1;

- рапортом працівника міліції.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, вважаю можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,36,160 ч.1,221,279,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в тому, що він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на р/р 0013, код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізької області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015, призначення платежу: «Судовий збір».

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана ??для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання до 13.08.2015 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ніколова І.С.
Дата документу 01.12.2015
Справа № 320/2998/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: пр.-т 50 річчя Перемоги 17/217, не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 27.11.2015 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Мелітополь на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Леваневського не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся та зупинившимся автомобілем ВАЗ 210704 д/н Н8519ЗП, який відкинуло в попереду стоячий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені, постраждалих не має.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненням правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255313 від 27.11.2015 року, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 124, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк, із моменту повідомлення о винесенні вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за визначення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 17.11.2015
Дело № 320/8975/15-п
17 ноября 2015 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В. рассмотрев материал, поступивший из Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции Украины о привлечении к административной ответственности по ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер НОМЕР_1, работающего главным бухгалтером ООО «Союз-НТ», проживающего по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, бул. 30-летия ПобедыАДРЕСА_1, -
ОСОБА_1, являясь главным бухгалтером ООО «Союз-НТ», нарушил порядок ведения налогового учета.
В судебное заседание ОСОБА_1, не явился, был должным образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Совершение ОСОБА_1, вышеуказанного правонарушения подтверждается актом проверки от 21.10.2015 г. № 828/08-32-22-01/22131240.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1, содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины, в соответствии с которым предусмотрена административная ответственность за отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций, в установленном законом порядке ведения налогового учета, в том числе не предоставление и несвоевременное предоставление аудиторских выводов.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
С учетом того, что ОСОБА_1, совершил административное правонарушение впервые, поэтому суд считает необходимым назначить ему взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 294 КоАП Украины-
Подвергнуть ОСОБА_1 административному штрафу в сумме 85 гривен.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
Срок предъявления постановления к исполнению до 17.02.2016 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року о 19-00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Металургів вул. Б. Хмельницького в м. Запоріжжі, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який вимушено зупинився попереду. В діях ОСОБА_1 є порушення вимог пп. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП, автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: адміністративним протоколом серії АП2 №257978 від 26.10.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 124 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави (р/р. 0001, МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Посвідчення водія серії ЯТА №073408, яке зберігається в ВДАІ м. Запоріжжя, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 323/3552/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з державної прикордонної служби України Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01 грудня 2015 року до Оріхівського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПнРУ №083474 від 24.11.2015 року, 24.11.2015 року о 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 прямуючи на вїзд в Україну на автомобілі марки Сканія р.н АR 3654-1 причеп 6692 АА-4 під час проходження прикордонного контролю предявив паспорт гр. ОСОБА_2 Білорусія серії КН №2383030, судячи з наявних відміток в ньому, дати штампів РФ КП «Матвєєв -Курган», було встановлено, що даний громадянин незаконно перетнув ДКУ, а саме через невстановлений законодавством України пункт пропуску, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали зазначеної справи, вважає необхідним повернути її для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП підлягає поверненню до прикордонної служби для доопрацювання, так як у ньому не зазначено час вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП повернути до державної прикордонної служби України Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

02.12.2015

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3/325/685/2015 325/2062/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. вивчивши в смт. Приазовське Запорізької області справу, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Запоріжжі, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ВСТАНОВИЛА:
Під час вивчення адміністративної справи з`ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 109962 від 30.10.2015 року складений без належного дотримання ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначена адреса проживання правопорушника - АДРЕСА_1 .

Надіслана за цією адресою судова повістка на ім`я ОСОБА_1 повернута без вручення із довідкою Укрпошти Ф.20 про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суддя прийшов до висновку про неможливість розгляду адміністративної справи і необхідність її повернення для усунення вказаних недоліків та належного оформлення, а саме надання відомостей про дійсне місце проживання (перебування) правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.172-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Бердянському прикордонному загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, для усунення недоліків та належного оформлення.

Суддя О.П. Пантилус
Копія Справа № 326/2050/15-пр.
Провадження № 3/326/740/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, має двох утриманців, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП,

встановив:

01.12.2015р. на розгляд до Приморського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вона 19.11.2015р. о 12.00 годині на Центральному ринку по вул.Пролетарській поблизу будинку 102 в м.Приморську здійснювала збут незаконно добутої продукції риба бичок в`ялений, загальною вагою 3 кг за ціною 60 грн. за 1 кг., без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його належному розгляду.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, де і коли ОСОБА_1 отримала цю рибу, та при яких саме обставинах ця риба була добута саме незаконним чином. Немає посилання, які саме потрібні за законом документи на володіння рибою бичок. Сам факт торгівлі такою рибою є правопорушенням, що підпадає під ознаки ч.1 ст.88-1 КУпАП. Однак, про наявність такого правопорушення в протоколі не зазначено, ринкову вартість збутої риби не визначено.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1 КУпАП для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

01.12.15
Копія Справа №326/1998/15-пр.
Провадження № 3/326/730/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Приморського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 22.05.1972р. в м.Маріуполі Донецької області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 15.10.2014р. Приморським райсудом за ч.1 ст.130 КУпАП штраф 3400 грн.,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10.07.2015 року о 21.10 годині відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст.130 КУпАП, згідно якого він 10.07.2015 року о 20.25 годині по вул.Мелітопольське шосе в м.Бердянську Запорізької області керував автомобілем «Volkswagen Passat»» д/з АР 6291 АР в стані наркотичного сп`яніння.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

02.12.15