Номер провадження 3/754/3722/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року

місто київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Києві,

та за ст. 122-5КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ :

20.11.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та з протоколом за ст. 122-5 КУпАП відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 01.11.2015 року о 13.35 годині по вул. Жукова в м. Києві як водій автомобіля « ВАЗ ОСОБА_3 » номерний знак НОМЕР_1 був з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. (2.9А),2.5 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-5 КУпАП відносно ОСОБА_2 01.11.2015 року о 15.40 годині по вул. Жукова, 51 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем « Лада Пріора » номерний знак НОМЕР_1, який обладнано з порушенням вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних звукових сигнальних пристроїв, а саме без узгодження Державтоінспекцією спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а не за викладеним автором в протоколі діяння.

Автор протоколу не визначився який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_1 ( п. 2.9А або п. 2.5 ПДР).

Всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не розяснені, відмітка про відмову розписатись в розясненні йому прав і обовязків відсутня.

Також в протоколі за ст. 130 ч.1 КУпАП не зазначена повна посада автора протоколу ( назва підрозділу ).

З протоколу за ст. 122-5 КУпАП вбачається, що ОСОБА_2 є власником автомобіля « ОСОБА_3 пріора » і порушила п. 2.1 В ПДР, але в даному пункті зазначено, що водій транспортного засобу повинен мати при собі у разі встановлення на транспортному засобі проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий Державтоінспекцією.

Інкриміноване діяння не відповідає диспозиції ст. 122-5 КУпАП.

Всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_2 або відмітка про відмову давати пояснення, права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2 не розяснені, відмітка про відмову розписатись в розясненні їй прав і обовязків відсутня.

Також в протоколі за ст. 122-5 КУпАП не зазначене по батькові автора протоколу.

Формування однієї справи на двох різних осіб за різні порушення ПДР не передбачено законом.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адмінправопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП і ОСОБА_2 за ст. 122-5 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення і розєднання справи на дві окремі справи.

Суддя: