Справа № 144/1421/15-п
Провадження № 3/144/529/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в КП «Житлокомунсервіс-Т», ч.2 ст.130 КУпАП,

установила :

16 жовтня 2015 року інспектором ВДАІ Теплицького району було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що 16 жовтня 2015 року о 11 год. 20 хв. в смт Теплик по вул.Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував трактором Т-16, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), в лікарню в установленому порядку на освідування їхати відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що він їхав трактором на сміттєзвалище, за ним приїхав автомобіль ДАІ, сказали показати документи. Він відповів, що загубив їх на сміттєзвалищі того дня в попередній приїзд і тепер приїхав їх шукати. Працівник ДАІ ОСОБА_2 сказав, щоб він продув «Драгер». Він продув, але при цьому нікого, крім нього та двох працівників ДАІ, не було. ОСОБА_2 сказав, що результат тесту позитивний, на що він заперечив, бо алкоголю не вживав. Тоді йому запропонували вирішити питання, але він не погодився, бо грошей у нього немає. Тоді працівники ДАІ сказали, що пізніше приїдуть. Години через дві, коли він знаходився на території КП «Житлокомунсервіс-Т» і займався ремонтом трактора, підїхали працівники ДАІ. Він їм сказав, що грошей у нього немає, тоді вони привели двох свідків і склали відносно нього протоколи.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що він працює на автомийці, яка розташована в смт Теплик по вул..Коцюбинського. Він стояв надворі біля приміщення автомийки, коли до нього підійшов працівник ДАІ і запросив його та ОСОБА_4, який теж там працює, за свідків. Вони пішли на територію комунгоспу, де стояв трактор, під трактором щось робив ОСОБА_1. Інспектор ДАІ сказав, що буде складатись протокол про те, що ОСОБА_1 зупинили в нетверезому виді, коли він їхав на сміттєзвалище, що він не мав документів, що він продув алкотетсер, але вони його відпустили, щоб він закінчив збирати сміття. В його присутності ОСОБА_1 працівники ДАІ не пропонували продути алкотестер чи поїхати на освідування в лікарню. Він як свідок підписав протокол про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що його запросив як свідка працівник ДАІ. Вони прийшли на територію комунгоспу, ОСОБА_1 був біля трактора. На ознаки спяніння працівники ДАІ не вказували, в його присутності вони не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера або проїхати в лікарню на освідування. Своїм підписом в протоколі він підтвердив те, що працівник ДАІ казав, що ОСОБА_1 казав, що був в нетверезому стані, та те, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А п.2.9(а) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП полягає в повторному протягом року керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, чи

- 2 -

відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п 2.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 2.7 зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно ж п.1.7 Інструкції у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103:

п.5.Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

п.6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

п.8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які написані інспектором ДАІ, а не особисто свідками, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що в їх присутності ОСОБА_1 пояснював, що вечором вживав спиртне, а вранці керував трактором, від освідування та в лікарню їхати відмовився, надати пояснення та розписатись в протоколі також відмовися.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зібрані у справі докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння 16 жовтня 2015 року, як особою, що керувала транспортним засобом, оскільки в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у визначеному законодавством порядку, вони вважали, що своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили тільки те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, свідками керування транспортним засобом ОСОБА_1 вони не були, те, що місце зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ було саме на території комунгоспу, їм не відомо, а передбачені законом засоби та способи збирання додаткових доказів вичерпані.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ