overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2428/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухглатером ТОВ «Юмін», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 16 жовтня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 262309, згідно з яким при перевірці ТОВ «ТД» «Юмін» за адресою вул. Дзержинського 15/1, встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1. ст.187 ч.1. ст.187 п.188 .1., ст.188, п.200.4 ст.200, по операціям з продажу товару занижено податкові забвязання у травні 2015 року на суму 187 824 грн., що призвело до завищення відємного значення з ПДВ у сумі 187 824 грн, та завищено бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 175 686 грн., про що складено акт документальної виїзної перевірки від 27.08.2015 року. , чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження № 3/201/2463/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, про те, що останній 27 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин, вчинив сімейний конфлікт за місцем мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною бранню свого брата ОСОБА_2, чим вчинив дії психологічного характеру.

Вказана адміністративна справа 03 грудня 2015 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

У день слухання справи 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2313/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: смт. Васильківка, вул. Партизанська, 80 притягнутого за ч. 1 ст. 44 КУпАП, .,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 023684, в якому зазначено, 02.09.2015 року близько 16.00 годині, за адерсою: м. Дніпропетровськ, вул. Лоцманський спуск, 23, в Севастопольському парку в неповнолітнього ОСОБА_1, було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом який за зовнішнім виглядом нагадував наркотичний засіб « Марихуану» : останній зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для оформлення належним чином до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, так як в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника, та відсутні поняті котрі б підтверджували б відмову підписання протоколу правопорушення в якому обвинувачується особа.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П.Мельниченко
Справа № 211/7131/15-п
Провадження № 3/211/1765/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2015 року о 03-50 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Женевській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 А В. свою вину в скоєні правопорушення визнав.

Відповідно до п. 2.9.(а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - тягне за собою накладення адміністративного стягнення (ч. 1 ст. 130 КпАП України).

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275601 від 03.11.2015 року (а.с.2), висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР щодо результатів медичного огляду від 03.11.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольної інтоксикації (а.с. 3), рапортом (а.с.4).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7132/15-п
Провадження № 3/211/1766/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН суду невідомий, працюючого водієм експедитором ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2015 року о 09-50 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Баумана, м. Кривого Рогу, після зупинки, залишив автомобіль не вживши заходів, щоб не допустити його самовільного рух в наслідок чого автомобіль самовільно відновив рух та скоїв наїзд перешкоду деревяну огорожу буд. № 41 вул. Баумана . В результаті ДТП автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Пунктом 15.12. Правил дорожнього руху України визначено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення (ст. 124 КУпАП).

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушенні, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 272429 від 06.11.2015 р. (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3) та іншими письмовими доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7352/15-п
Провадження № 3/211/1811/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, 17 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2015 року, приблизно о 11-00 годині, ОСОБА_2, в невстановленому місці - біля будинку № 38 по вул. Дніпропетровське шосе, м. Кривого Рогу здійснював торгівлю з рук картоплею в кількості 20 кілограм.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003992 від 05.12.2015 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, свою провину визнав, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2437/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підприємцем , адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/44, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 16 листопада 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 262456, згідно з яким при перевірці СГ фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за адресою вул. Запорізьке шосеа, буд.19/44, встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ у Жовтневому районі за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2015 року. ( граничний строк надання 12.05.2015 року, факт 16.10.2015 року, із затримкою на 158 календарних днів) та за ІІ Квартал 2015 року.( граничний строк надання 10.08.2015 року, факт 16.10.2015 року із затримкою на 68 календарних днів), згідно наданого податквого розрахунку та акту перевірки від 16.11.2015 року. ,чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 1 кварталі 2015 року . Таким чином, на момент розгляду 07 грудня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2457/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем в ЧП «Асланов», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.пр. ОСОБА_2, 12-а, притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2015 року о 11-30 годині, громадянка ОСОБА_1 за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Ласточкіна 2-г здійснювала торгівлю алкогольними та слабоалкогольними напоями без ліцензії, та інших дозвільних документації,, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2015 року серії ДН № 023877, протоколом огляду від 28.11.2015 р., поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, 05.06.1969 р.н, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 2 плішки горілки « Душевна» обємом по 0,5 л, 10 пляшок слабоалкогольного напою « Виски кола» обємом 0,33л., 5 пляшок слабоалкогольного напою « Кактус кола» обємом 0,33л., -

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко