Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5288/15-п

Номер провадження : 3/484/1269/15

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) пенсіонерка,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

установив:

08 грудня 2015 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 007569 від 04.12.2015 року, ОСОБА_1 04.12.2015 року о 14:00 в м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Луначарського, 35/96, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснення продажу самогону домашнього з метою отримання прибутку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

За диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, відповідальність та притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП можлива за відсутності ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, при цьому диспозиція ст. 164-16 КУпАП має спеціальну вказівку щодо відповідальності за цим кодексом за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Встановлення наявності чи відсутності таких ознак покладено на органи, визначені кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Наведене свідчить, що суд не може перебирати на себе повноваження, віднесені Конституцією України та Законами до інших органів і посадових осіб.

Крім того, ст. 164-16 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто має посилання на норми закону.

З урахування викладеного, в протоколі має бути зазначено норми спеціального Закону, що передбачає заборону здійснення такого виду діяльності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративні матеріали до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна