Справа № 308/3319/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

визнаний винним у порушенні митних правил , передбачених ст. 471 МК України.

На ОСОБА_4 постановлено накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1700 гривень та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил: побутову праску Tefal FV9970ED, побутовий пилосос Zelmer Aquawelt plus vc 7920 з набором мішків для збору пилу, побутову кавоварку Delonghi ecam 45.760 в комплекті засобом проти накипу EcoDecalk, побутовий кухонний комбайн ЕТА Gratus maxipasta та мережевий фільтр-подовжувача на 5 розеток з кабелем довжиною 1,5м марки Emos TV starter kit .

Згідно протоколу про порушення митних правил №0355/30514/15 ОСОБА_4 01.03.2015 року о 10:12 годині, керуючи автомобілем марки Кіа Карнівал, реєстраційний номерний знак 3К65293 заїхав в зону митного контролю на ділянку В'їзд пункту пропуску Лужанка Чопської митниці, обравши порядок проходження митного контролю по смузі зелений коридор.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу були виявлені не заявлені при усному опитуванні побутова праска Tefal FV9970ED, побутовий пилосос Zelmer Aquawelt plus vc 7920 з набором мішків для збору пилу, побутова фритюрниця Tefal FR495075 Versalio De Luxe, що працює від електричного живлення, побутова кавоварка Delonghi ecam 45.760 в комплекті засобом проти накипу EcoDecalk, побутовий кухонний комбайн ЕТА Gratus maxipasta, мережевий фільтр-подовжувач на 5 розеток з кабелем довжиною 1,5м марки Emos TV starter kit, що знаходились в салоні автомобіля. Згідно наданого гр.. ОСОБА_4 чеку від 28.02.2015 року № загальна вартість даних товарів складає 48 366 чеських крон, що за курсом НБУ на дату виявлення становить 55 229,38 гривень.

Таким чином, гр. ОСОБА_4, переміщуючи через митний кордон в ручній поклажі товари в кількості, загальна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро, порушив порядок, встановлений ч.1 ст. 374 МК України для переміщення товарів без письмового декларування та оподаткування митними платежами в тому числі таких, що входять до переліку товарів щодо яких встановлені обмеження на переміщення через митний кордон, порушив встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_2 просять поновити строк для оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2015 року щодо ОСОБА_4 так як розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягнена до відповідальності. Вказує на те, що був повідомлений про розгляд справи о 11 годині 10.04.2015 року однак розгляд справи не відбувся оскільки, як йому повідомили в суді, справа до суду ще не надійшла. Жодних інших повідомлень про розгляд справи на його адресу не направлялось, що підтверджують матеріали справи. Крім цього, апелянти просять скасувати постанову суду щодо ОСОБА_4 та постановити нове рішення, яким ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі не заперечують порушення митних правил однак вказують на те, що ОСОБА_4 з необережності заїхав на смугу зелений коридор, знав, що громадяни України мають право завозити в ручній поклажі товари загальною вартістю 500 євро та вагою не більше 50 кг, а у випадку перебільшення дозволеного необхідно здійснити плату за розмитнення. Про переміщуваний товар ОСОБА_4 відразу усно заявив представнику митниці. Апелянти вважають, що накладення такого виду адміністративного стягнення, як конфіскація майна суперечить Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод та є втручанням у право на повагу власності.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи апелянтів на підтвердження поданої апеляційної скарги, представника Закарпатської ДФС, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, прийшов до висновку, що апеляція ОСОБА_4 та його захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався, розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 органом доходів і зборів повідомлений про те, що розгляд справи щодо порушення ним митних правил відбудеться в суді 10.04.2015 року о 11:00 годині. Правопорушник також зазначив, що розгляд справи просить провести у його присутності. Крім того, ОСОБА_4 подав заявку на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms повідомлення ( а. с. 23, 24).

Однак, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_4 повідомлений чи то поштовим відправленням чи то в електронній формі про перенесення судового засідання, яке з невідомих причин не відбулось 10.04.2015 року о 11:00 годині.

Тобто, вимоги ст. 526 МК України судом першої інстанції не виконано так як ОСОБА_4 не був присутній при розгляді справи щодо порушення ним митних правил і жодних повідомлень в подальшому про рух справи та її розгляд не отримував.

З метою недопущення порушення права особи на захист своїх інтересів, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску строку для оскарження постанови суду першої інстанції від 22.05.2015 року, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2 в частині поновлення строку для оскарження постанови суду такими, що знайшли своє підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції , дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діяннях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України, хоча помилково зазначив у судовому рішенні про доведеність вини у вчиненому правопорушенні іншої особи - гр. ОСОБА_5.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 471 МК України, особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України

Відповідно до п. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 01.03.2015 року о 10:12 годині, керуючи автомобілем марки Кіа Карнівал, реєстраційний номерний знак 3К65293 заїхав в зону митного контролю на ділянку В'їзд пункту пропуску Лужанка Чопської митниці, самостійно обравши порядок проходження митного контролю по смузі зелений коридор, чим засвідчив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, або таких, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження.

Згідно ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України в ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню ( за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 МК України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України) та не є обєктами оподаткування митними платежами.

В свою чергу стаття ст. 197 МК України передбачає, що у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так Постановою КМ України, від 21.05.2012, № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України" під пунктом 12 затверджено перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, згідно з додатком 12.

До вказаного Додатку товарів входять в тому числі і переміщувані громадянином ОСОБА_4 товари, а саме побутова праска, побутовий пилосос, побутова фритюрниця, що працює від електричного живлення, побутова кавоварка, побутовий кухонний комбайн, мережевий фільтр-подовжувач.

Тобто, для переміщення вказаних товарів громадяни України повинні письмово задекларувати переміщуваний ними товар та надати для цього всі необхідні документи, а саме - Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту або супровідну документація, що включає інструкцію з експлуатації електричного та електронного обладнання або лист від виробника про відповідність електричного та електронного обладнання вимогам Технічного регламенту).

Вказаних вимог законодавства ОСОБА_4 не дотримався, оскільки згідно протоколу про порушення митних правил у громадянина ОСОБА_4 відсутні документи, які б підтверджували дотримання встановлених обмежень при переміщенні виявлених в транспортному засобі товарів через митний кордон України.

Таким чином, вина правопорушника доведена протоколом про порушення митних правил №0355/30514/15 від 01.03.2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_4, який вказав, що йому невідомий порядок переміщення товарів через митний кордон України, він не ознайомлювався з довідковою інформацією для громадян на інформаційних стендах перед входом в пункт пропуску та зону митного контролю та документів, які підтверджують дотримання обмежень при переміщенні даних товарів не має, актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, проведеного з 10:14 години по 11:12 годину 01.03.2015 року, фотоілюстрацією переміщуваного товару, чеком про придбання товару в м. Карлові Вари.

Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянтів про істотне порушення прав ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Так, як вже вище зазначено, розгляд справи щодо ОСОБА_4 відбувся за його відсутності і за відсутності даних про своєчасне повідомлення особи про розгляд справи щодо неї, що є порушенням вимог ст. 526 МК України судом першої інстанції.

Згідно п. 4 ст. 531 МК України підставою для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Тобто, за наведених підстав, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню через безпідставне недопущення до розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-478 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Так, ОСОБА_4 вчинив правопорушення 01.03.2015 року, тобто , на час розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим , провадження у справі в порядку ст. 247 КпАП України слід закрити.

Відповідно до вимог ст. 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2 щодо незаконності постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 знайшли своє часткове підтвердження в суді апеляційної інстанції, є підставою для скасування постанови суду про порушення митних правил від 22.05.2015 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 471 МК України скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 471 МК України.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені товари, а саме: побутову праску Tefal FV9970ED, побутовий пилосос Zelmer Aquawelt plus vc 7920 з набором мішків для збору пилу, побутову кавоварку Delonghi ecam 45.760 в комплекті засобом проти накипу EcoDecalk, побутовий кухонний комбайн ЕТА Gratus maxipasta та мережевий фільтр-подовжувача на 5 розеток з кабелем довжиною 1,5м марки Emos TV starter kit повернути власнику ОСОБА_4 або його представнику за довіреністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: