16.12.2015 Єдиний унікальний № 371/2005/15-п
Провадження № 3/371/1008/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 31 липня 1995 року в місті Миронівка Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 011263 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, за яким він 09 грудня 2015 року близько 23 години 30 хвилин здійснив дрібне викрадення чужого майна з магазину «Голубець», що розтащований в місті Миронівка Київської області по вулиці 40-річчя Перемоги.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 викладений у протоколі про адміністративне правопорушення факт заперечив, пояснивши, що крадіжку скоїла інша особа, він стояв осторонь, наміру особи, що вчиняла крадіжку не знав.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини в сфері власності. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Згідно положень вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог КУпАП.

У протоколі не конкретизовано суть правопорушення, не викладені обставини його вчинення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які дії, що входять до об»єктивної сторони правопорушення, та відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, вчинені правопорушником.

В ньому не зазначено вчинив правопорушник дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У протоколі не зазначено яке майно було викрадено, яка його вартість.

До матеріалів справи не додані докази, що підтверджують вартість викраденого, незважаючи на ті обставини, що рішення про витребування таких доказів було прийнято постановою судді від 14 грудня 2015 року.

Не виконані вимоги постанови судді щодо надання оригіналів письмових документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення в копіях, які не прочитуються через неякісне копіювання та вірність яких не засвідчена.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали вказують на ті обставини, що вони зібрані в межах кримінального провадження. На вимогу судді копію постанови про закриття кримінального провадження не надано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що полягає у дрібному викраденні чужого майна, провадження у справі підлягає закриттю за умов відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук