overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1196/15-п
Провадження № 3/272/299/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого :
військовослужбовця в/ч НОМЕР_1
за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В моєму провадженні перебуває адміністративна справа № 272/1196/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
3.12.2015 року з канцелярії суду надійшла адміністративна справа № 272/1200/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи,що справи за однією статею Кодексу України про адміністративні правопорушення та відносно однієї особи,вони підлягають об"єднанню в одне провадження.
Керуючись ст.ст.256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративну справу № 272/1196/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об"єднати в одне провадження з адміністративною справою № 272/1200/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об"єднаній справі присвоїти № 272/1196/15-п .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:В. І. Брагін
Справа № 274/4928/15-п
Провадження № 3/0274/1415/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.510, м.Бердичів, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в приміщенні будинку №37 по вул.Шелушкова в м.Бердичеві виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався в адресу працівників міліції нецензурними словами, розмахував руками, виривався, відмовлявся пройти до службового автомобіля.

На виклики до Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 не з"являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Згідно рапорту Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області від 16.11.2015 ОСОБА_1 вже два місяці відсутній за місцем проживання. Згідно рапорту Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області від 02.12.2015 ОСОБА_1 вже три місяці відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.173, 185, 268 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 510, м. Бердичів, не працюючого, в судове засідання на 09 годин 30 хвилин 28 грудня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області вул.Героїв України, 67 м.Бердичів

Суддя :
Справа № 274/5216/15-п
Провадження № 3/0274/1485/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

04.10.2015 року об 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Чуднівській, 77, в с. Скраглівка Бердичівського району в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У скоєному щиро розкаявся. Просив суд не позбавляти його права керування, оскільки має намір працевлаштуватися, тому права йому будуть потрібні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2015 року, в якому по суті порушення вину не заперечив, тестом щодо результатів виявлення стану алкогольного сп"яніння № 3993 від 04.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Дослідивши протокол та матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, пом"якшуючу вину обставину: щире каяття, і вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який необхідно спатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., з участю секретаря Федоренко Ю.І., представника Житомирського МРВ КВІ ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, українці, працюючої машиністом в ТДВ «Житомирські ласощі», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Житомирського МВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про неможливість виконання постанови суду від 18 вересня 2015 року та про заміну ОСОБА_2 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт в звязку з тим, що вона безпідставно не відбуває громадські роботи.

Згідно матеріалів, наданих КВІ ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи встановив, що згідно постанови від 18 вересня 2015 року Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 була визнана винною за ст.173-2 ч.1 КАП України та до неї було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В суді ОСОБА_2 вказала, що не відбувала громадські роботи, бо вона працює, не отримала направлення, завірила, що вона відбуде покарання у вигляді громадських робіт.

При таких обставинах вважаю, що слід надати ОСОБА_2 можливість відбути покарання у вигляді громадських робіт, а тому подання начальника Житомирського МРВ КВІ не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 було розяснено, що у випадку не відбування громадських робіт, це покарання буде їй замінено на арешт.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 321-1- 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання начальника Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_2 30 години громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного суду В.М. Іонніков

м. Житомира
Справа № 276/1040/14-п
Провадження по справі№ 3-в/276/11/15
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2015 року

Суддя Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець в поданні вказує, що на виконанні у відділі ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь:

держави штраф в сумі 127,50 грн., замінивши невідбутий строк громадських робіт терміном 30 годин призначений постановою суду від 27.05.2014 року;

держави штраф в сумі 170,00 грн.;

держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.;

виконавчого збору на користь держави в сумі 33,40 грн.;

витрат на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 126,30 гри.

А всього: 493 грн. 74 коп.

ОСОБА_1 борг не сплатив, листи, які направлялися за адресою, вказаною у виконавчому документів, поверталися без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до наданої відповіді з Головного управління Державної міграційної служби України у Житомирській області ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце знаходження боржника не відомо, що підтверджується конвертами, які поверталися до відділу без вручення. Майно, яке рахується за ОСОБА_1 державним виконавцем не встановлено.

Прийнятими заходами місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Державний виконавець будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляді справи в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Із досліджених матеріалів слідує, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повернення поштового повідомлення з відміткою « про закінчення терміну зберігання» свідчить про те, що боржник належним чином не повідомлений про його виклик і не свідчить про те, що він за вказаною адресою не проживає.

Державний виконавець не вжив заходів на встановлення членів сімї боржника, сусідів та не зясував у них місце перебування боржника.

За вказаних обставин суд вважає, що звернення державного виконавця до суду із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1 є передчасним.

Керуючись ст. 256 КУпАП, ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити державному виконавцю у задоволенні подання ВДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти діб з моменту проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.Суддя:
Справа №278/676/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Піски, Житомирського району, вул. Леніна, 6, працюючу директором будинку культури с. Піски, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи підданою 18 серпня 2014 року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, 20 лютого 2015 року о 23 год. 30 хв. допустила перебування на дискотеці в будинку культури с. Піски неповнолітніх осіб віком від 15 до 16 років, чим порушила встановлений законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, та рішення виконавчого комітету Пісківської сільської ради №1 від 16.01.2014 року, яким заборонено перебування на дискотеці особам молодше 16 років.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та просила суворо не карати. Окрім цього, її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 20.02.2015 року та ОСОБА_6 від 21.02.2015 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 180-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 180-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 /вісімсот пятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №278/870/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою-підприємцем, -

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 березня 2015 року близько 13 години ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Малинська, 4, на території торгівельного майданчика «Східний», в кіоску №5, реалізовував фальсифіковану продукцію торгівельної марки «Комунарка», а саме какао-порошок, чим допустив незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні наведеного правопорушення не визнав, оскільки працівниками міліції не доведено той факт, що він реалізовував фальсифіковану продукцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст. 51-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що какао-порошок торгівельної марки «Комунарка», який реалізовував ОСОБА_1 є фальсифікованим.

Таким чином, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адмінправопорушення, суддя вважає, що у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 51-2 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№278/847/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ї П'ятирічки, 9-бАДРЕСА_1, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Нова Пошта», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 березня 2015 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Мануїльського, 26/2, керуючи автомобілем Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попу ньому напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1порушив п. 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 09.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.03.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/839/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 березня 2015 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Київське шосе, керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.Окрім цього, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння №233 від 01.03.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/1222/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 березня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на перехресті обїзної дороги Київ-Рівне, в с. Вереси, вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив скло в автобусі «I-VAN», державний номер НОМЕР_1, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 2960 грн.

Наведене повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні, який свою вину визнав повністю, а також матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 березня 2015 року та товарним чеком від 21.03.2015 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №278/984/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, зі змісту яких, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 23 березня 2015 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 5 км автодороги Житомир-Сквира провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі, а саме автомобілі Ланос, державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання за викликом суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ці матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки вони не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення.

Зокрема, адмінматеріали містять лише фототаблиці, на яких зображенні поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виписаний на ім'я ОСОБА_1, його посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, державний номер НОМЕР_1, видане на ім'я Поліщука, а також автомобіль, державний номер НОМЕР_1, з розпізнавальним ліхтарем на якому зазначено номер телефону 46-02-02, і особи, які стоять поряд з ним.

Однак, дані матеріали не містять належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення на 5 км автодороги Житомир-Сквира, зокрема пояснень свідків, які б були пасажирами і пояснили, що користувалися послугами перевезення, наданими ОСОБА_1 за плату, а також будь-яких інших належних доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164КУпАП до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: