Провадження № 33/772/337/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 09.09.2015 року о 00 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Максимовича водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №1548 від 09.09.2015 року (а.с.4), огляд на стан спяніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року як незаконну і необґрунтовану. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляція мотивована тим, що судом не зясовані та недоведені обставини, що мають значення у справі, за основу доказів взято покази лише працівників ДАЇ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні пояснили, що вони переслідували автомобіль ОСОБА_2 і помітили як останній почав пересідати з водійського місця на пасажирське, що на думку ОСОБА_2 не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Висновок судді у винуватості ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи так із самих пояснень ОСОБА_2, який в судовому засіданні апеляційного суду вину свою не визнав, пояснив, що того дня дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак за кермом автомобіля НОМЕР_2, був не він, а його товариш ОСОБА_5, він знаходився на передньому пасажирському сидінні, факт показань працівників ДАЇ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в суді першої інстанції пояснили, що вони переслідували автомобіль НОМЕР_3, та під час руху помітили, як ОСОБА_2 почав пересідати з водійського місця на пасажирське, заперечив, оскільки вказаним працівникам неможливо було помітити дану обставину, так як в його автомобілі були затемнені вікна, що підтверджується фотознімкам, які містяться в матеріалах справи (а.с.28-30).

Перевіривши в судовому засіданні суперечливі обставини справи та підстави невизнання вини ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 247 ч.1 КУпАП прихожу до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки судом при призначенні покарання не надано оцінки даним обставинам, а саме показам ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_5, а взято за основу лише покази працівників ДАЇ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через що дійшов хибного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху минув, то адміністративне провадження щодо останнього підлягає закриттю.

Враховуючи на зазначені обставини, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: