Справа №150/851/15-п
Провадження по справі №3/150/325/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Чернівецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2015 року о 13 годині 27 хвилин на автомобільні дорозі Вендичани Чернівці Томашпіль, біля повороту на с. Саїнка, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив пункти 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння проводився в Могилів Подільському ОЛІЛ, згідно висновку медичного огляду № 78 від 31.10.2015 року ОСОБА_1 пребував в у стані легкого алкогольного спяніння.Дані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №015200 від 31.10.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія, який погодився на визначення стану необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В судові засідання 19.11.2015 року, 27.11.2015 року та 16.12.2015 року ОСОБА_1 не зявився. Рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, які були адресовані ОСОБА_1, повернулись на адресу суду з відміткою «адресат не проживає». Згідно відповіді на запит адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

До повноважень місцевих судів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не віднесено установлення фактичного місцезнаходження або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання місцевим судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Судові повістки про виклик до суду були надіслані судом на адресу реєстрації правопорушника, а саме, вул. Леніна, 79, с. Борівка, Чернівецького району Вінницької області, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання /перебування/ фізичної особи ОСОБА_1 станом на 05.12.2015р. Сторона провадження несе відповідальність за можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані подавати відомості стосовно змін свого місце проживання або місцеперебування державному реєстратору.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 015200 від 31.10.2015 року та висновком щодо результатів медичного огляду № 78 від 31.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння легкого ступеня спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому дані вказаного протоколу суд визнає належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп'яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характер правопорушення, суд вважає за необхідне обрати стягнення правопорушнику ОСОБА_1 у виді штрафу. При цьому суд не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: вул. Леніна, 79, с. Борівка Чернівецького району Вінницької області визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 /двісті/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Суддя Кушнір Б.Б.