Справа № 266/1766/15-п
Провадженя№ 3-в/266/51/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши подання начальника Жовтневого МВ КВІ ДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Меламеда, буд. 26,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жовтневого МВ КВІ ДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1, мотивуючи своє подання тим, що постанова Приморського районного суду м. Маріуполя відносно ОСОБА_1, надійшла та була прийнята до виконання КВІ Приморського району м. Маріуполя 13.07.2015 року, у той же день було направлено виклик до КВІ на 23.07.2015р., однак за викликом останній не з'явився, у зв'язку з чим йому було направлено повторний виклик на 03.08.2015р., який також залишився проігнорованим. З метою перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Маріуполь, вул. Меламеда, буд. 26 був опитаний батько останнього, який повідомив, що його син періодично зявляється за даною адресою. Інспектором КВІ було залишено батькові виклик на 03.08.2015 року, для передачі правопорушнику. У вказану дату ОСОБА_1 не зявився. У телефонній бесіді з матірю останнього ОСОБА_2 стало відомо, що порушнику було передано виклик КВІ, однак той відмовився зявитись, для постановки на облік. Крім того, мати повідомила, що її син не має постійного місця проживання, приходить до батьків два рази на тиждень. 10.08.2015 року на адресу суду було направлено подання про передачу матеріалів справи до суду на підставі ст. 304, 321-1 КУпАП для вирішення про заміну громадських робіт штрафом. Постановою суду від 04.09.2015 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено на підставі ст. 321-4 КУпАП. Вважає, що поведінка ОСОБА_1 вказує на його байдуже ставлення до призначеного судом стягнення Будучи повідомлений про необхідність явки до КВІ для постановки на облік, впевнений у своїй безкарності, умисно ухиляється від відбування стягнення, не має постійного місця проживання. Звертає увагу суду, на те що ОСОБА_1 є злісним правопорушником, так як останній притягався до адміністративної відповідальності 21.04.2015 року, 29.05.2015 року, 26.06.2015 року, 22.07.2015 року за скоєння насильства в сімї, що свідчить про низький моральний облік правопорушника. Просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Представник КВІ Приморського району м.Маріуполя ОСОБА_3 до суду не зявився, але надав заяву, згідно якої подання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання начальника Жовтневого МВ КВІ ДПтСУ в Донецькій області не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Судом встановлено, що постанови Приморського районного суду м.Маріуполя від 11.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Таким чином, у звязку із тим, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає застосування адміністративного стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись, ст. ст.173-2 ч.1, 304, ч.1, 2 ст.321-4 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ ДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.