Справа № 199/9181/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Сайтуллаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Російської Федерації, працюючого приватним підприємцем, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 9/18 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року о 08-00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг вул. Новошкольної та вул. Всенародної у м.Дніпропетровьку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя з правого боку, в результаті чого сталось зіткнення. Після чого автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 змістився праворуч і зіткнувся з автомобілем «Рута» № НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.12 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнав та вказав, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1 та при виїзді на вказане перехрестя переконався в безпеці свого маневру. Коли побачив автомобіль НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього на смузі зустрічного руху, різко загальмував та зупинився, але автомобіль НОМЕР_2 скоїв з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 надала письмові пояснення, згідно яких вона у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі перебувала у якості пасажира автомобіля «Фольксваген» № НОМЕР_1 і при виїзді на вказане перехрестя автомобіль НОМЕР_2, який рухався праворуч від них на смузі зустрічного руху скоїв з ними зіткнення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270715 від 20.11.2015 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 16.11.2015 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він зазначає у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем НОМЕР_2 та на вказаному перехресті автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_1 раптово виїхав на смугу його руху і допустив з ним зіткнення. З метою уникнення зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1 прийняв праворуч і скоїв зіткнення з автомобілем «Рута» № НОМЕР_3, який рухався праворуч від нього у попутному напрямку;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких він зазначає у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем «Рута» № НОМЕР_3 та на вказаному перехресті автомобіль НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього несподівано прийняв праворуч та скоїв з ним зіткнення. Сам автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_1 та напрямок його руху не бачив.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки, перед початком виконання свого маневру та безумовному виконанню ним вимог п.п. 10.1, 16.12 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1, згідно своїх письмових пояснень, свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, автомобілі застраховані і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілим, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілих, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 10.1, 16.12 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Сайтуллаєвича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Сайтуллаєвича на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 243 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов