Справа №483/1811/15-п 23.11.2015
Провадження №33/784/259/15
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/259/2015 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Чаус Л.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Волинської Я.І.,

захисника правопорушника ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Очаківського району Миколаївської області мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою судді, 10.07.2015 р., близько 07.40 год. автомобіль Камаз 55102 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «ПС 10» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 рухався по пров. Корабелів у м. Миколаєві. Під час руху автомобіля від'єдналося колесо, яке продовжило рух. Відбулося контактування колеса із автомобілем Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_3, який стояв, в результаті чого автомобіль Мазда отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2015 р. скасувати та закрити провадження у справі, оскільки на його думку суд не дотримався вимог, передбачених ст. 245 КУпАП України, та не дав належної оцінки висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Херсонській області від 24.09.2015 р., де зазначено, що в діях водія автомобілю Камаз 55102 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України та своїми діями він не міг запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Вважає, що суд не навів будь-яких підстав не прийняття до уваги актів огляду технічного стану транспортного засобу від 08.07.2015 р. та 10.07.2015 р. та формально обґрунтував доведеність вини ОСОБА_3

Заслухавши захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Із змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався.

Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 п. 2.3 а Правил дорожнього руху України є хибними і не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, з копії наказу № 615-к від 24.06.2015 р. вбачається, що ОСОБА_3 прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Відповідно до п. 2.3 а Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Проте, з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на автомобілі Камаз 55102 реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепі марки «ПС 10» реєстраційний номер НОМЕР_2, будь-яких пошкоджень не виявлено.

До того ж, як вбачається з копії акту огляду технічного стану транспортного засобу від 08.07.2015 р., комісією у складі голови комісії ОСОБА_4, начальника гаража, механіка (ОСОБА_6), начальника юридичного відділу та диспетчера проведено огляд автомобіля марки Камаз 55102 реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1991ХН, зовнішніх пошкоджень чи будь-яких дефектів не виявлено.

Відповідно до копії наказу № 02/15 від 15.06.2015 р., на посаду механіка гаража з 01.06.2015 р. прийнято ОСОБА_6, на якого відповідно копії посадової інструкції механіка гаража, затвердженої ФОП ОСОБА_4, покладено обов'язок забезпечення контролю технічного стану автотранспортних засобів і випуск їх на лінію (маршрут), а також організація випуску на лінію (маршрут слідування) транспортних засобів згідно із затвердженим графіком у технічно справному стані, як на механіка гаража.

З огляду на наведене, забезпечення технічного стану автомобіля Камаз 55102, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, і випуск його на лінію на день відокремлення колеса від автомобіля, покладалось на ОСОБА_6, як на механіка гаража.

За висновком спеціаліста НДЕКЦ №1336-к від 24.09.2015 р. причиною відокремлення колеса від автомобіля «Камаз» явився злам бортових крайок обода колеса внаслідок багаторазових циклічних навантажень, і як наслідку - втомного руйнування металу конструкції. Небезпека для руху, що виникла внаслідок відокремлення колеса носила раптовий характер і не залежала від дій водія. Перед виїздом на маршрут та під час руху водій не мав об'єктивної можливості виявити технічні несправності, що могли привести до відокремлення колеса від транспортного засобу.

Отже, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції обставини пригоди були встановлені невірно, то і висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставними.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В діях водія ОСОБА_3 не вбачається порушень вимог п. 2.3 а Правил дорожнього руху України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

А оскільки таких порушень Правил дорожнього руху діями ОСОБА_3 не встановлено, то і підстав для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва