П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1110/15-п

Провадження №3/377/245/15

09 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді інженера ДСП «Чорнобильська АЕС» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

23 вересня 2015 року о 00 год. 05 хв. у місті Славутичі Київської області біля біля будинку № 15 по проспекту Дружби Народів водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Розділу ІІ Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дії працівника ДАІ, який складав протокол про амін правопорушення, є неправомірними, оскільки він не правильно зазначив час керування ним транспортним засобом в протоколі, крім того, він не виконав вимоги інструкції до прибору «Драгер». Так, перед продуттям приладу «Драгер» працівник ДАІ не спитав у нього, чи вживав він лікарські препарати, тоді як відповідно інструкції до вказаного приладу «Драгер» продуття приладу можливо лише через 15 хвилин після вживання лікарських препаратів. Перед тим, як був зупинений працівниками ДАІ, він забризкував горло лікарським препаратом «Хлорофіліпт». Перебуваючи в приміщенні Славутицького МВ, він також вжив пігулку «Хлорофіліпт», тому вважає, що пиво, яке він випив біля 18 години 22.09.2015 року, не вплинуло на результат тестування, а саме вживання лікарських препаратів могло вплинути на такий результат. В протоколі про адмінправопорушення не зазначив, що вживав лікарські препарати, оскільки не був обізнаний з інструкцією до приладу «Драгер», а тому не зазнав, що їх вживання може вплинути на результат тестування на алкоголь.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він 22.09.2015 року перебував на чергуванні, оскільки працював старшим інспектором ДАІ по обслуговуванню м.Славутича. Після 23 години цього дня біля будинку № 15, що знаходиться по проспекту Дружби народів м.Славутича, був зупинений автомобіль HYUNDAI ACCENT. З автомобіля вийшов водій та предявив документи. Оскільки він почув від водія різкий запах алкоголю з порожнини рота, то запропонував водію проїхати до ВДАІ для продуття приладу «Драгер» для встановлення стану алкогольного спяніння, на що останній погодився. При цьому водій сказав, що він вживав пиво. Після прибуття до приміщення Славутицького МВ протягом 20 хвилин були знайдені двоє свідків та запропоновано водію ОСОБА_1 продути прилад «Драгер». Перед продуттям приладу водій не повідомляв його про те, що він вживав лікарські засоби. Після продуття приладу він погодився з показаннями приладу, про що зазначив сам в протоколі про адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, у якому викладені обставини і суть правопорушення. Як вбачається з вказаного протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що випив бокал пива, після чого їхав додому на власному автомобілі, з показаннями прибору Драгер згоден.

- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST» 6810, прилад № 0462, принтер 5021, тест № 710 до протоколу, проведеного 23.09.2015 року о 00 год. 12 хв. з результатом 0,29 %о;

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснень свідка, протоколу про адмінправопорушення, тестування на алкоголь із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST», з показаннями якого погодився ОСОБА_1, про що зазначив в протоколі про адмінправопорушення, і які є належними доказами стану спяніння особи, що притягається до адмінвідповідальності, у їх сукупності та взаємозвязку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.9 (а) ПДР України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого правопорушення до уваги не приймаються, оскільки огляд на стан спяніння проведений старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м.Славутича відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/1647, чинної на час вчинення правопорушення ОСОБА_1.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на результат тестування на алкоголь із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST» вплинуло вживання ним лікарського препарату перед зупиненням працівниками міліції і перед продуттям приладу спростовуються дослідженими доказами, оскільки в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 не зазначив, що вживав лікарські препарати, а власноруч написав, що вживав пиво та згоден з показаннями приладу «Драгер». Зазначені обставини підтверджені також і поясненнями свідка ОСОБА_3.

Неточності у зазначенні в протоколі про адмінправопорушення часу керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не впливають на встановлення факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде штраф в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька