АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1145/2015 Суддя суду у 1-ій інстанції - Швиденко В.А.
Категорія - ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач - Лук'янець Л.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду провадження по справі про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнення його до відповідальності - закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В оскаржуваній постанові суддя вказав, що 20 березня 2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. по вулиці Фролівській, 9/11 в місті Києві керував авмобілем марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду м. Києва про закриття адміністративного провадження у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративних правопорушень скасувати, ухвалити нову постанову, якою адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_4 вказує на те, що суд вирішуючи питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнав апелянта винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі позаків свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проте, не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та самого ОСОБА_2

Вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи є сумнівними та спростовують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Сторона захисту просить апеляційний суд звернути увагу на неточності, які містяться в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме про час складання протоколу та наявність свідків в оригіналі і відсутність будь-яких свідків на копії протоколу наданій ОСОБА_2, на наявність конфлікту між свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9

В доводах апеляційної скарги, ОСОБА_4 вказує і на пояснення інспектора ДАІ, який складав протокол - Собка С.М., в яких він зазначив, що автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 - не зупиняв та ОСОБА_2 за кермом не бачив, що на думку апелянта викликає сумнів у самій події адміністративного правопорушення.

Свідок Собко С.М. неодноразово викликався в судові засідання, проте на виклик суду не з'являвся, неявка даного учасника судового розгляду не перешкоджає проведенню судового засідання за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, щодо якої закрито адміністративне провадження ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, суддя дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 681366 від 20.03.2015 року, ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Фролівській 9/11, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Постановою суду першої інстанції за вказане порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак на підстав ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягнуть за собою накладення штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи або адміністративний арешт.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 вини своєї не визнав, підтримав доводи викладені в своїй апеляції та просив скасувати постанову щодо нього і закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, вимоги ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_6, яка показала, що приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 після того, як вийшов з-за керма вищезгаданого автомобіля нагадував своїм виглядом людину у нетверезому стані та в її присутності відмовився від огляду лікаря-нарколога та проходження тесту за допомогою алкотестера «Драгер»; ОСОБА_5, яка в своїх показах вказала на відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, також від підписання протоколів та дачі пояснення; ОСОБА_11, яка також вказала на наявність ознак алкогольного сп'яніння в поведінці ОСОБА_4 та про його відмову від проходження огляду на наявність алкоголю; рапортом інспектора ДАІ Собка С.М.; висновком начальника відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України м. Києві Костенка О.О. на скаргу ОСОБА_2, в якому вказано, що дії інспектора Собка С.М., щодо виявлення та документування скоєних гр. ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, визнано правомірними, а інші відомості в скарзі визнано такими, що не знайшли свого підтвердження.

Судом апеляційної інстанції взято до уваги і протокол допиту представником ОСОБА_3 свідка ОСОБА_8, яка наполягала на тому, що ОСОБА_4 20.03.2015 року був тверезий та заява свідка ОСОБА_9 надана ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, доводи апелянта та його представника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими і спростовуються вищенаведеним.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також погроз свідку ОСОБА_9, іншими свідками які підписували протокол про адміністративне правопорушення, то такі дані не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, і не були встановлені в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, вважаю, що судом правильно кваліфіковано її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито адміністративне провадження на підставі спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, якою провадження у справі про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнення його до відповідальності - закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л. Ф. Лук'янець