П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10622/15-п

03 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником ПАТ «Макіївський завод «Лазер»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ф кв. 33,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року при камеральній перевірці посадовою особою З-ДОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ПАТ «Макіївський завод «Лазер» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету авансових внесків з податку на прибуток згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 14.04.2015 року, граничним терміном сплати 30.07.2015 року, фактично сума боргу погашена 06.08.2015 року платіжним дорученням № 837 від 06.08.2015 року. Згідно акту перевірки № 175/04-10-15-02-37562695 від 01.10.2015 року правопорушення скоєно 30.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

На адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшла заява з копіями документів (копія позовної заяви від 09.10.2015 року про скасування наказу, Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.07.2015 року № 314 «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Макіївський завод «Лазер», копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року про відкриття провадження по адміністративній справі № 804/14564/15).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем подачі платіжних доручень на сплату до бюджету авансових внесків з податку на прибуток була, така дата 30.07.2015 року але керівником ПАТ «Макіївський завод «Лазер» платіжні доручення подані з порушенням граничного строку подачі платіжних доручень, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 175/04-10-15-02-37562695 від 01.10.2015 року. Також дослідивши заяву з копіями документів (копія позовної заяви від 09.10.2015 року про скасування наказу, Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.07.2015 року № 314 «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Макіївський завод «Лазер», копія ухвали від 20.10.2015 року про відкриття провадження по адміністративній справі № 804/14564/15), суд приходить до висновку, що вирішення спору по адміністративній справі № 804/14564/15 безпосередньо не стосується справи про адміністративне правопорушення № 185/10622/15-п, а тому не може прийматися до уваги при винесенні судом рішення.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя: ОСОБА_2