П О С Т А Н О В А Іменем України

24 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лохвицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого заступником начальника з фінансів НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2015 року під час проведення перевірки НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що по вул. Монастирській, 12, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене заступником начальника з фінансів, а саме: неподання платіжних доручень на сплату авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування нафти, природного газу та газового конденсату по терміну сплати 30.10.2015 року на суму 2900398,75 грн., всупереч п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2015 року під час проведення перевірки НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що по вул. Монастирській, 12, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене заступником начальника з фінансів, а саме: неподання платіжних доручень на сплату авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування нафти, природного газу та газового конденсату по терміну сплати 30.09.2015 року, всупереч п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив провину свого довірителя та пояснив, що НГВУ «Полтаванафтогаз», яке є філією без права юридичної особи, відповідно, без права розпорядження грошовими коштами та іншим майном. НГВУ «Полтаванафтогаз» входить до складу юридичної особи ПАТ «Укрнафта» з місцезнаходженням: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5.

Всі без винятку кошти, в тому числі і на сплату податків, перераховуються за рішенням розпорядника коштів керівництва ПАТ «Укрнафта». ОСОБА_1, як заступником начальника з фінансів всі необхідні дії для перерахування податків були вчинені. Заздалегідь були підготовлені письмові прохання, які відповідно до локальних актів товариства іменуються платіжними реєстрами. Відповідно до п. 14 наказу ВАТ «Укрнафта» № 196 від 29.08.2005 року «Про порядок підготовки, затвердження та оплати планових і платіжних реєстрів по ВАТ «Укрнафта»: тільки затверджені головою правління ВАТ «Укрнафта» реєстри є підставою для здійснення оплати.

Вважає, що вини ОСОБА_1 в даному правопорушенні не має, оскільки платіжні реєстри на оплату плати за користування надрами за вересень та жовтень 2015 року не були затверджені керівництвом ПАТ «Укрнафта», кошти, відповідно, також від юридичної особи не надійшли.

Заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто наявність усіх необхідних елементів обєктивних та субєктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як адміністративне правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 були вчинені всі необхідні дії для перерахування податків, але плата за користування надрами для видобування нафти, природного газу за вересень та жовтень 2015 року здійснена не була, оскільки платіжні реєстри на оплату користування надрами не були затверджені керівництвом ПАТ «Укрнафта». Кошти, відповідно, також від юридичної особи не надійшли.

Суд вважає, що у даному випадку відсутня вина правопорушника як елемент субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буду подана.

Суддя В.М. Микитенко