пр. № 3/759/6011/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби фінансового моніторингу України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білопілля Сумської обл., українця, громадянина України, який має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_2, працює головою Правління АТ «ПроКредитБанк», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головою Правління АТ «ПроКредитБанк», несвоєчасно подав до Держфінмониторигу повідомлення про фінансові операції, які підлягають внутрішньому фінансовому моніторингу, а саме: при здійсненні фінансових операцій 07.09.2015, що зареєстровані в реєстрі фінансових операцій ЗАТ «ПроКредитБанк» 08.09.2015 за № 13606, № 13607, № 13608, № 13609, № 13610, № 13611, № 13612, № 13613, № 13614, № 13615, № 13616, № 13617 направив файлом-повідомленням XA0INF9F.501 інформацію про фінансові операції лише 10.09.2015, при граничному терміні подання 09.09.2015, чим порушив вимоги пп. «б» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що при спробі формування файла-повідомлення з технічних причин не спрацював вбудований у систему автоматизації банку засіб накладання електронного цифрового підпису Відповідального працівника, що унеможливлювало своєчасну передачу даних до ДСФМ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЦА № 000096 (№33) від 25.11.2015, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1; довідкою з протоколів роботи системи електронної пошти Національного банку України про відправлення/одержання файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом та СПФМ - банком, довідками щодо обробки повідомлень про фінансові операції та відповідних файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом та СПФМ-банками, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує: характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, беручи до уваги щире розкаяння та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2% від мінімальної заробітної плати, який становить 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик