overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Кубанська,50 не працюючого ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.2015 року близько 09:30 години на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою жиляною в забрід. Риби не впіймав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу № 150403 від 26.08.2015 року та актом виявлення та вилучення забороненого знаряддя лову.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу із конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки жиляної.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 526/2535/15-п
Провадження № 3/526/687/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Сватки Гадяцького району, громадянку України, одружену, приватний підприємець, ін.код. НОМЕР_1,

за ст. 163-4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

3 грудня 2015 року при перевірці Гадяцькою ОДПІ приватного підприємця ОСОБА_1, виявлено порушення порядку застосування податкової соціальної пільги до нарахованого платнику податку на доходи фізичних осіб місячного доходу у вигляді заробітної плати.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом Гадяцької ОДПІ про адміністративне правопорушення від 03.12.15р.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України - неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, тому її слід притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4ч.1, 221, 283, 284 КпАп України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6728/15-п
Провадження № 3/552/1747/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 139 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2015 року о 02 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава, від пров. Латишева по вул. В. Тирнівська в районі електричної опори № 103, не вибрав безпечної швидкості, та не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв наїзд на бетонну огорожу проїзної частини.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення а саме: протоколом АП2 № 163987 від 15.11.2015 року, схемою ДТП від 15.11.2015 року, поясненнями гр. ОСОБА_1

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що на ОСОБА_1В необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34, 40-1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 536/2432/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

вул..Калініна,6 Кіровоградської області , не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2015 року о 06.30 годині ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі поблизу села Самусіївка Кременчуцького району незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову- лісковою сіткою-доріжкою, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства та спіймавши риби карась загальною вагою 1 кг, заподіяв збитки державі в сумі 85 гривень.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду неодноразово не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином за вказаною ним особисто в протоколі адресою , однак до суду 24.11.2015 року та 16.12.2015 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 85 гривень та судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Знаряддя лову- сітку доріжку ліскову, яка згідно приймального акту № 333 зберігається на складі Полтаварибохорони м. Кременчук Полтавської області знищити.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 534/2585/15-п
Провадження № 3/534/653/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 14.11.2015 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 привід на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському ВП ГУНП України в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/2572/15-п
Провадження № 3/534/642/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст.6 ЗУ «Про свободу пресування та вільний вибір місця проживання» не зареєстрував в 10-денний термін після зняття своє місце проживання. Протокол за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 06 жовтня 2015 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, оскільки він у встановлений термін не зареєстрував своє місце проживання.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 534/2724/15-п
Провадження 3/534/685/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01 грудня 2015 року о 02 год. 30 хв. в м. Комсомольську по вул.. Будівельників напроти посту охорони № 12 ВАТ «Полтавський ГЗК» гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та виїхав за межі проїздної частини, де здійснив зіткнення зі шлагбаумом посту охорони, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, пошкодження шлагбауму та матеріальних збитків.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/2735/15-п Провадження №3/534/689/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. на перехресті вул.. Леніна Миру в м. Комсомольську гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух на заборонене червоне світло світлофора внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/2734/15-п Провадження №3/534/688/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09 листопада 2015 року о 17 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул.. зі сторони пр.. Полтавського гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 3/537/929/2015
Справа № 537/5034/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№3 , не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2015 р. близько 19 год. 00 хв. в м. Кременчуці гр. ОСОБА_2,будучи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю матір*ю за місцем свого проживання, в ході якої виражався грубою брутальною лайкою,чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з*явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 268 КУпАП , при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2. КУ пАП присутність особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,є обов*язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

В зв*язку з неявкою до суду правопорушника та враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 -2 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 536/2448/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою СФГ

«Виногрона», прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головою СФГ «Виногрона» с. Демидівка Кременчуцького району, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання зі сплати єдиного податку 4 групи за серпень 2015 року, а саме граничний термін сплати 30.09.2015 року, фактично сплачено 26.10.2015 року, чим порушено п.п. 295.9.2, п. 295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно прострочив перерахування щомісячного податкового зобовязання, однак своєчасно сплатив передбачені актом перевірки штрафні санкції, тому вважає себе не винним.

При таких обставинах, вважаю, що в діях головою СФГ «Виногрона» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування податкового зобовязання визнаний ОСОБА_1 та підтверджений матеріалами справи, а його заперечення помилково стосуються штрафних санкцій, передбачених актом перевірки №510/16-03-15-04 від 10.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП оштрафувати на 85 гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3590/15-п
Провадження № 3/553/935/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер - невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 10.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2015 р. близько 03 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Полтава. АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату розгляду справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями учасниками події та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3