overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4887/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №29 по вул.Люстдорфська дорога, в м.Одесі, здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці. Вказана продукція була вилучена та передана ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів у її відсутність, так як не має можливості з'явитися до суду. В зв'язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП;

- зберігальною розпискою від 08.10.2015 року відповідно до якої ОСОБА_1 була передана на відповідальне зберігання вилучена продукція.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, что своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Виявлену сільськогосподарську продукцію вважати повернутою за належністю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 577/5864/15-п
Провадження № 3/577/1305/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, паспорт серії МВ №163562, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 4.01.2003, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та ряд обмежень, серед яких - заборона виходити з будинку з 21 години до 05 години ранку.

Однак, 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається. До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та повне визнання ним вини.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що правопорушник не сплатив штраф за попередньою постановою суду, керуючись ст. 40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на сім діб, строк якого рахувати з 24 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 васильовича 243 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/3760/15-п
Номер провадження 3/585/1161/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Підопригора», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року о 23 год. 00 хв. в с. Лука Лебединського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини автодороги та подальше перекидання автомобіля в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 180130 від 07 грудня 2015 року (а.с. 2), протоколом огляду місця ДТП, і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 579/1887/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Кролевець Сумської області, вул.Свердлова, 23, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої, РНОКПП 9,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005349 від 11.12.2015 року ОСОБА_1 29 листопада 2015 року близько 22 години 30 хвилин, знаходячись у господарстві ОСОБА_2, що на вул.Задорожного, 17 в м.Кролевець, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що 29 листопада 2015 року у вечірній час її син ОСОБА_4 був зтурбований тим, що зникла його дочка ОСОБА_5. Близько 22-ї години вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та сином ОСОБА_4 пішли шукати ОСОБА_5. Здогадуючись, що ОСОБА_5 може знаходитись у своєї баби ОСОБА_2, вони пішли до її господарства, що на вул.Задорожного, 17 в м.Кролевець. Коли прийшли до господарства ОСОБА_2 то між нею, її сином ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_6 виникла сварка. При цьому, можливо, вона і висловлювалась грубо на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у звязку з їх станом спяніння та перебуванням при них дітей.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005349 від 11.12.2015 року (а.с.2),

- висновком ст.інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 08.12.2015 року за матеріалами перевірки повідомлення (а.с.3).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 за даними «Армор» вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що вона не була ініціатором конфлікту, вчинене ОСОБА_1 правопорушення можливо визнати малозначним та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.173, ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №005349 від 11.12.2015 року, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 585/3709/15-п
Номер провадження 3/585/1144/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Агроторг-Р», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Агроторг-Р», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми ПДВ, а саме: ПДВ по уточнюючому розрахунку № НОМЕР_2 від 28.10.2015 року в сумі 43 грн., яку повинен був подати до 28.10.2015 року, а фактично було подано 29.10.2015 року, чим порушив вимоги п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в протоколі про адмінправопорушення просив справу розглядати без його участі, з порушенням згодний (а.с.2 зв.).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, незначний час прострочення подання платіжного доручення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, оскільки платіжне доручення передано на наступний день після закінчення строку на його подачу, отже прострочення незначне.

Керуючись ст.ст. 22, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, винести усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3756/15-п
Номер провадження 3/585/1158/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 сумської області, непрацюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2015 року громадянин ОСОБА_2 в м. Ромни по вул. Бажанова,5/3 незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс, в невеликому розмірі (0,471), без мети збуту.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

30 листопада 2015 року по даному факту старшим слідчим Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, витягом з кримінального провадження, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, рапортом поліцейського Роменського ВП ОСОБА_4, поясненнями правопорушника, протоколом допиту свідка, протоколом огляду від 18.11.2015 року та фото таблицею до нього, довідкою та висновком експерта.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 44, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 425 (чотириста двадцяти пяти) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 585/3777/15-п
Номер провадження 3/585/1165/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Горького, 56б/51, непрацюючого

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.11.2015 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в коридорі Роменської ЗОШ № 5 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 007476 від 10.12.2015 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 648/3888/15-п
Провадження № 3-в/648/21/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши подання начальника Білозерського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, народження 17 квітня 1974 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 с.200 років Станіславу, 71, -

в с т а н о в и в :

Начальник Білозерського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся з поданням до суду про вирішення питання про заміну невідбуто строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, зазначивши, що постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 21.10.2015 року за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді застосування до нього громадських робіт тривалістю 30 /тридцять/ годин. До виконання громадських робіт ОСОБА_1 приступив, відпрацювавши із запланованих 30-ти годин 20 годин. Просить подання задовольнити.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_3, подання підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, в задоволенні подання просив відмовити, пояснив, що відпрацювавши 20 годин громадських робіт, поїхав до хворої матері, коли повернувся відпрацювати решту годин, йому стало відомо про звернення представника КВІ до суду з вказаним поданням.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_1, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, так як ухилення ОСОБА_1 від виконання громадських робіт не доведено належними доказами, а неявка його до місця виконання громадських робіт в зв»язку з поїздкою до хворої матері не можу розцінюватися як ухилення від виконання громадських робіт.

Враховуючий вище викладене, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання начальника Білозерського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, - відмовити.

Матеріали особової справи №77/2015 відносно ОСОБА_1 повернути до Білозерського РВ КВІ УДПтСУ у Херсонській області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 648/4445/15-п
Провадження № 3/648/1102/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 20.06.1965 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, який 09.11.2015 року близько 22-00год. за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався відносно неї грубою лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши ОСОБА_1 вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №000914 від 23.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 15 грудня 2015 року.

Судовий збір: одержувач: банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016.

Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред»явлена до виконання__________________________