Справа № 517/969/15-п
Провадження № 3/517/190/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду вбачається, що 13 вересня 2015 року біля 13 год. 30 хв. по вул. Дніпровська дорога, в районі будинку № 94 в м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перед виконанням розвороту не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з лівого боку відносно нього. Внаслідок зіткнення транспортні засоби вїхали на розділовий газон і автомобіль НОМЕР_4 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав, вказав, що правил дорожнього руху він не порушував. При цьому зазначив, що схема місця ДТП не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки на схемі не зовсім вірно зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів.

Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 послався на неправдивість показань водія ОСОБА_1 в частині належного виконання ним вимог ПДР та намагання зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, оскільки ОСОБА_1 рухався по середній смузі та почав різко повертати автомобіль вліво, на звукові сигнали зроблені ним не реагував, щоб уникнути зіткнення, він почав зміщуватися вліво, але в звязку з тим, що відстань була малою, відбулось зіткнення транспортних засобів. Також, ОСОБА_2 вказав на те, що схема місця ДТП від 13.09.2015 року не відповідає дійсності в частині місця зіткнення транспортних засобів, яке відбулось далі від вказаного в схемі, а саме посередині переривчастого розділового травяного газону, а не до нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши адмінматеріали, суд вважає, що при складенні адміністративного протоколу від 25.09.2015 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, обставини ДТП повно і всебічно, зясовані не були.

За положеннями ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Підставою для розглядусправи про адміністративне правопорушення і вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особливістю оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП згідно із правилами Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 є те, що до протоколу складеному на місці ДТП додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником ДАІ, пояснення учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів та засобів фото - і відео спостереження, заповнена таблиця дорожніх умов із зазначенням назв обєктів, зображених на схемі, графічного зображення та фіксації на схемі місця ДТП чіткого переліку обєктів, зокрема ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів, транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Так, із адмінпротоколу на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, із схеми місця ДТП від 13.09.2015 року вбачається, що зіткнення автомобілів НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 та «TOYOTA», д.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 сталось на вул. Дніпропетровська дорога, 94 в м. Одеса перед переривчастим розділовим травяним газоном, куди ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху.

Між тим, із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що на схемі місця ДТП координати місця зіткнення транспортних засобів відображені неправильно, оскільки зіткнення відбулось далі від місця зафіксованого в схемі.

Крім того, як вбачається з схеми місця ДТП від 13.09.2015року, вона оформлена не в повній відповідності до вимог п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, а саме у ній не зображенні та зафіксовані всі обєкти, в тому числі і дорожні знаки.

Таким чином, схема місця ДТП є невідємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення та складена з порушенням вимог Інструкції.

Згідно з п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судді вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, відповідно до п. 6.5 вище вказаної Інструкції, якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обовязки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення в справі. У звязку з чим у справі необхідно призначити відповідну експертизу.

Також в судовому засіданні встановлено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не взято до уваги та не досліджено запис з відеореєстратору про який в своїх поясненнях від 13.09.2015 року вказував ОСОБА_2 на якому зафіксовано факт ДТП, фотознімки надані учасниками ДТП, не опитано всіх свідків, в тому числі і понятих, які були присутні при складанні схеми, не встановлено та не допитано водія транспортного засобу, який був безпосереднім очевидцем ДТП та зафіксував її на відеореєстратор, на якого також посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що по справі існують суттєві недоліки, які позбавляють суд розглянути справу та прийняти правильне і справедливе рішення, а тому суд вважає, що вказані недоліки необхідно усунути і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно направити для доопрацювання до Фрунзівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 280 , 283 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Фрунзівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області для організації доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: