overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/1036/15-п
Провадження № 3/721/506/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2015 р. в смт.Путила на вул.Українській біля магазину «Гуцулочка» продавав кавуни у невстановленому місці.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 22.09.2015 р. та матеріалами справи.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 721/1034/15-п
Провадження № 3/721/504/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Киселиці Путильського району Чернівецької області, непрацюючу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2015 р. в с.Киселиці Путильського району на вул.Молодіжній голосно висловлювалась нецензурною лайкою та образливо чіплялась до гр.-на ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнала свою вину частково.

Як встановлено в судовому засіданні, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на протязі тривалого часу неприязні стосунки через доступ до джерела з водою, і коли 3.09.2015 р. ОСОБА_2 вкотре перекрив ОСОБА_1 доступ до води, вона відповідним чином відреагувала.

Ст.173 КУпАП передбачає стягнення, якщо правопорушник безпричинно чіплявся до громадян. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 сам спровокував на грубість ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід визнати малозначними і справу закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 721/949/15-п
Провадження № 3/721/460/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського відділення ДМС України Путильський РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку х.Плай, вул. Плаївська,26, Путильського району Чернівецької області, учениця Конятинської ЗОШ, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 період з 12.06.2015 року по даний час проживає без паспорта за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме не подала вчасно документи для оформлення паспорта після досягнення 16-річного віку, чим порушила вимоги п.п.2,18 Положення «Про паспорт громадянина України».

Приймаючи викладене до уваги вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ст.197 КпАП України, який вона вчинила у віці від 16 років.

Згідно ст.13 КпАП України до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197 КпАП України, - суддя,

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 724/1933/15-п
Провадження № 3/724/665/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року о 20:50 годині, ОСОБА_1 в с. Грозинці, на перехресті вулиць Садова-Головна, Хотинського району, Чернівецької області, керував трактором марки Т-40 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тест проводився за допомогою приладу Драгер № 6810 тест № 2689, проба позитивна 0,92 %, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468482 від 01.12.2015 року, тестом алкотестора «Драгер» № 6810, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, та враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами чи адміністративного арешту, не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Єдиний унікальний номер 725/6392/15-п
Номер провадження 3-в/725/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за поданням інспектора Чернівецького МВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про заміну стягнення з громадських робіт на штраф,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.09.2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 залишилась невиконаною. Починаючи з 02.11.2015 року він знаходиться під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань № 33.

У поданні інспектор посилається на ч. 3 ст. 321-1 КУПАП ( Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ), відповідно до якої у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Проте, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.321-4 КУПАП (Наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт) уразі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи, що стаття 173-2 КУПАП не передбачає можливості застосування штрафу, керуючись ст. 173-2, 321-4 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання інспектора Чернівецького МВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про заміну громадських робіт, присуджених ОСОБА_1 на штраф.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 3/344/3673/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00004866 від 14.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2015 року близько 12-30 год. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 198Б розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво «1715» в забороненому для цього законі місці, зокрема на дитячому майданчику.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії ІВ № 00004866 про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.178 ч.3 КУпАП, оскільки він вчинив розпивання пива в заборонено законом місці, особою, яка двічі протягом року піддавалася стягненню за дії передбачені ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00004866 від 14.08.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 14 серпня 2015 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження № 3/344/3697/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Іваниківка, вул. Шевченка, 32 Богородчанського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючу адміністратором ТзОВ «Інвестзахідгруп», за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА№ 082191 про адміністративне правопорушення № 256 від 10.11.2015 року вбачається, що адміністратор Костюк О.І. допустила не проведення розрахункової операції через РРО, невидачу розрахункового документа встановленого зразка, чим порушила п.1, п.2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, однак була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АА № 082191 про адміністративне правопорушення № 256 від 10.11.2015 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження № 3/344/3702/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 169659 від 16.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2015 року о 16-10 год. в м. Івано-Франківську по Привокзальна площа керуючи транспортним засобом марки «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та не вибрав безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.2.3, п.10.1, п.13.1 ПДР України, здійснивши зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АП2 № 169659 від 16.11.2015 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2.3, п.10.1, п.13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження № 3/344/3682/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00000124 від 16.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2015 року близько 11-00 год. в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейний конфлікт зі своїми малолітніми дітьми в ході якого ображав їх нецензурними словами та розкидав речі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00000124 від 16.10.2015 року не вказано чіткої кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, так як його дії одночасно кваліфіковані за частиною першою та другою вказаної статті.

Виявлені помилки в складеному протоколі про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Таким чином, з огляду на виявлені помилки в складеному протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав на доопрацювання з метою усунення виявлених помилок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа 350/1710/15-п
Номер провадження 3/350/681/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року, біля 18.30 год., ОСОБА_1, в смт.Рожнятів в магазині "Елегія", Івано-Франківської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами чим порушив громадський порядок.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІФ № 003609 від 09.12.2015 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401, 279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: