Справа № 462/7111/15-п Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/547/15 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави. Посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_1 повернуто останньому.

ОСОБА_1 20 вересня 2015 року о 13 год. 49 хв. в м. Львові на пр. Чорновола, 6, керуючи автомобілем «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на перехресті доріг, не надав дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя справа, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі. Мотивує це тим, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необгрунтованою.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення ним не визнав та пояснив, що дана транспортна пригода відбулась не з його вини, правопорушення мало місце з боку водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався з великою швидкістю. На підтвердження своїх пояснень він має відеозапис. Крім того ОСОБА_1 відмовляється від проведення автотранспортної експертизи з приводу з'ясування істинного правопорушника.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 20 вересня 2015 року близько 14 год. 00 хв. із сім'єю, рухаючись в автомобілі «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_3 в сторону домівки з центральної частини м. Львова по проспекту Чорновола, з орієнтовною швидкістю 60 км./год., проїжджаючи на зелений колір світлофора перед вул. Під Дубом, побачив, що зі сторони вул. Куліша виїхав автомобіль чорного кольору. Будучи в тверезому стані і при достатній видимості ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та зіткнувся з автомобілем невстановленої на той час марки. В результаті ДТП дружина ОСОБА_3 отримала гематому голови.

В засіданні суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 подав клопотання про проведення автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що в його діях відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданого клопотання, потерпілого ОСОБА_2, який не заперечив щодо проведення автотехнічної експертизи, вважаю за необхідне призначити з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи автотехнічну експертизу, а витрати на проведення такої покласти на ОСОБА_1, який не заперечує проти цього.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху (розглянути тільки технічно спроможний варіант розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди)?

2. Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди (розглянути тільки технічно спроможний варіант розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди)?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_3 уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди (розглянути тільки технічно спроможний варіант розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди)?

Вихідні дані відносно стану доріг, завантаженості, швидкості руху, відстаней між автомобілями в процесі їх зближення перед зіткненням взяти з наданих матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Судову експертизу проводити за рахунок ОСОБА_1

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 462/7111/15-п Залізничного районного суду м. Львова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда