overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4053/15-п
П О С ТА Н О В А

15 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, а саме: не приділяє належної уваги вихованню своїй малолітній дитині, в будинку безлад, брудно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Крім особистого визнання вини, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014862 від 22 вересня 2015 року та актом обстеження сімї.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, те що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше, а тому, вважає за можливе обмежитись відносно неї попередженням.

Керуючись ст.ст.33, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і її попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3674/15-п
П О С ТА Н О В А

23 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Овруч , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року в 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці в селі Словечно Овруцького району Житомирської області керував автомобілем марки „ВАЗ-21099 д.н.зн. АМ 6342 АЕ в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, погоджується на сплату штрафу. Крім особистого визнання вини, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 210852 від 23 вересня 2015 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено. А тому, суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4050/15-п
П О С ТА Н О В А

16 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, а саме: не приділяє належної уваги вихованню своїм дітям: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а зловживає алкоголем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Крім особистого визнання вини, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема її власноручним поясненням в протоколі серії ЖИ № 014870 від 17 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення, де вона визнає свою вину та актом обстеження сімї.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує ту обставину, що в останньої на утриманні перебуває двоє дітей, адміністративне правопорушення вона вчинила вперше, а тому вважає за можливе обмежитись відносно неї попередженням.

Керуючись ст.ст.33, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і її попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Дело № 215/6414/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює мешкає: м.Кривий Ріг, вул. Косигіна, 18-41,

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року о 10-30 год., водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по обїздній дорозі е/о 67 м. Кривого Рогу в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 23.12.2015 р. до суду не зявився про місце день та час розгляду справи згідно підпису в протоколі повідомлений завчасно, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Суд враховує обставини, що обтяжують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння. Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 195/1634/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року близько 12.50 годині порушник ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив сварку своїй співмешканці ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №012012 від 14.12.2015 року.

Таким чином, порушник вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився для спростування даних обставин.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 , ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 197/1404/15-п
провадження № 3/197/267/15
ПОСТАНОВА

09 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського ВП Криворізького ВП в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обовязків, що призвело до самовільного залишення домоволодіння неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 05.12.2015 року об 11.00 годині в с. Андріївка Широківського району Дніпропетровської області, вул.. Набережна, 12 яка поїхала до знайомих в м. Кривий Ріг та повернулася лише 06.12.2015 року о 10.30 годині.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 011615 від 08.12.2015 року не зазначено якою статтею КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення. Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 не позбавлена батьківських прав щодо доньки ОСОБА_2.

В протоколі, де викладено опис фактичних обставин у справі, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 не зазначено які саме діяння останньої, як матері, щодо невиконання батьківських обовязків щодо доньки ОСОБА_2 перебувають в причиново-наслідковому звязку з вищеописаними діями ОСОБА_2.

Відповідальність за ст.. 184 КУпАП передбачає, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно рапорту, заяви та письмових пояснень ОСОБА_1, вона сама звернулася до Широківського ВП з проханням повернути їй доньку, коли дізналася, що вона без дозволу виїхала в м. Кривий Ріг.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1719/15-п
провадження № 3/294/1944/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,-

встановив:

ОСОБА_1 10.12.2015 року близько 19:30 год. на а.д. Житомир-Чернівці 64+300 м. керуючи автомобілем ВАЗ 2101 (реєстраційний номер НОМЕР_2) під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не визначив безпечний інтервал, не переконався в тому що даний маневр буде безпечний, в результаті чого здійснив ДТП з автомобілем Renault Trafic (реєстраційний номер НОМЕР_3) під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №397349 від 10.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
справа № 197/1442/15-п
провадження № 3/197/273/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької південної обєднання ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СГ ТОВ «Зоряне», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

За результатами перевірки Криворізькою південною ОДПІ виявлено неутримання та несплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу нарахованому фізичним особам у формі заробітної плати та у вигляді паїв в розмірі 5397,19 грн. в серпні 2014 року червні 2015 року головним бухгалтером СГ «Зоряне» - ОСОБА_1 за актом перевірки № 231/22.02/31884628 від 20.11.2015 року, чим порушено пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.164.6 ст. 164, п.167.1 ст. 167, пп.168.1.1 п.168 ст. 168, п.п.170.1.4 п.170.1 ст. 170 та пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1, пп. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 52 від 11.12.2015 року, актом №231/22.02/31884628 від 20.11.2015 року.

В судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася. На адресу суду надійшла від неї заява про розгляд справи за її відсутності, обставини викладені в протоколі підтверджує повністю, вину визнає, щиро розкаюється.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 34, 35, 38 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В. ОХНАЧ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1824/15-п

17 грудня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 грудня 2015 року близько 07 год. 30 хв. в с. Яблунька на вул. Довбуша, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №003866 від 15 грудня 2015 року (а.с.1),

- заявою ОСОБА_2 (а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 195/1671/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючо ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області порушеної за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №310515 від 02.12.2015 року ОСОБА_1 02.12.2015 року о 19.30 годині в м. Запоріжжі по вул. Чарівній керувала транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер М3399ЯА, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпеці маневру, чим змусила водія іншого автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер 885-04НА, різко змінити напрямок руху та гальмувати щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію.

В діях водія вбачається порушення п.10.1 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З'явившись до суду ОСОБА_1 заперечувала факт скоєння адміністративного правопорушення при вказаних обставинах.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи виникла необхідність справу про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання, так як додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії матеріалів неможливо прийняти за докази, оскільки вони виготовлені за допомогою копіювального пристрою неякісним способом, мають нечіткі зображення та не зрозумілі для вивчення.

Для належного оформлення необхідно надати оригінали матеріалів, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, складених при фіксації правовопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до сектору патрульної поліції Нікопольського відділу поліції на території Томаківського району ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі скарги через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2