overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/4332/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3. 4 кв.35, працюючої барменом в кафе «Вімга», ідент.номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08.12.2015 року близько 18-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у себе вдома в АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку зі своєю свекрухою громадянкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася в адресу останньої брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила суду, що її свекруха ОСОБА_2 постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує вдома сварки, тероризує її і дитину. Так і 08.12.2015 року, коли вона прийшла додому, то дитина їй розповіла, що ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою. Потім вона влаштувала сварку і з нею.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП.

В матеріалах адміністративного провадження відсутні належні допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 541/2868/15-п
Номер провадження3/541/878/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 005397 від 10 жовтня 2015 року, 06 жовтня 2015 року о 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання вчинив сварку зі своєю колишньої дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою,чим вчинив насильство в сімї, завдавши останній психічної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання свою вину громадянин ОСОБА_1 визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КупАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору (двісті сорок три гривні сорок три копійки) на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/3152/15-п
Номер провадження3/541/943/2015
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення направлений до Миргородського міськрайонного суду начальником Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) ОСОБА_2 17 грудня 2015 року в той час, як станом на 17.12.2015 року вже функціонує Миргородський відділ поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області і ОСОБА_2 не являється його начальником, тобто протокол подано неповноважним органом.

За протоколом про адміністративне правопорушення, 20 жовтня 2015 року з 8 год. до 18 год. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Миргородського МВ, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду. Його дії кваліфіковані по ч.2 ст.187 КУпАП.

В супереч вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП в вищезгаданому протоколі не було зазначено імя та по-батькові особи, яка його склала.

До протоколу не долучено ухвали суду з мокрою печаткою саме того органу, який її видав, яка підтверджує встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду. Долучена копія завірена печаткою органу внутрішніх справ не може бути належним доказом встановлення відносно особи адміністративного нагляду. Крім того, з ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона не набрала законної сили.

До протоколу не долучено документ про встановлення конкретних днів в які ОСОБА_1 повинен зявлятися на обовязкову реєстрацію та доказів того, що адмінправопорушник був ознайомлений з встановленим відносно нього порядком зявлення на реєстрацію.

Крім того, в справі про адміністративне правопорушення відсутній доказ того, що ОСОБА_1 упродовж року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, адже належним доказом цього може бути лише постанова суду належним чином завірена тим органом, який її видав.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №005428 від 21 жовтня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/3085/15-п
Номер провадження3/541/922/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

- по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що був встановлений відносно нього постановою Миргородського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року допустив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічні правопорушення наступне порушення правил адміністративного нагляду:10.11.2015 року не зявився до Миргородського МРВ на реєстрацію.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що 10.11.2015 року він відбував адміністративне стягнення у виді арешту, перебуваючи в ІТТ, а тому не міг зявитися на реєстрацію до Миргородського МРВ.

Стаття 187 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суду мається протокол про адміністративне затримання від 05.11.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2015 року о 17 год. 15 хв. був затриманий згідно ч.2 ст. 261 КУпАП та перебував під адміністративним арештом до 10.11.2015 року 17 год. 15 хв., а отже фізично був позбавлений можливості зявитися на обовязкову реєстрацію до Миргородського МРВ, зважаючи на що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124; 247;283; 284; 285; 187 ч.2; 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3073/15-п
Номер провадження3/541/918/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

- по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що був встановлений відносно нього постановою Миргородського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року допустив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічні правопорушення наступні порушення правил адміністративного нагляду: 03.11.2015 року та 17.11.2015 року не зявився до Миргородського МРВ на реєстрацію.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і двома протоколами про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вище викладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, відношення його до вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень)

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2015 року Справа № 542/1635/15-п

3/542/465/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Полузір»я, вул. Радянська, 1, Новосанжарського району Полтавської області, продавець магазину «Продукти» в с. Полузір»я, Новосанжарського району,

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ПОДПІ Головного управління ДФС в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, при перевірці магазину «Продукти» в с. Полузір»я, Новосанжарського району, встановлено порушення п. 11, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

- не проведення розрахункових операцій з РРО;

- неведення режиму використання попереднього програмування найменування ціни товару, за що передбачена відповідальність згідно ст. 155-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, надала пояснення та заявила клопотання про звільнення її від відповідальності, за малозначністю, з урахуванням її майнового стану.

Розглянувши справу, клопотання правопорушника, суд вважає що для його задоволення є всі підстави.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, внаслідок вчинення правопорушення збитків не завдано,її заробіток не високий.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2015 року Справа № 542/1635/15-п

3/542/465/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Полузір»я, вул. Радянська, 1, Новосанжарського району Полтавської області, продавець магазину «Продукти» в с. Полузір»я, Новосанжарського району,

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ПОДПІ Головного управління ДФС в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, при перевірці магазину «Продукти» в с. Полузір»я, Новосанжарського району, встановлено порушення п. 11, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

- не проведення розрахункових операцій з РРО;

- неведення режиму використання попереднього програмування найменування ціни товару, за що передбачена відповідальність згідно ст. 155-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, надала пояснення та заявила клопотання про звільнення її від відповідальності, за малозначністю, з урахуванням її майнового стану.

Розглянувши справу, клопотання правопорушника, суд вважає що для його задоволення є всі підстави.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, внаслідок вчинення правопорушення збитків не завдано,її заробіток не високий.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

о
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2015 року Справа № 542/1636/15-п

3/542/466/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Нові Санжари, пров. Рибальський, 3, Полтавської області, продавець магазину «Продукти» в смт. Нові Санжари, вул. Дубініна, 12, Полтавської області, -

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ПОДПІ Головного управління ДФС в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, при перевірці магазину «Продукти» в смт. Нові Санжари, вул. Дубініна, 12, Полтавської області, встановлено порушення п. 1, 9, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: - невірне проведення розрахункових операцій з РРО; - невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку обліку кількості товару; - порушення встановленого законом порядку обліку товару за місцем їх реалізації, за що передбачена відповідальність згідно ст. 155-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, надала пояснення та заявила клопотання про звільнення її від відповідальності, за малозначністю,з урахуванням її майнового стану.

Розглянувши справу, клопотання правопорушника, суд вважає що для його задоволення є всі підстави.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, внаслідок вчинення правопорушення збитків не завдано,її заробіток невисокий.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 544/1843/15-п
№ пров. 3/544/480/2015
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 листопада 2015 року о 15:43 годині в магазині «Хвилинка», що розташований за адресою: вул. Червоноармійська, 155а, м.Пирятин, викрав пляшку горілки «Хлібний Дар» ємністю 0,7л вартістю 76,95грн.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється. Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2015р., рапортом старшого інспектора чергового Пирятинського відділення поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим обмежитись мінімальним покаранням у вигляді штрафу в межах санкції, що відповідає ст.51 КУпАП.

Керуючись ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на корись держави на р/р 0379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на р/р 0379, отримувач ГУДКСУ у Пирятинському районі, , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна