АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/2009/15-п
Провадження № 33/791/424/15
Головуючий в І інстанції Максимович І.В.
Доповідач: Волошко С.Г.
Категорія ст.172-18 КУпАП
П О С Т А Н О В А
02 грудня 2015 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., з участю представників Херсонського прикордонного загіну (в/ч2161) Державної прикордонної служби України підполковника юстиції Маслова О.А. та майора ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з його участю та захисника-адвоката Риженко Д.О. на постанову Каланчакського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Жовтківського району, с. Волиця, інспектора прикордонної служби 2-ї категорії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП, на підставі якої накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 104930 від 10 вересня 2015 року, ОСОБА_2 , в контрольному пункті в`їзд-виїзд «Каланчак» на території Каланчакського району Херсонської області, перебуваючи в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів», порушив правила несення прикордонної служби, а саме, 19 серпня 2015 року о 04 год. 35 хв. Не здійснив огляд легкового транспортного засобу «Лексус», чим порушив вимоги п.157 ч.2 «Інструкції з організації оперативної службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом АДПСУ № 1040 від 29.12.2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена без врахування всіх фактичних обставин справи. Також апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні і довести сою невинуватість, чим були порушені його права. Про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 17 листопада 2015 року від безпосереднього керівництва, тому просить поновити строк на скарження постанови Каланчакського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року та на підставі ст. 268 КУпАП скасувати зазначену постанову

Скасувавши з цих підстав постанову, ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, що передбачено ст. 38 КУпАП України.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Риженка Д.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з вищезазначених підстав, представників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,, які погоджуючись з доводами апеляції про не повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, що є безперечною підставою для скасування постанови, просили визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню внаслідок порушення процесуальних вимог до розгляду справи, а постанова скасуванню із закриттям справи внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначив суд першої інстанції в постанові, «порушник в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином». Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 будь-яким чином повідомлявся про час та місце розгляду справи стосовно нього. Також, як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції не повідомлявся він про розгляд справи і безпосередньо через керівництво військової частини, де проходить службу.

За таких обставин вважаю, що судом були порушені права ОСОБА_2 , передбачені ст. 268 КУпАП, що тягне за собою беззаперечне скасування постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Каланчакського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП.

Зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області С.Г.Волошко