Справа № 474/1165/15-п
Провадження № 3/474/379/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.12.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1), гр. України, не працює, являється інвалідом 2 групи, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

21.10.2015 року біля 01.30 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї тещі ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою та виганяв з будинку, при цьому знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом МИ № 004372/353 від 21.10.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.10.2015р.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає застосування до правопорушників адміністративні стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 30-1 та 32 КУпАП адміністративні стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Згідно положень ст. 32 КУпАП до ОСОБА_4 не має перешкод для застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Водночас, ст. 33 КУпАП, передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні малолітню дитину, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, і з урахуванням встановленого та того, що правопорушник являється інвалідом 2 групи, вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 30-1, 32, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол