Провадження № 33/779/180/2015
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Петрика Б.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його апеляційною скаргою, на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директорТОВ «Будреммаш», громадянина України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 06.09.2015 року, приблизно о 21 год 10 хв., він керував транспортним засобом марки БМВ, в якому знаходились, як пасажири, його дружина ОСОБА_4, що сиділа спереду в салоні, та ОСОБА_5 яка сиділа на задньому сидінні. Його автомобіль рухався з вул.Чорновола по вул.Сахарова в сторону вул.Мальника. Коли він проїжджав перехрестя вулиць Сахарова-Коновальця, світило зелене світло світлофора. В цей час, по вул. Коновальця рухався автомобіль марки Mersedes Sprinter, під керуванням водія ОСОБА_6 Водій ОСОБА_6 грубо порушив правила дорожнього руху, поїхав на червоне світло світлофора і допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), його автомобіль зазнав механічних пошкоджень і відновленню не підлягає. Винуватим у цьому ДТП себе не вважає, оскільки він не порушив правил дорожнього руху. Постанову судді вважає незаконною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому вона підлягає скасуванню. Вказує, що у судовому засіданні в суді першої інстанції не брав участі, і відповідно, вину не визнавав, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім цього, вказує, що постанова судді не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Петрика Б.Ф. які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.268 КУпАП - Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. А отже, це свідчить про те, що суд виніс постанову без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто в порушення вимог ст.268 КУпАП.

Таким чином у ОСОБА_2 було порушено право на захист.

Приймаючи рішення про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

В оскаржуваній постанові суддя вказує, що вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП2 №169639 від 29.10.2015 року та постановою про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року. Однак, з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з викладеним в протоколі.

З копії постанови, яку надано під час апеляційного розгляду вбачається, що перший заступник прокурора м.Івано-Франківська ОСОБА_7 виніс постанову від 09.11.2015 року, якою скасував постанову слідчого Кондура Я.В. від 29.09.2015р. про закриття казаного кримінального провадження.

Крім цього, в постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суддя неправильно вказав дату його народження. Замість 20 грудня зазначено 12 грудня 1983 року.

Таким чином, суддя розглядаючи справу не дотрималась вимог ст. 280 КУпАП щодо з'ясування факту вчинення правопорушень та вини ОСОБА_2, і даний факт вчинення правопорушень не знайшов свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, постанова судді щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Копію постанови прокурора долучити до матеріалів справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк