overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 серпня 2015 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю фруктами в невстановленому місці за адресою: м. Харків, пр-т Гер.Сталінграда, 171 і без документів.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 11.08.2015 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 21.12.2015 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/643/3249/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

30 жовтня 2015 року о 09 години 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Академіка Павлова, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дитсанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 1 № 883546 від 30 жовтня 2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/3576/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року о 16-15 годині за адресою: м. Харків, вул. Пролетарська, буд. 2/129, громадянин ОСОБА_1, скоїв дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу, ОСОБА_1, якому були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України, факт вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 026824 від 09 жовтня 2015 року, висновком працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення є щире каяття винного.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення буде накладення штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері громадського порядку»).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московськомурайоні м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/3461/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 027714 від 23.11.2015 року, ОСОБА_1 не приділяла певної уваги по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання самовільно залишила домівку за місцем мешкання.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про день і час слухання належним чином повідомлена,в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3531/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 013047 від 01.12.2015 року, ОСОБА_1 10.11.2015 року о 09-40 год., по пр. Московському 89, палив тютюнові вироби у громадському місці, а саме на прилеглій території навчального закладу.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджена в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: рапортом та поясненнями правопорушника.

За вчинення адміністративних правопорушень особами у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи адміністративного впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.
Провадження № 3/643/2800/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Харківська обл. Дергачівський район с. Руська Лозова вул. Радянська 65

за ст.ст. 124,130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2015 року о 04-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові на перехресті вул. Семіградська та вул. Уманська, відповідно до дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Водій перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9(а),12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачені ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з протоколом погодився, та посянив, що не впорався з керуванням та вїхав в дерево. В стані алкогольного спяніння не перебував.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 12.07.2015 року. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов до суду 20.10.2015 р. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 645/9961/15-п
Провадження № 3/645/3365/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУМВС України в Харківській області Харківське міське управління Фрунзенського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою м. Харків, вул. Достатку, буд. 4/ А, кв. 173, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

17.11.2015 року гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник зявився, та надав пояснення що його провина має місце буди та не оскарджує її.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019054 від 08.12.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 187 ч. 2, 248, 252, 268,283, 284, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грив. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/4084/15-п
Провадження № 3-в/645/33/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши подання начальника Фрунзенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Фрунзенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1, якого, згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У судове засідання, призначене на 15.12.2015 року о 16 год. 00 хв. правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з наведеним, для всебічного, повного та об*єктивного розгляду даної подання, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу через органи МВС України в Харківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 21 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ пров.3/646/1880/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 01.11.2015 року біля 03.00. год. знаходячись в парку, розташованому по вулиці Червоношкільній набережній міста Харків, розпивав пиво та знаходився у пяному вигляді в громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова