overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1147/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши подання Ружинського районного підрозділу КВІ УДПтС України у Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

У встановленому законом порядку постанова про накладення адміністративного стягнення була звернена до виконання.

Згідно подання ОСОБА_1 тривалий час не з»являється до Ружинської КВІ, що унеможливлює виконання постанови суду. 21.10.2015 р. було проведено перевірку за місцем проживання порушника для з»ясування причин його неявки до сектору КВІ. Під час перевірки від мами ОСОБА_1 було встановлено, що її син знає про те, що йому необхідно відпрацювати 30 годин громадських робіт і що він з»явиться за направленням до 28.10.2015 р. Від отримання виклику для передачі синові відмовилася. Станом на 02.11.2015 р. ОСОБА_1 до сектору КВІ не прибув.

Тому ст. інспектор Ружинського районного підрозділу КВІ УДПтС України у Житомирській області звернувся до суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт до Ружинського районного підрозділу КВІ УДПтС України у Житомирській області для доопрацювання, оскільки розглянути дану справу не можливо, так як порушник у судові засідання для розгляду справи не з»являється, згідно поштового повідомлення - адресат за вказаною адресою відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути особову справу № 57-2015 ОСОБА_1, на якого постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт до Ружинського районного підрозділу КВІ УДПтС України у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/234/15-п
Номер провадження 3/292/272/15 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого,
інваліда ІІІ-ї групи, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
18 жовтня 2015 року близько 20 години 30 хвилин в смт.Червоноармійську по вул.Незалежності ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA-RIO, н/з АА 1280 ІЛО,не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду в вигляді кам"яного паркану, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, щиро покаявся та пояснив, що дійсно 18.10.2015 року близько 20 год. 30 хв. в смт.Червоноармійську по вул.Незалежності керуючи автомобілем KIA-RIO, н/з АА 1280 ІЛО,не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду в вигляді кам"яного паркану, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №838405 від 26.11.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.10.2015 року.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/245/15-п
Номер провадження 3/292/283/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого в Южній енергетичній компанії - водієм

за ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 838410 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_1, згідно якого 12 грудня 2015 року близько 17 години 00 хвилин, на 192 км.+800 м. автодороги Київ-Чоп, останній виїзджаючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій автомобіля LEXUS, намагаючись уникнути зіткнення при створеній аварійній ситуації допустив наїзд на колесовідбійник, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи з"ясовано, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги двох різних статей КУпАП, за які він має нести адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки з протоколу не зрозуміло за яке правопорушення слід притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, тому матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути Червоноармійському ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП повернути Червоноармійському ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа №293/1492/15-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №397092, 397091 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідент. код.: відсутній, прож.Житомирська область, Черняхівський р-н район, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2015 року о 10:30 год. в смт. Черняхів, по вул. Леніна, Житомирської області керуючи мотоциклом ИЖ Планета-4, д.н. 69-81 ЖИБ, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та впав з мотоциклу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотоцикли зазнав механічних пошкоджень.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 36, ч.1 ст.130, ст.124, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, які стягнути на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДКСУ у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ в Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 220300001 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1472/15-п

14 грудня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №199338 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

перебуваючого на посаді директора ПВКФ «Тетерів-2»-,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.11.2015 року о 15 год. 00 хв. в магазині с.Бежів по вул. Леніна 68-А порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення датований 09.11.2011 року, в той же час як змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 09.11.2015 року. Крім того, в адмінматеріалах прізвище правопорушника зазначено як «Костевський» так і «Костецький». Так, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника зазначено «Костевський», в супровідному листі до адмінматеріалів та в самому акті перевірки в частині ознайомлення та отримання його другого примірника, останній значиться як «Костецький».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до Черняхівського відділення Володарсько-Волинської ОДПІ.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 289/2161/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.12.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Радомишль по вул. Л. Українки,32 а, вчинив насильство в сім"ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 та синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме ображав словами нецензурної лайки та чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, порушника.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_7

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1148/15-п
Провадження № 3/280/494/15
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року близько 10 години 00 хвилин по вул.Мекабердізе, 50 с.Стрижівка Коростишівського району, виявлено, що ОСОБА_1 ухилилася від належного виконання батьківських обовязків щодо забезпечення умов проживання своїм неповнолітнім дітям, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: в будинку брудно, розкидані речі та сміття. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. В матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі, вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адмінсправи.

Враховуючи характер правопорушення, те, що до тяжких наслідків правопорушення не призвело, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/839/15-п
Провадження № 3/280/375/15
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,7, ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015р. при перевірці діяльності фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, сум утриманого з них податку за І квартал 2015р. Термін подачі до 12.05.2015р., фактично поданого 13.05.2015р., чим порушила п.51.1. ст.51 абз."б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Вказане правопорушення вчинено у 2010р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 276/852/15-п
Провадження по справі№ 3-в/276/8/15
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, року близько 23-ї год ОСОБА_1 в смт. Іршанськ повул. Садова, 24, кв. 10, .

Відповідно до ст. 268 КпАП України у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Судова повістка, направлена на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулась до суду із відміткою "за закінченням терміну їх зберігання", що свідчить про те, що адресат відмовляється зявитися в поштове відділення та отримати судову повістку і відповідно зявитися на виклик суду.

Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в смт. Іршанськ, вул.вул. Садова, 24, кв. 10, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 10:20год. року.

Виконання приводу доручити Володарсько-Волинському РВ УМВС.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектору Білоцерківського ВП з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району ГУ Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 липня 2015 року близько 20 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква по бульвару 50-річчя Перемоги, та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.10 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що він, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, зачепив дзеркалом заднього виду пішохода, але при цьому вважав, що пішохід не отримав ніяких травм і тому не зупинився і поїхав далі.

Вина ОСОБА_1 крім власного визнання вини, підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287124 від 23.11.2015 р., постановою про закриття кримінального провадження від 17.11.2015 р., протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 287123 від 23.11.2015 р. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який офіційно не працює, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.122-4, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2