Справа № 204/5524/15-п
Провадження № 3/204/969/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП НВП «Левікон», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 1997 та 2013 років народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року, об 11.30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1, на перехресті узвозу Калініна та пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, перед початком руху з одночасною зміною його напрямку ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухалася у попутному напрямку ліворуч. Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 11 серпня 2015 року, о 11.30 годині, він керував автомобілем «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1, та рухався по узвозу Калініна у напрямку пр. Пушкіна м. Дніпропетровську. Наближаючись до перехрестя цих вулиць, він здійснив зупинку, щоб дати дорогу транспортним засобам, що наближалися до перехрестя з правого боку. Впевнившись у відсутності зліва та справа транспортних засобів, він відновив свій рух та, ввімкнувши покажчик лівого повороту, розпочав поворот ліворуч. У цей момент з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку ліворуч та намагався виконати обгін його автомобіля на перехресті. При цьому автомобіль «Mitsubishi Pajero» своєю лівою частиною знаходився на смузі зустрічного руху. На момент початку виконання ним маневру повороту ліворуч автомобіля «Mitsubishi Pajero» на перехресті не було. Всі дзеркала заднього виду його автомобіля на момент ДТП були у справному та налаштованому стані. Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху. Винуватцем у ДТП вважає водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем «Mitsubishi Pajero».

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що на дільниці ДТП горизонтальна дорожня розмітка відсутня. Правил дорожнього руху вона не порушувала.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 щодо порушень вимог ПДР з боку потерпілої ОСОБА_2, а також пояснення самої потерпілої ОСОБА_2, яка стверджувала про відсутність порушень ПДР з її боку, суддя відзначає наступне:

Зі схеми місця ДТП від 11 серпня 2015 року, яка підписана обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що на ділянці ДТП відсутня горизонтальна дорожня розмітка, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі згаданої схеми місця ДТП від 11 серпня 2015 року вбачається, що відстань від правого краю автомобіля «Mitsubishi Pajero» до правого краю проїзної частини складає 4,2 м. Ця обставина, з урахуванням ширини автомобіля «Mitsubishi Pajero», яка складає 187,5 см., а також ширини проїзної частини на дільниці ДТП 10,2 м., свідчить про те, що лівий край автомобіля «Mitsubishi Pajero» знаходився на відстані 6,075 м. від правого краю проїзної частини, тобто свою лівою частиною автомобіль «Mitsubishi Pajero» знаходився на смузі зустрічного руху.

З огляду на наведені обставини суддя вважає обґрунтованим ствердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, частково виїхав на смугу зустрічного руху. Також суддя звертає увагу на те, що згідно пояснень водія ОСОБА_1 у суді всі дзеркала заднього виду його автомобіля на момент ДТП були у справному та налаштованому стані. При цьому ОСОБА_1 у суді стверджував, що на момент початку виконання ним маневру повороту ліворуч автомобіля «Mitsubishi Pajero» на перехресті не було. Також суддя відзначає, що згідно пояснень ОСОБА_1, наданих ним співробітникам ДАІ 11 серпня 2015 року: «Я (ОСОБА_1Л.) включил указатель поворота налево и начал движение влево, при этом я не заметил находившийся слева от меня в попутном мне направлении автомобиль Мицубиси и столкнулся с ним». З наведених первісних (письмових) пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що останній визнавав той факт, що перед початком руху з одночасною зміною його напрямку ліворуч він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, тобто факт порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Зважаючи на суперечливість пояснень ОСОБА_1 на місці ДТП та у суді, приймаючи до уваги відомості схеми місця ДТП щодо розташування автомобілів «Citroen Berlingo» та «Mitsubishi Pajero», а також пояснення самого ОСОБА_1 у суді стосовно справності та налаштованості всіх дзеркал заднього виду його автомобіля, суддя приходить до переконання про те, що первісні (письмові) пояснення ОСОБА_1 від 11 серпня 2015 року відповідають дійсності, а його пояснення у суді є надуманими.

Таким чином, суддею встановлений факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який знаходиться у причинному звязку із настанням події розглядуваної ДТП.

Одночасно з цим суддя зауважує, що згідно зі схемою місця ДТП, яка підписана обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та правильність якої в частині напрямку руху та розташування автомобіля «Citroen Berlingo» не оспорював сам ОСОБА_1, вбачається, що водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч, своєчасно не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині. Відповідно до тієї ж схеми автомобіль «Mitsubishi Pajero» після ДТП розташовувався своєю передньою частиною на відстані 1,5 м. від лінії перехрещення проїзних частин, тобто не доїхав до перехрестя.

Аналізуючи сукупність встановлених обставин, суддя приходить до висновку про те, що дії водія ОСОБА_2 не знаходилися у прямому причинному звязку із настанням події даної ДТП. Також суддя, встановивши факт виїзду автомобіля «Mitsubishi Pajero» лівою частиною на смугу зустрічного руху, вказує на неможливість вирішення питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення в рамках розгляду даної справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310820 від 11 серпня 2015 року; схемою місця ДТП від 11 серпня 2015 року; фототоблицею з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11 серпня 2015 року; поясненнями ОСОБА_2 у суді.

З огляду на викладене суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко