overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"02" грудня 2015 р. Справа № 363/5014/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором в КМ «Енран», мешкаючого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Визволителів, 28 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

31.10.2015 року близько о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, на 20 км. автомобільної дороги Київ-Овруч, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 299771 від 31.10.2015р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
"03" грудня 2015 р. Справа № 363/5011/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , 23 .02. ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку м. Київ, пр.-кт ОСОБА_2 , 4 , кВ. 7, домогосподарку

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В

30.10.2015 року о 14-35 год. в м. Вишгород по вул. Шолуденка- вул.. Кірова , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки , під час руху не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля Тойота д/н НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 , внаслідок чого допустила зіткнення , що призведо до механічних пошкоджень обох автомобілів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину визнала. Її вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 /б /; 13.1 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

На підставі ст.124 КпАП України, керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 , ІРН НОМЕР_3, адмінстягнення відповідно до ст. 124 КПаП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 243, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"30" листопада 2015 р. Справа № 363/4944/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

3 жовтня 2015 року о 21 год. 41 хв. гр. ОСОБА_1 на 77 км. а/д Київ Харків, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився з використанням алкотетсеру Dreger, його показник о 22 год. 10 хв. 0,88 проміле, о 22 год. 14 хв. 0,62 проміле.

ОСОБА_1, провину не визнав, пояснив, що він не вживає алкогольні напої більше 20 років, чому показник алкотестеру показав такий результат йому невідомо. Крім того, пояснив, що працівники ДАІ з ним грубо розмовляли та погрожували вдарити автоматом по голові, припустив, що показник тестеру вони могли підробити, оскільки трубка була не запакована, як того вимагає закон. До лікаря не поїхав, оскільки вирішив, що працівники ДАІ могли бути в змові з лікарем.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено. Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху суд вважає доведеною.

При призначенні адмінстягнення за скоєне правопорушення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується за цією статтею до адмінвідповідальності, щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує його відповідальність і вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"03" грудня 2015 р. Справа № 363/4795/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року дільничим інспектором Вишгородського РВГУ ОСОБА_2на ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП п.7 провадження в справі про адіміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків , передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи , що з моменту вчинення правопорушення гр.-ном ОСОБА_1 до моменту розгляду справи даного адмінматеріалу пройшло більше трьох місяців , провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247 п.7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв*язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області

Суддя
"30" листопада 2015 р. Справа № 363/4937/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

16 листопада 2015 року до Вишгородського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 /№363/4937/15-п /.

Цього ж числа до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУАП відносно ОСОБА_1/№ 363/4938/15-п/.

Оскільки по справам порушено адміністративне провадження відносно однієї і тої ж особи, вважаю, дані провадження необхідно об»єднати в одне провадження.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, 28 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилині в м. Вишгород, по вул.. Дніпровська керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляду на стан спяніння проводився в Вишгородській ЦРЛ.

До того цього ж числа о 14 годині 30 хвилині в м. Вишгород, по вул.. Дніпровська керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив зїзд з вулиці на тротуар чим змусив інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок руху, зупинятись, щоб уникнути наїзду. При чому створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1, до суду не з»явився, причини неявки суду не відомі.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 122 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

На підставі ст.. 36 КУпАП остаточне покарання, шляхом накладання покарання за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - двісті двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, правильно кваліфіковані ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною.

На підставі ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об»єднати адміністративні провадження №№363/4937/15-п та 363/4938/15-п відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн.. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"01" грудня 2015 р. Справа № 363/4987/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. Архітектора Ніколаєва, 3-В, кв. 48,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилині ОСОБА_1, на Київському водосховищі в районі міста Вишгорода, Київської області, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби спінінгом оснащеним силіконом. При цьому виловив рибу: судак 4 шт., загальною вагою 3,8 кг., своїми діями наніс збитки рибному господарству в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу статті 63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій, у шлюзових каналах, на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані статті 85 ч.4 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ст. 85 ч.4 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Відповідно до вимог статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 збитки нанесені рибному господарству України у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 54 коп.

Знаряддя лову «Спінінг оснащений силіконом» знищити.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"03" грудня 2015 р. Справа № 363/4838/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ „Вишгороденергобудтранс в скоєнні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

09.10.2015 року старшим державним інспектором відділу лінійного контролю ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було складено адімнпротокол за ст.164ч.1 КупАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення , посада , прізвище ,ім*я , по батькові особи , яка склала протокол; відомості про особу , яка притягається до адмінвідповідальності , місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; прізвище , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є , пояснення особи , яка притягується до адмінвідповідальності , інші відомості , необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду , про ц також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою , яка його склала , особою , яка вчинила правопорушення.

У разі відмови особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це , особа , яка вчинила правопорушення , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу , які додаються до протоколу , а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , роз*яснюється його права і обов*язки , передбачені статтею 268 цього Кодексу , про що робится відмітка у протоколі.

При складенні адміністративного протокола відносно ОСОБА_1 не було відібрано від нього пояснення , в поясненнях ОСОБА_3 не зазначено кому він платив 10 гривень , за що , а також подальша доля цих 10 гривень.

Крім цього в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те , якою взагалі діяльністю займається ОСОБА_1 , в зв*язку з чим адмінматеріал необхідно повернути на дооформлення в Управління Укртрансінспекції в Київській області .

Керуючись ст.ст.256,280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП направити до Управління Укртрансінспекції в Київській області , для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7173/15-п
ПОСТАНОВА

01 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 10-30 год. 01.12.2015 року працівниками Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не доставлено правопорушника ОСОБА_1 та не надано інформації щодо неможливості виконання приводу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 11-00 год. 18.12.2015 року.

В судове засідання на 11-00 год. 18.12.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7624/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-Лінія, 5, не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні судді перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №278/966/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 березня 2015 року о 22 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її та висловлював в її адресу погрози, тобто вчинив дії психологічного характеру.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину визнав.

Водночас, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2015 року, а також її поясненнями в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 вчиняв відносно неї вказане насильство.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, які полягають у погрозах та образах, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: