overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5503/15-п
Провадження № 3/210/1425/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полімертехнологія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №104 від 18 листопада 2015 року складено за ст.163-1 ч.1 КУпАП. Однак з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 вже притягувалася на протязі року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, що вбачається з наданої копії постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, повернути для дооформлення до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 209/4057/15-п
Провадження № 3/209/895/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопоркшення, що надійшли з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 50 років СРСР, б. 1б, кв. 30, -

-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належно виконувала своїх обов'язків щодо виховання дочки ОСОБА_2, 21.08.2001р.н., яка 18.08.2015 року о 19.30 годині самовільно покинула місце мешкання, та до 08.00 години 19.08.2015 року самостійно знаходилася у садовому товаристві "Енергетик".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 211/7327/15-п
Провадження № 3/211/1807/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого, він 22.11.2015 року близько о 15-00 годині знаходився за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева, 27/14, де вживав пари клею «момент».

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003003 від 03.12.2015 року (л.с.1), рапортом від 22.11.2015 року (л.с. 2), поясненням правопорушника (л.с. 4), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, свою провину визнала, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/201/2455/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Цхакая, буд. 8, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, про те, що остання 26 листопада 2015 року близько 18 години 00 хвилин по пр. Героїв, 11-Л біля ТЦ «Гермес» здійснювала торгівельну діяльність з рук у невстановленому для цього місці.

Вказана адміністративна справа 01 грудня 2015 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

У день слухання справи 01 грудня 2015 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не була, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2454/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем в ЧП «Костюк», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фабричнозаводська, б.35, кімн. 96, притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2015 року о 18-20 годин по бульвару Славм, 9Б, в приміщенні торгівельного кіоску ЧП «Костюк» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на дану діяльність, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року серії ДН № 025954, протоколом огляду від 26.11.2015 р., поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, 02.01.1963 р.н, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів сигарет згідно протоколу огляду - 28 пачки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2456/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ національної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2015 р. близько о 17-30 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 11 А, біля ТЦ «Гермес» торгувала мясом, а саме свининою в кількості 6 кг, у невстановленому місці без відповідних документів, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року серії ДН № 025638 та письмовими особистими поясненями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/9502/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли Криворізької Північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Еталонбудсервіс", проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 052750 від 09 листопада 2015 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, про не допуск до позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 497 від 09.11.2015 року посадовими особами ТОВ "Еталонбудсервіс".

ОСОБА_2 в призначений час до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, надала письмові пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Податковим Кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити а адміністративному порядку ( до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи, те що ТОВ "Еталонбудсервіс", як юридична особа, оскаржила до Дніпропетровського окружного адміністративного суду наказ № 497 від 09.11.2015 рокупро проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для ствердження порушення ст. 163-3 ч 1 КУпАП.

Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податкового органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає. Оскільки на час розгляду справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність дій посадових осіб, провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/8832/15-п
П О С Т А Н О В А

про привід

02.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 02.12.2015 року о 11 годині 00 хвилин, про правопорушник повідомлений належним чином, але у зазначену дату останній до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки явка ОСОБА_3 є обовязковою, суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5й Зарічний 74/112 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року до кабінету №106.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/8231/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, 5 мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007471, ОСОБА_1, 31 серпня 2015 року о 19 годині 30 хвилин за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, 5 мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_2 перебуваючи у пяному вигляді висловлювався у адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 особою яка склала цей адмінпротокол був попереджений про день розгляду справи належним чином, однак ОСОБА_1 у вказаний день до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Згідно ст. 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції ОСОБА_1 до суду не було доставлено.

Суддя вважає вину ОСОБА_1 доведеною письмовими доказами доданими до цього протоколу.

Однак враховуючи, що с моменту скоєння цього правопорушення пройшов тримісячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП у період якого ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому ця адміністративна справа на підставі пункту 7 ст. 247 КпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 256, 268, 247 п.7, ст. 173-2 ч. 1, 38 ч. 2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за 173-2 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9624/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ "Енергополіс" зварником, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.11.2015 року о 13 годині 00 хвилин знаходячись на території ПАТ "ЦГЗК" намагався здійснити крадіжку належної ПАТ "ЦГЗК" мідної проволоки, вагою 0,67 кг., вартістю 65,57 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №007159 від 24.11.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18.11.2015 року, протоколом огляду місця події від 07.11.2015 року, актом ТОВ ОА «Барс» від 07.11.2015,фототаблицею, поясненнями свідка ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 51, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін