П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2,розглянувши матеріали справи у відношенні

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,мешкає в АДРЕСА_1,працює менеджером ПП «Будпостач»

про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,27.09.2015 р.о 20.00 год.ОСОБА_3,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Магістральній в м.Запоріжжі,на регульованому перехресті з автомобільною дорогою Харків-Симферополь в м.Запоріжжі,проїхав на заборонений(жовтний)сигнал світлофора,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4,в ДТП автомобілі пошкоджено,чим порушив вимоги п.8.7.3»г» Правил дорожнього руху України(далі ПДР).

ОСОБА_3при розгляді справи в суді винуватість в порушенні п.8.7.3»г» Правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 27.09.2015 р.приблизно о 20.00 год.він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Магістральній в м.Запоріжжі в напрямку регульованого перехрестя з автомобільною дорогою Харків-Симферополь в м.Запоріжжі,з наміром проїхати перехрестя та продовжувати рух прямо в бік вул.Військбуд.При наближенні до перехрестя приблизно за 3-5 метрів побачив ,що на світлофорі ввімкнений зелений сигнал світлофора,який почав блимати,що дозволяло закінчити проїзд перехрестя та не застосовувати різкого гальмування. Продовживши рух ,виїхав на перехрестя ,де боковим зором побачив наближення світла фар зліва,як тепер йому відомо,автомобіля «Міцубісі» під керуванням водія ОСОБА_4,який рухався по автомобільній дорозі Харків-Симферополь напереріз його автомобілю у лівій смузі,застосував гальмування,проте уникнути зіткнення не зміг. Приблизно у центрі перехрестя передньою частиною автомобіль «ВАЗ» вдарив в праву бокову частину автомобіль «Міцубісі»,від чого той перекинувся на дах,по інерції автомобіль «ВАЗ» розвернуло вправо та він певну відстань продовжував рух. Викликаним на місце події працівником ДАІ був складений протокол про порушення саме ОСОБА_3ПДР, з чим він не згоден,оскільки висновки працівника ДАІ були зроблені без урахування тих обставин,що саме водій ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Вважає,що його дії,якими не порушено вимоги ПДР,не перебувають в причинному зв*язку з ДТП,винним в цьому ДТП є водій ОСОБА_4,котрий виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим створив аварійну ситуацію,в якій ОСОБА_3прийняв рішення різко гальмувати,однак уникнути зіткнення з автомобілем «Міцубісі» односторонніми діями не зміг,внаслідок чого автомобілі були пошкоджені. Просив суд закрити провадження в адміністративній справі відносно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи в суді представник ОСОБА_3адвокат ОСОБА_1просить врахувати відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-яких об*єктивних даних про те,що ОСОБА_3безпосередньо перед ДТП рухався через перехрестя на заборонений сигнал світлофора,а висновки про це працівника ДАІ,який складав протокол про адміністративне правопорушення,є безпідставними.

ОСОБА_4на розгляд справи в суді не з*явився,судову повістку отримав особисто та завчасно,про що є розписка.

При складанні адміністративного матеріалу 27.09.2015 р.пояснив,що в цей день близько 20.00 год.він керував автомобілем «Міцубісі» р.н.АР 6233ВМ по трасі Москва-Симферополь в південному напрямку,на перехресті з вул.Магістральною зупинився на червоний сигнал світлофора,після зміни сигналу на зелений почав рух із швидкістю 5-10 км/год.З правого боку у його автомобіль врізався «ВАЗ2111»,від зіткнення його автомобіль перекинувся на дах. Автомобіль «ВАЗ2111» рухався на великій швидкості на червоний сигнал світлофора,від удару та перекидання автомобіль «Міцубісі» отримав технічні пошкодження та не міг рухатися.

При розгляді справи в суді представник ОСОБА_4адвокат ОСОБА_2вважав,що винуватість ОСОБА_3матеріалами справи доведена,клопотань про дослідження інших доказів не заявляв.

Всебічно вивчивши матеріали справи,з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,суддя встановив, що вина ОСОБА_3М.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП ,опитування водіїв-учасників ДТП та очевидців події,працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_3вимог п.8.7.3»г» Правил дорожнього руху України,якими передбачено,що сигнали світлофору мають наступне значення:жовтий-забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди,пошкоджень,отриманих автомобілями внаслідок зіткнення,обставинами ДТП,які пояснили свідки,необхідно зробити висновок, що винуватість ОСОБА_3 жодними об*єктивними доказами не підтверджується.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв встановлено, що зіткнення автомобіля «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_3М.з автомобілем «Міцубісі» під керуванням водія ОСОБА_4відбулося на перехресті вул.Магістральної з автомобільною дорогою Харків-Симферополь в м.Запоріжжі,де регулювання дорожнього руху встановлені світлофорні об*єкти,які на момент ДТП працювали у звичайному режимі.

На схемі ДТП позначено напрямок руху автомобілів до ДТП:»Міцубісі» рухався прямолінійно по автомобільній дорозі Харків-Симферополь у лівій смузі в напрямку півдня,»ВАЗ» рухався по вул.Магістральній у правій смузі в напрямку перехрестя та перетинав його прямолінійно у напрямку вул.Стартової.

Місце зіткнення знаходиться на перехресті на відстані 6,4 м.від правого бордюру по ходу руху автомобіля «Міцубісі»,на смузі його руху.

На схемі ДТП та при огляді місця події було зафіксовано положення транспортних засобів після зупинки,а також отримані ними внаслідок зіткнення технічні пошкодження:автомобіль «ВАЗ» отримав пошкодження передньої частини(передній бампер,капот,передні блок-фари,передні крила);автомобіль «Міцубісі» отримав пошкодження передньої правої частини від удару автомобіля «ВАЗ» та інші пошкодження від перекидання автомобіля на дах.

Оскільки схема ДТП та протокол огляду місця події складені безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв уповноваженою особою ДАІ, підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

При співставленні пошкоджень автомобілів видно,що автомобіль «Міцубісі» раніше від автомобіля «ВАЗ» або практично одночасно із ним виїхав на перехрестя,внаслідок чого і відбулося їх зіткнення.

Водій ОСОБА_4А.в своїх поясненнях вказує,що безпосередньо перед ДТП автомобіль «Міцубісі» під його керуванням зупинився на заборонений сигнал світлофору,а при ввімкненні зеленого сигналу почав рух з невеликою швидкістю,водночас,автомобіль «ВАЗ» виїхав на перехрестя з вул.Магістральної на заборонений сигнал,що є ї причиною ДТП.

Однак такі пояснення ОСОБА_4щодо механізму розвитку дорожньої ситуації та самого ДТП ,крім пояснень водія ОСОБА_3,повністю спростовуються показами свідків,з яких встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_5показав,що 27.09.2015 р.приблизно о 20.00 год.він на автомобілі рухався прямолінійно по автомобільній дорозі Харків-Симферополь у правій смузі в напрямку півдня,в попутному з ним напрямку у лівій смузі рухався автомобіль «Міцубісі».При ввімкненні червоного сигналу світлофора автомобілі зупинилися,зустрічні автомобілі також стояли,проте приблизно через 5 секунд автомобіль «Міцубісі» на червоний сигнал почав рух на перехрестя,набираючи швидкість,де його протаранив автомобіль «ВАЗ»,який виїхав на перехрестя з вул.Магістральної.Приблизно ще 2-3 секунди після їх зіткнення горів червоний сигнал для транспорту по автомобільній дорозі Харків-Симферополь,після його зміни на зелений свідок проїхав перехрестя та зупинився для надання допомоги потерпілим. Очікуючи працівників ДАІ,спостерігав за роботою світлофорів на перехресті та стверджує,що при ввімкненні червоного сигналу світлофора для транспорту по автомобільній дорозі Харків-Симферополь,для автомобілів по вул.Магістральній горить зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6показала,що 27.09.2015 р.приблизно о 20.00 год.вона з двома дітьми та чоловіком ОСОБА_3на автомобілі «ВАЗ» під його керуванням по вул.Магістральній рухалися в напрямку перехрестя з трасою Харків-Симферополь,на яку виїхали на зелений сигнал світлофора,з правого боку автомобілі стояли на червоний сигнал світлофора,на автомобілі зліва вона уваги не звернула. Далі автомобіль «ВАЗ» почав гальмувати та відбувся сильний удар ,після якого вона побачила попереду інший автомобіль.

Пояснення водія ОСОБА_3та покази свідків про ці обставини об*єктивно підтверджуються графіком роботи світлофорного об*єкту по вул.Магістральній на перехресті з трасою Харків-Симферополь,схемою пофазного роз*їзду та схемою розташування обладнання на перехресті,наданими ПАТ «Символ»,при співставленні яких видно,що у разі ввімкнення на світлофорному об*єкті 2,який регулює рух по вул.Магістральній,зеленого сигналу,на світлофорному об*єкті 5,який регулює рух по трасі Харків-Симферополь,горить червоний сигнал; при ввімкненні на світлофорному об*єкті 2,який регулює рух по вул.Магістральній,жовтого сигналу,на світлофорному об*єкті 5,який регулює рух по трасі Харків-Симферополь,горить червоний сигнал; при ввімкненні на світлофорному об*єкті 2,який регулює рух по вул.Магістральній,червоного сигналу,на світлофорному об*єкті 5,який регулює рух по трасі Харків-Симферополь,продовжує горіти червоний сигнал і лише після цього він змінюється на жовтий та зелений.

Таким чином,з дослідженний доказів суддя дійшов до висновку,що водій ОСОБА_3виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора,при якому для водія ОСОБА_4горів червоний сигнал,який був ним проігнорований та рух на перехрестя він почав на заборонений сигнал,чим створив небезпеку для руху автомобіля «ВАЗ»,водій якого ОСОБА_3застосованими заходами гальмування уникнути ДТП не зміг.

Працівник ДАІ при складанні вказаного вище протоколу не врахував всі обставини ДТП у їх сукупності,свої міркування про порушення ОСОБА_3 О.М.п.8.7.3»г» ПДР з посиланням на фактичні обставини справи та підтверджуючи їх докази, не обгрунтував.

Виходячи з викладеного,суддя дійшов до висновку,що дії водія ОСОБА_3вимогам ПДР не протирічать,оскільки в процесі руху транспортного засобу в умовах дорожньої ситуації,яка переросла в аварійну обстановку,незалежно від його дій,він не міг будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП і не повинен був в процесі руху виходити з того,що інші його учасники правилами безпеки руху нехтуватимуть.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність,права та свободи громадян,на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_3не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко