АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/438/15
Справа № 33/791/438/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника Херсонської митниці Галкіної Є.Ю. розглянувши справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, непрацюючого - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України. Транспортний засіб марки «Тойота» моделі «Чайзер» реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2 «відсутній», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - повернуто ОСОБА_2

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що органами Херсонської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про правопорушення митних правил №0580/50803/15, згідно якого що 29.07.2015 року у зону митного контролю КПВВ «Каланчак» м/п «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб марки «Тойота» моделі «Чайзер» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В ході спільного прикордонного та митного контролю, під час огляду салону вищезазначеного транспортного засобу, було виявлено квитки на паром за маршрутом порт «Кавказ» - порт «Крим» від 28.07.2015 року на ім'я ОСОБА_2 та на автомобіль марки «Тойота» моделі «Чайзер» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки суд вважає, що при складенні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 було порушено вимоги ст.ст. 488, 490, 494 - 495 МК України. Вважає, що у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі чітко не зазначено, у вчиненні якої саме з зазначених вище дій, закріплених у ч. 1 ст. 482 МК України, він обвинувачується. У протоколі фактично наведені всі можливі дії, що містить диспозиція цієї статті, без конкретизації того, яка саме з них ставиться у вину ОСОБА_2 Протокол не містить переконливих даних про те, що мав місце факт заподіяння інкримінованими ОСОБА_2 діями будь - якої шкоди. Разом з тим, встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_2 діяння не містить усіх ознак складу адміністративного правопорушення за ст.. 482 ч.1 МК України, а тому відсутній склад у цілому.

В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці вважає постанову незаконною, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України через те, що у протоколі про порушення митних правил та доданих до нього документах неможливо встановити позицію правопорушника щодо визнання своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні, а також відсутні належні докази його вини та те, що у протоколі чітко не зазначено у вчиненні якої саме дії, закріпленої у ч.1 ст.482 МК України, обвинувачується правопорушник, відсутній умисел на вчинення правопорушення і заподіяння будь-якої шкоди економіці держави - є хибними, суперечать вимогам діючого законодавства України та матеріалам справи. Вважає, що порушені ОСОБА_2 вимоги законів та нормативно-правових актів були прийняті та набули чинності у встановленому законом порядку на момент вчинення порушення митних правил за ч.1 ст.482 МК України. Незнання вимог діючого законодавства не звільняють ОСОБА_2 від передбаченої законом відповідальності і не є підставами для закриття провадження у справі. Просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті Митного кодексу України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника митниці, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 КУпАП - скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розв'язувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не належним чином з'ясував та встановив наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 482 МК України у діях ОСОБА_2, дав неповне визначення об'єкту скоєння даного правопорушення. Вважаю, що висновки суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.482 МК України та відсутності в його діях складу цього правопорушення, про те, що в матеріалах, зібраних митним органом, відсутні підстави порушення ОСОБА_2 митних правил - є поспішні та необґрунтовані, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 №1636-УІІ встановлено, що на території вільної економічної зони «Крим» (далі - ВЕЗ «Крим») діє особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

Митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», відповідно до п.6.3 ст. 6 вказаного Закону, здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у ст.329 МК України, як при переміщенні через митну територію України.

У додатку 1, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» від 04.06.2015 №367 наведено чіткий перелік контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповану територію України, виїзду з неї для автомобільного сполучення, а саме, контрольні пукти «Каланчак, «Чаплинка», «Чонгар», які розташовані і діють на території Херсонської області з адміністративним кордоном Автономної Республіки Крим.

Згідно переліку, зазначеному у додатку до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» від 30.04.2015 №424-р, у зв'язку з військовою агресією з боку Російської федерації, пункти пропуску через державний кордон України та пункти контролю, що розташовані на території Автономній Республіки Крим, тимчасово закриті, у тому числі поромна переправа «Крим-Кавказ» у м. Керч.

Також розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.06.2014 № 535 «Про реорганізацію деяких територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Кримську та Севастопольську митниці реорганізовано шляхом їх приєднання до Херсонської митниці ДФС.

Як вбачається з матеріалів справи, у складеному протоколі про порушення митних правил ОСОБА_2, відповідно до вимог діючого та європейського законодавства, посадовою особою митниці чітко зазначено анкетні дані правопорушника, місце вчинення правопорушення, які саме дії вчинено правопорушником, які норми закону порушено, вилучено предмет правопорушення, здійснено кваліфікацію дій правопорушника відповідно до вимог Митного кодексу України а також зазначено інші необхідні відомості, тобто дотримано права ОСОБА_2

Разом з тим, ОСОБА_2 порушено вимоги діючого законодавства не під час в'їзду на материкову частини України (повернення), а саме, під час виїзду з митної території України та в'їзду до тимчасово окупованої території півострова Крим через закриту Україною поромну переправу у порту Керч з території РФ, що судом першої інстанції не взято до уваги. А також, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що про факт окупації Криму, відсутність на півострові органів державної влади та державного контролю України були достовірно відомі правопорушнику ОСОБА_2 та він був обізнаним щодо можливості виникнення певних труднощів під час перетину кордону на окуповану територію Криму, перемістив транспортний засіб до вільної економічної зони «Крим» через поромну переправу закритого державними органами України порту Керч, чим порушив встановлені норми Митного кодексу України.

А тому вбачається, що дії ОСОБА_2 були направлені саме на переміщення транспортного засобу, який не є його власністю і яким він керував по довіреності, на материкову частину України, через ТОТ АР Крим, з Російської Федерації через закриту паромну переправу. Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 482 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю, наявних у справі, доказами, а тому вважаю, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 Митного кодексу України з накладенням на нього адміністративного стягнення, у відповідності до санкції вищевказаної статті.

Відповідно до ст. 33 КУпАП - стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності,суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи Херсонської митниці ДФС, а висновок суду першої інстанції недоведеним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2015 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 Митного кодексу України - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 49162 грн. (100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів), з конфіскацією транспортного засобу марки «Тойота» моделі «Чайзер», реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2 «відсутній» .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л. Заіченко