Справа № 474/1048/15-п.
Провадження № 3/474/342/2015року.

П О С Т А Н О В А
Іменем України

25.11.15 року с.м.т. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (підпорядкованого Департаменту ДАІ) при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
28 серпня 2015 року приблизно о 17 годині в м. Миколаїв по пр. Леніна в районі будинку № 40 прилеглої до вулиці Мостовської водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ОСОБА_2 Крузер Прадо» державний номерний знак НОМЕР_1 відволікся від керування здійснивши самовільний рух транспортного засобу та допустив зіткнення зі стоячим транспортним засобом «ВАЗ-2110» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_3, який продовжив рух та допустив зіткнення зі стоячим попереду невстановленим транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 124 КУпАП.
При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 28 серпня 2015 року в м. Миколаїв по пр. Леніна в районі будинку № 40 прилеглої до вулиці Мостовської він керуючи транспортним засобом «ОСОБА_2 Крузер Прадо» відволікся від керування та здійснив самовільний рух транспортного засобу і допустив зіткнення зі стоячим транспортним засобом «ВАЗ-2110» під керуванням водія гр. ОСОБА_3, який продовжив рух та допустив зіткнення зі стоячим попереду невстановленим транспортним засобом. Він щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні та просив не застосовувати відносно нього занадто суворе адміністративне стягнення.
На розгляд даної адміністративної справи потерпілий ОСОБА_3 не зявився по невідомій причині, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду даної справи та клопотання про розгляд справи в його відсутність не надав.
Згідно ст. 269 КУпАП вважаю можливим провести розгляд даної адміністративної справи у відсутності потерпілого ОСОБА_3
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 731876 від 28 серпня 2015 року про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 124 КУпАП, який ОСОБА_1 власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, надавши пояснення на окремому бланку; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 731876 від 28 серпня 2015 року та схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 28 серпня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в м. Миколаїв проспект Леніна в районі будинку № 40 прилеглого до вулиці Мостовській; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 28 серпня 2015 року; письмовим поясненням та поясненням під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1; довідкою № б/н від 21 жовтня 2015 року ВДАІ з обслуговування Врадіївського району, з якої вбачається, що згідно Бази даних АІС ДАІ «Адмінпрактика» гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія та протягом 2014 2015 років до адміністративної відповідальності не притягувався.
При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу, подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Суддя: