Справа № 473/4304/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Домарєвої Н.В.,

при секретарі Сиверин Л.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу групи з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району Відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в батальйоні патрульної служби поліції особливого призначення "Миколаїв", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 №199306 від 01.09.2015 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, згідно якого останній, 01.09.2015 р. біля 12 год. 40 хв., в м. Вознесенську Миколаївської області, на перехресті вул. Жовтневої революції та вул. Танасчишина, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України, під час зміни напрямку руху та виконанні повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що проїхавши міст через р. Мертвовод та виконуючи поворот ліворуч на вул. Танасчишина, завчасно увімкнув світловий сигнал повороту відповідного напрямку, зайнявши при цьому праве положення на проїзній частині, та відчув в цей час в заднє ліве колесо свого автомобіля удар, здійснений автомобілем ОСОБА_2, якого вважає винним у даному ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. Жовтневої революції з боку вул. Осадчого, зіткнувся з атомобілем «Ford Transit», що рухався в попутному напрямку, внаслідок ненадання переваги йому в русі водієм вказаного автомобіля та різкої зміни ним напрямку руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №199306 від 01.09.2015 р.; схемою огляду місця ДТП від 01.09.2015 р., в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, яка підписана ними та в якій відсутні застереження про те, що вони не згодні зі схемою та обставинами, викладеними у протоколі; протоколом огляду місця ДТП від 01.09.2015 р., згідно якого оглянута ділянка дороги, де відбулося ДТП та в якому зафіксовані зовнішні пошкодження автомобілів «Ford Transit» та «Opel Vectra»; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 01.09.2015 р. та поясненнями, наданими ним в судовому засіданні.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто в порушенні ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки він, не виконавши вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та не переконавшись під час зміни напрямку руху та виконанні повороту ліворуч, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення транспортних засобів з отриманням механічних пошкоджень.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП та який становить три місяці, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 247 п.7, 252, 280, 283-285КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Домарєва