overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/3918/15-п
Провадження № 3/204/688/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року, приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 37-Д по вул. Макарова у м. Дніпропетровську, висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 607783 від 04 червня 2015 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 червня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04 червня 2015 року; висновком Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 04 червня 2015 року; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 100 (ста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/7145/15-п
Провадження № 3/204/1243/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВП «Авілон», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки на день розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 183/7139/15
№ 3/183/2668/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Брікстех», громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.11.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 30.08.2015 року ОСОБА_1, як директором ТОВ «Брікстех», що розташовано в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за липень 2015 року по строку сплати 30.08.2015 року в сумі 313,30 гривень, що порушує п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.13-14), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298142 від 05.11.2015 року (а.с.1), особистий рахунок ОСОБА_1 (а.с.7), податкова декларація (а.с.8-9), відомості про наявність земельної ділянки (а.с.10), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до ст. 256 КУпАП, в якій вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи та інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак в супереч вимогам ст. 256 КУпАП згідно протоколу серії АХ № 298142 від 05.11.2015 року, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 256, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 182/8563/15-п
Провадження № 3/0182/1560/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Дніпропетровської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №031018 від 03.12.2015 року гр.ОСОБА_1 03.12.2015 року о 14.00 год. на Каховському водосховищі в м. Нікополь, навпроти вул. Микитинська буд. 3, здійснював лив риби забороненим знаряддям лову, а саме драком (пірамідкой) у кількості 1 шт., та виловив при цьому рибу: лящ (молодь) 2 шт. (0,5 кг.), чим наніс збитки рибному господарству на суму 340 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №031018 від 03.12.2015 року (а.с. 1), опис - оцінкою (а.с. 2), розрахунком розміру збитків (а.с. 5), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника та визнання своєї провини, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконного знаряддя лову та незаконно добутих живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією незаконного знаряддя лову та незаконно добутих живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 340 (триста сорок) грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/7020/15
№ 3/183/2609/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Шкільна буд. 39, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

11 жовтня 2015 р. о 06-10 год. на р. Самара м .Новомосковська, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сітками жилковими. Лов здійснював з човна, завдавши збитки рибному господарству держави на суму 1190грн., чим своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (сповіщення а.с.6) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу за допомогою сітки. (а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки довжиною 34 м. висота 1,5м., човна деревяного саморобного, що є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн., 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/12294/15-п

09 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року о 22.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Геологів, буд. 17, влаштував сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви від ОСОБА_2, копією офіційного попередження про неприпустимість вчинення насильства в сімї, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
04.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6757/15-п
Справа № 205/6757/15-п
Провадження № 3/205/1288/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Держаної фіскальної служби у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ « Інвестмаш», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року в ході перевірки ТОВ « Інвестмаш», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зниження податку на прибуток на суму 26931 150 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 960753 грн., за 2013 р. на суму 1616000 грн., за 2014 рік на суму 11 6397 грн., та до заниження податку на додану вартість всього на суму 1701 180, 0 грн., та завищення від'ємного значення ПДВ всього у сумі 53293,0 грн., у т.ч. за липень 2012 року на суму 27110,0 грн. та за квітень 2014 року суму ПДВ 26183, 0 грн.

Дані обставини підтверджуються копією витягу з акту перевірки №651/04-67-22-05/31958937 від 06.07.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №353891 від 03.08.2015 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16 жовтня 2015 року та 04 листопада 2015 року не з'явилася, про місце, дату і час слухання справи повідомлялася, однак докази отримання правопорушником судових повісток відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
15.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7508/15-п
Справа №205/7508/15-п
№пр.3/205/1459/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Весняна буд.95,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року, приблизно о 22.30 годині, з торгівельного залу магазину «Варус» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бр. Трофимових, 38, ОСОБА_1 викрав дві банки алкогольного напою «Revo» вартістю 38 гривень 58 коп. Тим самим своїми діями скоїв дрібну крадіжку.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. При цьому пояснив, що крадіжку скоїв тому, що перебував у стані спяніння.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю дії ОСОБА_1 винними і протиправними, а його провину доведеною. Своїми діями він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: здійснював дрібну крадіжку чужого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 280, 284 п.1, 287, 290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді грошового штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні60 копійки.

Постановаможе бути оскарженадо Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Федченко
23.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7258/15-п
Справа № 3/205/1402/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, не виконує батьківські обовязки передбачені законодавством, по відношенню до своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає з бабусею ОСОБА_4.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №026990 від 29.08.2015 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1О, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявилась. Про дату і час розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко