overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/4517/15-п
Провадження № 3/488/1638/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2015р. о 16:00 годині залишила без догляду свою малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого вона вважалася безвісно відсутньою; таким чином ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню малолітньої доньки визнала; не оспорювала того, що залишила свою малолітню доньку ОСОБА_2 без догляду, внаслідок чого не могла її знайти, у зв'язку із чим вона звернулася до правоохоронних органів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002126 від 23.09.2015 року, який підписаний нею без застережень, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, рапортами співробітників Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 23.09.2015р., заявою ОСОБА_1 від 23.09.2015р., висновком дільничного інспектора Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 23.09.2015 року.

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладений обовязок по належному вихованню дитини.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки, що призвело до того, що вона вважалася безвісно відсутньою.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро покаялася у скоєному. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/4763/15-п
Провадження № 3/488/1727/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2015 року приблизно о 10:10 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «ЗИЛ 138 А», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Жовтневому в м.Миколаєві та в районі будинку №45 починаючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся позаду автомобілем «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 243457 від 24.10.2015 року, схемою наслідків ДТП від 24.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1м. та ОСОБА_2 від 24.10.2015 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Головіна
Справа № 488/3140/15-п
Провадження № 3/488/1251/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є головним бухгалтером ТОВ Тогровий дом Югелевтор, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 16.07.2015 року, головний бухгалтер ТОВ Торговий дом Югелеватор ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП порушила порядок ведення податкового обліку, а саме - занизила податок на прибуток та податок на додану вартість за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 р., чим порушила п.44.1, ст.44, п.138.1.1, п. 138.1, п.138.2, п. 138.4 ст 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що дійсно занизила податок на прибуток та податок на додану вартість за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2014 р.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення

№ 16 серії АА № 155667 від 16.07.2015 року, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Торговий Дом Югелеватор від 16.07.2015 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, одержувач Державний бюджет Корабельного району 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави (р/р 0004, одержувач Державний бюджет Корабельного району, , Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО банку: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/4553/15-п
Провадження № 3/488/1661/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1, на стихійному ринку по вул. Артема, 14/1 в м. Миколаєві, здійснював продаж свіжої риби (бичок) загальною вагою 3 (три) кг. без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту придбання, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів чим скоїлв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина останнього підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006391/1278 від 06.10.2015 року, описом об'єктів лову вилучених у правопорушника від 06.10.2015 р., приходною накладною №1243 від 12.10.2015 року про передання вилученої риби до Комунальної установи «Миколаївський зоопарк».

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 88-1 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 (п'ятсот десять) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013) з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 3 кг. бичка, передані в Комунальну установу «Миколаївський зоопарк», залишити в зазначеній установі для задоволення потреб зоопарку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Головіна
Справа № 488/4514/15-п
Провадження № 3/488/1800/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2015 року о 11 годині 30 хвилин за адресою: м. Миколаїв, вул. Вокзальна, 61 гр. ОСОБА_1 влаштувала конфлікт з гр. ОСОБА_2 під час якого висловлювалась на її адресу брудною лайкою, на зауваження не реагувала.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КупАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП повернути начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/3274/15-п
Провадження № 3/488/1289/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, 08.07.2015 р. неповнолітня ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4), знаходячись у м. Миколаєві на пр. Корабелів, у дворі будинку № 6 розпивала алкогольні напої (пиво).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що дійсно її неповнолітня донька ОСОБА_2 розпивала алкогольні напої у дворі будинку по пр. Корабелів, що вона провела з донькою бесіду виховного характеру, та здатна забезпечити контроль за поведінкою доньки з метою дотримання нею правил поведінки в громадських місцях та побуті.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 031969 від 14.07.2015 року, який підписаний нею без застережень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2015 року.

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладений обовязок по належному вихованню дитини.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки, що призвело до того, що вона 08.07.2015 року розпивала алкогольні напої у дворі будинку.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину та щиро покаялася. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Головіна
Справа № 488/4714/15-п
Провадження № 3/488/1711/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ученик ЗОШ № 53 міста Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Корабелів, 12, кв. 262, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року о 10:20 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Корабелів,8 біля під'їзду будинку курив тютюнові вироби у місці де це заборонено законом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 002057 від 20.10.2015 року, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, копією паспорту ОСОБА_1

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці сімнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/4612/15-п
Провадження № 3/488/1673/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2015 о 17 годині 10 хвилин, перебуваючи в супермаркеті Таврія В за адресою: м. Миколаїв, вул. Глінки, 3/2, шляхом крадіжки таємно викрав з прилавку ковбасу салямі Фарро вартістю 41,27 гривень, чим заподіяв супермаркету матеріальну шкоду на зазначену сумму.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії МИ № 002164від 10.10.2015 року, висновком ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 10.10.2015 року, рапортом на імя начальника Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 10.10.2015 року, заявою про вчинення злочину від 10.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також письмовими поясненнями охорони вищевказаного супермаркету ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.10.2015 року, зберігальною розпискою від 10.10.2015 року, актом інвентаризації №ИНН-GLI0014431 від 10.10.2015 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
справа № 488/2513/15-п
провадження № 3/488/1401/15
П О С Т А Н О В А

21.09.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Артема, 304, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Головіна