Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5034/14-п Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Городиський С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2014 року щодо, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Постановою судді Коростенського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2014 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 20.06.2014 року о 17 год. 20 хв. в Коростенському районі на підїзді до Омелянівського ДЛГ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем УРАЛ д/з АМ 7452 АВ, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем ФАВ д/з АМ 0228 ВО, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, виключивши з описової частини посилання, що вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду ДТП. Зазначає, що під час розгляду справи в суді ним було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке було задоволено та по справі було призначено експертизу, яке було доручено НДКЦ УМВС України в Житомирській області. Проте НДКЦ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про надання необхідних даних з приводу обставин ДТП, які необхідні для вирішення питання. Однак суд не виконав дане клопотання та постановою від 19.12.2014 року провадження по справі закрив, чим порушив вимоги закону. Крім того, посилається, що не отримав копію даного рішення, оскільки помилково було вказане інше місце його проживання, у звязку з чим порушує питання про поновлення йому строку на оскарження рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, апелянта та адвоката ОСОБА_2, які в судовому засіданні свою просили поновити строк оскарження постанови суду, скасувати постанову суду першої інстанції та повернути справу до суду на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було проведено за відсутності ОСОБА_1 Будь-які дані, що останній повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Крім того, даних, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду в матеріалах справи також немає, тому суд апеляційної інстанції вважає пропуск строку стороною на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, який необхідно поновити.

Згідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається противоправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних по справі доказів, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а, також, дотримання вимог ст.268 КУпАП щодо додержання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою виховання її у дусі додержання законів, зміцнення законності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, слід звернути увагу суддів на таке: якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі, як передбачено ст. 280 КУпАП .

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 20.06.2014 року, а розгляд справи в суді відбувався 19.12.2014 року, отже, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1, вже сплив.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин суд першої інстанції поспішно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Так, у постанові судді не наведено зміст і оцінку доказів, які повинні бути встановлені по даній справі на підтвердження висновку про доведеність чи не доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як це передбачено ст.280 КУпАП, не проведена автотехнічна експертиза та не наданий висновок експерта, не дослідженні та не наведені у постанові доводи, які викладені в поясненнях, що є неприпустимим і тягне за собою визнання такої постанови незаконною.

За вказаних обставин вірно вказано в апеляційній скарзі на порушення вищезазначених вимог закону, зокрема, що суд першої інстанції не вжив заходів для надання за клопотанням НДКЦ УМВС України в Житомирській області відповідних вихідних даних з приводу фактичних обставин ДТП, необхідних для проведення експертного дослідження, внаслідок чого не були встановлені обставини пригоди та не дана оцінка діям учасників ДТП, необхідність у встановленні яких виникла під час розгляду справи, в мотивувальній частині постанови не вказав про доведеність чи не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тобто, суд повинен був з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнати особу винуватою чи невинуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, що не було зроблено судом і що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведені обставини, постанова суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції для виконання вимог закону та вирішення питань, які підлягають обовязковому зясуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.280, 289, 294 КУпАП,

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростенського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2014 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути в суд першої інстанції для проведення нового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Городиський