overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/6994/15-п
Провадження № 3/211/1708/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу після дооформленнянадійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 125771 від 14.08.2015 р., 14 серпня 2015 року о 16-30 годині ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 87 по вул. Косіора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук помідорами в кількості 5 кг та огірками в кількості 5 кг у невстановленому для цього місці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

Постановою суду від 12.11.2015 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП було повернуто до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

При поданні матеріалів справи до суду після доопрацювання ОСОБА_2 знову не була доставлена до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6404/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда», 106/319,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2015 року о 21-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 106/319, вчинила конфлікт зі своєю дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якого висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, що підтверджується заявами ОСОБА_2, її письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 5 липня 2015 року, а матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду лише 10 листопада 2015 року та на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/8545/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2015 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на ринку Березинський» в Індустріальному районі міста Дніпропетровська в порушення ст. 3.14 Правил рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ здійснювала збут обєктів тваринного світу риби окунь приблизною вагою 4 кг без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030600 від 26.07.2015 року, під час складання якого вона власноручно зазначила про те, що здійснювала продаж 4 кг риби.

Аналізуючи досліджені докази про справі, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 26 липня 2015 року, а матеріал про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення надійшов до суду лише 10 листопада 2015 року та на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 211/7037/15-п
Провадження № 3/211/1736/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. КіроваАДРЕСА_1,

за ст.173-2 КпАП,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу після дооформленнянадійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003856 від 15.10.2015 р., 02 жовтня 2015 року в 21-30 годині ОСОБА_2 знаходячись за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство у відношенні свого батька ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою (Закон від 12.02.2015 № 187-VIII).

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою суду від 11.11.2015 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП було повернуто до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

При поданні матеріалів справи до суду, після доопрацювання ОСОБА_2 знову не був доставлений до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003856 від 15.10.2015 р., ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 173-2 КУпАП. Однак не вказана частина даної статті, в звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4246/15-п
Провадження № 3/553/1061/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Литви, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.11.2015 року близько 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна в м. Полтаві від пров. Рибальського в напрямку вул. Миру, в районі електроопори № 103 не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем " Opel", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та детально пояснив про обставини його вчинення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 163991 від 18.11.2015 року, в якому він особисто зазначив про свою згоду з викладеними обставинами ДТП (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2015 року (а.с. 2), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3, 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3846/15-п
Провадження № 3/553/997/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Бутенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2015 року близько 08 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002829 від 10.10.2015 року (а.с. 1), заявою про подію та письмовими поясненням ОСОБА_2 про обставини сварки з сином ОСОБА_1, яка виникла між ними у звязку з тим, що останній зловживає алкогольними напоями та руйнує спільно нажите майно (а.с. 3, 4), заявою та поясненням ОСОБА_3 про обставини сварки її матері ОСОБА_2 з братом ОСОБА_1, яка відбулась за місцем проживання останніх 08.10.2015 року близько 08-00 год. (а.с. 5, 6), поясненням ОСОБА_1, в яких він підтвердив факт сварки з матірю ОСОБА_2 на побутовому підґрунті 08.10.2015 року, під час якої він висловлювався на адресу матері нецензурними словами (а.с. 7), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт сварки з сином ОСОБА_1 08.10.2015 року за місцем їх спільного провадження за адресою: АДРЕСА_1, під час якої він ображав її, висловлюючись нецензурною лайкою. Вказувала, що син часто вживає спиртні напої, на підґрунті цього влаштовує сварки з нею та пошкодив майно двері, пральну машинку. Така поведінка сина пригнічує її як особистість, викликає у неї стрес та постійні переживання.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 2, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ « АЛЬДА», мешкає за адресою м. Харків вул. Соколова б. 46 кв.64

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

встановив:

16.09.2015року при перевірці ТОВ « АЛЬДА» директором якого є ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасна сплата авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 698 грн., нарахованого згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2014рік, по строку надання платіжного доручення 30.08.2015року, фактично платіжне доручення надано 31.08.2015року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № АА №438454 від 16.09.2015р., актом перевірки від 16.09.2015р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2015 р. вчинила сварку за місцем мешкання з донькою ОСОБА_2 За даним фактом була викликана міліція, однак до приїзду співробітників міліції, конфлікт був вичерпаний мирним шляхом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Так, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставини, які пом'якшують відповідальність, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 247, 271, 283, 284, КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ