справа № 166/1418/15-п;
провадження № 3/166/608/15
код категорії 138; ст. КУпАП 124
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану ВДАІ Камінь-Каширського, Ратнівського та Старовижівського районів УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Ратне вул.Учительська, 14/2 Волинської області, громадянки України, директора ПП «Агродім «Замшани»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 листопада 2015 року близько 18 год 30 хв, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки «Peugeot Bipper», державний номерний знак НОМЕР_1, на 28 км автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель», не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з причіпом «ГКБ», державний номерний знак НОМЕР_2, трактора МТЗ982, державний номерний знак НОМЕР_3, пошкодивши причіп та керований нею автомобіль.

Такими діями ОСОБА_1 порушила п.2.3б, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), та вчинила адмінправопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала. Пояснила, що у зазначені в протоколі час та місці рухалася із швидкістю 60 км/год по правій смузі на дорозі із двостороннім рухом. Рухаючись із ввімкненм ближнім світлом фар, за 1,5-1,7 м попереду від свого автомобіля побачила тракторний причіп, завантажений зрізом деревини, без будь-яких світлових приборів. Крім того причеп не відповідав експлуатаційним вимогам, зокрема не мав бортів, був переобладнаний у платформу, ширина якої перевищувала допустиму. Раптово побачивши причеп, одразу ж з метою уникнення зіткнення виїхала на зустрічну смугу, проте правою частиною автомобіля здійснила наїзд у лівий бік причепа.

Вважає, що рухалася із безпечною швидкістю, а дотриматися безпечної дистанції не мала можливості через відсутність габаритних вогнів на причепі трактора, у зв'язку з чим останній не був позначений як учасник дорожнього руху. Ствердила, що дорожня обстановка змінилася через небезпеку, яку створив сам трактор із причепом.

На думку ОСОБА_1, водій трактора із причепом порушив

-п.9.8 ПДР, що передбачає необхідність ввімкнення з 1 жовтня поза населеним пунктом денних ходових вогнів, за їх відсутності ближнє світло фар,

-п.12.9 ПДР, згідно з яким водієві забороняється перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби із дуже малою швидкістю,

-22.6 ПДР, оскільки на тракторі із причепом, який перевозив великогабаритний вантаж, у темну пору доби не були ввімкнуті задні габаритні вогні.

У подальшому вказаний трактор із причепом, який після ДТП, залишив місце пригоди, був виявлений її батьком ОСОБА_3 на території ДП СЛАП «Ратнеагроліс». При цьому, працівники ДП намагалися поспіхом налаштувати задні габаритні вогні, скручуючи під причепом проводку, таким чином, створюючи видимість їх робочого стану.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши документи, приходжу до наступного висновку.

Так, судом установлено, стверджено протоколом про адмінправопорушення від 05.11.15 АП1 №990041, що 04 листопада 2015 року близько 18 год 30 хв на 28 км автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель» поза населеним пунктом за участю автомобіля марки «Peugeot Bipper», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 і трактора МТЗ982, державний номерний знак НОМЕР_3, з причіпом «ГКБ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 мала місце дорожньо-транспортна пригода.

У ході даної ДТП, як вбачається із схеми місця ДТП від 04.11.15, схеми місця розташування трактора, доданих фотокарток, автомобіль «Peugeot Bipper» та причіп трактора отримали механічні пошкодження. Виявлені пошкодження передньої правої частини автомобіля «Peugeot Bipper», а також задньої частини причепа трактора дають підстави зробити висновок що зіткнення відбулось саме вказаними частинами.

Із пояснень ОСОБА_1, а також із схеми місця ДТП, зокрема місця розташування плями від рідини, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на правій смузі руху ближче до горизонтальної лінії розмітки, що розділяє проїжджу частину на смуги.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У силу п.12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно із п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції, якою згідно із п.1.10 цих Правил є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Із пояснень ОСОБА_1 установлено, що у вказані в протоколі час і місці вона рухалася зі швидкістю 60 км/год із ввімкненим ближнім світлом фар. Вона ж вказала, що за таких умов дорожнє полотно бачила в радіусі ближнього світла фар. При цьому, причеп із деревиною побачила за 1,5-1,7 м від свого автомобіля.

Поясненнями ОСОБА_1, свідка інспектора поліції ОСОБА_5 стверджено, що гальмовий шлях на дорожньому покритті на місці та поблизу місця ДТП відсутній, що свідчить про те, що ОСОБА_1 гальмування не застосовувала.

За встановлених обставин, з огляду на темну пору доби, враховуючи, що радіус дії ближнього світла фар автомобіля є більшим, ніж 1,5-1,7 м, тобто за відстань, на якій ОСОБА_1 побачила причеп, що давало можливість останній за умови уважності та пильності завчасно виявити перешкоду для руху, а також беручи до уваги відсутність слідів гальмування, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не була уважною, не простежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції, а обрана нею швидкість руху не була безпечною.

Зазначені докази у сукупності свідчать про те, що дії ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Peugeot Bipper», перебувають в прямому причинному зв`язку з порушенням нею пунктів Правил дорожнього руху України, інкримінованих їй у провину.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона будь-яких правил дорожнього руху не порушувала до уваги не беруться, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Покликання ОСОБА_1 на відсутність габаритних вогнів у причепі трактора, на думку суду, не є безпосередньою причиною ДТП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, є доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6