П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адмінматеріал на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП про те, що він 19 жовтня 2015 р. о 00 год. 10 хв. в м.Хмельницькому по вул.Вінницькій,2/2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нестійка хода) запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі від чого він категорично відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 19 жовтня 2015 року біля 24 години ночі його зупинили працівники ВДАІ в місті Хмельницький і пред"явили до нього вимоги про те, що його автомобіль знаходиться в розшуку. Після цього вони пред"явили іншу вимогу про те, що керує автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та запропонували йому пройти освідчення в медичному закладі.

Оскільки була пізня година, і в машині знаходилися дружина з трьома неповнолітніми дітьми, він відмовився їхати в медичний заклад, а попросив перевірити його на місці за допомогою індикаторної трубки. Однак працівники ВДАІ пригрозили йому забрати автомобіль на штрафний майданчик і стали складати на нього протокол.

Під диктовку інспектора ВДАІ він написав пояснення в протоколі і підписався в ньому.

Потім працівники ВДАІ стали викликати по мобільному телефону двох громадян, яких записали в протоколі в якості понятих. В присутності цих громадян працівники автомобільної інспекції не пропонували йому пройти освідчення за допомогою індикаторної трубки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння не доведена.

На підставі ч.2 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп"яніння в заклади охорони здоров"я та проведення огляду з використання технічних засобів, вразі, якщо водій відмовляється їхати на освідчення в лікарню, то працівник Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводить освідчення водія в присутності двох свідків, послідовно як зазначено в інструкції. Такої послідовності дій в інспектора ДАІ не було.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3,так як вони не відрізняються один від одного, написані під шаблон і в їх поясненнях не зазначено те, що інспектор ВДАІ в їх присутності пропонував ОСОБА_1 пройти освідчення на стан сп"яніння за допомогою індикаторної трубки "Контроль тверезості" і сам текст пояснень свідків протирічить змісту протоколу. В поясненнях свідків записано, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснення та підпису в протоколі. Насправді це не так, в протоколі він пояснення написав, яке продиктував інспектор ДАІ і в протоколі розписався.

На підставі викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння не доведена.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя: