№ 703/3184/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, представника особи що притягується до відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителям. Сміла, вул. Якіра, 5, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

4 червня 2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 в с.Костянтинівка по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, та не вибравши безпечного інтервалу руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом ММ д/н 57-10ЧС, який рухався в зустрічному напрямку у своїй смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 4 червня 2015 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Леніна в с.Костянтинівка в напрямку від м. Сміла до с.Балаклея та їхав у своїй смузі руху, а при розїзді з автомобілем «Нісан», який рухався на зустріч відбулось зіткнення. Наполягав на тому, що за межі своєї смуги не виїжджав, натомість автомобіль «Нісан» рухався фактично по осовій смузі, та при розїзді зробив маневр ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, крім того в його причепі колесо виступає за габарити автомобіля, що на його думку також послугувало причиною зіткнення.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 4 червня він на автомобілі «Нісан» їхав по вул. Леніна в с.Костянтинівка в напрямку до міста Сміла. Підїжджаючи до зїзду в напрямку міста Умань, де на зустрічній смузі є великі ями, він побачив, що йому на зустріч їде не знижуючи швидкість автомобіль «Деу», та в той момент, коли вони вже майже порівнялись, автомобіль «Део» зробив різкий маневр ліворуч, певно обїжджаючи ями. В наслідок такого маневру автомобіль «Деу» спочатку контактував з передньою частиною його автомобіля, а потім всією своєю лівою частиною продерся об колесо його причепу, від чого у причепа розірвало колесо, в наслідок чого на дорозі навіть залишилась вибоїна від диску, від якої аж до узбіччя слід юзу від залишку колеса, що позначені на схемі ДТП. Вважає, що в ДТП винен саме ОСОБА_3, який обїжджаючи ями виїхав на смугу зустрічного руху, що і спричинило ДТП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони в якості пасажирів їхали в автомобілі Деу на момент ДТП. Перед ДТП автомобіль Деу їхав у своїй смузі руху по центру, та не виїжджав за її межі. Бачили, що на зустріч їм з великою швидкістю рухався автомобіль «Нісан» із причепом, який їхав безпосередньо по осьовій лінії. Та коли вони порівнялись, то Нісан «вельнув» у їх сторону, від чого відбулось зіткнення з його причепом. Після ДТП, якийсь хлопець відкинув колесо, що лежало на проїжджій частині.

Свідки ОСОБА_7А та ОСОБА_8 суду пояснили, що вони бачили момент ДТП, оскільки проходили поруч. Стверджували, що саме автомобіль «Део» виконував маневр обїзду ям, які знаходились на його смузі руху, та від цього відбулось зіткнення з автомобілем «Нісан». Від удару колесо на причепі «Нісану» розірвало та воно лишилось на проїжджій частині, що перешкоджало руху автомобілів, тому пасажир автомобіля «Нісан» відніс її на узбічча.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в момент ДТП їхав у автомобілі «Нісан» в якості пасажира. Автомобіль рухався у своїй смузі, по її центру. Бачив, що на зустріч їм рухався автомобіль «Део», який безпосередньо перед їх розїздом почав обїжджати ями, що були на його смузі руху та виїхав на зустрічну смугу руху, від чого відбулось зіткнення з їх автомобілем.

Постановою від 17 вересня 2015 року по справі призначено експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 721/1198/15-23 від 26 листопада 2015 року, за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи встановлено, що у дорожній обстановці, в наслідок якої виникла ДТП, дії воді автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1, 11.3 ПДР України, що з технічної точни зору, знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, у діях водія ОСОБА_10 порушень не вбачається.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, вина у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_11 підтверджується матеріалами справи.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_11, суд враховує, що відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_11 термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

Відповідно ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_11 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 124, 247 КУпАП , України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська