Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3500/15-п Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ст.172-7 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., з участю правопорушника ОСОБА_1, прокурора Смірнова М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працює начальником комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

(далі Водоканал), -

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Водоканалу, використовуючи надані їй службові повноваження, усвідомлюючи факт виникнення конфлікту інтересів, в порушення вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі Закон) та обовязку уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про його наявність, перебуваючи в адміністративному приміщенні Водоканалу в м. Новоград-Волинський по вул. Червоноармійській, 43, діючи умисно, з корисливих мотивів, видала та підписала накази № 54 від 16.03.2015 року «В звязку з сумлінним виконанням посадових обовязків»; № 63 від 30.03.2015 року «У звязку із збільшенням обсягу виконуваних робіт» та № 98 від 22.05.2015 року «За збільшення обсягу робіт» (далі Накази про преміювання).

Зазначені накази стали підставою для виплати премій та доплат чоловіку ОСОБА_1 ОСОБА_2 та її рідному брату ОСОБА_3

Про наявність вказаного конфлікту інтересів ОСОБА_1 свого безпосереднього керівника не повідомляла.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - начальником Водоканалу, та відповідно суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, тобто особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, постійно обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, не вжила дієвих заходів щодо недопущення конфлікту інтересів - суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, та не повідомила свого безпосереднього керівника - міського голову виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (далі мер) про наявність конфлікту інтересів, чим порушила вимоги ст.14 Закону та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити цю постанову суду і повернути протокол про адміністративне правопорушення УСБ України в Житомирській області.

Вказала, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначила, що згідно наказу № 54 від 16.03.2015 року, виданого відповідно до розпорядження міського голови за № 36/0/ від 11.03.2015 року, з нагоди професійного свята, була виплачена премія 180 працівникам Водоканалу, в тому числі і її чоловікові та брату. Однак, вказала, що суд не дав оцінки даному факту і звинуватив її в тому, що вона не повідомила міського голову про видачу нею наказу на підставі його ж розпорядження.

Також апелянт зазначила, що нею були видані накази за №№ 63, 98 відповідно від 30.03.2015 року та 17.05.2015 року щодо доплати до заробітної плати її чоловікові ОСОБА_2 та братові ОСОБА_3 Вважає, що ніякого конфлікту інтересів між її інтересами та інтересами підприємства у даному випадку не було, оскільки доплата до заробітної плати її родичам проводилася відповідно до чинного законодавства. Проте всі ці обставини не були зясовані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та залишені судом поза увагою.

Крім того, апелянт зазначила, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки, райсуд визнав її винною не по тому закону, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, ОСОБА_1 працює з 2009 року на посаді начальника Водоканалу в м. Новоград-Волинський. Також встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є працівниками Водоканалу, знаходяться у родинних стосунках з директором Водоканалу ОСОБА_1 і безпосередньо їй підпорядковуються. Наведене підпадає під дію статті 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яка визначає, що державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам, до яких згідно статті 1 вказаного Закону відноситься чоловік, рідний брат тощо.

Крім того, директором Водоканалу ОСОБА_1 видавались та підписувались накази про преміювання працівників та надання доплати до заробітної плати, зокрема її чоловіку ОСОБА_2 та її рідному брату ОСОБА_4, що утворює згідно статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів, який полягає в суперечності між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на розпорядження міського голови від 11.03.2015 року № 36(0) щодо преміювання всіх працівників Водоканалу та постанову Національної комісії України, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 1259 від 16.04.2015 року та встановлення доплат до заробітної плати згідно законодавства України не позбавляють обовязку уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що передбачено ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Безпідставним є твердження апелянта, що судом неправильно застосовано норму матеріального права, оскільки зміни до ст.172-7 КУпАП, внесені Законом України № 1700-7 від 14.10.2014 року, набрали законної сили 26.10.2014 року. Інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено протягом 16 березня 17 травня 2015 року. Тобто, санкція ст.172-7 КУпАП на момент вчинення апелянтом адміністративного правопорушення передбачала адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому місцевим судом дотримано норми матеріального права.

Підстави до задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5