overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Трембача О.Л.,

за участі секретаря Веселовської В.Ю.,

за участі правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ХМРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року постановою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. На обґрунтування подання зазначив, що під час виконання даної постанови було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт.

Представник ХМРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області у судове засідання не зявився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав той факт, що умисно не зявлявся в кримінальну-виконавчу інспекцію, оскільки він з дружиною примирився та вважав, що сімейний конфлікт цим вичерпано.

Відповідно вимог ст. 321-4 КУпАП, уразі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Однак, санкція ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливість застосування штрафу, а тому не відбутий строк громадських робіт може бути замінений лише адміністративним арештом.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не відбутих 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Л.Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Трембача О.Л.,

при секретарі Веселовській В.Ю.,

з участю прокурора Грелі О.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ХМРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року постановою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. На обґрунтування подання вказав, що під час виконання даної постанови було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт.

Представник ХМРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області у судове засідання не зявився.

Прокурор підтримав подання представника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області та вважає за доцільне замінити стягнення.

Правопорушник ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення подання.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали подання, особової справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку замінити не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не відбутих 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Л. Трембач
Справа №687/1758/15-п
№3/687/566/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М, 23.11.2015 року близько 20 год. 00 хв. в приміщенні житлового будинку, яке розташоване по вул. Дружби, 15 в с. Івахнівці, Чемеровецького району, виражався нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2Р, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 014084 від 24.11.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність судом встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, його негативну характеристику за місцем проживання, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 687/1667/15-п №3/687/541/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Подільські товтри» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ЧСЛО «Агроліс» лісником, паспорт серія НВ №050367,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року о 13 год. 30 хв. виявлено несанкціоноване сміттєзвалище твердих побутових відходів в обході №2, кварталі 6, вид 30, загальною площею 5 м? чим гр. ОСОБА_1 допустив порушення режиму охорони рекреаційного об»єкту ПЗФ та завдав шкідливого впливу на нього.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився та пояснив, що вказане порушення на даний час усунено. Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16/2015 від 30.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем роботи та те, що вказане порушення на даний час усунено, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення. Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Р.В.Назарчук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «_____________» 20______ р.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа 688/4307/15-п
№ 3/688/1148/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч.1 ст.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2015 року близько 16.00 год., 22 жовтня 2015 року близько 16.00 год. та 20.00 год. ОСОБА_2, будучи таким, що піддавався протягом року адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_1, а саме: ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив їй моральної шкоди та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім його показань, підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення ХМ №014603 від 22.10.2015 року, ХМ №014647 від 28.10.2015 року, ХМ №014604 від 23.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та постановою Шепетівського міськрайсуду від 05.08.2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст.1732, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Єдиний унікальний номер 728/2327/15-п
Номер провадження 3-в/728/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши клопотання начальника Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.10. року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту. Постанову для виконання було направлено до Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській області 26.10.2015 року.

Начальник Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області направив до суду клопотання для вирішення питання щодо виконання постанови, оскільки ОСОБА_1 01.11.2015 року помер, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №126 від 02.11.2015 року.

Представник Бахмацького ВПГУНП в Чернігівській області в судове засідання не зявився.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту не підлягає виконанню з таких підстав.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №126 від 02.11.2015 року ОСОБА_1 помер 01.11.2015 року .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Згідно ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 помер, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не може бути виконана, тому її виконання підлягає припиненню, а подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 302 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити, що постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.10.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Новіков
Справа 729/1332/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, секретаря Савости К.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2015 року о 06 годині 30 хв. гр. ОСОБА_1 в будинку № 56 вул.Лермонтова с.Макарівка, умисно вчинив дії психологічного характеру віносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме кричав на неї, ображав нецензурними словами, словесно погрожував розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю, чим вчинив насильство в сім»ї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН № 011099 від 01 листопада 2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Проте, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_1, обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що рішенням суду від 19.11.2015 року шлюб укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 276-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 732/1627/15-п
провадження № 3/732/694/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись с. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2015 року о 9-тій годині 30 хвилин здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 732/1603/15-п
Провадження № 3/732/682/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись вдома за адресою м. Городня, вул. Чернігівська, 2/30, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої лаявся на останню та ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_3 ( а.с. 4 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 1, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 732/1614/15-п
Провадження № 3/732/690/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2015 року ОСОБА_1 мешканець м. Городня, вул. Троїцька, 110, перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), копіями постанов ( а.с. 3-4 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2, 268, 283, 284 п. 1, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя М.В. Лиманська