overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №505/3766/15-п
Провадження. 3-в/505/36/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за поданням Котовської МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно правопорушника

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в с.Станіславка, Котовського району Одеської області, працює СПК "Колос", тракториста,

про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до суду надійшла особова справа за поданням Котовської МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, в якому ставиться питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року на адміністративний арешт, у звязку з тим, що порушник відсутній за місцем мешкання та місце його мешкання невідомо.

В судові засідання призначені на 13.11.2015 року та 27.11.2015 року, 14.12.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судових засідань був сповіщений своєчасно належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого правопорушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу правопорушника у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в с. Станіславка, Котовського району Одеської області, примусове супроводження в судове засідання на 25.12.2015 року на 09 годину 00 хвилин до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Виконання даної постанови доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/520/5352/15
ПОСТАНОВА

25.11.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №010106 від 09.09.2015 року, складений дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 07.06.1979 року в Луганській області, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: Херсонська область, олександрійський район, вул.Нова-Камянска, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/10,

щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 09.09.2015 року біля 13.30, за адресою: м.Одеса, пр-т М.Жукова, біля буд.30, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чиплявся до громадянин, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані інспектором міліції за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник був повідомлений під розписку інспектором міліції про місце та час розгляду адміністративного правопорушення щодо нього, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою.

Дільничний інспектор міліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, на 09.25 годину 09.12.2015 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 1519/3-2685/11
Номер провадження 3/521/6211/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 22.03.2011 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України, товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил конфіскований в дохід держави.

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява митного органу про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що строк предявлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. ст. 22-23 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 22.03.2011 за протоколом про порушення митних правил №0201/50000/11 від 11.02.2011 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1 до виконання.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/934/15-п
Провадження № 3/506/488/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справу, яка надійшла із Красноокнянського ВП Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.10.1970р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2015р. о 10.00год., перебуваючи в своєму помешканні, розташованому в с.Новосамарка Красноокнянського району Одеської області, ображав свою дружину ОСОБА_2 грубими непристойними висловлюваннями, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив суду обставини правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у свої протиправних діях та запевнив суд, що більше такого не вчинятиме.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, що, окрім його пояснення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №042227 від 10.12.2015р. /ар.сп. 1 /, з яким він погодився, його письмовими поясненнями /ар.сп. 2 / та письмовими поясненнями потерпілої. ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 /ар.сп. 3-4 /.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, обтяжуючі і помякшуючі обставини, зокрема знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, на мінімальний строк.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому відповідно до ст.3 ч.1 п.4, ст.4 ч.2.п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.10.1970р. народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді громадських робіт, на строк 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави, оплата якого здійснюється на рахунок 0313, отримувач коштів - Управління Казначейської служби у Красноокнянському районі Одеської області, код отримувача за ; код банку отримувача за МФО 828011; код платежу - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворучко П.В.
Провадження № 3/520/5761/15
ПОСТАНОВА

08.12.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №015849 від 28.11.2015 року, складений інспектором СПП Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_1б. щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 26.09.1964 року в с.Рожнів, офіційно не працевлаштована, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28.11.2015 року близько 11.00 годин по вул.Ак.корольова, біля будинку №53, м.Одеси, здійснювала торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгувала з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені її незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходу громадян, тобто в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 1519/3-2745/11
Номер провадження 3/521/6212/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 22.03.2011 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України, товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил конфіскований в дохід держави.

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява митного органу про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що строк предявлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. ст. 22-23 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 22.03.2011 за протоколом про порушення митних правил №0117/50000/11 від 24.01.2011 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1 до виконання.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/520/5832/15
ПОСТАНОВА

10.12.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №015744 від 25.11.2015 року, складеним інспектором СПС Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 07.05.1996 року, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 рядАДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 25.11.2015 року близько 10.30 години, за адресою: м.Одеса, вул.Глушко, буд.24, торгував з рук картоплею без дозвільних документів.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення невірно оформленні. Так, в матеріалах відсутня копія паспорту правопорушника, або інший документ, який посвідчує особу правопорушника. Не вказані свідки адміністративного правопорушення, відсутні їх пояснення. Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений не розбірливим почерком.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.160 цього ж кодексу, є обовязковою. Інспектор поліції не забезпечив явку правопорушника до суду.

До того ж, в порушення вимог КпАП України в матеріалах справи відсутній протокол вилучення предметів торгівлі із складанням опису і найменувань предметів. Разом з тим, санкція ч.1 ст.160 КпАП України передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, направити до Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5135/15
ПОСТАНОВА

09.12.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №000550 від 22.09.2015 року, складений дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 01.08.1978 року, офіційно не працевлаштований, проживає та реєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, будучи особою щодо якого встановлений адміністративний нагляд, 22.09.2015 року біля 22.15, при перевірці його за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані інспектором міліції за ст.187 ч.2 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений дільничним інспектором міліції ще 22.09.2015 року, вже був предметом розгляду суду та повертався до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для усунення недоліків та забезпечення явки правопорушника.

У черговий раз протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 надійшов до канцелярії суду лише 05.11.2015 року.

Правопорушник не був доставлений дільничним інспектором міліції до суду в день здачі матеріалів та послідуючі дні.

Згідно ст. 268 КпАП України матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи на яку складено протокол.

Обовязок доставити правопорушника до органу, який уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст.268 КпАП України, покладається на посадову особу, яка склала протокол. Разом з тим дільничний інспектор міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, який складав протокол, не сповістив його про судове засідання.

Незважаючи на недотримання уповноваженим працівником міліції вимоги адміністративного законодавства, судом вживалися можливі заходи для виклику правопорушника до суду, але правопорушник до суду так і не прибув, клопотань не надав, привід правопорушника до суду не був виконаний.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України. За відсутність складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 508/1183/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2015 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії АП 2 № 150036 о 23 годині 10 хвилинах в смт. Миколаївка по вулиці Центральній керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, д/з АЕ 1075 ЕК не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував погодні умови та не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець