Справа № 192/2456/14
Провадження № 3/192/388/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно складеного 07 вересня 2014 року дільничним інспектором міліції Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 протоколу ДН №149193 про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУПАП зазначено, що 06 вересня 2014 року близько 21 години 30 хвилин працівниками ДАІ під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху 437 км автодороги Н-8 був зупинений автомобіль НОМЕР_1. Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля пасажир, який перебував в салоні, ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, на вимогу припинити протиправні дії, почав штовхати працівників міліції, намагався вчинити бійку, хапався за формене обмундирування, при затриманні чинив фізичний опір та зривав номерні знаки з обмундирування працівників ДАІ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини заперечував. Прохав закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подав до суду письмову заяву.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185КУпАП, щодо ОСОБА_1 встановлено, що даний протокол Солонянським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для розгляду до суду направлено втретє, при цьому раніше направлявся 10 вересня та 09 жовтня 2014 року, але був повернутий судом 15 вересня та 20 жовтня 2014 року органу, який його склав, для належного оформлення, оскільки викладення в протоколі обставин вчинення правопорушення було фактично нечитабельним та не відповідало диспозиції ст.185 КУпАП, протокол містив чисельні затирання та виправлення, в тому числі в частині зазначення дати його складання, які ніким не оговорені, як і те у звязку з чим дані виправлення проводились (а.с.1). Крім цього малися виправлення в долучених до протоколу доказах, а саме: в протоколі огляду та вилучення (а.с.4) зазначено дату складання 07 вересня 2014 року, при цьому в частині зазначення дати є затирання, в той же час дії, які засвідчує даний протокол, мали місце в період з 16 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин 09 вересня 2014 року, що підтверджується підписами свідків, в присутності яких було його складено. За даним протоколом оглядався та вилучався диск СД-R марки «Axent», в той же час про приєднання даного доказу до матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено. Більш того, про те що проводилась відео зйомка правопорушення не зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення, як не зазначено і яким приладом здійснено таку зйомку, чи є він приладом для службового використання та де зберігався запис на період його видачі.

Після надходження даного протоколу до суду 29 жовтня 2015 року указані недоліки так і не були усунені, при цьому в тексті складеного 07 вересня 2014 року дільничним інспектором міліції Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 протоколі ДН №149193 про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУПАП при викладенні обставин вчиненого правопорушення всупереч вимог ч.1 ст.256 КУпАП взагалі не зазначено місце вчинення правопорушення, при цьому правопорушнику ОСОБА_1 було видано на руки копії іншого протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2014 року (а.с.31).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що викладення обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є суперечливим за текстом викладення обставин його вчинення, а надані на його підтвердження докази є неналежними з урахуванням наявних в них виправлень як по даті складення, так і суті обставин, які вони засвідчують, у звязку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому є встановлені ч.1 ст.247 КУпАП обставини для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, при цьому також враховується, що скільки з дня вчинення правопорушення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то відсутні будь-які визначені законом обставини для повернення в черговий раз справи для належного її оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.185, п.1, п.7 ч.1 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: