Дата документу 25.03.2015
Справа № 334/294/15-п
Провадження № 3/334/142/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015р. на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що останній 13.01.2015р. о 22-30 год., на перехресті вул. Перемоги бул. Центральний в м.Запоріжжі керував автомобілем КІА RIO, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість в ротовій порожнині, сітківка ока не реагує на світловий подразник, млява мова). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності лікаря КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №794564, складеному інспектором ДПС взводу ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.01.2015р. о 22-30 год. на перехресті вул. Перемоги бул. Центральний в м.Запоріжжі його зупинив інспектор ДПС, ознайомився з його документами і вказав на наявність ознак спяніння. Коли він заперечив стан спяніння, йому запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння в КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер. Лікар КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер ОСОБА_2 запропонував йому здати аналіз сечі для виявлення стану спяніння, коли він не зміг цього зробити протягом тривалого часу, пояснивши, що за станом здоровя не може здати аналіз, лікарем о 23.10 год. було видано висновок щодо результатів медичного огляду № 382 від 13.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на стан спяніння. Після чого інспектор ДПС склав адміністративний протокол відносно нього за порушення вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 пояснив суду, що після отриманих пошкоджень у ДТП має порушення сечовипускання по типу затримки, на підтвердження чого надав суду довідку лікаря уролога КУ Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9 від 18.03.2015 року про те, що ОСОБА_1 проходив лікування у лікаря уролога та йому встановлено діагноз: хронічний простатит, нейрогенний сечовий пухир, порушення сечовипускання по типу затримки. З наведених підстав просить справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП стосовно нього провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні інспектор ДПС взводу ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя ОСОБА_3 пояснив, що 13.01.2015 року о 22.30 год. під час несення служби ним було зупинено автомобіль КІА RIO, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який мав ознаки наркотичного спяніння. Підчас проходження огляду в КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер ОСОБА_1 протягом приблизно трьох годин не зміг здати аналіз сечі, тому лікарем КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер ОСОБА_2 видано висновок щодо результатів медичного огляду № 382 від 13.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДПС ОСОБА_3 суд дійшов до наступного висновку.

Доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано та зазначено, що ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП притягувався протягом року, вид призначеного адміністративного стягнення не відомий.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП суду мають бути надані докази, які підтверджують факт здійснення особою адміністративного правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів суду не надано. Висновок щодо результатів медичного огляду № 382 від 13.01.2015 року лікаря КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 за станом здоровя тривалий час не міг здати аналіз для проходження медичного освідування на стан спяніння.

В свою чергу, пояснення ОСОБА_1 підтверджені відповідними доказами, в тому числі медичною довідкою КУ Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9 від 18.03.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 проходив лікування у лікаря уролога та йому встановлено діагноз: хронічний простатит, нейрогенний сечовий пухир, порушення сечовипускання по типу затримки. Крім того з матеріалів справи вбачається, що висновок щодо проходження медичного освідування на стан спяніння, лікарем видано о 23.10 год., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 22.30год., що не відповідає дійсності, оскільки згідно пояснень учасників процесу протокол про адміністративне правопорушення було складено після отримання висновку лікаря.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов до висновку, що достатніх доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, суду не надано, представлені ОСОБА_1 докази спростовують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вказаним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП провадженням слід закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.