Справа №: 486/2087/15-п Провадження № 3/486/582/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов від старшого судового розпорядника Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний матеріал про адміністративне правопорушення був переданий судді Волковій О.І. після задоволення самовідводу у розгляді суддею Савіним О.І. (ухвала від 26.11.2015 року) та після (ухвала від 30.11.2015 року) суддею Франчук О.Д. про повернення адміністративного матеріалу старшому судовому розпоряднику ОСОБА_1 для дооформлення.

Відповідно до протоколу про адміністртативне правопорушення №0001 від 26.11.2015 року, громадянин ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що він з'явився до суду 25 листопада 2015 року в зв'язку з розглядом подання інспектора КВІ про звільнення його від відбуття покарання. Головуюючим суддею його було направлено того ж дня на медичний огляд. Винним себе не визнає, але не заперечує факт, того що був на підпитку. Пояснює, що поводив себе в залі судового засідання спокійно і ніяких дій якіб принижували суд чи перешкоджали відправленню правосуддя не чинив ні 25 ні 26 листопада 2015 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 - старший судовий розпорядник, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185-3 КупАП суду пояснила, що її було повідомлено перед початком судового розгляду 26.11.2015р. про факт перебування ОСОБА_3 у нетверезому стані під час розгляду справи 25.11.2015 р. А також проте, що суддя направив засудженого ОСОБА_3 на медичний огляд щодо перебування його у стані алкогольного спяніння і що на даний час уже є результати його огляду лікарем, який підтвердив факт перебування його в нетверезому стані. Окрім того суддя Савін О.І. запропонував їй прийняти участь в судовому засіданні 26.11.2015р. Про її перебування в судовому засіданні повідомив головуючий та оголосив висновок медика відносно ОСОБА_3 Після того як суд розглянув справу та видалився до нарадчої кімнати, вона почала оформляти адміністративний протокол за неповагу до суду ОСОБА_3 так як вона бачила, що він перебуває у нетверезому стані, окрім того це підтверджувалось висновком медика. Вона пояснила, що власне вона, як судовий розпорядник, яка перебувала в залі судового засідання до ОСОБА_3 не зверталась ні з якими вимогами та ніяких зауважень йому не робила та не давала будь-яких розпоряджень щодо припинення якихось дій. Також вона повідомила, що працівників міліції вона не викликала, так як ОСОБА_3 в залі судового засідання поводив себе спокійно. Старший судовий розпорядник пояснила, що свідків при складанні протоколу вона не запрошувала, так як суд видалився до нарадчої кімнати та всі учасники залишили зал судового засідання. А вона була позбавлена можливості залишити одного ОСОБА_3 так як їй було необхідно скласти адміністративний протокол.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/2037/13-к ОСОБА_3 було звільнено від відбуття покарання призначеного йому вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.10.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що старшого судового розпорядника ОСОБА_1 було запрошено головуючим у справі суддею 26.11.2015 р. перед судовим засіданням та який їй повідомив, що 25.11.2015р. ОСОБА_3 з'явився в судове засідання на розгляд справи в нетверезому стані, та що він засудженого направив на медичний огляд до СМСЧ №2.

За розпорядженням головуючого-судді Савіна О.І. старший судовий розпорядник ОСОБА_1 була присутня 26.11.2015р. в судовому засіданні в якому головуючий повідомив про те, що при розгляді справи присутня судовий розпорядник та зачитував висновок медика, який підтверджував факт перебування ОСОБА_3 в нетверезому стані. А також повідомив учасників процесу, що буде складено відповідний документ за данним фактом.

Як вбачається з матеріалів справи, що протокол про адміністртативне правопорушення №0001 від 26.11.2015 року, який був складений старшим судовим розпорядником ОСОБА_1 має виправлення щодо кваліфікації правопорушення, окрім того в ньому відсутні свідки. В якому зазнчено, що 25.11.2015 року ОСОБА_3 з'явився у стані алкогольного сп'яніння у судове засідання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, чим проявив неповагу до суду, а саме за поданням Южноукраїнського міського підрозділу Кривоозерського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

В фабулі адміністративного протоколу не зазначено старшим судовим розпорядником в чому конкретно полягала неповага до суду і як проявляв її ОСОБА_3

Старший судовий розпорядник ОСОБА_1 в протоколі про адіміністративне правопорушення в останьому розділі заяви, клопотання зазначає, що додається розпечатка судового засідання, але вона відсутня, наявний лише диск технічного запису судового засідання.

Докази на які посилається старший судовий розпорядник диск технічного запису судового засідання в судовому засіданні прослуховувався та переглядались в електронному вигляді журнали судових засідань. Окрім того в судовому засіданні оглядалась справа №486/2037/13-к, журнали судового засідання 25-26 листопада 2015 року (а.с.160,161), ухвала суду від 26.11.2015 року (а.с.163), копії яких судом приєднанні до матеріалів справи.

За результатами огляду вищезгаданих доказів судом встановлено, що журнал судового засідання від 26.11.2015 року у справі №486/2037/13-к, виготовлений секретарем судових засідань ОСОБА_4 містить єдиний запис в 9:27:24 секретар судового засідання Рубінс Н.В.. Журнали судових засідань за 25 і 26 листопада 2015 року не містить будь-яких запитань та відповідей судового розпорядника та в них не зафіксовано будь-яких дій судового розпорядника, яка є представником судової влади та на яку покладено обов'язок слідкувати за порядком в судовому засіданні, на випадок поряшення порядку в судовому засіданні та повинна припинити їх вимогою такі дії, які заважають веденню судового процесу конкретизуючи їх. Які повинні проявлятись у вигляді зауважень або вимоги за дозволом суду. При цьому законом передбачено, що вимога судового розпорядника повинна бути конкретизована.

Журнали судових засідань не містять даних про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Також журнал судового засідання не містить запису, яким би суд доручав судовому розпоряднику визначитися із наявністю чи відсутністю підстав для складання у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення. Не зафіксовано в журналі судового засідання правовий висновок старшого судового розпорядника щодо того чи вбачає вона наявні законні підстави для складання такого протоколу. Не містить журнал судового засідання і даних про те, що судовий розпорядник звертався до головуюючого-судді з проханням надати йому можливість для складання зазначеного протоколу.

Сам зміст протоколу та надані в судовому засіданні пояснення старшим судовим розпорядником вказують на те, що вона не розуміє в чому полягає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КупАП, а саме прояв неповаги до суду. В чому полягає неповага, причина такої поведінки, які дії відповідають нормам моралі, етикі, поведінки в публічних місцях, які дії ОСОБА_3 були спрямовані на безлад в судовому засіданні, чи порушенню порядку в ньому, в чому полягало його негативне відношення до суду, в чому полягала його непокора порядку та розпорядженням вставновленому в судовому засіданні. Судовим розпорядником не конретизовано чим саме було продемонстровано зневажливе ставлення до суду та приниження авторитету суду в судовому засіданні 25.11.2015 року в якому вона не перебувала.

Критично оцінює суд твердження судового розпорядника щодо того, що 26.11.2015 року ОСОБА_3 також перебував у стані алкогольного сп'яніння. Хоча обвинувачує вона ОСОБА_3 в неповазі до суду за події, які мали місце 25.11.2015 року при яких судовий розпорядник особисто присутня не була та не виконувала свої посадові обов'язки. А саме судовий розпорядник не викликала працівників міліції, не робила засудженому зауваження, не зверталась з проханням до головуюючого-судді про направлення ОСОБА_3 на медичний огляд. Дані факти підтверджуються журналами судових засідань, які не містять таких даних та поясненнями самого судового розпорядника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи (а.с.5) міститься оригінал направлення ОСОБА_3 на медичний огляд щодо алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на звороті якого є запис зроблений лікарем ОСОБА_5 з її печаткою. Даний доказ суд вважає не легітимним так як в ньому відсутня вхідна реєстрація СМСЧ №2 та вхідна реєстрація Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. На запит суду щодо реєстрації вхідної кореспонденції СМСЧ №2 направлення стосовно медичного огляду ОСОБА_3 та вихідної реєстрації щодо його огляду лікарем не надано адміністрацією СМСЧ №2, що підтверджує факт нелегитимності медичного висновку та незаконні дії СМСЧ 2 щодо його направлення до суду.

Допитана свідок ОСОБА_4 - секретар судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області яка входила в склад суду при розгляді подання про звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання пояснила, що нею в повній мірі відбувалась технічна фіксація судового засідання також вона підтвердила факт того, що старший судовий розпорядник ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні лише 26.11.2015 року. Також вона пояснила, що будь-яких попереджень або зауважень чи вимог відносно ОСОБА_3 не робила старший судовий розпорядник. Всі учасники процесу при розгляді даної справи поводили себе спокійно тому нею до журналу судового засідання зауваження не вносилися так як їх не робив головуюючий.

Допитувався в судовому засіданні свідок лікар-неврапотолог СМСЧ №2 м. Южноукраїнська ОСОБА_5, яка суду пояснила, що нею дійсно 25.11.2015 року проводився огляд ОСОБА_3 на вимогу заступника керівника СМСЧ№2 ОСОБА_6, яка просила її оглянути ОСОБА_3 Тому вона залишила прийом у дитячій поліклініці та пішла дj приймального відділення для огляду доставленого працівником міліції правопорушника. Працівник міліції їй надав лист - вимогу про проведення медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3, який був підписаний суддею та мав вихідий номер суду. Вона не звернула увагу та не придала значення тому що зазначений лист не зареєстрований та не містить ні резолюції керівника, ні вхідного номеру СМСЧ№2 оглянула хворого. В зв'язку з тим, що від неї вимагав висновок начальник поліції у телефонному режимі та в зв'язку з тим, що у приймальному відділенні відсутні бланки довідок вона вирішила зафіксувати свій висновок на направленні суду на зворотній стороні, який підписала та скрепила печаткою лікаря. При цьому вона пояснила, що усвідомлює свої неправомірні дії щодо прийняття в роботу документа без реєстрації медичного закладу та без резолюції керівника. Також вона усвідомлює те, що її висновок повинен був спрямовуватись до суду супровідним листом за підписом керівника медичного закладу. В частині прийняття, заповнення та направлення медичного висновку до суду визнає свої дії неправомірними, які вийшли за межі її компетенції. Пов'язує свої дії з тим, що вона не придала належного значення тому що зробила в зв'язку з тим, що на неї чекала її основна робота, а саме прийом дітей, які на неї чекали у дитячій полікліниці.

Лікар могла виконати усне розпорядження керівника, оглянути особу але могла відмовитись видавати результат огляду працівнику міліції, а передати його адміністрації ghj направлення його суду у визначений законом спосіб. В чому полягала невідкладність таких її дій судом не встановлено і такі дії не могли мати місце.

Заступник керівника апарату Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7 у судовому засіданні, пояснила, що згідно даних вхідної кореспонденції з 25.11.2015 року по 01.12.2015 року відповідь на запит від 25.11.2015 року за №15056/ 15 вих. про медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння засудженого ОСОБА_3 до суду не надходило. Також вона пояснила, що з працівниками апарату суду систематично проводяться занняття. Не змогла пояснити чому старший судовий розпорядник взяла до уваги висновок медика, який не мав ні вхідної не вихідної реєстрації та поклала його в основу протоколу про адміністративне правопорушення, так як на її думку такий висновок ОСОБА_1 брати не могла.

04 грудня 2015 року у судове засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_8 яка перебуває у відрядженні за наказом № 273-В від 03.12.2015 року та ОСОБА_9, яка відпочиває за раніше відпрацьований час за наказом №62-в від 03.12.2015 року.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 також не з'явився у судове засідання 04.12.2015 року, який повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується розписками про вручення повідомлення (а.с. 20,37). Тому суд завершив розгляд справи без його участі.

Які факти та інформація переконала судового розпорядника в тому, що є необхідінсть скласти протокол про адміністративне правопорушення та за якими кретеріями вона їх оцінила з огляду на співідношення та необіхдність з урахуванням наданих їй державою повноважень в судовому засіданні встановити не вдалося.

Висновок лікаря, який було взято до уваги судовим розпорядником є недійсним в правовому смислі та не має юридичної сили. ОСОБА_9 виник на підставі владних повноважень, але не в спосіб визначений законом.

Судом встановлено, що лікар, який діяв під тиском адміністрації працівників міліції та старший судовий розпорядник діяли від імені держави автоматично, не замислюючись та не проявляючи своєї волі. Старший судовий розпорядник діяла, як опосердкований виконавець, не замислюючись над правовою оцінкою своїх дій в міру свого позитивіського розуміння.

На глибоке переконання суду система правосуддя не може використовувати опосердкованих виконавців, таких як, судових розпорядників.

Суд вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, враховує поведінку керівників державних установ, які не з'явились у судове засідання, але відповідальних за дії державного закладу та працівників, які їм підпорядковані, вивчивши матеріали справи, приходе до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення в зв'язку з недоведенням його вини у даному правопорушенні.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до загальних положень КУпАП, склад правопорушення, це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за не доведеністю у його діях складу адміністративного правопорушення, згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ст.ст.283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП закрити у зв'язку з не доведеністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_10