П О С Т А Н О В А

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 13 січня 2015 року о 02 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Богатирській, 2, керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим учинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду 12 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки зі змістом самої оскаржуваної постанови він ознайомився лише 06 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, як безпідставну та необґрунтовану.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку про те, що вона не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів справи, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП проголошена 17 лютого 2015 року, про що ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки, згідно тексту оскаржуваного рішення, особисто приймав участь у судовому розгляді, де визнавав вину частково та надав пояснення щодо відсутності його провини, оскільки він переставляв автомобіль на території подвір'я (а.с. 4).

Отже, посилання ОСОБА_1 в клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі, про те, що він не був обізнаний про час, день та місце розгляду справи, чим порушені його права, що передбачені ст. 268 КУпАП, - суперечать змісту постанови.

Доводи про те, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід прийняти до уваги час його-ОСОБА_1 ознайомлення зі змістом постанови лише 06 березня 2015 року в канцелярії суду, що, на його думку, вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, - не ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 294 КУпАП, який визначає принцип початку обчислення строку на апеляційне оскарження постанови суду - з дня її винесення.

Додаткових доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 в клопотанні не привів.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги, яка повинна містити в собі доводи щодо необґрунтованості рішення, прийнятого судом першої інстанції, та прохання особи, яке б відповідало вимогам закону.

Однак, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки в ній не приведено доводів того, що, на його переконання, свідчить про необґрунтованість та упередженість постанови, яка ухвалена без об'єктивного аналізу всіх матеріалів та обставин справи, обмежившись загальним посиланням на вказане, фактично не оспорюючи її змісту та тих обставин, що він не був присутній при розгляді судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не відповідає приписам ст. 294 КУпАП і апеляційна вимога ОСОБА_1, оскільки в ній не зазначено, яке саме рішення суд апеляційної інстанції має прийняти за наслідками розгляду його апеляційної скарги після скасування постанови суду першої інстанції.

За вказаним апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Прийняття вказаного рішення не позбавляє ОСОБА_1 права на повторне звернення в розумний строк до суду з вмотивованою апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, де має міститися клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з наданням доказів на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька