Справа № 542/1588/15-п
Провадження № 3/542/461/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, керівника ТОВ «Агрофірма «Аршиця»,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

встановив :

13 листопада 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищення податкового кредиту Податкової декларації з ПДВ, відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу серії АА № 815454 від 10.11.2015 року начальником відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агрофірма «Аршиця». Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Агрофірма «Аршиця», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищення податкового кредиту по Податковій декларації з ПДВ у липні 2014 року на суму 18723,67 грн., порушивши п. 11 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення», абз.і, п.201.10 ст. 201та п.п. 198.6 ст. 198, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надав через канцелярію суду пояснення в якому вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просив провадження закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини в їх сукупності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, мають бути обов'язково зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності(ч.2ст.254КУпАП).

Однак на стадії порушення справи, при складанні протоколу орган ДФС у Полтавській області положень указаної норми не дотримав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності ОСОБА_1 останній його не підписував і в матеріалах справи немає будь-яких інших даних, які б свідчили, що він був ознайомлений з його змістом.

Замість наведення вичерпної інформації щодо суті правопорушення, його наслідків, суть правопорушення у протоколі прописана як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (завищення податкового кредиту Податкової декларації з ПДВ у липні 2014 р.) та «порушено» ч.1 ст.163-1 КУпАП. При цьому ставлячи у провину останньому завищення податкового кредиту у липні 2014 р., у протоколі не указується за якими господарськими операціями та з якими контрагентами мали місце ці порушення.

У справі також немає жодних даних про особу правопорушника, форму вини, про наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, про свідків та ін. Долучений же протоколу Акт позапланової перевірки, до якого також не приєднано пояснень посадових осіб підприємства, що перевірялося, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку що відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні податкового законодавства не ґрунтуються на беззаперечних доказах, а складений у такий спосіб протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не має юридичної сили, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Окрім того слід підкреслити, що відповідно до ч.2ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема Акту перевірки, вона проводилася 19 серпня 2015 року, саме правопорушення, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, мало місце у липні 2014 року, тоді як до проткол про адміністративне правопорушення був складений 10 листопада 2015 року. Протокол також не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 був керівником підприємства у липні 2014 року.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247 КУпАП,

постановив :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3