Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Вайновська О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах та

справах про адміністративні правопорушення Апеляційного

суду Донецької області Преснякова А.А.,

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполь справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником торгівельного відділу в ТОВ «Содружество», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_2 16.09.2015 року о 14.30 год., керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, на автошляху Запоріжжя-Маріуполь 214км + 200м, не обрав безпечний інтервал руху та скоїв зіткнення з автомобілем SUBARU LEGACY державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Не погодившись з судовим рішенням, 16 грудня 2015 року останній подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був присутній при оголошенні оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску поважною.

Апелянт вказує, що ДТП відбулось через незадовільний стан дорожнього покриття, а саме наявність декілька величезних ям, тому адміністративний протокол працівники ДАІ повинні були скласти за статтею 140 КУпАП щодо власників автошляху Запоріжжя-Маріуполь.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, обгрунтування доводів про поновлення строку апеляційного оскарження, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Донецької області від 10.11.2015 року необхідно повернути апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 16.12.2015 року, тобто за межами апеляційного оскарження, передбаченого законом на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити цей строк, вказуючи, що він не був присутній в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної постанови, тому просить визнати причину пропуску на апеляційне оскарження поважною.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З ч.2 ст. 294 КУпАП вбачається, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст.289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 10.11.2015 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього та надавав пояснення (а/с 28), 18.11.2015 року особисто отримав оскаржувану постанову суду, яка 12.11.2015 року направлялась апелянту рекомендованою поштою за адресою АДРЕСА_1 (а/с 33), тобто зміст постанови та термін і порядок її оскарження йому були відомі, за вказаних обставин він мав можливість у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк отримати юридичну консультацію та оскаржити постанову суду.

Апелянтом не наведено переконливих мотивів, які свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Донецької області від 10.11.2015 року необхідно повернути апелянту, відмовивши йому в поновлені строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Володарського районного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу на постанову Володарського районного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя