Справа № 371/1730/15-п Головуючий у І інстанції Гаврищук А.В.
Провадження № 33/780/844/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 21.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 який працює на посаді слюсаря в Південно-Західній залізниці,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 25.09.2015 року о 19 годині 00 хвилин він, переганяючи стадо корів по узбіччю дороги в с. Владиславка по вул. Леніна, не забезпечив направлення тварини, яка вибігла на проїзну частину дороги та пошкодила транспортний засіб марки ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду є одностороннім та необ'єктивним, оскільки посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення, суд визнав його погоничем і учасником дорожнього руху, що належним чином не доведено і не підтверджено. До погоничів, як і до худоби він ніякого відношення не має, так як прийшов до домогосподарства своєї бабусі по АДРЕСА_2, очікував корів, які вже були біля будівлі та зненацька перебігли під'їзну дорогу. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, інспектор не вписав до протоколу свідків ДТП, схема складена з порушенням, так як будинок № 86 зазначений, як місце пригоди, але не відмічений на схемі, відсутня вказівка на напрямок в якому вибігли тварини, місце зіткнення, а також відсутні попереджувальний та заборонний знак, що має суттєве значення для розгляду судом справи. В порушення вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи не перевірив правильність складання протоколу. Окрім того, водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 не було враховано і виконано належним чином п.п. 1.10, 11.7, 12.1, 12.2, 12.3, 31.6, а судом не було надано належної оцінки даним обставинам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обгрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до абз. 4 п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.09.2009 № 77, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення, вищевказані вимоги в повній мірі не дотримані.

Так, як вбачається з схеми пригоди від 25.09.2015, складеної до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 серії АП1 № 379585, в ній не зазначено розташування дорожніх знаків, місце зіткнення транспортного засобу ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та корів, напрямок руху останніх.

Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює повний та об'єктивний її розгляд.

Також слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2015 року серії АП1 № 379585 направленню до ВДАІ Миронівського РВ для додаткової перевірки, під час якої, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2015 року серії АП1 № 379585, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль