Провадження № 33/792/156/15
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів Інжиєвської Ю.А., Купельської Н.П., апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, особи, відносно якої закрито провадження по справі -ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2015 року провадження по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії: ХНМ №000492 повернуто ОСОБА_3

Суд мотивував своє рішення тим, що обставини вчинення ДТП не відповідають обставинам, викладеним в протоколі, що виключає можливість порушення ОСОБА_3 п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки будь-якого перестроювання на іншу смугу руху, в попутному напрямку, зі сторони ОСОБА_3 не було.

В поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України у звязку із закінченням, на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Вказує, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу огляду автомобіля „Форд Фієста та характером виявлених на ньому пошкоджень, з якого слідує, що першочергові пошкодження в автомобілі направлені спереду назад;

- -фотокартками та масштабною схемою, які спростовують неправдиві висновки експерта ОСОБА_5;

- висновком автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №1267/15-21 від 24.07.2015 року та протоколом проведення адвокатом ОСОБА_2 експерименту, які суд безпідставно залишив поза увагою.

Крім того, апелянт посилається на те, що саме порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 знаходяться у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а твердження останнього про те, що зіткнення сталось внаслідок наїзду автомобіля „Ніссан, який рухався в попутному напрямку, на автомобіль „Форд фієста, спростовуються зібраними по справі доказами та наявними пошкодженнями автомобілів.

В поданих запереченнях захисник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 вважає висновки суду законними та обґрунтованими, просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової комплексної автотехнічно-транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз та НДЕКЦ при МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Де місце зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1?

2. Чи рухались автомобілі НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 під час зіткнення?

3. Під яким кутом зіткнулись автомобілі НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 відносно елементів дороги?

4. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, в частині того, що зіткнення відбулось на початку перехрестя вул.Чорновола з вул.Л.Українки та він в цьому місці міг виконати розворот?

5. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, в частині того, що:

- зіткнення відбулось на початку перехрестя вул.Чорновола з вул. Л.Українки, в місці, яке вказав водій на схемі ДТП від 19.05.2015 року та він у цьому місці міг виконати розворот вліво?

- що під час обїзду його автомобіля „Ford Fiessta автомобілем „Hissan Havara, коли автомобілі порівнялись, виникла небезпека у зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль і водій автомобіля „Hissan Havara виконав маневр, прийняв вправо і допустив зіткнення з автомобілем „Ford Fiessta при швидкості 40-50 км/год., при боковому зміщені смуги руху автомобіля „Hissan Havara 1,5 м.?

-що під час зіткнення його автомобіль стояв, паралельно правого бордюру вул.Чорновола, а автомобіль НОМЕР_5 виконував його обїзд чи обгін зліва, коли вони порівнялись, виникла небезпека - у зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль, і допустив зіткнення без втрати стійкості автомобіля?

6.Чи відповідають обставинам справи та обєктивним даним: висновок №256А від 25.08.2015 року та автотехнічне-транспортно-трасологічне дослідження- висновок №1267/15-21 від 24.07.2015 року?.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги і заявленого клопотання, заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, особу відносно якої закрито адміністративне провадження-Ткача А.М. та його захисника ОСОБА_4, свідків, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а клопотання захисника ОСОБА_2 є передчасним, виходячи з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року, складеного уповноваженою особою ВДАЇ м.Хмельницького, слідує, що ОСОБА_3 19.05.2015 року в 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем „Форд фієста д.н.з. НОМЕР_6 по вул.Чорновола 122, при перестроюванні, допустив зіткнення з автомобілем „Нісан Навара д.н.з. НОМЕР_7, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим допустив порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до положень ст.ст.252,254,255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення -це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи для їх належного оформлення ВДАЇ міста Хмельницького не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому належним чином не викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, зокрема, не зазначено в якому саме місці і яким чином (з якої і на яку смугу руху)він здійснював перестроювання, керуючи автомобілем „Форд фієста, д.н.з.НОМЕР_6 по вул.Чорновола 122, та саме місце зіткнення транспортних засобів, а відтак неможливо спростувати чи підтвердити доводи апелянта ОСОБА_1 чи заперечення ОСОБА_3

В суді першої та в апеляційній інстанції ОСОБА_3 і ОСОБА_1 давали суперечливі пояснення з приводу причини, механізму та місця зіткнення, керованих ними, транспортних засобів.

Так, з показань ОСОБА_6 слідує, що у вказаний день та час, керуючи автомобілем „Форд фієста д.н.з.НОМЕР_6 він відїхав від стоянки, від Військового шпиталю, що по вул. Чорновола і зупинився на перехресті з вул. Л.Українки, щоб здійснити розворот. В цей час на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль „Нісан Навара д.н.з. НОМЕР_7.

За показаннями ОСОБА_1, рухаючись по вул.Чорновола, біля Військового шпиталю, побачив автомобіль „Форд фієста, який виїжджав з території шпиталю. Вважаючи, що вказаний автомобіль повинен був пропустити його автомобіль, продовжив рух, але відчув удар від зіткнення автомобілів.

Згідно з розясненнями, які містяться в коментарі до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перестроювання це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, звязане зі зміною смуги руху. Поперечне зміщення транспортного засобу в межах займаної смуги, не є перестроюванням, однак це не звільняє водія від виконання в повному обємі викладених у цьому пункті Правил вимог дотримання безпеки.

Оскільки ОСОБА_3 предявлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, органи ДАІ допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав клопотання представника ОСОБА_2 про призначення додаткової комплексної автотехнічно-транспортно-трасологічної експертизи є передчасним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та клопотання представника ОСОБА_2 мають бути предметом дослідження під час оформлення та складення протоколу.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної автотехнічно-транспортно-трасологічної експертизи.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2015 року скасувати, а справу повернути начальнику ВДАІ м.Хмельницького для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7