Провадження № 3/638/2607/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - судді Рибальченко Л.М.

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2;

потерпілої ОСОБА_3;

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ПП «Науково-виробнича фірма «VD MAIS», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді, оскільки суд упереджено поставив питання на експертизу. В постанові суду про призначення судової автотехнічної експертизи від 06.11.2015 року відсутні питання надані ним разом з клопотанням про проведення експертизи щодо потерпілої ОСОБА_3, тому висновки експерта можуть бути необєктивні та упереджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував, зазначив що підстави для відводу відсутні.

Розглянувши та обговоривши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п.1.1.3 розділу ІІ. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року (далі Інструкція) основними завданнями автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

До зазначеного пункту Інструкція визначає орієнтовний перелік питань, які можуть бути задані експерту.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах від 30.05.1997 року суд у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення.

Враховуючи вимоги зазначених норм законодавства, судом остаточно було визначено коло питань що стосуються предмету доказування по даній справі та входять до переліку питань для призначення експертизи, зазначених у Інструкції.

Таким чином, наведені в заяві ОСОБА_1 обставини щодо сумніву у неупередженості судді Рибальченко Л.М. при розгляді даної справи є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Рибальченко