Справа № 203/6231/15-п
Провадження № 3/0203/1740/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого в КЗ ДОПЦС ДОР, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується за ст.ст.124, 1224 КУпАП,

встановив:

Інспектором сектору розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ м. Дніпропетровська майором міліції ОСОБА_2, складено протокол 31 жовтня 2015 року серія АП1 № 264611, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 1224 КУпАП у відношені ОСОБА_1 про те, що 03 жовтня 2015 року біля 21 години 00 хвилин по вул. Героїв Сталінграду в районі буд.15 в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїла зіткнення з велосипедом «Скотт» під керуванням громадянина ОСОБА_3, яких рухався прямо по вул. Героїв Сталінграду, а громадянка ОСОБА_1 виконувала поворот наліво, після чого ОСОБА_1 місце приходи залишила, в ДАІ не повідомила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.4, п.2.10 Правил дорожнього руху, завдавши матеріальні збитки.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 з вказаним правопорушенням не погодилась, пояснила, що в жовтні 2015 року перебувала в автомобілі НОМЕР_1, яке було припарковано на проїзній частині по вул. Героїв Сталінграду, де раптово почула стук по автомобілю спереду справа. Коли вийшла із автомобіля то побачила лежачого на землі велосипедиста та його велосипед. Побачивши, що водій велосипеда травмований, та враховуючи, що недалеко знаходиться травмпункт лікарні №16, запропонувала йому зробити рентген. Біля 20 години 15 хвилин повернувся її чоловік, який збирався викликати співробітників ДАІ, але велосипедист наполегливо попрохав цього не робити. Враховуючи, що очікування робітників ДАІ може зайняти багато часу, та враховуючи, що автомобілю завдані неістотні пошкодження, подряпина спереду праворуч, було прийнято рішення не викликати працівників ДАІ. В органи ДАІ її викликали лише 25 жовтня 2015 року для надання пояснень по викладеному вище.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснення ОСОБА_1 підтримала, стверджувала що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, вказувала на порушення інспектором ДАІ інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в ході судового розгляду з викладеними в протоколі інспектором ДАІ обставинами погоджувався, вказував, що твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності, насправді мав місце наїзд автомобіля під її керуванням на потерпілого. Працівників ДАІ не було викликано, оскільки вони з ОСОБА_1 домовились вирішити питання відшкодування матеріальної шкоди в добровільному порядку. Коли потерпілий не зміг звязатись з ОСОБА_1 та її чоловіком він звернувся до органів ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадовою особу ДАІ м. Дніпропетровська 31 жовтня 2015 року складено протокол у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 03 жовтня 2015 року скоїла дорожньо-транспортну пригоду, після чого з місця ДТП зникла, не повідомивши про це ДАІ. (а.с.1) Надані інспектором ДАІ документи в обґрунтування вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди викликають сумнів, виходячи с того вони оформлялись та складались лише за участі ОСОБА_3 і не в день, зазначений як день дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.п. «д» п.2.10 Правил дорожнього руху України у випадку причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

В той же час, хоча подія сталась 03 жовтня 2015 року, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до органів ДАІ лише 07 жовтня 2015 року.

Крім того ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в будь якому іншому документів немає відомостей щодо свідків даного адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановлення обставини по справі, а саме чи мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 03 жовтня 2015 року біля 21 години 00 хвилин по вул. Героїв Сталінграду в районі буд.15 в м. Дніпропетровську, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_3І, та чи було дійсно кимось з них порушено правила дорожнього руху.

Інші докази, за допомогою яких можливо встановити обставини справи відсутні.

Слід також врахувати, що відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 стверджує, що подія відбулась не під час руху транспортного засобу, тому вона не може бути кваліфікована як дорожньо-транспортна пригода. Потерпілий з цим незгоден. Доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не надано. Таким чином неможливо спростувати пояснення ОСОБА_1 При цьому відповідальність за ст. 1224 КУпАП настає лише у разі залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, як вона розуміється згідно Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не доведено, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка притягується за ст.ст.124, 1224 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко