overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3-в/389/44/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Проценка О.М.

при секретарі Тумановій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знамянського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вирішення питання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

04 листопада 2015 року до суду надійшло подання начальника Знамянського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області надійшло клопотання про вирішення питання щодо виконання вказаної постанови, оскільки в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-групи (загальне захворювання) пенсійне посвідчення №.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі втрати працездатності особи, постановою суду за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку: чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

До суду для розгляду справи відносно нього ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника Знамянського РВ УДПтСУ в Кіровоградській області, яка підтримала подання і просила його задовольнити, дослідивши матеріали справи, а саме постанову Знамянського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року, подання, ксерокопію пенсійного посвідчення ОСОБА_1, суд, встановивши, що правопорушник дійсно являється інвалідом 2 групи загального захворювання, враховуючи положення ч.3 ст.321-1 КУпАП, вважає подання Знамянського РВ УДПтСУ в Кіровоградській області таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.321-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутий строк громадських робіт, відповідно до постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2015 року, на штраф в сумі 127 (сто двадцять сім) гривень.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, відносно громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Диспозиція ч. 2 ст. 184 передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що до матеріалів справи не додано будь-яких даних щодо вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення, оскільки суд позбавлений обєктивної можливості розглянути справу неупереджено, справедливо та відповідно призначити правопорушнику адміністративнестягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, повернути Новоархангельському ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградськії області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2015 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Новоархангельському районі на 595 км + 950 м. а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, не виразна мова, нестійка хода) та який відмовився від проходження медичного огляду для встанвлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 15 листопада 2015 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Новоархангельському районі на 595 км + 950 м. а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини у водостічну канаву в результаті чого було пошкоджено автомобіль, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, схемою місця ДТП, відеозаписом вчиненого правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні заперечив проти викладених обставин і пояснив, що лише зїхав автомобілем у кювет та пошкодив свій автомобіль.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, які були вчинені практично в один період часу, особу правопорушника, а тому з урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 КУпАП і йому необхідно призначити стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 124, 130; 36, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Леніна продавала свіжу рибу (товстолоб-5 кг.) без документів що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні заперечила викладені обставини у протоколі, пояснивши, що її попросив ОСОБА_2 поторгувати рибою і документи всі були у орендаря.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 88-1, ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення його місцем проживання зазначено вул. Наберажна, 58, с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області,

Згідно довідки №1392 від 07.12.2015 року виданою Надлацькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області засвідчено, що правопорушник за вказаною адресою: вул. Наберажна, 58 с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області зареєстрований але не проживає, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ № 355326, виданий Новоархангельським РВ УМВС України у Кіровоградській області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП із зазначенням, що 16 листопада 2015 року об 13 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 по а/д М-12 Стрий-Знамянка на 595 км. будучи тричі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував керував автомобілем ИЖ 21251, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 4 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що до матеріалів справи не додано належним чином завірених постанов суду про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом року та наявності чим відсутності у нього права керування транспортними засобами, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення, оскільки суд позбавлений обєктивної можливості розглянути справу неупереджено, справедливо та відповідно призначити правопорушнику адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПСП «Пятихатське», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д Помічна-Добровеличківка біля м. Помічна керував автомобілем Камаз 55101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), та який відмовився від продуття алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, відносно громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Диспозиція ч. 2 ст. 184 передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що до матеріалів справи не додано будь-яких даних щодо вчинення ОСОБА_1правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення, оскільки суд позбавлений обєктивної можливості розглянути справу неупереджено, справедливо та відповідно призначити правопорушнику адміністративнестягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, повернути Новоархангельському ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградськії області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Леніна керуючи автомобілем ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 який здійснював перехід проїжджої частини вулиці по нерегульованому пішохідному переході в результаті чого пішохід отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві підтвердив обставини, які зазначені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 417/1715/15-п
Провадження № 3/417/342/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., при підготовці до розгляду справи матеріалів, що надійшли від Марківського відділу поліції Головного управління поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрогазозварювальником ПП СПФ Агро «Лобасове», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.12.2015 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №014382 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 13.11.2015 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Щорса,15 с.Бондарне Марківського району Луганської області громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та їхніх дітей, що виразилося в ображанні останніх нецензурною лайкою.

Так встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається, в протоколі серії ЛГ № 014382 від 09.12.2015 не вказано свідків, в графі "свідки" немає прочерку, що може свідчити про те, що вони існують проте не вписані до протоколу. В портоколі зазначено, що потерпілими є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте не вказані їх адреса, зазначено лише їх прізвища, що унеможливлює за необхідності їх виклик до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП, зокрема:

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії ЛГ № 014382 від 09.12.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та доданий до

нього матеріали - повернути до Марківського відділу поліції Головного Управління поліції в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко