23.12.2015 Справа № 3/337/1254/2014
Провадження № 337/6270/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 12, кв. 15,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року о 01-45 годині ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Космічній в м. Запоріжжя з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 05.11.2015 року він був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор пояснив, що у нього є ознаки наркотичного спяніння та запропонував сплатити 2000 грн., після чого його відпустять. Він відмовився, після чого інспектор відповів, що якщо вони проїдуть до наркологічного диспансеру для проведення огляду, то лікар в будь-якому випадку напише висновок про те, що він знаходиться у стані спяніння. Він погодився підписати протокол про адміністративне правопорушення. Про факт вимагання у нього грошей правоохоронні органи він не повідомляв, оскільки не знає куди звертатись в таких випадках.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими по справі доказами і підтверджується наступним.

В протоколі від 05.11.2015 року ОСОБА_2 власноруч написав, що він відмовляється проходи огляд на стан спяніння. В судовому засіданні ОСОБА_2 хоча і заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення, фактично погодився із тим, що інспектор запропонував йому пройти огляд на стан спяніння, а він від цього відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює в таксі, вночі був зупинений інспектором ДАІ. В його присутності водій відмовився проходити огляд на стан спяніння, він підписав протокол та пояснення. Оглянувши підписи в матеріалах справи, підтвердив, що там знаходиться саме його підпис.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює інспектором ДАІ, вночі 05.11.2015 року ним був зупинений ОСОБА_2, який за ознаками знаходився у стані наркотичного спяніння. Правопорушник запропонував сплатити гроші для того, щоб його відпустили та не складали протокол. Він відмовився та пояснив, що йому необхідно проїхати для огляду на стан спяніння. ОСОБА_2 відмовився їхати до лікаря та підписав в присутності свідків протокол про відмову у проходженні огляду на стан спяніння. Надав суду диск із відеозаписом подій 05.11.2015 року.

На відеозапису, оглянутому судом, відтворені події 05.11.2015 року. Так, в присутності свідка інспектор задав запитання ОСОБА_2, чи погоджується він пройти огляд на стан спяніння. В свою чергу ОСОБА_2 він проходження огляду відмовляється. Після чого інспектор зачитав в голос зміст протоколу. Правопорушник після огляду відеозапису підтвердив, що події на записі відповідають дійсності.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Призначаючи стягнення порушнику, суд враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_2 та дані про його особу.

Правопорушник не працює, даних про наявність на його утриманні малолітніх дітей або інших непрацездатних осіб в судовому засіданні надано не було.

Будь-яких обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Суд враховує позицію ОСОБА_2, який пояснив суду, що не зобовязаний проходити огляд на стан спяніння на вимогу працівника ДАІ, що свідчить про недостатній рівень знань ПДР України правопорушником.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 не працевлаштований і будь-якого джерела доходу не має, суд позбавлений можливості призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Суд дійшов висновку, що з метою виправлення ОСОБА_2 і запобіганню вчиненню ним нових порушень, правопорушнику необхідно призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр