Справа № 277/1069/15-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, паспорт серії ВН

№ 255503, виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 09.03.2004 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 20.05.2015 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 706 від 16.10.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 16.10.2015 року біля 17.00 год. в смт Ємільчине, вул. Горького, буд. 124, Житомирської області, за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов виховання та навчання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки в будинку була антисанітарія, діти знаходилися без догляду, а громадянин ОСОБА_1 в цей час спав у пяному вигляді. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи двічі був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, правопорушник повторно до суду не зявляється, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4