Справа №592/7301/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/270/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_3, представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 серпня 2015 року про накладення на

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного стягнення за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 21серпня 2015року ОСОБА_5 підданий за ч. 1 ст. 483 МК України адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 97 532 грн. з конфіскацією автомобіля «Volkswagen Passat», 1997 року випуску, з номером кузова ( VIN )WVWZZZ3BZWE048983, загальною вартістю 97532 грн., а також вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь Сумської митниці ДФС України 6110 грн. 59 коп. на відшкодування витрат, понесених на зберігання вилученого у нього зазначеного автомобіля, та 36 грн. 54 коп. судового збору.

Вищевказаною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 14 березня 2015 року о 01 годині 15 хвилин на митному посту «Катеринівка» Сумської митниці вчинив дії на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля «Volkswagen Passat», 1997 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 97 532 грн. з приховуванням від митного контролю, надавши як підставу для переміщення даного автомобіля з Російської Федерації в Україну документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за №В568106 від 29 серпня 2007 року, що містить неправдиві дані, а саме про реєстрацію автомобіля в Литовській ОСОБА_6, тоді як в дійсності станом на 14 березня 2015 року цей автомобіль в Державному реєстрі Литовської ОСОБА_6 на обліку не перебував по причині його зняття з обліку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову судді у даній справі від 21 серпня 2015 року скасувати за відсутності в діях ОСОБА_5 складу правопорушення та закрити провадження у справі.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 вважає, що оскаржена ним постанова судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки справа щодо нього 21 серпня 2015 року була розглянута з порушенням вимог ст. 526 Митного Кодексу України у його відсутність та у відсутність уповноваженого ним представника без належного повідомлення їх про день і час розгляду справи.

Також, за змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що під час митного контролю він надав належним чином складені документи з достовірною інформацією щодо ввіреного йому автомобіля в умовах, коли він не знав про факт зняття транспортного засобу з обліку, а протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України був складений щодо нього в умовах відсутності в його діях об'єктивної і суб'єктивної сторін складу даного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримує, пояснення представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4, який проти апеляційної скарги заперечує, вважає постанову судді суду першої інстанції у даній справі законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані скаржником докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів і така справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За змістом інформації про пересилання поштових відправлень, датованої 10 годиною 49 хвилинами 21 серпня 2015 року, і за змістом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №092 на адресу ОСОБА_7 убачається, що повідомлення про час і місце розгляду суддею суду першої інстанції даної справи було завчасно вручене адресату 15 серпня 2015 року.

За таких обставин розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 і його представника 21 серпня 2015 року суддею Ковпаківського районного суду міста Суми не суперечить вимогам ст. 526 МК України.

Разом з цим, висновки постанови судді про наявність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі доказами.

За змістом складеного 14 березня 2015 року державним інспектором митного поста "Катеринівка" Сумської митниці ДФС України ОСОБА_8 протоколу про порушення митних правил №0181/80514/15 щодо ОСОБА_5 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, убачається, що склад правопорушення викладено як вчинення ОСОБА_5 14 березня 2015 року о 01 годині 15 хвилин в зоні митного поста «Катеринівка» Сумської митниці дій, спрямованих на переміщення автомобіля Фольксваген ПАССАТ з реєстраційним номером DDT090 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення автомобіля документів, які містять неправдиві дані, а саме свідоцтва за №В568106 від 29 серпня 2007 року про реєстрацію транспортного засобу в ОСОБА_6 за Аугустінасом Ремігіюсом в умовах встановлення перевіркою факту зняття даного транспортного засобу з обліку в Державному реєстрі Литовської ОСОБА_6. (арк. 3-5).

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утрудняють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи убачається, що як за змістом складеного щодо ОСОБА_5 протоколу про порушення митних правил, так і за змістом постанови судді суду першої інстанції від 21 серпня 2015 року про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення не зазначено жодної з передбачених ч. 1 ст. 483 МК України кваліфікуючих ознак неправдивих відомостей за змістом документів наданих ОСОБА_5 митному органу 14 березня 2015 року.

Також, за змістом вилученого у ОСОБА_5 14 березня 2015 року на митному посту «Катеринівка» Сумської митниці ДФС України свідоцтва В568106 про реєстрацію автомобіля Volkswagen Passat з ідентифікаційним номером (VIN) WVWZZZ3BZWE048983, 1997 року випуску, з реєстраційним номером DDT090 не убачається неправдивих відомостей щодо найменування товару, його ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, відомостей для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Надані ОСОБА_5 і його представником ОСОБА_3 письмові докази, серед яких видана Аугустінасом Ремігіюсом і нотаріально посвідчена в місті Москві 28 жовтня 2013 року довіреність 77АБ1114131, факт належності якої зясовано перевіркою, проведеною Сумською митницею ДФС України, копія виданого ОСОБА_5 03 березня 2015 року філією ТОВ «Росгосстрах» страхового полісу серії ССС № обовязкового страхування цивільної відповідальності володільців транспортних засобів, копія укладеного між АТ «Русский Стандарт Страхования» і ОСОБА_5 договору добровільного медичного страхування мігрантів, копія патенту, виданого ОСОБА_5 федеральною міграційною службою Російської Федерації на роботу в м. Москві, копія трудового договору між ТОВ «А- =ВЕЙ» і ОСОБА_5 від 20 жовтня 2014 року, дані паспорта громадянина України ОСОБА_5, а також вилучене у ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № В568106 доказово свідчать про те, що громадянин України ОСОБА_5 тимчасово проживає і працює в м. Москва на законних підставах одержав у володіння і користування автомобіль, яким він 14 березня 2015 року керував, слідуючи на побачення з родиною в село Калини Тячівського району Закарпатської області (арк. справи 13-16, 128-129, 136-140 ).

За результатами дослідження листа за підписом директора Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 від 10 березня 2015 року убачається, що змінами до Закону безпечного руху автомобільними дорогами Литовської ОСОБА_6, які набрали чинності з 01 липня 2014 року, тобто після передачі А. Ремігіюсом у володіння і користування ОСОБА_5 на території Російської Федерації автомобіля з реєстраційним №DDT090, транспортний засіб литовської реєстрації у разі відсутності відомостей щодо його обовязкового страхування та проходження технічного огляду протягом 90 днів знімається з реєстраційного обліку автоматично. (арк. 17)

Разом з тим, матеріали справи не містять об"єктивних доказів, які б спростовували пояснення скаржника ОСОБА_5 про відсутність у нього 14 березня 2015 року умислу на переміщення через митний кордон України автомобіля, як товару, з приховуванням його від митного контролю.

За вищевказаних обставин в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Тому постанова судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 серпня 2015 року у даній справі про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення саме за ч. 1 ст. 483 МК України є незаконною та необґрунтованою і на підставі ст. 294 КУпАП, ст. 531 МК України підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 528, 529, 531 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 серпня 2015 року про накладення на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 97532 грн. з конфіскацією автомобіля «Volkswagen Passat», 1997 року випуску, реєстраційний номер DDT090, з номером кузова (VIN) WVWZZZ3BZWE048983 загальною вартістю 97532 грн. та про стягнення з ОСОБА_5 на користь Сумської митниці ДФС України 6110 грн. 59 коп. на відшкодування витрат понесених на зберігання вилученого автомобіля і про стягнення з ОСОБА_5 36 грн. 54 коп. судового збору скасувати та закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Тимчасово вилучений у ОСОБА_5 автомобіль «Volkswagen Passat» з ідентифікаційним номером WVWZZZ3BZWE048983 - повернути ОСОБА_5.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.