Справа № 355/1718/15-п Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 33/780/801/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 141 14.12.2015
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3), студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_2 17.10.2015 року о 21 год. 30 хв. по вул. Леніна в с. Семенівка Баришівського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити та застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що судом не враховано, що він є неповнолітнім, не працює, навчається в професійному ліцеї і особистих доходів не має, тому не має змоги сплатити штраф.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 та його законного представника ( батька ) - ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 107883 від 16 грудня 2013 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; поясненнями ОСОБА_2, який визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП є правильною, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування ним.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неповнолітніх можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Разом з тим, місцевий суд при вирішенні питання про притягнення неповнолітнього ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності даних вимог закону не дотримався, не в повній мірі врахував характер вчиненого ним правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається у Березанському професійному аграрному ліцеї, характеризується позитивно, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, та наклав на неповнолітнього ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Апеляційний суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

За таких обставин, постанова місцевого суду в частині прийнятого рішення щодо адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 підлягає зміні з накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП змінити з накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на захід впливу у виді попередження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1