overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/5113/15-п
Номер провадження 3/629/741/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Гоголя, буд. 4, м. Лозова Харківської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався у бік дружини нецензурною лайкою. У звязку із цим, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, розкаявся, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1В, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 047882 від 04.12.2015 року, висновок про результати розгляду звернення громадянина від 07.12.2015 року, заяву та пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, заяву про видачу паспорту, довідку з психіатричного відділення Лозівської міської лікарні від 03.12.2015 року, довідку з наркологічного відділення Лозівської міської лікарні від 07.12.2015 року, характеристику ОСОБА_1, довідку АРМОР, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А.Шевцов
Провадження № 3/643/2606/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ХЗОШ № 5, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

26 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гвардійців Широнінців, 33, виїжджаючи з прилеглої території, порушила вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу», внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2, п. 8.4 Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 2 № 120843 від 26 вересня 2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/2789/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Киргизької РСР, громадянки України, директора ТОВ «Будинок оптики», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Будинок оптики» ОСОБА_1, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання на додану вартість за березень 2015 року по строку надання до 30.04.2015 року, за квітень 2015 року по строку надання до 30.05.2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП .

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, із заявою про відкладення справи не зверталася.

Із зазначених підстав справа слухалась відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність ОСОБА_1

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 743215 від 05 жовтня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, копією акту від 05.10.2015 року № 662/20-34-15-01-08/34467809.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. 163-2 ч. 2, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері фінансів і підприємницької діяльності»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Букреєва І.А.
Провадження № 3/643/2644/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, директора ПП «Центр продажу програмних продуктів», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року ОСОБА_1, який є директором ПП «Центр продажу програмних продуктів», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації за червень 2015 року, чим порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП .

При розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 723451 від 29 вересня 2015 року (а.с. 2), актом від 18.08.2015 року № 204/20-34-15-02-06/35474251 (а.с. 4-6).

Обставини, передбачені ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - відсутні.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для виправлення буде накладення штрафу.

Керуючись ст. 163 1 ч. 1, 283 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 170 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/3367/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, ідентифікаційний код _______________, громадянка України, тимчасово не працююча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по догляду за дитиною, що призвело до того, що 11.11.2015 року о 12 год. 30 хв. на торці будинку №45 по вул. Блюхера у м. Харкові, її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 палила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії ХА № 039811 від 11.11.2015 року та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Постанова набрала чинності «_____» __________20__ року і видана «_____» __________20__ року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/643/2750/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року о 15-00 годині ОСОБА_2 не приділяла певної уваги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який по пр. Тракторобудівників, 102-В, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також виражався нецензурною лайкою. Таким чином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом ХА № 027892 від 17 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят) грн. стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері громадського порядку»).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. ОСОБА_1
Провадження № 3/643/2802/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283264 від 30 червня 2015 року, вбачається, що 30 червня 2015 року о 15-15 годині ОСОБА_1, в м.Харкові по вул. Блюхера, 28, керуючи автомобілем «Dacia Solenza», державний номерний знак НОМЕР_1, обрав не вірну швидкість руху, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 були роз`яснені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що 30 червня 2015 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Згідно штампу вхідної кореспонденції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 20 жовтня 2015 року (а.с. 1).

Ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, згідно п. 7 ч. 1 статті 247 КУПАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 247 ч. 1 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити провадженням у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/3544/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

17.04.75р.н., мешкає: м. Харків,

ОСОБА_2 б. 50 кв. 23

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.09.15р. о 00-30 год. за адресою АДРЕСА_1 гучно стукала у двері, нецензурно висловлювалася, пошкодила двері в квартиру, чим скоїла дрібне хуліганство та порушила ст. 173 КУПАП.

Правопорушниця свою вину визнала, у судове засідання не з*явилась.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням працівника міліції.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 11.09.2015р., проте матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 11.12.2015р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 173, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 173 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.