overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнця міста Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.09.2015 року о 19 годині 50 хвилин за адресою АДРЕСА_2, відносно дружини вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), копією поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

З врахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги та подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Зубець Ю.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м Полтава, українця, гр. України, працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 листопада 2015 року близько 17 год 30 хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в місті Києві по вул. Я.Коласа, 21 автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Не зважаючи на захисну версію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, а також рапорт працівника патрульної поліції.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 781, останнє калібрування не перевищує місяця), проведеного 10.11.15р. о 18 год. 22 хв., показник сп'яніння становив - 2,56 0/00, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує зухвалий характер вчиненого правопорушення, яке було вчинено, не зважаючи на зауваження та попередження працівників поліції, стан сп'яніння порушника, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив, дані про його особу, який вчинив порушення, маючи фах перевізника пасажирів (таксист). Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 243 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби в м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українка, гр. України, заміжня, вища освіта, працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 жовтня 2015 року близько 15 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. С.Сосніних, 4 (електроопора А4), в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вказаному правопорушенні, щиро покаялась і пояснила, що дійсно 14 жовтня 2015 року за наведених вище обставин та умов керувала автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненням потерпілого, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує її відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 243 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
пр. № 3/759/5965/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 об 00 годині 43 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_2 на просп. Перемоги в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6810 ARCE-0185 "DRAGER", тест № 2225, кількісний показник якого склав 1,90 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 334525 від 27.11.2015, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, алкотестером 6810 ARCЕ-0185 "DRAGER", тест № 2225 від 27.11.2015

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, щире розкаяння, а тому вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2% від мінімальної заробітної плати, який становить 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
пр. № 3-в/759/25/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при секретарі Поморянській О.М., розглянувши подання КВІ Святошинського району м. Києва про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

КВІ Святошинського району м. Києва (далі: КВІ) звернулося з поданням в суд про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що він не відпрацював жодної години громадських робіт, будучи повідомленим належним чином та не з`явився в приміщення КВІ станом на 02.12.2015.

Вислухавши думку представника інспекції КВІ, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання КВІ на даний час, виходячи з наступного.

Разом з тим, КВІ доцільно вжити інші заходи для встановлення можливого місцезнаходження ОСОБА_1 та вияснення причин поважності його неявки: подання запитів до Київської міської лікарні швидкої допомоги, відділ РАЦС (за можливим місцем проживання), Київського слідчого ізолятору, військомату тощо.

За сукупності таких обставин, суд вважає, що КВІ слід провести додаткові заходи щодо пошуку місцезнаходження ОСОБА_1 та вияснення причин поважності його неявки, а тому подання КВІ на даний час не підлягає задовленню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання КВІ Святошинського району м. Києва про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин відмовити.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вправі подати апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби в м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Миколаївській обл., українець, гр. України, одружений, середня освіта, працює, проживає АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року близько 13 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_2 і, рухаючись в м. Києві по вул. Жолудєва, 4б, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вказаному правопорушенні, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 12 жовтня 2015 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненням потерпілого, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 243 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби в м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Київській обл., українець, гр. України, одружений, вища освіта, працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року близько 14 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту Перемоги, 123, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вказаному правопорушенні, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 16 жовтня 2015 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненням потерпілого, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 243 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби в м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українця, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 листопада 2015 року близько 21 год 00 хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в місті Києві по вул. Ф. Пушиної, 33б автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі і вказаних обставин не оспорював.

Крім власне показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 782, останнє калібрування не перевищує місяця), проведеного 12.11.15р. о 21 год. 02 хв., показник сп'яніння становив - 0,41 0/00, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 243 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК