Справа № 758/6781/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 травня 2015 року, близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху, виїжджаючи на головну дорогу, вулицю Електриків, з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_3, в наслідок чого сталося зіткнення, після чого автомобіль «Фольксваген пасат» державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 та автомобілем НОМЕР_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав і дав пояснення, що 26.05.2015 він керував автомобілем «Фольксваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_2, та їхав по вул. Електриків в бік Московського мосту. Далі здійснив заїзд до прилеглої території праворуч. Потім почав рух в зворотному напрямку з прилеглої території з наміром здійснити на вказаній вулиці поворот ліворуч в бік вулиці Межигірської. Перед виїздом на половину проїзної частини дороги для руху в бік вказаної вулиці, він зупинився. Автомобілі, що рухалися ліворуч в бік Московського мосту зупинилися так як був затор і увімкнули йому дальнє світло фар для надання можливості продовжити рух. Він проїхав дві смуги руху ліворуч і, під'їхавши до умовної лінії розподілу проїзної частини на напрямки руху, зупинився, подивився праворуч і переконався у відсутності транспортних засобів, що також рухалися в бік вулиці Межигірської, та почав виконання повороту. Він продовжив рух і вже повністю зайняв ліву смугу руху та планував перестроїтися в крайню праву смугу даного напрямку, як раптом відчув потужний удар в задню частину керованого ним автомобіля, внаслідок чого автомобіль протягло і відкинуло на смугу зустрічного руху. З моменту початку руху перед умовною лінією розподілу проїзної частини на напрямки руху до моменту удару пройшло десь 4-5 секунд. При цьому швидкість руху його автомобіля складала близько 10 км/год. Зіткнення сталося з автомобілем «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_3, який за словами очевидців рухався зі швидкістю понад 120 км/год. Він вважає, що його дії не створили аварійної ситуації та не призвели до ДТП, так як саме водій автомобіля Мерседес порушив вимоги ПДР через значне перевищення швидкості, не реагування на зміну дорожньої обстановки та не вжиття заходів для зменшення швидкості руху.

ОСОБА_3 дав пояснення, що 26.05.2015 він керував автомобілем Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_3, по вулиці Електриків у напрямку Набережно-Лугової зі сторони Оболоні, на смугу зустрічного руху з вулички раптово перед ним виїхав автомобіль «Фольксваген пасат» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2. Він рухався зі швидкістю 60 км/год. У сторону Оболоні був затор і водій автомобіля «Фольксваген пасат» за 1 метр до нього різко виїхав у пів корпуса машини на смугу зустрічного руху. Водій не пересвідчився, що машин на зустріч немає і вдарив його у ліве крило. У зв'язку з тим, що водій автомобіля «Фольксваген пасат» різко виїхав перед ним, він не зміг уникнути ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_4, 26.05.2015 він керував автомобілем НОМЕР_4, по вулиці Електриків, 14-16. Їхав у крайній лівій смузі та побачив, як автомобіль який рухався по переду нього у правій смузі почав пригальмовувати перед перехрестям. Він завчасно розпочав пригальмовувати та побачив, як зі сторони перехрестя намагався виїхати автомобіль «Фольксваген пасат». Приблизно за 15-20 метрів до перехрестя зупинився пропускаючи виїжджаючий автомобіль «Фольксваген пасат». Як тільки даний автомобіль виїхав на зустрічну полосу руху, він побачив, що даний автомобіль різко виїхав на його полосу і відбулося лобове зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно пояснень ОСОБА_5, 26.05.2015 він керував автомобілем НОМЕР_5, по вулиці Електриків в напрямку Московського мосту. В даний час був затор та рух був сповільнений. З виїзду на вулицю Електриків з правого боку виїжджав автомобіль «Фольксваген пасат» білого кольору, який повертав у напрямку вулиця Новокостянтинівська. Зі сторони Московського мосту по вулиці Електриків в крайній лівій смузі рухався автомобіль «Мерседес» чорного кольору. Після того як автомобіль «Фольксваген пасат» повернув на крайню ліву смугу вулиці Електриків у напрямку вулиця Новокостянтинівська, але ще не завершив поворот, автомобіль «Мерседес» вдарив його в правий задній бік. Після удару автомобіль «Фольксваген пасат» виїхав на зустрічну смугу і вдарив автомобіль «Деу Ланос», який стояв перед ним. Від удару автомобіль «Деу Ланос» покотився та вдарив його автомобіль.

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, від 04.11.2015 року № 13903/19242/15-52, в даному випадку мало місце попутно-кутове зіткнення транспортних засобів і первинний контакт автомобілів відбувся між лівою передньою частиною автомобіля Мерседес (ліва частина переднього бамперу) та правою задньою боковою частиною автомобіля Фольксваген (праве заднє крило та права бокова частина заднього бампера), при цьому їхні повздовжні осі могли знаходитись піл незначним гострим кутом. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи, встановити чисельне значення кута взаємного розташування поздовжніх осей автомобілів Мерседес і Фольксваген в момент їх первинного контакту не видалось за можливе.

З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи, визначити експертним шляхом розташування автомобілів Мерседес та Фольксваген в момент їх первинного контакту відносно елементів дороги не видалось можливим.

Зіткнення транспортних засобів відбулось при виїзді автомобіля Фольксваген на ліву смугу сторони проїзної частини вул. Електриків в напрямку вул. Межигирської, тобто місце зіткнення автомобілів Мерседес і Фольксваген (проекція зони перекриття їх взаємно контактуючих поверхонь) найбільш вірогідно знаходилось в межах лівої смуги сторони проїзної частини вул. Електриків в напрямку вул. Межигирської навпроти в'їзду-виїзду з прилеглої території в районі початку осипу відокремлених частин транспортних засобів, не виключено в місці зазначеному на схемі ДТП.

Механізм зіткнення між автомобілями Мерседес та Фольксваген відповідає механізму зіткнення транспортних засобів, коли автомобіль Мерседес рухається вздовж осьової лінії дороги, а автомобіль Фольксваген у момент первинного їх контакту розташовується під незначним гострим кутом відносно осьової лінії дорожньої розмітки 1.3 та зорієнтований у праву сторону від повздовжнього напрямку осі дороги.

Причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи, встановити величини швидкостей руху автомобілів Мерседес і Фольксваген у момент їх зіткнення не видається за можливе.

Пояснення водія автомобіля Мерседес ОСОБА_3 про механізм розвитку даної пригоди є спроможними з технічної точки зору.

Пояснення водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 про механізм розвитку даної пригоди є неспроможними з технічної точки зору.

Вирішити питання щодо технічної спроможності показів водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_1 стосовно кількісних характеристик взаємного наближення автомобілів Мерседес та Фольксваген з технічної точки зору не виявляється можливим.

В даній дорожній обстановці водію автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3.6., 10.1, 10.2 ПДР, а водію автомобіля Мерседес ОСОБА_3 - у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.2.3.б)., 10.1, 10.2 ПДР.

З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи, вирішити питання щодо відповідності дій водія автомобіля Мерседес ОСОБА_3 вимогам ПДР не видається за можливе.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дане зіткнення виконанням вимог п.п.2.3.б)., 10.1, 10.2 ПДР.

Вирішити питання, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Фольксваген, з причини відсутності вихідних даних - не видається за можливе.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 вимогам п.п.2.3.б)., 10.1, 10.2 ПДР.

Оцінуючи в сукупності досліджені докази, суд вважає беззаперечним встановлений факт, що ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу не надав дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Пояснення ОСОБА_1, що він не порушував правил дорожнього руху і що між його діями і наслідками ДТП відсутній причинний зв'язок, спростовуються логічними і послідовними пояснення потерпілого ОСОБА_3 про механізм розвитку ДТП, які повністю узгоджуються з висновками експертизи, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, схемою ДТП від 26.05.2015 року.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Також встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено більше трьох місяців тому, а саме 26.05.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій