АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого маркшейдером підземних робіт у ДП «СхідГЗК» Новокостянтинівська шахта, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

встановив:

постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12 червня 2015 року приблизно о 21 годині 24 хвилин, рухаючись по вул. Дзержинського у м. Жовті Води Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд для встановлення стану спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, закривши провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1, зазначає, що як на стадії оформлення матеріалів справи, так і їх розгляду судом було допущено чисельні порушення його права на захист.

У судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 уточнив подану ним апеляційну скаргу, повідомивши, що визнає факт відмови від проходження огляду на стан спяніння та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Своє прохання мотивував тим, що є вимушеним переселенцем його родина проживає у Луганській області, а він, будучи працівником ДП «СхідГЗК», вимушений у робочі дні проживати у м. Жовті Води. Разом з тим, наголосив, що наявність спеціального права керування транспортним засобом йому необхідне для поїдок з місця тимчасового мешкання до своєї родини.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При обрані виду та розміру стягнення суд має дотримуватися вимог ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом. А також вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З аналізу постанови районного суду вбачається, що суддя дійшовши висновку про необхідність застосування саме позбавлення права керування, врахував характер скоєного, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також його майновий стан. Проте, перераховуючи усі обставини, які необхідно враховувати при обранні виду та розміру стягнення суддя районного суду не привів конкретних обставин, які б давали йому підстави обрати саме цей вид стягнення.

Крім цього, при накладенні на апелянта адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції, не приділив належної уваги сімейному стану, зайнятості особи. Таким чином у повній мірі не зясував усі істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, є помякшуючими відповідальність та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні данні про систематичні притягнення особи до адміністративної відповідальності. Притягнута до відповідальності особа є вимушеним переселенцем, працює на шахті ДП «СхідГЗК», у звязку зі своєю роботою вимушений проживати у м. Жовті Води окремо від своєї родини, яка проживає у Луганській області, та регулярно у неробочі дні їздити до своєї родини.

Таким чином, вищенаведені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП, апеляційний суд визнає такими, що помякшують відповідальність ОСОБА_1.

Разом з тим, апеляційний суд констатує відсутність обставин, що, у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність апелянта за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, а також особу апелянта, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення призначеного особі адміністративного стягнення та накладення на нього найменш суворого виду стягнення - штраф у розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - 3400 гривень, оскільки на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення у повній мірі буде справедливим, сприятиме вихованню апелянта в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та відповідатиме особі правопорушника, а також у подальшому запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

За таких обставин, уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині виду накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 про зміну призначеного стягнення задовольнити.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити, змінивши призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування на штраф у розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень, у іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2