Березівський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 494/1610/15-п

26.11.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від прокуратури Березівського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії КЕ №983586, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул. Івана Франка, 56, с. Вікторівка, Одеська область, депутат Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, за частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року до Березівського районного суду Одеської області від прокуратури Березівського району Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення №4 від 13.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 обрана депутатом Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області відповідно до рішення першої сесії Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області VI скликання «Про інформацію Вікторівської сільської виборчої комісії про результати виборів сільського голови та депутатів сільської ради та визнання їх повноважень» №01- VI від 11.11.2010 року. Відповідно до рішення №04/VІ від 11.11.2010 року займає посаду секретаря Вікторовської сільської ради. Згідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутата місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». 08.04.2015 року на 38-й сесії сесії Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_1 особисто приймала участь у розгляді та ухваленні, шляхом голосування, питання «Про преміювання працівників апарату управління сільської ради». Відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1, займаючи посаду секретаряа Вікторівської сільської ради, та одночасно будучи депутатом Вікторівської сільської ради, не вжила заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомила невідкладно у письмовій формі про наявність реального конфлікту інтересів. На підставі цього, прокурором складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 права, передбачені статтею 268 КУпАП - розяснені. Порушник вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала. ОСОБА_1 зазначила, що не повідомила про наявність конфлікту інтересів, у звязку з тим, що конфлікту інтересів не було, так як не голосувала про преміювання стосовно себе. Підписувала протокол №4 від 13.11.2015 року під впливом та не оцінювала наслідки його підписання. ОСОБА_1 зазначила, що на тридцять восьмій сесії шостого скликання від 08.04.2015 року було затверджено положення «Про преміювання працівників апарату Вікторівської сільської ради». На розгляді 08.04.2015 року лише приймалось рішення стосовно преміювання голови сільської ради. Більш того, на підставі затвердженого положення голова Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області винесла розпорядження «Про преміювання працівників апарату управління сільської ради» №17-р. від 15.05.2015 року, в якому зазначений перелік всіх працівників сільської ради, які преміюються. На вказаній сесії жодного питання, яке стосується особисто неї не розглядалось і рішень на свою користь вона не приймала.

Прокурор прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні допитана голова Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1, як депутат на тридцять восьмій сесії шостого скликання від 08.04.2015 року голосувала стосовно затвердження положення «Про преміювання працівників апарату Вікторівської сільської ради» (п.11) та на сесії проводилось голосування щодо преміювання тільки голови сільської ради (п.12), прізвища працівників не обговорювались та взагалі не ставились на голосування. Питання про преміювання працівників апарату управління сільської ради не входить до компетенції сесії сільської ради, а відповідно до Положення про преміювання працівників апарату Вікторівської сільської ради проводиться за розпорядженням сільського голови за наявності коштів за рахунок економії фонду заробітної плати.

В судовому засіданні допитана головний бухгалтер Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_4 зазначила, що на тридцять восьмій сесії шостого скликання від 08.04.2015 року депутати, в тому числі ОСОБА_1 голосували стосовно затвердження положення «Про преміювання працівників апарату Вікторівської сільської ради». На сесії проводилось голосування щодо преміювання тільки голови сільської ради. Після цього на підставі затвердженого положення голова сільської ради винесла розпорядження «Про преміювання працівників апарату управління сільської ради» №17-р. від 15.05.2015 року, в якому зазначений перелік всіх працівників сільської ради, які преміюються.

Вислухавши пояснення порушника, прокурора та свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд доходить висновку про закриття провадження по справі у відповідності до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП , виходячи з наступного:

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол №4 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП .

Однак, у судовому засіданні порушник з вказаним протоколом не погодився. Також, порушник зазначив, що підписував протокол під тиском та не міг оцінити свої дії, а тому вказані обставини у протоколі є недоведеними та підлягають встановленню під час розгляду справи.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено: «Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Суд вважає зазначити, що суб'єкт владних повноважень (прокурор) мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством, з'ясувати всі обставини, що мають значення для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності порушника.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з права людини /справа «Надточій проти України» ( заява №7460/03)/ Уряд України визнає карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки справа за своєю суттю є кримінальною, то адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з п.а ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50р. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього

При цьому, вказані вимоги процесуального закону прокурором, належним чином не дотримані, та всупереч вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.256 КУпАП, належним чином не досліджено обставини, що підлягають доказуванню у даній справі.

Так, Пунктом 11 частиною першою статті 255 КУпАП, правом складання протоколу про правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-20 цього Кодексу наділено прокурора. Разом з цим, суд вважає зазначити, що посилання порушника на те, що прокурор не мав право складати протокол є помилковими, оскільки зміни до пункту 11 частини першої статті 255 набирають чинності після початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції. Станом на день складання протоколу вказаний орган ще не діє. Таким чином суд дійшов висновку про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за частиною першою статті 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_5 складено уповноваженою посадовою особою.

Окрім цього, суд вважає зазначити, що на момент момент проведення 38 сесії Вікторівської сільської ради (08.04.2015 року) діяв ОСОБА_6 України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07 квітня 2011 року. Відповідно до ст. 1 Прикінцевих положень (Розділ XIII) Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, цей ОСОБА_6 набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. ОСОБА_6 був опублікований 25.10.2014 року у газеті «Голос України» № 206, а тому він набрав чинності наступного за днем його опублікування - 26.10.2014 року. Відповідно, цей ОСОБА_6 введений в дію з 26.04.2015 року (тобто - через шість місяців з дня набрання ним чинності).

Статтею 8 КУпАП передбачено: «Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення…Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.»

Відповідно до частини першої статті 172-7 КУпАП передбачено: «Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Відповідно до частини тратьої статті 38 КУпАП передбачено: «адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення».

Разом з цим, згідно статті 7 КУпАП «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності»

Положеннями статті 252 КУпАП зазначено, «що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю».

Відповідно до рішення тридцять восьмої сесії шостого скликання від 08.04.2015 року було затверджено Положення «Про преміювання працівників апарату Вікторівської сільської ради» та пункт 2 рішення вказано, що при преміюванні працівників сільської ради необхідно керуватися цим Положенням.

Згідно до пункту 3.1 Положення «Про преміювання працівників апарату Вікторівської сільської» ради, затвердженого рішенням тридцять восьмої сесії шостого скликання № 294/VI «преміювання працівників здійснюється щомісячно за підсумками роботи за поточний місяць за фактично відпрацьований час у відсотковому відношенні до посадового окладу, доплат за ранг, вислугу років, надбавок, які законодавством та нормативними актами».

Відповідно до пункту 3.5 вищевказаного Положення «підставою для нарахування і виплати премій є розпорядження голови сільської ради, яке видається на підставі подання головного бухгалтера». Таким чином, питання преміювання працівників апарату сільської ради не підлягає розгляду на сесії, а відноситься до компетенції голови сільської ради.

Відповідно до пункту третього частини першої статті першої Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» «конфлікт інтересів суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень».

При дослідженні протоколу №38 тридцять восьмої сесії шостого скликання Вікторівської сільської ради від 08.04.2015 року не виявлено вирішення будь-яких питань відносно ОСОБА_1 Більш того, преміювання працівників апарату управління сільської ради було проведено на підставі розпорядження голови сільської ради №17-р від 15.05.2015 року.

Разом з цим, за змістом Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», обов'язковою ознакою за якою будь-яка неправомірна або неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави або прирівняних до них осіб визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес, або інтерес третіх осіб. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним правопорушенням є умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. У матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про умисність або корисливий мотив діяння або бездіяльності ОСОБА_1 при виконанні нею своїх службових обов'язків.

Крім того, у даній справі не доведено, що колегіальні рішення, які були прийняті на сесії Вікторівської сільської ради 08.04.2015, в тому числі і рішення №295/VІ - є незаконними та у зв'язку з їх прийняттям у ОСОБА_1 був реальний конфлікт інтересів, поняття якого визначено ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Практика Європейського суду з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Судом не встановлено наявність конфлікту інтересів з боку ОСОБА_1 при голосуванні на тридцять восьмій сесії шостого скликання Вікторівської сільської ради 08.04.2015 року та наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП «провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення».

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 172-7 КУпАП - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар