Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працює механізатором ТОВ «Агроленд», проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 12 серпня 2015 року приблизно о 10.20 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 по польовій дорозі Устинівка- Олександрівка, в порушення вимог 12.1, 13.1, 13.4 Правил дорожнього руху України, при зустрічному роз'їзді з автомобілем «FordOrion», реєстраційний номер ВА 9806АС, під керуванням ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується наявними в справі письмовими доказами, показаннями свідка ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, які узгоджуються з іншими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити, вказуючи на, те що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він рухаючись по польовій дорозі дотримувався правил безпеки дорожнього руху і при виїзді ОСОБА_2 йому назустріч, змушений був для уникнення зіткнення вжити заходи до екстреного гальмування та маневрувати.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає про те, що працівники ДАІ під час оформлення матеріалів по ДТП, фактичні обставини даної пригоди належним чином не з'ясували, безпідставно та незаконно притягнули його до адміністративної відповідальності, свідків пригоди не допитали.

ОСОБА_1 стверджує про те, що суд дійшов до неправильного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративних справ, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом п.п. 1.4, 1.5, 1.10 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява нерухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її ), окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2015 року ОСОБА_1 поставлено за провину порушення п.п. 12.1, 13.1 та 13.4 Правил дорожнього руху, яке виразилось у недотриманні безпечної швидкості та безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді з автомобілем ОСОБА_2, що призвело до зіткнення.

При цьому,з витребуваних під час апеляційного розгляду матеріалів адміністративної справи № 3/403/153/15 вбачається, що по факту зіткнення транспортних засобів 12 серпня 2015 року, приблизно 10.20 год. на польовій дорозі Устинівка-Олександрівка, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягнуто і ОСОБА_2 за порушення ним п.п. 12, 13.1та 13.4 ПДР при зустрічному роз'їзді з автомобілем ОСОБА_1

Схема дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП та пояснення учасників, свідчать про те, що відбулось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_1 при виїзді ОСОБА_2 назустріч ОСОБА_1 із-за повороту (заокруглена ділянка дороги з обмеженою видимістю).

В даній дорожній ситуації очевидно, що ОСОБА_2 виконуючи маневр повороту на заокругленій ділянці дороги, при зустрічному роз'їзді з автомобілем ОСОБА_1, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, не впорався з керуванням, що і призвело до зіткнення.

Крім того, слід зазначити, що кожному з учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12 серпня 2015 року приблизно о 10.20 год., на польовій дорозі Устинівка-Олександрівка, постановлено за провину недотримання безпечної швидкості та безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді, при тому, що ОСОБА_1 рухався прямо, а ОСОБА_2 виконував маневр на заокругленій ділянці дороги.

Очевидно, що фактичні обставини даної пригоди інспектором ДАІ на місці пригоди та після цього не встановлені, доводи ОСОБА_1 не перевірені, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів покладені суперечливі, а по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена не з'ясовано.

При неповному з'ясуванні та суттєвих протиріччях у вихідних даних ДТП, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та доведеність його вини не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу данного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов