overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/235/1966/15
Справа № 235/9287/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Вугледар та Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року о 08.50 год. в с. Новомихайлівка по вул. Леніна б. 166, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-6, н.з. 07-18 ДОП з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, не стійка хода, невнятна річ) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у наркологічному закладі, або від продуття алкотестеру «Драгер» 6810 відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі АП1 № 156167 від 25.09.2015 року вказана адреса мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: Донецька область, Марїнський район, с. Славне, вул. Передова, 23, куди судом було направлено повістку про виклик до суду, але конверт повернувся з відміткою, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду з метою уточнення місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 3/235/1966/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути ВДАІ з ОАТ м. Вугледар та Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення з метою уточнення місця проживання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 3/235/2161/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з ОАТ Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

2 грудня 2015 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 21 серпня 2015 року о 12 годині 55 хвилин на 175 км автошляху Запоріжжя - Донецьк керував транспортним засобом марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до ст.221 КУпАП підвідомчі суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, з дня вчинення правопорушення сплинуло три місяці, отже провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38 ч.2, ч.1 ст. 130, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 3/235/2133/15
Справа № 235/9918/15-п
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для усунення недоліків

03 грудня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол № 5/05-16-22-02 серії АА № 786292 про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу № 5/05-16-22-02 серії АА № 786292 про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено відомості про особу, а саме дату та місце народження, місце проживання, відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення. Також протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі відсутня відмітка про розяснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав і обовязків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Інформація про наявні заперечення до акту від 07 вересня 2015 р. № 84/05-16-15-01/34626750 не є належним виконанням вимог ст..256 КУпАП, оскільки особа має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною нормою права, однак виклад обставин правопорушення не містить посилання на нормативний акт, який було порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також, в порушення ч.2 ст.254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст.256, 254 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Номер справи 220/332/15-п
Номер провадження 3-в/220/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши повідомлення Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, працюючого у військовій частині НОМЕР_1 , мешкаючого, АДРЕСА_1 ., Одеської області., -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшло повідомлення начальника Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Великоновосілківського районного суду відносно ОСОБА_1 .

Повідомлення мотивоване тим, що 07 травня 2015 року, постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у сумі 3400 грн. та з нього стягнуто судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Проте, згідно листа начальника Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, в постанові не вказано місце проживання правопорушника, що унеможливлює виконання даної постанови.

У відповідності до ст. 304 КпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою. особою), який виніс постанову.

Дослідивши надані матеріали та матеріали справи про адміністративне правопорушення справа № 220/332/15-п, номер провадження 3/220/104/15, вважаю за необхідне в вищевказану постанову суду від 07 травня 2015 року, додати відомості до адреси проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суд

П о с т а н о в и в :

В постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 травня 2015 року, номер справи №220/332/15-п, номер провадження 3/220/104/15, додати додаткові відомості до адреси проживання правопорушника ОСОБА_1 та вважати правильною частину опису відомостей відносно правопорушника як -

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, працюючого у військовій частині НОМЕР_1 , мешкаючого, АДРЕСА_1 ., Одеської області»
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 діб від дня її прийняття.

Суддя: І.М. Ступін
Номер справи 220/1906/15-п
Номер провадження 3/220/731/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Великоновосілківського УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 156 км + 100 а/ш Запоріжжя-Донецьк керував транспортним засобом мотоциклом марки «ІЖ-П-З», державних номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, продуття газоаналізатора «ALCOTEST-6810» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним в суді, порушник свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 30.10.2015 р. о 21 годині 40 хвилин на а/ш Запоріжжя-Донецьк керував транспортним засобом - мотоциклом марки «ІЖ-П-З» у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №156155 від 30.10.2015 року; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який не працює, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 017185 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючої за адресою с. Єгорівка, вул. Степна, 13, Волноваського району, Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

З 15.09.2015 року та по теперішній час ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків з виховання та утримання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, самовільно покинула дитину з бабусею ОСОБА_3, внаслідок чого дитина позбавлена материнського піклування, за вказаний період мати сином не цікавиться, у його утриманні участі не приймає.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, висновком за результатами перевірки за зверненням ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 та свідка.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винна у тому, що не виконувала своїх батьківських обовязків щодо виховання дитини, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243, 60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100.

Стягнути з неї же на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 25.02.2016 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 264/7682/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини п.п. НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , солдата військової частини п.п. НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року о 14 годині 00 хвилин було встановлено, що солдат ОСОБА_1 в розташуванні військової частини НОМЕР_3 , що знаходиться в районі с.Гранітне Донецької області, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушенн, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП визнає та щиро кається.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями солдата ОСОБА_1 , довідкою №2706, виданою 20.11.2015 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», згідно з якою ОСОБА_1 знаходився із гострою інтоксикацією внаслідок вживання алкоголю, неускладненою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/234/1409/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького зонального відділу військової служби правопорядку Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця Донецького ЗВ ВСП солдата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що несе службу Д3ВВСП на посаді стрілець групи опори і ППС, взводу охорони і ППС роти ВСП, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. у м.Краматорську по вул.Маяковського, 10 солдат ОСОБА_1, під час виконання своїх обовязків військової служби розпивав алкогольні напої (горілку), у звязку з чим перебував у нетверезому стані, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні визнав та щиро каявся.

Окрім пояснень правопорушника ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2015р., довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 943 від 27.11.2015р.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Статуту ЗСУ, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35,ст.172-20 ч.1, 401 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в р озмірі 1190 грн. 00 коп. (одна тисяча сто девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження по справі № 3/235/1822/15
Справа № 235/8928/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красноармійського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07.10.2015 року о 20.20 год. гр. ОСОБА_1 відносно якого 27.11.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважної причини був відсутній, чим порушив пункт 2 ухвали Дзержинського міського суду та правил адміністративного нагляду вдруге протягом року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

ОСОБА_1 викликався до суду декілька разів судовими повістками, але на зазначену дату та час до зали судового засідання не зявлявся з невідомих суду причин.

Суд вважає за необхідним на підставі ст. 268 КУпАП застосувати привід до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 3/235/1822/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути Красноарійському МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання, застосувати привід відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення на 08.30 год. 10.12.2015 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: