Провадження № 3/369/3284/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працює завгоспом Церкви Спасіння, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

12.11.2015 приблизно о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Ломоносова в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком та зміною напрямку руху, здійснюючи виїзд з узбіччя та поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався зліва направо, автомобіль НОМЕР_3 після удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, який стояв припаркований на паркувальній площадці ліворуч,, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. На вулиці Ломоносова двосторонній рух, водій ОСОБА_1 виїжджав з правої сторони, здійснював поворот ліворуч, пригальмував, пропускав автомобіль Форд, який їхав на великій швидкості по зустрічній смузі руху, не гальмуючи, пролетів по зустрічній смузі, зачепив його бампер та вдарив припаркований автомобіль Хюндай.

Просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який просив викликати та допитати іншого учасника ДТП водія Ford, д/н НОМЕР_5. При перегляді диску з відеозаписом ДТП 12.11.2015 року звертав увагу суду на те, що автомобіль НОМЕР_3 рухався із великою швидкістю, просив призначити необхідну технічну експертизу.

В судове засідання зявилася водій Hyundai, д/н НОМЕР_6 ОСОБА_3, яка пояснила, 12.11.2015 року приблизно о 12 годині, перебуваючи на робочому міс ці, почула удар та звук сигналізації, коли вийшла на вулицю, побачила, що її припаркований автомобіль НОМЕР_4 вдарив автомобіль Форд.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289582 від 12.11.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2015 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту KIA Cerato, д/н НОМЕР_7 від 12.11.2015 року; протоколом огляду технічного стану автотранспорту Ford, д/н НОМЕР_5 від 12.11.2015 року; протоколом огляду технічного стану автотранспорту Hyundai, д/н НОМЕР_6 від 12.11.2015 року; поясненнями водія Ford, д/н НОМЕР_5 від 12.11.2015 року, записом відео реєстратора ДТП від 12.11.2015 року.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки адвокат ОСОБА_2 не обґрунтував необхідності призначення такої експертизи, не зазначив, які питання необхідно поставити експерту.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, виїжджаючи з тупіка на вул. Ломоносова з право на ліво, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду для руху інших транспортних засобів, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вул. Ломоносова.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/12423/15-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, його майновий стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три / гривні 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун