Справа № 667/9095/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «КООП ОСОБА_2» та має заробіток близько 1350 гривень, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року, об 11-00 годин у м. Херсоні на перехресті вул. Лавреньова та вул. Димитрова гр. ОСОБА_3 здійснював незаконний продаж свіжої риби: товстолоба , загальною вагою 52,6 кг., коропа, загальною вагою 39,8 кг., карася сріблястого, загальною вагою 11,9 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Був затриманий під час продажу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що не здійснював продаж риби, а просто стояв поряд із нею та чекав свого товариша, який займається торгівлею риби та мав на неї всі необхідні документи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, останній (дослівно): «здійснював торгівлю свіжою рибою без відповідних документів, так як вони знаходилися в іншому автомобілі. З протоколом згоден».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів. 10 листопада 2015 року він знаходився на службі. Приблизно об 11-00 годин у м. Херсоні на перехресті вул. Лавреньова та вул. Димитрова ним був помічений збут свіжої риби. Він побачив стіл, на якому стояли ящики з рибою: карасем, коропом, товстолобом, а також ваги. За рибою вже зібралася черга. Рибу відпускала жінка-реалізатор, а їй допомагав продавати та подавав пакети з рибою ОСОБА_5. Вони спитали у жінки документи на рибу, а та відповіла, що всі питання вони мають ставити ОСОБА_3, оскільки вона лише реалізатор. ОСОБА_3 повідомив їм, що документи на рибу відсутні, але їх можуть привезти через 15 хвилин. Вони почекали годину, проте документів так і не було, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює старшим дільничним інспектором міліції. 10.11.2015 року він був на чергуванні та був присутній при складанні протоколу на ОСОБА_3. Останній при ньому пояснював, що не має документів на рибу, хоч і здійснював її продаж.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів. 10.11.2015 року він та його напарник ОСОБА_4 підійшли до лотку, з якого здійснювалася торгівля рибою. Рибу продавали ОСОБА_5 та якась жінка. ОСОБА_3 повідомив, що він там головний та сказав задавати всі питання йому. Вони спитали документи на рибу, проте їх не було їм надано. ОСОБА_1 просив зачекати, поки привезуть документи. Вони чекали біля години. Потім почали перераховувати рибу в бочці, що також зайняло певний час. Лише після цих дій інспектор Досенко почав складати протокол. Після того, як протокол був складений та підписаний порушником, приїхав якийсь чоловік, який заявив, що привіз накладну на рибу.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_3 свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є другом ОСОБА_3. Він займається торгівлею свіжою рибою та має всі необхідні документи. 10.11.2015 року він вивіз на продаж рибу, збутом якої займається його реалізатор ОСОБА_8 ОСОБА_3 був разом із ним, оскільки у нього зламалося авто, і останній відвозив його. Проте, він забув документи на рибу, тому покинув ОСОБА_3 та поїхав за документами. Торгову точку вони влаштували не на самому ринку, а поряд, оскільки у них не було документів на торгове місце. Коли він повернувся з документами на рибу, то протокол на ОСОБА_3 вже було складено. При початку складання протоколу він присутній не був, тому йому не відомо чи дійсно ОСОБА_5 продавав рибу.

Таким чином, на підставі досліджених письмових доказів та показів свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушив порядок збуту об"єктів тваринного світу, а саме здійснював торгівлю рибою без документів, що підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, за що ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність взагалі документів на рибу не звільняє від відповідальності, оскільки на момент торгівлі такі документи були відсутні.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив не значне правопорушення, має невеликий дохід, та приходить до висновку, що можливо призначити мінімальне покарання, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування конфіскації суд враховує, що риба є продуктом, що швидко псується, згідно накладної ХР-1/№000018 від 10.11.2015 року була реалізована, підстав для її повернення не має, а санкція статті передбачає конфіскацію, у зв"язку із чим вона має бути застосована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією риби товстолоба , загальною вагою 52,6 кг., коропа, загальною вагою 39,8 кг., карася сріблястого, загальною вагою 11,9 кг.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: