Справа №718/2416/15-п
Провадження №3/718/750/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468686 від 20 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року біля 15:10 год., керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Проспект Незалежності в м. Чернівці, не дотримавши безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що він рухався по вул. Проспект Незалежності у крайньому лівому ряду. Перед пішохідним переходом автомобіль «БМВ» різко змінив полосу руху та частково перестроївся в ліву смугу руху із застосуванням гальмування, внаслідок чого він сам не встиг пригальмувати і здійснив зіткнення з даним автомобілем. На підтвердження своєї невинуватості вданій пригоді, ним було залучено експерта автомеханіка ТОВ «Української Експертної Коипанії», який провів експертне дослідження обставин і механізму даної дорожньо-транспортної пригоди та встановив, що в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданого суду відеозапису автомобільного реєстратору, автомобіль «БМВ» до зіткнення зупинився перед пішохідним переходом та на початку відновлення руху на його смугу виїхав автомобіль зеленого кольору, який проїхавши певну відстань почав пригальмовувати перед іншим пішохідним переходом, з метою надання пішоходам перейти проїзну частину дороги. В цей час водій автомобіля «БМВ» почав виконувати маневр зміни смуги руху та частково перестроївся в ліву смугу руху, із застосуванням гальмування в процесі маневру, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Згідно висновку експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №50 від 23 листопада 2015 року, відповідно до якого, виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вхідних даних, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом дотримання ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Це ж право закріплено й у ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із реальної обстановки, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що висновок експерта є, в даному випадку, головним доказом, який не встановлює наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Мізюк