Провадження № 3-6450/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Житомирської області, українку, громадянку України, таку, яка працює в КП «Київпастранс» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП2 №329092/ від 13.10.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, остання обвинувачується в тому, що 13.10.2015 року, близько 08 год. 49 хв., в м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 6, керуючи тролейбусом марки «LAZ E301» д.н.з. НОМЕР_4, виконуючи маневр, а саме перестроювання з пересіченням лінії 1.1, не надала дорогу автомобілю марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, який також притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП /Справа №760/20739/15-п, Провадження №3-6452/15), який показав суду, що дійсно 13.10.2015 року, близько 08 год. 49 хв., в м. Києві на проспекті Повітрофлотському, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 та тролейбуса марки «LAZ E301» д.н.з. НОМЕР_4.

Пояснив суду, що 13.10.2015 року, близько 08 год. 49 хв., в м. Києві по проспекту Повітрофлотському, він, керуючи автомобілем марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3, рухався в сторону Південного з/д вокзалу. Знаходячись в лівому ряду перед світлофором, він стояв в пробці та побачив, що автомобілі, які стояли попереду, створили перешкоду для руху. Таким чином, вирішивши, що попереду сталася дорожньо-транспортна пригода, він включивши правий поворот, мав намір перестроїтися, при цьому, пропускав автомобілі, що рухались. Впевнившись в тому, що він не створює перешкоди для руху іншим учасникам, здійснивши маневр, виїхав в правий ряд, після чого відчув удар і праву частину свого автомобіля, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали. При цьому, при перестроюванні в дзеркалі бокового виду, він не бачив тролейбуса, який рухався в середній смузі руху.

Вважає, що саме в діях водія тролейбуса марки «LAZ E301» д.н.з. НОМЕР_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм тролейбуса сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, виконував перестроювання згідно ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що автомобіли марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 та тролейбус марки «LAZ E301» д.н.з. НОМЕР_4 в результаті ДТП, яка мала місце в м. Києві на проспекті Повітрофлотському, 6, отримали пошкодження. Працівниками патрульної служби в протоколі зазначено, що ОСОБА_1, керуючи тролейбусом марки «LAZ E301» д.н.з. НОМЕР_4, виконуючи маневр, а саме перестроювання з пересіченням лінії 1.1, не надала дорогу автомобілю марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, хоча її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідженою в судовому засіданні (а.с. 3), якою підтверджується, що саме водій автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 порушим вимоги п. 10.1 ПДР України, що стало наслідком ДТП. При цьому, тролейбус, виконуючи маневр перестроювання, не зміг уникнути зіткнення, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що свідчили б про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, та, як наслідок, те, що вона, виконуючи маневр, а саме перестроювання з пересіченням лінії 1.1, не надала дорогу автомобілю марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, та свідчить про необґрунтованість обвинувачення.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення водія автомобіля марки марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та матерали справи №760/20739/15-п, провадження №3-6452/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оцінивши інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме в діях водія автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП та наслідків, які настали (пошкодження транспортних засобів).

Виходячи з викладеного вище, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а отже вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказах, спростовується матеріалами справи, а отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака