Номер провадження: 33/785/793/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2, 01.11.1985

року народження, мешканець м. Одеси,

АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, за те, що він 23.08.2015р. 17 год. 15 хв. керував транспортним засобом «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1 на 23 км дороги М-0501, Біляївського району, Одеської області без водійського посвідчення з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, а саме копію постанови він отримав після закінчення строку на оскарження.

Крім того, просить змінити постанову на накласти на нього стягнення у виді штрафу, з тих причин, що суд при розгляді справи не взяв до уваги помякшуючі обставини справи і цим порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у чіткій відповідності до вимог Закону.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння.

Як видно з постанови суду, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 568999 від 23.08.2015р., який був складений в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили ту обставину, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння..

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Санкція ст. 130 ч. 1 КпАП України передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від 1 до 2 років, штрафу у розмірі від 3400 грн. до 5950 грн. та ін.

Накладаючи стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати обставини справи, ступінь вини, сімейний стан та інші обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.

Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

Так в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник раніше вчиняв адміністративні правопорушення.

Крім того, суддя першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що по справі не наступили тяжкі наслідки, вину правопорушник визнав, його скрутне фінансове становище, те що він заробляє приватним перевезенням.

Разом з цим, крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєні даного правопорушення і тим саме він не ухиляється від відповідальності є ще одна помякшуюча обставина, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить призначити йому стягнення у виді штрафу, що на думку суду позитивно його характеризує в частині того, що він освідомив свою вину та розкаявся.

За таких обставин, вважаю, що постанову суду необхідно змінити.

Керуючись: ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 р., якою притягнено ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - змінити на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.