overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
копія Справа № 151/1047/15-п
Провадження № 3/151/475/15
ПОСТАНОВА

23.12.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського районного суду м. Києва, направленого за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2015 року біля 14 години 24 хвилин в м. Києві, по вул. Олени Теліги (біля електроопори №308) ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи п.10.3 Правил дорожнього руху (У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.) не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпеці маневру здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок чого, автомобіль HYUNDAI отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та на підставі наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Чечельницького районного суду 10.12.2015, при цьому саме правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив 04.09.2015 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, ч.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 .

Суддя: підпис
копія Справа № 151/1076/15-п
Провадження № 3/151/480/15
ПОСТАНОВА

23.12.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Берізки-Чечельницькі, по вул. Комарова, вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаюється в скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП також доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102(сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Суддя: підпис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1789/15-п

23 грудня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2015 року, близько 16 год., в с.Трибусівці по вулиці Гагаріна, ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП- дрібне хуліганство .

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав .

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника. який за місцем проживання характеризується незадовільно, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 3(три) доби.

Строк відбування покарання обчислювати з 23 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

"24" березня 2015 р. Справа153/452/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 грудня 2014 року о 19 годині 40 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»ягніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою пристрою «Драгер», результат тесту 1,26%.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №650665 від 13 грудня 2014 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, однак, вивчивши наданні документи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку правопорушення було вчинено 13 грудня 2014 року та складено протокол про адміністративне правопорушення 13 грудня 2014 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № < 152/1895/15-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, а саме в тому, що 28.10.2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин в с. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, будучи в стані алкогольного спяніння, керував мопедом «Honda», без державного номера та, виконуючи маневр повороту ліворуч, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із заднім лівим колесом автомобіля «ЗИЛ», з державним номерним знаком АВ 8086 ВК, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби було пошкоджено. Огляд на стан спяніння проводився в Могилів-Подільському ОЛІЛ.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли до Шаргородського районного суду Вінницької області одночасно 07.12.2015 року, тому матеріали про адмінправопорушення обєднані в одне провадження.

На виклик до суду на 23.12.2015 року ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною в протоколах про адміністративні правопорушення адресою.

Згідно з відміткою відділення Укрпошти на поштовому конверті, в якому направлялося поштове відправлення судова повістка на адресу ОСОБА_2, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, і який повернувся до Шаргородського районного суду, останній за адресою, зазначеною на поштовому відправленні відповідно до адміністративного протоколу, а саме: по вул. Леніна, 123, в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, не проживає.

Відповідно до ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 в суд не зявився, місце перебування та проживання останнього суду не відоме.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 151/1082/15-п
Провадження 3/151/483/15
П О С Т А Н О В А

23.12.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Ольгопіль, вул. Леніна,28, Чечельницького району, Вінницької області, тимчасово не працюючу по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року близько 13 години 00 хвилин в с. Ольгопіль по вул. Жовтневій ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, шарпала за одяг, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
П О С Т А Н О В А

"19" березня 2015 р. Справа153/384/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ РВ УМВС України Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2015 року о 21 годині 25 хвилин по вулиці Ворошилова у місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння. Освідування проводилось у Ямпільській ЦРЛ.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як він немає з чого заплатити штраф, оскільки ніде не працює, а також не позбавляти його права керування.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №663715 від 01 березня 2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп»ягніння №6 від 01 березня 2015 року, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав, ніде не працює, а також те, що правопорушник особисто просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Визнання вини відношу до помякшуючих вину обставин. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 гривень 54 копійки. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

"16" березня 2015 р. Справа153/366/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» місто Ямпіль Вінницької області, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 листопада 2014 року о 23 годині 45 хвилини по вулиці Леніна у місті Ямпіль Вінницької області керував автомобілем «PEUGEOT EXPERT» д.н.з.НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, освідування проводилось у Ямпільській центральній районній лікарні.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №650681 від 27 листопада 2014 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння №92 (а.с.3).

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, однак, вивчивши наданні документи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку правопорушення було вчинено 27 листопада 2014 року та складено протокол про адміністративне правопорушення 27 листопада 2014 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН