Провадження № 3/369/2701/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності голову Садівничого товариства «Рокач» ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду від Ради адвокатів Київської області на розгляд надійшов адміністративний матеріал, складений відносно голови Садівничого товариства «Рокач» ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00061 від 10 вересня 2015 року вбачається, що 28 квітня 2015 року та 03 червня 2015 року, адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатськими запитами до голови Садівничого товариства «Рокач» ОСОБА_1 Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адвокатський запит надається не пізніше пяти робочих днів, у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів. Відповідь на запит від 28 квітня 2015 року була отримана адвокатом 20 травня 2015 року, яка містить не повну інформацію, а відповідь на запит від 03 червня 2015 року адвокат ОСОБА_2 не отримав взагалі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала адвокатський запит 09 червня 2015 року. Таким чином, 15 червня 2015 року був останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит. У своєму листі від 01 вересня 2015 року ОСОБА_1 повідомила, що відповідь на адвокатський запит від 03 червня 2015 року була надана 16 червня 2015 року, згідно квитанції про відправлення рекомендованого листа. Таким чином, відповідь на адвокатський запит надана головою СТ «Рокач» ОСОБА_1 несвоєчасно, з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В діях голови СТ «Рокач» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, а саме за несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Голова СТ «Рокач» ОСОБА_1 до суду зявилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, визнала. ОСОБА_1 пояснила, що дійсно відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 вона надала із запізненням лише в один день, що не є грубим порушенням та просила суд врахувати дану обставину.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2015 року до Ради адвокатів міста Києва надійшла заява за вх. № 1124/0/1.15 від 28 липня 2015 року від адвоката ОСОБА_2 про вчинення головою СТ «Рокач» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатом було направлено адвокатські запити на адресу Садівничого товариства «Рокач» за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Радгоспна, 5. Відповідь на адвокатські запити надана не була. В даній заяві адвокат ОСОБА_2 просив вирішити питання про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 28 квітня 2015 року була отримана адвокатом 20 травня 2015 року, відповідь на запит від 03 червня 2015 року була отримана 16 червня 2015 року, тобто голова СТ «Рокач» ОСОБА_1 з порушенням строку надала відповіді на адвокатські запити адвоката ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 212-3 КУпАП передбачено, що обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що в діях голови СТ «Рокач» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а не ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2015 року. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії голови СТ «Рокач» ОСОБА_1 відповідають ознакам адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вина голови СТ «Рокач» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується: протокол про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2015 року серії КС № 00061, листом № 280 від 24 липня 2015 року, копією адвокатського запиту № 2804/15 від 28 квітня 2015 року, копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.05.2015 р., копією відповіді голови СТ «Рокач» ОСОБА_1 на адвокатський запит від 28.04.2015 р.; копією адвокатського запиту № 18/15 від 06 червня 2015 року; копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.06.2015 р.; копією листа Ради адвокатів Київської області за вих. № 393/0/2-15 від 25.08.2015 р.; копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.08.2015 р.; листом голови СТ «Рокач» ОСОБА_1 за № 01/1-15 від 01.09.2015 року; копією фіскального чеку від 16.06.2015 року; копією листа Ради адвокатів Київської області за вих. № 421/0/2-15 від 15.09.2015 року.

Дослідивши докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважаю, що вина голови СТ «Рокач» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є доведеною. Вважаю, що в діях голови СТ «Рокач» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити голову СТ «Рокач» ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. ч. 4, 5 ст. 212-3, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення голову Садівничого товариства «Рокач» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Ковальчук