Справа № 152/1666/15-п
Провадження № 33/772/342/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Гавриша Л.І., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Шаргородського ирайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 05.10.2015 року о 17 год. 05 хвилин, в м. Шаргороді Вінницької області по вул. Леніна повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ-1183», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, порушивши при цьому вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вимоги мотивовані тим, що працівники Державтоінспекції МВС України безпідставно прийшли до висновку про наявність в моїх діях складу правопорушення, оскільки алкогольних напоїв перед керуванням трап сортним засобом я не вживав, уповноважена особа Державтоінспекції МВС України не пропонувала йому пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Крім того вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не відповідає вимогам закону, а тому постанова суду є незаконною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, та в його інтересах адвоката Гавриша Л.І., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що їхали в автомобілі ОСОБА_2 в якості пасажирів та заперечили факт вживання алкоголю ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга останнього не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Дані обставини підтверджені належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №288200 від 05.10.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показами начальника ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області Ясинецького С.Л., які він дав в судовому засіданні першої інстанції та пояснив, що 05.10.2015 року біля 17 години він разом з інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Шаргородського району Кажановим Є.О. здійснювали нагляд за дорожнім рухом в м. Шаргороді. По вул. Леніна, повз адміністративної будівлі Шаргородського РВ УМВС Україна у Вінницькій області рухався автомобіль "ВАЗ - 1183" червоного кольору. На вимогу працівника міліції автомобіль зупинився. Від водія ОСОБА_2 відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, порушенню мови, ходи, тому йому було запропоновано надати документи на керування транспортним засобом та пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_2 категорично, у присутності двох свідків відмовився, вів себе зухвало, виражався в адресу працівників міліції нецензурними словами, погрожував, а також відмовився ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, надати пояснення та підписати його.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні першої інстанції показали, що 05 жовтня 2015 року біля 17 години вони були свідками того як працівники міліції пропонували водію автомобіля "ВАЗ - 1183" ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Останній поводив себе неадекватно, виражався в адресу працівників міліції непристойними словами, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду. Вони були свідками цих подій, підписали пояснення і протокол, а ОСОБА_2 відмовився знайомитись з протоколом, надати пояснення та підписати його.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, накладене з урахуванням особи правопорушника, характеру та обставин скоєного адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 протягом року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. вчинив грубі порушення вимог ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 16.12.2014 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУ п АП, належних висновків для себе не зробив, а тому призначене адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, тому відсутні всі підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_11

Апеляційним судом покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не беруться до уваги, в зв'язку з тим, що вони суперечать показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та іншим доказам по справі, та крім того вказані свідки є родичами правопорушника ОСОБА_2, а тому на думку апеляційного суду зацікавлені в тому, щоб останній уникнув відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: