Справа №336/7148/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/249,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №253243, складеного 24.09.2015 року, 24.09.2015 року о 22 годині 10 хвилин, у м.Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чарівній, 107 з явними ознаками наркотичного спяніння: неприродна блідість обличчя, сухість ротової порожнини, зіниці ока розширені та майже не реагують на світло. Від проходження огляду у медичному закладі КУ «ЗОНД» з метою визначення стану наркотичного спяніння особа відмовилась в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі, з порушенням не згоден.

У судовому засіданні 21.12.2015 року ОСОБА_1 пояснив, що у звязку із станом здоровя приймає ліки, які могли спричинити результат медичного висновку, згідно з яким встановлений факт куріння ним марихуани. Додатково пояснив, що не вживає наркотичні засоби та вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Інспектор Анісімов К.І. в судовому засіданні пояснив, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у нього були всі підстави вважати, що особа перебуває у стані наркотичного спяніння. Втім, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження обовязкового медичного огляду у визначеному законом медичному закладі, був складений протокол про адміністративне правопорушення саме у звязку із порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Інспектор додатково пояснив, що не є фахівцем, який має медичну освіту, у своїй діяльності керується виключно Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкцією "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_2, допитаний у якості свідка, пояснив, що обєктивні ознаки куріння наркотичного засобу «Маріхуана» можуть бути виявлені внаслідок проведення тестування, втім, такий висновок може бути обумовлений вживанням певних лікарських засобів, курінням каляну, крім того, точний час та період вживання таких ліків встановити не можливо. Лікар зазначає, що оскільки ОСОБА_1 у зв'язку із тяжким станом здоровя тривалий час отримує лікування, це могло стати підставою для медичного висновку, який зроблено внаслідок проведеного медичного огляду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений інспектором з підстав відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, інспектором під час складання протоколу констатовано неприродну блідість обличчя ОСОБА_1, сухість ротової порожнини, те, що зіниці ока розширені та майже не реагують на світло.

З досліджених судом доказів вбачається, що за власною заявою ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу із вимогою про проведення медичного огляду, згідно з висновком № 7539 від 25.09.2015 року, складеним лікарем ОСОБА_2, встановлений факт куріння ОСОБА_1 маріхуани, втім, ознак спяніння не виявлено.

ОСОБА_1 під час розгляду справи надано медичну документацію на підтвердження стану його здоровя. Так, згідно з даними консультативного висновку, виписки з протоколу засідання Комісії МОЗ України з питань направлення на лікування за кордон та результатів медичних досліджень, особа страждає на хронічний токсоплазмоз, рецидивний перебіг, тотальну алопецію. З 2007 року отримує постійне лікування, розглядалося питання лікування за кордоном у звязку із неефективністю проведеної терапії.

Дійсно, внаслідок відсутності фахової медичної освіти особа, яка складала протокол, не могла в силу обєктивних причин та відсутності медичних документів, що підтверджують стан здоровя ОСОБА_1, на час складання протоколу, зробити висновок, що виявлені ознаки, що можуть свідчити про наявність у особи стану наркотичного спяніння, можуть бути і фізіологічним проявом певного стану здоровя та хвороби.

Тому, суд не приймає як такі, що не відповідають дійсності, спростовуються фактичними даними, встановленими під час судового розгляду, дані, зазначені в протоколі. За таких обставин безспірних доказів вини особи по справі не надано, у звязку з чим всі сумніви суд тлумачить на користь ОСОБА_1 та дійшов висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251-252, 268, 279, 280, 284-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Артемова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік