ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області Шаліна Т.О..,за участю правопорушника ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 4 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, працюючого ПАТ «ММК імені Ілліча» водієм, проживаючого АДРЕСА_1

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.112-4,124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2015 року, ОСОБА_2 19 липня 2015 року о 8 год.28 хв. керуючи транспортним засобом автобусом «НЕФАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по пр. Нахімова збоку вул. М. Десантників у м. Маріуполі в районі будинку №33-а, виконуючи маневр розвороту не впевнився у безпеці та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яку було травмовано, після чого місце пригоди залишив , чим порушив п. 2.10 (а,д), 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 4 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4,124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_2 просить скасувати останню і провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП., оскільки судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується постановою про закриття кримінального провадження поясненнями ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5

Відповідно до п.2.1. (а,д) Правил дорожнього руху України у випадку причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засів і залишатися на місці події; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду в органи міліції, записати призвіща свідків та чекати прибуття робітників міліції.

Дані вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав, а тому висновки про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122-4 КУпАП є обґрунтованими.

Згідно ізст.38ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, оскільки сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя обгрунтовано закрив відносно нього провадження за ст.122-4 КУпАП.

Що стосується визнання винним ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП то в цій частині постанова судді підлягає скасуванню, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судку, а також матеріалів справи, що дії ОСОБА_2 у наслідок дорожньо-транспортної пригоди не спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна., а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа у цій частині підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької від 4 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 в частині визнання його винним за ст.124 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою на підставі п.1ст.247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення

В решті частині постанову залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.О.Шаліна