АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1275/2015 Суддя у першій інстанції: Просалова О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Орлівка Роздольненського р-ну АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 19.05.2015 року о 09-30 год., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Таурек», д.н.з.НОМЕР_1, біля станції метро «Вирлиця» по проспекту Бажана в місті Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «БМВ 324», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження зазначених автомобілів, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права: суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному об'єктивному, та неупередженому її розгляду, а тому постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та немотивованою.

Окрім цього, апелянт в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 09 жовтня 2015 року. Причину пропуску оскарження мотивує тим, що рішення у справі було винесено 09 жовтня 2015 року у його відсутність і отримано ним лише 15 жовтня 2015 року, що підтверджується копією конверту, копію якого додає.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києві від 09 жовтня 2015 рокуроку необхідно задовольнити.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду, з метою вирішення питання про невідповідність дій учасників ДТП в дорожній ситуації, вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору та наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та наслідками, що настали, виникло питання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували про призначення експертизи, та з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне по справі призначити автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦУ при ГУ МВС України в Київській області (м.Київ, вул.Воздвиженська, 2, 04071).

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 для проведення експертизи встановлюються такі вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася 19 травня 2015 року, о 09-30 годин біля станції метро «Вирлиця» по проспекту Бажана в місті Києві. Проїзна частина має горизонтальну ділянку, освітлення місця ДТП денне, покриття проїзної частини сухе, наявні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі, наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі, наявна горизонтальна розмітка проїзної частини.

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він 19.05.2015 року о 09-30 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Таурек», д.н.з.НОМЕР_1, біля станції метро «Вирлиця» по проспекту Бажана в місті Києві поступово перестроївся з третьої смуги в другу смугу руху і після чого, як переконався у відсутності в першій смузі руху інших автомобілів з попередньо включеним правим поворотом став зміщуватися в крайню праву смугу. Позаду нього в другій смузі рухався автомобіль «Пежо». В ході виконання маневру перестоювання він побачив в дзеркало заднього виду, що до його керованого автомобіля із-за автомобіля «Пежо» стрімко наближається автомобіль чорного кольору «БМВ 324», д.н.з.НОМЕР_2 що також став перестроюватися з другої у першу смугу руху на проспекті Бажана. В момент зіткнення автомобіль «БМВ 324», д.н.з.НОМЕР_2 контактував з правою бічною частиною його автомобіля.

З пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що він 19.05.2015 року о 09-30 год., керуючи автомобілем марки «БМВ 324», д.н.з.НОМЕР_2 біля станції метро «Вирлиця» по проспекту Бажана в місті Києві зі швидкістю, що не перевищувала допустиму. На його автомобілі закінчувалось пальне і він перестроївся в крайню праву смугу для заїзду на АЗС «ТНК». Проїзджаючи станцію метро «Вирлиця» з третьої смуги руху різко повернув автомобіль марки «Фольксваген Таурек», д.н.з.НОМЕР_1, який перекрив йому дорогу. Він намагався зупинитись, однак дистанція була малою і щоб уникнути зіткнення він прийняв праворуч. Проте, відбулося зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Таурек», д.н.з.НОМЕР_1. Стрілка спідометра на його автомобілі на момент ДТП зафіксувалася на відмітці 60 км/год.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Де знаходився автомобіль марки «БМВ 324», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, на момент застосування даним водієм гальмування та на момент початку самого гальмування по відношенню до ширини проїзної частини і смуг руху. Чи знаходився автомобіль марки «БМВ 324», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, виключно в першій смузі руху в ці моменти;

- Чи технічно обґрунтовані пояснення водіїв відносно обставин та механізму ДТП;

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «БМВ 324», д.н.з.НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці;

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Фольксваген Таурек», д.н.з.НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці;

- Чиїми діями в даному випадку було створено аварійну дорожню ситуацію.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦУ при ГУ МВС України в Київській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №753/9735/15-п (3/753/2806/15) відносно ОСОБА_3, де містяться всі вихідні дані.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич