Провадження №3/751/2138/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретарів Гиляки О.М., Сидоровської Л.І.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 025049 від 16.10.2015 року слідує, що 16.10.2015 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, виготовлення корпусних меблів, за адресою: м. Чернігів, пров. Стахановців, 9а без дозволу Держгірпромнагляду, а саме на форматно-розпиловому станку Altendorf № t 92, SЕ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що станок належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу. На станку він не працював, станок тільки знаходиться на його території.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що станок стоїть у друзів, належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2006 року. Він його не продавав, не здавав в оренду. Ключі від станку знаходяться у нього, без цього ключа станок не запрацює.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що свідками правопорушення не були, тільки підписали протокол, як поняті. На питання відповіли, що не бачили, як на станку хтось працює.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність: за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 p., № 334/94-ВР). Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п. З листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Зі змісту складу адміністративного правопорушення , зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював виготовлення корпусних меблів без дозволу Держгірпромнагляду, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно договору купівлі-продажу від 24.02.2006 року, форматний розкроювальний верстат F 92 № 02-01-811, належить ОСОБА_2

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 164 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Форматно-розпиловий станок Altendorf № t 92, SЕ - передати власнику, ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова