АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/251/15 Справа № 711/9564/15 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В.Г.
Категорія:стю124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 - 19.10.2015 року о 11 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісній 339 керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Дайхацу» д.н.з. НОМЕР_2, після чого контактував з автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_3 та скоїв наїзд на перешкоду колодязь водоканалу. В результаті ДТП автомобілі та колодязь отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками таким чином порушив вимоги п.п. 2.3.б та 13.1 ПДР України.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушується питання про зміну адміністративного стягнення не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами протягом шести місяців на штраф у встановленому законному порядку, у зв'язку з її однобічністю та незаконністю, посилаючись на те що вказана постанова, винесена з порушенням вимог ст.33 КУпАП, а також зазначає, що суд без належного з'ясування всіх обставин справи застосував найсуворіше до нього стягнення. Крім того зазначає, що судом не взято до уваги характерезуючі дані на особу.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляційні вимоги та змінити йому адміністративне стягнення на не пов'язане з позбавленням права керування, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з суду першої інстанції, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляція підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд з іншими, обставинами, також і ті, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, при накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд належним чином не дотримався вищевказаних вимог КУпАП та загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, - поверхово з'ясував дані про особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди не наступило, що підтверджується поясненнями учасників дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.10.2015 року.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що в ОСОБА_3 не виявлено ознак сп'яніння.

Також останній надав до суду апеляційної інстанції довідку характеристику видану Червонослобідською сільською радою проте, що ОСОБА_3 по селу характеризується позитивно,та скарг на нього не надходило.

Разом з тим, ОСОБА_3 на «Д» обліку в нарколога не перебуває.

З огляду на наведене, враховуючи дані про особу правопорушника молодий вік та те що внаслідок порушення ним правил дорожнього руху спричинено лише ушкодження транспортних засобів та колодязя «Водоканалу», вважаю, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових правопорушень буде справедливим і достатнім застосування до нього покарання у виді штрафу, тому постанова судді підлягає до зміни.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3, у справі відсутні.

Таким чином, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не наведено у постанові відповідних мотивів саме цього виду стягнення, яке є самим суворим за даний вид адміністративного правопорушення, із можливих альтернативних стягнень.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанову місцевого суду слід змінити в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в бік пом'якшення, в межах санкції ст.124 КУпАП, призначивши йому адмінстягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, а саме - із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 425 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба