Провадження №3/359/3072/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інспектором прикордонної служби 2-ї категорії 2-ї групи паспортного контролю 2-го відділення інспекторів прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ»,

за ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи інспектором прикордонної служби 2-ї категорії 2-ї групи паспортного контролю 2-го відділення інспекторів прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ», 21.08.2015р., під час виконання своїх службових обов»язків у прикордонному наряді «Перевірка документів», під час здійснення прикордонного контролю, в порушення вимог п.149 розділу 1 ч.ІІ Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби, затвердженої наказом Адміністрації ДПС України № 1040 від 29.12.2009р., надала дозвіл на перетинання державного кордону України громадянину України ОСОБА_3, 20.05.1982р.народження, якого відповідно до ухвали Богунського райсуду м.Житомира від 05.01.2010р. за цивільною справою № 6-10-10 тимчасово обмежено у праві виїзду з України, чим порушила правила несення прикордонної служби, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з»явилась.

Вина правопорушниці підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії висновку, копій рапортів, копії витягу з плану організації прикордонної служби зміною прикордонних нарядів впс «Бориспіль-1» з 19 год. 00 хв. 20.08.2015р. до 08 год. 00 хв. 21.08.2015р., копії плану охорони державного кордону 2 зміною прикордонних нарядів впс «Бориспіль-1» у вищезазначений період, копій письмових пояснень інспекторів прикордонної служби та самої правопорушниці, а також копії витягу із електронного журналу пошуків.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного та особу правопорушниці, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.

Однак, враховуючи, що в порядку ч.2 ст.32-1 КпАП України, арешт з утриманням на гауптвахті не може бути застосованим до військовослужбовців-жінок, а санкція даної статті не передбачає альтернативного виду адміністративного стягнення, слід дійти висновку, що за вищевказаних обставин, ОСОБА_2 доцільно попередити.

Крім того, суд не вбачає підстав для стягнення з правопорушниці судового збору в дохід Держави, оскільки ОСОБА_2, як військовослужбовець, звільнена на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.172-18, 32-1 ч.2 КпАП України, п.12 ст.5 ЗУ «По судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП та попередити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ______ ___________ __________р.