overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/1099/15-п
Провадження № 3/698/311/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р.

смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.10.2015 року о 12 годині 20 хвилин рухаючись по автодорозі Вербовець-Катеринопіль Катеринопільського району Черкаської області, керував мотоциклом «Урал» 8.103 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом №2152 виміряний приладом Драгер 6810, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в судове засідання не з»явився, хоча неодноразово був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 686822 від 18.10.2015 року, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про

залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя Зінченко М.Г.
Провадження № 3/639/2028/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №040110, складений 28.11.2015 року, згідно якого у м. Харкові сел. Перемога-2, буд. 1а близько 02-40 год. у коридорі гуртожитку гр. ОСОБА_1 нецензурно лаялась в громадському місці, голосно кричала у нічний час, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата вчинення громадянкою ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 699/1015/15-п
Номер провадження 3/699/319/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділення поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований і проживає смт. Стеблів Корсунь Шевченківського району Черкаської області вул. Щорса буд.28, громадянин України, непрацюючий, НОМЕР_1 виданий 07 серпня 1998 року Шахтарським МВ УМВС України в Донецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015 року о 18 год. 40 хв. в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області по вул. Щорса гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 виконував рух заднім ходом, не впевнившись в безпечності даного маневру, не помітив металеву огорожу та допустив зіткнення з нею, в результаті чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Необхідності для витребування додаткових матеріалів немає. Клопотання особи відсутні.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Таким чином, на підставі оцінених доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення,схеми ДТП, пояснення учасника пригоди, що додаються до протоколу, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доказана.

З урахуванням того, що особа притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, але під час пригоди його транспортний засіб отримав механічні пошкодження і незначні огорожа, то суд звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

При звільненні порушника від адміністративної відповідальності судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 252,276, 280, ч.ч.1,2 ст. 294, 299 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Савранський О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Sierra» д/н 64126ХА по вул. Пушкінська, 1, в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом серії АП1 №882613 про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасниками ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 697/2446/15-п
№ пров. 3/697/864/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

розяснено ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.12.2015 р. близько 10.00 год. в м.Каневі, Черкаської області, по вул. 206 Дивізії, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнає, щиро розкаюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім дляйого виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.173 ст.ст. 279, 283, 284 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном на 3 (три) доби.

Постанова суду виконується негайно після її винесення..

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

______________________ 20____ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/639/2017/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушенням відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №040347 від 19.11.2015 року, гр. ОСОБА_1 09.11.2015 року о 02-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Орача, 63 влаштував сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався а її адресу нецензурною лайкою, чим допустив насилля в сімї, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення, зазначив, що сварка трапилася з обоюдної вини та з ОСОБА_2 примирилися одразу після сварки.

ОСОБА_2 надала пояснення, що з ОСОБА_1 примирилися одразу після сварки, що трапилася між ними 09.11.2015 року, претензій будь-якого характеру до останнього не має та просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 268, 280, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої генеральним директором ТОВ «АТ Біофарм», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «АТ «Біофарм» (), було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 135 180 грн., податку на прибуток у сумі 68 925 грн. за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 19.10.2015 року №713/20-31-22-01-07/23317811. Було порушено пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 185.1 ст. 185, абз. б пп.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення встановлено за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 56, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова, тому справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного спрямування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Провадження № 3/639/2009/15
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул..Григорівська, 154 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 038979 від 10.10.2015 р., згідно якого 17 вересня 2015 року о 23-00 годині громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила сварку зі своєю донькою, в ході якої висловлювалася брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надані копії пояснень свідків, правопорушника, документів, що посвідчує особу правопорушника, належним чином засвідчених, висновок ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 10.10.2015 року взагалі не підписано, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Провадження № 3/711/1577/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 08 грудня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «ТД Поляков», уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУАП,

в с т а н о в и в :

ПП «ТД Поляков», в якому головним бухгалтером працює ОСОБА_1, в 2014 році порушило ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено: завищення податку на прибуток за 2014 рік в сумі 316578 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 55304 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що дійсно мало місце таке правопорушення, але законодавство дуже часто змінюється і відслідкувати це дуже важко.

З витягу з акту від 13.11.2015 року встановлено, що зазначене в протоколі адміністративне правопорушення вчинене в 2014 році, тобто з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, тому справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2