Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/498/15Головуючий у 1-й інстанції Комишня Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополя Запорізької області, зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1727 КУпАП в редакції Закону№3207-VI від 07.04.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1727 КУпАП (тут і надалі всі нормативно-правові акти викладено в редакціях, що діяли станом на 16.01.2015 року). Йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, просив зазначену постанову скасувати, а адміністративне провадження закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду голови Кам'янсько-Дніпровського районної ради Запорізької області, та, відповідно, являється суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, згідно п. «в» ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", в порушення вимог ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" достовірно знаючи про зобов'язання вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, шляхом неповідомлення сесії районної ради про наявність у нього конфлікту інтересів, діючи у власних інтересах, 16.01.2015 року голосував за прийняття Кам'янсько-Дніпровською районною ради Запорізької області рішення про його преміювання у розмірі 80% посадового окладу.

Тим самим, на переконання суду ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.1727 КУпАП за ознаками неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведених вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Відповідальність за ст.1727 КУпАП суб'єктів правопорушень зазначених у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", на яку посилалось обвинувачення, вимагає вчинити таке повідомлення безпосереднього керівника невідкладно і у письмовій формі.

Тож суд, притягаючи особу до адміністративної відповідальності за ст.1727 КУпАП, мав з'ясувати яким законом прямо передбачений вищезазначений обов'язок у особи у разі виникнення конфлікту інтересів.

Статтею 121 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

У разі виникнення конфлікту інтересів протягом часу перебування на посаді посадова особа місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині першій цієї статті, зобов'язана негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові. Безпосередній керівник посадової особи місцевого самоврядування зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншій посадовій особі, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

Аналіз наведеної норми закону вказує на те, що голова районної ради не має безпосереднього керівника, якому голова негайно мав доповісти та ще й в письмовій формі про наявність конфлікту інтересів. Отже такі дії, невчинення яких дійсно підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.1727 КУпАП, мали виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування відмінні від сільського, селищного, міського голови, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови, заступника голови обласної, районної ради, оскільки останні і є тими самими безпосередніми керівниками, яким повинна бути доведена інформація про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, у разі виникнення конфлікту інтересів голова районної ради зобов'язаний був лише негайно доповісти про це відповідній раді, а не неіснуючому безпосередньому керівникові, і самостійно вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Про значущість даної обставини свідчить той факт, що з об'єктивної сторони нині діючої редакції ст.1727 КУпАП вилучено кваліфікуючу ознаку «безпосереднього керівника». Відповідальність у особи в такому разі настає лише за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, відповідальність за ст.1727 КУпАП станом на 16.01.2015 року наставала лише у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", на яку посилалось обвинувачення, вимагає вчинити таке повідомлення безпосереднього керівника невідкладно і у письмовій формі.

Отже за відсутності у голови районної ради безпосереднього керівника закон не покладав на голову районної ради обов'язку вчинення невідкладного, до того ж у письмовій формі, повідомлення про конфлікт інтересів. Не передбачала вказана стаття й відповідальності такої посадової особи у разі невжиття нею всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів. Отже за таких обставин ОСОБА_2 не може бути притягнутий до відповідальності за ст.1727 КУпАП в редакції, що діяла на день голосування.

Наведених обставин справи суд першої інстанції не врахував, прийняв постанову, яка є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1727 КУпАП в редакції Закону№3207-VI від 07.04.2011 року в цій справі скасувати.

Адміністративне провадження в цій справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар