Провадження №3/748/1345/15
Єдиний унікальний № 748/3272/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, ід.н. НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол, в якому зазначено, що останній 19 вересня 2015 року близько 02.30 год. вчиняв хуліганські дії, розкидав дерев»яні колоди біля подвір»я № 16 по вул. Шевченка в с Ст. Білоус Чернігівського району та здійснював написи фарбою на паркані, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши що він 19 вересня 2015 року перебував вдома та спав і на вулицю не виходив, а сусіди мають до нього неприязні відносини. Хто міг здійснити такий напис він не знає, бо того дня було свято, під час якого вчиняються подібні дії.

Свідок ОСОБА_2, що є дружиною, пояснила, що того дня її чоловік ліг спати о 22 год. і нікуди не виходив, а вона вночі сиділа за комп»ютером. Про події дізналась тільки зранку.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що її розбудила дочка, яка повідомила, що на вулиці кричить ОСОБА_4. Вона вийшла на вулицю і побачила ОСОБА_4, яка стояла біля подвір»я ОСОБА_2 і щось кричала. Самого ОСОБА_2 вона не бачила, а знає тільки зі слів ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що її того дня збудила собака, вона вийшла у двір, походила, але нічого не побачила і повернулась в будинок. Потім почула грукіт і знову зібралась та вийшла на вулиці і побачила розкидані дрова та невідомого чоловіка, який йшов по вулиці, вона його окрикнула та він побіг, спочатку заскочив у двір ОСОБА_2, а потім вийшов і заховався до гаража сусіда. Випадково цей чоловік попав під світло, що горіло у сусідів і вона впізнала ОСОБА_1. Потім вона розмовляла з сусідкою ОСОБА_5 і вирішили, що це міг вчинити тільки ОСОБА_1, з яким склалися неприязні відносини і він їй постійно погрожує.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, в судовому засіданні має бути беззаперечно на підставі всебічно досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що дії, які порушують громадський порядок та спокій громадян вчинені саме цією особою.

ОСОБА_1 заперечує вчинення ним зазначених дій, пояснюючи, що того дня був вдома, а у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склались до нього неприязні відносини. Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що її чоловік ОСОБА_1 того дня був вдома. Потерпіла ОСОБА_3 не була свідком даних подій. З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що остання робить припущення щодо причетності до вказаних в протоколі подій ОСОБА_1, оскільки остання не бачила безпосередньо, що саме ОСОБА_1 вчинив напис та розкидав дрова. З її пояснень вбачається, що вона вийшла на вулицю та побачила невідомого чоловіка, який йшов по вулиці. Крім того, у суду викликає сумнів пояснення щодо того, що свідок, будучи особою похилого віку наздогнала невідому особу та при світлі вночі побачила обличчя ОСОБА_1, який нібито забіг до свого двору, а потім вибіг і забіг до сусідського гаражу.

За характеристикою Старобілоуської сільської ради ОСОБА_1 характеризується як врівноважена особа, яка не зловживає спиртними напоями та скарги на його поведінку до сільської ради не надходило.

Складений протокол не може бути доказом у справі, оскільки містить виправлення щодо по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а у відповідності до п. 3.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не доведено, що саме ОСОБА_1 є суб»єктом даного адміністративного правопорушення, дії якого були направлені на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода