Номер провадження: 33/785/814/15
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною та на неї накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців за те, що 18.10.2015 р. о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Митцубіши Спорт», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Т-1606 на 42 км 100 м не дотримала безпечного інтервалу та дистанції, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Фольцваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Справа розглянута судом у відсутність ОСОБА_1 В постанові суду зазначено, що остання була належним чином сповіщена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та скасувати її, а провадження по справі закрити, стверджуючи, що Приморський районний суд не сповістив її про місце та час розгляду справи, а розглядаючи справу у її відсутність неповно зясував обставини справи та прийняв незаконне і необґрунтоване рішення, так як вона ПДР не порушувала, водій автомобіля «Фольцваген Кадді» сам порушив ПДР (п.14.2) під час обгону її автомобіля побачив перед собою яму на дорозі та різко звернув вправо, створивши перешкоду автомобілю під її керуванням, що і призвело до ДТП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладені обставин його вчинення, не вказано про те що автомобілі отримали пошкодження, протокол і в іншій частині не відповідає вимогам ст. 256 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, які повністю підтримали апеляційні вимоги та доводи апеляції, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції, пояснивши при цьому, що він дійсно здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1, але встиг закінчити маневр і вже в ході руху по своїй смузі побачив яму на дорозі, тому вирішив звернути праворуч для її обїзду та в цей момент відбулось зіткнення; дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про час отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання на 23.11.2015 р. Проте ОСОБА_1 долучила до апеляційної скарги копію направленої їй повістки та поштовий конверт з відправкою поштової кореспонденції на її адресу Приморським райсудом, на якому наявний поштовий штамп про відправку кореспонденції 01.12.2015 р. після розгляду справи судом. Апеляція подана ОСОБА_1 04.12.2015 р. При таких обставинах, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не була своєчасно повідомлена судом про місце та час розгляду справи стосовно неї десятиденний строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин та він підлягає поновленню.

Що стосується постанови суду, то вона за своїм змістом не відповідає вимогам ст.ст.280, 283, 251, 252 КУпАП та свідчить про розгляд справи судом з порушенням вимог ст. 245 КУпАП - суд, розглянувши справу у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, фактично не дослідивши докази, долучені до протоколу, допустив явну неповноту та однобічність при зясуванні обставин справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

В постанові відсутнє посилання на докази, якими є не протокол та схема пригоди, а факти чи дані, які містяться в цих документах, а також пояснення свідків, потерпілих та інше (ст. 251 КУпА) та не дав їм ніякої оцінки.

Суд не звернув уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні обставин ДТП вказано на те, що ОСОБА_1 одночасно не дотрималась як безпечного інтервалу, так і дистанції між автомобілями, внаслідок чого допустила їх зіткнення, що зазначив і суд і в постанові при викладенні встановлених обставинах ДТП. При цьому суд не вказав яким чином водій ОСОБА_1 одночасно по відношенню до одного і того самого автомобіля могла недотриматись як безпечного інтервалу, так і безпечної дистанції і яким чином обидва ці порушення знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Вказані обставини свідчать про те, що ні інспектор ДАІ, ні суд не встановив, що порушила ОСОБА_1

Відповідно до п.13.1 ПДР, про порушення якого ОСОБА_1 вказано в протоколі, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобу, повинен дотримуватись безпечної дистанції і безпечного інтервалу.

П.1.10 ПДР встановлено, що безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, який рухається попереду по тій же смузі руху, яка у випадку раптового гальмування чи зупинки дозволить водію транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без виконання будь-якого маневру, а безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, чи між ними і другими обєктами, при якому забезпечується безпека дорожнього руху.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, на місці ДТП ОСОБА_1 не погодилась зі складеним у відношенні неї протоколом, про що особисто вказала в ньому та письмово пояснила, що, рухаючись по автошляху Т 16-06 по правій смузі зі швидкістю 30-40 км/год., побачила, що її почав обгонити автомобіль «Фольцваген Кадді», а далі боковим зором побачила швидке приближення цього автомобіля до її транспортного засобу, в звязку з чим почала гальмувати і зїжджати ще правіше, але зіткнення було неминуче, в результаті якого дістало пошкодження ліве переднє крило її автомобіля.

Свідок ОСОБА_4, який був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, також на місці ДТП дав письмові пояснення, в яких аналогічно виклав обставини ДТП, вказуючи на те, що їх автомобіль обганяв автомобіль «Фольцваген Кадді» - фактично відбувався двійний обгін. Перший автомобіль порівнявся з їхнім і взяв вліво, обїжджаючи яму на дорозі, а автомобіль «Фольцваген Кадді», порівнявшись з їх автомобілем і побачивши перед собою яму, різко повернув вправо, в результаті чого і відбулось зіткнення автомобілів: права серединна частина автомобіля «Фольцваген Кадді» сконтактувала з лівою передньою частиною їх автомобіля. При цьому задній бампер автомобіля «Фольцваген Кадді» залишився без пошкоджень.

Вказані пояснення як ОСОБА_1, так і детальні пояснення свідка ОСОБА_4, повністю відповідають даним долученої до протоколу схеми ДТП, відповідно до якої, ширина проїзної частини дороги склала 8,5 м та має дві смуги руху в зустрічних напрямках по одній смузі в кожному напрямку; після зіткнення автомобіль «Фольцваген Кадді» знаходиться зліва від автомобіля «Мітцубіши», передньою частиною повернутий вправо та зупинений безпосередньо перед великою ямою, яка розташована більшою своєю частиною на смузі руху автомобіля «Мітцубіши». Схему ДТП підписали обидва водії без зауважень, не дивлячись на те, що в ній не вказана назва обєктів, зображених на схемі, а також відсутні дані про пошкодження автомобілів. Саме розташування автомобілів, зображене на схемі, явно вказує на те, що перед зіткненням автомобіль «Фольцваген Кадді» знаходився не спереду автомобіля «Мітцубіши», а зліва від нього та різко звернув вправо. Крім того, пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 відповідають характеру ушкоджень на автомобілях, які хоч не зазначені в протоколі та схемі ДТП, проте на їх наявність вказали водії в своїх поясненнях на місці ДТП, а також їх характер зображений на фототаблицях, які долучила до апеляційної скарги ОСОБА_5: на автомобілі «Фольцваген Кадді» наявна подряпина на задній правій дверці і відсутні будь-які пошкодження в задній частині автомобіля, а на автомобілі «Мітцубіши» наявне пошкодження лівого переднього крила збоку, що також вказує на відсутність підстав вважати, що мало порушення водієм ОСОБА_1 вимог про безпечну дистанцію чи інтервал.

В судовому засіданні апеляційного суду зауважень до схеми ДТП від водіїв не надійшло. При цьому при дачі пояснень водій ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно здійснював обгін автомобіля під її керуванням, проте стверджував, що встиг зайняти свою смугу руху, після чого змушений був загальмувати, побачивши перед собою яму. Проте цей же водій на місці ДТП письмово пояснював, що їхав зі швидкістю 90 км/год., побачив перед собою яму та вирішив її обїхати з правої сторони і в цей момент відчув удар ззаду по касатільній в бік.

Пояснення водія ОСОБА_3, як в апеляційному суді так і письмові, спростовуються наведеними вище доказами, які у суду сумнівів не викликають, так як відповідають один одному.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що виконуючи маневр обгону, водій ОСОБА_3, побачивши перед собою яму на дорозі та рухаючись з великою швидкістю раптово, в порушення вимог п. 14.2 ПДР звернув вправо для обїзду перешкоди, створивши перешкоду для руху автомобіля «Мітцубіши», що і призвело до ДТП. При цьому водій ОСОБА_1 не порушувала правила дорожнього руху, в тому числі п. 13.1 ПДР, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в звязку з чим у відповідності до п.1 ст. 247 КАУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_3 до суду не надходив, встановлення наявності вини цього водія в ДТП не входить в предмет розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 р.

Скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 р. про визнання винною та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ОІВ № 001195, вилучене відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 150950 від 18.10.2015 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6