Справа № 541/2882/15-п
Номер провадження 3/541/886/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бермешів Локачинського району, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в/ч пп НОМЕР_2 , і.н. НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 03 листопада 2015 року близько 01 години 20 хвилин виконував обов`язки військової служби стрільця взводу охорони роти охорони в/ч пп НОМЕР_2 у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_4 м. Миргород. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2015 року ОСОБА_1 03 листопада 2015 року о 14 годині 15 хвилин повторно протягом року виконував обов`язки військової служби стрільця взводу охорони роти охорони в/ч пп НОМЕР_2 у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_4 м. Миргород. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 173-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП де передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд об`єднує справи в одне провадження за статтею, санкція якої більш сувора, тому необхідно об`єднати в одне провадження №3/541/886/2015 про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та №3/541/896/2015 про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 з присвоєнням номерупровадження №3/541/886/2015.
Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 відповідно до ст. 39 КУпАП та Бази даних КП "Д-3" раніше до адміністративної відповідальності не притяшався, вважаю, що провадження по справі №3/541/896/2015 про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, його поясненнями, які об`єктивно підтверджуються протоколом №13 про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року, копією службової картки на ОСОБА_1 , службовою характеристикою, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом №68 на освідчення алкогольного сп`яніння у молодшого сержанта ОСОБА_1 від 03.11.2015 року, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 39, 40-1, 172-20, 221, 247, 268 291, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин