Справа № 340/681/15-п
Провадження № 3/340/347/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, паспорт серії СЕ 367965, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 168512 від 18.10.2015 року складеного старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Верховинського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1П 18.10.2015 року о 03 год. 05 хв. в селищі Верховина по вул.Франка, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , допустив порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вмісту алкоголю проводився за допомогою препарату DRAGER ALCOTEST №6810 ARBL0697 тест №2082.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як 18.10.2015 року він з друзями повертався додому і доїхавши до місця стоянки автомобіля біля "Нової Пошти" у смт.Верховина та повернувши в глуху вуличку вони ще сиділи в автомобілі та розмовляли. Так як він вже не планував сідати за кермо автомобіля, то біля автомобіля вони випили по пляшці пива. В цей час до них підїхав автомобіль з розпізнавальними знаками ДАІ з якої вийшов працівник ДАІ і повідомив його, що має всі підстави вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. На вимогу надати документи, він їх показав з своїх рук працівнику ДАІ, після чого останній запропонував йому пройти тест на визначення стану спяніння, дихнувши в алкотестер. При ньому та його товаришах працівник міліції алкотестер не відкривав, він уже був відкритий тому спочатку він не хотів цього робити, однак під тиском працівників ДАІ, яких було троє, погодився. Результатів тесту в паперовому вигляді йому не було надано, тільки повідомлено, що він випивший, на що він сказав, що хоче пройти освідчення в медичному закладі, однак його слова працівниками ДАІ були проігноровані. Протокол складався в його відсутності, на підпис йому не надавався, змісту протоколу він не бачив. Крім того, працівники ДАІ не зупиняли автомобіль, яким він керував, а підійшли до автомобіля, з виключеним двигуном на узбіччі, з якого він якраз вийшов. Свідками того, що пиво він вжив вже після зупинки транспортного засобу є ОСОБА_3. Будь-яких інших свідків при наданні йому алкотестеру для дмухання не було. Просить протокол скасувати, а провадження в справі закрити.

У звязку з викликом свідків згідно протоколу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектора ВДАІ з обслуговування Верховинського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, розгляд справи про адміністративне правопорушення, переносився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю за наступних обставин.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція ч.1 ст. 130 КпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, для притягнення до відповідальності, особа повинна перебувати в стані алкогольного сп'яніння та керувати транспортним засобом в цьому стані.

Як вбачається з обставин справи, працівники ДАІ не зупиняли автомобіль, яким керував ОСОБА_1, а підійшли до автомобіля, з виключеним двигуном на узбіччі, з якого ОСОБА_1 вийшов..

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення службовою особою органу внутрішніх справ не дотримано положень цієї та інших норм Закону.

Згідно п.1.2,1.3,2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу серії АП2 №168512 від 18.10.2015 року, жодних з перелічених в пункті 1.3 «Інструкції» ознак алкогольного спяніння в протоколі не вказано. Таким чином, інспектор ДАІ вийшов за межі наданих йому повноважень та провів огляд на стан сп'яніння без законних для цього підстав.

Відповідно до "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 26.02.2009 року №77 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі серії АП2 №168512 від 18.10.2015 року вказано, що даний протокол складався в присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с.Микулинці Тернопільської області. Дані свідки на виклик суду не зявилися, від отримання повістки відмовилися, що може свідчити про те, що дані особи жодного відношення до справи не мають і присутніми при складанні протоколу не були, що і ствердив ОСОБА_1 в судовому засіданні. Також в судове засідання не зявився працівник ВДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд важає, що належні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 18.10.2015 року транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння відсутні, протокол складено в відсутності свідків, які зазначені в протоколі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не доведена, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 242, 247, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 168512 від 18.10.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП винесений старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Верховинського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: Данилюк М. П.