Справа № 464/7928/15-п Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/535/15 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Пешков М.І., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прохоренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем магазину "Океанія", що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року 09.09.2015 р. близько 14.00 год. ОСОБА_1 збувала обєкти тваринного світу (раки) на ринку «Шувар» у рибному терміналі по вул. Хуторівка, 4Б у м. Львові без наявності документів, що підтверджують походження (накладної) та якість (експертного висновку), чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у справі відсутні докази факту продажу (реалізації) раків, зокрема акту контрольної закупки, тощо. Натомість, суду першої інстанції були надані документи, згідно яких ФОП ОСОБА_3 передав в оренду акваріум (Договір оренди обладнання №07/05 від 01.07.2015 р.) для здійснення Орендарем маркетингових заходів, спрямованих на інформування потенційних споживачів товарів та послуг. Отже, ФОП ОСОБА_3 торгівлі раками не здійснював, відповідно ОСОБА_1 їх не реалізовувала, а сам по собі факт зберігання раків без пред'явлення дозвільних документів не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Також, на думку адвоката, суд, вказуючи, що ОСОБА_1, як продавець магазину, повинна мати (вимагати від власника магазину) відповідні документи про походження та якість товару, не посилається на жодну норму законодавства, якою передбачений такий обов'язок.

Також, захисник звертає увагу, що в протоколі №3118 наявна невідповідність вказаних інспектором нормативно-правових актів, як підставу для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності (наприклад, не вказано нормативний акт, який зобов'язує продавця магазину мати саме експертний висновок), фактичним обставинам перевірки.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що дія Правил любительського та спортивного рибальства" не поширюється на територію оптового ринку сільськогосподарської продукції "Шувар". Крім того, пояснення, які ОСОБА_1 надала представнику Львіврибоохорони, були здійснені внаслідок психологічного тиску останнього та погроз викликати міліцію.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі №3118 від 09 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення, складеному головним державним інспектором Львіврибоохорони Дроздяком С.М., зазначено, що гр. ОСОБА_1 збувала об'єкти тваринного світу (раки) на ринку "Шувар", вул.Хуторівка, 4Б, рибний термінал, без наявності документів, що підтверджують походження (накладна) та якість (експертний висновок). Гр. ОСОБА_1 порушила ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них" та п. 3.14 "Правила любительського та спортивного рибальства", відповідальність, передбачена ч. 1 с. 88-1 КУпАП.

Однак, ст. 8 Закону України "Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них" виключено згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру, які повинні одержувати оператори ринку харчових продуктів" від 05 вересня 2013 року №442-VІІ.

Також, відповідно до п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства" забороняється продаж або скуповування риби, iкри i водних безхребетних та продуктiв їх переробки без наявностi документа, який пiдтверджує законнiсть їх придбання, та сертифiката якостi. Тобто, у зазначених правилах мова йде про сертифікат якості, а не експертний висновок, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі у графі 4 "Документ, що засвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено: "медична книжка серія АВ №742185".

Разом з тим, згідно з вимогами частини першої ст. 21 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» (далі - Закон) паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України на території України.

Крім того, у переліку документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, наведено ряд інших документів відповідно до їх функціонального призначення (п. 1 частини першої ст. 13 Закону). Відповідно, медична книжка не є належним документом для посвідчення особи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області через Сихівський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.І.Пешков