П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р. Справа №607/16239/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділу ГУ Дергеокадастру в Тернопільській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №049454 від 20 вересня 2015 року, ОСОБА_1 20 вересня 2015 року о 15 год 15 хв. керував автомобілем ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі на регульованому перехресті вул. Бандери-Коновальця, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу та допустив зіткнення із автомобілем Шевролетт, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, порушивши вимоги п. 16.6 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно 20 вересня 2015 року керуючи автомобілем ГАЗ 31105 в м. Тернополі на перехресті вул. Бандери-Коновальця та здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу та допустив зіткнення із автомобілем Шевролетт, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася також з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується висновком експертного дослідження від 15 жовтня 2015 року, в якому вказано про невідповідність дій водія «Chevrolet Aveo» (ОСОБА_2Р.) вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП. Однак, протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором не складено, що призводить до не обєктивного розгляду справи по суті.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав на те, що керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» та рухаючись від Збаразького кільця до міського стадіону по головній дорозі, на зелений сигнал світлофора на пререхресті вул. Бандери-Коновальця, із приблизною швидкістю 55-60 км/год, водій «Волги» не припустив його. Ним було застосовано екстрене гальмування за 20 метрів до місця ДТП, однак зупинитись не вдалось через мокре покриття дороги.

Свідок ОСОБА_3, що є інспектором, який складав документи по оформленню ДТП, яке мало місце 20 вересня 2015 року пояснив, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 16.6 ПДР України, у звязку із чим ним складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та схему ДТП. По прибуттю на місце вчинення ДТП дорожнє покриття було сухим, але водій «Chevrolet Aveo» говорив, що воно було мокрим, однак погода в той період була хмарною, а до того падав легкий дощ. Враховуючи гальмівний шлях, він мав сумніви щодо швидкісного режиму автомобіля «Chevrolet Aveo», але доказів на підтвердження цього не було.

Крім того, в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про направлення матеріалів даної справи для належного оформлення, оскільки згідно висновку експертного дослідження від 15 жовтня 2015 року, що долучений до матеріалів справи, вказано, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, автомобіль «CHEVROLET Aveo», в момент виникнення небезпеки для руху (початок виїзду легкового автомобіля-універсалу на його смугу руху), міг знаходився до місця зіткнення на відстані 70,8...72,0 м. При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», з моменту виникнення небезпеки для руху (початок виїзду легкового автомобіля-універсалу на його смугу руху), мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «ГАЗ-31150». При заданому комплексі вихідних даних, на момент проведення експертного дослідження не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Chevrolet Aveo» діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил. Невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo» вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. При заданому комплексі вихідних даних, оцінити дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», з технічної точки зору, щодо відповідності вимогам п. 12.4 ПДР України, при встановленій мінімальній швидкості руху транспортного засобу 59...61 км/год, експертним шляхом не надається можливим.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, оглянувши відеозапис ДТП від 20 вересня 2015 року, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що при складанні адміністративного матеріалу допущена неповнота, а саме не вирішено питання про необхідність складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення іншим учасником ДТП, яким було допущено порушення вимог п. 12.3 ПДР України, всупереч п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що унеможливлює розгляд справи, а тому з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи по суті у точній відповідності до закону, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно направити в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 256, 278 КУпАП, «Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити у Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_5