Номер провадження: 33/785/713/15
Номер справи місцевого суду: 492/1361/15-п
Головуючий у першій інстанції Борисова С.П.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Арцизького районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08 серпня 2015 року, о 23-20 години, в м. Арциз Одеської області по вул. Леніна керував автомобілем «ВАЗ-21083», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, незрозуміла мова), але від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що з постановою суду першої інстанції не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки суд прийняв рішення у його відсутності, не повідомив про час та місце розгляду справи. Заперечує свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Крім того, вказав в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Просить постанову судді скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був своєчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні, з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були дослідженні під час розгляду справи по суті, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином доводи ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є необґрунтованою.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Безпідставними також є доводи ОСОБА_2 про те, що судом під час розгляду справи були порушенні його права, передбачені ст.268 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, клопотань від останнього про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не надходило.

Санкцією ст. 130 ч.1 КпАП України передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що правопорушення, яке було вчинене ОСОБА_2 не потягло настання тяжких наслідків.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю, що постанову суду можливо змінити, застосувавши до ОСОБА_2 м'якше адміністративне стягнення, що передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, без позбавлення його права керування транспортними засобами, замінивши адміністративне стягнення на штраф.

Керуючи ст.ст.293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Арцизського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов