Провадження № 33/783/524/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України,

з участю представника Львівської митниці ОСОБА_3

та представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4

за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м.Львова від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1658/20900/15 від 03 серпня 2015 року товари та транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Mercedes Sprinter 311 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WDB9066351S355092, 2008 року випуску, чорного кольору, обєм двигуна 2148, дизель, показник спідометра: 256505 км., - повернуто ОСОБА_2

29 липня 2015 року в 01 годині 33 хвилин у зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС під керуванням ОСОБА_2 вїхав транспортний засіб марки «Мерседес Спрінтер», р.н. ВС 5088СЕ, що переміщувався через митний кордон України смугою руху спрощеного митного контролю («зелений коридор») у напрямку «вїзд в Україну» з ОСОБА_5. Відповідно до електронного журналу пасажирського пункту пропуску ПІК «Інспектор-2006» вїзд в зону митного контролю зазначеного транспортного засобу відбувся 29 липня 2015 року о 01 год. 33 хв., а виїзд - о 01 год. 35 хв. Після завершення митного контролю та проставлення на контрольному талоні відтиску ОНП № 231 Львівської митниці ДФС вищевказаний транспортний засіб прослідував на виїзд з пункту пропуску, де був зупинений працівниками УСБУ у Львівській області. При проведенні переогляду виявлено, що у салоні та багажному відділенні автомобіля НОМЕР_2 знаходились пять розібраних та некомплектних (зі слів ОСОБА_2 в комплектації відсутні: транспортні планки, ножі, ключі для ножів, натяжні механізми, монтажні комплекти, ремені, захисні чохли) роторних косарок виробництва РП, марки «WIRAX Z069», та інших запасних частин до сільськогосподарської техніки. Загальна вага виявленого товару становить 1346,7 кг, а саме: частини косарок 17 найменувань у кількості 117 штук та інші частини до сільськогосподарської техніки 4 найменування у кількості 18 штук. Вищевказаний товар було розміщено між сидінням та стінкою автомобіля, на сидіннях, де сиділи пасажири, при цьому товар було прикрито старими речами.

На вказану постанову представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 482 МК України та накласти стягнення, передбачене цією статтею.

В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що при винесенні постанови Галицьким районним судом м.Львова було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника апелянта Львівської митниці на підтримання апеляційної скарги та представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, приходжу до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч.1 статті 482 МК України передбачено, що відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 у суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1658/20900/15 від 03 серпня 2015 року ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів поза митним контролем, з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою органу доходів та зборів.

Вважаю, що суддею зроблені правильні висновки про відсутність встановленого факту зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів, що призвело до протиправного звільнення особи від митного контролю.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України, при встановлених і наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Підстав для скасування рішення судді і постановлення іншого рішення не вбачаю і такі не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 27 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 482 МК України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1