overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/3605/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 04.12.2015 року близько 22.10 год., перебуваючи в с.Рованці Луцького району Волинської області, по вул.Європейській неподалік заводу "Кромберг енд Шуберт", здійснював торгівлю пивом марки "Львівське 1715" ємністю 0,45 л. з рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 05.12.2015 року, протоколом огляду та вилучення від 04.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 216/8300/15-п
номер провадження 3/216/1408/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, працюючого директором з безпеки ТОВ «Тернисервмонтаж», до адміністративної відповідальності раніше притягувався 17.09.2015 року за ст.185 КУпроАП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а/42

за ст. 191 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

17. 09. 2015 року ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської гладко ствольної рушниці МР -153 № НОМЕР_2, що привело до її втрати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 191 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/8338/15-п
номер провадження 3/216/1429/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого на ПАТ "Констар", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 154 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року, на адресу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу, з Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 154 ч.1 КУпАП.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, убачається, що 18.09.2015 р. приблизно о 17-30 год. собака породи "Дог" чорного-білого окрасу по кличці "Дік", яка належить гр. ОСОБА_2, знаходилась без намордника, чим власник собаки порушив правила тримання собак.

Однак, згідно до ч. 1 ст. 218 КУпроАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 154 КУпро АП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, а отже справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 154 КУпроАП, за ознаками порушення правил тримання собак і котів, не підвідомча розгляду судами, тому слід повернути зазначений матеріал.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256,257, 280 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/8337/15-п
номер провадження 3/216/1428/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Давидов» електрозварювальником, НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б/4;

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року близько 19-00 годині по вул. Желябова 17/3 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи за його відсутністю, провину визнає, з рішенням суду буде згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 М у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 М судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Провадження № 3/644/3088/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 099830, складеного 05.12.15 року відносно ОСОБА_1, остання будучи особою, яка досягла віку з якого виникає зобов'язання мати паспорт, проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1, без зазначеного документа.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, тобто проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечать протоколу про адміністративну відповідальність, копією свідоцтва про народження правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно з вимогами ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні виду та міри стягнення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який визнав свою вину у скоєному правопорушенні, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати щодо неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три грн.) 60 (шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 645/9165/15-п
Провадження № 3/645/3009/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з МВС України Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Б.254 В, кв.80,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6., не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: Харківська обл.., Дергачівський район, смт. Слатино, в-д Тракторний, буд.3,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З матеріалу вбачається, що складено протокол серії АП1 номер 879697 від 12.10.2015 року про адміністративне правопорушення: так 12.10.2015р. о 14:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. б-р.. ОСОБА_4 на вул. пр. Московський не обрав безпечну дистанцію до ТЗ, що рухався попереду МАЗ д.н. НОМЕР_2 та скоїв зіткнення.

Складено також протокол відносно ОСОБА_2 від 12.10.2015р.серії АП1 номер 879700 , де зазначено, що 12.10.2015р. о 14:00 год. на перехресті рівнозначних доріг водій ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі «Мерседес - Бенс» д.н. НОМЕР_3 не надав дорогу ТЗ «МАЗ» д.н. НОМЕР_2, що намервався праворуч, яким керував водій ОСОБА_5, скоїв зіткнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у вказаному адміністративному матеріалі не вказано, що були пошкоджені автомобілі та причинені матеріальні збитки, що є обовязковою умовою диспозиції ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення до МВС України Управління патрульної служби у м. Харкові вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256,283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні протоколи, складені у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 за фактом скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути МВС України Управління патрульної служби у м. Харкові для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 645/9827/15п
Провадження № 3/645/3334/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КупАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв та появу у громадських місцях у пяному вигляді, 16.11.2015 р. о 12:30 год. пила пиво (Львівське світле) в скляній пляшці ємністю 0,5 л. в громадському місці, а саме: на дитячому майданчику біля буд. 192/1 по проспекту Московському в м. Харкові.

Притягнута в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016236 від 16.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, - доведена.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 178 ч.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку ст. 294 КупАП.

СУДДЯ:
Провадження № 3/235/2167/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Курахово, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Мар»їнський р-н, м.Курахове, вул.. Пушкіна, 23/29,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 р. о 01 годин 15 хв. у м.Курахове по вул.. Карла Маркса, 13, гр.ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 217030-135-21, держномер АН 8726 КХ, зареєстрований у Мар»їнському МРЕВ, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у закладах охорони здоров»я відмовився, відмовився продувати алкотестер «Драгер», у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненям ОСОБА_1 (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, позбавлення керування транспортними засобами, адміністративний арешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. на № 0001, МФО 834016, , отримувач Донецьке УК/Дон. Обл../21081300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.02.1973 р.н, судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

11.12.2015
Справа №: 297/2901/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н Берегівського району, не працюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не відвідує школу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася, в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №003561 від 25.11.2015 року (а.с.1);

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 3);

- довідкою директора ОСОБА_3 ст. с. Яноші Берегівського району (а.с. 2).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю матеріалами справи і дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення матері від виконання обов"язків щодо навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, ніде не працює та має на утриманні неповнолітню дитину, до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП та за ч. 1 ст. 184 КУпАП - попередити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.