Справа № 642/6047/15-п
ПОСТАНОВА

14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16 січня 1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 14 липня 2015р. приблизно о 12.50 год. в м. Харкові, він, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н. А5442ХІ в районі буд. 8/10 по вул. Червоноармійській, змінюючи напрямок руху ліворуч створив перешкоду для руху трамваю №425 в наслідок чого сталося зіткнення із вказаним трамваєм. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 11.8 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Червоноармійській зі сторони вул. Полтавський Шлях в напрямку вул. Котлова на автомобілі «ЗАЗ». Він зупинився на світлофорі біля Привокзальній площі на червоний сигнал в крайньому лівому ряду біля припаркованих справа на проїжджій частині автомобілів. До світлофора було приблизно пять метрів. При цьому він не заїжджав на трамвайні колії і чекав зеленого сигналу. Попереду стояв автомобіль «Таврія» пікап білого кольору. Далеко позаду нього рухався трамвай. Зупинитися правіше він не мав згоди, оскільки там стояли припарковані автомобілі. З лівого боку, коли його автомобіль стояв та не рухався, в нього вїхав трамвай, хоча автомобіль і не стояв на коліях. Удар прийшовся в ліву частину його автомобілю заднє ліве крило, ліву водійську дверь, зачепив дзеркало та переднє ліве крило. Трамвай зачепив всю ліву сторону автомобілю своєю правою нижньою частиною. Коли трамвай зупинився після зіткнення, автомобіль знаходився біля середньої частини корпусу трамваю. Після цього були викликані працівники ДАІ. Коли він зупинився на червоний сигнал світлофора, відстань від правого бордюра до правої двері його автомобіля була приблизно 2,5 метри; відстань від лівої частини припаркованого автомобілю до правої двері його автомобіля була приблизно 30-70 см; відстань від лівої частини його автомобіля до трамвайних рейок була 30-40 см.

Водій трамвая ОСОБА_2 пояснила, що їхала на технічно справному трамваю з кінцевої зупинки «Південний вокзал» в напрямку зупинки «Привокзальна площа». Не доїжджаючи 50 метрів до світлофора побачила попереду автомобільну пробку. Місце на трамвайних коліях було вільне, його ніхто не зайняв, і вона почала рухатися вперед. На світлофорі загорівся зелений сигнал і автомобілі почали рухатися вперед. Тоді йшов дощ, і були складні погодні умови. Вона проїхала приблизно метрів пять, проїхала мимо одного з автомобілів, не зачепивши його, і попереду на тієї ж лінії побачила автомобіль «Таврію». Вона рухалася зі швидкістю приблизно 5 км/год та побачила в праве дзеркало, що «Таврія» знаходиться близько до корпусу трамваю і почула скрежет заліза. Коли вона проїхала мимо нього передніми дверима, то нічого не чула. Вона одразу нажала гальмівну педаль, зупинила трамвай, відчинила двері і вийшла, та побачила, що автомобіль стоїть впритул до вагону. Після цього були працівники ДАІ, заміряли місце ДТП рулеткою. На момент ДТП вона працювала водієм трамваю 5 день. Під час руху вона не відволікалася від дороги і не збирала кошти за проїзд.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису по вказаній ДТП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушеня, поясненнями особи, що притягається до адмінстративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комплексну автотехнічну експертизу та експертизу відеозапису, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1) чи мала можливість водій трамваю №425 зупинити трамвай перед автомобілем «ЗАЗ» д.н. А5442ХІ та уникнути ДТП?

2) чи рухався трамвай №425 до моменту зіткнення із автомобілем «ЗАЗ» д.н. А5442ХІ, та з якою швидкістю?

3) з якої відстані водій трамвая №425 міг побачити автомобіль «ЗАЗ» д.н. А5442ХІ?

4) Якими вимогами Правил дорожнього руху слід було керуватися водію трамвая бортовий номер 425 ОСОБА_2 і водію автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 уситуації, що склалася перед ДТП?

5) Як розташовувалися транспортні засоби трамвай номер 425 і автомобіль НОМЕР_2один відносно одного в момент зіткнення?

6) Стояли чи рухалися в момент зіткнення транспортні засоби?

7) Де знаходився автомобіль НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини по вул. Червоноармійській в момент зіткнення?

8) Чи відповідає механізм ДТП, зазначений водієм трамвая ОСОБА_2, отриманим в результаті ДТП пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 і трамвая бортовий номер 425 (розташування, локалізація, глибина, кути і напрямок ушкоджень)?

9) Чи відповідає механізм ДТП, зазначений водієм автомобіля ОСОБА_1, отриманим в результаті ДТП пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 і трамвая бортовий номер 425 (розташування, локалізація, глибина, кути і напрямок ушкоджень)?

10) При обставинах зазначених вище, чиїми діями була створена аварійна ситуація в даній дорожньо-транспортній ситуації?

11) Чи спроможні з технічної точки зору свідчення учасників ДТП?

12) Як повинна була діяти водій трамвая бортовий номер 425 ОСОБА_2 у дорожній обстановці що склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

13) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дорожній обстановці що склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

14) Чи мала водій трамвая бортовий номер 425 ОСОБА_2 запобігти зіткненню у дорожній обстановці, що склалася?

15) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1технічну можливість запобігти зіткненню у дорожній обстановці, що склалася?

16) Чи вбачаються в діях водія трамвая бортовий номер 425 будь-які технічні помилки та невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в ситуації, що передувала ДТП?

17) Чи відповідають дії водія ЗАЗ 1102 державний номер А НОМЕР_3 ОСОБА_1вимогам Правил дорожнього руху?

18) Чи знаходяться дії водія трамвая бортовий номер 425 ОСОБА_2 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

19) Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

20) На якому пристрої виготовлений та наданий для дослідження відеозапис?

21) Чи є поданий відеозапис оригіналом або копією?

22) Якщо відеозапис є копією, то чи не містить оригінал склейок (і в яких місцях)?

23) Безперервно чи із зупинками (і в яких місцях) здійснювався відеозапис на даному диску?

24) Чи є поданий відеозапис частинами одного безперервного запису?

25) На одному чи кількох пристроях виготовлений поданий на дослідження відеозапис?

26) Чи не змонтований поданий на дослідження відеозапис із шматків,записаних на різних пристроях?

27) Яким є зміст поданого на дослідження відеозапису?

28) На відкритій місцевості чи в приміщенні проводився відеозапис?

29)Як розташовувалися транспортні засоби один відносно одного в момент зіткнення?

30) Стояли чи рухалися в момент зіткнення транспортні засоби?

31) Де знаходився автомобіль НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини по вул. Червоноармійській в момент зіткнення?

32) Скільки часу пройшло з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 до його зупинки?

33) Через який проміжок часу в секундах сталося зіткнення вказаних на відео транспортних засобів?

34) За який час і яку відстань проїхав трамвай з моменту його відображення на відеозапису та до моменту його зупинки?

35) який час пройшов з моменту зупинки автомобіля НОМЕР_1 до моменту зіткнення з трамваєм?

36) з якою швидкістю рухався трамвай до моменту зіткнення?

37) чи змінював автомобіль НОМЕР_1 напрямок руху зправа наліво і який час пройшов з моменту початку зміни його руху до моменту зупинки транспортного засобу?

38) на якій відстані знаходився трамвай від автомобіля НОМЕР_1 у момент його зупинки?

39) яку відстань проїхав трамвай з моменту зіткнення транспортних засобів до моменту його зупинки?

40) який гальмівний шлях трамваю? (чи можливо це встановити з відеозапису?)

Експертизу провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/6047/15-п в одному томі, а також диск «АП1 №283420» з відеозаписом з відеореєстратора водія ОСОБА_1 та фотоматеріалом (який підшито до матеріалів справи).

Зобовязати водія ОСОБА_1 для проведення експертизи надати транспортний засіб за вимогою експерта.

Суддя Л.Г. Проценко