overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/7873/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ірпінського МВ ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює тренером в фітнес залі «Спортлайф»,

місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.10.2015 р. приблизно о 14:15 год. на а/д Київ-Ковель 22+800м в смт.Гостомель, водій автомобіля ВАЗ 21150 н.з.АА7334ВЕ не дотримався безпечної дистанції в русі допустив зіткнення з автомобілем МАЗДА д.н.з.АІ3850ЕІ, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та вказав що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №091134 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України « Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8675/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського міського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.06.1972 р. н.; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

29.11.2015 року в м. Бучі по вул. Нове Шосе, 48 в магазині «Нова Лінія», ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме ароматизатор для автомобіля «Dr. Marcus» у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 99.80 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8675/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 011904, поясненнями.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8631/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Казахстану, громадянина України, прож. Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Самчики, вул. Сапуна 23, не працюючий,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.12.2015 року о 13 год. 20 хв. на 30 км. + 950 м. автодороги Київ-Ковель, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8631/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286092, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.12.2015 Справа №: 368/1689/15-п
провадження № 3/368/668/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Б. Церківського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 14 серпня 2015 року о 20 год. 04 хв. на адміністративній дорозі Узин Кагарлик керував автомобілем марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, повідомлявся неодноразово. Однак, повідомлення до суду не поверталися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено: п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 14 серпня 2015 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 367/8636/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, урож. Київської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1, працюючий в ДП «АНТОНОВ»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.12.2015 року о 18 год. 10 хв. в м. Бучі по вул. Малиновського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований. В результаті цього відбулось зіткнення, т.з. отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8636/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286013, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/2202/15-п
провадження 3/368/796/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області О.В. Закаблук, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 05.08.1964 р. н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, .

за ст . 106-1 ч. 2 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа, в матеріалах справи міститься протокол серії КХ 024471 від 16.12.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 11.08.2015 року о 12 год. 40 хв. в с.Шубівка по вул.Поповича,18 не вжив заходів щодо забезпечення охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць їх зберігання та переробки, чим порушив ст . 106-1 ч. 2 КпАП України.

Ч.2 ст.106-1 КУпАП передбачає невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Проте в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць їх зберігання та переробки.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушення, яке вказане у протоколі серії КХ 024471 від 16.12.2015 року відносно ОСОБА_1, не має події і складу адміністративного правопорушення, так як дане правопорушення застосовуєть лише до посадових осіб.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 05.08.1964 р. н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3340/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2015 року серії АП1№ 289630: 20 листопада 2015 року близько 12 години 20 хвилин в с.Петропавлівська Борщагівка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 та виконуючи поворот на право по вул.Запоріжська, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди для руху у вигляді бетонного блоку, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного обїзду перешкоди. У результаті чого не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на бетонний блок. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б; 13.1; 10.1; 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився. Вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 289630 від 20 листопада 2015 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схема), протоколом огляду технічного стану автомобіля марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2, поясненнями ОСОБА_1

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пінкевич Н.С.
Провадження № 3/369/3285/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2015 року серії АП1№ 289602: 13 листопада 2015 року близько 19 години 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», державний номерний знак АI 0014 EІ, по автодорозі Київ-Одеса перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для руху іншим учасникам руху, пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (жовтого кольору), автомобіля марки «VOLKSWAGEN» державний номерний знак АІ 9756 СТ. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3; 10.1; 34(1.1) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився. Вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 289602 від 13 листопада 2015 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схема), додатком до схеми, що містить перелік пошкоджень автомобіля марки «TOYOTA», державний номерний знак АI 0014 EІ, автомобіля НОМЕР_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Пінкевич Н.С.
Провадження № 3/369/3200/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, працюючою керівником ТОВ «Медичний центр Епіона», проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України -

встановив:

Згідно протоколу серії АА № 740128 від 28 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення порушила терміни сплати грошового зобовязання єдиного податку, що зафіксовано в акті перевірки № 92/1502/38379685 від 26 жовтня 2015 року. Термін сплати 19 серпня 2015 року, фактично сплачено 31 серпня 2015 року. Своїм діянням ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи зявилась. Вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 740128 від 28 жовтня 2015 року, актом № 92/1502/38379685 від 26 жовтня 2015 року, додатком до акту від 26 жовтня 2015 року №92/1502.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, працюючою керівником ТОВ «Медичний центр Епіона», проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 102 (сто дві) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пінкевич Н.С.