П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ознаками правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, -

В С Т А Н О В И В

25 вересня 2015 р. головним державним інспектором-кінологом ВКЗ УАР та ПМП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №1679/30500/15 відносно гр. України ОСОБА_2 за ст.484 МК України, в якому зазначено, що 24 вересня 2015 року о 18 год. 30 хв. поряд з м/п «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, на ділянці дороги Вилок-Бобове співробітниками УСБУ в Закарпатській області та УМВС України в Закарпатській області був виявлений автомобіль марки «ОСОБА_5 Спрінтер», д.р.н. України АО 2359 ВС, під керуванням гр. України ОСОБА_2, з товаром «миючі засоби», а саме: засіб для прання - гель універсальний «PROFF UNIVERSAL», іноземного виробництва, у пластмасових пляшках місткістю 5,65 літрів кожна, загальною кількістю 483 пляшки (2728,95 літра) у 161 картонній коробці по три пляшки в кожній.

З метою перевірки правомірності перебування на митній території України товару «миючі засоби», іноземного виробництва, що знаходився у вищезазначеному автомобілі, було прийнято рішення про доставку даного транспортного засобу на м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС у супроводі співробітників УСБУ в Закарпатській області та Закарпатської митниці ДФС.

В ході проведення перевірки знаходження на митній території України зазначеного товару гр. ОСОБА_2 відмовився від надання будь-яких пояснень щодо товару «миючі засоби», іноземного виробництва, який знаходився в автомобілі марки «ОСОБА_5 Спрінтер», д.р.н. України АО 2359 ВС, керуючись правом наданим йому ст.63 Конституції України.

Будь-які документи щодо походження, зберігання та перевезення даного товару у гр. ОСОБА_2 були відсутні. Згідно даних мережі Інтернет орієнтовна вартість виявленого товару значно перевищує 500 євро.

Таким чином, митний орган вважає, що гр.України ОСОБА_2 зберігав та перевозив товар «миючі засоби», іноземного виробництва, ввезений на митну територію України поза митним контролем або з прихованням від митного контролю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив провадження по справі відносно його довірителя закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що зібраними у справі доказами повністю підтверджується вина гр.ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, а тому просив накласти на останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті..

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, винність особи є обовязковою ознакою будь-якого правопорушення, яке виражає внутрішній психологічний зміст психологічне ставлення до вчиненої дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип принцип субєктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність настає тільки при наявності вини, закріплений у ст.62 Конституції України.

Статті 484 МК України передбачено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Особа, уповноважена на складання протоколу про порушення митних правил, стверджує, що ОСОБА_2 зберігав та перевозив товар «миючі засоби», іноземного виробництва, ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю

Згідно положень ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст.495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи слідує, що висновки митного органу викладені в протоколі про порушення митних правил №1679/30500/15 від 25.09.2015 року ґрунтуються виключно на припущеннях.

В матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які докази, які вказують на той факт, що виявлені 24.09.2015 року в автомобілі марки «ОСОБА_5 Спрінтер», д.р.н. України АО 2359 ВС, «миючі засоби», іноземного виробництва, були переміщенні ОСОБА_2 чи іншими особами на митну територію України поза митним контролем або з прихованням від митного контролю.

Також в матеріалах відсутні відомості, які свідчать, що ОСОБА_2 прийняв від невстановлених осіб на зберігання та переміщення вищезазначених миючих засобів, які переміщені на митну територію України з порушенням МП України.

Не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні субєктивна сторона даного правопорушення, оскільки доказів про те, що ОСОБА_2, як водій транспортного засобу марки «ОСОБА_5 Спрінтер», д.р.н. України АО 2359 ВС, при перевезенні миючих засобів усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення ним митних правил, або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його або легковажного розраховував на його відведення, в справі відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України не має, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, а вилучений товар повернути ОСОБА_2 або уповноваженому представнику.

Керуючись ст.ст.526, 527, 529 МК України, ст.ст. 247 п.1, 283,-285, 287- 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративні справі (справі про порушення митних правил) відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП №1679/30500/15 від 25.09.2015 року товар «миючі засоби», а саме: засіб для прання - гель універсальний «PROFF UNIVERSAL», іноземного виробництва, у пластмасових пляшках місткістю 5,65 літрів кожна, загальною кількістю 483 пляшки (2728,95 літра) повернути ОСОБА_2 або уповноваженому представнику.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Суддя: Микуляк П.П.