overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/6844/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної прикордонної служби України східного регіонального управляння Краматорський прикордонний загін, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який знаходиться на дійсній військовій службі, займає посаду заступника коменданта ОБПК «Костянтинівка» з логістики, мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Київська, 44,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол СхРУ № 218581 від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1, складений начальником Краматорського прикордонного загону (в/ч 2382) полковником ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст.172-15 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не враховані всі норми передбачені Кодексом України про Адміністративні Правопорушення та відповідність інструкції «З оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення», затверджену наказом Міністерства оборони України від 19 травня 2015 року № 222 і зареєстровану Міністерством юстиції України 04 червня 2015 року за № 656/27101, а саме: зміст протоколу про адміністративне правопорушення, викладений з порушенням ст. 256 КУпАП та не відповідає зазначеній Інструкції:

- із викладених обставин не зазначено місця та час скоєння правопорушення;

- протокол не містить дати отримання примірника особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,

- до протоколу додано неналежно звірені копії документів та в яких відсутні підписи посадових осіб,

- в висновку службового розслідування по факту відсутності 5,45 мм автомату АКС-74 № 3097180 в оперативно-бойовій прикордонній комендатурі «Одеса-1» (м.д.Костянтинівка) Одеського прикордонного загону відсутня дата складення висновку, зазначено лише місяць та рік;

- до протоколу додано копія пояснення правопорушника, замість оригіналу.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід повернути для належного оформлення.

Керуючись інструкцією «З оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення», затверджену наказом Міністерства оборони України від 19 травня 2015 року № 222 і зареєстровану Міністерством юстиції України 04 червня 2015 року за № 656/27101ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП повернути до Державної прикордонної служби України східного регіонального управляння Краматорський прикордонний загін - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/234/1460/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 156830 від 10 грудня 2015 року , який надійшов з Краматорського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Донецької області, пенсіонера, поживає в м. Краматорську , бул. Краматорський, 21/16, якому розяснені права та обовязки ст.. 268 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП Украины,-

УСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року, о 9 годині 10 хвилин, в м. Краматорську, на перехресті вул.. Лазо та вул.. Магнітогорської, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем марки ВАЗ -21063, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден, що дійсно він 10 грудня 2015 року, о 9 годині 10 хвилин, в м. Краматорську, на перехресті вул.. Лазо та вул.. Магнітогорської, керуючи транспортним засобом -автомобілем марки ВАЗ -21063, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В скоєному щиро кається.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди від 10 грудня 2015 року, з фотознімками до неї, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 156/1036/15-п Номер провадження 3-в/156/10/15
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши подання інспектора Іваничівського РП КВІ УДПтС У Волинській області щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся інспектор Іваничівського РП КВІ УДПтС У Волинській області ОСОБА_2 із поданням щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності . Мотивує його тим, що постановою судді Іваничівського районного суду від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. Після отримання 30.10.2015 року копії постанови інспекцією двічі було направлені виклик про явку для постановки на облік, але за направленими викликами адмінпритягнутий не зявився в кримінально-виконавчу інспекцію.

В судове засідання, призначене на 08 грудня 2015 року на розгляд подання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Постановою судді від 08 грудня 2015 року застосовано до останнього привід в судове засідання на 17 грудня 2015 року через органи поліції.

З рапорту старшого інспектора Іваничівського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 слідує, що привід виконати виявилося неможливо по тій причині, що зі слів дружини ОСОБА_4 ОСОБА_1 на даний час знаходиться за межами Іваничівського району на заробітках в Російській Федерації в звязку з тяжким матеріальним становищем, планує повернутися в травні 2016 року. Зі слів сусідів вбачається, що на протязі тривалого часу ОСОБА_1 по місцю проживання не бачили.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу . Санкція статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, не передбачає застосування штрафу. Таким чином, громадські роботи ОСОБА_1 можна замінити лише адміністративним арештом.

Однак, враховуючи, що застосування адміністративного арешту можливе лише в присутності особи, відносно якої його застосовують, і застосування його у відсутність особи є порушенням її прав, приходжу до висновку, що провести заміну на даний час є неможливим, тому подання підлягає поверненню в кримінально-виконавчу інспекцію.

Керуючись ст. ст. 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Іваничівського РП КВІ УДПтС У Волинській області про заміну громадських робіт ОСОБА_1 повернути в Іваничівський РП КВІ УДПтС У Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Нєвєров
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 15-й мікрорайон, 32, кв.33, не працює

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_2 на ставку поблизу с. Дігтів Володимир-Волинського району здійснював лов водних живих біоресурсів (риби) забороненим знаряддям лову -риболовецькою сіткою. Під час незаконного лову риби було спіймано 9 екземплярів карася загальною вагою 1,1 кг, чим завдали шкоди на суму 153 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 85 ч.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення риболовецької сітки ..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 153 грн 00 коп завданих збитків.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 3/161/3528/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Нововолинськ, вул. Луцька, 20 Волинської області, працюючої головою правління ТзОВ "Кроноспан УА", -

- за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення та оригінали протоколів про адміністративне правопорушення, а не їх копії.

Разом з тим, відповідно до ст.276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, однак в супереч даної статті, заступник начальника СДПІ з ОВА у м. Львові МГУ ДФС скерував матеріали даної справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Оскільки суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС, для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Провадження № 3/161/3616/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інд.номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2015 року, о 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серій ВН №004849, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_2 від 07.12.2015 року, письмовими поясненнями громадян та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, на утриманні перебуває неповнолітня дитина та мама пенсійного віку, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 162/1710/15-п
Провадження № 3/162/444/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв. 23.11.2015 року, знаходячись у себе вдома по вулиці Вишнева, 17-А в с.Бихів Любешівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпідставно ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного та економічного характеру, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав, дав пояснення аналогічні тим, що вказані в описовій частині даної постанови.

Крім визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН№001632/77, висновком Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області по даному факту, рапортами співробітника поліції Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_2

Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, є непрацюючим, вину у вчиненні правопорушення визнав, дійшов до переконання за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадских робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, наберає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 164/1405/15-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Баффало»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 09 годині 40 хвилин 18 вересня 2015 року в с. Копилля Маневицького району Волинської області керував трактором марки «МТЗ-82», реєстраційний номерний знак 24188АС, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 987149 від 18 вересня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 о 09 годині 40 хвилин 18 вересня 2015 року в с. Копилля Маневицького району Волинської області керував трактором марки «МТЗ-82», реєстраційний номерний знак 24188АС, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; результатом тесту приладу ,,Drager Alkotest щодо ступеня алкогольного спяніння; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18 вересня 2015 року (а.с. 1-4).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська