Провадження № 3/750/2413/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює кухарем кінологічного центру при ЧВП ГУНП в Чернігівській області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13.10.2015 року, о 17.35, за адресою: м.Чернігів, вул. Калинова, 21, ображав свою дружину ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що правопорушення не вчиняв. 13.10.2015 року за місцем проживання не був і дружину не ображав. На той час у будинку за адресою: м.Чернігів, вул.Калинова, 21 не проживав, оскільки дружина та її дочка вивезли його речі та не впускали його до будинку, внаслідок чого він був позбавлений житла. Крім того, дружина фактично проживає у монастирі, а не у будинку, який хоче звільнити від нього для дітей. Протокол та пояснення він не підписував.

У судове засідання викликалась потерпіла ОСОБА_2, але не зявилась, а поштове повідомлення повернулось з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Опитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_1, пояснила, що свідком подій 13.10.2015 року вона не була. ОСОБА_2 фактично проживає у монастирі, при цьому речі сина вивезла із будинку, до якого сина не впускає, у звязку з чим він вимушений проживати у неї у с.Смолин Чернігівського району. ОСОБА_2 поставила собі за мету виселити її сина із будинку, щоб там проживали її діти.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що свідком подій 13.10.2015 року він не був, але позитивно характеризував ОСОБА_1, який на даний час проживає у с.Смолин, при цьому вказав, що ОСОБА_1 спиртні напої не вживає.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідки правопорушення відсутні, як і відсутнє письмове пояснення ОСОБА_1 у протоколі. З пояснення ОСОБА_1, що мається у матеріалах справи, не вбачається, що воно підписано особисто ОСОБА_1

Дослідивши докази у справі, враховуючи, що пояснення ОСОБА_1 суперечать тільки поясненням ОСОБА_2, на підставі яких фактично складено протокол про адміністративне правопорушення, при відсутності свідків правопорушення, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко