1Справа № 335/8065/15-п 3/335/1059/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Вузовська, 5, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 301181 складений 12.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 відповідно до якого, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «YAMAHA XV 1900», реєстраційний номер НОМЕР_1, є винним у скоєнні ДТП, що сталося 30.07.2015 р. об 23 год. 20 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Алюмінієва, 15-А. Внаслідок скоєного ДТП мотоцикл та ОСОБА_2 отримали ушкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №301181, складеного 12.08.2015 р. 30.07.2015 року о 23:20 год. ОСОБА_2 по вул. Алюмінієва, 15А у м.Запоріжжі керував мотоциклом «YAMAHA XV 1900», реєстраційний номер НОМЕР_1, при скоєнні обгону не вибрав безпечну швидкість руху, не впевнився у відсутності зустрічного транспорту на ділянці з обмеженою оглядовістю, внаслідок чого втратив керованість і впав. Внаслідок ДТП мотоцикл пошкоджений, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження , чим порушив вимоги п. 12.1,14.2В, 14.6Г ПДР України

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_2 інспектором ВДАЇ капітаном міліції ОСОБА_4, який проводив огляд місця ДТП, без уваги були залишені і не враховані всі обставини вищевказаного ДТП. Внаслідок цього працівник ДАЇ зробив невірні висновки щодо причин виникнення даного ДТП та склав протокол про правопорушення відносно особи, яка не є винною у скоєнні цього правопорушення. Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не порушував, намагався обїхати яму, дорога була погано освітлена, попереджувальних знаків не було, внаслідок заїзду в яму у його мотоцикла колесо пішло юзом, від чого мотоцикл перекинувся.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративну відповідальність тягне порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії, пов'язані із пересуванням на автотранспорті по дорогах в місті, що знаходяться в аварійному стані та щодо яких у встановленому законом порядку не встановлено обмежень чи заборон у русі, не є такими, що містять склад адміністративного проступку, передбаченого нормами КУпАП. Так, у вказаному Протоколі, при кваліфікації дій ОСОБА_2, безпідставно зазначено, що він не вибрав безпечну швидкість руху, не впевнився у відсутності зустрічного транспорту на ділянці з обмеженою оглядовістю, внаслідок чого втратив керування та впав.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2015 року, детальним актом огляду №1 від 31.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Однак висновки Інспектора ДАЇ про причину даного ДТП, викладені у Протоколі, не співпадають з дійсними обставинами ДТП і протирічать іншим матеріалам справи, складеним тою самою посадовою особою ДАЇ, а також іншим інспектором ДТП, який також проводив огляд місця дійсного ДТП.

Так на Схемі ДТП (надалі Схема), крім місця знаходження мотоцикла після падіння, є позначена цифрою «2» вибоїна на покритті проїзної частини і наступні пояснення Інспектора ДАЇ до цієї позначки: «Яма и место наезда в яму», а також позначені розміри цієї вибоїни і відстань від неї до краю проїзної частини.

Крім того в Детальному акту огляду №1, складеному 31.07.2015 року об 00 год. 30 хв. інспектором спеціального відділу ДАЇ ЗМУ капітаном міліції ОСОБА_5 зазначено, що «обстеження ділянки дороги, де мало місце ДТП 30.07.2015 року, згідно ДСТУ 358797, п.3.1, вибоїна не перевищує допустимої норми», а на Схемі намальоване колоподібна геометрична фігура без зазначення її дійсної форми та розмірів і є лише дописка: «Вибоїна глибиною до 4 см». Отже виходячи з аналізу наведених документів, можна зробити висновок, що головним обєктом дослідження зазначених інспекторів ДАЇ, при проведенні огляду місця ДТП, стала саме «вибоїна», яка фігурує і в Схемі і в Детальному акті огляду №1. Ніяких інших доказів причин ДТП, які зазначені у Протоколі, Інспектор ДАЇ не наводить. В матеріалах ДТП не визначений ані гальмівний шлях транспортних засобів, ані покази свідків ДТП, ані інші докази.

За цих обставин можна зробити висновки, що причиною втрати керування транспортним засобом ОСОБА_2 і тим що сталося дійсне ДТП є не зазначені в Протоколі дії ОСОБА_2, який нібито не вибрав безпечну швидкість руху і не впевнився у відсутності зустрічного транспорту на ділянці з обмеженою оглядовістю, а справжньою причиною дійсного ДТП - є наїзд на вибоїну мотоцикла, яким керував ОСОБА_2 в умовах відсутності зовнішнього освітлення проїзної частини та тротуару в темний час доби, що і засвідчено у Схемі.

Саме цю причину даного ДТП (наїзд на вибоїну в умовах відсутності зовнішнього освітлення проїзної частини та тротуару в темний час доби) зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_2, який також пояснив, що він не здійснював обгін транспортного засобу, який рухався у попутньому з ним напрямку, а пересвідчившись, при спробі його обігнати, що є зустрічний транспортний засіб здійснив спробу загальмувати, щоб його пропустити, однак наїхав на вибоїну, яка і стала причиною ДТП.

Однак в Протоколі не має ніякої згадки про вибоїну і зазначені зовсім інші причини дійсного ДТП, повязані нібито з порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Крім того матеріли справи, складені зазначеними інспекторами ДАЇ при огляді місця ДТП, мають і інші суттєві недоліки, наслідком яких стали невірні висновки щодо визначення винуватця цього ДТП.

Так огляд місця ДТП проводився інспекторами ДАЇ поверхнево, без додержання необхідної точності вимірів. Зокрема на Схемі вказані розміри вибоїни, які не відповідають дійсності: довжина вибоїни на Схемі ДТП позначена - 0,55 м., ширина - 0,42 м., а глибина - 0,04 м. На схемі ж Детального акту огляду №1, який «детальним» можна назвати лише в лапках, взагалі не зазначені ані конфігурація вибоїни, ані її розміри, а лише глибина «до 4 см». Що означає цей вимір «до 4 см» в «Детальному» акту огляду не визначено.

До того ж фотознімки, які додані до матеріалів справи, не можуть бути використані в якості належних доказів на тій підставі, що на них чітко видно, що глибина вибоїни, яка зазначена на Схемі ДТП та Детальному акту огляду №1 (4 см) не відповідає вказаному значенню, оскільки засіб виміряння (лінійка), який при цьому використовувався, має позначку 0 см лише через 5-6 мм від її початку. Отже глибина вибоїни в місці виміряння на 5-6 мм більша зазначеної. При цьому фото зйомка проводилася у темну пору доби і на знімках не відображено в якому саме місці вибоїни проводилися заміри, чи зафіксована на знімках найглибша точка вибоїни, інші її розміри і т.і.

Згідно ст. 1 Закону України" Про автомобільні дороги України", автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що пошкоджений мотоцикл марки "Yamaha XV1900", д.н.з. АР 4357АА був через стан дорожнього покриття, працівниками ДАІ в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість, хоча ОСОБА_2 пояснив, що при русі оскільки було погане дорожнє покриття, обумовлене ямою, що значно утруднювало дорожній рух, оскільки вина останнього в скоєнні даного правопорушення та порушенні правил дорожнього руху в судовому засіданні не доведена матеріалами справи, у тому числі і схемою ДТП, якою підтверджено наявність на ділянці дороги, де сталось ДТП - ями, тому приходжу до висновку про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевказане, на підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 268, 276-280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Апаллонова