ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2015 року о 21-15 год. в м. Тернопіль по вул. Ст. Бандери Поліщук Анатолій Васильович, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3. б, 10.1., 11.2., 11.4. Правил дорожнього руху України, а саме допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем MERCEDES, д.н. - ВО7703ВВ, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 18 жовтня 2015 року о 21-15 год. в м. Тернопіль по вул. Ст. Бандери Поліщук Анатолій Васильович, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.10. а., д.,е. ПДР України, а саме будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 18 жовтня 2015 року о 21-15 год. в м. Тернопіль він керував своїм автомобілем, в цей момент водій таксі, який рухався по правій смузі від нього, своїм маневром змусив його різко зміститися вліво, внаслідок чого ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся із автомобілем Мерседес. Після цього він злякався та залишив місце ДТП. ОСОБА_1 запевнив суд, що водій автомобіля Мерседес претензій до нього не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення доводиться наступними доказами:

-фактичними даними згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №050770 від 29.10.2015 р.;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2015 р., згідно якої автомобіль Мерседес, д.н.з. - ВО7703ВВ внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2015 р., згідно яких 18.10.2015 р. він керував автомобілем Мазда 626 в м. Тернопіль по вул. Ст. Бандери та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Мерседес та поїхав з місця події, так як був стресовому стані;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких 18.10.2015 р. близько 21-15 год. він рухався автомобілем Мерседес в м. Тернопіль по вул. Бандери. Проїжджаючи перехрестя, на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль Мазда і вчинив наїзд на його авто, після чого водій вказаного авто з місця ДТП зник.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 122-4 КУпАП правопорушення доводиться:

фактичними даними згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №050771 від 29.10.2015 р.;

-рапортом ст. інспектора з оформлення ДТП ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_3 від 18.10.2015 р., згідно якого 18.10.2015 р. близько 21-15 год. в м. Тернополі на перехресті вул. Ст. Бандери-Самчука водій автомобіля Мазда, н.з. - ВХ5205ВВ під час зустрічного роз'їзду виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся із автомобілем Мерседес, н.з. - ВО7703ВВ. Після скоєного водій автомобіля залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

З урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю свого проживання, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння, ту обставину, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться неповнолітня дитина - син ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суддя приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу; за ст. 122-4 КУпАП - також у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративні стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн;

-за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко