overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/9147/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16.11.2015 року 17:00 годині в м.Херсоні по Бериславському шосе водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 не вибравши безпечної дистанції здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №891246 від 16.11.2015 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Черниш О.Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5323/15-п
Провадження № 3/210/1363/15
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02.05.2015 р. близько о 13.00 год. знаходився в підїзді будинку №35 по вул..,22 Партзїзду м. Кривому Розі де висловлювався нецензурною лайкою у відношенні громадянки ОСОБА_4

ОСОБА_3 в судовому засіданні присутньою не був, повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН №512169 від 07.05.2015 року( а.с.1), рапортом ( а.с.2), поясненнями (а.с.4,5).

Відповідно до ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 02 травня 2015 року, тобто останнім днем накладення адміністративного стягнення є 02 серпня 2015 року.

Справа надійшла до суду 06 листопада 2015 року.

Отже, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіної О.С, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33, кв. 6

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 р. ХА 1261 № 007814 19 серпня 2015 року ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хв. розпивав спиртні напої за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 33.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Матеріали справи не містять підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, втретє.

У звязку з тим, що матеріалами справи не підтверджено притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом року за вказане адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який з протоколом згоден.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховуючи характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 268, 279, 283КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати адміністративне стягення у вигляді накладення штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 699/604/15-п
Номер провадження 3/699/201/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, помилково сплаченого замість штрафу, накладеного за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 до суду надійшла дана заява, у якій ОСОБА_1 просить повернути судовий збір в сумі 3400,00 грн., сплачений за квитанцією №0.0.435292385.1 від 16.09.2015, оригінал якої знаходиться у справі №699/604/15-п.

ОСОБА_1 просить повернути судовий збір у звязку із тим, що він мав намір сплатити кошти в сумі 3400,00 грн. як штраф, накладений на нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Кошти були помилково сплачені на рахунок судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

До стягнення з ОСОБА_1 у справі №699/604/15-п був присуджений судовий збір у розмірі 36,54 грн., який ОСОБА_1 сплатив. Тобто, судовий збір у розмірі 3400,00 грн. підлягає поверненню.

Тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, помилково сплаченого замість штрафу, накладеного за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю, проживаючому та зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, паспорт серії НЕ 534825, виданий 19.04.2008 Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_1, судовий збір в сумі 3400,00 грн., сплачений за квитанцією №0.0.435292385.1 від 16.09.2015, та оригінал вказаної квитанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 555/2276/15-п
Номер провадження 3/555/1018/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Березне вул.Зірненська,3/529 Березнівського району Рівненської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати двох дітей, техробітниця УТЕ «Укленко»,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ № 002750 від 20.09.2015 року вбачається, що 20.09.2015 року, о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, а саме гр. ОСОБА_1 ображала її нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1П встановлено, що вона нецензурними словами нікого не ображала. Вона була на кухні і готовила їсти коли до неї з незрозумілих причин прийшла гр. ОСОБА_3 і почала сваритися. Пізніше прибіг до мене син ОСОБА_3 і почав бити в живіт і погрожувати молотком.

Згідно ст.173 КУпАП Дрібне хуліганство це є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадських порядок і спокій громадян.

В даній ситуації громадянка ОСОБА_1 першою в конфлікт не скоювала і образливо до ОСОБА_3 не чіплялася. Вона була на кухні і нікого не чіпала.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

27 листопада 2015 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з батальйону № 4 УПС МВС в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ст. 173 КУпАП , розглядаються протягом доби.

ОСОБА_2 співробітниками батальйону № 4 УПС МВС в м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., піддати приводу у судове засідання, призначене на 09 грудня 2015 року о 09 годині 40 хвилин

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ХУОЗ поліклініка № 22, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Бабаї, вул. Кірова, б. 15, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22 вересня 2015 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Плеханівської та Державінської в м. Харкові при повороті ліворуч не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1М.) в судове засідання зявилась, надала свої письмові пояснення, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 281642 від 22.09.2015, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/643/3286/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Прана-Фарм», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання.

За викликом в суд правопорушник не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, в звязку з чим справа розглядається за його відсутністю, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: актом перевірки від 21.10.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 3/643/3328/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року о 16 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Харкові по вулиці Академіка Павлова, 120-Б, на АЗС «ОККО» перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і здійснив відрив рукава від газової колонки.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні ДТП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_1, який порушив п. 10.1 ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння.

Так, при ДТП постраждалих осіб не було, правопорушник у вчиненні ДТП щиро розкаявся.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

(Отримувач ГУДКСУ Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання постанови, його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа №: 634/1070/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Ритм», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

08 жовтня 2015 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, по вул. Південновокзальній в смт. Сахновщина Харківської області, керував скутером в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на алкогольне спяніння проведений приладом "alcotest 6810" згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,34 % алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що 08 жовтня 2015 року о 20 годині він, по вул. Південновокзальній в смт. Сахновщина Харківської області керував скутером в стані алкогольного спяніння, та був зупинений працівниками міліції які склали на нього відповідний протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226297 від 08.10.2015 року та матеріалами справи (тестом на алкогольне спяніння проведений приладом "alcotest 6810", згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,34 % алкоголю) .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП - щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

Вивчивши дані про особу правопорушника було встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :

Копія вірна. Суддя: