overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/2903/15-п
Провадження № 3/177/854/15
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання 08.12.2015 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Криворізькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 16.12.2015 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя:
02.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7196/15-п
Провадження № 3/205/1376/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №268636 від 10 вересня 2015 року, 10 вересня 2015 року о 04 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо рама №1153633 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №268636 від 10.09.2015 року, поясненнями самого порушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.09.2015, рапортом інспектора ДПС ВДПС від 10.09.2015 року

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих обставини, відсутність обтяжуючих обставин, на підставі чого вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 237 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу в сумі 3400 гривен.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 204/7940/15-п
Провадження № 3/204/1360/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.
Вказаний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не повно зазначено відомості про особу правопорушника, а саме: місце народження, в протоколі не зазначено місце проживання правопорушника, не зазначено чи правопорушник піддавався адміністративному стягненню протягом року, зазначено паспорт яким засвідчено особу правопорушника, а саме серію НОМЕР_2 , але не зазначено дати видачі та ким було видано вищевказаний паспорт.
Згідно ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А також відсутній запис про відмову в підписанні протоколу.
В порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП до протоколу не долучено розписки про вручення другого екземпляру протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП та належного виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 496/5611/15-п
Провадження № 3/496/2061/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ „Аерострой ВВП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю „Аерострой ВВП було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ в сумі 5974 грн., терміном до 20.09.2015 року, а фактична сплата проведена 24.09.2015 року, згідно акту перевірки № 1611/1502 від 19.11.2015 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 500/7255/15-п Провадження № 3/500/2097/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Ю.Фучика 150

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 18 вересня 2015 року о 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом марки «Хонда Діо» б/н в м.Ізмаїл по вул. Дзержинського напроти будинку № 86 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та впав на проїзжу частину дороги, в наслідок чого громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження з власної необережності, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

З матеріалів справи вбачається, що за даним фактом ДТП 04 листопада 2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.38 ч.3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінального провадження або його закриття, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінального провадження або його закриття.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. так як на момент надходження адміністративних протоколів до суду та їх розгляду пройшло більше ніж місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження..

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/7937/15-п
Провадження № 3/204/1357/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого стрільця 1 взводу охорони,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.
Вказаний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не повно зазначено відомості про особу правопорушника, а саме: місце народження, в протоколі не зазначено місце проживання правопорушника, не зазначено документ, яким засвідчено особу правопорушника.
Згідно ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А також відсутній запис про відмову в підписанні протоколу.
В порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП до протоколу не долучено розписки про вручення другого екземпляру протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП та належного виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 496/5656/15-п
Провадження № 3/496/2068/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПМП „Люпо,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 163-2 ч. 1, а саме: при перевірці ПМП „Люпо було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачене юридичними особами, які є власниками обєктів не житлової нерухомості в сумі 1335 грн., терміном сплати 30.10.2015 року, а фактично сплачено 03.11.2015 року, згідно акту перевірки № 000056/15-09-25 від 19.11.2015 року.

За даним фактом Головним державним інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення КР № 139852 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся. Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 177/2853/15-п
Провадження № 3/177/841/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського сектору (у складі відділу патрульної поліції) відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого СПД «Севертранс», водієм,

проживаючого за адресою: вул. Набережна. 4-а, с. Христофорівка, Криворізького району, Дніпропетровська область

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що 22.07.2015 року о 18.30 годин ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем Рута 25»Д», д/н НОМЕР_1, по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху та допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_2, д/н ВК 7071, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 1.9,2.3б, 12.3 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи за місцем свого проживання не надавав.

Враховуючи вищевикладене, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому підлягає направленню до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Деміденка, 3А, м. кривий Ріг, Дніпропетровська область) за підсудністю

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
03.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8503/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року, близько 14.15, ОСОБА_1, знаходячись на території середньої школи № 97, розташованої по вул. Братів Трофимових, 42 в м. Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, її вина також підтверджується даними протоколу ДН № 027017 від 02.12.15., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, до ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін