Дата документу 30.11.2015
Справа № 320/8735/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Ремондіс-Мелітополь, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

10.10.2015 року приблизно о 10 годині 10 хвилин в м. Мелітополі по пр-ту Б. Хмельницького в районі № 14 громадянин ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху маневруванням праворуч, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2. Постраждалих осіб немає. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав заперечення та усні пояснення, в яких зауважив, що протокол адміністративне правопорушення складений ст. ІВДАІ м. Мелітополь та Мелітопольського району капітаном міліції ОСОБА_2 з порушенням норм процесуального та матеріального права, правил оформлення адміністративних протоколів. Так, інспектором не залучено свідків, свідчення яких могли б забезпечити всебічний та обєктивний розгляд справи. Також в матеріалах адміністративної справи не відображено той факт, що біля правого краю проїзної (частково на проїзній) частини дороги був припаркований автомобіль НОМЕР_3 червоного кольору, що заважало йому здійснити поворот направо з правого крайнього положення проїзної частин, в підтвердження чого надав фотознімки з місця пригоди. Вважає, що не порушував ПДР України з наступних причин. Рухаючись по пр-ту Б. Хмельницького в районі будинку № 14, здійснював поворот праворуч заїзд до двору між буд. № 14 та магазином Фокстрот. У звязку з перешкодою праворуч у вигляді припаркованого автомобіля ВАЗ, змушений був здійснити маневр для перестроювання, виїхавши на лівосторонню смугу попутного руху з одночасним ввімкненням правого покажчика повороту для того, щоб оминути цей автомобіль, після чого почав здійснювати маневр по поверненню на смугу попереднього руху у звязку з необхідністю здійснити поворот праворуч. Рухався зі швидкістю 25-30 км/год. Перед початком здійснення повороту пересвідчився у тому, що не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Врахував, що на перехресті праворуч частково на проїзній частині дороги знаходився автомобіль НОМЕР_3, що утворював йому перешкоду справа.

Також ОСОБА_1 зазначив, що за габаритами автомобіля, яким він керував (сміттєвоз ТОВ Ремондіс-Мелітополь) ускладнено було повернути праворуч з крайнього правого положення дороги. Яким чином він не помітив авто НОМЕР_2, з яким далі зіткнувся, він не розуміє.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_1- водій великогабаритного сміттєвоза здійснював поворот праворуч з крайнього лівого положення дороги. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що причиною того була та обставина, що біля правого краю проїзної (частково на проїзній) частини дороги був припаркований автомобіль НОМЕР_3 червоного кольору, що заважало ОСОБА_1 здійснити поворот направо з правого крайнього положення проїзної частини. На її думку, саме ця обставина, а не поведінка водія сміттєвозу стала причиною ДТП.

Інспектор Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5, який разом із напарником ОСОБА_2 приймав участь в оформленні матеріалів ДТП, зокрема у відібранні пояснень від учасників пригоди, в судовому засіданні зазначив, що припаркований автомобіль ВАЗ червоного кольору не міг заважати іншим учасникам дорожнього руху, на що вказує ОСОБА_1, останнім було допущено порушення як п. 10.1. так і п. 10.6. Правил дорожнього руху України (далі- ПДР України).

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, який підтвердив той факт, що ОСОБА_1- водій великогабаритного сміттєвоза здійснював поворот праворуч з крайнього лівого положення дороги, свідків, працівника поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно п.п. 10.1., 10.3., 10.4. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 10.6., якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 грубо порушено норми п. 10.1 ПДР України, так, при повороті праворуч з ввімкненим покажчиком повороту праворуч, він приймає ліворуч з подальшим здійсненням маневру повороту праворуч з крайнього лівого положення проїзної частини, призначеної для руху в цьому напрямку.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що таким чином він обминав перешкоду у вигляді неправильно припаркованого автомобіля ВАЗ суд знаходить неспроможними та такими, що свідчать про незнання правил дорожнього руху правопорушником та про намір останнього ухилитися від відповідальності.

Так, згідно п. 2.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Тобто, незалежно від того, чи у відповідності до вимог ПДР України був припаркований автомобіль ВАЗ червоного кольору, чи ні, вказане не знаходиться у причинному зв»язку з даною пригодою.

Також виходячи з вищевикладених норм законодавства, суд знаходить необґрунтованими доводи ОСОБА_1 стосовно того, що за габаритами автомобіля, яким він керував (сміттєвоз ТОВ Ремондіс-Мелітополь) ускладнено було повернути праворуч з крайнього правого положення дороги. В цій ситуації водій мав би керуватися п. 10.6. ПДР України, чого водієм виконано не було, зокрема він не скористувався допомогою сторонніх осіб, незважаючи на те, що з ним в кабіні знаходились ще дві особи-колеги по роботі (за показаннями ОСОБА_1В.)

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що ОСОБА_1 в судовому засіданні виявив повну необізнаність в правилах дорожнього руху, щиро дивувався та не розумів у чому є його вина, не дивлячись на цитування інспектором поліції положень ПДР України в судовому засіданні, враховуючи, що поряд зі всім викладеним ОСОБА_1 керує великогабаритним транспортом, що створює підвищену небезпеку для учасників дорожнього руху , вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з метою вивчення ОСОБА_1правил дорожнього руху при наступному отриманні ним права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок (найменування суду: Мелітопольський міськрайонний суд, отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання до 29.02.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова