Справа № 196/583/15-п
№ провадження 3/196/135/2015
ПОСТАНОВА

про закриття справи

06 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №335898 від 15.05.2015 року 15.05.2015 року в смт. Царичанка по вул. Кірова в 00 год. 30 хв. керував мопедом "Сузуки" 49,9 см.3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з рота. Від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в вину, заперечив і категорично не погодився із зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав письмові пояснення стосовно складеного працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.05.2015 року він, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стояли біля магазину "Забава". До них під'їхала машина ДАІ коли ОСОБА_1 сидів на скутері. Підійшли до ОСОБА_1 та сказали, що той був п'яний та просили проїхати до лікарні щоб пройти медичний огляд. ОСОБА_1 відповів, що не пив та згодний на місці пройти алкотестер. На прохання ОСОБА_1 працівники ДАІ відповіли, що потрібно проїхати до лікарні. Потім ОСОБА_1 підійшов до машини ДАІ та ще раз попросив алкотестер і там вони вже почали складати протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 15.05.2015 року її чоловік та друзі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стояли біля магазину "Забава", до ниї під'їхала машина ДАІ та на питання: чому за кермом п'яний чоловік?", чоловік відповів що не пив. Працівники ДАІ запропонували проїхати на медичний огляд до лікарні (алкотестер не запропонували), чоловік не погодився та прохав надати алкотестер - працівники міліції відмовилися.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15.05.2015 року вона з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 стояла біля магазину "Забава". До них приїхали працівники ДАІ. На їхнє запитання про те, що чому за кермом п'яний водій, ОСОБА_6 сказав, що не вживав спиртні напої. Вони запропонували пройти йому медичний огляд, на що той відмовився, попрохавши надати йому на місці алкотестер. Працівники ДАІ відмовили в проханні. Про надання алкотестера їх прохав і ОСОБА_2, на що теж одержав відмову.

Старший інспектор ВДАІ з обслуговування Царичанського району ст. лейтенант міліції ОСОБА_7 підтвердив покази викладені в рапотрі від 15.05.2015 року.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, заслухавши пояснення свідків, старшого інспектора ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7, перевіривши документи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, з'ясоване в ході судового розгляду вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за участю ОСОБА_1, так як той не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння у час та в місці, які відображені в протоколі про адмінстративне правопорушення серії АВ2 №335898 від 15.05.2014 року.

Згідно ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку про те, що працівники міліції не забезпечили виконання вимог ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим суд не вбачає ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діянні ОСОБА_1

За викладених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Ю.О. Бойко