ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд.226/58, кв.93, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 25 жовтня 2015 року о 02 годині 27 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Енгельса та вул. Мазіна, в м. Бердянськ, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності лікаря, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що з протоколом відносно нього він не згоден, оскільки на момент зупинки його автомобілю працівниками ДАІ він за кермом не знаходився, автомобілем не керував, а за кермом знаходилась його дружина. У вказаному автомобілі він знаходився у якості пасажира, а коли підійшли до нього працівники ДАІ його дружина перелізла з місця водія на місце пасажира, тому що перелякалася. Коли до нього підійшли працівники ДАІ, вони відразу ж стали казати, що машина в угоні і він надав їм своє водійське посвідчення та документи на машину. На той час він не казав, що автомобілем керувала його дружина.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює у таксі і 25.10.2015 року він працював вночі, його автомобіль знаходився на вул. Мазіна у м. Бердянську біля кафе «Трактир на Тищенко». Він бачив, як автомобіль іномарка, як згодом він дізнався ОСОБА_1, їхав йому назустріч і повернув перед автомобілем працівників ДАІ на вул. Енгельса на парковку. Він бачив, як з автомобіля з місця водія вийшов ОСОБА_1, а дівчина знаходилася на місці пасажира. Працівники ДАІ вийшли з автомобіля, один з них підійшов до ОСОБА_1, а другий підійшов до нього і попросив бути свідком, на що він погодився. У його присутності ОСОБА_1 не говорив нічого з приводу того, що автомобілем керував не він.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили суду, що вночі 25.10.2015 року вони несли службу, як працівники ДАІ. Вони побачили, як на перехресті вулиць Мазіна-Енгельса їде автомобіль Тойота, який побачивши патрульний автомобіль, різко звернув на паркувальний майданчик. На своєму автомобілі вони під'їхали до парковки, де побачили, що з місця водія вийшов хлопець і став відходити від машини. Підійшовши до автомобіля вони побачили на пасажирському сидінні дівчину. Вони зупинили вказаного хлопця, яким виявився

ОСОБА_1 і почувши запах алкоголю, попросили предявити документи. ОСОБА_1 нічого не говорив з приводу того, що автомобілем керував не він. Після чого вони запросили двох водіїв таксі, автомобілі яких знаходилися неподалеку, як свідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює в кафе на Приморській площі і 25.10.2015 року після 24 години він повертався з роботи додому разом з ОСОБА_6 Неподалеку від кафе «Трактир на Тищенко» вони зупинилися покурити і побачили, що автомобіль іномарка звернув на парковку, де зупинився і з боку передніх пасажирських дверей вийшов хлопець і зразу ж під'їхав автомобіль працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_1 вона не знає, він прийшов до неї додому сам, дізнався що вона бачила, як до його автомобіля підходили працівники ДАІ, запросив її свідком в суд. Вона працює в кафе на Приморській площі і 25.10.2015 роки після 24 години вона поверталася з роботи додому разом з ОСОБА_7 і зупинилися покурити на розі вулиці Мазіна, біля магазина Азовський, і побачила, що на парковку заїхав автомобіль іномарка темного кольори. Вона бачила праву сторону автомобіля і бачила, як з переднього пасажирського сидіння вийшов хлопець і зразу ж під'їхали працівники ДАІ.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_1 він знає візуально. Він живе в будинку 67/97 по вул. Мазіна на 4 поверсі. Після 24 години він вийшов на балкон покурити і бачив, як в кишеню заїхав автомобіль і з боку переднього пасажирського сидіння вийшов хлопець і зразу ж під'їхав автомобіль працівників ДАІ.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника та допитавши свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю і пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував автомобілем, а знаходився на місці пасажира, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні:

ОСОБА_1, даючи пояснення суду, не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, стверджуючи, що вказаним автомобілем керував не він, а його дружина. Не заперечував, що на момент зупинки його автомобіля ліхтарі вже не горіли і місце зупинки його автомобіля не освітлювалося. Не заперечував, що на вимогу працівників ДАІ надав їм свої документи і при цьому не пояснював, що автомобілем керував не він, а його дружина, у якої на момент зупинки ніяких документів не було.

Як видно з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля працівників ДАІ, автомобіль працівників ДАІ повернув до автомобіля ОСОБА_1, у якого згасли габаритні вогні о 02 годині 27 хвилин 46 секунд і працівники ДАІ підійшли до автомобіля ОСОБА_1 о 02 годині 28 хвилин 08 секунд, один з яких пішов к ОСОБА_1, що відійшов від автомобіля, а другий інспектор підійшов до автомобіля та світив ліхтарем у вікно переднього правого пасажирського сидіння, де знаходилася в якості пасажира дівчина, яка зі слів ОСОБА_1 є його дружиною. Те що дівчини знаходилась на передньому пасажирському сидінні вбачається з оглянутого судом відеозапису. Таким чином з моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 і до моменту підходу працівника ДАІ до передніх пасажирських дверей пройшла 1 хвилина.

Допитані судом як свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 стверджували в судовому засіданні, що вони бачили автомобіль ОСОБА_1 після 24 години ночі, проте жоден з них не пояснив, що працівники ДАІ підійшли до автомобіля ОСОБА_1 після 02 години ночі. Допитані судом свідки стверджували, що працівники ДАІ були одягнені в темний формений одяг, тоді як з оглянутого відеозапису видно, що працівники ДАІ одягнені в світловідбиваючі жилети, які добре видно в темноті.

Крім того, працівниками ДАІ наданий суду відеозапис місця знаходження автомобіля ОСОБА_1 в нічний час доби, після виключення освітлення, яка оглянута в судовому засіданні і з якої видно, що після виключення освітлення, з того місця де знаходилася свідки розглянути на відстані людину, що виходить з автомобіля неможливо.

Відповідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії та на вимогу працівника міліції водій повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил.

Згідно п. 2.5 вищевказаних Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, в якості водія транспортного засобу, приїхав до Бердянського ПНД, де відмовився від проходження медичного огляду, при цьому не заперечував про те, що він керував транспортним засобом.

Непослідовні свідчення свідка ОСОБА_5, суперечності, в свідченнях ОСОБА_5 і ОСОБА_6 викликають у суду сумніви в даних свідченнях суду.

Твердження ОСОБА_1 не послідовні, суперечливі, повністю оспорюються зібраними доказами, а тому до уваги їх суд не приймає.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не розкаявся, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався за порушення Правил дорожнього руху України та враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн. 00 коп., стягнувши суму у ГУК у Запорізькій області 21081300 на р/р 0001 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9