Справа №: 297/3038/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого патрульним (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії водія) 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Велятино» ІІІ категорії (тип В), ВЧ2142, зі слів раніше не судимого,

за ст. 17218 КУпАП,

встановив:

22 листопада 2015 року з 23.59 годин до 04.00 годин 23 листопада 2015 року патрульний прикордонної служби ОСОБА_1, в ході перебування у відрядженні для посилення відділу прикордонної служби «Лужанка», виконував наказ на охорону державного кордону України старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на саморобній спостережній вежі в районі 180 прикордонного знаку за допомогою переносного тепловізора. При цьому, не виявив ознаки підготовки та вчинення протиправної діяльності на напрямку 180 прикордонного знаку, що призвело до факту незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину 4 нелегальних мігрантів-громадян ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.14 ч. ІІ «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби», затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 29.12.2009 року №1040, що стало причиною можливості незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину 4 нелегальних мігрантів.

В суді в ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Зявившийся ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що виконував службові обовязки згідно чинного законодавства. Перебуваючи у відрядженні для посилення відділу прикордонної служби «Лужанка», знаходився в наряді на саморобній вежі, яка знаходилася біля міжнародного перепускного пункту «Лужанка», і близько першої години ночі побачив за допомогою тепловізора чотирьох громадян йти в районі 180 прикордонного знаку, про що по рації негайно доповів старшому ЦУС капітану, прізвище якого не памятає. Той відключив рацію і передзвонив йому на стаціонарний телефон, де він знову повідомив про виявлення чотирьох осіб, а потім капітан піднявся на вежу і вів спостереження близько 5-7 хвилин. До цієї події, за 15 хвилин, він бачив групу в складі двох прикордонників йти в напрямку району виявлення чотирьох осіб, які, по не зрозумілим для нього причинам, отримали наказ повернутись з пів дороги. Ранком о 4 годині здав патрулювання, капітан та ще один офіцер ЦСУ йому, ОСОБА_1, наказало списати службу, тобто на аркуш паперу написати, що жодних порушень ним не виявлено. Він їх послухав та зробив це, оскільки був втомлений після наряду, чим допустив порушення. Вже через декілька днів йому стало відомо що в той день чотирьох громадян ОСОБА_2 було затримано угорською поліцією.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року (а.с.1), висновок (а.с.2-5), службову характеристику (а.с.11), витяг із наказу (а.с.12), вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 17218 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Так, не дивлячись, що безпосередній командир (капітан, прізвище якого ОСОБА_1 повідомити не зміг) не вжив ніяких дій для затримання порушників кордону, він про бездіяльність в ході виявлення порушення державного кордону не доповів рапортом вищестоящому керівництву, не відобразив цей факт при здачі наряду, коли йому запропонували письмово підтвердити, що порушень, нібито, виявлено не було.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю служби, а також з метою недопущення в майбутньому вчинення ним аналогічного правопорушення вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ст. 17218 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17218, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 17218 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Постанова про застосування арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення. Вона може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.