Справа № 395/1018/15-п
Провадження № 3/395/669/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, утриманців не має, інвалідності не має за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 343051 від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 23.07.2015 року о 07 годині 55 хвилин, керуючи мотоблоком б/н по вул. Леніна с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» на визначення вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 23.07.2015 року близько 08 години 00 хвилин їхав на мотоблоці б/н за селом Каніж у напрямку села Могутнє та був зупинений працівниками ДПС На запропоновану пропозицію продув алкотестер «Драгер» близько 30 разів, але нічого він не показував. Стверджує, що написав пояснення власноручно під диктовку та пояснив, що напередодні дійсно випив стакан пива, але заперечує факт відмови від проходження медичного огляду. Стверджує, що його пропозиції поїхати до медичної установи працівники ДПС ігнорували, свідком відсутності його відмови від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння та пруття ним алкотестера був ОСОБА_2, якого зупинили одразу після нього, але останній відмовився підписувати протокол, оскільки алкотестер не показував наявності ознак спяніння. Після чого працівниками ДПС були зупинені інші свідки, які, не будучи присутніми при продутті алкотестера та які підписали пустий протокол, мотивувавши це тим, що поспішають. На підтвердження не перебування вранці 23 липня 2015 року надав суду копію висновку КЗ «Обласного наркологічного диспансеру» № 138 щодо результатів медичного огляду.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили пояснення ОСОБА_1

Так ОСОБА_2 пояснив, що в той час, коли спинили ОСОБА_1, одразу спинили в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого головою ФГ «ГРОТ», який в судовому засіданні пояснив, що влітку після жнив, дати не памятає, близько 08 години 15 хвилин був зупинений працівниками ДПС на виїзді з с. Каніж в напрямку с. Могутнє. На передньому сидінні машини ДПС сидів ОСОБА_1, з яким він знайомий, тому що проживав у с. Каніж. Був свідком того, як на пропозицію продути алкотестер Драгер ОСОБА_1 погодився та неодноразово дув у нього, але прилад взагалі не показував ніяких значень. На пропозицію і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 працівники ДПС запропонували свідкові бути вільним. Але він залишився, працівники ДПС зупинили автомобілі КАМАЗ та Ниву, водії яких погодилися підписати пустий протокол, та став свідком того як інші свідки просто розписались у протоколі, мотивуючи тим, що поспішають, тоді як ОСОБА_1 запропонував, в їх присутності, поїхати та пройти медичний огляд, на що вони відмовились.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_9 в судовому засіданні пояснив, що влітку, кінець липня початок серпня, вранці заїхав ОСОБА_2 і повідомив, що працівники ДАІ спинили батька, ОСОБА_1, та запропонував йому поїхати та бути свідком. Коли вони приїхали протокол був складений, свідків згідно протоколу вже не було. Тому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирішили поїхати до м. Кіровограда в наркологічний диспансер та пройти медичний огляд.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки такі обставини повністю спростовані вищевказаними показаннями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є чіткими, логічними, послідовними, узгоджуються між собою, н едовіряти яким у суду немає підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.8 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко