ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5026/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДТ Головного управління СБУ у м. Києві та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу провідним інженером РСО, проживаючуза адресою: АДРЕСА_1,

за п.п. 6, 7 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Переоформлення спеціального дозволу здійснюється відповідно до вимог п.21 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939 (далі - Порядок), у зв'язку із закінченням строку дії раніше наданого спеціального дозволу.

Проте, у зв'язку з оформленням заявки та відповідного акту до неї без дотримання вимог п.п.8, 10 Порядку, Головним управлінням зазначені документи були повернуті на доопрацювання до товариства (лист від 14.06.2015р. №51/6-63218). Зазначене призвело до направлення до органу СБУ матеріалів для переоформлення спеціального дозволу тільки 03.08.2015р., що не відповідає вимогам п.22 Порядку (повинні були направити до 20.04.2014р.) та до провадження ПрАТ «НВК «КУРС» діяльності, пов' заної з державною таємницею, без отримання спеціального дозволу, що є порушенням вимог ст.20 Закону.

Відповідно до вимог ст.37 Закону та п.757 Порядку, керівництвом товариства було письмово поінформовано Головне управління СБ України в м.Києві та Київській області про усунення недоліків, які було виявлено під час проведення попередньої перевірки (лист від 05.09.2014р. №40). Проте, в порушення вимог ст.37 Закону, не зважаючи на висновки сомісії СБ України, викладені у вищезазначеному акті контрольної перевірки (згідно з цією статтею Закону, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності), встановлено, що внаслідок бездіяльності провідного інженера РСО ОСОБА_2 на момент проведення спеціальної експертизи, порушення усунуті не в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною, за порушення п.п. 6 , 7ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: її протокольними поясненнями, витягом з акту спеціальної експертизи, посадовою інструкцією, зобов'язанням, витягом з наказу.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА