overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/1218/15-п
ПОСТАНОВА

14 грудня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.11.2015 року о 08:00 год. в с. В.Висоцьке, за місцем проживання, під час сімейного конфлікту зі своєю співжителькою, ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами та виганяв із житлового будинку

Своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди фізичному та психічному здоров'ю ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належно.

Розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 259-261 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 доставити в суд приводом працівників поліції.

Виконання даної постанови доручити Турківському ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Термін виконання постанови до 21.02.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2015 року близько 16.40 год. у м. Львові на пл. Міцкевича, 3, неподалік магазину «Антошка» виражався нецензурною лексикою в громадському місці.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.173 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2015 року;

-висновком о/у СКМСД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 04.09.2015 року;

-заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 22.08.2015 року;

-рапортом працівників міліції івід 22.08.2015 року;

А також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Таджицькій 15/26,

за ст.164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність (здійснював перевезення пасажирів на таксі) без відповідної ліцензійної картка на таксі, що було встановлено 24.11.2015 року перевіркою Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління укртрансінспекції у Л/о.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що у звязку із скрутним матеріальним становищем сімї проводив господарську діяльність, без отримання відповідної ліцензії.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року.

Враховуючи малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, усунення недоліків, відсутність матеріальної шкоди, вважаю можливим правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р.. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Богдана Лепкого 4/1а,

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.08.2015 року о 20.40год. у м.Львові на вул. Івана Франка 52, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди будучи безпосередньо причетним до неї, чим порушив п.2.10 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122 ч.4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 року;

-письмовими поясненнями правопорушника від 13.11.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення - 255.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водій автобуса ТзОВ «Міра і К», проживаючого у м. Львові на вул. Стара 13/8,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи водієм автобуса д.н.з. НОМЕР_1 у ТзОВ «Міра і К», що на ОСОБА_2 7 у м.Львові, допустив порушення встановленого законом порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: провів розрахункову операцію без видачі розрахункового документу, а також встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків згідно з актом від 11.11.2015р. №008193, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р.. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого деканом МАДУ при Президентові України, проживаючого у м. Львові на вул. Лисенка 7/14,

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2015 року о 19.40год. у м.Львові на вул. Стрийській 28, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди будучи безпосередньо причетним до неї, чим порушив п.2.10 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 року;

-поясненнями правопорушника 04.11.2015 року;

-поясненням ОСОБА_2 від 21.10.2015 року

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.4 КУпАП та накласти стягнення - 255.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243.60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.11.2015 року о 19.40 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, товар, а саме: ламіноване покриття для підлоги торгової марки «Floorfix» «Flo-7122BGF» в 19 упаковках по 10 шт., розміром 7х1285х192, площею по 2,47 м2 та вагою 14 кг. кожна, загальною вагою 266 кг., загальною вартістю 4700,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №2732/20909/15 від 13.11.2015 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути вланиску.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: ламіноване покриття для підлоги торгової марки «Floorfix» «Flo-7122BGF» в 19 упаковках по 10 шт., розміром 7х1285х192, площею по 2,47 м2 та вагою 14 кг. кожна, загальною вагою 266 кг., загальною вартістю 4700,00 грн. - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_2) на користь Львівської митниці ДФС 215,46 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_2) на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.11.2015 року о 21.29 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «VOLKSWAGEN SHARAN» д.н.з. RPR07WM, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, товар, а саме: телевізор LG 43LF510V TV LED, у кількості 3 шт., загальною вартістю 25002,50 грн. який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №2822/20909/15 від 19.11.2015 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути вланиску.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: телевізор LG 43LF510V TV LED, у кількості 3 шт., загальною вартістю 25002,50 грн. - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Рата, вул. Л.Українки,13а,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.11.2015 року о 11.15 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «BMW525» д.н.з. RJA42272, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, товар, а саме: 250 кг. сиру твердого ОСОБА_4 коло з маркуванням «Frico», загальною вартістю 31705,00 грн., 68 кг. зельц із субпродуктів в поліетиленовій упаковці, загальною вартістю 3555, 72 грн. який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №2796/20910/15 від 18.11.2015 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2П до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (персональний номер 5) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 250 кг. сиру твердого ОСОБА_4 коло з маркуванням «Frico», загальною вартістю 31705,00 грн., 68 кг. зельц із субпродуктів в поліетиленовій упаковці, загальною вартістю 3555, 72 грн. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер 5) на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
10.12.2015 рокуСправа №: 461/7288/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 рокум.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівської митниці Державної фіксальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

начальник УАР та ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації в дохід держави вилученого товару.

З матеріалів заяви вбачається, що Львівською митницею ДФС пропущено строк предявлення постанови суду до виконання з обставин, що не залежали від їх волі, оскільки вказана постанова надійшла на адресу митниці із запізненням.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву начальника УАР та ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк предявлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, судове рішення не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2014 року у адміністративній справі № 461/7288/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 Митного Кодексу України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.11.2015 року о 02.10 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» д.н.з. RJA35979, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, товар, а саме: 20 кг. хурми свіжої, загальною вартістю 3320,00 грн., 38 кг. перцю червоного свіжого, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №2790/20909/15 від 18.11.2015 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 20 кг. хурми свіжої, загальною вартістю 834,00 грн., 38 кг. перцю червоного, загальною вартістю 1486 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.