Справа №475/1038/15-п 18.12.2015
Провадження №33/784/282/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Георгици Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2015 р., якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Новоселівка Доманівського району Миколаївської області, працює в ПП «ОСОБА_1», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що протягом вересня 2015 р. вона займалася забороненим видом господарської діяльності - продажем самогону за ціною 20 грн. за 0,5 л в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташовано по АДРЕСА_2. Таким чином, нею порушені вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинено правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження закрити. Зазначає, що суд дослідив докази не у повному обсязі. Відхиливши докази сторони захисту, мотивів не навів.

Стверджує, що не спростовані її доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення не міг бути складений 10.09.2015 р.,

__________________________________________________________________

провадження: № 33/784/282/15 суддя у 1 інстанції Єгорова Н.І.

категорія: ст. 164-16 КУпАП суддя у апеляційній інстанції

Погорєлова Г.М.

оскільки магазин був зачинений весь день. Магазин був відчинений лише приблизно о 17 год. Вказані обставини підтвердила свідок ОСОБА_4, яка також спростувала заняття нею (ОСОБА_1) продажем самогону.

Посилається на показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що не були ознайомлені зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, коли його підписували. Свідок ОСОБА_6 також вказав, що працівники міліції самогону в магазині не знайшли. Ця обставина підтверджена і самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_7 відносно якого було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 177 КУпАП, за придбання самогону 10.09.2015 р., об 11 год., стверджував, що штраф він не сплатив. Однак, в матеріалах провадження міститься копія квитанції про сплату штрафу особою з іншим прізвищем - Удовиченком. Свідок ОСОБА_7 зазначив і те, що купувати самогон його послали міліціонери.

Ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_8 (помічника дільничого інспектора) про виявлення ним факту незаконного придбання ОСОБА_9 08.09.2015 р. самогону в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» через те, що самогон вилучено в іншому місці - на території лікарні. Судом не досліджені обставини, за яких відбулось вилучення самогону у ОСОБА_8

Наводить показання свідка ОСОБА_9 в суді щодо придбання ним самогону у вересні 2015 р., але не в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», а в приватному будинку іншої особи, що залишено поза увагою суду, як і твердження свідка про те, що протокол він не читав і підпис в ньому йому не належить.

Стверджує, що їй було надано для підписання незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Через це відмовилась підписувати протокол. Однак, заповнений в подальшому примірник протоколу їй не надавався.

Вважає звуженнням її права на захист та на надання доказів своєї невинуватості відмову суду в задоволенні клопотання про допит свідків захисту ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, чим також порушено рівність у реалізації наданих процесуальних прав.

Наводить, що зміст постанови суду не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_2, яка, підтримуючи доводи апеляційної скарги, вказала на процесуальні порушення при складанні протоколу, розгляді справи та прийнятті рішення, вивчивши матеріали провадження та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Диспозицією ст. 164-16 ч.1 КУпАП передбачено, що є адміністративним правопорушенням заняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Таким чином, диспозиція зазначеного закону є банкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, які б мали містити види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона. Оскільки зазначена норма закону передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, то діяльність цих видів за певних умов, визначених законодавством, може здійснюватися, оскільки вони названі саме видами господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ /454 004587 від 10.09.2015 р., складеного відносно ОСОБА_1, зазначено про здійснення нею забороненого виду господарської діяльності в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Однак, зазначена норма закону передбачає імпорт, експорт, оптову і роздрібну торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій (ст. 15 вказаного Закону № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. в редакції Законів № 526/97-ВР від 11.09.97 р., № 374-V (374-16) від 17.11.2006 р.). Тобто, цією нормою закону не встановлено прямої заборони здійснення господарської діяльності у формі виробництва самогону, інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення та їх реалізації.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП в числі інших обставин підлягає обов'язковому з'ясуванню питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Однак, в тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ /454 004587 від 10.09.2015 р., складеного відносно ОСОБА_1, не зазначені в достатній мірі також конкретні обставини самого діяння. Вказано, що вона займалася продажем самогону в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за ціною 20 грн. за 0,5 л. протягом вересня 2015 р. Але, в протоколі не наведені конкретні відомості стосовно того, коли саме і кому саме вона продала самогон за версією особи, яка склала протокол (а.с. 2).

Недоліків вказаного протоколу не усувають залучені до матеріалів провадження копія протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 004557/44 від 08.09.2015 р., складеного за ст. 177 КУпАП відносно ОСОБА_9 (а.с. 18) та копія протоколу про адміністративне правопорушення без дати, серії та номеру, складеного за ст. 177 КУпАП відносно ОСОБА_7 (а.с.10), у яких містяться певні відомості щодо місця придбання кожним з них самогону у вересні 2015 р. (а не особи, у якої це придбано), оскільки ці протоколи визначають інший характер діяння та поставленого у провину іншій особі.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії МИ /454 004587 від 10.09.2015 р. у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ст. 62 ч. 3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Однак скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке відповідно до положень ст. 294 ч.8 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню з процесуальних підстав, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про скасування оскаржуваної постанови. У зв'язку із скасуванням постанови з процесуальних підстав її доводи по суті справи не перевіряються.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2015 р. відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ /454 004587 від 10.09.2015 р. обставин.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.