Справа № 147/1240/15-п
Провадження № 3/147/456/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором районного будинку культури, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.09.2015 року о 22 год. 20 хв., в смт Тростянець Вінницької області по вул. Наконечного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Суду показав, що в стані алкогольного спяніння не був. Того вечора, 26.09.2015 року з нагоди відкриття фонтану в смт Тростянець здійснював організацію музичного супроводу на даному святі, вживати спиртні напої йому було ніколи. Вважає, що інспектор зупинив його неправомірно, з метою помсти. Останній має до нього неприязні відносини, що виникли після того, як він грав музику на весіллі у його брата. Не зрозуміло із яких причин ОСОБА_2 був незадоволений їх роботою не весіллі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражав неповагу до нього, погрожував йому помстою. Неодноразово говорив, що він має йому грати музику безкоштовно, так як він працівник ДАІ. Інспектор пропонував дихати йому в трубку алкотестера, надавши при цьому використаний мундштук, на що він відмовся. Самостійно до лікарні для проходження відповідного медичного огляду не звертався. Просить дану справу закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні на захист інтересів ОСОБА_1 суду пояснив, що на ОСОБА_1 26.09.2015 року під час зупинки його транспортного засобу здійснювалося фізичне насильство. До протоколу про адміністративне правопорушення інспектором винесені завідомо неправді відомості. ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів з приводу незаконних по відношенню до нього дій з боку інспектора Когутовського. Однак дана інформація згідно відповіді УМВС України у Вінницькій області за їхнім висновком не знайшла свого підтвердження. Крім того ОСОБА_1 до прокуратури подано заяву повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.365, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 Рішення за даною заявою не прийнято. А тому, враховуючи, що працівником ВДАІ до протоколу про адміністративне правопорушення внесені завідомо неправдиві відомості просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на не невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вона доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 №190139 від 26.09.2015 року, складеним у присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Когутовський С.А. суду показав, що у звязку з відпрацюванням району на предмет попередження аварійних ситуацій, був зупинений автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 При встановленні особи водія і перевірці його документів від водія відчувався різкий запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти освідування на предмет вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 відмовився дихати в трубку, у звязку з чим, йому було запропоновано проїхати у лікарню на медичне обстеження, на що останній також відмовився. Останньому було розяснено, що відмова від проходження огляду є адміністративним правопорушенням, згідно якого особа яка відмовилась від такого огляду визнає себе винуватою у вживанні, в даному випадку, алкогольних напоїв. У звязку з цим, у відповідності до встановлених чинним законодавством норм закону, в присутності свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме про відмову водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на виявлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 під час зупинки його транспортного засобу поводив себе агресивно, постійно до когось телефонував, у тому числі до голови Тростянецької селищної ради, намагався передавати йому телефон для розмови з останньою. На місце зупинки правопорушника прийшла сестра ОСОБА_1 вчинила скандал. Останній запевняв, що за те, що він здійснював музичний супровід на весіллі його брата, він не повинен складати на нього даний протокол. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, про що було здійснено відмітку в протоколі. Фізичного насильства до ОСОБА_1 не застосовував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що він приватний підприємець, таксист. 26.09.2015 року був на роботі, здійснював перевезення пасажирів. Під час здійснення замовлення був зупинений працівником ДАІ, який запитав чи погодиться він бути свідком відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. Бачив як ОСОБА_1 пропонували дихати в трубку алкотестера, на що останній відмовився. До лікарні їхати ОСОБА_1 також відмовився. Цей чоловік вів себе агресивно, був неадекватним, від нього було добре чути спиртними напоями. ОСОБА_1 ходив кругами біля машини, тікав від інспектора, його координація рухів була порушена, мова нечітка, постійно комусь дзвонив. Після, свідок, відвіз пасажирів згідно виклику та знову повернувся на місце даної пригоди. В його присутності до ОСОБА_1 фізичного насильства з боку інспектора не було. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на виявлення стану алкогольного спяніння та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що 26.09.2015 року в темну добу пори був зупинений працівником ДАІ, який запитав чи не погодиться він бути свідком відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Він погодився. В його присутності правопорушнику було запропоновано дихати в трубку алкотестера, на що останній відмовився. До лікарні їхати ОСОБА_1 також відмовився. На місці зупинки ОСОБА_1 був присутній також ще один свідок, який бачив дану подію. Від ОСОБА_1 було чітко чути запах алкоголю. Цей чоловік поводив себе агресивно, тікав від інспектора, постійно до когось дзвонив. Він із місця даної пригоди не відлучався, постійно знаходився поруч із інспектором та правопорушником. В його присутності до ОСОБА_1 фізичного насильства з боку інспектора не було. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на виявлення стану алкогольного спяніння та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_1 приходиться йому батьком. 26.09.2015 року близько 22:00 23:00 год. до нього зателефонував батько та сказав щоб він підійшов в район автостанції, був дуже засмучений. Прийшовши він побачив батька та його автомобіль, що був зупинений інспектором ДАІ. Інспектор запитав чи буде він забирати автомобіль батька, він відповів що буде, про що здійснив відповідний запис на звороті протоколу. Інспектор просив його також написати, що даний автомобіль забирає, оскільки батько пяний. Очевидцем даних подій він не був. Про те чи пропонували батьку пройти відповідне освідування він не чув, лише забрав батька та автомобіль. В його присутності батька не били, на асфальт не кидали. Бачив, як він тримався за руку, однак батько йому нічого не пояснював, на біль не скаржився.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_1 приходиться їй рідним братом. 26.09.2015 року вона була на роботі, яка знаходиться неподалік від місця де було зупинено її брата. Їй зателефонував знайомий таксист ОСОБА_4 та повідомив, що під мостом в районі автостанції її брата бють міліціонери. Прийшовши на дане місце вона бачила, як її брат лежав на землі, а чоловік у формі ОСОБА_2 скрутив йому руки за спину. Коли вона прийшла ОСОБА_1 піднявся. Однин із працівників міліції, ОСОБА_2 їй грубіянив, хамив, він себе неадекватно, інший був спокійний. На місці пригоди всього їх було двоє. Один таксист, що був присутній щось підписав та поїхав. Вона не чула щоб брату пропонували їхати в лікарню на освідування чи пропонували дути в трубку алкотестера.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_1 йому товариш, вони разом працюють, грають музику на весіллях, інших святкових заходах. 09.08.2015 року разом із ОСОБА_1 працювали на весіллі в родині ОСОБА_2. Того дня, під час весілля ОСОБА_2 будучи в пяному вигляді почав чіплятись до ОСОБА_1, що він погано виконує свою роботу. Склалось враження, що ОСОБА_2 за щось на ОСОБА_1 ображений. Останній погрожував розправою. Впродовж усього вечора із насміхом чіплявся до ОСОБА_1, неодноразово говорив, що він має йому грати музику безкоштовно, бо він працівник ДАІ. Він невпевнений, однак йому здається, що про організацію музики на даному весіллі до ОСОБА_1 телефонував та домовлявся саме ОСОБА_9 Розраховувався з ОСОБА_1 також ОСОБА_9. Останньому не сподобалось, що о 12:00 год. дня вони відпустили 3-х музикантів, а самі залишились грати у двох, про що неодноразово говорив ОСОБА_1, при цьому поводячи себе зухвало. Погрожував розправою при нагоді. Очевидцем подій що стались 26.09.2015 року не був.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних і токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо уваги лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.27 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів . Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.6,8 постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.09.2009 року №400/666, чинної на момент вчинення правопорушення, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Згідно п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказує ознаки алкогольного спяніння.

Згідно протоку про адміністративне правопорушення у даній справі, свідками правопорушення, а саме відмови водія ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на виявлення стану алкогольного спяніння є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Покази допитаних в судовому засіданні свідків є послідовними, чіткими, що не суперечать обставинам, які викладені в даному протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень допитаних в судовому засіданні свідків даного правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 судом оцінюються критично, оскільки вони очевидцями даної події не були. Перші двоє свідків прибули на місце події за минуванням певного часу. Крім того, вказані свідки перебувають в дружніх та родинних стосунках з ОСОБА_1 та, в силу цього, зацікавлені в розгляді справи з тим, щоб ОСОБА_1 уникнув відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні інспектором ВДАІ вимоги зазначених вище норм закону були виконані. ОСОБА_1 від проведення огляду з використанням технічних засобів та проходження відповідного медичного огляду в лікарні відмовився, самостійно до закладу охорони з даного приводу не звертався.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення внесені завідомо неправдиві відомості та про застосування інспектором фізичного насильства, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За викладених вище обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку його захисника, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, своїми діями несе суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя