АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про притягнення до відповідальності,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює фельдшером на шахті «Степова», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

В СТАНОВИВ:

Із постанови районного суду вбачається, що 07.10.2015 року близько 19 год. 00 хв. в с.Дмитрівка по вул. Партизанська гр. ОСОБА_3, будучи погоничем тварин в темну пору доби залишила без нагляду корову, яка вискочила на проїзну частину вул. Набережна,11, внаслідок чого трапилася ДТП з автомобілем НОМЕР_1 , автомобіль отримав механічні пошкодження.

Суд першої інстанції закрив провадження по справі відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди не була учасником дорожнього руху, перебувала поза межами проїзної частини та поза межами вулиці Партизанській в с.Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, а звідси випливає, що вона не є субєктом цього правопорушення.

В апеляційній скарзі, потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду, визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП посилаючись на те, що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, оскільки вона 07.10.2015 року близько 19 год. 00 хв., в с.Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області при перегоні тварин в темну пору доби, не забезпечила утримання тварин ближче до правого краю дороги, щоб не створювати небезпеку і перешкод іншим учасникам дорожнього руху, втратила контроль над поведінкою тварини, внаслідок чого тварина вибула з під контролю її, як погонича, та допустила зіткнення тварини та автомобіля ЗАЗ ДЕО, номерний знак ВІ 9415, чим порушила 7.6, 7.7 (в) ПДР України.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/656/15 Головуючий у І інстанції: Полубан М.П.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП посилаючись на те, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_3 двічі не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки, суду не повідомила, тому справа слухалась в її відсутності.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що

помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), у якому ОСОБА_3 власноруч зазначила, що відвязувала корову, а телиця стояла біля двору 2-3 хв. без нагляду, на дворі смеркало; рапортом працівника ДАІ (а.с.4) де зазначено, що ОСОБА_3 будучи погоничем тварин в темну пору доби при недостатній видимості залишила без нагляду корову, яка вискочила на проїзну частину вул. Набережна,11, внаслідок чого трапилося ДТП з автомобілем НОМЕР_1, автомобіль отримав механічні пошкодження; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7), якою підтверджується ДТП, час та точне місце його скоєння; рапортом працівника ДАІ (а.с.8) про те, що ОСОБА_3 відмовилася від підпису в схемі місця ДТП, аргументуючи що не розуміє нічого в схемі та підписувати не буде; а також рапортом помічника начальника оперативний черговий Петропавлівського РВ ГУМВС (а.с.9) в якому зазначено, що по телефону від ОСОБА_2Ф надійшло повідомлення про ДТП, він допустив зіткнення з коровою в с. Дмитрівка по вул. Набережній, внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобіль зазнав механічні ушкодження.

Згідно з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6) вбачається, що 07.10.2015 року близько 19 год. 00 хв. в с.Дмитрівка по вул. Набережна він керував автомобілем НОМЕР_1, та в цей час на проїзну частину вийшла худоба і він допустив наїзд на неї, оскільки корова була без нагляду погонича.

Також з самих письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.5), які нею були написані власноруч і надані в суді першої інстанції вбачається, що остання підтвердила факт ДТП і підтвердила той факт, що залишила без догляду корову, поки заганяла бичка, в цей час почула удар, вийшла на вулицю та побачила, що автомобіль ЗАЗ-ДЕО стоїть пошкоджений, а корова стоїть поблизу її домоволодіння.

З вищевказаних пояснень ОСОБА_3 видно, що остання допустила порушення вимог п.7.6 ПДР України, а саме з її вини сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, проаналізувавши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дані пояснення є логічними та послідовними, такими, що в повному обсязі узгоджуються та обєктивно підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 124 КУпАП за порушення якої притягується ОСОБА_3, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин.

? Згідно п.п.7.6, 7.7 ПДР України, переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Суд першої інстанції прийшов до необгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закривши провадження по справі.

Оскільки, згідно з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди була учасником процесу дорожнього руху, а тому вона є субєктом правопорушення, вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_3 дотриманні не були, що і перебуває у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, під час перегляду справи було встановлено, що дані обставини які були здійсненні ОСОБА_3 є неумисними, а тому хоч і формально у діях особи вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте через свою малозначність вони не можуть бути визнані такими.

Враховуючи всі обставини справи, вік ОСОБА_3 , що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, в зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 252, 294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року, якою провадження по справі закрито відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, в зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова