overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/2317/15-п
Провадження № 3/390/706/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює керівником ТОВ УКРСПЕЦПРОМ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керівником ТОВ УКРСПЕЦПРОМ ОСОБА_1 вчинено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку (форма № 1ДФ) за ІІ-й квартал 2015 року, термін подання до 10.08.2015 р., фактично подано 27.10.2015 р., чим порушено ст.49, ст.51 Податкового кодексу України

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала податковий розрахунок.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, своєчасно повідомлялася в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому справу розглянуто без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2015, актом перевірки № 277/11-08-17/30514142 від 28.10.2015.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/2381/15-п
Провадження № 3/390/726/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ФГ «Андріяшевської Вікторії Вікторівни», проживаючої за адресою: Кіровоградська область та район, с.Аджамка, вул.Громова, 2-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки ФГ «Андріяшевської Вікторії Вікторівни», згідно акту камеральної перевірки від 17.11.2015 року №338/11-08-17/34201346 встановлено, що керівником фермерського господарства ? ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок (форма № 1ДФ) за ІІІ-й квартал 2015 року. При терміні подання до 09.11.2015 р. звіт фактично подано ? 11.11.2015 р., чим порушено вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, своєчасно повідомлялась в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому справу розглянуто за її відсутності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 338/11-08-17/34201346 від 17.11.2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/8454/15-п Провадження № 3/591/1754/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2015 року близько 22-20 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її, висловлювалась нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/8399/15-п Провадження № 3/591/1732/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми державної міграційної служби України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 р. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 15.06.2015 року, не отримала паспорт після досягнення 16-річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушила вимоги п. 2.18 Положення «Про паспорт громадянина України», чим скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що вона є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Р.В.Міліціанов
Провадження № 3/592/2391/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який народився 15.09.1964 року, працюючий керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолог», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати в сумі 774 грн. 60 коп. за серпень 2015 р., згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2015 р. (вх. № НОМЕР_2 від 18.02.2015 р.), граничний строк подання 30.09.2015 р., фактично подано 26.10.2015 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Також 19 листопада 2015 р. ОСОБА_1 не подав до установи банку в установлений термін платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 7182 грн. 82 коп. з єдиного податку за 3 квартал 2015 р., згідно податкової декларації платника єдиного податку № НОМЕР_3 від 15.10.2015 р. Термін сплати 19.11.2015 р., чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Судом встановлено, що Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Відповідно дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки матеріали адміністративного правопорушення містять підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: протоколами № 2326 серії АА № 274195 про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 р., протоколом № 2327 серії АА № 274342 про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 р., постановами Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2015 р. та 16.04.2015 р.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 577/5650/15-п
Провадження № 3/577/1262/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працює директором ПП «Промбудкабель», має на вихованні двох неповнолітніх дітей, паспорт серії МА 912447, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 16.02.2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Промбудкабель», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість по уточненому розрахунку від 01.10.2015 року в сумі 392,67 грн. та по декларації № 921443548 від 19.10.2015 за жовтень 2015 р. в сумі 407,67 грн. Граничні терміни сплати 01.10.2015 р. та 30.10.2015 р., фактично сплати відбулися 26.10.2015р. та 09.11.2015 р. відповідно, чим порушила вимоги п.50.1 ст. 50 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що вказане правопорушення виникло у зв»язку із помилковою сплатою податку на додану вартість на інший рахунок.

Вина порушниці повністю доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, щире каяття правопорушниці, а також те, що остання проживає одна та сама виховує двох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись п.50.1 ст. 50 та п.203.2 ст.203Податкового кодексу України, ст.ст. 22, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5682/15-п
Провадження № 3/577/1274/15
П О С Т А Н О В А

"10" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від відділу прикордонної служби «Конотоп» Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягенння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 10.12.2015 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України.

Проте, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для доопрацювання у зв»язку з недотриманням автором протоколу вимог ст. 256 КпАП України.

Так, відповідно до штампа в закордонному паспорті серії 51 №3968897 гр. РФ ОСОБА_1 дозволено постійне проживання в Україні, проте офіційне місце реєстрації останньої не встановлено, що перешкоджає розгляду справи, а в подальшому і виконанню рішення суду.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню для усунення вказаного недоліку.

Керуючись: ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КпАП України повернути відділу прикордонної служби «Конотоп» Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України для усунення зазначеного недоліку.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5681/15-п
Провадження № 3/577/1273/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території гуртожитку по вул. Будівельників, 24 в м. Конотопі, в стані алкогольного спяніння лаявся нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим допустив порушення громадського порядку.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, що повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5664/15-п
Провадження № 3/577/1270/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 7 жовтня 1999 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента II курсу політехнічного технікуму Конотопського інституту Сумського Державного університету, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП.

Законний представник - мати: ОСОБА_2, яка народилася 25 травня 1977 року, працює продавцем у ПП «Дельта», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 7 жовтня 2015 року досягнув віку 16 років, будучи особою, зобов»язаною мати паспорт громадянина України, з 7 листопада 2015 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затв. постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно він, після досягнення віку 16-ти років, не отримав паспорт громадянина України у зв»язку з сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народився 7 жовтня 1999 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 5 грудня 2015 року (а.с. 4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, так як, будучи громадянином, який зобов»язаний мати паспорт громадянина України, проживав без паспорта.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою, ту обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народився 7 жовтня 1999 року (а.с. 3), тобто на момент вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. ст. 197, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1788/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Кролевець Сумської області, пл.Свободи, 16/2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ №045047 від 20.11.2015 року ОСОБА_1 проживає в м.Кролевець з 23.09.2015 року без паспорта громадянина України, в місячний термін після досягнення 16 річного віку, не подала документи для одержання паспорта громадянина України, чим порушила п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 2 вересня 1993 року, за що відповідальність передбачена ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 та її законний представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявились.

Відповідно до п.2 Положення про паспорт громадянина України (далі - Положення) паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України після досягнення 16-річного віку. Для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніше як через місяць після досягнення відповідного віку (п.18 Положення).

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ №045047 від 20.11.2015 року (а.с.2) і копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, оскільки, проживала без паспорта, будучи особою, зобовязаною його мати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до неї застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

до ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3