overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/644/2986/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студентку, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин в м.Харкові переходила проїзну частину поза пішохідним переходом, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна подія за участю водія ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи на перехресті вулиці ОСОБА_3 та вулиці 17-го Партз*їзду, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 07.12.2015 року та 18.12.2015 року не з*явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, як шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями так і шляхом направлення sms- повідомлень на номер телефону вказаний в матеріалах справи та доставлений правопорушникові, що підтверджується довідкою про доставку sms, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 06.11.2015 року у відношенні ОСОБА_1 та висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.4.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/644/2928/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в перукарні ПП «Гарбуз» (м.Мерефа, вулиця Дніпропетровська), що мешкає за адресою: м.Харків, вулиця Шарикова, б.18, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_1, протягом року не піддавалася стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА№,021251, складений 02.11.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, 30.10.2015 року за адресою: м.Харків, вулиця Шарикова,18, порушила правила утримання собаки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколі, оскільки з обставин викладених в протоколі незрозуміло в яких її діях виразилося порушення вимог ч.2 ст.154 КУпАП, а саме: утримання собаки. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що вона не є власником собаки і їй незрозуміло з яких підстав протокол був складений у відношенні неї. Вказала, що вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та прохала закрити провадження по справі.

З урахуванням викладеного, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, з огляду на ту обставину, що відповідно наданим суду документам власником собаки є ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Харків, вулиця Шарикова,18, що підтверджується міжнародним ветеринарним паспортом, копія якого знаходиться у справі та приймаючи до уваги, що при викладені обставин вчиненого правопорушення в проколі не конкретизовано в яких саме діях ОСОБА_1 виразилося порушення правил утримання собаки, власником якої вона не є, суд проходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачи апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/644/2962/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.165, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кім.51,52, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.11.2015 року о 18 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, кім.51,52, влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході сварки лаявся нецензурно, ображав співмешканку та вдарив останню по обличчю, тобто своїми діями фізичного та психічного характеру, вчинив насильство в сім*ї у відношенні співмешканки.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 07.12.2015 року та 18.12.2015 року не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 11.111.2015 року; копією рапорту; копією заяви ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній вказав, що згоден з обставинами викладеними в протоколі та дійсно вчинив насильство в сім*ї у відношенні співмешканки, влаштував з нею сварку, під час сварки ображав її та вдарив співмешканку по обличчю та письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив вчинення насилля в сім*ї у відношенні співмешканки ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки івважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/644/2909/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА№021343, складений 22.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 19.10.2015 року виніс з квартири телевізор та продав його за 50 грн., гроші витратив на придбання спиртних напоїв, чим причинив психологічну травму матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 03.12.2015 року та 18.12.2015 року не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Частина перша статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

З урахуванням викладеного, перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що при викладені обставин в проколі не конкретизовано в яких саме діях ОСОБА_1 виразилося вчинення насильства в сімї, а в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано лише про те, що він виніс з дому телевізор та витратив не придбання спиртних напоїв кошти отримані від його продажу, суд проходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачи апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/644/3067/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, не працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2015 року серії АП1 №882890 ОСОБА_1, 28.11.2015 року о 01.20 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по пр.Московському, 303 в м.Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, чим допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9 ПДР України. За результатами проходження алкотестеру «Драгер 6810» у ОСОБА_1 виявлено 1,58 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 надав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та не заперечував проти фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АП1 №882890 від 28.11.2015 року, підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_1, ступінь його вини вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 130 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 130 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3 400 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя Лігус С. М.
Провадження № 3/644/3071/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №888744 від 21.12.2015 року ОСОБА_3Г.О., 01.12.2015 року о 02.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Московському, 295 в м.Харкові з несправними габаритними ліхтарями, чим допустив порушення вимог, встановлених п. 31.4.3 а ПДР України.

ОСОБА_3Г.О. надав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та не заперечував проти фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АП1 №888744 від 21.12.2015 року, іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_3Г.О. міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.4 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_3Г.О., ступінь його вини вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ст. 121 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 121 ч.4, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 121 ч.4 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя Лігус С. М.
Провадження № 3/644/3069/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, не працює , мешкає за адресою: м.Харків, пров.Титаренківський б.1, кв.231

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 року серії АП1 №885091 ОСОБА_1, 30.11.2015 року близько 05.00 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Миру, 16 в м.Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, чим допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 ПДР України. За результатами проходження алкотестеру «Драгер 6810» у ОСОБА_1 виявлено 0,37 проміле алкоголю..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АП1 №885091від 30.11.2015 року, підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 130 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 130 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3 400 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя Лігус С. М.
Провадження № 3/644/3113/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянка України, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності, працює: ТОВ фірма «Олта» - директор, мешкає: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року під час перевірки, проведеної Індустріальною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ТОВ фірма «Олта», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Свистуна, буд.16 встановлено несвоєчасне подання директоромТОВ фірма «Олта» ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на додану вартість згідно декларації за червень 2015 року від 20.07.2015 року по терміну сплати 30.07.2015 року, фактично сплачено 31.07.2015 року у сумі 180 грн. та 17.02.2015 року у сумі 96,10 грн.; декларації за липень 2015 року від 20.08.2015 року по терміну сплати 30.08.2015 року, фактично сплачено 28.09.2015 року у сумі 0,7 грн., чим допущені порушення вимог, встановлених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, та не спростовується поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 11.12.2015 року.

За таких обставин по справі, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 248-252,279,280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/9423/15-п
Провадження № 3/644/2254/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2015 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.Н.,

при секретарі Дяченко А.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №226076 від 04.09.2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що, 04.09.2015 року о 18.30 годині керуючи тролейбусом ЛАЗ 183-Е №3406 по пр.Московському в м.Харкові, в районі будинку №274 невірно вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 подав суду клопотання, в якому просить суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не визнає свою провину у скоєному, що необхідні спеціальні знання в області автотехніки, то по зазначеній справі слід призначити автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

При проведені експертизи треба, також, врахувати пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 251,273 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_9задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Як повинні були діяти в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водії тролейбуса ЛАЗ 183-Е №3406 та автомобіля НОМЕР_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали технічну можливість вищевказані водії запобігти події ДТП?

3. Чи є в діях водіїв тролейбуса ЛАЗ 183-Е №3406 та автомобіля НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв'язку з ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України № 644/9423/15-п; 3/644/2254/15.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лігус С. М.