overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 417/1683/15-п
Провадження № 3/417/336/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., в ході підготовки до розгляду адміністративного протоколу ЛГ№ 329086 від 28.04.2015 та доданих до нього матеріалів, який надійшов з Марківського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючї за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Марківського районного суду Шкиря В.М.,від 12 травня 2015року адміністративний протокол ЛГ №329086 від 28.04.2015р. та додані до нього матеріали,які надійшли від Марківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП ОСОБА_2,був повернений Марківському ВП ГУНП для належного оформлення.

02.12.2015р. вищевказаний адміністративний протокол був направлений до суду заступником начальника Марківського ВП ГУНП "для прийняття рішення" (згідно зі змістом супровідного листа від 01.12.2015р №52/646).Але ж ,ніяких відомостей при цьому щодо виконання постанови судді Шкиря В.М. від 12.05.2015р.адміністративний протокол та додані до нього матеріали не містить.

При цьому суд звертає увагу на те,що адміністративний протокол разом з постановою судді був повернутий начальнику Марківського ВП ГУНП 12.05.2015р. і знов надійшов до суду лише 02.12.2015р.(після спливу майже 6 місяців).

Враховуючи викладене,вважаю що суд позбавлений можливості винести рішення по справі без усунення недоліків,в звязку з цим необхідно повторно повернути адміністративний протокол та додані до нього матеріали начальнику Марківського ВП ГУНП України для виконання постанови судді Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М.від 12.05.2015р. у повному обсязі та належного оформлення протоколу.

Керуючись ст.256,ст.278 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний протокол ЛГ № 329086 від 28.04.2015 та додані до нього матеріали,які надійшли з Марківського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3,повернути начальнику Марківського ВП ГУНП України в Луганській області,для виконання постанови судді Марківського районного суду Луганської області від 12.05.2015 у повному обсязі та належного оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.О.Сурнина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8976/15-п

25.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року о 14 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Перемоги, буд. 2, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився з правого боку, чим порушила п.10.9 ПДР України. В результаті вищевикладеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 28.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 243 грн. 60 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9451/15-п

07.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 07.12.2015 року не зявився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, є обовязковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 08-30 год. 21.12.2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8591/15-п

16.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «ПЕЛ» - водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі с. Одарівка смт. Томаківка, в с. Маломихайлівка, навпроти буд. 31 по вул. Українській, Криничанського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_3, чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 28.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 243 грн. 60 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9418/15-п

07.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 , 122-4 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: ТОВ «Бізнес брок транс» водій

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року в 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с. Тростянець керував автомобілем НОМЕР_1 перед виїздом не перевіривши незабеспечив технічно справний стан внаслідок чого відкрутились два колеса зліва заднього носія внаслідок чого пошкодив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. Після чого водій ОСОБА_2 самостійно залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10, 2.3 ПДР України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того його винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8966/15-п

07.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером БФ «Укртатнафта - Віта», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з податку на прибуток згідно ППР № НОМЕР_1 від 13.12.2007 р., термін сплати 28.04.2012 р., станом на 21.10.2015 року в повному обсязі не погашено, остання проплата - 10.09.2015 р.,таикми чином порушено п.п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлялась нлежним чином. Про причини неявки суд не повідомляла.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 28.04.2012 р., протокол про адміністративне правопорушення складено лише 03.11.2015 року. Станом на 07.12.2015 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8253/15-п

28.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ НВО «Авиа» - водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

19.09.2015 року о 00.30 год. в м. Кременчуці, по вул. Московській, буд. 23, гр.. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою, висловлював погрози, чим порушив громадський порядок та людську гідність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом ДІМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1462 відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1786/15-п

Номер провадження 3/530/430/15

26.11.2015

26 листопада 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПУ ГУ ДФС у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

головний бухгалтер ПАТ "АТП-15339",

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності раніше

не притягався ,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

10 листопада 2015 року СДРІ відділу податкового аудиту ОСОБА_2

при перевірці ПАТ "АТП-15339", яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Зіньків, вулиця Котовського,11, встановлено, що посадово особа ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, чим занижено податок на додану вартість у сумі 146600,98 грн. та порушено пп "е" п.185.1, ст. 185, пп. "в" пп.186.1, п.186.2 ст.186, п.187.1, ст.187, п. 194.1, ст.194, пп."а" пп.195.1, ст.195, п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІV із змінами та доповненнями .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно порушив вимоги Податкового кодексу України.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), витягом з акта № 723/16-07-22.14/03118268 від 02.11.2015 року (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто два) грн. - на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8756/15-п

17.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованата проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.09.2015 року близько 12.00 години вчинив крадіжку в магазині «Фоззі».

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи суду не надавала. При складанні протоколу вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 154775, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.