Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1501/2015Справа №: 641/6671/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Харків вул. Крупської, 14

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 2 червня 2015 року о 14.25 год. керуючи автомобілем «Деу Ланос» з державним номерним знаком АХ1406ЕІ, рухаючись у м. Харкові по другорядній дорозі по вул. Нехаєнко на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Плеханівською, не надав дорогу автомобілю «Мицубиши Паджеро» з державним номерним знаком АХ 4728СН під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 ПДР та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 2 червня 2015 року приблизно о 14.20год. на автомобілі «Деу Ланос» з державним номерним знаком АХ1406ЕІ виїжджав з другорядної дороги по вул. Нехаєнко м.Харков на головну дорогу по вул. Плеханівська м. Харков. Виконуючи вимоги дорожнього знаку « Уступи дорогу» проїхав через трамвайну колію обох напрямків та зупинився, пропускаючи транспорт, який рухався по вул. Плеханівська у сторону моста. Під час того, коли стояв, отримав удар у передню ліву сторону свого автомобіля іншим автомобілем «Мицубиши Паджеро» з державним номерним знаком АХ 4728СН, який рухався по смузі зустрічного руху, зїзжаючи з моста по вул. Плеханівська. Зустрічна полоса руху була шириною приблизно 2-3 метра, тобто для проїзду тільки однієї машини. Водій «Мицубиши Паджеро» з державним номерним знаком АХ 4728СН, обїхав трамвай зліва, переїхав трамвайну колію зустрічного напрямку руху і на великій швидкості виїхав на полосу зустрічного руху, після чого зіткнувся з його автомобілем, який стояв на перехресті та пропускав інші автомобілі. За думкою ОСОБА_2 водій «Мицубиши Паджеро» з державним номерним знаком АХ 4728СН, порушив вимоги п.п. 11.9, 13.1 ПДР, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він не винний у дорожно-транспортній пригоді, оскільки автомобіль «Деу Ланос» виїхав йому на зустріч з другорядної дороги та не помітивши його автомобіль, який рухався по головній дорозі, вчинив зіткнення.

Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Такий висновок суду ґрунтується на доказах, які містяться у матеріалах адміністративної справи, а саме протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньої-транспортної пригоди, поясненнях свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, який підтвердив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення рухався з другорядної дороги і водій ОСОБА_3 побачивши даний автомобіль подав звуковий сигнал та намагався притормозити та звернути ліворуч, але не зміг уникнути зіткнення, оскільки часу для цього було не достатньо.

Крім того, доводи ОСОБА_2, відносно даної дорожньо транспортної пригоди спростовані висновком судово - автотехнічної експертизи № 8246 від 07.10.2015 року, в якій вказується, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньої пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , але провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5