П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7967/15-п

29.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «Кременчукмясо» - голова правління, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року в м. Кременчуці при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кременчукмясо» з питань взаємовідносин з ТОВ «Стронг Маркет» за червень-вересень 2014 року, грудень 2014 року та ТОВ «Маркет Про» за липень, вересень-жовтень 2014 року, встановлено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме: порушено п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п.201.1 ст. 201 розділу VІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого було занижено податок на додану вартість всього у сумі 266806,67 грн. в тому числі за червень 2014 року в сумі 22750,00 грн., липень 2014 року в сумі 94724,8 грн., серпень 2014 року 43092,00 грн., вересень 2014 року в сумі 33074,4 грн., жовтень 2014 року в сумі 12988,8 грн., грудень 2014 року в сумі 60176,67 грн..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 суду пояснила, що згідно з протоколом про адміністративного правопорушення склад події самого правопорушення відсутній, акт про результати виїзної позапланової перевірки підприємства оскаржений. Тому просила закрити провадження по даній справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідний орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що на даний час ПАТ «Кременчукмясо» податкове повідомлення рішення № /34 від 04 серпня 2015 року, винесені за результатами акту перевірки від 20.07.2015 року скасоване Полтавським окружним адміністративним судом.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та беручи до уваги те, що складене на підставі акту податкової перевірки рішення-повідомлення скасовано, тому фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді відсутня, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.