Єдиний унікальний номер: 378/883/15-п
Провадження № 3/378/242/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядковане ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Ставище вул. Набережна, 59/17 Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2015 року, близько 17 години 40 хвилин, в смт. Ставище по вул. Радянській, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, при цьому наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, зупинилась та не вжила всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху внаслідок чого автомобіль покотився та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що стояв позаду, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 10.1,10.9,15.12 Правил дорожнього руху України

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнала, пояснила що 12 серпня 2015 року близько 17 години 40 хвилин вона, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Радянській в смт. Ставище, в зоні дії пішохідного переходу біля магазину „Наш Край зупинилась так як попереду зупинилось авто Газель, її авто заглохло, ОСОБА_1 почала заводити автомобіль, відчула легкий поштовх позаду, після якого пролунав звуковий сигнал, пояснила що зробила всі потрібні заходи для зупинки свого авто.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 12 серпня 2015 року близько 17 години 40 хвилин він керував автомобілем MERCEDES-BENZ державний номерний знак в смт. Ставище по вул. Радянській, підїхавши до пішохідного переходу що розташований по вул. Радянській біля магазину „Наш Край він знизив швидкість та призупинився так як попереду стояв автомобіль НОМЕР_4 який почав котитись назад, ОСОБА_2 хотів уникнути зіткнення здавши назад але позаду стояв автомобіль ЗАЗ, він почав подавати звукові сигнали але водій автомобіля НОМЕР_4, ніяк не відреагував та здійснив наїзд на його автомобіль, після чого він відїхав на пів метра назад щоб подивитись які пошкодження на його автомобілі, та викликав ДАІ.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відносно дорожньої пригоди яка відбулася в середині серпня , точної дати не памятає може пояснити що він бачив як на пішохідному переході біля магазину „Наш Край зупинився автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору який заглох, та покотився назад, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем який зупинився позаду, більше нічого не бачив, так як він поїхав далі.

В судовому засіданні було проведено автотехнічну експертизу згідно висновку № 5-01/901 від 30.11.2015 року було встановлено, що експерт проводив дослідження з двох позицій, у першій позиції з урахуванням пояснень ОСОБА_1А.(тобто, що її автомобіль ззаду догнав автомобіль ОСОБА_2А.) та з другої позиції з урахуванням пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3І.( тобто, що автомобіль ОСОБА_1 покотився назад коли двигун заглох та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2А.).

Розглянувши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, вражаю, що пояснення ОСОБА_2 відповідають дійсним обставинам справи про те, що автомобіль ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_1 на пішохідному переході заглох та покотився назад та допустив зіткнення із автомобілем Мерседес під керуванням ОСОБА_2 Такі пояснення ОСОБА_2 підтверджує і свідок ОСОБА_3. Пояснення ОСОБА_1 про те, що її автомобіль догнав на пішохідному переході автомобіль під керуванням ОСОБА_2 нічим крім її особистих пояснень не підтверджується, а тому суд бере до уваги висновок експерта з урахуванням пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 згідно якого: - з урахуванням пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3

1. Водій автомобіля НОМЕР_5 у дорожній ситуації, що

склалась, з технічної точки зору, повинна була керуватися вимогами п.п.

10.1,10.9 ПДР України, зміст яких викладений в дослідницькій частині

1 висновку.

2.В заданій дорожній ситуації, оцінка дій водія автомобіля НОМЕР_6 не потребує спеціальних знань в області судової автотехніки, така оцінка може бути дана судом самостійно.

3.В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації було обумовлено технічно невиправданими діями водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4, які суперечать вимогам п.п. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України.

4.По причинах наведених в дослідницькій частині висновку, з технічної точки зору, відповісти на питання: «Чи був дійсно відкат автомобіля НОМЕР_7, і на яку відстань?», не представляється за можливе.

5.Відтворення обставини події, з метою висвітлення реальної картини, виходить за межі компетенції судового експерта - автотехніка, а тому не може бути проведене.

6.Питання в редакцій: «Дослідити характер механічного ушкодження автомобілів МЕРСЕДЕС, та ВАЗ 2109, якщо такі є.» є некоректним, оскільки по своїй суті питанням не являється, а тому не може бути досліджене експертом в рамках даної експертизи.

З технічної точки зору, факту обгону автомобілем «MERCEDES-BENZ» на пішохідному переході, вказаному на схемі до протоколу огляду місця пригоди від 12.08.2015, не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1. порушила п.п. 10.1, 10.9, 15.12 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і її вина доведена матеріалами даної справи, а саме протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2,та свідка ОСОБА_3, а також висновком авто технічної експертизи № 5-01/901 від 30.11.2015 року.

Обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 А за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності 12.08.2015 року, отже, відповідно до ст. 38 КУпАП пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 213, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ставищенський районний суд Київської області.

Суддя Ю. М. Галич