Провадження № 33/772/327/2015 Категорія: 308
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Сілаков С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

керівника ДП МВС України « Вінниця-Інформ-Ресурси»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнуто, на корись держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді керівника ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» не виконав вимоги державного виконавця, а саме на вимогу державного виконавця від 16.07.2015 року та вимогу від 30.07.2015 року про надання інформації та копій підтверджуючих документів, щодо вилучення транспортного засобу марки «Mersedes Bens» Е270, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 з території тимчасового зберігання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року та закрити провадження у справі в зв'язку з закінчення строків давності.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що справа була розглянута у його відсутність, за відсутності належного повідомлення про час та місце розгляду справи, чим порушені його права. Зазначив, що суддею при розгляді справи не були встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що протокол державного виконавця від 04.08.2015 року та акт від 04.08.2015 року складені з порушенням норм чинного законодавства, а тому не можуть бути доказами вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився , про причини неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи за його апеляційною скаргою належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тому суд розглянув апеляційну скаргу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та дослідив докази: протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2015р., акт державного виконавця від 04.08.2015р. вимогами державного виконавця від 16.07.2015 та 30.07.2015 року, пояснення державного виконавця і призначив стягнення в межах санкції статті 188-13 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАПвідповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Крім того, посилання ОСОБА_2 про те що розгляд проводився без його участі, суд до уваги не приймає, так як останній під різними приводами затягував розгляд справи про що вказано в постанові суду з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Що стосується закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності про що також наголошує апелянт, то відповідно до ст. 38 КПК України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя першої інстанції в межах даного стоку притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-13 КУпАП , оскільки правопорушення було виявлено 04.08.2015 року, а постанову суду винесено 27.10.2015 року, тобто в межах трьох місяців.

Таким чином, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно