Справа № 494/1623/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянин України, паспорт серія КК №779045, виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 22.11.2001 року, мешкає за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Леніна, 122, керівник ДНЗ «Березівський професійний аграрний ліцей», до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, за частиною другою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №279021 №80 від 10 листопада 2015 року та протоколу серії АА №279028 за №81 від 12 листопада 2015 року складеними головним державним інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Березівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене частиною другою статті 163-2 КУпАП, статтею 287.3 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, а саме порушено термін сплати самостійно визначеного зобовязання (граничний термін сплати 30.08.2015 року, дата сплати -31.08.2015 року).

Постановою Березівського районного суду від 18.11.2015 року вищевказані провадження були обєднані в одне провадження за спільним № 494/1623/15-п (номер провадження 3/494/578/15).

В судовому засіданні представник порушника вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та зазначив, що кошти були сплачені не 30.08.2015 року, а 31.08.2015 року, оскільки 30.08.2015 року був вихідний день, отже кошти було сплачено на наступний день після вихідного, а тому вини його не має. Надав до суду Платіжні доручення №129 та №130 від 31.08.2015 року, в яких вказано, що 31.08.2015 року було внесено кошти в сумі 836 грн. 22 коп. та в сумі 326 грн. 27 коп., призначення платежу земельний податок за липень 2015 року, які були перераховані на рахунки ГУДКСУ в Березівському районі 31.08.2015 р. З актом камеральної перевірки від 21.10.2015 року за №515/15-00/2546588 та від 21.10.2015 року за №514/15-00/2546588 не погоджується.

Вислухавши пояснення представника порушника, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд доходить висновку про закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно статті 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до статті 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно порушника складено протокол серії АА №279021 №80 від 10 листопада 2015 року та протокол серії АА №279028 за №81 від 12 листопада 2015 року а саме: порушено термін сплати самостійно визначеного зобовязання (граничний термін сплати 30.08.2015 року, дата сплати -31.08.2015 року).

Передумовою складання вказаних протоколів від 10.11.2015 року та 12.11.2015 року було проведено Березівською ОДПІ камеральні перевірки податкової звітності по платі за землю та складено Акт від 21.10.2015 року за №514/15-00/2546588 та Акт від 21.10.2015 року за №515/15-00/2546588.

В даних актах встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання: (граничний термін сплати 30.08.2015 року, дата сплати 31.08.2015 року).

Відповідно до статті 251 КУпАП передбачено: «Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

«Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», згідно статті 62 Конституції України.

Згідно статтею 19 Конституції України, «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Суд вважає зазначити, що суб'єкт владних повноважень (податковий інспектор) мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством, з'ясувати всі обставини, що мають значення для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності порушника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: відповідно до платіжних доручень №129 та №130 від 31.08.2015 року, в яких вказано, що 31.08.2015 року було внесено кошти в сумі 836 грн. 22 коп. та в сумі 326 грн. 27 коп., призначення платежу земельний податок за липень 2015 року, які були перераховані на рахунки ГУДКСУ в Березівському районі 31.08.2015 р.,тобто на наступний після вихідного день, отже вказане дає підстави суду вважати про сплату самостійно визначеного зобовязання порушником у встановлений строк.

Окрім цього, суд звертає увагу, що у протоколах про адміністративні правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за частиною другою статті 163-2 КУпАП, а зазначені лише пункти статей Подактового кодексу України. Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Водночас, частина 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 163-2, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, Березівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області не надано доказів про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 163-2 КУпАП.

Під час судового засідання представник порушника вказав, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, на протязі року за ч.1 ст.163-2 КУпАП не притягувався.

Згідно статті 9 КУпАП «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до статті 7 КУпАП встановлено: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності».

Отже, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною другою статті 163-2 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-2 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП передбачено: «По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.»

Відповідно до статті 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення…»

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 247,284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 494/1623/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі статей 9, 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар