overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 Ісмоілхона, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина. ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента УМСА, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись громадянином ОСОБА_2, тобто іноземцем, порушив вимоги статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», не повідомивши відповідні органи про зміну місця проживання в Україні.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та матеріали, додані до нього, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно змінив місце проживання, не повідомивши належним чином відповідні органи, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 Ісмоілхона про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною, ОСОБА_2

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- рапортом помічника ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про факт вчинення насильства в сімї

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та колишньою дружиною, ОСОБА_2;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001579 від 09.10.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно колишньої дружини, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2727/15-п

07 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на автодорозі н-22 Городок-Ходоси-Кустин Р-05 на 0 км+150 м, керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції руху в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркованим біля правого краю проїзної частини дороги. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 207309 від 02.11.2015 року, схему ДТП від 02.11.2015 року, пояснення ОСОБА_2 від 02.11.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2817/15-п

14 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від командира Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.06.1994р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.11.2015р о 02:25хв в Рівненській області Рівненському районі в с.Олександрія вул.Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем BYD NEW F3 д.н. FF5083JT з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest" №0259 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №208179 від 15.11.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 2(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2759/15-п

03 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року о 8 год. 00 хв. у м.Костопіль по вул.Степанська, 9, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daf XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом Schmitz SEG 24, державний номерний знак НОМЕР_2, під час виконання повороту праворуч, не вибрав безпечний та допустив наїзд на стоячий автомобіль Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_3, із напівпричепом Schmitz SPR 24, державний номерний знак НОМЕР_4. В ході даної дорожньо-транспортної пригоди вказані вище автомобілі та напівпричепи зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернуся до суду із заявою, в які зазначив, що факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджує та вину визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 205689 від 11.11.2015 року, схему ДТП від 11.11.2015 року, пояснення ОСОБА_3 від 11.11.2015 року, пояснення ОСОБА_4 від 11.11.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5
Справа № 555/2314/15-п
Номер провадження 3/555/1052/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 нецензурно виражався в адресу гр.ОСОБА_2 по вул. Андріївській що м.Березне в районі автовокзалу, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в суд не з'явився. 11 грудня 2015 року ним була подана заява про розгляд справи без його участі. Свою вину він визнає і просить суворо не карати.

Вини в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 002672 від 15.09.2015 року.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 243 гривень 60 копійки, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2545/15-п

25 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.01.1953р.н., громадянина України, пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.10.2015р о 11:10год по вулиці с.Деражне Костопільського р-ну водій ОСОБА_1 керував мопедом Кануні б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці чи в медичному закладі відмовився в пристуності свідків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №203280 від 14.10.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в матеріалах справи про повідомлення його про дату та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підстві ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд протоколу у відсутності порушника.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2678/15-п

25 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.04.1974р.н.. громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківські обов'язки, так як його неповнолітній син ОСОБА_2 2000р.н. палив цигарку на березі річки "Замчисько" в м.Костопіль 27.10.2015р близько 11:10год.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №006667 від 30.10.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підстві ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд протоколу у відсутності порушника

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2687/15-п

03 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.03.1993р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.10.2015р близько 16:30год в м.Костопіль по вул.С.Петлюри, біля будинку №6 гр.ОСОБА_1 вчинив образливе чіпляння до гр-на ОСОБА_2 під час якого ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №006627 від 28.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2641/15-п

04 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.03.1989р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає вм.Костопіль вул.Коновальця 12/77 за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015р близько 05:20год в м.Костопіль вул.Проектова 1 в приміщенні кафе "От заката до рассвета" гр.ОСОБА_1 вчинив образливе чіпляння до гр-ки ОСОБА_2 та ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №006630 від 02.11.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3