overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/642/1849/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в Укрпошті водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року біля 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Червоноармійській, 16, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №882035 від 01.12.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1009/15-п
№ провадження 3/624/212/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 23 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, народився 11.04.1989 року в м. Первомайськ Харківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, згідно з протоколами серії АП1 № 366753, АП1 № 366754 від 13.12.2015р. притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2015 року приблизно в 0 год. 30 хв. на 2 км. а/д Кегичівка Бессарабівка, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу інспектора Красноградського відділу поліції не зупинився. Своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України. Ці дії кваліфіковані за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, у вчиненні цих правопорушень винним себе визнав, щиро розкаявся, це, згідно з п.1ч.1ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Скоєння правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, у стані алкогольного спяніння є його кваліфікуючою ознакою. Інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст.35 Кодексу, не встановлено.

Враховуючи, що протоколи розглядаються одночасно, обидві справи підлягають об'єднанню в одне провадження на підставі ч.2ст.36 КУпАП. Стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на УДКСУ в Кегичівському районі, код отримувача 38008619, на р/р 0277, банк ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.12.1995р . народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

28.11.2015р. ОСОБА_1 керував автомобілем «Lancia Delta», держ. №АХ7972СВ у м. Харкові в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 3400,00 / три тисячі чотириста / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 627/1653/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, працюює головним бухгалтером ТОВ «Ковалівське», реєстраційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми по єдиному податку строк сплати 30.10.2015 року. в сумі 7362,80 грн., дата фактичної сплати 02.11.2015. року..

Таким чином ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 516365 від 03.12.2015 року, додатком до протоколу

Правопорушник у відкрите судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 163-2 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2015р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2015р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Зіркова, б. 36, кв. 4,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2015 року об 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Зірковій, б. 36, кв. 4 висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї громадянської дружини ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 693/1538/15-п
Провадження № 3/693/432/15
П О С Т А Н О В А

14.12.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Працюючий, водієм на фірмі "Куля Транс", притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, 15.11.2015 року о 21 год. 20 хв.на а/д Київ-Одеса керував автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1 у стані стомленя не дотримався безпечної дистанції допустив наїзд на попереду рухаючийся автомобіль НОМЕР_2, що спричинили механічні пошкодження транспортного засобу. Порушив вимоги п. 2.9 "б", 13.1 правил дорожнього руху .

Правопорушник винним себе у суді повністю визнав і підтвердив повністю скоєння ним вказаного вище правопорушення. Вина правопорушника в суді, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 217629 від 15.11.2015 року, з якого витікає, що він здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і помякшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Стягнути судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, гр. ОСОБА_2, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/8881/15-п

Провадження № 3/635/2416/2015

23 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, кв. 15,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 06 листопада 2015 року повторно не зявився на відмітку до відділу поліції в с. Липці в узгоджений час та не повідомив причину своєї неявки, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2015р., з якого вбачається, що він без поважної причини не зявився на відмітку до відділу поліції в с. Липці в узгоджений час.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, кв. 15, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. (двісті пятдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, кв. 15, судовий збір на користь держави в сумі 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 697/2471/15-п
№ пров. 3/697/872/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області В.М.Литвин розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.11.2015 р. о 08.00 год. на території центрального ринку м.Канів, Черкаської області, продавала свіжу рибу: плоскирка- вагою 4 кг., без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила с.7 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., ступінь її вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світ., передбаченого санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню її вини, а також буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.

Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.03.1987р.народж., ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст.162 ч.1 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського райсуду м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24.11.2015р. ОСОБА_1, знаходячись на території ринку «Барабашова» по вул.Амурська у м..Харкові, порушив правила про валютні операції, а саме, здійснював обмін іноземної валюти.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретно часу вчинення правопорушення та не наведено даних щодо осіб, які обмінювали іноземну валюту у ОСОБА_1

Відповідно до ст . 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у щодо ОСОБА_1 немає належного оформлення та не може бути розглянуто по суті .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити начальнику Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/9924/15-п
Провадження № 3/642/1776/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НПУ в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки групи ТХ-21 КП ХП ХНТУСГ, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сочинська, 31

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року приблизно о 12 год. 50 хв. Неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу коледжу переробної та харчової промисловості за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 51, у громадському місці палила тютюнові вироби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019762 від 24.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також самими поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням також того, що правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати таку міру впливу як попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв'язку з тим, що до неповнолітнього був застосований захід впливу попередження, а не адміністративне стягнення, суд не стягує з неповнолітнього судовий збір у сумі 243,60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 175-1 ч. 1, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати таку міру впливу до неповнолітнього попередження про неприпустимість надалі палити тютюнові вироби у громадських місцях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Вікторов