Справа 573/522/15-п
Номер провадження 3/573/198/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування м.Білопілля, Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Маяковського, буд.9 (А), працюючого директором КП "Комунсервіс Білопілля",

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись матеріально відповідальною особою за утримання експлуатаційного стану вулично-дорожньої мережі міста Білопілля, порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: вчасно не виконав вимоги ДАІ №7 від 20.02.2015 року та не надав відповідь у визначений термін.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.3.1 ДСТУ 3587-97 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ №113020, але правопорушник пояснив, що даний припис ДАІ виконати неможливо, оскільки кошти для ліквідації ямковості на дорогах не виділяються, на підприємстві склалося тяжке фінансове становище, рахунки заарештовані виконавчою службою, підприємство має заборгованість по заробітній платі та податках.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що виконання зазначеного припису ДАІ неможливо через брак коштів для ліквідації ямковості на дорогах, відсутність умислу в діях правопорушника, скоєне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, і приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв"язку з малозначністю правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адімністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред»явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя