№ 3-в/243/14/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., при секретарі судового засідання Копійко Г.С., розглянувши подання начальника Словянського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 звернувся начальник Словянського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, посилаючись на те, що постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили 23.06.2015 року, прийнята Словянським МРВ КВІ до виконання 30.06.2015 року, заведена особова справа № 51/2015.

ОСОБА_1 03.07.2015 та 19.10.2015 року були розяснені права та обовязки порушника, він був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт та направлений для відбування стягнення до КП «ЖЕК № 1» з 20.10.2015 року, але для відбування стягнення не прибув.

Правопорушник ОСОБА_1 був викликаний до КВІ 21.10.2015 р. на 27.10.2015 року.

27.10.2015 р. ОСОБА_1 прибув до Словянського МРВ КВІ та пояснив, що допустив невихід на громадські роботи, за медичною допомогою не звертався, поважних причин невиходу на громадські роботи не мав. Зобовязався приступити до громадських робіт згідно графіку з 28.10.2015 р., йому було повторно розяснено наслідки ухилення від відбування стягнення у вигляді заміни громадських робіт адміністративним арештом.

12.11.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 09.11.2015, 10.11.2015, 12.11.2015 року громадські роботи згідно графіку не відбуває.

12.11.2015 р. порушник ОСОБА_1 був викликаний до КВІ на 16.11.2015 р., але на виклик не зявився.

17.11.2015 р. порушник ОСОБА_1 був викликаний до КВІ на 23.11.2015 р.

23.11.2015 р. ОСОБА_1 прибув до Словянського МРВ КВІ та пояснив, що допустив невихід на громадські роботи 09.11.2015 р., 10.11.2015 р., 12.11.2015 р., 13.11.2015 р., 16.11.2015 р., 17.11.2015 р., за медичною допомогою не звертався, поважних причин невиходу на громадські роботи не мав. Зобовязався приступити до громадських робіт згідно графіку з 24.11.2015 р., йому було повторно розяснено наслідки ухилення від відбування стягнення у вигляді заміни громадських робіт адміністративним арештом.

24.11.2015 р. ОСОБА_1 прибув до КП «ЖЕК № 1», де з ним було складено новий графік відбування стягнення у виді громадських робіт.

26.11.2015 р. було встановлено, що ОСОБА_1 з 25.11.2015 року громадські роботи згідно складеного графіка не відбуває.

В судовому засіданні представник Словянського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області подання підтримала, навела доводи, тотожні викладеним у поданні, додатково вказавши, що 30.11.2015 року ОСОБА_1 відбуто 4 години громадських робіт і невідбутий строк складає 16 годин. Окрім того, ОСОБА_2 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, на даний час відносно нього ще не виконані три постанови суду про відбуття громадських робіт, ОСОБА_1 не заперечував факту порушення порядку та умов відбування стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника Словянського МРВ КВІ, правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали особової справи №51/2015, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2015 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт ( а. с. 4). Постанова набрала законної сили 23.06.2015 р., прийнята Словянським МРВ КВІ до виконання 30.06.2015 р., заведена особова справа № 51/2015.

ОСОБА_1 03.07.2015 та 19.10.2015 року були розяснені права та обовязки порушника, він був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт та направлений для відбування стягнення до КП «ЖЕК № 1» з 20.10.2015 року, але для відбування стягнення не прибув.

Правопорушник ОСОБА_1 був викликаний до КВІ 21.10.2015 р. на 27.10.2015 року.

27.10.2015 р. ОСОБА_1 прибув до Словянського МРВ КВІ та пояснив, що допустив невихід на громадські роботи, за медичною допомогою не звертався, поважних причин невиходу на громадські роботи не мав. Зобовязався приступити до громадських робіт згідно графіку з 28.10.2015 р., йому було повторно розяснено наслідки ухилення від відбування стягнення у вигляді заміни громадських робіт адміністративним арештом.

12.11.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 09.11.2015, 10.11.2015, 12.11.2015 року громадські роботи згідно графіку не відбуває.

12.11.2015 р. порушник ОСОБА_1 був викликаний до КВІ на 16.11.2015 р., але на виклик не зявився.

17.11.2015 р. порушник ОСОБА_1 був викликаний до КВІ на 23.11.2015 р.

23.11.2015 р. ОСОБА_1 прибув до Словянського МРВ КВІ та пояснив, що допустив невихід на громадські роботи 09.11.2015 р., 10.11.2015 р., 12.11.2015 р., 13.11.2015 р., 16.11.2015 р., 17.11.2015 р., за медичною допомогою не звертався, поважних причин невиходу на громадські роботи не мав. Зобовязався приступити до громадських робіт згідно графіку з 24.11.2015 р., йому було повторно розяснено наслідки ухилення від відбування стягнення у вигляді заміни громадських робіт адміністративним арештом.

24.11.2015 р. ОСОБА_1 прибув до КП «ЖЕК № 1», де з ним було складено новий графік відбування стягнення у виді громадських робіт.

26.11.2015 р. було встановлено, що ОСОБА_1 з 25.11.2015 року громадські роботи згідно складеного графіка не відбуває.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу (центрального органу виконавчої влади), що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Заміна громадських робіт адміністративним арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Згідно припису п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, зареєстрованого в МЮ України 21.03.2013р. за № 457/22989, - щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, КВІ надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

В даному випадку суддею встановлено, що порушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, санкція якої не передбачає стягнення у вигляді штрафу, невідбутий строк громадських робіт на час розгляду справи судом складає 16 годин, а тому ОСОБА_1 слід замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам громадських робіт, тобто 16:5=3 доби.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до ОСОБА_3 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_3) кожен , кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30.10.2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до ОСОБА_3 у звязку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Керуючись ч. 2 ст. 173 2, ст. ст. 283, 284, 321-4, 326 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Словянського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 16 годин, призначеного постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області 12.06.2015 року, на адміністративний арешт строком на 3 (три) доби.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту обчислювати з дня поміщення ОСОБА_1 до ІТТ Словянського відділення Краматорського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області після набрання постановою суду законної сили.

Виконання постанови покласти на Словянське відділення Краматорського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4