Єдиний унікальний номер: 378/917/15-п
Провадження № 3/378/256/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядковане ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2015 року, близько 17 години 40 хвилин, в смт. Ставище по вул. Радянській, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц 320, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 12 серпня 2015 року близько 17 години 40 хвилин він керував автомобілем MERCEDES-BENZ державний номерний знак в смт. Ставище по вул. Радянській, підїхавши до пішохідного переходу що розташований по вул. Радянській біля магазину „Наш Край він знизив швидкість та призупинився так як попереду стояв автомобіль НОМЕР_2 який почав котитись назад, ОСОБА_1 хотів уникнути зіткнення здавши назад але позаду стояв автомобіль ЗАЗ, він почав подавати звукові сигнали але водій автомобіля НОМЕР_2, ніяк не відреагував та здійснив наїзд на його автомобіль, після чого він відїхав на пів метра назад щоб подивитись які пошкодження на його автомобілі, та викликав ДАІ.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що відносно дорожньої пригоди яка відбулася в середині серпня , точної дати не памятає може пояснити що він бачив як на пішохідному переході біля магазину „Наш Край зупинився автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору який заглох, та покотився назад, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем який зупинився позаду, більше нічого не бачив, так як він поїхав далі.

Із пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 12 серпня 2015 року близько 17 години 40 хвилин вона, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Радянській в смт. Ставище, в зоні дії пішохідного переходу біля магазину „Наш Край зупинилась так як попереду зупинилось авто Газель, в її автомобілі заглох двигун, ОСОБА_3 почала заводити автомобіль, відчула легкий поштовх позаду, після якого пролунав звуковий сигнал, пояснила що зробила всі потрібні заходи для зупинки свого авто.

В судовому засіданні було проведено автотехнічну експертизу згідно висновку № 5-01/901 від 30.11.2015 року було встановлено, що експерт проводив дослідження з двох позицій, у першій позиції з урахуванням пояснень ОСОБА_3А.(тобто, що її автомобіль ззаду догнав автомобіль ОСОБА_1А.) та з другої позиції з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2І.( тобто, що автомобіль ОСОБА_3 покотився назад коли двигун заглох та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1А.).

Розглянувши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3А вражаю, що пояснення ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам справи про те, що автомобіль ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_3 на пішохідному переході заглох та покотився назад та допустив зіткнення із автомобілем Мерседес під керуванням ОСОБА_1 Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджує і свідок ОСОБА_2. Пояснення ОСОБА_3 про те, що її автомобіль догнав на пішохідному переході автомобіль під керуванням ОСОБА_1 нічим крім її особистих пояснень не підтверджується, а тому суд бере до уваги висновок експерта з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 згідно якого: - з урахуванням їхніх пояснень;

1. Водій автомобіля НОМЕР_4 у дорожній ситуації, що

склалась, з технічної точки зору, повинна була керуватися вимогами п.п.

10.1,10.9 ПДР України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

2.В заданій дорожній ситуації, оцінка дій водія автомобіля НОМЕР_5 не потребує спеціальних знань в області судової автотехніки, така оцінка може бути дана судом самостійно.

3.В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації було обумовлено технічно невиправданими діями водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4, які суперечать вимогам п.п. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України.

4.По причинах наведених в дослідницькій частині висновку, з технічної точки зору, відповісти на питання: «Чи був дійсно відкат автомобіля НОМЕР_6, і на яку відстань?», не представляється за можливе.

5.Відтворення обставини події, з метою висвітлення реальної картини, виходить за межі компетенції судового експерта - автотехніка, а тому не може бути проведене.

6.Питання в редакцій: «Дослідити характер механічного ушкодження автомобілів МЕРСЕДЕС, та ВАЗ 2109, якщо такі є.» є некоректним, оскільки по своїй суті питанням не являється, а тому не може бути досліджене експертом в рамках даної експертизи.

З технічної точки зору, факту обгону автомобілем «МЕРСЕДЕС» на пішохідному переході, вказаному на схемі до протоколу огляду місця пригоди від 12.08.2015, не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, поскільки ОСОБА_3. порушила п.п. 10.1, 10.9, 15.12 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і її вина доведена матеріалами даної справи, а саме протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1,та свідка ОСОБА_2, а також висновком авто- технічної експертизи № 5-01/901 від 30.11.2015 року та вона притягнута до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, згідно постанови Ставищенського районного суду від 15.12.2015 року.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях не вбачається порушення ПДР України.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На останову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич