АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/621/15 Суддя районного суду: Бондаренко В.В.
Справа № 642/8791/15-п
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у судовомузасіданні в залі суду в м. Харковісправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Як встановив суддя, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.09.2015 року о 19-15 год., керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Червоноармійській у м. Харкові, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілям завдано механічні пошкодження та спричинена матеріальна шкода власникам.

Суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову згідно якої визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави та судового збору у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в матеріалах справи відсутні переконливі та достатні факти, які в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та не містять своє підтвердження в доказах які є в матеріалах справи, що були ніби то повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який постанову судді місцевого суду вважав обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що вона, 25.09.2015 року о 19-15 год., керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася по вул. Красноармійській у м. Харкові, здійснюючи маневр та випускаючи автомобіль з парковки, переконавшись через дзеркало заднього виду, що по її напрямку руху не має транспортних засобів, повільно почала рухатися заднім ходом. Коли вона їхала, то автомобіля ОСОБА_2 не бачила і не знає звідки він узявся. Вважає, що саме водій автомобіля «Шевроле» повинен був переконатися, що він не здійснює перешкод для руху іншим автомобілям.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 25.09.2015 року приблизно о 19-45 год., він керував автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Красноармійській, 7 у м. Харкові, з боку вул. Славянської у напрямку Привокзальної площі. У зв'язку з виниклою необхідністю почав здійснювати паркування автомобілю на вільне місце. В цей час, побачив, як автомобіль «Фіат» стрімко рухався заднім ходом, після чого відбувся удар в корпус його автомобіля. Зазначив, що не бачив, як автомобіль «Фіат» почав рухатися, оскільки водій ОСОБА_1 дуже різко здала назад.

Спричинення пошкоджень транспортним засобам, а саме: автомобілям «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1 ВАЗ 2101 та «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується даними Схеми місця ДТП від 25.09.2015 р. (а.с. 6).

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказані вимоги ОСОБА_1 виконані не були, що підтверджується поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Сукупність викладених доказів, досліджених судом, свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

За наявності викладених вище доказів у справі районний суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи суд вважає, що з урахуванням тих обставин, які є в наявності в даній справі і тих даних, які було встановлено у судовому засіданні, суд вважає, що немає будь яких підстав для призначення експертизи, тому що в мотивувальній частині постанови про призначення експертизи буде описано дві ситуації та висновок експертизи буде наданий на розсуд суду, тому суд вважає нецілеспрямованим проводити вищевказану експертизу у зв'язку з чим в даному клопотанні судом відмовляється.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова