overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7608/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого санітаром Володарського «ЦРБ», який мешкає в м. Маріуполя по вул. Рельєфній, буд. 82, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2015 року о 15 год. 20 хв. в м. Маріуполя по вул. Рельєфній, 82 був зупинений працівниками ДАІ за керуванням автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера Драгер або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, який вказав, що керував автомобілем вживши 0,5 л пива, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/6682/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира відділення ВЧ НОМЕР_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172 20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який є командиром відділення ВЧ НОМЕР_2 , виконував обов`язки по військовій службі та 08 серпня 2015 року, у післяобідній час, перебуваючи на території розташування підрозділу у районі населеного пункту с.Сартана Донецької області, вживав алкогольні напої.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями самого правопорушника, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінальної провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Код суду 233 № 233/6488/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, якій розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин ухилилася від передбачених законодавством батьківських обовязків, не вживши належних заходів щодо забезпечення контролю за місцезнаходженням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пішов із дому на вулицю і його місцезнаходження було невідомо.

ОСОБА_1 в суді визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 її вина у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 009275 від 15 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що мало місце 08 жовтня 2015 року.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7445/15-п
01.12.2015 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток серія НОМЕР_1 , виданий 12.02.2015 року Сумським об`єднаним міським військовим комісаріатом м. Суми, водія ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року о 19 год. 45 хв., будучи військовослужбовцем, перебуваючи в розташуванні ТПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_1 з місцем дислокації у сел. Сартана м. Маріуполя, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що було виявлено.
Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно 28 жовтня 2015 року о 19 год. 45 хв., перебуваючи у розташуванні ТПП «Приовражне», вжив 2 пляшки алкогольного пива, об`ємом по 0,5 л. Щиро каявся у скоєному.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 2465 про результати медичного огляду, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 28.10.2015 року о 21 год. 45 хв. знаходився у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, а також не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення №218356 від 03.11.2015 року та викладеними ним власноруч письмовими поясненнями, в яких ОСОБА_1 не заперечував той факт, що 28 жовтня 2015 року в розташуванні ТПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вживав спиртні напої.
Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому.
На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.
Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 3/234/1399/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року о 17 годині 10 хвилин в м. Краматорську ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1, рухався по мокрому асфальтовому покриттю вул. Залізнодорожня від вул. Проїзна в напрямку вул. Ч.Скеля, та в районі АЗС «Протех» почав виконувати маневр лівого повороту до території АЗС «Протех», не переконавшись в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в позаду нього, чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом адміністративного правопорушення АВ2 №922 від 24.11.2015 р., поясненнями, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у скоєному правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також, з правопорушника на підставі ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, судовий збір в доход держави в розмірі 243 гривні 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Код суду 233 № 233/6456/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджану, фізичної особи-підприємця, який мешкає по вул.Островського, 119, в м.Костянтинівка, Донецької області, -

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1Г.о. встановлено порушення п.п.168.1.1 п.168 ст.168 Податкового кодексу України внаслідок чого сума не утриманого податку на доходи фізичних осіб за перевірений період складає 37 гривень 50 копійок. ОСОБА_1 Гусейн огли на виклик до суду не явився, про причини неявки не повідомив. Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме протоком про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Гусейна огли піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 /пятдесят/ гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/234/1377/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Низи Сумського району Сумської області, який є гранатометником в в/ч пп НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2015 року о 15-00 годині, ОСОБА_2 повернувся з відпустки до розташування свого підрозділу (м. Краматорськ) в нетверезому стані. Причиною появи на службі в нетверезому стані стало зловживання спиртного напою в поїзді, яким солдат ОСОБА_2 їхав до м. Краматорська, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів медичного огляду, з яких встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутність. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 1190,00 грн. (Одна тисяча сто дев`яносто грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 3/234/1255/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговування м.Краматорська та м.Дружківка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

підданого постановою Краматорського міського суду Донецької області від 30.10.2015 року за ст.121 ч.7 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 30.10.2015 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Однак у змісті вказаної постанови була допущена помилка, а саме не вірно зазначено по-батькові порушника помилково вказано Валерійович замість Юрійовича.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать данні паспортного документу

Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виявлену описку потрібно усунути та внести виправлення до постанови суду від 30.10.2015 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описки в постанову Краматорського міського суду від 30.10.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 255,00 грн.

Вважати правильним по-батькові правопорушника Юрійович у відповідних відмінках.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/235/2147/15
Справа № 235/9983/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, солдата, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
20 листопада 2015 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі, щиро каявся у скоєному.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2015 року, № 0147, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21 листопада 2015 року, № 2132, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він будучи військослужбовцем, виконував обов`язки військовоі служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) гривень. (р/р 0001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл., , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300)
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. ( р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001)
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан