АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/415/2015 Головуючий у I інстанції : Корольчук Н.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач : Литвиненко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І. за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_2,розглянувши у відкритому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:

вказаною постановою щодо:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця Чехословаччини м. Прага,

працюючого інженером фірми

«Маркет - сервіс», проживаючого : вул.49 ХГД

7/3,кв.77 м. Херсон, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 15.08.2015 року о 17-00 год., рухаючись по пр ту Сенявіна в м. Херсоні, керуючи автомобілем BMW 320i д.н. ВТ1547AX, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. п.2.3. б,п.12.1.,п.13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник - адвоката ОСОБА_3 просить постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2015 року скасувати, постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не було дотримано вимог ст.ст.245,280 КУпАП та в матеріалах адміністративної справи відсутні жодні докази, порушення ОСОБА_1 п.2.3 б,12.1,13.1 ПДР України, проте що він не слідкував за дорожньою обстановкою та не обрав безпечної швидкості та дистанції. Також на його думку висновок спеціаліста є неповним, оскільки не дані відповіді по суті на всі поставленні питання .

В судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу захисника, думку захисника та ОСОБА_2, які не підтримали апеляційну скаргу, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи та доводи

апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи в судових засіданнях суду першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив факт зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, однак вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Проте водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO ОСОБА_2 засвідчив факт зіткнення з автомобілем BMW 320i, який належить ОСОБА_1

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини в адміністративному правопорушенні, його вина підтверджується доказами дослідженими в суді першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та обґрунтованого поклав їх в основу постановленого по справі рішення, а саме: показання водіїв автомобілів, за участю яких сталося ДТП, та свідка - інспектора ДАІ щодо обставини ДТП, розташування автомобілів перед зіткнення та отриманих в результаті цього автомобілями пошкоджень узгоджуються з даними, які містить схема ДТП, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів і на яких ґрунтується висновки, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

З вказаної схеми убачається, що зіткнення автомобілів мало місце в обстановці, коли автомобіль ЗАЗ DAEWOO рухався попереду автомобіля BMW 320i у тому ж напрямку, що і останній.

Згідно з даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, автомобіль ЗАЗ DAEWOO в результаті ДТП отримав пошкодження задньої частини ( задній бампер, заднє ліве крило, задній лівий фонар, ходова частина задніх коліс ), автомобіль BMW 320i пошкодження передньої частини (передній бампер, передній капот, переднє праве крило, передня права фара).

Суд першої інстанції врахував те, що вказані документи складені за участю понятих, а також самих водіїв учасників ДТП, які засвідчили це своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Відповідно висновку спеціаліста № 1285 к від 14.09.2015 року

( а. с. 12-14) у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля BMW 320i повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР. Водій автомобіля BMW 320i мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо транспортної події шляхом виконання вимог ПДР.

Таким чином підстав ставити під сумнів наведені висновки у суду немає, оскільки обставини, які були дослідженні експертом, відповідають тим, які були встановлені у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Крім пояснень про те, що причиною ДТП є порушення ПДР України водієм ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 на підтвердження своєї позиції надав суду першої інстанції відеозапис, зафіксований відео реєстратором його автомобіля, що міститься на CD диску, але наявність вини водія ОСОБА_1 не спростовується. Оскільки водій ОСОБА_1 за умови виявлення належної уважності мав можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.

Висновок вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху суд першої інстанції мотивував в постанові, з посиланням на докази, яким дав належну оцінку, вказавши, що він повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, а саме: враховував характер вчиненого правопорушення та особу винного і призначив стягнення в межах санкції, передбачених цією статтею закону.

Порушень судом першої інстанції матеріального чи процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови суду, немає.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 є не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1,визнаного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданому адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5