overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1814/15-п
Провадження № 3/355/538/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д.Лисюк, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Масуда, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Баришівський ветсанутильзавод», розташованого в с. Устинова Гребля вул. Шевченка, 17 Баришівського району Київської області,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.10.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 Масуд, працюючи керівником ТОВ «Баришівський ветсанутильзавод», розташованого в с. Устинова Гребля вул. Шевченка, 17 Баришівського району Київської області, допустив несвоєчасну сплату платіжних доручень на перерахування податку на прибуток в сумі 54 000.00 грн. станом на 13.05.2015 рік.

ОСОБА_1 Масуд в судове засідання не вявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення за підписом останнього про отримання ним 07.12.2015 року повістки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 Масуд вчинив правопорушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, і його дії правильно кваліфіковані

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Всстановлене підтверджується:

- показами правопорушника;

- актом камеральної перевірки сплати податкових зобовязань;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33-35, 163-2 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Масуда визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1 Масуда, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1815/15-п
Провадження № 3/355/539/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Яготин провул. Мисливський, 8, працюючої бухгалтером ТОВ «Баришівський ветсанутильзавод», розташованого в с. Устинова Гребля вул. Шевченка, 17 Баришівського району Київської області,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.10.2015 року було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи бухгалтером ТОВ «Баришівський ветсанутильзавод», розташованого в с. Устинова Гребля вул. Шевченка, 17 Баришівського району Київської області, допустила несвоєчасну сплату платіжних доручень на перерахування податку на прибуток в сумі 54 000.00 грн. станом на 13.05.2015 рік.

ОСОБА_2 в судове засідання не вявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення за підписом останньої про отримання нею 07.12.2015 року повістки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, і її дії правильно кваліфіковані

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- показами правопорушника;

- актом камеральної перевірки сплати податкових зобовязань;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33-35, 163-2 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор, ДП«Український центр підготовки охоронців», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату частини чистого прибутку в сумі 1958грн, по строку 20.05.2015року, фактично подано 18.09.2015року в сумі 1447грн. по строку 19.08.2015року, фактично подано 18.09.2015року порушено п.57.1 ст.57ПКУ від 02.12.2010року

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізичної особи, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 15130,00 грн., в тому числі за 2014 року- 15130,00 грн.,чим порушено абзац «д».п.п.164.2.17 п.164.2.ст.164 ПК України

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор, ТОВ «Майстер-Каркас Київ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату єдиного податку в сумі 1099,80грн, по строку 19.02.2015року, фактично подано 20.02.2015року порушено п.57.1 ст.57ПКУ від 02.12.2010року

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2014 р. та перегляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайсуду від 03.10.2014р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 566 063 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення в дохід Держави.

Постановою судді Апеляційного суду Київської області Полосенка В.С. від 03.11.2014р. вищевказану постанову залишено без змін.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаної постанови суду І-ї інстанції та перегляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України та Кримінально-процесуального Кодексу України та на ту обставину, що на момент винесення такої постанови суду не було відомо, що компанія, де працює ОСОБА_2 на посаді менеджера з логістики та здійснює операції з товарами, не здійснювала оплату інвойсу, на підставі якого здійснювалось декларування товару ОСОБА_2, вслід чого притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є незаконним.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, слід прийти до висновку, що в задоволенні заяви про скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2014 р. та перегляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, слід відмовити, оскільки норми Митного Кодексу України та Кодексу про адміністративні правопорушення України не передбачають такий спосіб перегляду справи, а положення КПК України та КАС України дані відносини не регулюють.

Керуючись ст.304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2014 р. та перегляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 361/3609/15-п
Провадження № 3/361/2150/15
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, 06.05.2015р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари Київської області по вул. Лагунової, біля буд. 13Б, на дитячому майданчику вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, на зауваження не реагував , чим порушив громадській порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Вказаний матеріал надійшов до суду 17 грудня 2015 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, днем вчинення правопорушення є 06.05.2015р. тобто строк, протягом якого могло бути накладено стягнення, закінчилося 06.08.2015 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 361/7819/15-п
Провадження № 3/361/2143/15
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу бювету, що по вул. Короленка в м. Бровари Київської області, у невстановленому місці, здійснювала торгівлю продуктами харчування без відповідних дозвільних документів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 23.06.2015 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 23.09.2015 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/7816/15-п
Провадження № 3/361/2136/15
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: військове містечко 161АДРЕСА_1, м. Київ, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2015 року близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу бювету, що по вул. Короленка в м. Бровари Київської області, у невстановленому місці, здійснював торгівлю продуктами харчування, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 29.08.2015 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 29.11.2015 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/7805/15-п
Провадження № 3/361/2139/15
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком в 1 (один) рік, відповідно до якої одне з обмежень є зявлення для реєстрації до ОВС. Так, 15.09.2015 року не прибув на відмітку до Броварського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 15.09.2015 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 15.12.2015 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк