НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 листопада 2015 року Справа № 322/1203/15 (Провадження № 3/322/376/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4115122, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області 23.10.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 серії АП2 № 253371, 19.10.2015, о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Войкова вул. Лермонтова в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Огляд проводився в Новомиколаївській ЦРЛ, пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.10.2015, складений о 22 год. 00 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Також до протоколу додано роздруковані показники газоаналізатора Alcotest 6810 від 19.10.2015, не підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з якими показник рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,51 проміле.

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечив своє перебування 19.10.2015 в стані алкогольного спяніння та пояснив, що він дійсно після зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки та наполягав на проведенні огляду в лікарні. Прибувши до Новомиколаївської ЦРЛ, за словами ОСОБА_1, черговий лікар повідомив про відсутність можливості провести медичний огляд, після чого працівник ДАІ надав лікарю для проведення медичного огляду власний газоаналізатор Alcotest 6810, за допомогою якого і було проведено медичний огляд, з результатами якого ОСОБА_1 не погодився.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються, наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем 19.10.2015 о 21 год. 20 хв.; роздрукованими показниками газоаналізатора Alcotest 6810 на яких зазначено дату і час огляду 19.10.2015, 21 год. 56 хв.; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56 від 19.10.2015, в якому зазначено час огляду 22 год. 00 хв.; листом Новомиколаївської ЦРЛ від 13.11.2015 № 252, в якому зазначено, що апарат алкотестер належить працівникам ДАІ, у звязку з цим реєстраційні документи в ЦРЛ відсутні.

До того ж, з витребуваного судом акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 56 від 19.10.2015 вбачається, що для обстеження ОСОБА_1 було використано лише алкотестер Драгер № ARBL-0703 (п. 18). Інші дослідження не проводилися.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

За правилом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений у ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно зазначеної статті КУпАП (в редакції, що була чинною станом на 19.10.2015), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінету Міністрів України. При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3.15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за № 931/16947, яка була чинною станом на 19.10.2015 (далі Інструкція), діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями.

Згідно з п. 3.9 Інструкції використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

З огляду на викладене, використання під час медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя спеціальних технічних засобів, належних працівникам міліції, проти застосування яких заперечила особа, яка керує транспортним засобом, на місці його зупинки без проведення додаткових лабораторних досліджень суперечить вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.10.2015 було складено без проведеного належним чином медичного огляду, що має наслідком його недійсність на підставі п. 3.22 Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

Виходячи з вищенаведеного, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ЯТА № 330162 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков