Справа № 715/2469/15-п
Провадження № 3/715/1017/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Глибоцького району в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 28 жовтня 2015 року в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, останній керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 перед зміною напрямків руху не переконався, що це буде безпечним, створив небезпеку автомобілю ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, змусивши водія різко загальмувати, чим порушив п.10.1, 10,3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно в той день керував транспортним засобом в с. Магала, бачив, що зі стоянки виїхав транспортний засіб, однак, будь яких йому перешкод та аварійних ситуацій не створював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП, крім іншого, передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз"їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п"ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як підстава для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП інспектором у протоколі зазначено те, що останній 28 жовтня 2015 року, близько 10 години 30 хвилин, в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, порушив правила зміни напрямку руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, змусивши водія автомобіля ОСОБА_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Однак, відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачається у разі вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки. Однак частини 1-3 ст. 122 КУпАП не містять посилань на порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, на яке посилається інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2015 року.

Таким чином аналізуючи докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 251, 278, 280, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: