overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3066/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 106, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 06.11.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, на нього накладено стягнення у вигляді 30 (годин) громадських робіт. При винесенні постанови допущено арифметичну помилку, а саме невірно зазначено кількість годин громадських робіт, а саме вказано - «30 (сорока)», замість вірного - «30 (тридцять)».

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові суду від 06.11.2015 року по справі № 643/18117/15- про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викласти резолютивну частину постанови в такій редакції:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
Справа № 645/8878/15-п
Провадження № 3/645/2884/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Харкова, громадянки України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 5, кв.250,-

В с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ПР МХК № 092517 від 08.10.2015 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 08.10.2015 року у приміщенні Фрунзенського РВ у м. Харкові РУ ДМСУ в Харківській області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 проживає з 05.04.2015 року без паспорта громадянина України.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 вказала, що дійсно своєчасно не оформила паспорт громадянина України по досягненню 16-річного віку, у зв'язку з сімейними обставинами.

Притягувана в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 092411 від 08.10.2015 року та письмовими поясненнями притягуваної.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 24-1, 283, 284, 197 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Провадження № 3/643/3059/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинку України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 026836 від 19.10.2015 року, ОСОБА_1 19.10.2015 року о 13 год. 00 хв. знаходилась у громадському місці за адресою м. Харків вул. Малиновська 21 у нетверезому стані на території гуртожитку, чим порушила громадський порядок.

Ч.3 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, а саме постанов про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, що набрали законної сили, матеріали справи не містять.

Крім того, правопорушницю ОСОБА_1 не доставлено до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 178 ч. 3, 256, 268 ч.2, 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3033/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 039540 від 16.10.2015 року, ОСОБА_1 13.10.2015 року о 15 год. 00 хв. за місцем мешканнявчинив сварку зі співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав брудною лайкою, чим скої насильство у родині.

Ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1. не було доставлено до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 2, 256, 268 ч.2, 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3236/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

06.11.2015 року до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 187 ч. 1 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ .

Складом адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП протягом року, а саме: не надані постанови про накладення адміністративного стягнення, які набрали законної сили.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника, явку якого до суду співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не забезпечено.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Ю.Є. Зінченко
Провадження № 3/645/2732/15
Справа № 645/8532/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.09.2015 року о 12 год. 30 хв. справляв природні потреби в громадському місці, а саме у дворі будинку № 14/1 по вул. Ощепкова в м. Харкові, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 037336 від 28.09.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 642/9096/15п
Провадження 3/642/1558/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянки України, головного бухгалтера ДП «Харківспецвиробництво» «Колективного підприємтсва «Харківспецсервіс», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Західної ОДПІ м.Харкова ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ДП «Харківспецвиробництво» «Колективного підприємтсва «Харківспецсервіс», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Котлова, 115, встановлено, що головним бухгалтером ДП «Харківспецвиробництво» «Колективного підприємтсва «Харківспецсервіс» було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету, згідно уточнюючого розрахунку від 18.09.2015р. до декларації за липень 2015р. у сумі 548 грн. 65 коп., по строку сплати 18.09.2015р., фактично подано 22.09.2015р., чим порушено п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_3 в протоколі зазначила, що несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку помилково, тобто погодилась з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, просила розглядати справу у її відсутність. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути матеріал у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення камеральної перевірки ДП «Харківспецвиробництво» «Колективного підприємтсва «Харківспецсервіс», іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85(вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 644/7835/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

23.10.2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації: Харківська обл.., м. Лозова, мкр №3 буд.3 кв.34,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року: Водій ОСОБА_1 17.07.2015 р. о 20.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр.-ту Московському 295 з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме невнятна мова, відсутня реакція зіниць на світло, хитна хода.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання призначене судом до 15.09.2015 р. не з»явився та надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з оскарженням дій працівників ДАІ у Лозівському міськрайонному суді. В період часу з 18.09.2015 р. по 22.10.2015 р. суддя Маслов М.І. перебував у щорічній відпустці.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 17.07.2015 р. зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплинув 3 місячний строк передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 130, 221, 247, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Провадження № 3/643/3017/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 027523 від 21.09.2015 року, ОСОБА_1 18.09.2015 року о 17 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою у адресу співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство у сімї психічного характеру.

Ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

Крім того, правопорушника ОСОБА_1 не було доставлено до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 2, 256, 268 ч.2, 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 629/4559/15-п
Номер провадження 3/629/683/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання, в с. Довгове Лозівського району Харківської області, вул. Радянська, буд. 6, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався і її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується як особистим поясненням правопорушника в суді, так і іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ строком ТРИДЦЯТЬ ГОДИН.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: