overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1870/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1870/15-п

Провадження № 3/371/946/15

17 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя . АДРЕСА_1., не працюючого

за ст.. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

7 листопада 2015 року ОСОБА_1 біля 14-30 години керував автомобілем ОСОБА_2 д. н. АІ 8221 ЕЕ на автодорозі Миронівка - Пятирічка Київської обл.. та під час обгону на перехресті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження .

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно 7 листопада 2015 року біля 14-30 години керував автомобілем ОСОБА_2 д. н. АІ 8221 ЕЕ на автодорозі Миронівка - Пятирічка Київської обл.. Під час обгону на перехресті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується даними , що містяться в : протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, схемі пригоди, протоколі огляду автомобілів ОСОБА_2 д. н. АІ 8221 ЕЕ та ВАЗ 3103 д. н. з. АІ 6619 АМ з зазначенням їх пошкодження.

Аналізуючи досліджені у справі докази вважаю, що винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника

На підставі ст.. 124 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню - штраф на користь держави 340 грн. , що відповідає двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

Відповідно до протоколу від 07.10.2015 року КХ 007423 ОСОБА_1 05.10.2015 року, близько 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що у нього з матірю ОСОБА_2 лише була словесна перепалка із застосуванням ненормативної лексики, а насильства над нею він не вчиняв, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що у них з сином була лише словесна перепалка, просив суд не карати сина та подала суду відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
16.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1843/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 932 /15
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Миронівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379667 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Через канцелярію Мииронівського районного суду Київської області 11 листопада 2015 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у звязку з тим, що він проживає у місті Біла Церква, а тому згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справа може розглядатися за місцем його проживання.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, вказаною нормою права передбачено, що справи про адміністративне правопорушення за загальним правилом розглядаються за місцем його вчинення, але щодо справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визначено і можливість альтернативного місця розгляду справи, зокрема за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинено на території юрисдикції Миронівського районного суду Київської області, тому справа правомірно надійшла до Миронівського районного суду Київської області, розгляд якої законодавством віднесено до його компетенції.

У клопотанні відсутнє будь - яке обґрунтування неможливості розгляду справи Миронівським районним судом Київської області, а як наслідок і необхідності передання справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а тому клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 276 КУпАП, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи ЄУН 371/1843/15-п (провадження №3/371/932/15) за місцем його проживання до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовити.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
17.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1861/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1861/15-п

Провадження № 3/371/939/15

17 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Софіївська Борщагівка К. Святошинського р-ну Київської обл.. АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ВАТ «Миронівський хлібопродукт»

за ст... 163-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 927 , складеного 21 жовтня 2015 року заступником начальника начальником відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб майнових податків та ЄСВ Миронівської ОДПІ при перевірці ВАТ «Миронівський хлібопродукт» м. Миронівка вул.. Елеваторна, 1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасної сплати транспортного податку за 2 квартал 2015 року в сумі 56107, 80 грн. термін сплати якого до 30 липня 2015 року ( фактично сплачено 31 липня 2015 року).

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 головним бухгалтером ВАТ «Миронівський хлібопродукт»

Відповідно до ст.. 38 ч. 2 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом камеральної перевірки податкової звітності від 27 жовтня 2015 року № 555/171-25412361 ВАТ «Миронівський хлібопродукт» було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку , що призвело до несвоєчасної сплати транспортного податку в сумі 56107,80 грн. термін сплати якого до 30 липня 2015 року ( фактично сплачено 31 липня 2015 року).

Вказане правопорушення не є триваючим, з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38, 247 КУпАП , на підставі ст.. 163- 2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 372/4693/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КХ № 005092 від 22.09.2015 року, який надійшов до суду 16.11.2015 року ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, яке виразилося в тому , що 22.09.2015 року близько 07 години 45 хвилин перебуваючи в м. Обухів по вул. Миру в нетверезому стані ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2.

При проведенні підготовки даних матеріалів до розгляду виявлені недоліки при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення, та оформлені інших документів, а саме не відповідність їх вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП.

З суті описаного в протоколі правопорушення не вбачається яка роль даної особи в скоєні правопорушення та в чому воно полягає. В протоколі не зазначено повний склад правопорушення ( об'єкт, суб'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторону правопорушення). Крім того не зрозуміло місце вчинення правопорушення , в протоколі вказано м. Обухів вул. Миру в той час в інших доданих до протоколу документав вказано м. Обухів вул. Малишка.

Оскільки за таких описаних вище обставин відсутні підстави для розгляду даної справи в Обухівському районному суді то матеріали даної справи необхідно повернути для належного оформлення та доопрацювання

Керуючись ст.ст. 164-14 ч.1, 256, 268, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення КХ № 005092 від 22.09.2015 року , складений відносно ОСОБА_1 Анатолієвни повернути до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 373/2906/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року серії АП1 №946032 вбачається, що ОСОБА_1, 22.10.2015 року, близько 16 години 10 хвилин, по вулиці Паризької Комуни в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем ВАЗ21063, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та перед початком руху та зміною напрямку руху, виїжджаючи від магазину „Ассорти і виконуючи поворот ліворуч на вулицю Інтернаціональна, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки зіткнення з автомобілем „VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 і під керуванням останнього, який рухався по головній вулиці ОСОБА_4.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші питання.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається викладення суті правопорушення щодо пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
пСправа № 375/1501/15-п Провадження № 3/375/581/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2015 року о 08-15 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Тополевій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108" д.н.з. 259-53КК, що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. На це зокрема вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 386931 від 24.10.2015 року, власноручно виконані у ньому пояснення порушника, з яких вбачається що він визнав вину безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Пом'якшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
17.11.2015 Провадження по справі № 3/380/624/15
Справа № 380/1714/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.11.2015 року о 20 годині, гр. ОСОБА_1 в м. Тетієві по вул. Кірова, 58 Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, шарпав за одяг на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173 , 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

02.10.2015 року близько 19 год. 30 хв. АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, вів себе агресивно, кидався в бійку, при затриманні впирався та намагався втекти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 243,60 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна