Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/1049/2015 м. Київ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 30 липня 2012 року о 20 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконав поворот ліворуч на пр-ті Науки і зупинився на сигнал світлофора що забороняє рух. Перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, розпочав рух на сигнал світлофора, що забороняє рух виїхав на перехрестя з вул. Голосіївською де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що в подальшому призвело до перекидання останнього, пошкодження двох транспортних засобів та отримання пасажирами тілесних ушкоджень, чим порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року, щодо нього.

При цьому посилається, що про наявність постанови, він дізнався 06.05.2015, отримавши претензію від ТОВ з додатковою відповідальністю «Інтер - Ріск Україна» у якій міститься посилання на оскаржувану постанову суду. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року, а провадження у справі закрити, зазначаючи, що Голосіївський суд безпідставно розглянув справу, оскільки розгляд справи повинен був відбуватись у Київському районному суді м. Полтава, територіально, за місцем його проживання та реєстрації, а саме відповідно до зазначеної ним адреси в протоколі про адміністративне правопорушення. Факт пригоди, яка відбулась 30.06.2012 за участю його автомобіля він не оспорює, але не погоджується про винуватість лише його у даній ДТП, оскільки порушення Правил двох учасників призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити подане ним клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2, пояснив, що про постановлене Голосіївським судом м. Києва рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався через 3 місяці після його постановлення, коли прибув до ДАІ, для отримання прав на керування транспортними засобами, які у нього були вилученні працівниками ДАІ після ДТП, яке мало місце 30.06.2012, та йому був виданий талон на тимчасове керування транспортними засобами. На виконання постанови суду . він, 16.10.2012 , сплатив штраф в розмірі 340 грн. 00 коп. Апеляційну скаргу тоді не подавав, бо вважав, що на цьому інцидент вичерпаний, а подав її після того, як дізнався про цивільний позов про стягнення з нього коштів на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ним в результаті ДТП, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2012, оскільки на його думку у ДТП є обопільна вина, як його так і іншого учасника ДТП.

На а.с. 22 наявна квитанція №99 від 16.10.2015 про сплату ОСОБА_2 штрафу за порушення ПДР в розміру 340 грн. 00 коп.

Зазначене вище спростовує посилання ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, про те, що про прийняте судом рішення він дізнався лише 06.05.2015

Інших доводів та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2012, ОСОБА_2 не навів.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_2, пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, без поважних причин, а тому підстав для його поновлення не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання, ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року, щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.М. Верховець