overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5760/15-п
Провадження № 3/552/1573/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Юнсон», м.Полтава, вул.М.Бірюзова,13, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. 241484866,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Юнсон» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку узгодженої суми авансового внеску з податку на прибуток за серпень 2015 року з граничним строком сплати 30.08.2015 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 433 від 30.09.2015 року, актом перевірки від 30.09.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5750/15-п
Провадження № 3/552/1571/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою : м.Полтава, пров.Латишева,4, кв.14, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 р. близько 18-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи по пров.Латишева,10, кв.83 в м.Полтаві вчинив сварку з співмешканкою гр.ОСОБА_2, голосно лаявся, ображав її, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, клопотань про відкладення розгляду справ не подавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №008707 від 16.09.015 року, рапортом, поясненнями, відповідно до яких він вину визнав, щиро розкаявся, зобовязується в подальшому не вчиняти правопорушень.

Враховуючи обставини справи, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у скоєному та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5708/15-п
Провадження № 3/552/1557/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фінансовим директором ТОВ НВП «Зонд», м.Полтава, вул.Харчовиків,27, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фінансовим директором ТОВ НВП «Зонд» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не забезпечив збереження документів податкового обліку, підтверджуючих задекларовані дані платника, протягом встановлених законодавством строків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №417/16-01-22-04 від 25.09.2015 року, актом перевірки від 02.09.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2015 року о 14:00 год., в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України на а/д Дніпродзержинськ-Радянське-Василівка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, ДНЗ 4949 ДПЖ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 137975 від 17.10.2015 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6212/15-п
Провадження № 3/552/1661/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Україна», АДРЕСА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Україна», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 1-ше півріччя 2015 р., з граничним строком сплати 19.08.2015 р., фактично сплачено 26.08.2015 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що затримка сталася в звязку з відсутністю коштів на рахунку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 22.10.2015 року, актом перевірки від 22.10.2015 р.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаюється у скоєному, беручи до уваги конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5911/15-п
Провадження № 3/552/1609/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського слідчого ізолятора УДПС України в Полтавській області про вилучення мобільних телефонів -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 03.10.2015 р. під час обшуку боксів після увязнених, що прибули в потязі Херсон-Харків було виявлено і вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме : мобільний телефон «SIEMENS» IMEI : НОМЕР_1 та «Soni Erikson» IMEI : НОМЕР_2.

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КПК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони «SIEMENS» IMEI : НОМЕР_1 та «Soni Erikson» IMEI : НОМЕР_2, які було виявлено і вилучено 03.10.2015 року під час обшуку боксу №1, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5747/15-п
Провадження № 3/552/1569/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого: м.Полтава, пров.Шевченка,5а, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2015 року близько 23-10 год. ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд повторно порушив встановлені правила, а саме : при перевірці був відсутній по місцю проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 008902 від 24.09.2015 р., рапортом, поясненнями, які містяться в протоколі, відповідно до яких він вину визнав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста СБК «Радянський»

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2015 р., приблизно о 19-00 год. на Дніпродзержинському водоймищі в районі с. Орлик Кобеляцького району, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною «дорожка» в забрід, риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1 (а.с.1-6).

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився (а.с.9).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.85 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн., з конфіскацією сітки «дорожки».

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06.01.1994 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_1, студент Полтавського юридичного інституту,

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26.10.2015 р. о 05 год. 33 хв. в м. Полтава по вул. Гоголя керував автомобілем LEXUS GS 350, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АП2 № 161117 від 26.10.2015 року, його поясненнями.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року о 21:00 год., в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, ДНЗ 49398 СК, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 133623 від 24.09.2015 р., результатами висновку медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року о 07:50 год., в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України в с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110247, ДНЗ ВІ 1905 АІ, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 133822 від 15.10.2015 р., результатами приладу алко-тест «Драгер», поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, рахуючи покарання з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5795/15-п
Провадження № 3/552/1574/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «Укрпласттрейд», м.Полтава, вул.Визволення,22, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Укрпласттрейд» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не сплачено узгоджене податкове зобовязання по авансових внесках з податку на прибуток за серпень 2015 року з граничним строком сплати 30.08.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 30.09.2015 року, актом перевірки від 16.09.2015 р., матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5678/15-п
Провадження № 3/552/1547/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Полтава-Проект», м.Полтава, вул.Жовтнева,71, к.32, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «Полтава-Проект», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подала платіжне доручення на рахунок відкритий в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату суми податкових зобовязань за 2-й квартал 2015 року по строку сплати 19.08.2015 р., фактично сплачено 16.09.2015 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №407/16-01-15-01 від 23.09.2015 року, актом перевірки від 23.09.2015 р., поясненнями, які містяться в протоколі.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваної яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року близько 15-00 год., гр. ОСОБА_1, в с. Кустолові Кущі по вулиці Стрельника Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: