П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №240675 від 18.10.2015 року, ОСОБА_1 17.10.2015 року о 21.50 год., керуючи автомобілем марки «Subaru Forester» д.н.з. ВС7981CВ, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та вул.О.Фредра при повороті ліворуч не пропустив авто НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення заперечив та додатково пояснив, що здійснював рух по вул.Князя Романа від вул. ОСОБА_4 та повертав вліво на вул.О.Фредра. Перед тим, як повертати на ліво він впевнився у тому, що не заважає іншим учасникам дорожнього руху. Зазначав, що після того, як повернув вліво, він зупинився перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити людей. У цей час він почув удар у середню частину свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з наданих суду пояснень правопорушника та представлених у судовому засіданні фотоматеріалів, розташування автомобілів та дорожня обстановка дає достатні підстави вважати, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 правил дотримання дистанції (п.13.1 Правил дорожнього руху України).

Згідно фотоматеріалів та схеми ДТП автомобіль «Subaru Forester» після повороту ліворуч знаходився біля самого узбіччя та перед самим пішохідним переходом. У свою чергу, автомобіль «BMW» рухався по вул. Князя Романа у напрямку вул. ОСОБА_4. На даній ділянці дороги йде поворот, тобто останній мав рухатися з урахуванням зміни напрямку дороги, однак ОСОБА_5 дана дорожня обстановка врахована не була. Суд зазначає, що згідно фотографій автомобіль «BMW» вдарив «Subaru Forester» у праві передні двері (фото 5) з подальшим зміщенням по кузову до задньої частини автомобіля «Subaru Forester» (фото 6), від чого останній вдарився до бордюри та внаслідок чого злетіла покришка з колісного диску (фото 4), що свідчить про знаходження авто «Subaru Forester» на момент удару поблизу бордюри.

Крім того, порівнюючи фотографії, які були зроблені у день ДТП та ті які, були зроблені вдень, та схему ДТП, суд дійшов висновку, що автомобіль «Subaru Forester» знаходився на відстані приблизно 4 м від полоси руху транспортних засобів по вул. Князя Романа, що свідчить про можливість обїзду автомобіля останнього.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, він повернув ліворуч задовго до появи автомобіля «BMW», останній, перед тим, як здійснити зіткнення з автомобілем «Subaru Forester» виляв кермом то вправо, то вліво, тому суд дійшов висновку, що саме така поведінка на дорозі водія ОСОБА_5 могла призвести до такого зіткнення.

Окрім того, згідно схеми ДТП водій ОСОБА_5 рухався прямо, не змінюючи напрямок руху за зміною напрямку дороги.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху України, а відтак його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Зубачик Н.Б.