Справа № 758/9750/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія АП1 № 146239 від 14 серпня 2015 року ОСОБА_1, 14 серпня 2015 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Нахімова, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Рено" д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що 14 липня 2015 року приблизно о 16 год., 45 хв., він керував "Рено" д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 на вул. Нахімова в м. Києві. Під'їхавши до перехрестя вул. Нахімова та вул. Кирилівська він зупинився перед знаком "Дати дорогу". Впевнившись, що перешкод для здійснення маневру поворот праворуч в нього не має ОСОБА_1 почав рух. Оскільки його автомобіль був з причепом, для здійснення повороту ОСОБА_1 необхідно було виїхати майже до середини перехрестя і потім почати маневр поворот праворуч. В той час коли ОСОБА_1 наблизився до середини перехрестя і вже почав виконувати маневр поворот праворуч, в цей до перехрестя вул. Нахімова та вул. Кирилівська в м. Києві до його причепа з правої сторони підїхав автомобіль "Рено", водій якого бачив, що причіп рухається і збирається змінити напрямок руху, однак всеодно продовжив рух та відбулось зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Розташування автомобілів на схемі ДПТ, з якою погодились обидва учасники ДТП, про що свідчать підписи на ній, дає суду змогу дійти висновку, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 перед здійсненням повороту врахував габарити та довжину свого автомобіля, а тому зайняв відповідне місце на дорозі, для безпечного здійснення маневру. Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля "Рено" ОСОБА_2 під час здійснення повороту причіп зачепив його автомобіль задніми колесами. Саме ця обставина дає суду змогу дійти висновку, що водій автомобіля "Рено" д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 в момент ДПТ не дотримувався безпечного інтервалу, оскільки він бачив, що автомобіль "Рено" д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 здійснює маневр, поворот праворуч, однак всеодно продовжив рух, тримаючись в безпосередній близкості біля задніх коліс причіпу, в наслідок чого і відбулась ДПТ. На думку суду в даній ситуації ОСОБА_1 уникнути зіткнення не міг, а тому в діях останього, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року водія автомобіля "Рено" д/н НОМЕР_3, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 14 серпня 2015 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_3 в м. Києві на вул. Нахімова, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2. Також в постанові суду зазначено, що в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнав, що дає суду, ще одну підставу вважати, що в даній ДТП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський