overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/8143/15-п
Провадження № 3/0182/1509/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого зварювальником в РМЦ НЗФ, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2№272823 та АП2№272824 від 13.11.2015 року водій ОСОБА_1 13.11.2015 року о 18.20 год. керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», д.н.з. 10528АВ, рухаючись по вул. Трубників при вїзді на перехрестя з вул. ОСОБА_2, де організовано круговий рух, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечний боковий інтервал, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Після цього залишив місце ДТП не дочекавшись працівників поліції. В результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2№272823 та АП2№272824 від 13.11.2015 року (а.с. 1, 8), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 3, 4).

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі про адміністративні правопорушення був згодний. Свою вину усвідомив повністю.

Вивчивши матеріали справ №182/8143/15-п провадженням №3/0182/1509/2015 та №182/8143/15-п провадженням №3/0182/1510/2015 вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження під № 182/8143/15-п провадженням №3/0182/1509/2015. Зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №182/8143/15-п провадженням №3/0182/1509/2015 та №182/8143/15-п провадженням №3/0182/1510/2015 обєднати в одну справу під №182/8143/15-п провадженням №3/0182/1509/2015.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7600/15-п
Провадження № 3/0182/1353/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає: м. Нікополь, вул.Першотравнева 26/34,-

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 022385 від 12.10.2015 року, 12.10.2015 року гр. ОСОБА_1 о 10.00 год за домашньою адресою ухилилась від виконання покладених на неї обов*язків щодо виховання, навчання, забезпечення умов життя, що виявилось у тому, що ОСОБА_1 не лікує доньку Марію.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 022385 від 12.10.2015 року, поясненнями правопорушника, копіями листів головного лікаря КЗ «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, тому вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.1, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/1639/15-п
ПОСТАНОВА

18 листопада 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи 31 жовтня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

У судове засідання 18 листопада 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 186/1580/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

17 листопада 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті «Степова» ГРОЗом, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на ринку «Південний», який розташований по вулиці Горького, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї та виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, та прохав суд суворо його не карати, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 190/1545/15-п
Провадження №3/190/369/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.09.2015 р. о 18.50 год. керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Вільногірськ Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст.. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 312204 від 07.09.2015 р., письмовими поясненнями свідків і поясненням ОСОБА_1, підтвердив факт вживання алкоголю, після чого керував автомобілем.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень, оскільки порушник до суду не зявився, не працює, що свідчить про невизнання своєї вини та відсутність коштів для сплати штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 190/1722/15-п
Провадження №3/190/372/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2015 р. о 17.30 год. по вул. Леніна в с. Червоноіванівка Пятихатського району Дніпропетровської області керував повторно протягом календарного року автомобілем «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт повторного вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 р. серія АП1 № 268330, поясненнями свідків, постановою Пятихатського районного суду від 10.03.2015 р., іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП за ознаками повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 188/1269/15-п
Провадження № 3/188/394/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області І.К.Ніколаєва вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 К КУпАП Правопорушник будучи двічи належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованоми повідомлення до суду не з'явився. Клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ. Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання на 08 год. 40 хв. 24 листопада 2015 року правопорушника : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання приводу доручити Петропавлівському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити головуючому письмово до судового засідання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/2515/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, не працює, який мешкає за адресою: с. Новоселівка, вул. Шевченко, 1 Покровського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 10.11.2015 року в 17:00 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361.

Так, для всебічного та обєктивного розгляду даного матеріалу до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 для встановлення ступеня спорідненості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 206/6128/15-п
Провадження № 3/206/1147/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 025540 від 30.07.2015 року ОСОБА_1 ,24.07.2015 року о 17-00 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2,чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДН № 025540 від 30.07.2015 року,поясненнями свідка ОСОБА_2Ф, та особистими пояснення ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 24.07.2015 року, протокол ДН № 025540 про адміністративне правопорушення був складений 30.07.2015 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.11.2015 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. 38, ст.283,ст.. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк