overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/2009/15-п
Провадження № 3/531/634/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року близько 18.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав ОСОБА_2 брутальною лайкою, намагався затіяти з нею бійку. Правопорушення вчинено будучи у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року та доданими до протоколу матеріалами. Стан спяніння на момент вчинення правопорушення підтверджується медичним висновком № 481 від 15.09.2015 року.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника під час розгляду справи не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є скоєння правопорушення будучи у стані алкогольного спяніння. Враховуючи зазначене, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді тридцяти пяти годин громадських робіт. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Копію постанови направити для виконання до Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2015 року близько 08:30 години на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Перегонівка Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою в забрід. Риби при цьому не впіймав.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу № 125407 від 12.09.2015 року, актом виявлення та вилучення забороненого знаряддя лову.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу із конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки жиляної.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5679/15-п
Провадження № 3/552/1548/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПВП «Оміс», м.Полтава, вул.Перспективна,1а, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПВП «Оміс» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по орендній платі за землю за червень 2015 року з граничним строком сплати 30.07.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №398/16-01-15-04 від 22.09.2015 року, актом перевірки від 22.09.2015 р.

Правопорушення вчинене в червні 2015 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015

Суддя Кобеляцького районног о суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник СФГ «Династія»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником СФГ «Династія» допустив порушення встановленого законом порядку своєчасного подання платіжного доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату орендної плати за липень 2015 року ( по строку сплати - 30.08.2015 року, фактично сплачено 02.09.2015 року).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 58 від 30 вересня 2015 року та актом перевірки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2015 року близько 08:00 год., на ринку в м. Кобеляки Полтавської області незаконно розповсюджував свіжовиловлену рибу: карась 10 шт., вагою 2 кг., без підтверджуючих документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/1820/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Луіджі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Женева Швейцарія, громадянин ОСОБА_2, працює ОСОБА_3, інженер

електронник, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 Луіджі складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, який 11 серпня 2015 року було надіслано до суду.

Розгляд справи призначався на 14.08., 03.09., 18.09., 09.10., 12.10. та 12.11.2015 року, однак ОСОБА_1 Луіджі за викликом суду не зявився, згідно поштових повідомлень за вказаною в протоколі адресою - АДРЕСА_1, останній не проживає, з отриманої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 Луіджі не зареєстрований, згідно відповіді начальника відділення ДАЇ з обслуговування Кременчуцького району УДАЇ УМВС України в Полтавській області під час складання протоколу ОСОБА_1 Луіджі повідомив, що тимчасово проживає за зазначеною адресою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи.

При таких обставинах, в звязку з відсутністю належне вказаної адреси проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо було своєчасно сповістити її про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому справа підлягає до закриття в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 Луіджі до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/537/861/2015
Справа № 537/4744/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Міграційної служби України в Полтавській області Крюківського РВ у м.Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, учень ЗОШ №1,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015року у м.Кременчуці виявлено факт проживання гр. .ОСОБА_2 без паспорта з 22.05.2015року, а саме не подано протягом місячного строку після виповнення 16річного віку документи для оформлення паспорта, чим порушено п.18 «Положення про паспорт громадянина України», затв. Постановою ВРУ від 26.06.1992року

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до матеріалів справи визнав факт, що дійсно не подано протягом місячного строку після виповнення 16 річного віку документи для оформлення паспорта.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушниці, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 24-1,197, 284 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КпАП України накласти стягнення у виді попередження.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 536/2357/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Кременчуцького

району Полтавської області, не працюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_1, на території сільського будинку культури в селі Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена статтею 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у суді визнав та пояснив, що випив півтора літри горілки без закуски, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, беручи до уваги обставини, що помякшують відповідальність: повне визнання вини та щире каяття правопорушника, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2394/15-п
Провадження № 3/553/608/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 16 червня 2015 року, встановлено, що 12 червня 2015 року близько 07 год. 00 хв. у м. Полтава на площі Слави, 1 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук полуницею у невстановленому місці.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року та рапортом працівника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що 12 червня 2015 року близько 07 год. 00 хв. у м. Полтава на площі Слави, 1, притягуємий ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук полуницею у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2344/15-п
Провадження № 3/553/592/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 15 червня 2015 року, встановлено, що 04 червня 2015 року о 08 год. 00 хв. у м. Полтава на площі Слави, 1 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук полуницею у невстановленому місці.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 року та рапортом працівника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що 04 червня 2015 року о 08 год. 00 хв. у м. Полтава на площі Слави, 1, притягуємий ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук полуницею у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2