печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м.Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали адміністратівної справи у відношенні ОСОБА_1,1936 року народження, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційий номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 липня 2014 року приблизно о 17.00 год,. керуючи автомобілем «КІА» д.н.з.НОМЕР_2 по вул. Щорса в м. Киеві, виїжджаючи з дворової території всупереч вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України не пропустив транспортний засіб, що рухався по основній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом Сузуки д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що привело до механічного пошкодження транспортних засобів.

З"явившись на виклик суду ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вказавши про неповноту оформлення справи про адміністративне правопорушення і на невиконання ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Киеві постанови Печерського районного суду в м. Києві від 27.08.2014 року.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, а схема ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 26.02.2009 року №77.Так, у схемі не відоражено місце зіткнення транспортних засобів. Крім того аналіз матеріалів справи свідчить про те, що підлягає уточненню розташування в схемі ДТП подряпин асфальтового покриття тощо.

З матеріалів справи слідує, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто для доопрацювання з мотивів неповноти дізнання. При цьому суд постановою від 27.08. 2014 року вказав на необхідність призначення та проведення у справі автотехнічної експертизи для встановлення дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди. У зв"язку з невиконанням постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.08 2014 року зазначена адміністративна справа двічі постановами Печерського районного суду міста Києва від 16.02. 2015 року та від 20.08.2015року була направлена до ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві на доопрацювання.

Проте всупереч ст. 129 Конституціі України вказівки Печерського районного суду м. Києва органом дізнання не виконані. Крім того ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києва не задовольнила клопотання старшого експерта НДКЕЦ ОСОБА_3 відносно надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертного дослідження, а саме, уточнення розташування зафіксованих в схемі ДТП подряпин асфальтового покриття відносно меж проїзної частини в поперечному напрямку; уточнення розташування вказаного в схемі ДТП місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини в поперечному та повздовжньому напрямках; вказати смугу руху мотоцикла Сузуки НОМЕР_3; а також вказати момент виникнення небезпеки водію мотоцикла Сузуки НОМЕР_3 ОСОБА_2, а саме відстані, які подолали транспортні засоби з моменту зіткнення (відповідно до поясненнь водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1).

Крім того, слід зазнаити, що рапорт інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_4 про причини невиконання постанови суду останнім не підписаний. Рапорт інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві Кравченко про причини невиконання постанови суду не взято до уваги оскільки відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України, а тому невиконання постанови суду від 27.08.2014 року є безпідставним. Невиконання вказівок суду також підтверджуе старший інспектор ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУМВС України в м. Києві капітан міліціі Бригадир О.І. у своему рапорті на ім"я начальника ВДАІ з обслуговування Печерського району в м. Києві, де вказує на те, що під час доопрацювання було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал було повернуто у зв"язку з тим, що не було виконано постанова суду від 27.08. 2014 року, а саме не було проведено експертного дослідження по матеріалах ДТП. В цьому рапорті також зазначено, що на момент надходження вказаного матеріалу інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_4, який оформляв вказані матеріали ДТП був звільнений, а інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП Кравченко, який доопрацював раніше вказаний матеріал переведенний до іншого підрозділу. Тому він просить надіслати матеріали справи до Печерського районного суду м. Києва для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Підставою адміністративної відповідальності є умови, за наявності яких можливе притягннення особи до адміністративної відповідальності, а саме, адміністративного правопорушення КУпАП визнає відсутність у діянні складу (суб»єктивних і об»єктивних ознак) адміністративного правопорушення, як обставин, що виключає провадження у справах про адміністративне правопорушення або надає право закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах адіміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях особи порушення вимог пунктів 10.2 та 2.3 Правил дорожнього руху України, прихожу до висновку, щопровадження у справі підлягає закриттю на підстві п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань