провадження 3/389/1381/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., при секретарі Тумановій С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна особа, пенсіонера, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2, щодо якого складено окремий протокол, 18 вересня 2015 року, о 17.00 годині, на Дяківському водосховищі, біля с.Диківка Знамянського району Кіровоградської області ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме сітками, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, про що складений протокол №003947 від 18 вересня 2015 року, від ознайомлення з яким ОСОБА_1 відмовився.

Ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

ОСОБА_1 до суду, для розгляду адміністративної справи відносно нього зявився, вину у скоєному не визнав, надав показання про те, що 18 вересня 2015 року він рибу сітками на водосховищі біля села Диківка Знамянського району не виловлював.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, надав суду показання, відповідно до яких він є громадським інспектором рибохорони. 18 вересня 2015 року, на Диківському водосховищі, біля с.Диківка Знамянського району Кіровоградської області, він побачив в бінокль, як ОСОБА_1, ще з однією особою, з сітки, витрушує рибу в човен, після чого викликав інспектора рибохорони. Коли ОСОБА_1 приплив до берега, в човні була виловлена риба.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, надав суду показання про те, що, перебуваючи 18 вересня 2015 року на Диківському водосховищі, біля с.Диківка Знамянського району Кіровоградської області, в якості інспектора, він, в бінокль, побачив, як чоловік в човні ловить рибу сіткою, а коли цей чоловік приплив до берега, зясувалось, що це ОСОБА_1.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 про те, що 18 вересня 2015 року він рибу сітками на Дяківському водосховищі не виловлював, оскільки вони нічим не підтверджені та спростовуються дослідженими матеріалами справи і поясненнями допитаних свідків, тож вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведена в повному обсязі.

На підставі ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. Враховуючи право, а не обовязок суду вирішувати питання відшкодування заподіяної шкоди та відсутність в матеріалах адміністративної справи належного і допустимого розрахунку заподіяної шкоди, суддя, за вказаних обставин, не вбачає можливості розгляду питання про відшкодування заподіяної шкоди.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що він пенсіонер, має утриманця, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи, належним чином зафіксованих, даних щодо вилучення заборонених знарядь лову, вбачається необхідним, при призначенні покарання, не застосовувати конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.