Справа № 206/5416/15-п
Провадження № 3/206/1059/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України працюючого ТОВ «Трансмаш» на посаді водія, мешкає за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Шевченка буд. 79, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АП1 № 264819 від 23.09.2015 року о 15 годині 20 хвилин в м. Дніпропетровськ на перехресті вул. Рощинської та вул.. Гвая водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, пояснивши це тим, що це є єдиний його вид заробітку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264819 від 23.09.2015 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2-4); актом прийому передачі (а.с. 5); копія трудової книжки (а.с. 11); наказ (а.с. 12).

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко