П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю осіб, відносно яких складені протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу, що надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, б. 144/1, кв. 28, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 174АДРЕСА_1, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Валдайська, б. 21, кв. 5, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 жовтня 2015 року о 08 годині 49 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна, 43/2 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, 03 жовтня 2015 року о 08 годині 49 хвилин , керуючи автомобілем ЗАЗ державний реєстраційний номер ТF 699 Р по пр.. Гагаріна, 43/2 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ ЛАНОС». Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3, 03 жовтня 2015 року о 08 годині 49 хвилин, керуючи автомобілем «Ниссан Примера» державний реєстраційний номер 33777ХА, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що рухався 50 км/год. по пр. Гагаріна в м. Харкові напрямком до центру міста по крайній лівій смузі для руху. Побачив, що попереду його автомобіля пригальмовує автомобіль ВАЗ, після цього він також почав гальмувати, потім ВАЗ зупинився, і він зупинив своє авто. Екстрене гальмування не застосовував, оскільки їхав на невеликій швидкості, й дистанція між його автомобілем та ВАЗ складала приблизно 1,5 2 м. Потім почув вереск гальмування та відчув удар у його автомобіль ззаду. Після першого удару зібрався вийти з автомобіля, щоб подивитись, що сталось й відпустив педаль гальмування, після чого відчув ще один удар в автомобіль ззаду, після чого його автомобіль вїхав у попереду стоящий автомобіль ВАЗ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що рухався на автомобілі ЗАЗ у крайній лівій смузі зі швидкістю 70 км/год. Проїхавши світлофор, побачив, як автомобілі почали гальмувати, але його автомобіль був завантажений, в салоні автомобіля знаходились пасажири, та до автомобіля причеплений причеп з вантажем. Тому, не дивлячись на те, що він почав гальмувати, його автомобіль тягнуло вперед, в результаті чого він вїхав в автомобіль ОСОБА_4, який зупинився попереду, після чого відчув удар у його причеп ззаду. Підтвердив, що в автомобіль ОСОБА_4 він вдарив два рази. Зазначив, що стоп-сигнали на його причепі були справні, й, коли він гальмував, вони позначались належним чином.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що рухався по пр. Гагаріна в м. Харкові напрямком до центру міста зі швидкістю 70 км/год. Дорога має чотири смуги, він рухався у крайній лівій. Проїхавши світлофор, він помітив, як зупинилися два автомобілі в результаті ДТП, але не встиг загальмувати, тому скоїв зіткнення з причепом автомобіля ЗАЗ. ОСОБА_3 також пояснив, що при русі дистанція від його автомобіля до автомобіля, з яким сталося зіткнення була приблизно 7 м. Вказав, що стоп-сигнали на причепі автомобіля ЗАЗ були, але були затерті, їх погано було видно, крім того, світило сонце, в звязку з чим він своєчасно не побачив гальмування автомобіля ЗАЗ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що рухався у напрямку до центру міст по пр. Гагаріна в м. Харкові, побачив на його смузі два автомобілі, які стояли. Він загальмував і повністю зупинив свій автомобіль за 7 метрів від них. Подивився у праве дзеркало, нікого не побачив, але через кілька секунд почув удар ззаду в автомобіль. Пояснив, що удар був один.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дійшов наступного висновку.

Оспорюючи свою провину у вчиненні даної ДТП, ОСОБА_3 посилався на наявність технічної несправності причепу автомобіля ЗАЗ TF699P, а саме стоп-сигналів, які були старі, затерті, їх погано було видно.

Дані пояснення водія ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення відомостей щодо наявності технічних несправностей автомобіля ОСОБА_2 не містять. Крім того, всі учасники ДТП в судовому засіданні не заперечували, що в присутності працівників ДАІ стоп-сигнали на причепі автомобіля водія ОСОБА_2 перевірялись, вони горіли належним чином.

Заперечуючи свою вину у вчиненні даної ДТП, водій ОСОБА_2 посилався на наявність пасажирів в салоні автомобіля та вантажу в причепі, що заважило йому загальмувати належним чином та запобігти аварії. Проте, згідно п.2.3 «б» ПДД України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В звязку з чим пояснення водія ОСОБА_2 судом оцінюються критично, як спроба уникнути відповідальності, передбаченої Законом за вчинене правопорушення.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, водіям ОСОБА_2, ОСОБА_3 інкримінується порушення положень п.13.1 ПДД України, згідно з якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З системного аналізу даної правової норми вбачається, що термін «безпечна дистанція» є оціночним поняттям, яке визначається кожним водієм на власний розсуд, але за обовязкового виконання визначеної законодавцем умови - не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушенні п.13.1 ПДД України, в результаті чого відбулась ДТП 03.10.2015р. за їх участю. В зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ « Про судовий збір».

Разом з тим, суд приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_1, а саме, що, зупинившись позаду автомобіля ВАЗ на відстані приблизно 1,5 2 м, почув вереск гальмування та відчув удар у його автомобіль ззаду. Після чого відчув ще один удар в автомобіль ззаду, в результаті чого, його автомобіль вїхав в автомобіль ВАЗ, який зупинився попереду. Дані пояснення не суперечать матеріалам справи, не оспорювались в судовому засіданні іншими учасниками ДТП. Відповідають поясненням ОСОБА_1, наданим при складенні протоколу. При зясуванні обставин вчинення ДТП за участю ОСОБА_1, суд також приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що удар в його автомобіль був лише один.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що водій ОСОБА_1 дотримувався положень п.13.1 ПДД України, ДТП 03 жовтня 2015 року з пошкодженням автомобіля ОСОБА_5 відбулась в результаті неправомірних дій інших учасників ДТП, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі відносно нього закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Справу відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_6