overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/2157/15-п
Провадження № 3/173/494/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - відсутній в матеріалах справи;

місце реєстрації:Дніпропетровська область, АДРЕСА_1;

місце проживання:Дніпропетровська обл.,

АДРЕСА_2;

місце роботи: ТОВ "Астра", слюсар

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 09.12.1977 р. н., ДІМ Верхньодніпровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН№ 034503 від 01.10.2015 року за ч.1 ст.44 КпАП України.

Згідно до ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, до матеріалів адміністративної справи не додано довідку про присвоєння особі ідентифікаційного номеру, який необхідно вказувати при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Об'єктивна сторона даного правопорушення не конкретизована та викладена не точно.

Крім того, всі матеріали додані до протоколу є копіями, що унеможливлює розгляд даної справи

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний протокол повернути до Верхньодніпровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, повернути для до оформлення до Верхньодніпровського РВ ГУ МВС в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5232/15-п
Провадження № 3/210/1285/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 30 грудня 2014 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 30 березня 2015 року. Справа надійшла до суду 05 листопада 2015 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3968/15-п
Номер провадження 3/213/814/15
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 009079 складеного 25.09.2015 року за ст. 184 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

Так в протоколі не зазначено, в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_2 від обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини.

Крім того, не зазначена дата, час та місце скоєння правопорушення.

Також не зазначено прізвище, імя та по батькові малолітнього сина, дата його народження, та не долучено до протоколу копію свідоцтва про народження дитини.

За таких обставин можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3874/15-п
Номер провадження 3/213/771/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.10.2015 року приблизно о 10.00 годин ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що виразилося в антисанітарному стані помешкання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодилася, щиро розкаялася.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років: дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, окрім державної допомоги на дітей - інших доходів не має.

Таким чином, вбачається можливим застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Т. Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3801/15-п
Номер провадження 3/213/749/15
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Миролюбівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, працює підсобним робітником ПП «Лапшин», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

по ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 001269 від 19.08.2015 року, який надійшов до суду 20.10.2015 року, 09.08.2015 року о 15.00 год. ОСОБА_2 не виконала передбачені законодавством обовязки щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 09.08.2015 року о 15.00 год. на пляжі Південного ГЗК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу нанесла тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 скоїла правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.4 КУпАП.

Втім, з наданих суду матеріалів вбачається, що постановою слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_5 від 17.08.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001248 від 09.08.2015 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Розглянувши надані суду матеріали, встановлено, що на час надходження протоколу до суду, скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 17.08.2015 року, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.184 ч.4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 183/5516/15
№ 3/183/2079/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Комсомольська, 37, с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2015 року о 13.25 годині в м. Новомосковську Дніпропетровської області на залізничному переїзді сторона «А» 179 км 356 м перегону Новомосковськ-Самарівка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, приближуючись до залізничного переїзду, почав рух після зупинки, не керувався положенням шлагбауму та вчинив дії, а саме: пошкодив шлагбаум зі сторони залізничного переїзду. Внаслідок ДТП постраждалі відсутні, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що внаслідок падіння шлагбауму його автомобіль було пошкоджено.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 202/8145/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2015 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську на вул. Донецьке шосе в районі будинку № 124-Д ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан Алмера» номерний знак АЕ 2227СВ, в порушення пунктів 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху в місці для розвороту при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху ліворуч, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр розвороту, рухаючись по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо якого також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 117/59, притягнутого за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А.О., будучи фізичною особою підприємцем, 16 жовтня 2015 року у магазині «Смак», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 51-Б, допустив невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х звіті РРО на загальну суму 347,00 грн. та не проведення розрахункової операції через РРО та нероздрукування відповідного розрахункового документа на суму 165,60 грн., чим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1А.О. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується копією акта перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року №0027/04/65/22/01/НОМЕР_1, та описом наявної готівки на місці перевірки, відповідно до яких ОСОБА_1А.О. дійсно допустив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі двісті сорок три грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.П. Ходаківський
справа № 208/8270/15-п
№ провадження 3/208/1396/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Будівельників в м. Дніпродзержинську керував автомобілем Тойота реєстровий № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до в встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою провину визнав частково і пояснив, що 23.10.2015 року о 14.00 години він випив 0,5 л. пива а приблизно о 22.00 годині при керуванні автомобілем він був зупинений працівниками ДАІ які запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння. Оскільки він дуже поспішав, і в стані алкогольного спяніння не знаходився, то від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився. Але припускаючи, що в нього могли бути залишкові явища після випитого раніше пива, просить суд його суворо не карати, та не позбавляти його права керування автомобілем, оскільки це є єдиним джерелом існування його і його сімї.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників ДАІ, пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, повністю доведена, та враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який провину визнав, у скоєному покаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ізотов В. М.