П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8581/15-п

12.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю потерпілого ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює помічником начальника оперативної частини Козельщанського РВ УМВС України в Полтавській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не судимий,

за ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року приблизно 16-45 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пролетарській в м. Кременчуці, в порушення п.13.1 "Правил дорожнього руху України" не витримав безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з припаркованим справа автомобілем НОМЕР_2, в якому знаходився водій ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення, за ст.124 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 09.10.2015 року приблизно 16-45 год. він виїхав на автомобілі НОМЕР_1 з гаражу, розташованого по вул.1905 року і звернув ліворуч на вул. Пролетарську в м. Кременчуці. Рухаючись зі швидкістю 60 км/год. по своїй смузі руху, проїхавши приблизно до 100 метрів по вул. Пролетарській, за 15-20 метрів він побачив мікроавтобус «ЗІЛ», який рухаючись приблизно зі швидкістю 50 км/год., виїхав на його ОСОБА_2, смугу руху, об*їзжаючи припарковані автомобілі. Для того, щоб уникнути прямого зіткнення з мікроавтобусом, він ОСОБА_2, змушений був виконати маневр повороту праворуч, і дзеркалом свого автомобіля, зачепив дзеркало припаркованого автомобіля НОМЕР_2, в якому знаходився водій ОСОБА_1

Не зважаючи на невизнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст.124 КУпАП України доведена в судовому засіданні дослідженими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 09.10.2015 року приблизно 16-45 год., він припаркував свій автомобіль НОМЕР_2, напроти магазину «Жовтий аероплан» по вул. Пролетарській в м. Кременчуці. І мав намір покинути салон автомобіля. Знаходячись на водійському місці, нахилившись за документами, він відчув удар в дзеркало заднього виду свого автомобіля, яке було пошкоджено саме автомобілемНОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові докази - письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України в повному обсязі.

Дослідивши зібрані докази, показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який не надав в судовому засіданні інших доказів своєї невинуватості, показання потерпілого ОСОБА_1, письмові докази - матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2: схему місця ДТП, пояснення, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП України доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані як порушення ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 уточнили в судовому засіданні, місце ДТП з їх участю 09.10.2015 року, яке мало місце по вул. Пролетарській в м. Кременчуці, а не по вул. Першотравневій м. Кременчука, як вказано в протоколі серії АП1 №136742 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та в схемі місця ДТП, суд виправляє дану помилку, вважаючи її опискою інспектора АП ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує, як пом'якшуючі так і обтяжуючі відповідальність винної особи обставини, а саме той факт, що ОСОБА_2 працює, має заробіток, раніше не притягався на протязі календарного року до адміністративної відповідальності за порушення "Правил дорожнього руху України" та аналогічне правопорушення.

На підставі вище викладеного суд вважає, що до ОСОБА_2 може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-284 КУпАП України,суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП України, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.