ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Якуші Н.В., при секретарі Пічугіної А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління ДАІ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2015 року серії АА2№096474, ОСОБА_1 18.02.2015 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Pontiac, державний номер AН2481АХ по вул. Матюшенко в районі будинку №44 м. Харкова, при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки Peugeot, державний номер АХ8050CР, у звязку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження, та було заподіяно матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, надавши свої пояснення стосовно механізму ДТП. Так, пояснив, що 18.02.2015 року, керуючи автомобілем марки Pontiac, державний номер AН2481АХ по вул. Матюшенко у бік вул. Весніна у м. Харкові по лівій полосі дороги почав опережати автомобіль марки Peugeot, державний номер АХ8050CР, який рухався у правій полосі. Проте, автомобіль Peugeot вільнув у лівий бік і автомобілі зіткнулися дзеркалами.

Інший учасник ДТП потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, які зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до отриманих висновків авто-технічної експертизи № 27-ВС/15 від 29.09.2015 року вбачається, що експерт надав відповіді на поставленні питання, виходячи із пояснень обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно пояснень водія автомобіля Peugeot ОСОБА_2 вбачається, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Pontiac ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній обстановці, водій автомобіля Peugeot ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. Дії водія автомобіля Pontiac ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, і, з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди. В діях водія автомобіля Peugeot ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились б причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Так, згідно пояснень водія автомобіля Pontiac ОСОБА_1 вбачається, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Peugeot ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній обстановці, водій автомобіля Pontiac ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. З причин того, що пояснення водія ОСОБА_1 в частині механізму зближення транспортних засобів перед зіткненням з технічної точки зору були визнані експертом неспроможними, то на питання про причинний звязок між діями водія ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, експертом не вирішувалось. Дії водія автомобіля Peugeot ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, і, з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

При цьому, суд зазначає, що враховуючи, що відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами ДАІ не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що належних доказів, які б спростували обставини, які були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№096474 від 17.10.2015 року щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху правопорушником не надано, а судом не встановлено, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявленні, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 було вчинено та виявлено 18.02.2015 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша