overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3064/15-п
Провадження №:3/138/1398/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільського прикордонного загону» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Ісейкань, Ніспоренського району, ОСОБА_2, громадянку ОСОБА_2, пенсіонерку,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 о 10 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський-Волчинець» на напрямку «Виїзд з України», була виявлена гр. ОСОБА_1, яка намагалась перетнути Державний кордон з України в ОСОБА_2 по посвідці на повернення, термін дії якої закінчився 15.11.2015 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в матеріалах доданих до адміністративного протоколу є її розписка, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, вину визнає.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №020179 від 16.11.2015, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та помякшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ст.204-1 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/1551/15-п
Провадження № 3/144/597/15
ПОСТАНОВА

20.11.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Соболівка, вул. Островського, 71 Теплицького району, непрацюючої, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме: 17 листопада 2015 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_1, в с. Соболівка, по вул. Тітова, 32, виражалася нецензурними словами до свого чоловіка ОСОБА_2, чим спричинила нестерпні умови для проживання.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості необхідні для вирішення справи, зокрема в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та додана відповідна постанова суду. Проте згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності і оголошено їй усне зауваження, що суперечить вимогам ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає, що особу протягом року має бути піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 зазначеної статті. Згідно тексту постанови Теплицького районного суду від 25.09.2015 року, якою ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вона притягувалася до адміністративної відповідальності 07.11.2014 року, що виключає ознаку повторності вчинення правопорушення протягом року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173-2 ч.2 КУпАП - повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/2575/15-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року о 24 год. ОСОБА_1 в с. Клебань, висловлювалася в адресу громадян нецензурною лайкою, намагалася вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнала повністю, також її вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
3/134/5/2015 Справа №: 134/2594/14-п
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2015 року Суддя Глушкова В. Ф.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 о 16 год. 40 хв. в смт. Крижопіль, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Продув алкотестер "Драгер", від обстеження в медичному закладі відмовився .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на алкоголь, з якого вбачається, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 1,74%,

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 (тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 138/3104/15-п
Провадження №:3/138/1409/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем магазину «З перших рук», -

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 20.11.2015 приблизно о 18 год. 30 хв. на території гімназії № 2 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області курив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП - невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 184 ч. 3 КУпАП визнала повністю. Зазначила, що щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 032649 від 20.11.2015, поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винної.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34 ч. 2, 184 ч. 3, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко Т.Ю.
Справа № 147/1418/15-п
Провадження № 3/147/521/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року, а саме 28.11.2014 року, вчиняв адмінправопорушення, передбачене ч.6 ст.126 КУпАП, та 30.12.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП,

за ст. 121 ч.7 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року близько 15.25год. в м.Ладижин по вул.Хлібозаводській водій ОСОБА_1, керував автобусом ПАЗ-4524 н/з АА 9908 МК, у якого задній номерний знак забруднений і символи якого не чітко видно на відстані 20 метрів, чим порушив ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що більше порушувати ПДР не буде.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 196733 від 07.10.2015 року, в якому сам порушник визнав свою провину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд вважає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення. Обставиною, яка помякшує відповідальність судом визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 243грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1, ч.7 ст.121, 283КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255грн.(двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.), які стягнути в дохід держави на рахунок № 0001 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЭДРПОУ 37979858, код 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн.60коп.(двісті сорок три гривні 60 коп.) на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/809/2015 Справа №: 134/1911/15-п
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 3, Гайсинського району Вінницької області, м. Вінниця, вул. Нечая, 1, не одруженого, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015 року з 09 год. до 18 год. 30 хв. в смт. Крижопіль Вінницької області на території Крижопільського кооперативного ринку ОСОБА_1 разом з групою осіб (близько 20 чоловік) виломали двері директора ринку, захопили документи ринку, тобто вчинювали рейдерське захоплення ринку.

На неодноразові законні вимоги працівників поліції залишити територію ринку, не чинити пошкодження майна та документів, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився, намагався вчинити бійку з працівниками поліції, вів себе зухвало, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Свідок, ОСОБА_2, показав, що близько 17-18 год. прийшов на територію Крижопільського кооперативного ринку, в м'ясному корпусі біля кабінету директора було близько 14 чоловік. Працівники поліції пропонували покинути їм територію корпусу, на що ті категорично відмовилися, намагалися зав'язати бійку з працівниками поліції, вели себе зухвало.

Свідок, ОСОБА_3, пояснила, що працює прибиральницею на кооперативному ринку. Близько 16 год. прийшла прибирати. В м'ясному корпусі було близько 6-7 чоловік. Працівники поліції пропонували покинути територію корпусу, на що ті категорично відмовилися, а потім їх працівники поліції вивели силою.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи та показами свідків.

Обираючи вид та розмір покарання, суд враховує, що дії ОСОБА_1 мали місце тривалий час з 09 год. до 18 год. 30 хв., що паралізувало роботу ринку, посягали на громадський порядок і громадську безпеку, суд вважає, що покарання слід призначити у вигляді адміністративного арешту, оскільки менш м'які покарання не будуть сприяти перевихованню порушника щодо усвідомлення вчиненого та усвідомлення ним поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби за ст. 185 КУпАП.

Термін рахувати з часу звернення постанови до виконання .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/1429/15-п
Провадження № 3/147/523/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Сантрей» Демківське відділення

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року близько 07 год. 17 хв. в с.Капустяни по вул.Горобця водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.9 ПДР. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, однак просив суворо його не наказувати. Також вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 998323 від 29.10.2015 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 доданими до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.(три тисячі чотириста гривень 00 коп.), які стягнути в дохід держави на р/р №0001 , код 21081300, МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 139/1001/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2015 року о 20 годині, будучи у п'яному вигляді за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виражалося в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того, його винність стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 025349 від 17 листопада 2015 року, рапортом інспектора-чергового Мурованокуриловецького ВП, власноручно написаним поясненням, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставину, що він щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 148/2542/15-п
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 173? ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року о 18 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання знаходився в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173? ч. 1 КУпАП.

Свою вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173? ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2