16 вересня 2015 року м. Київ
суддя Апеляційного суду м. Києва Лук'янець Л.Ф., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року,
Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
На постанову суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та закрити провадження у справі.
Мотивуючи вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник зазначає, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд адміністративної справи та не був присутній в судовому засіданні 10 липня 2014 року, а копію постанови суду отримав лише 20 липня 2015 року від представника ОСОБА_2, після її ознайомлення з матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, яка підтримала клопотання, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. В разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2014 року постановою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.
В судовому засіданні представник потерпілого пояснила, що про прийняття вищезгаданої постанови потерпілий ОСОБА_1 дізнався 10 липня 2014 року та 23 липня 2014 року подав до суду заяву, про видачу копії постанови, однак поштою він її не отримував.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що з постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року потерпілий та його представник дізналися 10 липня 2014 року, під час дослідження матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, 20 липня 2015 року при повторному ознайомленні з матеріалами кримінальної справи представник ОСОБА_2 зняла копію постанови для її подальшого оскарження.
На підтвердження того, що потерпілий знав про наявність постанови Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 свідчить заява ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року з відміткою про отримання копії цієї постанови.
З викладеного вбачається, що ні ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_2 не здійснили жодних заходів спрямованих на своєчасне отримання постанови суду та направлення апеляційної скарги, з часу коли потерпілий дізнався та ознайомився з постановою.
З цих підстав, вважаю, що відсутні поважні причини, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року, у зв'язку з чим потрібно відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження.
Таким чином, строк апеляційного оскарження пропущений без поважних причин, тому у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя,
Відмовити представнику ОСОБА_2, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л. Ф. Лук'янець

[1] № 33/796/1052/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя суду першої інстанції: Тарасюк К.Е.

Суддя суду апеляційної інстанції: Лукянець Л.Ф.