Справа № 676/6620/15-п
Провадження № 3/676/2076/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429298 від 3 жовтня 2015 року ОСОБА_1 3 жовтня 2015 року близько 9 год. 45 хв. в смт. Війтівці Камянець-Подільського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ-5410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив витікання мастильної рідини з трансмісії автомобіля на покриття проїзної частини дороги, чим здійснив забруднення дорожнього покриття. Вказані дії кваліфіковані як порушення п. 1.5 ПДР України, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у його відсутності, оскільки, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року, власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість винесення на дорожні об'єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП, особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за цією нормою закону у разі порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що створило перешкоди для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття. Вивченням матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення встановлена відсутність будь-яких належних та достовірних доказів (фототаблиці, пояснень свідків тощо) на підтвердження як характеру самого забруднення дорожнього покриття, так і його інтенсивності та розмірів, що позбавляє суд можливості встановити, чи було таке забруднення небезпечним або таким, що створювало небезпеку чи перешкоди у русі для інших учасників дорожнього руху.

Щодо акту від 3 жовтня 2015 року, то на ньому відсутні цифрові показники розмірів витікання мастила, крім того, із схеми місця події вбачається, що пляма невизначеного розміру розташована на межі узбіччя та дороги, тобто вказаний акт не є належним доказом вчинення інкримінованого правопорушення.

Таким чином, судом не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягало у створенні перешкод для дорожнього руху шляхом забруднення дорожнього покриття.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська