Справа № 415/562/15-п
Провадження № 33/782/88/15
П О С Т А Н О В А

5 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Горощук О.В., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2015 року, якою:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працює директором ТОВ "Система ТЄК", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження по справі у відношенні якого було закрите у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно складеного 23 січня 2015 року працівником ВДАІ м. Лисичанська протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2014 року о 14.00 годині ОСОБА_3, керуючи на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - автомобілем марки «MITSUBISHI PAGERO WGN 3.2 DID» державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», по другорядній дорозі - проїздній частині вул. Сметаніна м. Лисичанська, та наближаючись до перехрестя вул. Сметаніна з вул. Красна, при виїзді на головну дорогу - вул. Красна м. Лисичанська, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України відповідно до яких - на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати перевагу у русі транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, - не надав дорогу автомобілю марки «Камаз-53213 КО415», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі - проїздній частині вул. Красна, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2015 року справу стосовно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду подана апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 14.08.2015 року, скасувати постанову суду, та винести в апеляційній інстанції нову постанову, якою закрити провадження по справі.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, порушив приписи процесуального законодавства, що призвело до прийняття судом хибного і неправомірного рішення.

Вказує, що суд в порушення вимог ст. 245 КУпАП не надав об`єктивної оцінки діям іншого учасника ДТП ОСОБА_2, не вжив заходів для встановлення достовірності його пояснень.

Також зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП розгляд справи проходив без його участі, судову повістку про виклик до суду він не отримував, що фактично позбавило його можливості взяти участь у судовому засіданні та мало суттєвий вплив на правильність прийнятого судом рішення, тому вважає, що суд проявив однобічність при розгляді даної справи.

Крім того апелянт зазначає у своїй апеляційній скарзі, що суд першої інстанції прийняв рішення на підставі висновків, що не відповідали фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції у якості доказів його провини послався на письмові документи, а саме: протокол огляду місця подій зі схемою розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 27.12.2014 року, в яких зафіксовано отримані транспортними засобами внаслідок ДТП механічні пошкодження, які містили на його думку некоректні відомості, щодо його провини у ДТП та не могли використовуватися судом в якості джерел доказової інформації.

ОСОБА_3 в судове засідання в призначений судом дату та час не з"явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи і викладені у апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Розглянувши у відношенні ОСОБА_3 справу про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП суддя Лисичанського міського суду дійшов обгрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так із пояснень потерпілого ОСОБА_2, даних в ході апеляційного розгляду, вбачається, що 27.12.2014 року об 14.00 годині рухаючись на автомобілі КАМАЗ держ. номер НОМЕР_2 по вул. Красна м. Лисичанська із швидкістю біля 43-46 км/год., на перехресті вулиці, яка по відношенню до вул. Красна являється другорядною дорогою, зіткнувся з автомобілем Міцубісі. Він застосовував гальмування, однак із-за погодних умов не зміг зупинити автомобіль. Винуватим в ДТП рахує водія автомобіля "Міцубісі Паджеро".

Із пояснень ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи 3/415/456/15 вбачається, що 27 грудня 2014 року о 13 годині 50 хвилин він керував автомобілем " Міцубісі Паджеро" державний номер НОМЕР_1 по вул . Сметаніна м. Лисичанська . При виїзді на вул. Красна м. Лисичанська, він впевнився в безпеці маневру, так як йому необхідно було на перехресті вулиць повернути ліворуч, почав маневр , однак побачивши автомобіль який рухався по вул. Красна застосував гальмування, однак, дорога була слизька, його автомобіль не зупинився, виїхав на середину перехрестя і зіткнувся з автомобілем КАМАЗ. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, автомобіль механічні пошкодження. Алкоголь не вживав.

(а.с.14).

Питання про проведення автотехнічної експертизи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не ставилось.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджена поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, протоколом про адміністратитвне правопорушення, дослідженими судом першої інстанції при розгляді справи.

Рішення судді про закриття провадження по справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП є також законним і обгрунтованим, так як на момент її розгляду передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до вимог ст.289 КПК України - апеляційна скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, 14 серпня 2015 року ОСОБА_3 не приймав участі в судовому засіданні, так як відповідно до наданої довідки номер 295 завіреної відповідно до чинного законодавства завідуючим відділенням ОСОБА_4, 3 09.08.2015 року по 28.09.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ЦМЛ ім. Титова м. Лисичанська . (а.с. 31-32).

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк з поважних причин, оскільки знаходився на лікарняному, тому строк на апеляційне оскарження постанови судду підлягає поновленню.

З оглядом на вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області Горощук О.В.