overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 3/487/28/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 Дорофеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 60, ідентифікаційний код відсутній,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2014 серії МИ № 022614/915, що складений ДІМ СДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, суть якого полягає в тому, що о 10:00 год. 18.10.2014 у підїзді будинку №11 по вул. Бутоми в м. Миколаєві (біля кімнати №62), ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2015, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, Заводський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 Дорофеєвича на 8:20 год. 21.01.2015, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2015 про привід ОСОБА_1 Дорофеєвича,для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, на 8:20 год. 21.01.2015 Заводським РВ УМВС України в Миколаївській області не виконана, про причини її не виконання суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 Дорофеєвича на розгляд справи присутність якого є обовязковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Дорофеєвича повернути до Заводського РВ УМВС України в Миколаївській, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Дорофеєвича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Справа № 487/667/15-п
Провадження № 3/487/219/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає в м. Миколаєві по вул. 4-та Слобідська 88/4 кв. 8, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2015 о 23:30 год. по вул. 4-та Слобідська 88/4 кв. 8 за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступне.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується як поясненням ОСОБА_1, так і протоколом про адміністративне правопорушення МИ №022747/1070 від 29.11.2014, поясненнями ОСОБА_2, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 51 грн..

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. (код платежу 21081100 р/с 0003 МФО 826013 ОСОБА_3 в Миколаївській області, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 3/487/27/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2015 Cуддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01.01.1966 у м. Миколаєві, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 о 21:00 год., ОСОБА_1, за адресою свого мешкання вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважність причин незявлення суд не повідомив, клопотання, про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не віднесені до переліку справ при розгляді яких участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою справу розглянуто за відсутності порушника.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ 022640/925 від 23.10.2014, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн. (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 3/487/32/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11.09.1974 у м. Донецьк, є громадянином України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 об 11:00 год. у м. Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Тойота номерний знак НОМЕР_1 по вул. Карпенка та в районі будинку № 45, не врахував дорожньої обстановки, змінив напрямок руху праворуч та виїхав за межі проїзної частини, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відкритий ливневий люк). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважність причин незявлення суд не повідомив, клопотання, про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не віднесені до переліку справ при розгляді яких участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою справу розглянуто за відсутності порушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 516332 від 17.12.2014, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінивши надані докази в сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, його дії знаходяться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також те, що зазначене адміністративне правопорушення не спричинило за собою яких-небудь негативних наслідків, вважаю за можливе, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначність правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Справа № 487/129/15-п
Провадження № 3/487/136/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22.12.1969 у м. Шепетівка Хмельницької області, є громадянином України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29.12.2014 о 08:00 год. у м. Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Лексус номерний знак НОМЕР_1 по вул. Скороходова та при повороті ліворуч на провулок Суднобудівників, на засніженій дорозі, не врахував дорожньої обстановки, змінив напрямок руху та виїхав за межі проїзної частини, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (люк). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не заперечував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у поясненнях, наданих суду.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, факт вчинення ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 516397 від 29.12.2014, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, фотознімками.

Оцінивши надані докази в сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, його дії знаходяться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також те, що зазначене адміністративне правопорушення не спричинило за собою яких-небудь негативних наслідків, вважаю за можливе, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначність правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст. 294КУпАП.

СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Справа № 487/377/15-п
Провадження № 3/487/187/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, працює водієм без оформлення трудових відносин,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2014 р. о 00:00 год. по вул. Корабелів водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова, тремтіння пальців рук). Від продуття приладу "Драгер" на місці, а також від проїзду в медичний заклад в установленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі, провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, розкаявся, просив застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту оскільки не має змоги сплатити штраф.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№514263 від 27.12.2014р., поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є адміністративний арешт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст. ст. 23,24,32, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Строк звернення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 487/4/15-п
Провадження № 3/487/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яки зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює без оформлення трудових відносин,

За ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2014 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку в Заводський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не заперечував, пояснив, що затримався на роботі та не зміг прийти на реєстраційну відмітку.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №022717/1039 від 21.11.2014р., рапортом, реєстраційним листком, ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.06.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.06.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду, тобто останній вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 51 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (код платежу 21081100 р/с 0003 МФО 826013 ОСОБА_3 в Миколаївській області, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 487/2055/15-п
Провадження № 3/487/493/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Заводського районного відділу УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( неповнолітнього) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента, громадянина України, за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року приблизно о 00:20 годині по вул. Білій в м. Миколаєві на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1І знаходився у нетверезому вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим порушила діюче законодавство України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №027983/263 від 11.03.2015 року, поясненням ОСОБА_1 .І. та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 .І. скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи той факт, що на час скоєння правопорушення, правопорушник не досяг повнолітня, суд відповідно до ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним застосувати до порушника заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, керуючись ст.ст. 24-1,221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяця.

СУДДЯ: Біцюк А.В.