АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/183/15 Справа № 698/620/15-п Головуючий по 1 інстанції Баранов О.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПКУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн..

в с т а н о в и в :

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_2, 24.05.2015 року о 00 годині 39 хвилин в смт. Єрки по вулиці Леніна керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, шатка хода), від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп'яніння в медичній установі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції було проведено розгляд справи у його відсутність, також зазначає, що будь-який документ працівниками ДАЇ у його присутності не складався.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_2 не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду його апеляційної скарги, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було винесене 01 липня 2015 року (а.с.10), проте ОСОБА_2 копія постанови від 01.07.2015 року була направлена лише 15.07.2015 року (а.с.11), отримав правопорушник її лише 18.07.2015 року, а зважаючи на те, що він не був

присутнім при проголошенні рішення, то матеріалами справи об'єктивно підтверджуються доводи про пропуск строку подачі апеляційної скарги з поважної причини, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року необхідно поновити.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи, тобто ОСОБА_2 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішення судді в частині накладеного стягнення в повній мірі відповідає вимогам ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заперечення апелянтом фактичних обставин справи спростовується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу серії АП1 №686621 від про адміністративне правопорушення від 24.05.2015 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_2, 24.05.2015 року о 00-35 год. в смт. Єрки керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, шатка хода). Від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп'яніння в медичній установі в присутності двох свідків відмовився;

- поясненнями ОСОБА_3 проте, що він спільно з ОСОБА_2 ввечері 23.05.2015 року вживали спиртні напої у барі в м. Ватутіне, коли вони поверталися додому, то за кермом вищезазначеного автомобіля перебував ОСОБА_2;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 відмовився підписувати адмін. протокол складений відносно нього та надавати будь-які пояснення. Підстав вважати покази цих свідків неправдивими у судді місцевого суду не було, як немає їх і в суду апеляційної інстанції.

Суд вважає неспроможними доводи апеляції про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння про, що і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а відмова від проходження медогляду є окремим складом адмінправопорушення. Доводи правопорушника про те, що про розгляд справи його не було повідомлено, спростовуються матеріалами справи, а саме на а.с. 8 мається повідомлення про отримання судової повістки про розгляд справи у Катеринопільському районному суді, а в графі про отримання стоїть підпис «Куценко». Таким чином правопорушника ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко