Справа № 473/4253/15-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
"10" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нестерівці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, з середньою спеціальною освітою, сапера інженерно-саперного взводу роти охорони в/ч - пп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 17.09.2015 року солдат ОСОБА_1 14 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв., покинув територію військової частини і пішов в с.Мартинівка, щоб купити та вжити алкогольні напої; близько 20-00 год. при пошуках пошуковою групою був знайдений в с.Мартинівка

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме командир військової частини НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_2 кваліфікував дії солдата ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснивши, що вживає алкогольні напої, але не пам`ятає коли.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, окрім протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 17.09.2015 року, - було надано акт про проведення службового розслідування (без номеру та дати складання), рапорт чергового фельдшера від 23.09.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1 (без дати написання), та письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.09.2015 року.

Із зазначених документів та письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених на 3 аркуші протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній 14 вересня 2015 року близько 11 год. 00 хв. покинув територію військової частини і пішов в с.Мартинівка, щоб купити та вжити алкогольні напої.

В акті проведення службового розслідування (без номеру та дати складання) зазначено, що ОСОБА_1 14 вересня 2015 року близько 11 год. 00 хв. покинув територію військової частини і пішов в с.Мартинівка, щоб купити та вжити алкогольні напої, на телефонні дзвінки не відповідав, чим порушив вимоги наказу МОУ №580 від 29.08.13 року, хоча далі по тексту акту мова йде про те, що 22.09.2015 року близько 23.00 солдат ОСОБА_1 вискочив з вікна казарми та покинув територію частини для купівлі алкогольних напоїв в с.Мартинівка, після придбання алкогольних напоїв повернувся до частини у стані алкогольного сп`яніння, був знайдений добовим нарядом у курилці казарми.

Даний Акт не містить ніякий доказів медичного огляду ОСОБА_1 , який мав бути проведений у встановленому законом порядку, а саме в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

З письмових пояснень ОСОБА_1 (без дати написання) вбачається, що він 14 вересня 2015 року близько 11 год. 00 хв. покинув територію військової частини і пішов в с.Мартинівка, щоб купити та вжити алкогольні напої, де випив і заснув, а близько 20 години його зустріли військовослужбовці його роти і відвезли у частину.

Рапорт чергового фельдшера від 23.09.2015 року ОСОБА_3 містить інформацію про те, що 22.09.15 року о 23.45 годині під час його чергування до медичного пункту зателефонував черговий по частині та повідомив, що в казармі роти охорони комусь погано. Прибувши в казарму роти охорони фельдшером був оглянутий солдат ОСОБА_1 , у якого був епілептичний приступ внаслідок вживання алкоголю; був чути стійкий запах алкоголю, згідно із поясненнями Шиманського він вживав алкоголь на протязі 4 днів.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23.09.2015 року мова йде про події, які мали місце 22.09.2015 року.

Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що акт проведення службового розслідування (без номеру та дати складання), рапорт чергового фельдшера від 23.09.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.09.2015 року стосуються події, яка мала місце не 14.09.2015 року, а 22.09.2015 року.

Крім того, опис дій, які вчинив ОСОБА_1 14 вересня 2015 року та викладений в протоколі про адміністративне правопорушення №16 від 17.09.2015 року, - не охоплюється диспозицією ч.1 ст.172-20 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Тобто такі дії мають бути вчинені (розпиття алкогольних напоїв) на території військових частин, військових об`єктів або правопорушником має бути вчинено дії у вигляді виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані. Натомість таких дій ОСОБА_1 наданими доказами доведено не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.ч.4 та 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння - здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Натомість як огляд ОСОБА_1 було проведено згідно рапорту чергового фельдшера від 23.09.2015 року не у закладі охорони здоров`я, та не у період часу вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі, а саме - 14.09.2015 року, а 23.09.2015 року, що суперечить вимогам ч.4 та ч.5 ст.266 КУпАП та є неналежним та недопустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують перебування ОСОБА_1 14.09.2015 року на військовій службі.

Крім того, згідно протоколу та акту проведення службового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 , 14.09.2015 року об 11-00 годині покинув територію військової частини і пішов в с. Мартинівка, щоб купити та вжити алкогольні напої, а о 20-00 годині був знайдений в с.Мартинівка, без зазначення чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду (підпис) Н.Б.Зубар

Згідно оригіналу: Суддя: