П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Києва, громадянку України, проживаючу в

АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця м. Золотоноша Черкаської обл., громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_2

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року о 14 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Кирилівській, 44, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Одночасно, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31 серпня 2015 року о 14 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Кирилівській, 44, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_2

Опитана під час судового розгляду ОСОБА_1, вину не визнала, пояснила, що 31.08.2015 року, знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_2, рухалась по вул. Кирилівській, в м. Києві в правій смузі руху. В подальшому, завчасно ввімкнувши покажчик повороту, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, почала здійснювати поворот ліворуч, в цей час автомобіль НОМЕР_3, який рухався в лівій смузі руху по трамвайним коліям попутного напрямку, здійснив з нею зіткнення.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2, який зазначає, що 31.08.2015 року, знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_3, рухався в лівій смузі руху по трамвайним коліям вул. Кирилівської, в м. Києві. В цей час автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду в правій смузі руху попутного напрямку, раптово перестроївся в його смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок дій ОСОБА_1, а саме у зв'язку з тим, що остання перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вищезазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та відеозаписом з місця ДТП.

Отже, аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суддя надає перевагу поясненням ОСОБА_2, оскільки вони узгоджуються з наявними доказами.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, суд, зважаючи на те, що він суперечить матеріалам справи, оцінює критично та приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський