Справа № 361/4622/15-п
Провадження № 3/361/1392/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., з участю адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на посаді водія ПМГБОП ГУ МВС України в Київській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 в районі 21 км. + 100 м. автодороги «Київ-Чернігів», керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» н.з. 10-1147 (на синьому фоні), допустив невідповідності вимогам п. 1.10 та розділу 34 ПДР України, а саме виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів та перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 яка не позначена місцем стоянки або краєм проїзної частини, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» н.з. АІ 6906 СЕ, під керуванням ОСОБА_4, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» н.з. АМ 9685 АІ, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.10 та розділ 34 (дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України, дане порушення є у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що перебуваючи на посаді водія ПМГБОП ГУ МВС України в Київській області, 14 листопада 2014 року з екіпажем знаходився на відпрацюванні в с. Княжичі Броварського району Київської області. Близько 18 год. 30 хв., керуючи службовим автомобілем марки «Рено Кенго» н.з. 10-1147 виїхав на трасу «Київ-Чернігі» в напрямку м. Чернігів та рухався в лівій смузі зі швидкістю 60-70 км./год., оскільки на даній ділянці дороги встановлено знак «70» обмеження мінімальної швидкості. Проїхавши міст, що розташований на підвищенні, відчув удар в задню праву частину керованого ним транспортного засобу, після чого його автомобіль викинуло на зустрічну смугу, він зманеврував, але жодного транспортного засобу не зачепив, його транспортний засіб теж залишився неушкодженим. Того дня був морозець, а дорожнє покриття вологим. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 319042 від 28 травня 2015 року присутнім не був. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не вчиняв жодних дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а тому просить закрити провадження по даній справі у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З поясненнями даним в судовому засіданні ОСОБА_5 погоджується.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснив, що 14 листопада 2014 року, близько 18 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ Калина» н.з. АІ 6906 СЕ, рухався по трасі «Київ-Чернігів» в лівій смузі зі швидкість 90-100 км./год. з увімкненим ближнім світлом фар, дорожнє покриття було сухим. По переду нього рухався один автомобіль, більше транспортних засобів не було. Дистанція між його транспортним засобом та тим, що рухався попереду перед виїздом на шляхопровід була біля 30 метрів, тобто він її дотримувався. Коли він розпочав підйом на шляхопровід то помітив, що у автомобіля, що рухався попереду, швидкість значно зменшилась. Автомобіль що рухався попереду різко прийняв в право і він попереду побачив на своїй смузі автомобіль з проблисковими вогнями. Після чого, він застосувавши гальмування, мав намір зробити маневр вправо, так як це зробив автомобіль, що був попереду, однак вважав, що це буде небезпечно, а тому вирішив натискати на гальма до останнього, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після удару автомобіль міліції проїхав вперед і в забороненому місці здійснюючи маневр розвороту, створив аварійну обстановку іншому транспортному засобу, чув, що останній застосовував екстренне гальмування, після чого відбулося зіткнення. Вийшовши з автомобіля, пішов подивитися чи все гаразд, а працівники міліції з свого транспортного засобу не виходили. Працівники ДАІ, приїхали через хвилин 10, вони були налякані, один з них, а саме ОСОБА_6 з документами підходив до водія, який виконував маневр вправо і вони спілкувалися, він був упевнений, що у цього водія відберуть пояснення. В подальшому ОСОБА_6 сказав йому в очі, що ніякого автомобіля не було, і він зрозумів, що протокол про адміністративне правопорушення не буде складений на дійсного винуватця ДТП, в подальшому протокол було складено стосовно нього. Автомобіль з номерним знаком на синому фоні вдарив він, оскільки рухався позаду. В ДТП люди тілесних ушкоджень не тримали, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль з номерним знаком на синьому фоні він помітив на відстані 35-40 км./год., з проблисковими маячками та увімкненою аварійною сигналізацією, на місці ДТП було ввімкнене світло штучних ліхтарів.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_10, пояснив, що 14 листопада 2014 року, близько 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ» н.з. АМ 9685 АІ рухався в напрямку м. Києва по Броварській окружній дорозі. На вулиці було вже темо, длорога була мокра, оскільки пройшов дощ. В районі зупинки «Ялинка» біля мосту, помітив, що автомобіль міліції цілеспрямовано мав намір розвертатись через зелену зону, виїхавши на смугу зустрічного руху перекривши йому рух, хоча він думав, що його пропустять. Щоб уникнути зіткнення повернув ліворуч і його транспортний засіб виїхав на зелену зону. До цого випадку з учасниками даної ДТП знайомий не був, вважає що водій автомобіля міліції, не мав права виконувати маневр розвороту на тому місці.

Крім показів, винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 319042 від 28 травня 2015 року, висновком експертного дослідження № 5-01/273 від 20 травня 2015 року, відповідно до якого, покази водія автомобіля «Рено Кенго» реєстраційний номер 10-1147 (на синьому фоні), в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди є технічно неспроможними, оскільки суперечать обєктивним даним наданих на дослідження матеріалів, - копією висновку експертного автотехнічного дослідження № 36-11/14 від 01 грудня 2014 року, відповідно до якого з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.10-а., 10.7-д., 11.7, 27.2-г та 27.5 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому звязку із виникненням даної ДТП, долученими письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх поясненнями даними в судовому засіданні.

Суд вважає, що пояснення, дані ОСОБА_3 в судовому засіданні, не відповідають дійсним обставинам вчиненого ним правопорушення, що мало місце 14 листопада 2014 року, та критично відноситься до їх оцінки, оскільки вони направлені на те, щоб уникнути відповідальності за скоєне, і спростовуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями даними в судовому засіданні іншими учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Суд не може взяти до уваги як доказ надані ОСОБА_3 фотосвітлини, оскільки вони були зроблені, через рік після даної ДТП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягненння може бути накладено не пізніше через місяц з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 28 серпня 2015 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 319042 від 28 травня 2015 року, подія мала місце 14 листопада 2014 року, тобто строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 38 КУпАП, закінчився 14 лютого 2015 року, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому вважаю, що ОСОБА_3 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі повинно бути закритим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 221, 247 п. 7, 283, 284, 285, КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративну правопорушення.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити в звязку з закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн., 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили __________________.