Дата документу 02.11.2015
Справа № 501/4666/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу освіти Іллічівської міської ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ №15-0728/2015 від 26 жовтня 2015 року, при ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Іллічівської міської ради за період з 01.06.2012 року 30.06.2015 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Як зазначається в протоколі, згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Замовника №99 від 17 листопада 2014 року головою Комітету ОСОБА_1, яким підписано даний протокол, запропоновано провести дострокові конкурсні торги по закупівлі філе курячого охолодженого на 2015 рік у звязку з нагальною потребою безперервного харчування дітей в школах міста. Однак Замовник мав можливість своєчасного проведення відповідних процедур закупівель без скорочення строків для подання пропозицій конкурсних торгів. Адже, договір про закупівлю відповідного товару на 2014 рік (договір від 23.12.2013 року №553) в частині поставок продукції достроково було припинено додатковою угодою 4 від 17.10.2014 року до вказаного договору, а саме у звязку з неможливістю постачальником (ТОВ «Юніком-С») виконання своїх зобовязань через різке підвищення цін на філе куряче, та про що Замовник був проінформований 01.10.2014 року.

В протоколі вказано, що завідуючий відділу освіти Іллічівської міської ради, голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 був проінформований про дострокове припинення вказаного договору та повинен був організувати роботу Комітету для проведення відповідної процедури закупівлі не за скороченими термінами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ознайомлений з правами та обовязками відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав, мотивуючи тим, що він не знав про дострокове припинення вказаного договору.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.164-14 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ст.164-14 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти у вигляді оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Відповідно до п.3 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно ст.43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДФІ №15-0728/2015 від 26.10.2015 року не вказано причинно-послідовного звязку між прийнятим рішенням особисто головою комітету з конкурсних торгів та виявленими порушеннями законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Тобто, якщо Закон України «Про здійснення державних закупівель» передбачає персональну відповідальність Голови комітету з конкурсних торгів за виконання покладених на комітет функцій, безумовно в разі виявлення будь-яких порушень законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, то необхідно встановлення причинно-послідовного звязку між прийнятим рішенням особисто головою комітету з конкурсних торгів та виявленими порушеннями законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

При цьому суд також враховує, що згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, матеріальної шкоди не заподіяно.

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДФІ №15-0728/2015 від 26.10.2015 року та доданими матеріалами не доведено, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VI від 10.04.2014 року(із змінами та доповненнями), керуючись п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя П.І.Журавель

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2015 р.