Справа № 343/2033/15-п
Провадження № 33/779/184/2015
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., із участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Долинського районного суду від 06.11.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Раків Долинського району, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, українця, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 07.09.2015 року у м. Долина по вул. Полуванки керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810".

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адмінправопорушення, а також допитати в судовому засідання свідка ОСОБА_4 Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного сп,яніння, а лише поставив на зуб вату з настойкою прополюсу, щоб вгамувати зубний біль. Просить врахувати, що протокол про адмінправопорушення складено із грубим порушенням закону, оскільки протокол не було складено у його присутності, йому не було роз'яснено його права та обов'язки, а також підписи в графах протоколу " Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ", "Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз'яснено її права та обов'язки ", "З результатом згоден " не відповідають його підпису. Крім цього, вважає, що медичний огляд був проведений з порушенням законодавства, оскільки він повинен був проводитись у найближчому медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи його апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя визнав доказами його вини дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані тесту на алкоголь газоаналізатора "Драгер 6810" та пояснення свідка ОСОБА_4

Однак протокол є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Крім того, як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він складений з грубим порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, у матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_2 з даного приводу про що він також ствердив і в судовому засіданні.

Також як вбачається із ксерокопії паспорта та зразків підпису ОСОБА_2, долучених до апеляційної скарги, підписи в графах протоколу " Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ", " Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз'яснено її права та обов'язки ", "З результатом згоден " не відповідають його підпису. Це підтверджує, що протокол не було складено у присутності ОСОБА_2, йому не було роз'яснено його права та обов'язки.

Зокрема пунктом 2.7. вказаної Інструкції передбачено встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із даних тесту на алкоголь газоаналізатора "Драгер 6810", у ОСОБА_2 було виявлено цифровий показник 1,88 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.1.7. " Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції " у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином покликання ОСОБА_2 про те, що процедура виявлення ознак алкогольного сп'яніння з порушенням законодавства, оскільки повинен був проводитись у найближчому медичному закладі, тобто у Долинській ЦРЛ, є обґрунтованими.

Відповідно до п.3.22. зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

11.09.2015 року суддею було винесено постанову від про повернення матеріалів справи про адмінправопорушення для усунення недоліків по протоколу та належного оформлення, оскільки відповідно до п.2.6. вище вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, однак у протоколі зазначено лише свідка ОСОБА_4

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази про усунення недоліків зазначених у постанові.

Як у протоколі про адмінправопорушення, так і у адмінматеріалах відсутні пояснення ОСОБА_2, які є обов'язковими, а також відсутня відмітка про його відмову від дачі пояснень.

Разом з тим, у протоколі про адмінправопорушення зовсім іншим почерком та кольором чорнила зазначено результати огляду на стан сп'яніння.

Однак при ухваленні постанови від 06.11.2015 року судом не було взято до уваги, що вище вказані порушення закону не було усунуто.

Крім того, під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 ствердив, що при складанні протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 він не був присутній і протокол не підписував.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає до скасування, а провадження по справі - до закриття за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Долинського районного суду від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.М. Томенчук