Справа № 667/8704/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП НОМЕР_1, не працює,

передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 р. о 22-30 годині ОСОБА_2 на р. Дніпро, р-н Судобудівного заводу разом з ОСОБА_3 ловив рибу забороненими знаряддями лову місиновою сіткою з дюралевого човна. Затриманий підчас постановки сітки у воду. У звязку із чим останній грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному правопорушенні у повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №018203/2455 від 05.10.2015 р., іншими матеріалами справи, у звязку із чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду установі, то суддя районного у місті суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_2 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітка з місини а=40 мм.; L = 14 мм. 1 шт.

Відповідно до вимог ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують та інше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітка з місини а=40 мм.; L = 14 мм. 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Човен дюралевий- 1 шт., що були вилучені та передані на зберігання ОСОБА_1на підставі розписки від 05.10.2015 року залишити власнику.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік