overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3719/15-п
Провадження №3/654/1354/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає, що вказаний протокол має бути повернутий органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП визначено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Так, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст.251 КУпАП є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника, складений з порушенням вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки не містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею.

Так, із сформованої у протоколі суті адміністративного правопорушення вбачається, що протокол не містить посилання на відповідний пункт (частину) Правил тримання котів та собак у відповідній місцевості, що затверджуються відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, оскільки ч.2 ст.154 КУпАП є бланкетною, тому таке посилання є необхідним.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено прізвища та адреси свідків правопорушення. Однак, як вбачається з наданого суду протоколу такі відомості в ньому відсутні, як і відсутні відомості про потерпілого.

Крім того, відсутні відомості про вилучення тварини та відповідний протокол, що є важливим для вирішення справи по суті, оскільки санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію тварини.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 258 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, повернути Голопристанському РВ УМВС України у Херсонській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 653/3258/14-п
Провадження № 3-в/653/29/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали клопотання Генічеського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про відстрочення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Генічеський РВ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. Мотивує його тим, що на ОСОБА_1 постановою Генічеського районного суду Херсонської області накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту. У звязку з виникненням обставин, що унеможливлюють виконання даної постанови, а саме, що ОСОБА_1 виїхав за межі Генічеського району, просить відстрочити виконання даної постанови.

Судом встановлено, що постановою Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Частиною 1 статті 301 КпАП України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

З матеріалів перевірки Генічеського РВ УМВС України вбачається, що ОСОБА_1 з місця проживання виїхав на заробітки, згідно показів сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що Генічеським РВ УМВС України проведені заходи по встановленню місця перебування ОСОБА_1 поверхнево, оскільки не опитані близькі родичі правопорушника, не надано суду довідку про місце реєстрації правопорушника, не здійснювались заходи по встановленню місця роботи останнього, а тому суддя вважає, що в задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст..301, 304 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Генічеського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про відстрочення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа №: 653/784/15-п
Провадження № 3/653/327/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1, 05.03.2015р. близько 22-30 год. порушив правила утримання домашньої собаки, що призвело до того, що його собака, породи «кавказька вівчарка», зайшла на подвіря ОСОБА_2, напала на її собак і загризла їх, та намагалась вкусити ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №021261 від 24.03.2015 року, висновком ст..ДІМ СДІМ Генічеського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 23.03.2015р., рапортом оперативного черговому Генічеського РВ УМВС України від 19.03.2015р., поясненнями ОСОБА_2 від 19.03.2015р., поясненнями ОСОБА_2 від 19.03.2015р..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, а саме порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують покарання - визнання вини та щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу з конфіскацією тварин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі, 2108110 отримувач ГУДКСУ у Херсонській області) з конфіскацією тварини собаки породи «кавказька вівчарка».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду В.Г. Хоменко

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 654/3624/15-п
Провадження № 3/654/1318/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.09.2015р. близько 19:00 год. ОСОБА_1 в с. Велика Кардашинка по вул. Б. Хмельницького виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3647/15-п
Провадження №3/654/1327/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення протоколу для належного оформлення

04.11.2015 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Гола Пристань та Голопристанського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №222465 від 14.10.2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутність вказаної інформації унеможливлює зясування судом питання про наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність у відповідності до вимог ст.280 КУпАП.

Також, відсутня інформація про те чи притягувався раніше правопорушник до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу виключає можливість правильної кваліфікації адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що необхідність збирання вищевказаної інформації відповідно до наказу МВС N 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» покладено на посадову особу Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду та яка відповідно до п.2.21 зазначеного наказу готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №222465 від 14.10.2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до ВДАІ м.Гола Пристань та Голопристанського району Херсонської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 653/3510/15-п
Провадження № 3/653/1865/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.11.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Чапаєва, 1, смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ст. 1062 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року в смт. Новоолексіївка, по вул. Чапаєва, 1, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 вирощує девять рослин коноплі, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 1062 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її присутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 001562, матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1062 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/3235/15-п
Провадження № 3/653/1701/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.11.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул.. Полеглих за революцію 46, м. Генічеськ, Генічеського району Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 88? КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року, гр-н. ОСОБА_1 о 07.00 годині скупив у невідомих осіб рибу бичок 8 кг., без документів які підтверджують законність придбання риби та вилучення її з природного середовища, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, передбачений ст.ст. 37,45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорони водних біоресурсів» ст.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», було виявлено порушення порядку продажу обєктів тваринного світу, а саме гр.. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Риба - бичок 8 кг., передано до ПП «Дюкар» на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, з протоколом погодився.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 06851/06852/372 від 24.09.2015 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Г-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (р/р 0112, , МФО 852010, отримувач УК у Генічеському районі 21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області).

Рибу - бичок 8 кг., передано до ПП «Дюкар» конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УК у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, код класифікації доходів бюджету 22030001) 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/3623/15-п
Провадження №3/654/1317/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., працює в ПП "Жураківський"

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 024251 від 20.06.2015 року, 20.06.2015 року о 13:00 год. гр.ОСОБА_1 здійснював торгівлю вином в с. Залізний Порт на набережній з орендовано магазину "Продукти" без відповідних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 20.06.2015 року.

11.09.2015 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 13.10.2015 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 654/3233/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають здійснити виклик правопорушника та об'єктивно розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2