overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3317/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від рядового міліції управління патрульної служби Шевченка Віталія Володимировича

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2015 року, складеного за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та пояснень інспектора УПС, 11.07.2015 року біля 18-50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксваген гольф» р. н. НОМЕР_1 по вул. Драйзера в м. Києві та не дотримавшись безпечної дистанції зіткнулась з автомобілем «Деу матіз» р. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Для спростування своєї вини, ОСОБА_2 до суду не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялася належним чином за повідомленою нею інспектору, адресою свого місця проживання.

З урахуванням обмежених строків для розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_2.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки ОСОБА_2 звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Дата документу 29.10.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.09.2015 року близько 01 год. 00 хв. та 13.09.2015 року о 21 год. 30 хв. в с. Степанки, по вул. Смірнова, 30, вчинив сварку з ОСОБА_3 та сестрою співмешканки ОСОБА_4, виражався нецензурною лайкою, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав частково та пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спровокували сварку.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЧК № 0002028;

-даними рапорту оперативного чергового від 04.09.2015;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2015р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-даними довідки характеристики Степанківської сільської ради від 10.09.2015 року;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЧК № 002035;

-даними рапорту оперативного чергового від 13.09.2015;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2015р;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-даними довідки характеристики Степанківської сільської ради від 23.09.2015 року;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст.173 КУпАП, доведена.

Обставин, що обтяжує та пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 26.10.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.09.2015 року о 16 год. 50 хв. на а/д Маньківка-Іваньки Маньківського району керував автомобілем НОМЕР_1 на якому відсутній задній державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд повідомлявся в установленому законом порядку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року керування водіями транспортними засобами без номерного знаку чи з неосвітленим номерним знаком.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 025290;

-даними постанови від 23.05.2015 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, доказана.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії КИ № 0010852 від 30.07.2015 року, 23.07.2015 р. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, порушивши правила адміністративног нагляду накладені судом, доведені йому під підпис, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Отже, неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання позбавляє суд можливості розглядати дану справу.

У разі ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності від явки до судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути піддано примусовому приводу у відповідності до чинного законодавства органами внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 278, 280, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 755/15876/15-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5314/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. ., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2015 року о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Мельникова, 1-а в місті Києві, керував автомобілем «Toyota Cruiser Prado» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, різкий запах з порожнини рота, почервоніле обличчя, не чітка мова. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді .ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Однак винність ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 229007 від 10 жовтня 2015 року.

Враховуючи обставини скоєного, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2,. до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3460/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 12 жовтня 2015 року по вул. Бальзака, 4-А знаходилася у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що вона є опікуном своєї малолітньої онуки ОСОБА_2 Вказувала на те, що вона намагається належно виконувати свої батьківські обов'язки, але не має можливості в повній мірі контролювати онуку, так як вона її не слухається.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи вищевикладене вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого авто-мийником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0010893 від 12.08.2015 року, 09.08.2015р., о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 по бульвару Верховної ради,29, що в м. Києві, перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Розгляд матеріалів адміністративної справи за ст. 173 КУпАП проводиться в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому її явка є обов'язковою, згідно вимог ст. 268 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби. Разом з цим, явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена.

У разі ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності від явки до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути піддано примусовому приводу у відповідності до чинного законодавства органами внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 755/15863/15-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ДП «Гоитель «Україна», за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як директором ДП «Гоитель «Україна» було порушено:

- п.14.1.257, п.14.1 ст.14, п.44.1, ст.44, п.п.135.5.4, 135.5 ст.135, п.138.2, ст.138, п.198.6, ст.198, п.п.201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.9, 201.10, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: занижено суму податку на додану вартість на 11027 грн. та завищено відємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

15.09.2015 року о 14:56 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Скляренка в бік вул. Автозаводська, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Колегія-Цінні-Папери», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

14.09.2015 року о 07:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Києві по пр. Оболонському, 22-В, при виїзді з прилеглої території, не стежив за дорожньою обстановкою, не зміг відповідно зреагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко