АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/596/15 Головуючий у першій інстанції: Стуковенков В.П.
Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада2015 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням,а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 рокуРасулова Е.І.звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито.

Судом першої інстанції було в становлено, що 26.06.2015 року в 00.20 год. в місті Дніпропетровську на вул. Набережна Заводська в районі е/о № 572, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем БМВ н/з НОМЕР_3 при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпецісвого маневру в вразі чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Водій ОСОБА_3 місце ДТП залишив та міліцію не повідомив. Транспортні засоби пошкоджені, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3, 21 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року та прийняти нову, якою закрити провадження на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме в зв'язку з тим, що його ніхто належним чином не повідомив про місце, час та дату розгляду справи, який був проведений раніше чим було зазначено в протоколі про адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.При цьому апелянт вважає, що ДТП сталося не з його вини, а з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_4 Вказує, що працівників ДАІ після ДТП вони не викликали так як вирішили розібратися самостійно.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просивпоновити строк на оскарження та апеляційну скаргу задовольнити, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ніхто належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 15 липня 2015 року у Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Даних про отримання особою виклику до суду у матеріалах справи також не має.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи копію постанови ОСОБА_3 отримав 13.10.2015 року після чого в десятиденний термін 21.10.2015 року останнім було подано апеляційну скаргу.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано рух транспортних засобів до зіткнення; фото таблицею ДТП.(а.с.2,3,7)

Крім того, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дані пояснення є логічними та послідовними, такими, що в повному обсязі узгоджуються та об'єктивно підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в яких він пояснив, що 26.06.2015 року близько о 00.20 год. керував автомобілем Мерседес н.з НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська зі сторони вул. Комунарівській в напрямку вул. Метробудівників в крайньому лівому ряду зі швидкістю 60 км./год. з правого боку його випередив автомобіль БМВ н.з. НОМЕР_3 який різко змінив напрямок руху в ліво в сторону руху його автомобіля, він прийняв міри екстреного гальмування але ДТП уникнути не вдалося. Працівників ДАІ не викликали так як водій БМВ його знайомий пообіцяв відшкодувати завдану шкоду.(а.с.4)

Також, з письмових пояснень ОСОБА_5, які він надав працівникам ДАІ також вбачається, що він 26.06.2015 року близько о 00.20 год їхав в якості пасажира в автомобілі Мерседес н.з НОМЕР_2 їхній автомобіль рухався в крайній лівій смузі руху. З правої сторони їх обігнав автомобіль БМВн.з. НОМЕР_3 та перед їхнім автомобілем прийняв різко в ліво. Водій їхнього автомобіля прийняв міру екстреного гальмування але зіткнення уникнути не вдалося.(а.с.6)

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що були встановлені районним судом.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постановуЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року, якою РасуловаЕмінаІсламаоглизвільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПу зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справузакрито -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун