Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність на необґрунтованість постанови суду.

Вказує, що судом невірно оцінено наявні у справі докази.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, складено працівниками ДАІ з порушенням вимог, встановлених ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не зазначено відомості про свідків ДТП.

Судом не надано належної оцінки схемі ДТП, наявної в матеріалах справи, з якої вбачається порушення ПДР іншим учасником ДТП - водієм ОСОБА_2.

За фактом вищезазначених порушень, стосовно водія ОСОБА_2 працівниками ДАІ також складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом не надано належної оцінки його поясненням, а також поясненням свідка ОСОБА_3, яка була допитана в судовому засіданні.

Окрім того, судом не було допитано свідка ОСОБА_4, хоча про це заявлялося відповідне клопотання та свідок був викликаний у судове засідання.

Додає, що судом неправомірно стягнуто з нього судовий збір. Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено адміністративне

_____________________________________________________________________________________________________

Справа №570/3023/15-п Головуючий у суді І інстанції - Коробов С.О.

Провадження №33/787/180/2015 Суддя апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

стягнення.

Оскільки, провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення закрито, то судовий збір стягненню не підлягає.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з таких підстав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону судом першої інстанції не було дотримано при вирішенні справи.

Місцевий суд дійшов хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2015 року о 18 год. 10 хв. на 332 км. + 64 м. а/д Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "ВАЗ 21011", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року, серії АП1 № 253762, вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2015 року о 18 год. 10 хв. на 332 км. + 64 м. а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при зустрічному роз'їзді з автомобілем "ВАЗ 21011", д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи схеми місця ДТП, як складена інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_7 та додана до протоколу про адміністративне правопорушення, а також фото місця ДТП, водій автомобіля "ВАЗ 21011", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6, маючи намір здійснити в'їзд на територію автозаправної станції "Укрнафта", всупереч вимог наказового дорожнього знаку "Рух прямо або праворуч", дія якого поширюється на ділянку дороги де сталася ДТП , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків