overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/4152/15-п
провадження № 3/488/1505/15
П О С Т А Н О В А

07.10.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ПОБРУС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студент групи № 382 МПЛБ та СП №25 міста Миколаєва, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05.09.2015 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_2 знаходився на території парку Ольшанський, що розташований по проспекту Жовтневому, 275 в Корабельному районі міста Миколаєва, де палив тютюнові вироби у невстановленому місці, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення у віці шістнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ПОБРУС ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 487/7587/15-п
Провадження № 3/487/1606/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30. 10. 1966 в м. Миколаєві, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН 1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 001730 громадянка ОСОБА_1 11. 09. 2015 приблизно о 08:30 год. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків продавала свіжо виловлену рибу «бичок» вагою 2 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 487/1661/15-п
Провадження № 3/487/1715/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з незабезпеченням явки ОСОБА_1, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Копію постанови направити для виконання в Заводський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 487/6888/15-п
Провадження № 3/487/1505/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Миколаїв» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19. 08. 1984 в м. Калінінград, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Російська Федерація,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 101327 від 30.07.2015 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене статтею 204-1 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Враховуючи те, що Відділом прикордонної служби «Миколаїв» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України не забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП, повернути до Відділу прикордонної служби «Миколаїв» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 476/1223/15-п
Провадження № 3/476/585/2015
ПОСТАНОВА

09.11.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2015 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/1223/15-п (провадження № 3/476/585/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

09.11.2015 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 476/1223/15-п (провадження № 3/476/586/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/1223/15-п (провадження № 3/476/585/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, № 476/1223/15-п (провадження № 3/476/586/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/1223/15-п (провадження № 3/476/585/2015).

Суддя: Н.В. Чернякова.
справа № 488/3013/15-п
провадження № 3/488/1421/15
П О С Т А Н О В А

07.10.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 05.11.2014 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 187 КУпАП визнаний винним та на якого накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривня,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

31.08.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.05.2015 року він не з'явився на реєстрацію в Корабельний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в звязку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 4 ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.07.2014 року.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом була направлена повістка про виклик правопорушника в судове засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/4129/15-п
провадження № 3/488/1489/15
П О С Т А Н О В А

07.10.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Мишково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, громадянка України, українка, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Уральська, будинок 31, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15.09.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді справи суддею свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно 02.09.2015 року приблизно о 13:00 годині по проспекту Жовтневому, 330 в Корабельному районі міста Миколаєва вона торгувала яблуками, вагою 2 кілограми у невстановленому місці та без документів.

Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 002103 від 02.09.2015 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, а саме у торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, є пенсіонером, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 487/7723/15-п
Провадження № 3/487/1636/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 09. 07. 1962 в Полтавській області, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 001741 громадянка ОСОБА_1 18. 09. 2015 приблизно о 10:00 год. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 14 продавала свіжо виловлену рибу «бичок» вагою 3 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
справа № 488/2905/15-п
провадження № 3/488/1419/15
П О С Т А Н О В А

07.10.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця В. Терешкової, будинок № 7, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

31.08.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.06.2015 року приблизно о 14:30 годині він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився у дворі будинку № 54/1 по вулиці Єсеніна в Корабельному районі міста Миколаєва, де вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 та її близькими, висловлювався брутальною лайкою на їх адресу, хотів спровокувати бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом була направлена повістка про виклик правопорушника в судове засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/3119/15-п
провадження № 3/488/1246/15
П О С Т А Н О В А

06.10.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учень групи № 114 МПК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

07.07.2015 року приблизно о 20:20 годині ОСОБА_1 знаходився у дворі будинку № 15 по проспекту Корабелів в Корабельному районі міста Миколаєва, де розпивав спиртні напої, а саме вино Такадо у невстановленому місці, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці шістнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/3014/15-п
провадження № 3/488/1422/15
П О С Т А Н О В А

07.10.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 05.11.2014 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 187 КУпАП визнаний винним та на якого накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривня,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

31.08.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.06.2015 року він не з'явився на реєстрацію в Корабельний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в звязку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 4 ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.07.2014 року.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом була направлена повістка про виклик правопорушника в судове засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков