overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/8720/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ТОВ «БАМ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «БАМ», розташованого по вул.Прапорна, 21/15 в м.Дніпропетровську, виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ за червень 2015р. від 14.07.2015р. по терміну сплати 30.07.2015р., погашено 31.08.2015р., про що складено акт перевірки від 02.09.2015 року.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «БАМ», своїми діями порушив п.203.2 ст.203, ст.126 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №30 від 02.09.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; актом перевірки від 02.09.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу про те, що правопорушення вчинено через відсутність грошових коштів.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняв адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (одержувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, р/рахунок 0003, код надходжень 22030001) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/8561/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 198/19 -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року близько 15-00 години за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Л.Моківської, 6а, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук огірками за ціною 6 грн. за 1 кг., без відповідних документів, у невстановленому місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року серії ДН № 024279; протоколом огляду від 24.09.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, кількість продуктів харчування, якими ОСОБА_1 торгував, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 171/2138/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м . Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 502959 від 08.09.2015 року, ОСОБА_1 21.05.2015 року о 16 годині 00 хвилин на 06км-700 м а/д Т0419 керував мопедом МТ 50Q -2 ,без державного номеру, в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 с ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином до судового засідання не зявився .

Представник ДАІ до судового засідання не зявився про час, дату, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до довідки від 25.06.2015 року , яка видана КЗ Криворізькою міською клінічною лікарнею № 2 в якій вказано що було проведено обстеження дихальним тестом на алкоголь 21.05.2015 року реестраційний № 1869 апаратом «Алконт-М» у ОСОБА_1 виявлено алкоголь 2.01%. Кров на алкоголь взята при госпіталізації 21.05.2015 року Результат алкоголь в крові -2,1%. (а.с 4)

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння. Але відповідно до ст. 38 ч.2 КУп АП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чинном приходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП але строки накладення адміністративного стягнення закінчилися .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 38ч.2, 268, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/2082/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14.09.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 021640 від 27.08.2015 року, встановлено, що 25.08.2015 року о 7 годині 30 хвилин в м. Апостолове вул. Дзержинського буд.57 , ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сімї, а саме ображав свого батька ОСОБА_2 брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 на судовому засіданні був присутній з протоколом від 27.08.2015 згоден свою вину в скоєнні данного правопорушення визнав повністю.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності останній пояснив, що між ним та його батьком ОСОБА_2 на грунті неприязних відносин виникла сварка в ході якої, він ображав батька брудною лайкою, факт погроз фізичної розправи в адресу батька заперечує. ( а.с. 6).

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 стало відомо, що 24.08.2015 року ОСОБА_3 вживав спиртні напої після чого вчинив сварку в ході якої, ображав ОСОБА_2 брудною лайкою намагався вчинити бійку, при цьому погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував (а.с 5).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, в наслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При визначенні питання про призначення покарання суд враховує данні про особу правопорушника.

керуючись ст. 1732 ч.1, 268, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,МФО 805012, р/р0036) в сумі 243,60 гривень .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 171/1911/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26.08.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 021629 09.08.2015 року, встановлено, що 09.08.2015 року о 13 годині 00 хвилин в с.Нова Січ вул. Шевченко буд 59 , ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння в ході розмови з ОСОБА_2О висловлювався на неї нецензурною лайкою, словесними погрозами на її зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 на судовому засіданні був присутній з протоколом від 09.08.2015 згоден свою вину в скоєнні данного правопорушення визнав повністю.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 стало відомо, що 09.08.2015 року остання знаходилась вдома де до її двору підійшов ОСОБА_1 завів з нею розмову в ході якої останній будучи в стані алкогольного спяніння, виражався брудною лайкою, висловлював словесні погрози, на зауваження не реагував.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 який був присутній при складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_1 знаходився біля подвіря ОСОБА_2, в ході розмови з нею виражався брудною лайкою, і висловлював словесні погрози в її адресу, на зауваження припинити висловлювання не реагував.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року ОСОБА_1 було піддано приводу на 05 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні питання про призначення покарання суд враховує данні про особу правопорушника.

керуючись ст. 173, 268, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст.173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,МФО 805012, р/р0036) в сумі 243,60 гривень .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Диба Л. М.
Провадження № 3/200/2593/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Відділу комунального господарства Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки Відділу комунального господарства Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, буд.22, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку по строку сплати 02.03.2015 року, податковий борг погашено 25.03.2015 року на суму 59 083, 45 грн., про що складено акт перевірки від 06 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 року, актом перевірки від 06.10.2015 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, ч.2 ст.38 КУпАП передбачений трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже, на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/2535/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2015 року близько о 23 годині, ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку №44 по вул.Купянській в м.Дніпропетровську, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї сестри та матері, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не находило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0001, , код бюджетної класифікації 21081300, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/2563/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлений, студента «Театрально-художнього» коледжу, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Софії Ковалевської, буд.10, кімната 521,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2015 року близько о 20 годині, ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку №8 по вул.Миронова в м.Дніпропетровську, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не находило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0001, , код бюджетної класифікації 21081300, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук