П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу ПАТ АК "Київводоканал", проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 04 червня 2013 року о 15 год. 05 хв. керуючи автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по п-ту Визволителів в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження цих транспортних засобів та порушено п. 1.5 та п. 13.1 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні зазначила, що під час руху, дотримувалася ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

Зокрема, зауважила, що 04 червня 2013 року о 15 годині 05 хвилин, керував автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_4 та рухався по п-ту. Визволителів в бік п-ту Броварського в м. Києві. На вулиці йшов сильний дощ. Проїзна частина п-ту Визволителів має три смуги для руху. Він рухався в другій смузі для руху, а автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 - в першій. В районі пішохідного переходу "Київ-Дніпровський", автомобіль "Volkswagen" змінив траєкторію свого руху, в результаті чого врізався в передню праву частину його автомобіля. Після цього автомобіль "Volkswagen" почало заносити. Даний автомобіль вдарився у відбійник, в результаті чого його перевернуло на лівий бік. Наполягав, що водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3, раптово почав змінювати напрямок руху та вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 Зі свого боку він технічної можливості уникнути ДТП не мав.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, пояснив суду, що складений протокол вважають таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що, на його думку, вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №498575 від 05 вересня 2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи, висновком спеціаліста за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму ДТП № 1-09/13 від 24 вересня 2013 року, який вказав, що небезпечна і аварійна дорожня ситуація були створені діями водія автомобіля "Nissan" ОСОБА_1, які суперечили вимогам п.п.1.5 та 13.1 ПДР України. Крім того, зауважив, що на цей час, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ДТП, яке мало місце 04 червня 2013 року між автомобілями Nissan д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 та "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням останнього закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 12.10.2015 року, особи, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилися, про причини неявки не повідомили, а тому суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе, беручи до уваги і той факт, що останніми були надані суду пояснення по суті обставин ДТП, завершити розгляд справи у їх відсутність.

Тож, суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення в ході всього її розгляду в суді, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 04 червня 2013 року о 15 год. 05 хв. п-ту. Визволителів в м. Києві сталося ДТП між водіями автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_4, та автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3.

04.06.2013 року інспектором РУ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Однак, постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито згідно ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постановою судді Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2014 року постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року залишеною без змін.

В подальшому, після повернення справи відносно ОСОБА_2 з суду апеляційної інстанції, 15.08.2015 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва було направлено листом копію даної адміністративної справи до Дніпровського ВДАІ «для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка порушила правила дорожнього руху з підстав викладених в мотивувальній частині постанови».

05.09.2014 року інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п.п. 1.5, 13.1 ПДР України.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у порушення ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Проте, постановою судді Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014 року постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року скасовано, а провадження повернуто до ВДАІ на до оформлення, враховуючи зокрема те, що під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в результаті дослідження копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, які без дотримання вимог закону були направлені суддею Дніпровського районного суду м. Києва до Дніпровського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка порушила правила дорожнього руху, було складено відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає приписам КУпАП, що взагалі унеможливлює судовий розгляд справи.

З висновку старшого інспектора з особливих доручень відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в м. Києві Цигікал І.М. від 13.02.2015 року убачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено «05.09.2014 на виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014» (абз. 3 а.с. 54).

З висновку інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Дніпровського району ГУМВС України в м. Києві Жучинського А.Е. від 12.03.2015 року слідує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено фактично на виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014» (абз. 1-2 а.с. 65), а в ході перевірки встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України, які призвели до виникнення даної ДТП так як він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а його покази щодо виникнення даної ДТП є спроможними з технічної точки зору, тож справа стосовно ОСОБА_1 може бути закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП судом (абз. 2-3 а.с. 66).

В подальшому, 24.04.2015 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва справу відносно ОСОБА_1 направлено на дооформлення з метою виконання вказівок викладених у постанові судді Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014 року.

З висновку інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Дніпровського району ГУМВС України в м. Києві Жучинського А.Е. від 18.08.2015 року слідує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено фактично на виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014» (абз. 1-2 а.с. 65), а в ході перевірки встановлено, що виконати, на цей час, викладені у постанові судді вказівки не є можливим з об'єктивних підстав.

Таким чином, судом в ході розгляду даної справи встановлено, зокрема з висновків працівників ДАІ, що ними було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 498575 лише на виконання постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року у справі № 755/2446/14-п, а посадові ж особи ВДАІ взагалі в діях водія ОСОБА_1 не вбачають порушень ПДР України, які призвели до виникнення даної ДТП так, як він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Проте, з резолютивної частини даної постанови судді убачається наступне: «провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення».

Вказане судове рішення взагалі не містить будь-яких даних про необхідність складання протоколу стосовно ОСОБА_1

Цей протокол було складено лише на підставі листа Дніпровського районного суду м. Києва, який надійшов до Дніпровського РУ 27.08.2014 року за вх. № 11109 (а.с.167).

Згідно ж вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зокрема, з положень КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390 та затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року (надалі - Інструкція), що була чинною на час ДТП, слідує, що працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП (80732-10) складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5) (za374-09) тільки у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, у даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 498575 був складений на виконання постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року у справі № 755/2446/14-п, що нормами КУпАП та Інструкції взагалі не передбачено.

Більше того, посадові особи ВДАІ висловили позицію у висновку інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Дніпровського району ГУМВС України в м. Києві Жучинського А.Е. від 12.03.2015 року, про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України, які призвели до виникнення даної ДТП так як він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а його покази щодо виникнення даної ДТП є спроможними з технічної точки зору, тож справа стосовно ОСОБА_1 може бути закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП судом (абз. 2-3 а.с. 66), однак вони склали протокол на виконання постанови судді, яка будь-яких вказівок в своїй резолютивній частині з даного питання не містить.

На вказані обставини звернуто увагу і у постанові судді Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014 року.

Більше того, у постанові судді Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014 року звернуто увагу на те, що розгляд справи по суті є неможливими враховуючи недотримання усіх можливих норм КУпАП, які регламентують порядок складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення по суті.

В судовому засіданні з'ясовано, що виконати вказівки апеляційної інстанції є неможливим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду, а тому вказане судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає безумовному врахування суддею першої інстанції зокрема в частині безпідставного направлення справи до ВДАІ (абз. 9 а.с. 42).

За таких обставин, суд вважає доведеним в ході судового розгляду, що у цій справі про адміністративне правопорушення протокол на особу було складено з підстав не передбачених діючим на час пригоди законодавством України та враховує позицію судді Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014 року про те, що розгляд цієї справи по суті є неможливими враховуючи недотримання у ній при її складанні та оформленні норм КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У даному випадку судом встановлено, що це провадження було розпочато з підстав не передбачених законодавством та з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП (ДТП - 04.06.2013 року, протокол складено - 05.09.2014 року, тобто строки минули ще 05.12.2013 року)

За таких умов, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, провадження у спраів було порушено безпідставно, вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити саме на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про те, що наявні у провадженні матеріали, зокрема, схема, висновки експертів, оцінені судом з точки зору належності та допустимості бути не можуть, оскільки встановлено, що даний протокол, враховуючи постанову судді Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014 року, було складено з порушенням норм КУпАП.

Підстав для стягнення судового збору суд не убачає, враховуючи, що останній стягується лише коли накладається адміністративне стягнення на особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: О.В. Бірса