Справа № 663/2556/15-п
Провадження № 3/663/1089/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Скадовського району (м. Скадовськ) УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07.08.2015, було встановлено, що ОСОБА_1 о 04.35 год. 07.08.2015 по вул. Комунарів у м. Скадовську Херсонської області керував автомобілем ВАЗ21070 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), відмовився продути алкотестер Драгер, а також від проходження медичного огляду по факту вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 07.08.2015 перебував на території військової частини, коли зателефонував ОСОБА_2 (командир) і попросив забрати його. Він взяв належний командиру автомобіль ВАЗ21070 номерний знак НОМЕР_1 , і поїхав по ОСОБА_2 . На зворотному шляху їх зупинили працівники міліції, і тоді виявилося, що він, поспішаючи, забув взяти з собою документи (водійське посвідчення). Потім запропонували продути Драгер. Він відмовився від продування Драгеру, оскільки має сумніви щодо правильності його застосування та правдивості показників. Натомість, він запропонував пройти медогляд у лікарні та здати кров для відповідного аналізу. Працівники ДАІ сказали, що спочатку треба документи, оскільки без документів та направлення медогляд пройти буде неможливо. Він поїхав до військової частини по документи, а ОСОБА_2 в цей час залишився з працівниками ДАІ. Коли він привіз документи, вже було двоє свідків, які підписували папери, а працівники ДАІ почали складати протокол, від підписання якого він відмовився. Працівники ДАІ сказали їхати до лікарні, вони приїдуть також. Він відвіз ОСОБА_2 до військової частин, сам поїхав до приймального відділення ЦРЛ, чекав там працівників ДАІ. Він прочекав до ранку, ніхто не приїхав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи судом встановлено наступне.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив показання, надані ОСОБА_1 , також додав, що запах алкоголю у салоні автомобіля міг бути він нього, оскільки він вживав спиртні напої, тому і попросив, щоб ОСОБА_1 приїхав забрав його.

Свідок ОСОБА_3 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, якими спрямовувались судові повістки, а також довідкою про доставку смс-повістки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 був запрошений працівниками ДПС о 04.45 год. 07.08.2015 у якості свідка, у його присутності ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовлявся від проходження медичного огляду та продувати алкотестер Драгер, також відмовився від підпису у протоколі та наданні пояснень.

Свідок ОСОБА_4 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки. Згідно довідок відділення Укрпошти судові повістки, які спрямовувалися на адресу за місцем проживання свідка, вказану ним у письмових поясненнях, повернуто до суду з відмітками про закінчення терміну зберігання та у зв`язку з тим, що особа за вказаною адресою не проживає.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

Аудіо та відео матеріали, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надані.

Суду не надано інших доказів відмови ОСОБА_1 від продування алкотестеру Драгер та проходження медогляду, крім письмових пояснень свідків, доданих до протоколу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відсутні докази, які достовірно свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від застосування приладу Драгер і проходження медичного огляду щодо встановлення стану сп`яніння, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського

районного суду К. М. Шульга