Справа №463/4897/15-п
Провадження №3/463/771/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором патрульної поліції Войціцьким С.І., 13.09.2015 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , 13.09.2013 року, близько 21.00 год. на пл. Св. Теодора, 1, у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що був затриманий патрульною поліціїєю у приміщенні піцерії за адресою пл. Св. Теодора, 1, у м. Львові. У даній піцерії він та його друзі святкували День народження знайомого. Не відмовляючись від огляду на стан алкогольного сп`яніння , поїхав разом з працівниками патрульної поліції у медичний заклад, де його оглянув лікар, який склав відповідний висновок. Не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак в такому стані не керував транспортним засобом. При цьому зазначив, що фактично проживає у АДРЕСА_1 , де паркує свій автомобіль, поряд знаходиться кафе, де був затриманий.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції Войціцький С.І. підтвердив, що громадянин ОСОБА_1 був затриманий в приміщенні піцерії, однак зазначив, що останній скоїв ДТП у зв`язку з чим працівники патрульної поліції переслідували водія ОСОБА_1 та змогли його затримати тільки у піцерії, відвезли у медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від надання письмових пояснень правопорушник відмовився. На запитання суду відповів, що свідків події не зазначив у протоколі, але такі є та відомості про них записані у його власному блокноті, який на даний час перебуває на роботі. Відмова надати пояснення при свідках не фіксувалвсь. Відеоматеріали про вчинене правопорушення до матеріалів справи не додані.

Заслухавши пояснення правопорушника, інспектора патрульної поліції, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, цей висновок підтверджується наступним.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідальний працівник відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює порушникові його права і обов`язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Вимоги до змісту протоколу визначені ст. 256 КУпАП та п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно зазначених вимог, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до статті 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Судом встановлено, що факт вчинення правопорушення не знайшов свого підтвердження, як в судовому засіданні, так і не вбачається з матеріалів адміністративної справи. Протокол про затримання під час керування транспортним засобом в стані сп`яніння складено у відсутності свідків. Жодних інших доказів суду не надано. Тому суд позбавлений можливості, при вищезазначених поясненнь правопорушника, перевірити твердження інспектора патрульної поліції, що складав протокол шляхом опиту свідків чи огляду відеоматеріалів. А тому приходить до висновку, що протокол складено з порушенням вимог закону і такий не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Щодо висновку спеціаліста про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, то суд в правдивості останнього не сумнівається, однак вважає, що такий немає жодного зв`язку із керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки був затриманий в приміщенні кафе на вулиці, де проживає та де паркує свій автомобіль. Інших доказів, які б суд міг прийняти до уваги, не надано.

Керуючись ст. 33, п.1 ст. 247, ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя Г.І. Шеремета