Єдиний унікальний номер 725/5613/15-п
Номер провадження 3/725/2539/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що 02.10.2015 року о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ізмайлівській м.Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме на бордюрний камінь, після чого здійснив перекидання, чим порушив п.12.1, п.12.3, 2.3 Правил Дорожнього руху України та, на думку органів ВДАІ, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху України він не порушував, його вини в перекиданні його ж автомобіля не має. Так, 02.10.2015 року він з безпечною швидкістю біля 50 км. на год. рухався по вул. Ізмайлівській м.Чернівці. Однак автомобіль марки «Тойота» д.н. НОМЕР_2, не надавши йому переваги в русі, розпочав різкий рух з вул.Старокостянтинівської при виїзді на головну дорогу по вул.Ізмайлівській, чим створив для нього аварійну обстановку, у звязку з чим він, уникаючи зіткнення, здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого перекинувся.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 02.10.2015 року рухався на власному автомобілі позаду ОСОБА_1 Він бачив як водій автомобіля марки «Тойота», виїжджаючи з вул. Старокостянтинівської м.Чернівці, створив перешкоду автомобілю марки «ВАЗ 21093», внаслідок чого той, уникаючи зіткнення, перекинувся. Зазначена подія була зафіксована відеореєстратором його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що того дня їхав в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_3. З права з вул. Старокостянтинівської на їх смугу руху різко виїхав автомобіль марки «Тойота», внаслідок чого вони змушені були різко гальмувати та уникати зіткнення, що призвело до перекидання автомобіля.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у звязку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також ж суспільні відносини у сфері власності.

Об'єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року, працівником ВДАІ було складено протокол відносно ОСОБА_1 у звязку з порушенням ним п.п. 12.1, п.12.3, 2.3 Правил Дорожнього руху України.

За змістом п.12.1, п.12.3 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Заслухавши пояснення водія та свідків дорожньо-транспортної пригоди, а також дослідивши письмові матеріали справи, зокрема, схему ДТП, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зокрема, працівниками ВДАІ не було встановлено з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 та чи міг він в умовах створеної іншим водієм аварійної обстановки уникнути зіткнення іншим шляхом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, зясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до переконливого висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що підтверджується показами свідків та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того суд зауважує, приписами п. 1.4 ПДР визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ч.1 п.1 247, ст.124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька