overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1725/15-п
Провадження № 3/724/594/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

З 13.06.2015 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає без паспорта за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто своєчасно не подав документи для оформлення паспорта громадянина України, по досягненню віку, чим порушив вимоги п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ № 027923 від 16.10.2015 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, являється неповнолітнім, та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №717/1841/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 з 27.02.2015 року по 28.09.2015 року проживав ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, чим порушив ст.197 КУпАП та п.2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. N 2503-XII.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ № 027641 від 28.09.2015 року.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є неповнолітнім, відповідно до ст.13 КУпАП до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 13,24-1,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 717/1913/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, повторно протягом року після накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 03 жовтня 2015 року біля 23 години 50 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження встановлені постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2015 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 003877 від 31 жовтня 2015 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням всіх обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 720/2199/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року близько 19 години 20 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак Д9047ЧВ, по вулиці М.Олімпіади в м.Чернівці на закритому повороті під час обгону допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2, чим порушив п. 14.6 г ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.10.2015 року близько 19 годині 20 хвилин він під час обгону виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Віто», державний номерний СЕ7746ВС.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №467535, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням правопорушника та потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3229/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, ОСОБА_1 25.08.2015 року в магазині в с.Чудей Сторожинецького району, Чернівецької області здійснив продаж 2 - х пляшок горілки "Древня Київська", 0,5 л. по ціні 51, 00 грн. за пляшку на суму 102 грн., без відповідної ліцензії на продаж алкогольних напоїв, чим порушив вимоги ст.156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді просив його суворо не карати, пояснив, що не проводить в даний момент продаж горілчаних виробів без ліцензії.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП, але його діяння вважаю малозначним, оскільки він не скоїв тяжкого правопорушення, потерпілих немає, шкоду не нанесено. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ст.156 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.156 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.156 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 Ілльою Костянтиновичем закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/5821/15-п
Номер провадження 3/725/2647/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року о 12 год. 07 хв. ОСОБА_1 за адресою м.Чернівці, вул. Сучавська 2, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при реалізації в магазині однієї пачки сигарет «Marlboro gold» за ціною 23,10 грн., розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не проведено, розрахунковий документ не видано, чим порушено п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КпАП України підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №87/171 від 18.09.2015 року та актом перевірки.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 155-1 ч.1, 280, 283, 284, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3245/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.08.2015 року о 17 год. в с. Нові Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, на території кладовища, в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території кладовища в с. Нові Бросківці, Сторожинецького району, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, з яким у нього давні неприязні стосунки

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 даними ним при розгляді адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в Сторожинецькому районному суді в справі про адміністративне правопорушення за №723/3245/15-п за 2015 рік.

Постанова не набрала законної сили.

Копія вірна: ОСОБА_2 Сторожинецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 720/2218/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Новоселицького районного суду Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 28.06.2015 року по день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 09.10.2015 року, проживає без паспорта громадянки України, так як не вжила заходів щодо своєчасного виготовлення внутрішнього паспорта по досягненню нею шістнадцятирічного віку, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю та пояснила що не виготовила паспорт, тому що перебувала у лікарні.

Вина правопорушниці в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладання адміністративного штрафу, поясненням правопорушниці.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, ступінь суспільної небезпеки та форму вини, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 197, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Єдиний унікальний номер 725/5949/15-п
Номер провадження 3/725/2716/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку особи до суду, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, правопорушник до суду не зявилася, працівники органів внутрішніх справ не забезпечили його явку до суду, а тому вважаю, що при таких обставинах адміністративну справу необхідно направити для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3101/15-п
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом в барі «Хардрок» в м. Чернівці, громадянина України, за ст.ст.130 ч.4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 19.10.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.4, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки.

При винесенні даної постанови допущено помилку в написанні прізвища правопорушника зазначено «Гоначарюк» замість «Гончарюк», у даті народження правопорушника зазначено «0.01.1988 р.н.» замість «02.01.1988 р.н.», що підтверджено копіями протоколів про адміністративні правопорушення та помилково зазначено, що «постанова суду про застосування адміністративного арешту підлягає виконанню після її винесення».

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку у постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.10.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.130 ч.4, 124 КУпАП.

Вважати вірним прізвище правопорушника «Гончарюк» замість «Гоначарюк», вважати вірним дату народження правопорушника «02.01.1988 р.н.» замість «0.01.1988 р.н.» та вважати помилково зазначеним абзац «постанова суду про застосування адміністративного арешту підлягає виконанню після її винесення».

СУДДЯ:
Справа № 724/1744/15-п
Провадження № 3/724/602/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

З 22.04.2014 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає без паспорта за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто своєчасно не подала документи для оформлення паспорта громадянина України, по досягненню віку, чим порушила вимоги п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ № 027944 від 23.10.2015 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, являється неповнолітньою, та той факт, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак