overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1707/15-п
ПОСТАНОВА

12 листопада 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням Кельменецького районного підрозділу Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Кельменецького районного суду від 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

В поданні старшого інспектора Кельменецького районного підрозділу Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ставиться питання про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на штраф у звязку з тим, що ОСОБА_1 не відбуває громадські роботи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не відпрацював громадські роботи у звязку з тим, що у його співмешканки стався серцевий напад і він за нею доглядав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, вважаю, що подання слід задовольнити.

Згідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з особової справи №34/2015р. ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт і відпрацював лише 8 годин громадських робіт.

Санкція ч.1 ст. 44 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу.

Враховуючи наведене, вважаю, що невідбуті 12 годин громадських робіт слід замінити на 51 гривню штрафу.

Керуючись ст. ст.321- 4, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуті 12 (дванадцять) годин громадських робіт на штраф у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №718/2322/15-п
Провадження №3/718/732/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року, о 13 годині 35 хвилин, в с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області керував автомобілем Мерседес, д.н.з. А 33481 С в стані алкогольного сп»яніння та в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але без поважних причин не зявився до суду та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №463459 від 09.10.2015 року, письмовим поясненням водія, що свідчить про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 280, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №718/2327/15-п
Провадження №3/718/733/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 13.10.2015 року, о 12 годині, в м. Чернівці, по вулиці Поповича, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечного бокового інтервалу, допустила наїзд на стоячий автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала та щиро розкаялась.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468653 від 13 жовтня 2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 13 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, її майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1 ч.1, 124, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа№720/2294/15-п
Справа№720/2295/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ст.ст.173, 187 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28.08.2015 року під час перевірки був відсутнім по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

10 жовтня 2015 року близько о 23 годині 00 хвилин в с. Слобода Новоселицького району Чернівецької області громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ст. ст.187 ч.2, 173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28.08.2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1І адміністративного нагляду терміном на один рік із забороною виходити з будинку з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу. Оскільки обидві справи надійшли в суд одночасно, то згідно ч.2 ст.36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 187 ч.2, 173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених за ст.ст.187 ч.2, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши його на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3366/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РС УДМС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Зруб-Комарівці вул.Молодіжна, 20 Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, ученицю школи, за ст.197 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з 10 травня 2015 року в с.Зруб-Комарівці проживала без паспорта, своєчасно не оформивши його, при досягненні шістнадцятирічного віку, чим порушила вимоги статті 197 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснила, що не була обізнана з питання отримання паспорта з настанням шістнадцятирічного віку.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 р., заявою про видачу паспорту і письмовим поясненням ОСОБА_2

Однак зважаючи на характер правопорушення вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 197 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Зруб-Комарівці вул.Молодіжна, 20 Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/1738/15-п
Номер провадження 3/722/742/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ОУ ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №114718, складений оперуповноваженим ВОСА ПДВ ОУ ДПІ у м. Чернівці ГУ ДФС в Чернівецькій області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2, згідно якого встановлено факт зберігання та збуту двох пляшок коньяку без марок акцизного податку ОСОБА_1 в магазині «Дана», за адресою: вул. Примака, 20 м. Сокиряни Чернівецької області, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Частина перша ст.164-5 КУпАП передбачає зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Субєктами даного виду адміністративного правопорушення можуть бути лише посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Тобто, диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які підлягають адміністративній відповідальності за вчинення такого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у матеріалах справи містяться відомості про державну реєстрацію як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, видом діяльності якої є «роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах».

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не є субєктом даного виду адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а тому відсутній і сам склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Оскільки провадження у даній справі закрите, а з акту прийому-передачі вилучених у ОСОБА_1 алкогольних виробів не можна встановити ні дати, ні виду алкогольних виробів, ні місця їх зберігання, вважаю, що вирішення долі речових доказів є недоцільним.

Керуючись ст.7 ч.ч.1, 2, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №722/1738/15-п (номер провадження 3/722/742/15) про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3379/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РС УДМС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Стара Жадова вул.Дружби, 9, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянку України, ученицю школи, за ст.197 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з 13 листопада 2014 року проживала без паспорта, своєчасно не оформивши його, при досягненні шістнадцятирічного віку, чим порушила вимоги статті 197 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснила, що не була обізнана з питання отримання паспорта з настанням шістнадцятирічного віку.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 р., заявою про видачу паспорту і письмовим поясненням ОСОБА_2

Однак зважаючи на характер правопорушення вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 197 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Стара Жадова вул.Дружби, 9, Сторожинецького району, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3319/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РС УДМС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учення школи, за ст.197 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з 13 вересня 2015 року проживав без паспорта, своєчасно не оформивши його, при досягненні шістнадцятирічного віку, чим порушив вимоги статті 197 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив, що не був обізнаний з питання отримання паспорта з настанням шістнадцятирічного віку.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 р., заявою про видачу паспорту і письмовим поясненням ОСОБА_2

Однак зважаючи на характер правопорушення вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 197 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 720/2337/15-п
Провадження № 3/720/1051/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Саліх Хабееб, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку республіки ОСОБА_3, зареєстровану в р. ОСОБА_3, провінція Абу-Кемаль, м. Ал-Форат, тимчасово не працюючої,

за ст. 204-1 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Саліх Хабееб, 09.11.2015 року близько 10:00 год., разом з із неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, спільно з трьома громадянами ОСОБА_3 порушила державний кордон з України в ОСОБА_3 Румунія, тобто слідувала пішки поза встановленим пунктом пропуску без відповідних документів, що надають право перебувати та переміщатись на території України на напрямку 911-912 п/зн на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Мамалига», що знаходиться на території Ванчіківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Своїми діями ОСОБА_2 Саліх Хабееб порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 cm. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 117664 від 11.11.2015 року, протоколом про адміністративне затримання від 09.11.2015 року, актом приймання-передачі особи від 09.11.2015 року, письмовими та усними поясненнями, а тому суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 204-1 ч. 2 КпАП України в звязку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, її майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2041, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 Саліх Хабееб до адміністративної відповідальності за ст. 2041 ч. 2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Саліх Хабееб судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/6112/15-п
Номер провадження 3/725/2813/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2015 року о 15:37 год., керуючи транспортним засобом марки «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення руху автомобіля заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія, видане на ім»я ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич