overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/2314/15-п
Номер провадження 3/184/558/15
П О С Т А Н О В А

06.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який прописаний та мешкає по вул. Добролюбова 54/12 м. Нікополь Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Л.Чайкіної в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгував мясом у кількості 15кг у невстановленому для торгівлі місці, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином судовою повісткою, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Павлоградський МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
28.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7427/15-п
Справа № 3/205/1446/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Батурінець», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 59/93, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270264 від 02.10.2015 року, 02 жовтня 2015 року о 16:30 год., в м. Дніпропетровську по вул. Будьонного в районі е/о 527 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE» д/н НОМЕР_2 перед початком руху з одночасною зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270264 від 02.10.2015 року, схемою та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.10.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
30.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7689/15-п
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ТОВ «Агросахінвест-2002», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ТОВ «Агросахінвест-2002» за адресою: АДРЕСА_1, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 08.10.2015 року, згідно якого було встановлено, ведення податкового законодавства з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість, всього на суму 154356 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1631 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 214/8081/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 6а/89, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 31 жовтня 2015 року о 22.00 годині ОСОБА_2, знаходячись вдома за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна. 6а/89, вчинив сварку, в ході якої вчинив психологічний тиск, відносно своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство у сім`ї.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив суду, що 31 жовтня 2015 року ввечері посварився з дружиною, у скоєному розкаявся, зобовязується в подальшому не вчиняти подібних дій, просив суд суворо не карати, повідомив, що не працює, інвалідності не має, з дружиною помирився.

Потерпіла ОСОБА_3, зявившись до суду, обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, пояснила суду, що 31 жовтня 2015 року ввечері чоловік вчинив сварку, наразі вони помирились, просить суворо не карати чоловіка.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
04.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6388/15-п
Провадження № 3/205/1217/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 Андрійвоича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пролетарська, буд. 14, який притягується за ч.1 ст.130, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №255984 від 19.08.2015 року, водій ОСОБА_1 19.08.2015 року о 00 годин 10 хвилин керував автомобілем ЗАЗ д/н 41045НА по вул. Бр.Трофімових в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №255984 від 19.08.2015 року; письмовими поясненнями самого порушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.08.2015 року; актом приймання-передачі т/з мареки ЗАЗ 1102 д/н 410-45НА від 19.08.2015 року; рапортом ІДПС роти ДПС в Дніпропетровській області.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення адміністративного штрафу, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, а накладення альтернативного штрафу у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривен.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Провадження № 3/185/2219/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІВДАЇ м. Павлограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Руднєва, 16, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №269446 серії АП2 , 07.10.2015 року приблизно о 15:05 годині неповнолітній ОСОБА_1, керував мопедом «Альфа» в м. Павлограді по вул. Полтавській, 144, - який не зареєстрований у встановленому порядку в підрозділі ДАЇ, чим порушив пункт правил 2.9 «в» ПДР.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове не з'явився , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- в протоколі про адміністративне правопорушення неповнолітній ОСОБА_1 зазначив, що 07.10.2015 року був зупинений співробітниками ДАЇ, та не встиг зареєструвати вище вказаний транспортний засіб.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом , не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тому вважаю, що на підставі викладеного до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати такий засіб впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП.

На підставі статті 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1555/15-п

27 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 жовтня 2015 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_1, вчинив фізичне насилля по відношенню своєї матері ОСОБА_2

У судове засідання 27 жовтня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3С./
Провадження № 3/185/2246/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

6 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Павлоградський МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення повторно.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 191/3305/15-п
Провадження № 3/191/871/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 05.09.1980 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 22.10.2015 року на 09-00 годин, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині.

У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до правопорушника :

ОСОБА_1, яка народилася 05.09.1980 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити на 04 листопада 2015 року на 13 годину 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2