ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 158, Ужгородського району, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України з накладенням адмінстягнення у вигляді громадських робіт строком на 30/тридцять/ годин.

Однак, встановлено, що в даній постанові допущено описку в частині статті, відповідно до якої особа підлягає адміністративній відповідальності та в стягненні, якому підлягає ОСОБА_1, а саме замість вірного «ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40/сорок/годин.» помилково зазначено «ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.».

Окрім того, встановлено, що в даній постанові допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Сторони в судове засідання не зявилися. А тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 25 вересня 2015 року.

В постанові допущено описку в частині статті, відповідно до якої особа підлягає адміністративній відповідальності та в стягненні, якому підлягає ОСОБА_1, а саме замість вірного «ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40/сорок/годин.» помилково зазначено «ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.».

Окрім того, в постанові допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Керуючись ст.ст. 36, ч.2, ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 25 вересня 2015 року по справі про вчинення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Вказати, що в постанові допущено описку в частині статті, відповідно до якої особа підлягає адміністративній відповідальності та в стягненні, якому підлягає ОСОБА_1, а саме замість вірного «ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40/сорок/годин.» помилково зазначено «ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.».

Окрім того, в постанові допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2