П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Горзов Н. П., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Пашинного Д. О. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року.

Цією постановою на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП адміністративна справа щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрита у зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Постановлено повернути ОСОБА_4 вилучений легковий автомобіль марки «SKODA OKTAVIA COMBI», реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_2, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_1.

Згідно з постановою суду порушення митних правил було вчинено за таких обставин: 25 травня 2015 року, о 16 - й годині 56 - ти хвилинах, в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на ділянку пасажирського напрямку «В'їзд в Україну» з Угорщини заїхав легковий автомобіль марки «SKODA OKTAVIA COMBI», реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_2, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який в якості підстави для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, подав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 26.05.1999 року, доручення на право користування транспортним засобом від 25.05.2015 року, видане власником автомобіля Robert Brindzak гр. ОСОБА_4 та засвідчене в реєстрі під номером 780258/2015 нотаріусом JUDr IVETA ANDRASOVA. Під час митного контролю при перевірці документів виникли сумніви, щодо достовірності доручення від 25.05.2015 року на право користування вказаним транспортним засобом. На запит управління АР та ПМП Закарпатської митниці від нотаріуса отримано офіційну відповідь про те, громадянин Robert Brindzak 25.05.2015 року в нотаріальній конторі JUDr IVETA ANDRASOVA підпис не завіряв.

Закриваючи справу за малозначністю, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_4 не був присутній при оформленні документів, не знав, що доручення на право користування є підробленим і не мав умислу на вчинення порушення митних правил. Враховуючи ці обставини та те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності й щиро розкаявся, суд прийшов до висновку обмежитись усним зауваженням щодо нього.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник митниці в апеляційній скарзі вказує, що суд однобічно підійшов до викладу обставин та вибірково оцінив факти. Судом були враховані тільки пояснення ОСОБА_4, достовірність яких викликає сумніви, оскільки даних про те, що ОСОБА_4 постраждав від дій невідомих осіб немає. Просить постанову суду скасувати, постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 134863 гривні 76 копійок, з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил - легкового автомобіля марки «SKODA OKTAVIA COMBI», реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_2, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_1.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги, доводи представника Закарпатської митниці ДФС Горзов Н. П., яка підтримала апеляційні вимоги в повному обсязі, пояснення захисника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції митного органу, виступи сторін в судових дебатах, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Пашинного Д. О. не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 531 МК України постанова про адміністративне правопорушення за порушення митних правил підлягає скасуванню у разі невідповідності викладених у ній висновків фактичним обставинам справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що її резолютивна частина суперечить мотивувальній. Висновок суду про малозначність правопорушення суперечить встановленим судом обставинам - ОСОБА_4 не був присутній при оформленні доручення, не мав правових підстав перебувати в Словаччині, не знав про те, що доручення є підробленим, не здогадувався, що його могли ошукати. Зазначаючи дані обставини в рішенні, суд фактично визнав, що в діях ОСОБА_4 відсутній умисел на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості. Разом із тим, звільнив його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Такий висновок неможна визнати таким, що відповідає вимогам закону про адміністративні правопорушення та є вмотивованим і обгрунтованим.

Судове рішення є законним і обґрунтованим лише тоді, коли ґрунтується на доказах, які підтверджують чи спростовують обставини, що підлягають обов'язковому доказуванню у справі про адміністративне правопорушення. Суд зобов'язаний перевірити та проаналізувати всі докази, що стосуються об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення в їх сукупності. Висновки суду повинні бути вмотивовані й не суперечити один одному та фактичним обставинам справи.

Суд цих вимог закону не дотримався і виклав у постанові висновки, які не узгоджуються між собою та не відповідають фактичним обставинам.

Так, з первісних пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він передав митному органу для митного оформлення довіреність, яку отримав від особи на ім'я «ОСОБА_5», про недійсність довіреності не знав, при її оформленні присутній не був. ( а. с. 5 - 6 ).

Про даний факт митний орган повідомив органи міліції, про що відомості за № 0000830 26 травня 2015 року були внесені в ЄРДР. ( а. с. 85 ).

14 серпня 2015 року ОСОБА_4 знову звернувся в міліцію із заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій, а 18 серпня 2015 року за цією заявою оперуповноваженим СКР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області було складено висновок про припинення перевірки у зв'язку з неможливістю встановити особу. ( а. с. 77 - 78 ).

28 вересня 2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України у зв'язку з неможливістю притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо вона не є громадянином України. ( а. с. 84 - 85 ).

3 листопада 2015 року ОСОБА_4 втретє звернувся до правоохоронних органів із заявою про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення особою на ім'я «ОСОБА_5» за ч. 3 ст. 190 та ч. 1, 4 ст. 358 КК України. ( а. с. 79 - 80 ).

Отже, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 послідовно доводив, що став жертвою шахрайських дій і був ошуканий недобросовісною особою. Він вчинив всі залежні від його волі дії, направлені на відновлення щодо нього справедливості, а тому апеляційний суд оцінює їх як такі, що повністю підтверджують відсутність у нього умислу на вчинення переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги митного органу суд визнає такими, що не підлягають задоволенню з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 531 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Пашинного Д. О. залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року про закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_4 у зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Л. І. Симаченко.