overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2310/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Харків, вул.23 го Серпня ,44,кв.5

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-2410 », держномер АХ 8790 СХ біля 19 години 30 хвилин по вул. Гв. Широнінців , 62 в м.Харкові , не вірно вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» , держномер 639-57 ХК , з послідуючим наїздом на автомобіль НОМЕР_1 зіткненням .

Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.13.1 ПДР України згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення АП1 № 365137 від 21.08.2015 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-траспортної пригоди, поясненнями .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 124, ч.1 ст. 122-4 ,276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривен 60 копійок на користь Московського районного суду м.Харкова .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 645/9029/15-п
Провадження № 3/645/2954/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 016104 від 16.10.2015 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 16.10.2015 року о 22:00 год. гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016104 від 16.10.2015 року, на підтвердження встановлення адміністративного нагляду відносно притягуваного надана копія постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року, на підтвердження вчинення притягуваним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 КУпАП двічі протягом року надана копія постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.08.2015 року.

В призначене судове засідання притягуваний не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 187 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/8337/15-п
Провадження № 3/645/2621/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який досяг шістнадцятирічного віку та зобовязаний мати паспорт, з 06 січня 2015 року проживав без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 089327 від 05 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії І-ВЛ № 078293, виданим 21 січня 1999 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, тобто проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/8405/15-п
Провадження № 3/645/2662/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 вересня 2015 року о 15 годині, на вул. Туркестанській, 24 в м. Харкові знаходився у пяному вигляді, мав хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1, який неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035295 від 16 вересня 2015 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 16 вересня 2015 року, постановами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року та 26 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, які набрали законної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/8397/15-п
Провадження № 3/645/2657/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 вересня 2015 року о 18 годині 20 хвилин, знаходячись на вул. Олімпійській, 35 в м. Харкові, розпивав алкогольні напої, а саме: горілку.

ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035193 від 16 вересня 2015 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 від 16 вересня 2015 року, постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, яка набрала законної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/8415/15-п
Провадження № 3/645/2666/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 вересня 2015 року о 16 годині 50 хвилин, знаходячись біля готелю «Турист» по проспекту Московському, 144 в м. Харкові, справляв природні потреби.

В судове засідання ОСОБА_1, який неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035310 від 17 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 17 вересня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
№ провадження 3/646/1502/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року о 14-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Гагаріна та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем ЗІЛ, д.н. Э 44-53 хА, у звязку з чим автомобіль було пошкоджено та завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4903/15-п
Провадження № 3/636/1287/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітня ОСОБА_1 з 09.02.2015 року по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, оскільки своєчасно не подала документи для його отримання після досягнення нею 16 річного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила обставини скоєння нею правопорушення. Окрім цього факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 095970 від 20.10.2015 року.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно статті 34 КпАП України, суд визнає щире каяття та повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення правопорушення неповнолітнім.

При прийнятті рішення по справі, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення та відомостей про її особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушниці заходу впливу у виді попередження, що вважає достатнім для її виховання та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 197 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя -
Провадження № 3/644/2766/15
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2№442432 від 02.11.2015 року вбачається, що 20.10.2015 року о 19.30 годині керуючи автомобілем по пр. Московському в районі перехрестя з вул. Плитковою з урахуванням дорожніх обставин не вірно обрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ, номерний знак АН 4898ІС, з наступним зіткненням з автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в частині зазначення суті адміністративного правопорушення. Так, в протоколі не зазначено в якому місті (по пр. Московському в районі перехрестя з вул. Плитковою) сталася зазначена в протоколі ДТП, та на якому саме автомобілі рухався ОСОБА_1

Крім того, з доданих до протоколу висновку за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоду, схеми, протоколу огляду місця ДТП, довідки та виписки із медичної карти № 30326 КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_2» та пояснень, вбачається, що під час ДТП постраждав водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який отримав тілесні ушкодження, був доставлений до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова з діагнозом: ЗЧМТ, забиття грудної клітини.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Диспозицією ст.286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В матеріалах справи відсутні дані про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 А також до матеріалів за протоколом не було додано будь-яких даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону (внесення даних до ЄРДР, закриття провадження).

Враховуючи викладене, керуючись ст.256, 286 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - повернути до ВДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району ГУМВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.