АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06 жовтня 2014 року о 01 годині 37 хвилин по вул. Гришка, у м. Києві керував автомобілем «БМВ», д. н. з. НОМЕР_3, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, в кабінеті лікаря-нарколога, водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, з врахуванням внесених в судовому засіданні уточнень, просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Як зазначає апелянт, при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд обґрунтовував свої висновки лише матеріалами адміністративної справи, протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності, в той час як жодного повідомлення про розгляд справи йому не надходило, і він був позбавлений права надати суду свої пояснення відносно скоєного ним правопорушення, також суд не врахував характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, судом не враховано, що ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дружину, яка на даний час не працює, та знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, офіційно працює водієм, а транспортний засіб є єдиним джерелом його заробітку та забезпечення родини. В матеріалах справи відсутні дані про неодноразові грубі порушення ним правил дорожнього руху. Дані про відмову ним від огляду на стан наркотичного сп'яніння в кабінеті лікаря-нарколога не відповідають дійсності, так як він туди не доставлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, при розгляді справи, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином не врахував та недостатньо вмотивував обрання виду обраного адміністративного стягнення, при постановленні рішення не достатньо вжив заходів для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, не дослідив всі зібрані по справі докази, а обмежився лише даними протоколу, не маючи даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату розгляду справи, провів судове засідання без його участі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 о 01 год. 50 хв. 06 жовтня 2014 року керував автомобілем «БМВ-3181» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Гришка в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, в кабінеті лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що у кабінеті у лікаря-нарколога не перебував, а лише на місці зупинення працівниками ДАІ відмовився від підпису та пояснень в присутності двох свідків. Дана обставина підтверджується даними, які містяться в поясненнях свідків, рапорті працівника ДАІ, згідно яких ОСОБА_2 до медичного закладу для огляду лікарем-наркологом не доставлявся (а.с.3-5). Як слідує з матеріалів справи, належним чином ОСОБА_2 до суду не викликався та був позбавлений можливості надати пояснення та матеріали на підтвердження даних про його особу. Разом з апеляційною скаргою він надав копію свідоцтва про шлюб, та свідоцтво про народження двох неповнолітніх дітей, також характеристику з місця роботи, яка є підтвердженням того, що ОСОБА_2 дійсно працює на ЧП «ОСОБА_5» на посаді водія, а транспортний засіб є єдиним джерелом його заробітку та забезпечення родини.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність зміни постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в частині накладення адміністративного стягнення, так як санкцією ст. 130 КУпАП передбачене більш м'яке адміністративне стягнення у виді штрафу, яке більше відповідає характеру допущеного адміністративного правопорушення та особі ОСОБА_2

З огляду на зазначене, постанову суду необхідно змінити та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, задовольнивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко