Справа № 758/8083/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого юрисконсультом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2015 року о 18 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Електриків, 16, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 26.06.2015 року близько 18 год. 35 хв. Він рухався по вул. Електриків зі сторони вул. Набережно-Рибальської в напрямку пров. Електриків, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2. За адресою вул. Електриків, 16 рухався в лівій смузі зі швидкістю 50 км/год, йшов дощ, асфальт був мокрим. Перед ним зупинився автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3, він натиснув на гальма, але дорога була мокра та його автомобіль в'їхав в задню частину автомобіля «Вольво». Він не порушував правила ПДР і його вини в ДТП немає.

В судовому засіданні водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_3 показав, що 26.06.2015 року він їхав на автомобілі «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Електриків зі сторони вул. Набережно-Рибальська. В районі вул. Електриків, 16, йому потрібно було виконати поворот на ліво в зв'язку з необхідністю, і, для цього він включив лівий поворот і зупинився для того, щоб пропустити зустрічні автомобілі, згідно правил дорожнього руху. Через хвилин півтори чи дві, пропускаючи зустрічні автомобілі, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Прийшовши до тями, виявив, що в його автомобіль вїхав автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2. Через пару днів став погано себе почувати та звернувся до лікарні де було виявлено садну лобної ділянки. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Мерседес», який був неуважним на дорозі, що призвело до таких плачевних наслідків.

В судовому засіданні 18 вересня 2015 року судом було ухвалено постанову про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

03.11.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 18046/18047/15-52 від 30.10.2015, згідно якої :

1. Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поперечне розташування місця зіткнення автомобілів «Мерседес» і «Вольво» (на лівій смузі) є спроможними з технічної точки зору.

2. В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3б)., 12.1, 13.1 ПДР, а водію автомобіля «Вольво» ОСОБА_3 - у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 ч. 2 ПДР.

3. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дане зіткнення виконанням вимог п.п.2.3.б)., 12.1, 13.1 ПДР. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_3 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля «Мерседес» зі своїм транспортним засобом.

4. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР. В діях водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4ч.2 ПДР з технічної точки зору не вбачається.

5. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 вимогам п.п.2.3.б)., 12.1, 13.1 ПДР.

Суд, вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), пояснення ОСОБА_3 (а.с.3,7), схему місця ДТП (а.с.4), рапорт (а.с.5), висновок (а.с.6), 7), довідку (а.с.8), висновок експерта № 18046/18047/15-52 від 30.10.2015 року (а.с.44-50), встановив, що невідповідність дій водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 вимогам п.п.2.3.б)., 12.1, 13.1 ПДР призвели до виникненням даної ДТП, висновок експерта повний, всебічний, обґрунтований, об'єктивний та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 26.06.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124, 245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Павленко О.О.