12.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1784/15-п
Провадження №3/371/912/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

Працюючого водієм ВАТ «Миронівське ЗВКК»

за ст.130 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що 10 жовтня 2015 року о 19.00 год. керував автомобілем марки Hyundai Accent д/н/з НОМЕР_1 по вулиці Піонерська в м.Миронівка в стані алкогольного спяніння,чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Тест проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 10 жовтня 2015 року після роботи він повертався з роботи додому по вулиці Піонерська в м.Миронівка. Дорогою в автомобілі закінчився бензин і він залишив його на дорозі, а сам пішов до сусіда, який живе поруч, по бензин. У сусіда бензину не було, але у нього він випив горілки та зателефонував до ОСОБА_3 щоб той привіз бензин. Коли ОСОБА_3С приїхав, він разом з ним пішов до машини, там вже були інспектори ДАІ ОСОБА_4 та Євтушенко, вони його освідували і склали протокол про адміністративне правопорушення. З даним протоколом він був не згідний, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, випив після того, як залишив машину на дорозі, а після того як випив, попросив ОСОБА_3С сісти за кермо, і відвезти його автомобіль додому, а він з Очколазом додому пішов пішки. Заперечує будь-який конфлікт з ОСОБА_5, пояснив, що його не знає і на дорозі не бачив, звідки він взявся на місці складання протоколу йому невідомо.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В, інспектора ДПС ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5М та ОСОБА_3С, дослідивши матеріали справи та перевіривши наявні докази, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.ст.4, 5 Закону України Про міліцію від 20.12.1990року № 565-Х11 із змінами та доповненнями (чинного на момент вчинення адміністративного правопорушення) правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, Укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх спав України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку. Міліція зобовязана виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст.ст.251, 254, 256 КУпАП інспектор ДАІ ОСОБА_4 зазначені дії на місці вчинення правопорушення не вчинив, не перевірив доводи ОСОБА_2 щодо не порушення ним ПДР, не відібрав від нього пояснення, не залучив до участі свідків, які б підтвердили саме керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_4 вказав, що 10 жовтня 2015 року, надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_5М, проте, що він затримав автомобіль Hyundai Accent, водій якого знаходиться в нетверезому стані. Коли він підїхав то водія автомобіля Hyundai Accent біля машини не було. Вони стали його шукати, пізніше водій підійшов з ОСОБА_3, він його освідував і склав протокол про адміністративне правопорушення. При ньому ОСОБА_2В автомобілем не керував, під час складання протоколу водій заперечував керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, сказав, що випив після того, як залишив автомобіль. Після чого ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля ОСОБА_2 та поїхав.

Свідок ОСОБА_5М пояснив, що 10 жовтня 2015 року він керував автомобілем ГАЗ 31029 д/н/з НОМЕР_2, попереду нього їхав автомобіль марки Hyundai Accent, який зупинився на вул. Піонерській в м.Миронівка. З даного автомобіля вийшов ОСОБА_2 який, як йому здалось, був у нетверезому стані, і почав його ображати. Після того як ОСОБА_2 пішов, він викликав працівників міліції. Коли приїхали працівники ДАІ, ОСОБА_2 біля машини не було. Через деякий час підійшов ОСОБА_2, інспектор ДАІ запропонував йому подути в трубку, де показало 1,32% та склав протокол про адміністративне правопорушення. Підтвердив, що коли приїхали до автомобіля працівники ДАІ, ОСОБА_2 ним не керував і самого водія не було.

Свідок ОСОБА_3С пояснив, що 10 жовтня 2015 року на прохання ОСОБА_2 він привіз йому бензин. ОСОБА_2 автомобілем не керував, так як він сам сів за кермо його автомобіля і відвіз даний автомобіль до будинку ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обовязковою умовою відповідальності за дане правопорушення є саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а не сам факт перебування особи у стані спяніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа (водій), будучи у стані алкогольного спяніння, привела в рух транспортний засіб.

Однак із зібраних доказів не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, оскільки свідки, які не є заінтересованими у даній справі, пояснили, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, автомобіль на момент приїзду працівників ДАІ стояв на дорозі.

Враховуючи вищевикладене, показання свідків які підтвердили, що ОСОБА_2В не керував автомобілем, інші вказані вище недоліки, що свідчать про грубе порушення інспектором ДАІ норм діючого законодавства про адміністративні правопорушення України під час складання протоколу серії АП1 №379597, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності за цією статтею притягується особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а в судовому засіданні не встановлено належних доказів, що ОСОБА_2В керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння..

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, п. 1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко