Провадження №3/761/5604/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2015 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., при секретарі Ковальський С.Л., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Бродської Катерини Олександрівни, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 липня 2015 року о 18 год. 55 хв., в м. Києві, по проспекту Перемоги, 3, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхавши на перехрещення доріг, направляючись у бік Повітрофлотського мосту, не дала закінчити маневр водію автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався з вул. Саксаганського на вул. Дмитрівська, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні представник правопорушника проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечила, зазначила, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Шкода», оскільки саме він в'їхав в автомобіль «Тойота».

Заслухавши доводи представника правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

З матеріалів справи та пояснень представника правопорушника вбачається, що обидва водії їхали на зелений сигнал світлофора, тобто обидва повинні були дотримуватись п. 16.8 ПДР, однак зі схеми ДТП вбачається, що саме водій автомобіля «Шкода» здійснив наїзд на автомобіль «Тойота», оскільки останній вже знаходився на шляху руху автомобіля «Шкода».

Тобто в даній ситуації відсутні ознаки порушення водієм автомобіля «Тойота» п. 16.8 ПДР.

Враховуючи, що по справі відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.