Справа № 188/1396/15-п
Провадження № 3/188/435/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від що надійшла від ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серія АН № 268999 виданий 30.07.2004 року Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, притягнутого по ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року о 12 годині 01 хвилин, у м. Дніпропетровську по вул.. Образцова, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак 243 - 45 АН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). На вимогу працівників ДПС ДАІ від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння в присутності двох свідків відмовився, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення № 188/1396/15-п за ч. 2 ст.130 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 256365 від 10.09.2015 року відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки в протоколі зазначено чи є у правопорушника посвідчення водія.

Крім того, в протоколі інспектор РДПС ВДАІ з ослуговування м. Дніпропетровська кваліфікує дії правопорушника за частиною 2 статті 130, яка вказує на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши копію постанови Петропавлівського районного суду № 188/292/15-п від 18.03.2015 року, суд встановив, що судом провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1, закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Також судом встановлено, що правопорушник не проживає за вказаною у постанові адресою близько двох років.

Вище наведене свідчить про відсутність, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б вказували на повторне вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

З наданих матеріалів справи можна кваліфікувати дії ОСОБА_1 виключно за частиною 1 статті 130 КУпАП, але КУпАП не передбачає перекваліфікацію дій правопорушника судом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що правопорушником ОСОБА_1 протягом року не вчинено адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2