overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2844/15-п
Номер провадження3/541/854/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, 08.08.1976 р.н,, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зі слів зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої с.В.Сорочинці, вул.Белінського, 8 Миргородського району Полтавської області, не працюючої, не одруженої, утриманців не має, раніше судимої, не інваліда, ідентифікаційний номер невідомий, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, у відношенні якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року було встановлено адміністративний нагляд терміном в один рік, порушила правила адміністративного нагляду, які виразилися в тому, що в порушення обмежень, встановлених їй згаданою постановою суду, вона 10 жовтня 2015 року о 23-20 годині та 12 жовтня 2015 року о 23-10 годині, була відсутня за місцем свого проживання в с.В.Сорочинці, вул. Белінського, 8, без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданих правопорушень підтверджується її особистими поясненнями та протоколами про адміністративні правопорушення від 13.10.2015 року ПО № 005320 та від 22.10.2015 року ПО № 005319.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнала повністю.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 36; 187 ч.1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП піддати штрафу на користь держави в сумі 150 (сто пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського відділу ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; кв. 40; Оржицького району; Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2015 року в 14 год 00 хв в с. Новоселівка, по вул. Кірова, 42; Оржицького району Полтавської області вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_2 в ході якої виражався в адресу останньої нецензурними словами та розбив три шибки у літній кухні належній ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 31.10.2015 року в 20 год 30 хв в с. Новоселівка, по вул. Кірова, 42; Оржицького району Полтавської області вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_2 в ході якої виражався в адресу останньої нецензурними словами та пошкодив три секції бетонного паркану належного ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав частково, та пояснив, що паркан не пошкоджував.

На розгляд справи потерпіла ОСОБА_2 з»явилася, пояснила про обставини справи зазначені в протоколах. Наполягає на суворій мірі покарання.

Суд приймає до уваги як доказ вини пояснення правопорушника, потерпілої, протоколи про адміністративні правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що потерпіла наполягає на суворій мірі покарання та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 об»єднати в одне провадження. Присвоїти провадженню № 3/543/329/15.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п»ять діб.

Постанова в частині накладення адміністративного арешту виконується негайно.

Міру покарання в частині адміністративного арешту рахувати з 17 год 15 хв 10.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 538/1789/15-п
провадження по справі № 3/538/602/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ Екотех, РНОК НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подав платіжні доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або кумунальної власності за червень 2015 року, по терміну сплати 30.07.2015 року, та за липень 2015 року, по терміну сплати 30.08.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,60грн.).

Керуючись ст.ст. 36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о.ст.секретар ОСОБА_3
Справа № 538/1656/15-п
провадження по справі № 3/538/543/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування території Лохвицького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2015 року близько 03.30 год. в м. Червонозаводське ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 151885 від 08.09.2015 року.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о. ст.секретар М.А.Ольшанська
Справа № 545/2873/15-п
Провадження № 3/545/535/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, пров. Чкалова, буд. 3, українця, громадянина України, працюючого водієм в БМ 2, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2015 року близько 15-10 год. в с. Ковалівка Полтавського району та області по вул. Комсомольський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не забезпечив належним чином кріплення вантажу, чим допустив виливання мастила на поверхню дорожнього покриття. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.139, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 550/915/15-п
Провадження № 3/550/335/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, ід. номер НОМЕР_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

15.10.2015р., близько 05.00 год., гр. ОСОБА_1 в смт. Чутове Полтавської області по вул. Чапаєва, 14 вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, виганяв із дому, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 0000350 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника (а.с.4), поясненнями дружини (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.3).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вбачаю вчинення даного правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.02.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

На вказану постанову 24.03.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в судовому засіданні в день прийняття зазначеного рішення судом першої інстанції він присутнім не був та про його існування дізнався лише 09.02.2015 року в УДАІ, в зв'язку з вилученням в нього посвідчення водія.

Це клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ході розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суддею Октябрського районного суду м.Полтави 06.02.2007 року була винесена постанова про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді одного року позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Згідно матеріалу, 24.11.2008 року ОСОБА_2 оскаржив постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 06.02.2007 року до Апеляційного суду Полтавської обалсті, однак, з огляду на відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 повернута апелянту за пропуском строку на оскарження постанови суду.

Між тим останній подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження лише 24.03.2015 року, тобто за сплином більше ніж шести років, за таких обставин твердження ОСОБА_2, що йому не будо відомо про постанову суду до лютого місяця 2015 року не відповідає дійсності.

Інших будь-яких причин пропуску строків на апеляційне звернення, які можуть бути визнані поважними ОСОБА_2 не вказує.

Виходячи з наведеного, не вбачаю підстав до поновлення строків на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 06 лютого 2007 року, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Герасименко
Справа № 555/2275/15-п
Номер провадження 3/555/1017/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності в с. Князівка Березнівського району Рівненської області вчинив бійку відносно громадянина ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецезурними словами, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в суд з"явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, обіцяв подібного не повторювати, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 002807 від 28.10.2015 року.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/1942/15-п
Номер провадження 3/555/888/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення ДАІ з обслуговування Березнівського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, середньою освітою, розлученого, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2015 року о 17 год. 40 хв. в с. Моквин по вул. Надслучанська, керував мопедом «Карпати», без д.н., маючи явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 478097 від 21.08.2015 року, поясненнями свідків.

Обставина, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його в розмірі 3 400 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп , оскільки правопорушення вчинене до 1 вересня 2015 року, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави..

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2