Справа №583/3145/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Верес
Номер провадження 33/788/277/15 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування давності виконання та визнання постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2004 р. такою, що не підлягає виконанню і припинення її виконання -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_2 із заявою, в якій він просив застосувати давність виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2004 р., вважати її такою, що не підлягає виконанню і зупинити її виконання.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2015 р. у задоволенні вказаної заяви було відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою застосувати давність виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2004 р., вважати її такою, що не підлягає виконанню, і зупинити її виконання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду і в її прийнятті необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, а згідно ч.2 ст.294 цього Кодексу, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником.

В Рішенні Конституційного Суду України від 31.03.2015 р. №2-рп/2015 зазначено, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Оскільки постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2015 р. не відноситься до категорії постанов судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, то в прийнятті вказаної апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2015 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування давності виконання та визнання постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2004 р. такою, що не підлягає виконанню і припинення її виконання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.