Справа № 314/4363/15-п Провадження № 3/314/844/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2015 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ «Ікар Плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.09.2015 року 0 21-45 год. ОСОБА_1 на автомобільному шляху М-18 Харків-Сімферополь на автомобілі НОМЕР_1 проводив господарську діяльність з перевезення вантажів без оформлення дозволу, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 з вчинененим правопорушенням не згодний, надав заперечення в яких посилається на на те, що автомобіль знаходиться в оренді і водій є найманим працівником. Правопорушник виконував свої трудові обов"язки, що підтверджено подорожнім листом від 01.09.2015 року. Крім того в складеному протоколі, відсутні будь-які посилання на обставини здійснення ОСОБА_1 виду ведення господарської діяльності по перевезенню вантажів.

В судові засідання, в які двічі викликався представник Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області ( 28.10.2015 року та 04.11.2015 року) - не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив, пояснень по справі не надав.

У зв"язку з вищевикладеним, суд немає можливості (на підставі наявних у справі доказів) об"єктивно розглянути дану справу.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, встановлено, що в порушення ст.256 КУпАП в ньому не зазначено без яких саме дозвільних документів перевозив вантаж.

Крім того, диспозиція сформульованої в ч.1ст.164 КУпАПнорми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст. Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Таким чином, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на відповідний нормативний документ, у якому передбачено необхідність одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру саме водію.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягають поверненню до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

04.11.2015