overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.10.2015 227/4415/15-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Добропільського МВ ГУМС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Лапка Андрія Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Білозерське, вул.Ватутіна, 18/17, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
28 липня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 07.07.2015 року близько 19:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою: м. Білозерське, вул.Ватутіна, 18/17 у нетверезому стані, влаштував сварку, в ході якої ображав свою матір ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та не впускав її додому, чим допустив насильство в сімї психологічного характеру.
Цими діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча неодноразово належним повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю, та як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд-
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно Лапка Андрія Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 167/1387/15-п
Провадження №3/167/556/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу обходу №2 Стохідського лісництва ДПСЛАП, -

-за вчинення правопорушень, передбачених ст.91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2015 року, будучи відповідальною особою за дотриманням відповідного режиму на території ботанічного заказника місцевого значення «Дубовий закіт», що знаходиться у межах землекористування ДПСЛАН «Рожищеагроліс», Стохідське лісництво Рожищенського району Волинської області, не вжив необхідних заходів, не забезпечив встановлення державних знаків (інформаційних аншлагів), чим порушив вимоги п.1.1, 3.2, 3.3 ст.25,26 ЗУ «Про природний заповідний фонд України».

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати ЗУ «Про природний заповідний фонд України».

Крім повного визнання вини ОСОБА_1М, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2П
Справа № 165/2236/15-п
Провадження № 3/165/1156/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 5-й мікрорайон, 2/3, м.Нововолинськ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/28, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не з'явився ОСОБА_1 у зв'язку з чим, судове засідання було зірвано та розгляд справи перенесено на інший час.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до вказаної особи привід.

Керуючись ст.36, ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 5-й мікрорайон, 2/3, м.Нововолинськ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/28, м.Нововолинськ, Волинської області в судове засідання на 14:30 год. 17 листопада 2015 року.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 167/1363/15-п
Провадження №3/167/550/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів у ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бригадиром колії Ківерцівської дистанції,

- за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи бригадиром колії Ківерцівської дистанції, не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: на залізничному переїзді 324 км між с.Козин та с.Переспа Рожищенського району не прибрав верхні матеріали верхньої будови колії з узбіччя проїзної частини дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що вказані в приписі недоліки на даний час усунені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1О, з'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи, обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, дане правопорушення усунуто, а тому вважаю, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП та обмежившись усним зауваженням, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст. ст.22, 283,284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Провадження у справі закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2П
Справа № 360/2562/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-1 КУпАП, яка надійшла з відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2015 року ОСОБА_1 зареєструвала у відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області за № 183 народження дитини - ОСОБА_2, який народився 02 грудня 2014 року в пологовому відділенні Бородянської центральної районної лікарні Київської області, чим порушила термін державної реєстрації народження дитини.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши суду, що вона вчасно не зареєструвала народження свого сина, оскільки не встигла отримати свій паспорт.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-1 КУпАП.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу неповнолітнього порушника, ступінь її вини, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.24-1, ч.2 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-1 КУпАП, заходи впливу у виді попередження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/2795/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, начальника складу взводу матеріального забезпечення роти забезпечення, проживаючого АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
19.09.2015, 12.10.2015 та 21.10.2015 солдат ОСОБА_1 перебуваючи на службі у військовій частині, польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_2 , порушив вимоги ст.ст.9,11,16,127,128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджуєтьсяпротоколом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №449 від 19.09.2015, №501 від 12.10.2015 та №531 від 21.10.2015, висновок огляду - алкогольне сп`яніння.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП, згідно ст.ст.33,36,252,283,284.285,287,289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2380 ( дві тисячі триста вісімдесят ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101; НОМЕР_2 ; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/2807/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісна Стінка, Куп`янського району, Харківської області, водія мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу мотопіхотної роти, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
13.09.2015 солдат ОСОБА_1 перебуваючи на службі у військовій частині, польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_2 , порушив вимоги ст.ст.9,11,16,127,128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, о 10 год.00 хв. перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.09.2015, №400 висновок огляду - алкогольне сп`яніння.
В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 , який визнав свою вину в скоєному.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП, згідно ст.ст.33,252,283,284.285,287,289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) грн. 00 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
пСправа № 375/115/15-п Провадження № 3/375/57/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року о 23-15 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Стан сп'яніння визнанчався за допомогою спеціального технічного приладу "Алкотест 6810".

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 621490 від 17.01.2015 року, поясненями порушника викладеними у протоколі та результатами тестування на алкоголь.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 373/2797/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, солдата, командира гранатометного відділення роти охорони (та боротьби з диверсійно-розвідувальними групами), проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
19.09.2015 солдат ОСОБА_1 перебуваючи на службі у військовій частині, польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_2 , порушив вимоги ст.ст.9,11,16,127,128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, о 21 год.00 хв. перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.09.2015, №447 висновок огляду - стан алкогольного сп`яніння.
В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 , який визнав свою вину в скоєному.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП, згідно ст.ст.33,252,283,284.285,287,289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101; НОМЕР_3 ; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/2799/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісна Стінка, Куп`янського району, Харківської області, водія мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу мотопіхотної роти, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
23.09.2015 солдат ОСОБА_1 перебуваючи на службі у військовій частині, польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_2 , порушив вимоги ст.ст.9,11,16,127,128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, о 09 год.00 хв. перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23.09.2015, №453 висновок огляду - алкогольне сп`яніння.
В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 , який визнав свою вину в скоєному.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП, згідно ст.ст.33,252,283,284.285,287,289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101; НОМЕР_3 ; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська