Справа № 154/3221/15 Провадження №33/773/276/15 Суддя в 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 07 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимир-Волинського міського суду від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 27.09.2015 року близько 10 год. 40 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме на зупинці в селі Зимне Володимир-Волинського району, виражалася нецензурною лайкою на адресу громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Посилається на те, що копії протоколу не отримувала, обставини події викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам, а тому постанова суду, винесена на підставі вказаного протоколу, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи наявні лише пояснення зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте не були допитані інші особи, які могли б засвідчити про обставини правопорушення. Крім того, вказує на те, що при винесенні постанови суд не взяв до уваги характеристику особи, а тому в цій частині постанова також не відповідає матеріалам справи та є необґрунтованою.

В апеляційний суд ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці виражалася нецензурною лайкою на адресу громадян.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Твердження ОСОБА_2 про те, що обставини події викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, не були допитані інші особи, які могли б засвідчити про обставини правопорушення є необґрунтованим.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на це особою, в присутності ОСОБА_2, останній роз'яснено її права, вручено копію протоколу, що вона підтвердила своїми підписами та поясненнями, де вказала, що з протоколом не згідна.

Підстав не вірити показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у суда не було, оскільки вони послідовні узгоджуються між собою та підтверджуються іншими матеріалами справи.

Сама ОСОБА_2 в поясненнях не заперечувала того, що у вказаний у протоколі час та місці перебувала на зупинці громадського транспорту та в цей час зробила зауваження ОСОБА_3 з приводу того, що остання не привіталася.

Інших свідків, які б могли підтвердити чи заперечити факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення по справі не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому постанову суду щодо неї слід змінити, на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із постанови слід також виключити рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Володимир-Волинського міського суду від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Виключити із постанови суду рішення про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий