overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, що народився 09.02.1966 р. у Івано-Франківській обл., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, закордонний паспорт ER997761, виданий 25.07.2014 року, орган що видав 2601, персональний номер НОМЕР_1

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 25.10.2015 року о 11.00 год. прямуючи з ОСОБА_4 в Україну автомобілем НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через МП «Рава-Руська» Львівської митниці товар, а саме: котел твердопаливний торгівельної марки «P.P.H.U. KotloStal I s.c.» тип «UKS», новий, 2014 року випуску, потужністю 23 kW, вагою 281 кг, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

ОСОБА_3 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №2520/20910/15 від 25.10.2015 року повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці Міндоходів 274,73 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого: ТзОВ «РЕД ТЕГ»- директором, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.10.2015р. о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Львові по вул. Ак. Рудницького, 7, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою (воротами), що призвело до технічних пошкоджень автомобіля та матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 №242982 від 22.10.2015 року та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

18.11.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_2 від 13.11.2015 р. на 18.11.2015р. не виконана, присутність правопорушника у даній категорії справ є обовязковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківський РВ ГУМВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3
Справа № 446/1196/15-п
Провадження № 3/446/256/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кам»янка-Бузького району ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янка-Бузького району, Львівської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 лютого 2015 року о 16.00 годин по вулиці Липинського в місті Львові, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI CARISMA» номерний знак НОМЕР_1 будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою здійснив наїзд на пішохода на пішохідному переході.

Вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, якщо у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наведеного вище та матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 19.02.2015р., постанова про закриття кримінального провадження винесена 07.04.2015 року а матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 09.06.2015 року, тобто, після закінчення строку, протягом якого відповідно до положень ч.3 ст. 38 КУпАП могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/1470/15-п
Провадження № 3/446/298/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. при секретарі Полішко О.Б., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

16 квітня 2015 року о 09.40 годин з супермаркету «Колібріс» вчинив крадіжку двох пляшок горілки ТМ «Столична» вартістю 44.95 грн. кожна. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник до суду прибув, вину у вчиненні правопорушення визнав

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив дрібну крадіжку, що стверджується поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В силу дії п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 340 ( триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/1331/15-п
Провадження № 3/446/272/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Камянка-Бузького району ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, заступника міського голови міста ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, заступником міського голови міста ОСОБА_2 не виконав припису ДАІ №3 від 09.06.2015 року щодо порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Правопорушник на виклик до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З врахуванням положень ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП суддя вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 /двісті двадцять п»ять гривень/ в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 446/1466/15-п
Провадження № 3/446/296/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, інженера ПП «Символ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 збергав газовий револьвер марки «RECK AGENT», К-9 мм, серія ЛВ №01031 з протермінованим дозволом на право збереження зброї. Термін дії дозволу П-17 закінчився 30.06.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1В на виклик до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З врахуванням положень ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Встановивши в діях ОСОБА_1В склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

В силу дії п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподаткованого мінімумуму доходів громадян 17 /сімнадцять гривень/ в доход держави без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. згідно Закону України "Про судовий збір".

Газовий револьвер марки «RECK AGENT», К-9 мм, серія ЛВ №01031, вилучений в ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/1549/15-п
Провадження № 3/446/310/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Камянка-Бузького району ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 липня 2015 року о 21.20 год. на 522 км автодороги Київ-Чоп в смт.Запитів, Кам.Бузького району керував транспортним засобом марки Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З врахуванням положень ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дії ОСОБА_1М слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В силу дії п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста гривень/ в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/1427/15-п
Провадження № 3/446/288/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузької міжрайонної Державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора КП «Кам»янка», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

при ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Кам»янка» де директором підприємства працює ОСОБА_1 було виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування законом процедур, а саме у 2014 році КП «Кам»янка» без проведення процедур закупівель нафтопродуктів укладено договір від 02.01.2014 року №201/14, ціна договором не погоджена. Відповідно до укладеного договору у період з 01.05.2014 по 31.12.2014 року КП «Кам»янка» закуплено всього нафтопродуктів на суму 136473,74 грн. без ПДВ,що відображено у акті ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Кам»янка» від 18.06.2015 року №30-38/05, вказаний договір підписаний директором підприємства. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився, визнав факт даного правопорушення та представив клопотання міського голови міста ОСОБА_2 про передачу останнього на поруки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, позитивно характеризується по місцю роботи, міський голова клопоче про передачу матеріалів відносно нього на поруки, суд вважає за можливе передати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 на поруки.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити з передачею матеріалів на поруки то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 21, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності з передачею адміністративного матеріалу на розгляд колективу міської ради міста ОСОБА_2»янка-Бузька, де останній працює директором КП «Камя»нка».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/1602/15-п
Провадження № 3/446/318/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 липня 2015 року о 23.10 годин ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання після 22.00 годин, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не прибув,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З врахуванням положень ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 /п»ятдесят одну гривню/ в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк