Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/3584/15-п Головуючий в 1 інст. Махіборода Н.О.
Провадження №33/778/459/15 Доповідач в 2 інст. Булейко О.Л.
Категорія ст.471 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Булейко О.Л., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФСУ на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2015 року, якою було закрито провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 (ОСОБА_2) про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України,

встановив:

30 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 (ОСОБА_2), громадянина Республіки Польща, ІНФОРМАЦІЯ_1, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, за протоколом №0096/11200/15 від 09.04.2015 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФСУ на вище вказану постанову.

За постановою суду, до Запорізької митниці ДФС 19.03.2015 надійшов лист Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області від 18.03.2015 №59/3/4-685, щодо перевірки фактів перетину державного кордону України громадянином Республіки Польща ОСОБА_2.

За результатами аналізу фактів перетину державного кордону України громадянином Польщі ОСОБА_2, за інформацією Центральної підсистеми «Гарт-ЦП» глобальної автоматизованої інформаційної системи «Гарт» Державної Прикордонної Служби України та бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України встановлено, що 02.08.2014, в зоні діяльності пункту пропуску «Шегині» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «Червоний коридор» громадянином ОСОБА_2 (адреса: РL, Польща) на митну територію України було ввезено транспортний засіб «DAEWOO LANOS», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2» (країни реєстрації: РL, Польща), в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

19.02.2015 в зоні діяльності пункту пропуску «Шегині» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «Зелений коридор» громадянином ОСОБА_2 (адреса: РL, Польща) на митну територію України було ввезено транспортний засіб «ОРЕL СОМВО», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер «НОМЕР_4» (країни реєстрації: DE), в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування. Громадянином ОСОБА_2 ввезено на митну територію України 2 транспортні засоби в режимі тимчасового ввезення для особистого користування, які станом на 09.04.2015, відповідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України, знаходяться на митній території України.

Відповідно до п.1 ст. 380 МК України - тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За п.60 ст.4 МК України - транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування.

Відповідно до п.2 ст.366 МКУ - «канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню».

Головний державний інспектор сектору взаємодії з митними органами іноземних держав Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС вважає, що громадянин ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб ««ОРЕL СОМВО», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер «НОМЕР_4» (країни реєстрації: DE), з порушенням порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, шляхом переміщення товарів через митний кордон України в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. Дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, у зв'язку з чим, 09.04.2015 було складено протокол про порушення митних правил № №0096/11200/15.

Як убачається із матеріалів справи, зазначений протокол 29 травня 2015 року направлявся суддею для належного оформлення.

14.07.2015 року протокол знову було направлено для розгляду по суті до районного суду.

08.09.2015 року судом було прийнято рішення про закриття провадження по справі відносно Побідінського Аросла Піотра з тих підстав, що вказані в постанові суду недоліки протоколу не були усунуті. Протокол складено із порушеннями вимог КУпАП, тому у такому провадженні судом не може бути прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Представником Запорізької митниці подана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні представник митниці зазначає, що постанова суду надійшла на адресу Запорізької митниці лише 21.10.2015 року, видана судом 01.10.2015, відправлена судом 19.10.2015 року.

Представник митниці в апеляційній скарзі просить вказану постанову суду стосовно ОСОБА_2 скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в клопотанні та апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом. Факти викладені у клопотанні матеріалами справи підтверджено.

За вказаних обставин, є підстави визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити апелянту строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 серпня 2015 року.

Митним кодексом, а саме ч.2 ст.494, визначено основні елементи протоколу про порушення митних правил. У ньому повинні бути вказані такі дані: дата і місце його складення; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка - притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із ст.511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до ч.ч.3-5, 7, 8 цієї ж статті, протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Вимог закону головним державним інспектором Запорізької митниці виконані не були.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що фактично виявивши порушення вимог МК, посадові особи Запорізької митниці склали прокол відносно Побідінського Аросла Піотра, не повідомивши його про це.

Протокол про порушення митних правил має бути складений або ж в присутності особи стосовно якої він складається, або ж, в разі відсутності такої особи при складанні протоколу, мають бути відомості про те, що особа обізнана про вказаний факт, бо в іншому випадку є очевидним порушення прав особи передбачених ст.498 МК.

Доводи представника Запорізької митниці про те, що складений протокол було направлено на адресу ОСОБА_2, не може свідчити про те, що митницею були дотримані положення процесуального закону. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином про це не повідомлена.

Протокол не може вважатися врученим оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від його отримання, не був присутнім при його складанні. Відомості про те, що ОСОБА_2 отримав надісланий йому протокол чи був сповіщений про його складання в матеріалах, які збиралися митницею, відсутні. Зазначені факти свідчать про істотні порушення права особи щодо якої складено протокол на захист.

Районним судом було вірно вказано на ту обставину, що необхідно було надати переклад протоколу. Бланк протоколу містить відповідні графи про його переклад на іншу мову, у тому разі, якщо особа не розуміє мову на якій він складений. За матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_5 є громадянином республіки Польща, переклад протоколу у даному випадку є обов'язковим.

За вимогами ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Цих вимог закону особа, яка складала протокол також не виконала.

Суд вважає недоцільним дослідження обставин на які вказує апелянт, стосовно наявності вини в діях ОСОБА_2 (розгляду справи по суті), адже об'єктивне з'ясування усіх обставин цієї справи, з огляду на вищевказані процесуальні порушення є неможливим.

За змістом постанови суду першої інстанції вбачається, що суд не погодився з правильністю складання проколу та встановив інші процесуальні порушення, однак саму справу по суті фактично не розглядав. Висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП є передчасними, тому визнати постанову суду першої інстанції законною не можна. Приймаючи рішення по справі, суд не звернув увагу на той факт, що протокол вже направлявся до органу, який склав протокол для усунення недоліків. Зазначені недоліки не були усунуті. У такому ж вигляді протокол знову було направлено до суду.

За вимогами ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, має право, в тому числі, й скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Встановивши порушення вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу по суті, тому протокол стосовно ОСОБА_2 разом із доданими до нього матеріалами підлягає поверненню на доопрацювання до Запорізької митниці ДФСУ.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

клопотання представника Запорізької митниці ДФСУ про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2015 року задовольнити та поновити строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФСУ задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2015 року, скасувати. Протокол про порушення митних правил №0096/11200/15 від 9 квітня 2015 року, складений головним державним інспектором сектору взаємодії з митними органами іноземних держав управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФСУ щодо громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 (ОСОБА_2), повернути на доопрацювання до Запорізької митниці ДФСУ.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко