Дата документу 10.11.2015
Справа № 501/4681/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ м. Іллічівська УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2015 року о 16.50 годин в м. Одесі ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HONDA-ACCORD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Канатна на регульованому перехресті з вул. Семінарською, виконуючи поворот праворуч не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину в межах пішохідного переходу на зелений дозвільний сигнал світлофору, в результаті чого вчинив наїзд на неї, яка внаслідок пригоди отримала тілесні ушкодження, з приводу чого складено адміністративний протокол серії АП2 № 154715 від 09 жовтня 2015 року за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 16.2. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), а саме, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обовязки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що здійснюючи поворот направо з вул. Канатна на вулю Семінарська в м. Одесі на дозвільний сигнал світлофору і продовжуючи рух, раптово зіткнувся з потерпілою, яка маючи на руках кавун, раптово вибігла на проїзну частину дороги приблизно в 5-10 метрах за пішохідним переходом та знаходилася, імовірно, у стані алкогольного спяніння. Внаслідок зіткнення з неї вона опинилася на капоті автомобілю після чого її відкинуло в напрямок руху автомобілю. Потерпіла відмовилася від подальшого отримання допомоги від бригади швидкої медичної допомоги, яка прибула на місце ДТП, але він самостійно доставив її у лікарню.

Свідок ОСОБА_3, приятелька ОСОБА_1, в судовому засіданні підтвердила пояснення останнього, вказуючи, що їхала в його автомобілі з дитиною в якості пасажирів. Потерпілу побачили коли та раптово опинилася на капоті автомобілю, потім впала, кавун, який тримала у руках, розбився.

Судом також враховуються письмові пояснення ОСОБА_1 надані 13 вересня 2015 року, згідно яких він вказував, що його увагу від руху перед ДТП відволікла дитина, яка знаходилася у салоні його автомобілю; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, згідно яких автомобіль ОСОБА_1 здійснив на неї наїзд коли вона переходила вулицю по пішохідному переходу на зелене світло світлофору; письмові пояснення свідка ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1, здійснюючи поворот направо та не зменшуючи швидкості наїхав на потерпілу, яка переходила дорогу по пішохідному переходу на зелене світло світлофору, ОСОБА_1 подалі самостійно відвіз її у лікарню; медичну довідку, згідно якої ОСОБА_2 отримала забиту рану тем?яно-потиличної області голови.

Згідно плана-схеми ДТП, відсутні сліди гальмування автомобілю, частини кавуна розташовані в 30 см за пішохідним переходом у напрямку руху вказаного автомобілю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується іншими матеріалами справи (адміністративним протоколом, висновком щодо обґрунтованості невнесення інформації до ЄРДР, протоколом огляду місця ДТП).

Судом критично оцінюються твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи їх протиріччя обставинам справи та наявність дружних відносин, вважаючи, що вони спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що ОСОБА_1 особисто доставив потерпілу у медичний заклад для надання медичної допомоги, що пом'якшує його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340,00грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя О.А.Семенов