overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/1238/2015
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Кармелюка, буд. 32, за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року 31.08.2015 року о 10-00 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи у стані алкогольного спяніння, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу свого діда ОСОБА_2, ображаючи його, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 31.08.2015р., заявою ОСОБА_2 від 31.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, карткою на особу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.2, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 263/9206/15-п
Провадження № 3-в/263/27/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про заміну не відбутої частини стягнення адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневий МВ КВІ УДПС України в Донецькій області звернулося до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутої частини стягнення, накладеного постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 серпня 2015 року, у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин, адміністративним арештом на підставі того, що 27.10.2015 року ОСОБА_2 від направлення на відбуття громадських робіт відмовився.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

У відповідності до п. 3.1. Наказу МЮУ від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» підставою для виконання стягнення у вигляді громадських робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 серпня 2015 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Проте, 27.10.2015 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на вищевказану постанову суду, яка на теперішній час перебуває на розгляді в Апеляційному суді Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 серпня 2015 року не набрала законної сили, тому у суду відсутні законні підстави для розгляду поданого подання про заміну відносно ОСОБА_2 не відбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, у звязку з чим воно підлягає поверненню до Жовтневого МВ КВІ УДПС України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 304,321-4 КУпАП України, Наказом МЮУ від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», суддя-,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про заміну не відбутої частини стягнення адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 повернути до кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 264/7161/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління власної безпеки і контролю Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем-ремонтником в Теплосиловому цеху ПАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2015 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був затриманий на КПП-6 ПАТ «ММК імені Ілліча», розташованому в Іллічівському районі м.Маріуполя при викраденні чужого майна, а саме: дизельного палива у кількості три літри, яке належить ПАТ «ММК імені Ілліча», вартістю 40,54 грн.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями та письмовими поясненнями від 17 жовтня 2015 року, рапортом начальника зміни №1 караулу №2 ОСОБА_2 від 17 жовтня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 намагався винести через КПП-6 дві пляшки ємністю по 1,5 л. кожна з дизельним паливом, фото таблицею.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/7101/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВК 831993, виданий 01.09.2011 року Першотравневим РВ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає у АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року о 09:40 годині, знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та не заперечується самим правопорушником у письмових поясненнях від 20.10.2015 року, в яких останній вказав, що дійсно 07 жовтня 2015 року о 09:40 годині між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/7114/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у с.Сартана м.Маріуполя по вул..Зеленій, буд. 17, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року об 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на водоймі, яка розташована в с.Сартана м.Маріуполя, ловив рибу та раків в заборонений період - під час линьки раку забороненими знаряддями лову, а саме: сіткою та раколовками, та впіймав рака у кількості 88 штук, окуня у кількості 8 штук, карася сріблястого у кількості 3 штук , плотви (плітки) у кількості 2 штук, загальною вагою 6 кг. Збиток завданий рибним запасам України становить 2601 грн.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом № 003195 від 24.09.2015 року, з якого слідує, що 24.09.2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на водоймі, яка розташована в с.Сартана м.Маріуполя, ловив рибу та раків в заборонений період часу та забороненими знаряддями лову, чим порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. ч.4 ст.85 як грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 283КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Знарядь і засоби вчинення правопорушення, а саме: раколовки круглі діаметром 30 см. у кількості 2 штуки, сітка ліскова у кількості 1 штука конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/7315/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2015 року о 23 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ- DAEWOO» Т 13110 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Забайкальській Іллічівського району м. Маріуполя, не був уважний, не переконався в безпеці руху, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 21070», державний номер 55933ЕН, під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що не міг передбачити дії іншого учасника руху.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/5905/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Київ, громадянина України, солдата військової служби номера обслуги 4 гарматного розрахунку 2 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону 57 окремої мотопіхотної бригади Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 09 вересня 2015 року під час несення військової служби перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 с судове засідання не з`явився, згідно витягу із наказу командира 57 окремої мотопіхотної бригади № 297 від 21 жовтня 2015 року солдата військової служби номера обслуги 4 гарматного розрахунку 2 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону 57 окремої мотопіхотної бригади на підставі п.»е» (через службову невідповідність) ч.8 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визнано таким, що справи та посаду здав, з 21 жовтня 2015 року виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Костянтинівки» від 09 вересня 2015 року (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи положення ст.40-1, ч.5 ст.283 КпАП України та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КпАП України, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин.УК/м.Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя :
Код суду 233 № 233/6269/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка Донецької області, працює машиністом у шахті ОСОБА_2 м.Дзержинськ, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: с.Іванопілля Костянтинівський район, Донецької області, вул..Леніна, 92, якому розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20 жовтня 2015 року о 13-00 годині в м.Костянтинівка на перехресті вул.Мірошніченко-вул.Ломоносова, водій керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав переваги автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1, до суду на розгляд справи зявився, вину у вчиненні даного правопорушення, визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 124632, поясненнями учасників ДТП .

В діях ОСОБА_1, вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст.124, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0238, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Костянтин.УК/Костянтин. р-н Дон.Обл./21081100, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

На постанову може бути надана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/234/1244/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення б/н від 21.10.2015р, який надійшов з Краматорського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є інспектором прикордонної служби помічник гранатометника 2 Прикзас ОБПК «Велика Новосілка» Краматорського прикордонного загону, до адміністративної відповідальності притягувався 14.09.2015р Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст.172?? ч.1 КУпАП штраф 1190грн, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст.172?? ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року, о 17:00 годині, на території військового містечка в м.Краматорську по вул.Марата, 16, ОСОБА_1 був виявлений у нетверезому стані під час виконання обовязків військової служби.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.172?? ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ст.172?? ч.3 КУпАП визнав цілком, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 на протязі року був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною 1 ст.172?? КУпАП, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172?? ч.3 КУпАП - визнав цілком, являється військовослужбовцем, а також повторне на протязі року вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.401, 172?? ч.3, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172?? ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 2465грн (дві тисячі чотириста шістдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК (м.Краматорськ) 22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р № 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 243,60грн (двісті сорок три гривні, 60коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2