АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9945/15-п Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г.В.
Провадження № 33/790/585/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок грн..) на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Як зазначено в постанові,19 квітня 2015 року, о 17 год., ОСОБА_3 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул.. Клочківської та узвозу Бурсацькому в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

На згадану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати її та винести нову постанову якою закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, такою, що не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника та представника потерпілого приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що 19.04.2015 року своїми діями ОСОБА_3, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак всупереч вимогам закону матеріали справи не містять даних щодо належного сповіщення особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Більш того, ОСОБА_3 надав до апеляційного суду фотокопію СМС згідно з якою він сповіщався про час та слухання данної справи на 9 год.10 хвилин 08.10.2015 року.

Таким чином суд розглянув справу відсутності особи що притягувалась до адміністративної відповідальності.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Згідно матеріалів справи (а.с.42) 31.08.2015 року слідчим було винесено за епізодом данного ДТП постанову про закриття кримінального провадження.

Між тим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути в данному випадку накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

На час розгляду справи апеляційним судом цей строк сплинув.

Таким чином, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП України відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко