АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/633/15 Головуючий у першій інстанції: Камбул М.О.
Категорія: ч.1 ст. 173-2КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року суддяСудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Рижкова О.В. на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Екоспецінвест», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 рокуОСОБА_4визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.08.2015 року приблизно о 19-40 год. ОСОБА_4 заходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сім'ї.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, прокурор Рижков О.В., 29 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор Рижков О.В. просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року та винести нову, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2- КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор Рижков О.В. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку прокурор Рижков О.В. вважає, що він пропущений з поважної причини, а саме в зв'язку з тим, що про рішення суду він дізнався лише 26.10. 2015 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання прокурора у зв'язку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути йому, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 7 ч. 5 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було розглянуто 28 серпня 2015 року, а апеляційна скарга подана прокурором до суду лише 29 жовтня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Прокурор вказує, що про рішення суду він дізнався лише 26.10.2015 року після того як ознайомився з матеріалами адміністративної справи.

Однак, вважати поважною таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження неможливо, оскільки згідно положень ст.250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом повноважень, що стосуються його участі у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а тому не був позбавлений можливості перевірити законність даної постанови та у разі незгоди з прийнятим рішенням оскаржити її в межах своїх повноважень у встановлений законом строк. Прокурор ніким не обмежувався у реалізації свого права.

За таких обставин, суд вважає, що передбачених законом підстав для поновлення строку прокурору на апеляційне оскарження постанови судді немає, а тому у задоволенні клопотання йому необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотанняпрокурора Рижкова О.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на постановуТернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 рокувідносноОСОБА_4 повернутиособі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун