Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/8970/15-п
Провадження № 3/320/2766/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 88-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на ринку по вул.. Чайковського, 44 в м. Мелітополі здійснював збут свіжої риби журавка, загальною вагою 2 кг. На момент перевірки документів, які зобовязана мати особа, що реалізує рибу, а саме: накладної, в нього не було. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення та пояснив, що вперше скоїв дане правопорушення, оскільки не знав про адміністративну відповідальність за такі дії. Також він пояснив, що рибу, яку продавав, він виловив сам.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 009975 від 10.10.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, описом майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 року, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 10.10.2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Однак, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, встановлені судом обставини, а саме те, що ОСОБА_1 проводив реалізацію самостійно виловленої риби у невеликій кількості, визнав свою провину, вперше вчинив адміністративне правопорушення, суд вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 88-1 ч.1, 265, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпроАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови..

Суддя: Ю.В. Горбачова