overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

06 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 197, кв. 17,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 знаходився в кафе «Райский Сад і К» , розташованому за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 195, де здійснюється продаж алкогольних напоїв, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Надані суду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, не містять належних підтверджень, щодо накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

06 листопада 2015 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикістана, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 85, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2.

- за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП , розглядаються протягом доби.

ОСОБА_2 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикістана, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 85, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2, піддати приводу у судове засідання, призначене на 25 листопада 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/1786/15-п
Провадження № 3/635/512/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2015 р., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку у родині, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2015 р. серія ХА № 150406/320.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КпАП України, не встановлено.

Також, відомості про реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 13 ч. 1 п. 4), 221, 283-285, 326-328 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий), за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня нуль копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий), судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Начальнику відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області організувати контроль за виконанням постанови, про що у місячний термін в порядку ст.ст.305 КУпАП письмово повідомити до суду.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 3/643/2857/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

Ґава ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

03 жовтня 2015 року о 22 години 40 хвилин Ґава Д.Ю., керуючи транспортним засобом: «Mercedes Benz C 180», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гвардійців Широнінців, в районі буд. № 22, порушив правила проїзду регульованих перехресть, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Great Wall Pegasus», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями Ґава Д.Ю. порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 1 № 884962 від 05 жовтня 2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, Ґава Д.Ю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях Ґава Д.Ю. міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Ґава ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ґава ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з Ґава ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 538686 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 07.10.2002 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 019445 від 16.04.2015 року, ОСОБА_1 в 14-00 год. в громадському місці за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 37 знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року вказаний матеріал направлявся до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та усунення недоліків, які допущені при його складанні. Оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП протягом року. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

05.11.2015 р. адміністративний матеріал надійшов до суду після дооформлення, однак вказані порушення не усунуті, що позбавляє суд можливості встановити наявність вини та притягнути особу до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
ПОСТАНОВА

06 листопада 2015 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 48, кв. 407.

- за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП , розглядаються протягом доби.

ОСОБА_2 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 48, кв. 407, піддати приводу у судове засідання, призначене на 26 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.15року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 доку в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до п.3.9 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 950 від 04.10.2013 року, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

В порушення п. 3.9 зазначеної Інструкції в протоколі допущені закреслення або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 046503 від 14.10.2015 року було допущено виправлення та розбіжності в частині відповідної статті до якої притягується правопорушник ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи містится висновок ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України капітана міліції ОСОБА_2 від 14.09.2015р. в якому відсутній підпис начальника СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС Україн в Харківській області ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП слід повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 636/1915/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 травня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого що мешкає за адресою: Харківська обл.. Чугуївський район с. Кочеток вул. Леніна, буд.22-А,

ВСТАНОВИВ :

26.04.2015 р. о 01год.00хв. гр-н ОСОБА_2, в Харківської обл.. м. Чугуїв по вул. Кочетоцькій, буд.10, керуючи мопедом Honda-dio, ,без д/н знаків в стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини); від проходження медичного освідоцтва відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №-275998 від 26.04.2015;

-довіка (а.с.2)

-пояснення (а.с.3,4).

приходить до висновку, що своїми діями , ОСОБА_2Е скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується поясненнями та адміністративним протоколом.

Обтяжуючі обставин судом встановлено., а саме відмова в проходженні медичного огляду на стан спяніння. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вище викладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає. А тому вважає доцільним призначити , ОСОБА_2Е стягнення у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34,ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. на користь держави. Штраф підлягає до виплати на розрахунковий рахунок 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ; код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011 код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011 код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 3/643/2821/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

08 жовтня 2015 року о 04 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Lexus GS 300», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.Тракторобудівників, 49/72-А, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість була перевищена, тому водій не мав змоги зупинити транспортного засобу у межах видимості дороги, чим спричинив виїзд на зустрічну смугу і зіткнення з бордюром, що спричинило механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 1 № 879986 від 08 жовтня 2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва