overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/2095/15-п
Провадження № 3/352/612/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Автопрестижзахід», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.10.2015 року о 18 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську, керував транспортним засобом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не переконався у безпеці, не справився з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на каналізаційний люк і від якого поїхав на електроопору № 10/69 та на велосипед марки «Мінськ», який належить ОСОБА_2Ю, чим порушив вимоги п. п.2.3., 12.1., 13.1. ПДР України, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Також його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 171391 від 09.10.2015 року, схемою наслідків ДТП від 09.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. п.2.3., 12.1., 13.1. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, електроопори № 10/69 та велосипеду марки «Мінськ» , що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Струтинський Р.Р.
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
24.11.2015 Справа №: 388/1567/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. , розглянувши матеріали , які надійшли від ТП ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Кірововградської області з про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий ,

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серія АП1 № 068458 від 13.08.2015 року Гр. ОСОБА_1 13.08.2015 р. о 14- 20 год. в с.Куцівка по вул. Кірова керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння -0,66 проміля, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адмінправопорушення слідує, що правопорушення скоєно 13.08.2015 р. , справа надійшла до суду 23.11.2015 р. , а тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку зі спливом 3-х місячного терміну для притягнення до адміністративної відповідальності .

Враховуючи обставини справи , на підставі ст.38 КУпАП та керуючись 283,284 КУ про АП. П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Справа № 359/8814/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/811/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 204 23.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн., без конфіскації автомобіля.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.09.2015р. о 15 год. 45 хв. на території ДП «ДМА «Бориспіль» порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме, на автомобілі «Фольксваген Транспортер» д.н. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів за відсутності державної реєстрації як суб»єкта господарювання та ліцензії.

11 листопада 2015 року на зазначену постанову правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга повинна бути повернута особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу більше ніж через місяць після винесення постанови та не заявляє клопотання про поновлення строку.

За таких обставин, постанова Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскаржена після закінчення строку на апеляційне провадження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа №431/4817/15-п
Провадження №3/431/497/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 листопада 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з військової частини польова - пошта НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Покровський району, Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , військовослужбовця інженерно саперної роти механіка-водія, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2015 року в 17год. 30хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем ВЧ-ПП НОМЕР_1 , в базовому таборі ВЧ-ПП НОМЕР_1 в Старобільському районі Луганської області, в зоні проведення АТО, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю.
Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серія ВДВ №00151 від 23.11.2015 року (а.с.1)
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №529 від 19.11.2015 року (а.с.2)
поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3)
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч.1 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.5 ст.15, ст.40-1, ч.1 ст. 172-20, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 243 гривень 60 копійки.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю.Колядов
Справа №431/4754/15-п
Провадження №3/431/494/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 листопада 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з військової частини польова - пошта НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Камянсько-Дністровського району, Запорізької області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , військовослужбовця водія - моториста, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2015 року з 20 години 30 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем ВЧ-ПП НОМЕР_1 , в базовому таборі ВЧ-ПП НОМЕР_1 в Старобільському районі Луганської області, в зоні проведення АТО, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю.
Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серія ВДВ №00145 від 19.11.2015 року (а.с.2)
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №158 від 17.11.2015 року (а.с.3)
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч.1 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.5 ст.15, ст.40-1, ч.1 ст. 172-20, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (р/р 0331, , код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.Ю.Колядов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8774/15-п

25.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код суду невідомий,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 року близько 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 біля буд. 29 по вул. Миру в м. Кременчуці в ході раптової конфліктної ситуації наніс удар в обличчя гр. ОСОБА_3, лаявся нецензурною лайкою, чим вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом від 05.09.2015 року (а.с. 2), рапортом від 25.09.2015 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 від 05.09.2015 року (а.с. 4), ОСОБА_2 від 25.09.2015 року (а.с. 5), ксерокопією паспорту ОСОБА_2 (а.с. 6-7).

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1772/15-п

Номер провадження 3/530/425/15

25.11.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДМ СУ Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.197 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживав без реєстрації місця проживання,що є порушенням ст. 6 ЗУ " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання".

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно проживав без реєстрації місця проживання.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1,стягнення у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197 КУпАП, і накласти стягнення виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/2910/15-п
Номер провадження3/541/893/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання 25 листопада 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 08 грудня 2015 року на 08 годину 40 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1114/15-п

07 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАп ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №298343 від 05.05.2015 р., ОСОБА_1 05.05.2015 року в 00:10 год. по вул.Рівненська в м.Костопіль керував мотоциклом "Хонда" д.н. ВК 6941АА в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився .

Справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП була призначена до розгляду на 23.06.2015 року, 29.07.2015 року та 07 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи норму ст.268 КУпАП, суд рахує за можливе справу щодо ОСОБА_2 розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 05.05.2015 року, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, станом на день розгляду, 07.08.2015 року - сплив.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2369/15-п

29 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого на ТзОВ "Прокор-Плюс", жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.09.2015 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Сидорова, в м. Костопіль, керував автомобілем марки «Фрд Оріо», номерний знак НОМЕР_1, з виявленими ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота порушення мови нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором взводу з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Костопілського району ОСОБА_3 було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав .

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 203261 від 13.09.2015 року, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4