АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1135/2015 Постанова винесена суддею Лазаренко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 482 МК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва - Єфімова О. І.,

за участю представника Київської міської митниці - Юрківа В.В.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Проскурні Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Проскурні Т.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 460008, 37 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил від 07 травня 2015року № 0331/1000/15: дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин або сукциніт вагою нетто 38 888, 58 гр, які зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе, 8-а.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 вчинив правопорушення при наступних обставинах.

07 травня 2015 року о 18 год. 00 хв. під час митного контролю на ПК - 2 (контроль на авіаційну безпеку вантажу на відліт) вантажного відправлення яке переміщувалось літаком a/к «Флай Дубай» рейсом FZ № 728, по авіа накладній № 141-01342950 із застосуванням технічних засобів митного контролю на рентген-апараті, який знаходиться в залі ПК - 2 (контроль на авіаційну безпеку вантажу на відліт) КП МА «Київ» (Жуляни), у картонних коробах з маркуванням 141-01342950, було виявлено речовину природного походження коричневого кольору різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою (брутто) згідно супровідних документів 37,0 кг.

Відповідно до орієнтування ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за вихідним №51/7/4-2454 від 07.05.2015 року отримано інформацію щодо можливого переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю так і поза митним контролем високовартісних товарів.

Авіа накладну № 141-01342950, на зазначений вантаж до літака доставив директор ТОВ "Русслав" ОСОБА_3 Також гр. ОСОБА_3 здійснював оформлення зазначеної вантажної авіа накладної. Митне оформлення даного вантажу не проводилось. Про що свідчить відсутність необхідних відміток митниці в документах.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду першої інстанції, адвокат Проскурня Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язкуз відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «РУССЛАВ» здійснив оформлення авіа накладних на товар, проте він не є відповідальною особою за митне оформлення вантажу або вантажовідправником, та у відповідності до МК України ні сам ОСОБА_3, ні ТОВ «РУССЛАВ» не мали зобов'язань щодо митного оформлення документів на товар, зазначений в протоколі про порушення митних правил. Крім того, вказує, що у справі немає доказів незаконного звільнення товару від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, що є ознакою складу даного адміністративного правопорушення. Зокрема, адвокат стверджує, що ОСОБА_3, як директор підприємства не несе відповідальності за справжність та достовірність інформації наданої вантажовідправником для оформлення авіа вантажної накладної, та у останнього не було жодної правової підстави та засобу перевірити достовірність даних, які зазначені у товаросупровідних документах, що в свою чергу підтверджує, що в діях ОСОБА_3 відсутні докази незаконного звільнення товару від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу України, проте судом першої інстанції зазначені обставини не було взято до уваги, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення захисника Проскурні Т.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, представника Київській міській митниці ДФС Юрківа В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: поясненнями самого ОСОБА_3, поясненнями працівників митниці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висновком експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів та іншими доказами зібраними у справі.

При цьому, у постанові, зібрані у справі докази проаналізовано в сукупності з посиланням на положення Митного кодексу України та нормативні документи, якими встановлено проведення митного контролю товарів, які вивозяться за межі митної території України.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, суддя районного суду у постанові зазначив, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів поза місцем розташування органу доходів і зборів, без виконання митних формальностей, які полягали у пред'явленні товаросупровідних документів, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, без проходження митного контролю.

Вказаний висновок ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Так, авіанакладна № 141-01342950, подана на вантаж, у якому при перевірці був виявлений бурштин, дійсно не містить будь-яких відміток про проведення митного огляду (а.с. 16).

З пояснень ОСОБА_3 убачається, що він, як директор ТОВ «Русслав», здійснюючи діяльність у наданні агентських послуг при оформленні вантажних перевезень на авіаційному транспорті, заповнив авіанакладну № 141-01342950. Авіанакладна була оформлена зі слів представника вантажовідправника, якому ОСОБА_3 передав цю накладну для подальшого митного оформлення та поміщення товару на склад тимчасового зберігання ТОВ «Українсько-Ізраїльський центр». Представник вантажовідправника, у свою чергу, повинен був помістити товар на склад та оформити товар у митному відношенні. Митне оформлення вантажу не входить в обов'язки ОСОБА_3, оскільки ні він, ні ТОВ «Русслав» не має відповідної ліцензії, яка видається державною фіскальною службою.

Також ОСОБА_3 пояснював, що йому невідомо, яким чином вантаж переміщувався в зоні митного контролю на складі та безпосередньо в аеропорту «Жуляни», але вантаж він помітив тоді, коли підійшов до місця стоянки літака, на борт якого мав бути завантаженим вантаж. Він передав пакет з документами на вантаж, при цьому не перевірив правильність проходження митного оформлення (а.с. 7-8, а.с. 28-30).

Про те, що документи без відміток про проведення митного оформлення на вантаж, у якому згодом при скануванні був виявлений бурштин, до літака доставив саме ОСОБА_3 підтвердив у своїх поясненнях державний інспектор ВМО № 1 Митного посту «Аеропорт Київ (Жуляни) ОСОБА_5 (а. с. 31-32).

Пояснення ОСОБА_3 про те, що він оформляв авіанакладну № 141-01342950 зі слів представника вантажовідправника, якому передав авіанакладну і який зобов'язаний був провести митне оформлення вантажу, матеріалами справи не підтверджуються.

Так, в авіанакладній № 141-01342950 зазначені такі дані про вантажовідправника: KOLEVA GALINA, 4 INSTYTUTSKA STR, KIEV,01001(а.с. 16).

При перевірці ДФС України було встановлено, що за вказаною адресою розташований готель «Україна», у якому в період з 05 травня 2015 року до моменту проведення перевірки 24 червня 2015 року громадянка KOLEVA GALINA не зупинялася в даному готелі та не перебувала у трудових відносинах з вказаним готелем (а.с. 36-37).

Окрім того, згідно з поясненнями ОСОБА_3, він оформляв авіанакладну № 141-01342950, як директор ТОВ «Русслав», яке надає агентські послуги при оформленні вантажних перевезень на авіаційному транспорті. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що громадянка KOLEVA GALINA чи його представники укладали з ТОВ «Русслав» угоду на надання агентських послуг при оформленні вантажних перевезень на авіаційному транспорті або оплачувати відповідні послуги ОСОБА_3 чи ТОВ «Русслав».

Крім того, при складанні протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 пояснював, що ідентифікація представника вантажовідправника не проводилась та він не має контактної інформації щодо представника вантажовідправника (а.с. 7-8).

З наведеного можна зробити висновок про те, що в авіанакладній № 141-01342950, яку заповнив ОСОБА_3, дані про вантажовідправника спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 передав представнику вантажовідправника заповнений бланк авіанакладної № 141-01342950, а також отримував цю авіанакладну після митного оформлення вантажу, яке за словами ОСОБА_3 мав здійснити представник вантажовідправника.

Разом з тим, ОСОБА_3 не заперечував того, що саме він передав старшому агенту з обслуговування літака пакет документів на відправку вантажів, у тому числі, і авіанакладну № 141-01342950.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вантаж, заявлений в авіанакладній № 141-01342950, поміщався на склад тимчасового зберігання ТОВ «Українсько-Ізраїльський центр», де, власне, і проводиться митний огляд товарів, які вивозяться за межі митної території України.

Так, в матеріалах справи відсутні документи, передбачені наказом Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 29.05.2014 р. № 216 «Про затвердження Технологічної схеми розміщення, зберігання та видачі товарів зі складу тимчасового зберігання ТОВ «Україно-Ізраїльський центр», що переміщуються в пункті пропуску для повітряного сполучення «Аеропорт Київ (Жуляни)», які б свідчили про те, що вказаний у авіанакладній № 141-01342950 вантаж здавався на склад.

З пояснень інспектора ПКБСАБ Міжнародного аеропорту «Київ (Жуляни)» ОСОБА_4 убачається, що 07 травня 2015 року при поміщенні на склад не було помічено органічних сполук серед вантажу (а. с. 10-11).

Опитані при складанні протоколу про порушення митних правил вантажники ТОВ «Україно-Ізраїльський центр» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили лише кількість вантажних місць на рейс літака, але при цьому вказали, що вміст вантажу для них був невідомий (а.с. 12, 14).

Державний інспектор ВМО № 1 митного поста «АеропортКиїв (Жуляни)» Київської митниці ДФС України ОСОБА_5, який 07 травня 2015 року здійснював митний контроль повітряного судна, пояснив, що після посадки у літак пасажирів та завантаження багажу пасажирів, біля літака було виявлено візок з трьома картонними ящиками та мішками з поштою і в цей час до інспектора підійшов ОСОБА_3, який на запитання ОСОБА_5 про вантаж відповів, що це вантаж на експорт, а потім приніс авіаційні накладні № 0 та № 1. Про дану ситуацію ОСОБА_5 доповів начальнику митного поста ОСОБА_9,. який через певний час підійшов до інспектора з працівниками СБУ України і в цей час ОСОБА_3 приніс документи на ящики, а саме: авіаційні накладні № 1 та № 0 з відмітками служби авіаційної безпеки, однак без відміток про проведення митного оформлення. Виявлений вантаж було направлено на сканування, при огляді вантажу в картонних ящиках було виявлено каміння, схоже на бурштин.

Таким чином, вищенаведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_3 вчиняв певні дії, направлені на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем.

Доводи захисника про відсутність у ТОВ «Русслав» та його директора ОСОБА_3 обов'язків щодо митного оформлення товарів, на перевезення яких укладався договір перевезення, не заслуговують на увагу.

Так, пунктом 2.1.5 Агентського договору № UА 02-08/13 від 22 червня 2013 року, укладеного між ТОВ «СКАЙХС ЄЙРКАРГО» («Генеральний агент») та ТОВ «РУССЛАВ» («Агент»), передбачено, що Генеральний агент приймає вантаж до перевезення у випадку, якщо вантаж оформлений митними органами України та відповідає вимогам пункту 2.3.2 правил ІАТА «Consignments Ready for Carriage».

На виконання вказаного пункту договору між ТОВ «СКАЙХС ЄЙРКАРГО» та ТОВ «РУССЛАВ» директор ТОВ «РУССЛАВ» ОСОБА_3 зобов'язаний був, принаймні, перевірити наявність митного оформлення вантажу, на який він заповнив авіаційну накладну, перед передачею вантажу з цією авіційною накладною для перевезення повітряним судном. Однак, у даному випадку, ОСОБА_3 передав авіаційну накладну без відміток митних органів про проведення митного контролю.

Безпідставними є доводи апеляції захисника про те, що ОСОБА_3 не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 482 МК України. Слід зауважити, що апелянт пов'язує визначення суб'єкту правопорушення з об'єктивною стороною цього правопорушення, що є неправильним, оскільки суб'єкт та об'єктивна сторона правопорушення є самостійними елементами складу правопорушення.

Оскільки диспозицією статті 482 МК України не визначено спеціального суб'єкта правопорушення, за змістом диспозиції цієї статті дії, які складають об'єктивну сторону правопорушення, можуть бути вчинені будь-якою особою, а не лише декларантом, як про це зазначається в апеляції захисника, то відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 482 МК України, може бути громадянин, який на момент вчинення такого правопорушення досяг 16-річного віку.

Також є невірною позиція апелянта, яка полягає у тому, що ОСОБА_3 не може бути суб'єктом правопорушення, бо у матеріалах справи відсутні докази незаконного звільнення товару від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного Кодексу України.

У даному випадку, апелянт знову змішує визначення суб'єкту правопорушення з елементом об'єктивної сторони цього правопорушення.

Разом з тим, диспозицією ч. 1 ст. 482 МК України встановлено поняття переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем таким чином: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, встановленим для митного контролю, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Виходячи з граматичного тлумачення диспозиції ч. 1 ст. 482 МК України, можна дійти до висновку, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, пов'язані з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, є одним із способів вчинення вказаного порушення митних правил.

Згідно з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_3 не ставилось у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, пов'язаних з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу та в матеріалах справи, відповідно, відсутні будь-які дані про те, що вантаж, вказаний в авіанакладній № 141-01342950 підлягав звільненню від окремих форм митного контролю чи від митного огляду, як це передбачено ст. ст. 358, 359 МК України. За таких обставин відсутність даних про незаконне звільнення товару від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу ніяким чином не впливає на вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Щодо умислу ОСОБА_3 на вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України поза митним контролем вантажу, вказаного у протоколі про порушення митних правил, то враховуючи викладені в цій постанові обставини, за яких ОСОБА_3 заповнив авіанакладну № 141-01342950, а потім передав її без відміток про митне оформлення вантажу, є підстави вважати, що такі дії були вчинені з прямим умислом.

Крім того, незважаючи на те, чи був на момент вчинення правопорушення ОСОБА_3 працівником ТОВ «Українсько-Ізраїльський центр», який мав можливість безперешкодно пройти до літака повз зону митного контролю, факт перебування ОСОБА_3 на злітній смузі біля літака та передачі ним авіанакладної № 141-01342950 без відміток про проведення митного оформлення вантажу, заявленого в цій накладній і доставленого для завантаження на літак, не спростовано.

Таким чином, доводи, викладені в апеляції захисника Проскурні Т.В., про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставними, тому апеляція задоволенню не підлягає.

Постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 460008, 37 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил від 07 травня 2015 року № 0331/1000/1: дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин або сукциніт вагою нетто 38 888, 58 гр., які зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе, 8-а - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Проскурні Т.В. - без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.І. Єфімова