overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4385/15-п
Провадження № 3/484/1234/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.11.2015 року від Миколаївського відділення ЦБДР та АС при ДДАІ МВС України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої, має на утриманні одну дитину, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року близько 13.25 год. ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Толстого керувала автомобілем НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг підчас здійснення лівого повороту на вул. Грушевського не надала дорогу пішоходу, яка переходила проїзну частину вулиці по пішохідному переходу, внаслідок чого допустила наїзд на ОСОБА_2, яка отримала легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.2 та п. 18.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта Первомайського МРВ СМЕ №666-М потерпіла ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Які потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила та свою вину визнала повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала свою вину та щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, суд вбачає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
23.11.2015 Справа №: 433/3078/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького відділу ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 32, працює водієм екскаватора в «Агрокепітал ГРУП», за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 18.11.2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по вул. Пушкіна, 95-а розбив два віконних скла у житловому будинку, який належить ОСОБА_2

Вказане порушення діючого законодавства України підпадає під дію ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати. Матеріальні збитки добровільно відшкодував.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №012741, письмові пояснення ОСОБА_1В, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3О, в яких остання пояснила, що 17.11.2015 року о 23 год 30 хв, вона знаходилась у своєму будинку, у спальні, почула сильний гуркіт, вийшла в кухню, ввімкнула світло, побачила, що падає скло з вікон, та побачила силует чоловіка, схожого на її двоюрідного племінника ОСОБА_1; письмові пояснення свідка ОСОБА_4, в яких останній пояснив, що 17.11.2015 року о 23 год 15 хв знаходячись у своєму будинку прокинувся від сильного гуркіту, котрий доносився від сусідки ОСОБА_3, вийшов надвір, побачив, як невідомий раніше йому чоловік пройшов по його городу, догнав його, схопив за куртку, але чоловік куртку зняв та почав тікати, був затриманий працівниками відділу поліції; письмові пояснення свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 17.11.2015 року о 23 год 20 хв прокинулась від сильного гуркоту розбитого скла, звук доносився від сусідки ОСОБА_2,сусідка просила викликати поліцію; заяву ОСОБА_2 О.О. про те, що вона не має претензій до ОСОБА_1, так як останній відшкодував завдані збитки, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП цілком доведена.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганськох області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.Крівоклякіна
24.11.2015 Справа №: 433/2708/15-п
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 346, працює в СТОВ «Злагода» охоронцем, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 17.10. 2015 року приблизно о 12 год. 50 хв. знаходячись на вул. Леніна с. Лантратівка Троїцького району Луганської області керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
24.11.2015 Справа №: 433/2663/15-п
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 24, працює продавцем в ПП «Вискребенцев», за ч. 2 ст. 184 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 012723 від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життю, навчанню, та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 05 вересня 2015 року о 21 год. 10 хв. знаходився на дитячому майданчику на пр. Перемоги смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Так. із вивчених матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життю, навчанню, та вихованню свого неповнолітнього сина, що призвело до негативних наслідків у поведінці дитини, а саме останній порушує встановлені суспільством норми моралі та громадський порядок, що сугубо впливає на поведінку та виховання інших дітей. ОСОБА_1 належної уваги щодо виховання своєї дитини не надає.

Таким чином, у поведінці ОСОБА_1 судом вбачаються усі складові ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, остання є винною у вчиненні зазначеного правопорушення, у судовому засіданні були встановлені обставини вказаного правопорушення.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушниці ,суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що до правопорушниці доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 28.07.2015
Справа № 490/6649/15-п
н/п 3/490/1890/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народилася 22 квітня 1967 року в м. Невьянськ Свердловской області Російської РФСР, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 39 по вул. Привільній в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю молочними виробами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
23.11.2015 Справа №: 433/2748/15-п
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 50, пенсіонер, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10. 2015 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, на Демино-Олександрівському водоймі Троїцького району Луганської області за допомогою сіток виловлювала рибу, тобто вчинила лов (добування) водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснасних матеріалів, які заборонені чинним законодавством.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, яке підпадає під дію санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, адміністративним правопорушенням було завдано матеріальні збитки на суму 5576 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком шкоди на підставі постанови КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок незаконного добування (збирання) водних біоресурсів», які підлягають стягненню з ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», постанови КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок незаконного добування (збирання) водних біоресурсів», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5576 (пять тисяч пятсот сімдесят шість) гривень в рахунок відшкодування спричинених адміністративним правопорушенням матеріальних збитків.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 26.08.2015
Справа № 490/7301/15-п
н/п 3/490/1998/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 02 червня 1989 року у м. Перечин Закарпатської області, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків із виховання та утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого її донька 16 липня 2015 року, близько 17 год. 30 хв. знаходячись на вул. Радянській в м. Миколаєві займалася жебрацтвом.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 2), письмових поясненнях ОСОБА_1Ю.(а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 28.07.2015
Справа № 490/6637/15-п
н/п 3/490/1879/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 16 листопада 1952 року в смт. Єланець Миколаївської області, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вулиць Дзержинської та Колодязної в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю овочами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також у письмових пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 26.08.2015
Справа № 490/7191/15-п
н/п 3/490/1973/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився 15 січня 1998 року в м. Владивостоку Приморського краю Російської РФСР, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці «Каштановому сквері» по вул. Радянській в м. Миколаєві, вживав слабоалкогольні напої.

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), особистих письмових поясненнях ОСОБА_1. (а. с.3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання слабоалкогольних напоїв у скверах.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: