справа № 3/243/1627/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ м. Словянська, ОСОБА_1 та Словянського району, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ 2752 з державним номерним знаком АН0982ІН по вул. Островського, 50б м. Святогірська виконував маневр заднього ходу, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota з державним номерним знаком АН0770ЕС, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення заперечив.

Разом з тим, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши надані матеріали та пояснення свідка, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №973867 від 21.10.2015 року, вбачається, що 21.10.2015 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ 2752 з державним номерним знаком АН0982ІН по вул. Островського,50б м. Святогірська виконував маневр заднього ходу, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota з державним номерним знаком АН0770ЕС в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті та ст. 266 ч.2 КУпАП.

Крім того, свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 21.10.2015 року до чергової частини надійшло повідомлення про зіткнення. Після прибуття на місце ДТП, продавець магазину, що розташований поблизу місця пригоди повідомила номер автомобілю водія, що скоїв зіткнення та по базі даних вдалося встановити власника автомобілю, саме ОСОБА_2, який заперечив факт скоєння зіткнення, повідомив, що назад здавав але ні чого не чув.

Суддя, приймає пояснення свідка як належний доказ, оскільки вони узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №973867 від 21.10.2015 року:

Провина ОСОБА_2 також доведена іншими матеріалами справи, а саме:

➢Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2015 року;

➢Поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2015 року та ОСОБА_4 від 21.10.2015 року;

➢Наданим відеозаписом від 21.10.2015 року, з якого вбачається момент зіткнення автомобілю ГАЗ 2752 з державним номерним знаком АН0982ІН з автомобілем Toyota з державним номерним знаком АН0770ЕС, 21.10.2015 року о 12 годині 00 хвилин у м. Святогірську по вул. Островського, 50б.

У відповідності до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Окрім того, в судовому засіданні 24.11.2015 року ОСОБА_2 свою провину визнав, однак суддя не оцінює визнання провини як помякшуючу обставину, оскільки зазначені пояснення правопорушником були надані під тягарем доказів, вивчених та досліджених у судовому засіданні.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працює, відсутністю дійового каяття останнього, вважаю за доцільне застосувати до останнього міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5