П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11632/15-п

Пров. №3/668/2877/15

09.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду міста Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Херсонською митницею ДФС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

21.09.2015 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов протокол про порушення митних правил № 0610/50805/15 від 11.08.2015 р., складений відносно ОСОБА_1

Зі змісту протоколу вбачається, що 11.08.2015 р. близько 04:30 години, при здійсненні митного контролю транспортного засобу вантажний-бортовий «ГАЗ 33021-212 ЗНГ», 2003 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1, що переміщувався через адміністративний кордон між ВЕЗ «Крим» та материковою частиною України, у зоні митного контролю КПВВ «Чонгар», відділу митного оформлення № 2 митного поста «Каховка» Херсонської митниці ДФС, на вїзді з тимчасово окупованої території «Крим» ОСОБА_1, який керував зазначеним транспортним засобом за довіреністю НАО 035519 від 04.08.2015 р., було подано до митного контролю реєстраційні документи на транспортний засіб вантажно-бортовий «ГАЗ 330210212 ЗНГ» д/н НОМЕР_2 та перед початком митного контролю було усно задекларовано (заявлено), що вищезазначений транспортний засіб порожній та товари, що підлягають декларуванню, відсутні.

Проте, під час здійснення спільного з ВВБ ГУ ДФС у Херсонській області, митного огляду вищевказаного транспортного засобу, при огляді бортових відсіків було встановлено, що зовнішня довжина стінки вантажного відсіку транспортного засобу складає 312 см., а внутрішня довжина стінки вантажного відсіку становить 268 см., що на 44 см. менше, ніж розмір зовнішньої стінки. Під час поглибленого обстеження транспортного засобу, біля передньої стінки вантажного відсіку, яка межує з кабіною водія, було виявлено заздалегідь виготовлену порожнину (тайник), а саме: відгороджену додатковою перегородкою передню частину борту, в якій знаходилися шкури великої рогатої худоби, загальною вагою 380 кг., у кількості 22 шт., які ОСОБА_1 намагався провести з ВЕЗ «Крим» у спеціально виготовленому сховищі з приховуванням від митного контролю без будь-яких документів, виданих державними органами, та без письмового декларування.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме, як: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду матеріалів про порушення митних правил не зявився. Про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України.

Представник Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала, що протокол про порушення митних правил складений у відповідності до вимог МК України, а матеріали містять достатню кількість доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1, у звязку із чим просила останнього притягнути до адміністративної відповідальності та накласти відповідне адміністративне стягнення.

Суд, заслухавши пояснення представника Херсонської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил приходить до наступних висновків.

Виходячи із положень МК України, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Вимоги до протоколу про порушення митних правил визначені ст. 494 МК України.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил, крім визначених законом даних, повинен містити інші необхідні відомості для вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 497 МК України у провадженні в справах про порушення митних правил, беруть участь в тому числі власники товарів, транспортних засобів безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів (заінтересовані особи).

Вищезазначені особи, у відповідності до ст. 498 МК України наділені тими самими правами, що й особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і правом давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді).

Так, із протоколу про порушення митних правил №0610/50805/15 від 11.08.2015 р., вбачається, що під час його складення, у ОСОБА_1, в порядку ст. 511 МК України був, зокрема тимчасово вилучений транспортний засіб вантажний-бортовий «ГАЗ 330210212 ЗНГ», 2003 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1, що став безпосереднім предметом вчинення правопорушення. Зазначений транспортний засіб ОСОБА_1 не належить.

Відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил засобом вчиненого правопорушення визнано автомобіль, який ОСОБА_3 не належить, а тому вже на час складання протоколу особа, яка його склала, усвідомлювала, що за санкцією ч. 1 ст. 483 МК України на ОСОБА_3 можуть бути накладені досить суворі стягнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 р., пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 р., пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 р.).

Наведене свідчить, що протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

В свою чергу, інспектором митного органу, всупереч вищевказаним вимогам закону, під час складення протоколу про порушення митних правил власник транспортного засобу, що був вилучений 11.08.2015 р. у ОСОБА_1 не встановлений та не допитаний, що є порушенням вищевказаних вимог Митного кодексу України і може призвести до порушення прав власника вилученого транспортного засобу у разі прийняття рішення про його конфіскацію.

Надаючи оцінку викладеному, суд фактично позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст. ст. 497, 498 МК України, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про порушення митних правил №0610/50805/15 від 11.08.2015 р. відносно ОСОБА_1 для проведення додаткової перевірки, під час якої митному органу необхідно встановити власника транспортного засобу вантажно-бортового «ГАЗ 330210212 ЗНГ» д/н НОМЕР_2 та відібрати у останнього пояснення з приводу обставин митного правопорушення.

За результатами проведеної додаткової перевірки, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 483, 494, 497, 498, 511, 527 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про порушення митних правил №0610/50805/15 від 11.08.2015 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, повернути Херсонській митниці ДФС, для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки 30 (тридцять) днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя: Валігурська Л.В.