Дата документу 28.10.2015
Справа № 501/4642/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Іллічівська ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого 08 жовтня 2015 року, приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_1 поблизу будинку №6-а, на вул.Карла Маркса, в м.Іллічівську Одеської області в порушення пп.«а», «б» п.4.14 Правил дорожнього руху, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, почав переходити проїзну частину на вул.ОСОБА_2 у невстановленому місці поза пішохідним переходом зліва направо по ходу руху автомобіля, внаслідок чого сталось зіткнення. Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження.

ОСОБА_1, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3), в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином за диспозицією ст.124 КУпАП обєктивна сторона цього правопорушення полягає не лише в порушенні певних правил дорожнього руху, а й в реальних наслідках таких дій пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі ж про адміністративне правопорушення взагалі не йдеться про пошкодження майна будь-кого, тобто не міститься обовязкового елементу, що характеризували б дії ОСОБА_1 як правопорушення та давали б підстави для їх правильної кваліфікації.

Більше того, пп.«а», «б» п.4.14 Правил дорожнього руху, порушення яких поставлене ОСОБА_1 за провину, передбачають заборону пішоходам виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив хоча б якісь дії, передбачені пп.«а», «б» п.4.14 Правил дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, зокрема Розділ 4 «Обовязки і права пішоходів», не встановлюють обовязку пішоходів переходити проїзну частину виключно по пішохідних переходах та регламентують в тому числі порядок переходу пішоходами доріг у випадках відсутності пішохідних переходів. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що у місці, де переходив проїзну частину ОСОБА_1, здійснювати такий перехід заборонено.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: у протоколі не зазначено швидкість руху пішохода та автомобіля, момент небезпеки, який виник у водія автомобіля, до справи не долучені письмові пояснення ОСОБА_1, його заяву та письмові пояснення водія автомобіля ОСОБА_3К.(а.с.8, 9) неможливо прочитати, відсутні у справі і документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження та які саме.

Вищезазначене унеможливлює прийняття рішення про винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, не доводять її і долучені до справи поліс обовязкового страхування (а.с.5), схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), посвідчення водія на імя ОСОБА_3 (а.с.7), постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (а.с.4).

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 ч.1 ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.