overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/4128/14-п
Номер провадження 3/629/702/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, не працюючої, проживаючої та зареєстровнаої за адресою: м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_1, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У постанові судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2014 року дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.187 ч. 1 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ. При цьому суд перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.187 КУпАП на ч.1 ст. 187 КУпАП за епізодом від 18.09.2014 року, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і на неї не було накладено адміністративне стягнення, отже не вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, при написанні постанови судом була допущена механічна помилка, яка не зачіпає суті постанови і не тягне погіршення становища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, помилково в резолютивній частині зазначено «ч. 1 ст. 178 КУпАП» замість правильного «ч. 1 ст. 187 КУпАП».

Суд в порядку ст. 304 КУпАП вирішує питання про виправлення описки, оскільки вона очевидна і її виправлення не стосується суті постанови і не тягне погіршення становища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 304 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Усунути механічну помилку, допущену при написанні постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2014 року, вказавши в резолютивній частині постанови частину та статтю закону про відповідальність за адміністративне правопорушення «ч. 1 ст. 187 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш. Харабадзе
Справа № 696/1100/15-п
№ 3/696/685/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали які надійшли від відділення ДАІ Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній,-

встановив :

22 липня 2015 року, о 11 год.30 хв. в м.Камянка Черкаської області по вул.Героїв Майдану , ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру правого повороту, не надав переваги транспортному засобуVOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку.Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №217043 від 22.07.2015 р. про адміністративне правопорушення,схомою ДТП, письмовими поясненнями, які знаходяться у матеріалах справи, та особистими поясненнями адмінправопорушника в суді .

Оскільки на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП , -

Керуючись п.7 ст. 247 , ст. 38 КУпАП

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа № 617/1873/15-п
Провадження № 3/617/510/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 363594 від 17.10.2015 року: 04 жовтня 2015 року о 00 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, по вул. Рубіжанське шосе м. Вовчанськ Харківської області керував скутером Навігатор б/н в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 186 медичного огляду, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи, згідно поштового повідомлення, було встановлено, що ОСОБА_1 з с. Жовтневе Вовчанського району, Харківської області вибув.

Тобто за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 не мешкає, місце його знаходження невідоме, тому викликати його до суду і розглянути справу без його участі не є можливим, оскільки особа належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи.

Крім того, в протоколі не зазначений ідентифікаційний код правопорушника ОСОБА_1С .

На запит суду до Міністерства доходів та зборів України, було надано інформацію, що надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи - ОСОБА_1 не є можливим з причини неможливості однозначно ідентифікувати зазначену особу.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а саме надходження до державного бюджету судового збору, що є необхідним при накладенні стягнення за вчинене правопорушення (ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ Про судовий збір, згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення).

Виходячи з викладеного, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути Відділу ДАІ з обслуговування Вовчанського району ГУМВС України у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/1913/15-п
Провадження № 3/617/518/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року близько 04 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі Вовчанського району Харківської області, ловив рибу забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою рибальською в кількості 1 шт., з гумового човна «Лісічанка», чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ловив рибу сіткою з гумового човна на тарань.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу №000041 від 09.10.2015 року про адміністративне правопорушення, опис оцінкою від 09.10.2015 року, розпискою про відповідальне зберігання, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1І адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті з конфіскацією сітки рибальської та човна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.85, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Конфіскувати в дохід держави сітку рибальську розміром: L-23м, h 1,4м, а 40 мм, яка знаходяться на складі Печенізької дільниці рибоохорони в с. Печеніги, вул. 1 Травня, 37, Харківської області, згідно приймального акту від 09.10.2015 року та гумовий човен «Лісічанка», зеленого кольору.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 617/1914/15-п
Провадження № 3/617/519/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 000042 від 08.10.2015 року: 08 жовтня 2015 року близько 23 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі біля с. Рубіжне, Вовчанського району Харківської області, ловив рибу забороненим колючим знаряддям лову - острогою в кількості 1 шт. з деревяного човна «Кефаль», та впіймав: в кількості: 4 шт. лящ, 2 шт. плітка, 3 шт. - щука, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, місце його знаходження невідоме, розглянути справу без його участі не є можливим.

Крім того, в протоколі не зазначений ідентифікаційний код правопорушника ОСОБА_1

На запит суду до Міністерства доходів та зборів України, було надано інформацію, що надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи - ОСОБА_1 не є можливим з причини неможливості однозначно ідентифікувати зазначену особу

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а саме надходження до державного бюджету судового збору, що є необхідним при накладенні стягнення за вчинене правопорушення (ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ Про судовий збір, згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення).

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та доданий до нього матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №619/4701/15-п
провадження №3/619/1270/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: вул. Зарічна 5 с. Слатине Дергачівського району Харківської області, не працюючого -

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2015 року о 16.00 годині гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 6, Дергачівського району Харківської області вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3

В поясненні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, матеріальне становище, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,173-2 ч.1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №619/4626/15-п
провадження №3/619/1243/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Гагаріна -4,передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

26.08.2015 року, 02.09.2015 року, ОСОБА_1 порушила постанову суду про адміністративний нагляд, не зявившись на реєстрацію до ОСОБА_2

Крім того, 10.09.2015 року ОСОБА_1 порушила постанову суду про адміністративний нагляд, а саме була відсутня за місцем мешкання у нічний час.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Як передбачено ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, за № 619/4626/15-п, 619/4628/15-п, 619/4635/15-п відносно ОСОБА_1, які одночасно розглядаються суддею, стягнення накладається в межах санкції зазначеної статті.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєних ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/п ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243.60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 3/638/2744/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 р. гр.. ОСОБА_1 29.09.2015 р. знаходячись по місцю мешкання його цивільної дружини у квартирі АДРЕСА_2, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в результаті якій ображав її нецензурною лайкою.

По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення ХА №045364 від 13.10.2015 р., взяти письмові пояснення з гр.. ОСОБА_1

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце слухання був повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, вважає, що він підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що правопорушник вчинив саме насильство в сім'ї, а також в даному протоколі не зазначено, чи була завдана шкода фізичного чи психологічного характеру потерпілої ОСОБА_2 діями ОСОБА_1, жодних доказів, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, в матеріалах справи не міститься. В протоколі зазначене тільки, що ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 брудною лайкою, що не відповідає обєктивній стороні ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, тобто, якими діями та при яких обставинах ним було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому адміністративний матеріал підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за п.1 ст.247 КпАП України,у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк
Провадження № 3/638/2733/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр..ОСОБА_2 16.10.2015 р. знаходячись по місцю свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення ХА №045463 від 28.10.2015 р., письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання гр.. ОСОБА_2 не зявився. У відповідності до ч.1 ст.268 КпАП України справа розглядається за відсутності особи, коли особа була повідомлена про час, дату та місце слухання справи. Гр.. ОСОБА_2 був повідомлений про слухання справи належним чином (телефонограмою по телефону:НОМЕР_1). Таким чином, справа слухається за відсутності гр. ОСОБА_2

Однак, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі доказі в їх сукупності, приходить до висновку, що у протоколі не вказано у чому конкретно виражалося насильство у сімї і це не підтверджується фактичними обставинами, оскільки в поясненнях ОСОБА_3 вказується на пропажу його особистих грошей и він підозрює в цьому свого сина ОСОБА_2, а тому суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення ч. 1 ст.173-2 КпАП України, у звязку з чим, адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст.247 ОСОБА_5, судья, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити за п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк