Справа № 372/3098/15-п Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/780/659/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 16.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Обухівського районного суду Київської області від 05.08.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 05.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Як зазначено в постанові суду, 16.07.2015 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_2 на 45 км автодороги Київ-Знам'янка керував двохколісним транспортним засобом " HONDA DIO " з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що 16.07.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП йому не було відомо, він не розписувався в ньому, пояснень не давав, від проходження медичного огляду не відмовлявся, протокол поштою йому не надходив. Він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, судом не було з'ясовано усіх обставин справи, які мають істотне значення. Копію постанови суду він отримав 17.08.2015 року поштою.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв'язку з цим не міг оскаржити зазначену постанову у 10-ти денний строк, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки він 16.07.2015 року о 09 години 50 хвилин на 45 км автодороги Київ-Знам'янка керував двохколісним транспортним засобом " HONDA DIO " з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення та поясненнями працівників ДАІ.

Твердження ОСОБА_2 про те, що протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП він не бачив, працівники ДАІ не пропонували йому пройти тест на стан сп'яніння, є необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП він власноручно зазначив, що відмовляється їхати в лікарню, випив пляшку пива.

Ці обставини повністю підтвердили допитані під час апеляційного розгляду справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Інших обставин, які могли б свідчити про незаконність постанови суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вище викладене, не вбачаю підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду Обухівського районного суду Київської області від 05.08.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постановуОбухівського районного суду Київської області від 05.08.2015 року щодо нього - без зміни.

С У Д Д Я :