Провадження № 33/792/159/15
Справа № 688/3426/15-п Головуючий в 1-й інстанції Березова І.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Ващенко С. Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю секретаря Крисюк В.С., потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Коськів Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у тому він 03.09.2015 о 08 год. 15 хв. на вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, поблизу середньої школи № 6, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак 086-84 XI, виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїжджій частині дороги, порушив вимоги пунктів 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобу марки «АЗЛК-21406», номерний знак НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За змістом апеляційної скарги, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, посилаючись на неповноту, необ'єктивність і упередженість судового розгляду та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_3 просить у ній постанову скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому стверджує, що він правил дорожнього руху не порушував, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч у дзеркалі заднього виду попутних транспортних засобів не було, що до моменту зіткнення керований ним автомобіль 4- 5 секунд знаходився ближче до розподільчої смуги дещо під кутом, у нерухомому стані, з увімкненим покажчиком лівого повороту, що в той час відчув удар в задню ліву частину автомобіля - в область заднього лівого крила, після чого автомобіль „Москвич" протягнув його автомобіль декілька метрів. Уважає, що винним у ДТП є водій автомобіля „Москвич" ОСОБА_1, оскільки саме він порушив вимоги правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинення їх пошкодження. На думку апелянта, суд безпідставно не взяв до уваги пояснення його дружини, дочки і зятя про фактичні обставини справи, дані наданих суду фотографій з місця пригоди та висновок експертного дослідження №23 А від 25.09.2015 і дійшов помилкового висновку щодо винуватця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, потерпілого ОСОБА_1 та його представника, на думку яких апеляційна скарга є необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вказаних у постанові обставин, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених доказах.

Зокрема, винуватість ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього, у яких зафіксовано обставини ДТП та ширину дороги, поясненнями водія ОСОБА_3 про те, що перед маневром повороту ліворуч він автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не бачив, поясненнями водія ОСОБА_1 про те, що він завчасно бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який, рухаючись ближче до правого краю дороги, на відстані 10 метрів від його автомобіля з крайнього правого положення почав здійснювати поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним, та не надавши переваги його транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, аналогічними поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а також поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що вони автомобіля під керуванням ОСОБА_1 перед ДТП не бачили.

Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, і з достатність вказують на те, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 в порушення вимог правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення дороги, не надав переваги автомобілю „Москвич" під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, що й спричинило зіткнення цих транспортних засобів та їх пошкодження.

Суд першої інстанції, оцінивши ці докази в сукупності, правильного послався на них при обґрунтуванні своїх висновків. При цьому місцевий суд навів у постанові докладні мотиви, з яких не врахував пояснення водія ОСОБА_3 на заперечення його винуватості та пояснення його дружини, дочки та зятя, а також висновок експертного дослідження, на які є посилання в апеляційній скарзі, зокрема тому, що вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а висновок експерта, крім того, і тому, що вихідні дані, вказані у заяві адвоката, не є всі точними і не підтверджені доказами.

Доводи апелянта, крім того, що спростовуються наведеними доказами, не можуть бути визнані обґрунтованими ще й виходячи з такого.

Твердження ОСОБА_3 про те, що удар автомобіля „Москвич" був у в область заднього лівого крила, спростовуються даними наданих ним фотографій, з яких видно, що удар „Москвича" прийшовся в задні ліві двері та лише арку лівого крила під задніми лівими дверима.

Характер і місце наявних на автомобілі ВАЗ пошкоджень, а також місце розташування автомобілів на дорозі після ДТП лише підтверджує, що ОСОБА_3 виконував маневр лівого повороту з крайнього правого положення дороги. Адже, якби він здійснював поворот з крайнього лівого положення, то удар „Москвича" прийшовся б не в ліву бокову, а в задню частину автомобіля ВАЗ.

Те, що водій ОСОБА_3 перед ДТП не бачив автомобіль „Москвич", який рухався в попутному напрямку, може свідчити лише про те, що він не дав йому переваги в русі через свою неуважність.

Твердження ОСОБА_3, що він не міг бачити „Москвича" в дзеркалах заднього виду, бо стояв під кутом, не спростовують його винуватості, оскільки в такому випадку він мав бачити його через ліве бокове вікно.

Оскільки саме порушення правил дорожнього руху, які допустив водій ОСОБА_3, перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що настали, то рух ОСОБА_1 ближче до осьової лінії, на правильність рішення суду не впливає. Рух останнього ближче до осьової лінії дороги виправданий тим, що у правій смузі в той час на своєму автомобілі в попутному напрямку рухався ОСОБА_3, а доказів щодо порушення ОСОБА_1 швидкості, дистанції, інтервалу руху тощо не встановлено.

З наданих суду фотографій також видно, що місця для об'їзду автомобіля ВАЗ по правій смузі у ОСОБА_1 не було, а по зустрічній смузі перед ДТП, за поясненнями водіїв і свідків, теж рухалися автомобілі, що виключало можливість уникнення зіткнення.

Висновок експерта не може бути достовірним доказом й тому, що він зроблений без урахування мокрого покриття дороги, а відстань між автомобілями в момент, коли водій ОСОБА_1 побачив початок маневру автомобіля під керуванням ОСОБА_3 наліво, визначена виключно за рахунок суб'єктивного сприйняття і не підтверджується об'єктивними доказами.

Порушень закону судом першої інстанції при розгляді справи не виявлено. Як видно з журналу судового засідання, технічного запису та самої постанови суду, судовий розгляд проводився з достатньою повнотою, об'єктивністю та неупереджено, висновки суду є законними, обґрунтованими та вмотивованими.

Отже вважаю доводи апеляційної скарги необґрунтованими і підстав для скасування постанови суду першої інстанції не убачаю.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 п.1 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко