Справа № 139/789/15-п
Провадження № 33/772/324/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Добровольський В. В.
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Муровані Кирилівці, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу у розмірі 3400 грн., стягнуто судовий збір в сумі 243,60 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 09 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в с. Долиняни, Мурованокуриловецького р-ну, Вінницької області з ознаками алкогольного сп'яніння, керуючи механічним транспортним засобом «Зубр», відмовився відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу даного правопорушення, посилаючись на те, що мотоблок «Зубр» не є транспортним засобом, а він не є водієм. Основним доводом апеляційної скарги є те, що мотоблок не потребує державної реєстрації, а керування мотоблоком не потребує посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримав апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній мотиви. Пояснив, що дійсно відмовився від проходження відповідного медичного огляду, проте не є суб'єктом даного правопорушення, рухався мотоблоком по обочині дороги.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Обставини вчинення ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.5 ПДР України, крім його пояснень під час апеляційного розгляду, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 032845 від 09.09.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків (а. с. 3).

Доводи ОСОБА_2 про те, що мотоблок не є транспортним засобом, спростовуються Правилами дорожнього руху України, відповідно до яких транспортний засіб визначається як пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів (п. 1.10 ПДР України). В даному випадку мотоблок, яким керував ОСОБА_2, відноситься до сільськогосподарської техніки, обладнаний сидінням для особи. яка ним керує, та використовувався ОСОБА_2 під час руху на вулично-дорожній мережі загального користування.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не є водієм, так як керування мотоблоком не потребує наявності посвідчення водія, до уваги не приймаються, оскільки відповідальність за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП покладена не лише на водіїв, але й на інших осіб.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді за наведеними в апеляційній скарзі мотивами - немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Мурованокуриловецького суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 р. у справі щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

Б.В.Пікановський