overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/5351/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 22.07.1981р.н., місце народження: Самаркандська обл. Узбекистан, тимчасово не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Васюківка, вул. Радянська 29 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2015 року біля 23.20 год., ОСОБА_1 керував в м.Херсоні, по вул. Кіндіійське шосе транспортним засобом "ВАЗ 21150", д/н. 04 ВК 4499 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Під час проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було підтверджено перебування особи у стані алкогольного спяніння, чим порушено п.п.2.9 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КпАП України, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 3335, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя Заболотний В.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А Справа № 650/1257/15-п

03.11.2015 року суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Григоровича-08.12.1964 року народження, уродженця с.Д.Брід В.Олександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року близько 20-00 год. по вул.Жовтнева,45 с.Борозенське гр.ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку відносно своєї доньки гр.ОСОБА_3 та облаяв її грубою лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засіданні визнала, підтвердив, що вчинив сварку з донькою, ображав її нецензурною лайкою.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: рапортом працівника міліції, письмовою заявою та поясненням гр.ОСОБА_3, письмовим поясненням гр.ОСОБА_4, гр.ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинення адміністративного правопорушення вперше, щире каяття.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Справа № 346/4999/15-п
Провадження № 3/346/1674/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2015 року близько 22 год. 00 хв. у с. Шепарівці по вул. Лісовій, 1а, громадянин ОСОБА_1, в присутності двох малолітніх внуків, виражався нецензурними словами в сторону свого сина ОСОБА_2, чим вчинив акт психологічного насильства в сімї. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол ІВ № 00014729 від 28 жовтня 2015 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 360/2545/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді виконроба філії "Макарівське районне дорожнє управління", в смт. Макарів Київської області, вул. Дорожня, 27,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді виконроба філії "Макарівське районне дорожнє управління", не виконав законну вимогу припису посадової особи ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області № 41 від 05 жовтня 2015 року, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що недоліки, вказані в акті обстеження, щодо підїздів до виборчих дільниць були, в основному, виконані вчасно. Також зазначив, що він за посадою, як виконроб, лише виконує завдання, які перед ним ставить його безпосередній керівник - начальник філії.

Доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не надано.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 165/2382/15-п
Провадження № 3/165/1329/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 вересня 2015 року гр. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення повторно протягом року, передбачене ст.187 КУпАП (а.с.12), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 165/2001/15-п
Провадження № 3/165/1056/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 липня 2015 року гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї відносно батька ОСОБА_1, а саме не допускав його до житла, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №028662 від 06 серпня 2015 (а.с.1), постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2015 (а.с.2), вбачається, що порушення вчинено 23 липня 2015 року, адмінпротокол складено 06 серпня 2015 року (а.с.1), матеріали справи до суду поступили 06 серпня 2015 року, справа неодноразово призначалась до розгляду, застосовувались примусові приводи.

Станом на 06 листопада 2015 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 165/2062/15-п
Провадження № 3/165/1296/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон, 4/57, м.Нововолинськ, завідувача складу ДК "Волиньекоресурси",

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 червня 2015 року близько 11:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул.Інтернаціональна, 2а в м.Нововолинську на території ДК "Волиньекоресурси" здійснював незаконні операції з металобрухтомчорних металів, чим порушив п.26 ч.3 ст.9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП доведено матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №028689 від 07 серпня 2015 року (а.с.2), постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2015 року (а.с.3), постанови про закриття кримінального провадження від 28.07.2015 року (а.с.5), вбачається, що порушення вчинено 26 червня 2015 року, адмінпротокол складено 07 серпня 2015 року (а.с.2), постанову про закриття кримінального провадження винесено 28.07.2015 року (а.с.5), матеріали справи до суду поступили 16 жовтня 2015 року.

Станом на 06 листопада 2015 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, та більше одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.164-10 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 167/1364/15-п
Провадження №3/167/551/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів у ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ДРП №4 філії Луцька ДЕД,

- за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи начальником ДРП №4 філії Луцька ДЕД, не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці на км 131+м500 в с.Копачівка Рожищенського району не встановив два дорожні знаки 2.1 «дати дорогу».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що вказані в приписі недоліки не мав можливості усунути, оскільки не був забезпечений необхідними матеріалами для виконання даних робіт. Виконання даного припису зобовязується виконати при наявності матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи, обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, дане правопорушення вчинено не навмисно, а тому вважаю, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП та обмежившись усним зауваженням, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст. ст.22, 283,284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Провадження у справі закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Скарпіон РП», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Станкова, б. 75, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07 жовтня 2015 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Площа Повстання, 2-а в м. Харкові, при обїзді перешкоди не надав дорогу «ДОДЖ МАГНУМ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879461 від 07.10.2015, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Шарівка Богодухівського району Харківської області, громадянки України, працюючого ПП «Аванта-Трейд», мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 139, кв. 107, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06 жовтня 2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку 199-А по пр. Московському в м. Харкові, заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечним, допустила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880339 від 06.10.2015, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3