overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.11.2015
Справа № 501/4683/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ м. Іллічівська ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 жовтня 2015 року, о 16.20 годині, керуючи автомобілем «Nissan Sunny», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті вул. Студентська - Новоселів, с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyunday», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 03 жовтня 2015 року, серії АП1 № 570299.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

Згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), обгін заборонено на перехресті.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина підтверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Посвідчення водія серії ВХХ № 654984 - повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2015р.
Дата документу 18.11.2015
Справа № 501/4780/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ м. Іллічівська ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 жовтня 2015 року, о 13.10 годині, керуючи автомобілем «BMW 320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Паркова в м. Іллічівську Одеської області, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дорожній камінь, в результаті чого його автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 31 жовтня 2015 року, серії АП2 № 151120.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, про що свідчить його підпис в протоколі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина підтверджується схемою ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Посвідчення водія серії ВХХ № 055632 - повернути ОСОБА_1 за належністю

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2015р.
Дата документу 12.11.2015
Справа № 501/4810/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Портспецоснащення», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки податкової звітності Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області ТОВ «Портспецоснащення», встановлено несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року, чим порушено вимоги ст.ст.49,51,119 Податкового кодексу України, з цих підстав складено адміністративний протокол №499 серія АА №172845 від 03 листопада 2015 року, відносно головного бухгалтера ТОВ «Портспецоснащення» - ОСОБА_1 за ст. 1634 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 26, 33, 1634 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Справа № 500/5927/15-п Провадження № 3/500/1968/15
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

13 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2015 року ДІМ СДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, 19.09.2015 року громадянка ОСОБА_1 близько 14 години 30 хвилин, біля будинку № 3 по вул.Клушина в м.Ізмаїл вчинила сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

А саме, після направлення протоколу на доопрацювання відповідно до постанови суду від 02 жовтня 2015 року, жодних недоліків не усунено.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.277, 268 КУпАП даний протокол має бути розглянутий впродовж доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але правопорушниця до суду не доставлена.

Всі перелічені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 173 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/520/5106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №005999 13.07.2015 року вбачається, що протокол було складено за реалізацію кофейних виробів з машини без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинено 13.07.2015 року, цією ж датою складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОД №005999 13.07.2015 року. Однак, адміністративна справа надійшла на адресу суду 05.11.2015 року, тобто на той момент, коли вже сплинув час для притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності, за дії що відбулися за межею строку для притягнення до відповідальності є незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 256, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі, яка надійшла з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рева С. В.
Справа № 504/3642/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в військовій частині ПП НОМЕР_1 начальником відділення приймальних та передавальних радіопристроїв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2015 року вбачається, що під час проведення органами контррозвідки заходів по охороні державної таємниці у липні 2015 року у в/ч ПП НОМЕР_1 були виявлені порушення діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку посадової особи начальника обслуги відділення приймальних та передавальних радіо пристроїв 4 дивізіону в/ч ПП НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_1 .

Лейтенант ОСОБА_1 знаючи вимоги ст. 28 Закону та п.116 Порядку-939, порушив вимоги ст.ст. 18, 28 Закону та п. 116 Порядку -939, не вжив відповідних заходів по забезпеченню охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, а саме не здійснив належну перевірку наявності отриманих ним матеріальних носіїв секретної інформації від попереднього чергового та створив передумови до їх втрати. Взявши на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушивши вимоги Закону та Порядку-939, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, № 45 від 21 вересня 2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/3586/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району та м. Южне УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05.09.2015 року о 15:10 год. ОСОБА_1 на 13 км+300 м автодороги М-15, керуючи автомобілем Mitsubishi Autlander, державний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, у звязку з чим допустив зіткнення з рухаючимся та зупинившимся попереду автомобілем ОСОБА_2, державний знак Т 835ХМ 190 під керуванням ОСОБА_3, який рухався та зупинився. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні.

Факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 565071 від 05 вересня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2015 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, поясненнями правопорушника ОСОБА_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого, особу порушника та вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В. І. Іванчук
Справа № 504/3140/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з МОУ військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року солдат ОСОБА_1 о 11:00 годин вживав спиртні напої на території військової частини та перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину в скоєні правопорушення передбаченому ч. 1 ст.172-20 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 19 серпня 2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000429 від 18.08.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011;

отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/3721/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з МОУ військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені дата та час скоєння правопорушення, місце скоєння правопорушення, а також ким скоєне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення є роздруківкою, а не фірминим бланком затвердженої форми, необхідної для заповнення під час встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим у суду немає можливості розглянути дану справу повно, всебічно та об`єктивно і ухвалити законне судове рішення.
Виходячи з вище викладеного матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-15 КУпАП містять протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, протокол № 8 від 28.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя: В.І. Іванчук