Справа № 314/4175/15-п
Провадження № 3/314/777/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Равінда», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія серії ВАС

№ 752512, видане 13 квітня 2014 року ВРЕВ № 3 м. Запоріжжя, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 000287, складеному 18 серпня 2015 року, ОСОБА_1 18 серпня 2015 року о 21 годині 55 хвилин на 263 км + 200 а/д М18 Харків-Сімферополь на автомобілі НОМЕР_1, проводив господарську діяльність з перевезення вантажів без одержання дозволу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що працює водієм у ТОВ «Равінда», 18 серпня 2015 року він в рамках виконання своїх трудових обовязків перевозив вантаж ТОВ «Равінда» на підставі товарно-транспортної накладної, був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували пройти габаритно-ваговий контроль, після якого без оголошення причин та ознайомлення з будь-якими документами автомобіль був поставлений на штрафмайданчик. Про ці події він повідомив керівництво свого підприємства. Наступного дня за дорученням керівника ТОВ «Равінда» ОСОБА_2 забрав автомобіль з штрафмайданчика. Вважає, що в його діях відсутні будь-які порушення, адже господарською діяльністю він не займається.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе:

а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) субєктивну сторону.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обовязковими ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є протиправне діяння у вигляді провадження господарської діяльності без державної реєстрації, без одержання ліцензії або з порушенням умов ліцензування, без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, відсутність цієї ознаки виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

Диспозиція сформульованої в ст. 164 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Однак, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на відповідний нормативний документ, у якому передбачено необхідність одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

Крім того, адміністративний матеріал складено на водія, який працює у ТОВ «Равінда», яка і вказана перевізником вантажу у товарно-транспортній накладній № 4/18 від 18 серпня 2015 року. Жодних підтверджень того, що сам водій ОСОБА_1 займається господарською діяльністю суду не надано, отже, протокол складено не на субєкта господарської діяльності, а на його працівника.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в умисному провадженні господарської діяльності з перевезення вантажів без одержання дозволу не доведена, а, отже, зважаючи на все вищевикладене, в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Галянчук

05.10.2015

05.10.2015